ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа№ 873/23/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року

у третейській справі №03/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі №03/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» задоволено частково.

Закрито провадження у справі №03/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 в частині стягнення пені, 36% річних, інфляційниї втрат, штрафу та частини суми основного боргу у загальному розмірі 589 090,59 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість у сумі 289 925,97 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 9 131,00 грн.

07.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» засобами поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у третейській справі №03/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 року заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» присвоєно №873/23/25 та передано на розгляд судді Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у третейській справі №03/25.

26.02.2025 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник заявника, який надав свої пояснення, підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 873/23/25 за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у справі № 03/25, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стаття 353 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у справі № 03/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність підстав в розумінні ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та оскільки відповідачами вказане рішення добровільно не виконано в повному обсязі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у справі № 03/25.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідачів, водночас оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, то судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у справі № 03/25 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 року у справі № 03/25, за яким:

2.1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельск, вул. Слави, будю 37) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.01.1998 р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором поставки №10/д/24/6 від 22.02.2024 року та договором поруки №П-10д-24-6 від 22.02.2024 року заборгованість у сумі 283925 (двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 97 копійок.

2.2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельск, вул. Слави, будю 37) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.01.1998 р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 9131 (дев`ять тисяч сто тридцять одна) гривня 00 копійок.

2.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДЕМЕТРА» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельск, вул. Слави, будю 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

2.4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.01.1998 р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи № 03/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім

Ухвала підписана 03.03.2025 року.