ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/794/19(908/1769/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Крижовий Д.В. (власні засоби);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст рішення складено та підписано 18.03.2024) у справі № 908/794/19 (908/1769/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-телеком"

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_2 ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи №908/794/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/794/19(908/1769/21) задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021.

Скасовано арешт з нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватсон-телеком" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 09.07.2021 Господарського суду Запорізької області у справі № 908/794/19 (908/1769/21).

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про зупинення виконання та дії ухвали від 12.03.2024.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що з 11.08.2020 (дня визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладеного між ТОВ «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 , якій продано 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) сума сплачених ОСОБА_1 коштів їй повернута не була до цього часу, тому ТОВ «Ватсон-Телеком» має компенсувати (сплатити) їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: 3 030 000,00 грн. - сума боргу; 1 561 927,87 грн. - інфляційні втрати; 323 006,00 грн. - 3% річних, а загалом 4 914 933,87 грн.

Оскільки вказані вимоги в розмірі 4 914 933,87 грн., виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 є поточним кредитором ТОВ «Ватсон-Телеком» і вказані норми права вказують, що дані вимоги можуть бути погашені виключно в межах провадження про банкрутство по даній справі, але вказані вимоги по реституції ніяким чином не погашаються і зняття арешту з єдиного майна (активу) ТОВ «Ватсон-Телеком» ставить під сумнів погашення даних вимог взагалі і було передчасним.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 05.03.2024 подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення 5 144 437,00 грн. цих же поточних вимог, які не визнані боржником ТОВ «Ватсон-Телеком» (копія позовної заяви та протоколу авторозподілу додається). Відтак, зняття арешту з єдиного нерухомого майна ТОВ «Ватсон-Телеком» шляхом винесення оскаржуваної постанови є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, зазначає, що необхідність існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№ 1. 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № За (три а )), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8 , загальною площею 1 694. 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530.00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00) перестала існувати.

Так, ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», яке є позивачем у справі № 908/794/19(908/1769/21), після задоволення позову зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за собою у ДРРПННМ, що підтверджується доводами апелянта у своїй скарзі.

Основне провадження у справі №908/794/19 про банкрутство ТОВ «ВАТСОН- ТЕЛЕКОМ» в межах якого і розглядався спір у справі 908/794/19(908/1769/21) є припиненим, а відповідно арешт який було накладено судом в інтересах ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» з метою унеможливити подальше відчуження нерухомого майна Іванченко І.В. вичерпав необхідність свого існування.

Враховуючи той факт, що рішенням від 21.10.2021 Господарського суду Запорізької області у справі №908/794/19(908/1769/21) позов ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» було задоволено та таке рішення про визнання права власності на спірне нерухоме майно було виконано - заходи забезпечення позову у вигляді арешту необхідно скасувати, оскільки 90 денний термін давно сплинув.

Наразі спір у справі №908/794/19(908/1769/21) за позовом ТОВ «ТОВ «ВАТСОН- ТЕЛЕКОМ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни та ОСОБА_1 було вирішено на користь Позивача, а провадження у справі №908/794/19 про банкрутство відносно цього ж Позивача, яким є ТОВ «ВАТСОН- ТЕЛЕКОМ» - було закрито, тому жодних підстав для відмови у задоволенні даного клопотання судом на думку ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» немає.

Однак, звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що в апеляційній скарзі скаржник посилається на інші доводи, ніж були зазначені в самій заяві від 29.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 4 914 933,87 грн.

В апеляційній скарзі зазначено уже про те, то скаржник нібито здійснив поліпшення на суму 2 114 437,00 грн., а тому вимагає уже 5 144 437,00 грн.

ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» категорично та повністю не погоджується з доводами ОСОБА_1 зазначеними у скарзі, оскільки вони не стосуються вирішеного спору у цій справі на користь ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», так само як і необхідність подальшої чинності арешту накладеного також в межах цієї справи № 908/794/19(908/1769/21) в інтересах Позивача з метою ефективного виконання рішення суду у справі, яким позовні вимоги Позивача були задоволені, а рішення суду виконано шляхом повернення у власність Позивача спірного нерухомого майна, що було предметом спору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 для розгляду справи № 908/794/19 (908/1769/21) визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.03.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.04.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

24.04.2024 судді Коваль Л.А. Верхогляд Т.А. та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід по справі № 908/794/19 (908/1769/21) обґрунтовану наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою від 25.04.2024 зазначену заяву задоволено та передано справу для визначення колегії суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 для розгляду справи № 908/794/19 (908/1769/21) визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

В той же час, за службовою запискою судді-доповідача Іванова О.Г. 14.05.2024 на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2024 №105/24 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки зазначена справа віднесена до категорії, яку не слухає визначений склад суду (справи про банкрутство).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024, справу №908/794/19(908/1769/21) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів направлення скарги третій особі-1. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету представника відповідача 17.05.2024 о 17:51 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 27.05.2024.

23.05.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 17.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази направлення скарги третій особі-1.

Ухвалою суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.07.2024. Крім того, відмовлено у задоволенні заяви апелянта про зупинення дії ухвали.

04.06.2024 до суду від ТОВ «Мідвест» надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить:

- Замінити третю особу ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт» . адреса реєстрації: 04207, м. Київ. пр. Оболонський, 27В, кв. 84 на його правонаступника - ТОВ «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі № 908/794/19(908/1769/21);

- Замінити третю особу ТОВ «Просперо Сістемз», , адреса реєстрації: 04207, м. Київ, пр. Оболонський , 27В, кв. 84 па його правонаступника - ТОВ «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі № 908/794/19(908/1769/21);

- Замінити третю особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві від 20.03.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 па його правонаступника - ТОВ «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3, у справі №908/794/19(908/1769/21).

Заява обґрунтована переходом до цієї особи права вимоги згідно з договорами про відступлення права вимоги.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 16.07.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відпустці.

Ухвалою суду від 04.09.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.11.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 13.11.2024 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд справи призначено на 03.03.2025.

26.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги; представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 03.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

09.10.2015 ТОВ "Ватсон-Телеком" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого продавець продає, а покупець набуває у власність 67/100 нежилого приміщення площею 1694,8 кв. м. №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3а), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/794/19(905/1646/17) в межах справи №908/794/19 про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком" задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "Ватсон-Телеком" та ФОП Іванченко Ірини Валеріївни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015 серія та номер: 1103, укладений між ТОВ "Ватсон-Телеком" та ОСОБА_1 , яким було відчужено нежилі приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1694,8 кв. м., що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2530,00 кв. м.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/794/19(905/1646/17) скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №908/794/19(905/1646/17), а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 залишено в силі.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Згідно з Інформаційною довідкою №261008692 від 10.06.2021 нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №3, приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №12), приміщення з №1 по 25 (групи приміщень №3а), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1694,8 кв. м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2530,00 кв.м, станом на 10.06.2021 на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_1 . Підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 09.10.2015, видавник: Назарчук Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; заява про повний розрахунок, серія та номер: 1113, виданий 13.10.2015, видавник: Назарчук Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Після набуття законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 ОСОБА_1 не повернула зазначене нежиле приміщення ТОВ "Ватсон-Телеком".

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком"; відповідну позову заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №908/794/19(908/1769/21).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021 у справі №908/794/19 (908/1769/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 у справі №908/794/19(908/1769/21) позов задоволено повністю;

скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015;

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.;

зобов`язано відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ), повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.;

стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 47 270 (сорок сім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору;

стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

20.07.2022 Постановою від Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 залишено без задоволення, а рішення без змін.

На виконання вказаного рішення видано накази.

19.01.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Просперо Сістемз" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі № 908/794/19 скасовано в частині задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (вх. № 9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_2 (вх. № 9987/08-08/22 від 25.08.2022) та заміни кредитора ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю "Мідвест". Заяви ТОВ "Мідвест" (вх. № 9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_2 (вх. № 9987/08-08/22 від 25.08.2022) задоволені. Замінено кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 3, ).

22.02.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області замінено кредитора ТОВ «СП Торнадо-Пласт», , адреса реєстрації: 04207, м. Київ, пр. Оболонський , 27В, кв. 84 з грошовими вимогами до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» у розмірі 2 287 542 грн. на його правонаступника ТОВ «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі № 908/794/19 про банкрутство ТОВ «ВАТСОНТЕЛЕКОМ».

22.02.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області замінено ТОВ "Просперо Сістемз", , адреса реєстрації: 04207, м. Київ, пр. Оболонський, 27В, кв. 84 з грошовими вимогами до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» у розмірі 2 651 158 грн. на його правонаступника ТОВ «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі №908/794/19 про банкрутство ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ»

До суду 28.02.2024 від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 27.02.2024 між Кредитором ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» укладено Мирову угоду від 27.02.2024.

28.02.2024 ТОВ «МІДВЕСТ» та ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» звернулися до Господарського суду Запорізької області у справі №908/794/19 про банкрутство ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» із спільною заявою про затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 90 КУзПБ, яка затверджена ухвалою суду від 07.03.2024.

Отже, необхідність існування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00) наразі перестала існувати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 клопотання розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 07.03.2024 прийнято до розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання на 12.03.2024 о 10-45.

Також до суду надійшли наступні документи:

- 01.03.24 заперечення відповідача на клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову;

- 08.03.24 та 12.03.24 доповнення позивача до клопотання про забезпечення позову.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/794/19(908/1769/21) прийнято оскаржувану ухвалу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову та задовольняючи клопотання позивача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду; рішенням позов задоволено; рішення суду є виконаним; при цьому, провадження у справі про банкрутство є припиненим, затвердженням мирової угоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 5, 7, 11 ст.137 ГПК України передбачені випадки, в яких не допускається забезпечення позову.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, відповідно до ст. 74 ГПК України Позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що скасування заходів забезпечення позову допускається, зокрема, у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів зауважує, що рішенням господарського суду від 21.10.2021 у цій справі позовні вимоги задоволено.

ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», яке є позивачем у справі № 908/794/19(908/1769/21) після задоволення позову зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за собою у ДРРПННМ, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРПННМ за № 347284856 від 20.09.2023.

Кредитор ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржник досягли порозуміння щодо умов погашення кредиторської заборгованості, які були визначені та погоджені між сторонами з метою відновлення платоспроможності ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» та уклали відповідну Мирову угоду відповідно до ст.192 ГПК України, яка затверджена Господарським судом Запорізької області ухвалою від 07.03.2024 у справі №908/794/19.

Враховуючи той факт, що рішенням від 21.10.2021 Господарського суду Запорізької області у справі №908/794/19(908/1769/21) позов ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» задоволено та таке рішення про визнання права власності на спірне нерухоме майно було виконано заходи забезпечення позову у вигляді арешту необхідно скасувати, оскільки 90 денний термін давно сплинув.

Колегія суддів враховує, зо обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

В той же час, оскільки спір у справі №908/794/19(908/1769/21) за позовом ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 було вирішено на користь Позивача, рішення фактично виконано, а провадження у справі №908/794/19 про банкрутство відносно цього ж Позивача, яким є ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» - було закрито, тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено відповідну заяву позивача.

Доводи апелянта стосовно наявності грошових вимог в розмірі 4 914 933,87 грн., що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, отже, ОСОБА_1 є поточним кредитором ТОВ «Ватсон-Телеком» і дані вимоги можуть бути погашені виключно в межах провадження про банкрутство по даній справі, але вказані вимоги по реституції ніяким чином не погашаються і зняття арешту з єдиного майна (активу) ТОВ «Ватсон-Телеком» ставить під сумнів погашення даних вимог взагалі і було передчасним; у зв`язку з цим ОСОБА_1 05.03.2024 подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення 5 144 437,00 грн. цих же поточних вимог, які не визнані боржником ТОВ «Ватсон-Телеком» (копія позовної заяви та протоколу авторозподілу додається). Відтак, зняття арешту з єдиного нерухомого майна ТОВ «Ватсон-Телеком» шляхом винесення оскаржуваної постанови є передчасним, не беруться до уваги, оскільки не є предметом даного позовного провадження у справі №908/794/19(908/1769/21) за яким саме ОСОБА_1 є відповідачем, тобто особою, до якої пред`явлено вимогу і саме яка мала виконати рішення суду на користь позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвали про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, передбачені п.4 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо процесуального правонаступництва.

Так, 19.08.2022 між ТОВ «МІДВЕСТ», та ОСОБА_2 , РНОКПГ1: НОМЕР_1 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.08.2022, за яким ОСОБА_2 як Первісним кредитором було відчужено на користь ТОВ «МІДВЕСТ», як Нового кредитора право вимоги до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», код ЄДРПОУ: З1304435 у повному розмірі, а саме 11 297 358,50 гри основного боргу з четвертою чергою задоволення, які було визнано судом в межах справи про банкрутство ухвалою від 10.12.2019 Господарського суду Запорізької області, яка залишена без змін постановою від 17.03.2020 Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/794/19.

Повна оплата за відступлення права вимоги підтверджується Платіжним дорученням від 19.08.2022 про сплату 11 297 358,50 гри.

19.01.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду замінено кредитора - ОСОБА_2 з грошовими вимогами до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» у розмірі 11 297 358.50 грн. на його правонаступника - ТОВ «МІДВЕСТ» (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3, ).

15.02.2024 між ТОВ «МІДВЕСТ» та ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт» укладено Договір про віступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловською І.В., зареєстрований у реєстрі за №90 за яким ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт», як Первісним кредитором було відчужено на користь ТОВ «МІДВЕСТ», як Нового кредитора право вимоги до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», у повному розмірі, а саме: на загальну суму 2 287 542 (два мільйони двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок дві) гривень 00 копійок, з яких 2 283 700.00 грн. - вимоги основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842,00 грн. - вимоги судового збору з першою чергою задоволення, які було визнано судом в межах справи про банкрутство ухвалою від 21.01.2021 Господарського суду Запорізької області.

Повна оплата за відступлення права вимоги підтверджується Платіжним дорученням №2 від 15.02.2024 про сплату 2 287 542 гри.

22.02.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області замінено кредитора ТОВ «СП Торнадо-Пласт», , адреса реєстрації: 04207, м. Київ, пр. Оболонський , 27В, кв. 84 з грошовими вимогами до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» у розмірі 2 287 542 гри. на його правонаступника - ТОВ «МІДВЕСТ». , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі № 908/794/19 про банкрутство 'ГОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ».

16.02.2024 між ТОВ «МІДВЕСТ» та ТОВ «Просперо Сістемз» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.02.2024, за яким ТОВ «Просперо Сістемз», як Первісним кредитором було відчужено на користь ТОВ «МІДВЕСТ», як Нового кредитора право вимоги до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», у повному розмірі, а саме: на загальну 2 651 158 (два мільйони шістсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок, з яких 2 647 316,40 грн. - вимоги основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842,00 грн. - вимого судового збору з першою чергою задоволення, які було визнано судом в межах справи про банкрутство ухвалою від 21.01.2021 року Господарського суду Запорізької області.

Повна оплата за відступлення права вимоги підтверджується Платіжним дорученням №3 від 16.02.2024 про сплату 2 651 158 грн.

22.02.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області замінено кредитора ТОВ «Просперо Сістемз», , адреса реєстрації: 04207. м. Київ. гір. Оболонський. 27В. кв. 84 з грошовими вимогами до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» у розмірі 2 651 158 гри. на його правонаступника - ТОВ «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі № 908/794/19 про банкрутство ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ».

Отже, ТОВ «МІДВЕСТ» є єдиним кредитором з вимогами до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» на загальну суму 16 228 374,90 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 7 684 грн. судового збору з першою чергою задоволення (100% голосів усіх кредиторів), тому відповідно виникли достатні підстави для правонаступництва третіх осіб (ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт», ТОВ «Просперо Сістемз» та ОСОБА_2 ) на ТОВ «МІДВЕСТ» у справі № 908/794/19(908/1769/21).

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судовими рішеннями у справі про банкрутство ТОВ «Ватсон-Телеком» №904/794/19 вже були встановлені і досліджені обставини переходу права вимоги від ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт», ТОВ «Просперо Сістемз» та ОСОБА_2 до ТОВ «МІДВЕСТ» та постановлені процесуальні документи щодо заміни наведених осіб, то заява ТОВ «Мідвест» підлягає задоволенню, відтак, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_2 ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт",

слід замінити на ТОВ «Мідвест».

Керуючись ст. ст. 52, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «МІДВЕСТ» про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/794/19(908/1769/21) задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 908/794/19(908/1769/21), замінивши:

третю особу-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві від 20.03.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3;

третю особу-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперо Сістемз», , адреса реєстрації: 04207, м. Київ, пр. Оболонський , 27В, кв. 84 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДВЕСТ», , адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3 у справі № 908/794/19(908/1769/21);

третю особу-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт» (, адреса реєстрації: 04207, м. Київ, пр. Оболонський, 27В, кв. 84) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДВЕСТ», (, адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3).

З урахуванням наведеного, вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДВЕСТ», (, адреса реєстрації: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 3).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/794/19(908/1769/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі №908/794/19(908/1769/21) залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков