ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/61/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 02909909, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код - 40479560 та Тульчинської міської ради, вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", вул. Центральна, 1, с. Іванівка, Покровський район, Донецька область, 25350, код - 34886897

до: Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради, вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 41532621

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

про визнання недійсним договору № 84 від 13.03.2019 року, Додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 року та стягнення 432 422,24 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Суходоля Мар`яна Володимирівна

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

треті особи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 20.01.2025 року) (вх. № 62/25 від 21.01.2025 року) Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та до Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради про: визнання недійсним Договору про публічну закупівлю (поставки) № 84 від 13.03.2019 року, укладеного між Відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"; визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 року до Договору № 84 від 13.03.2019 року на закупівлю товару щодо здійснення додаткової поставки товару на суму 68 732,97 грн, укладену між Відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"; стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на користь Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради 432 422,24 грн, а з Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради в дохід держави.

Також, до позовної заяви прокурором додано клопотання № 02.55-25вих-25 від 02.01.2025 року про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі № 902/61/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2025 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Тульчинську міську раду.

06.02.2025 року до суду від відповідача 2 надійшла заява (б/н від 06.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1249/25) про проведення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради.

Також, 06.02.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1250/25).

07.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1284/25).

07.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1292/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

Також, 07.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1295/25).

10.02.2025 року до суду від Тульчинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1376/25).

11.02.2025 року від Тульчинської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1439/25).

14.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 14.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1559/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

17.02.2025 року до суду від Тульчинської окружної прокуратури надійшла заява (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) про визначення статусу сторін, в якій останній просить суд виключити зі складу третіх осіб Тульчинську міську раду та залучити останню в якості позивача.

В судовому засіданні 18.02.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.03.2025 року.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про визначення статусу сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

18.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 18.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1698/25) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

03.03.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2171/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 05.03.2025 року прийняв участь прокурор. Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Тульчинської окружної прокуратури (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) про визначення статусу сторін, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Тульчинська міська рада є особою інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки саме Тульчинська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів Відділом освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради. Тобто, Тульчинську міську раду було визначено одним із позивачів у справі.

Враховуючи, що у даній справі, спрямованість матеріально-правових вимог направлена на захист інтересів держави в особі Тульчинської міської ради, тому виникла необхідність щодо виключення Тульчинської міської ради з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 902/61/25 та залучення останньої у справі в якості позивача.

Згідно вимог статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Процесуальні права та обов`язки сторін ви значені статтею 46 ГПК України.

За змістом частини 1 статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

Відповідно статті 47 ГПК України передбачено можливість участі у справі кількох позивачів або відповідачів, яка допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів, права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Зі змісту позовної судом встановлено, що прокурором дійсно обґрунтовано підстави представництва та статус Тульчинської міської ради, як позивача.

Технічне обмеження стосовно визначення статусу особи у ЄСІТ не може перешкоджати реалізації процесуальних прав прокурором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Тульчинської окружної прокуратури (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) та залучення Тульчинської міської ради в якості співпозивача.

Водночас, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Отже, положення частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду.

Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 48 ГПК України (Постанова ОП КГС ВС від 16 лютого 2024 року у справі № 902/1331/22).

Схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 641/893/16-ц, в якій, зокрема, зазначено, що, враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи ухвал суду про заміну неналежного відповідача, про закриття провадження у справі в частині вимог до іншого відповідача, про залишення без розгляду позову в цій частині, самим фактом прийняття уточненої позовної заяви статус цього відповідача в розгляді справи судом не був змінений належним чином відповідно до вимог процесуального закону. Суд першої інстанцій помилково змінив статус відповідача в неналежний та не процесуальний спосіб.

Таким чином виключення судом особи зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не передбачено положеннями ГПК України.

Залучення відповідної особи у процесуальному статусі співпозивача є належною підставою припинення реалізації повноважень, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 2, 4, 47, 234, 235, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Тульчинської окружної прокуратури (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співпозивача - Тульчинську міську раду (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600).

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , позивачу - , відповідачу 2 - , відповідачу 1 - , Тульчинській міській раді - , третій особі Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - .

Ухвала набирає законної сили в моменту її проголошення - 05.03.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Тульчинській окружній прокуратурі Вінницької області (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

3 - Північному офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

4 - ТОВ "Вінпродтрейд" (вул. Центральна, 1, с. Іванівка, Покровський район, Донецька область, 25350)

5 - Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)

6 - Тульчинській міській раді (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)