ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/700/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» про забезпечення позову у справі №911/700/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», м. Бровари Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», м. Бровари Київської області

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

за участю представників:

від позивача: Іванова Н.С., адвокат, ордер серії АА №1529361 від 14.02.2025

від відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» через систему «Електронний суд» 26.02.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», в якому просить суд

1. Зобов`язати ТОВ «Ретро Агро» повернути ТОВ «Бров Міт Агро» безпідставно набуте майно, а саме:

трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-N, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпну із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

глибокорозпушувач HERCULES 4м;

борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

захват для тюків;

кормозмішувач V Mix 8 Eco,

кормороздавальник КТУ-10;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з: НОМЕР_3 ;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіль бортовий-с, що був у використанні марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення: 2005, колір: білий, держномер: НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг;

сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір синій;

спеціалізований напівпричіп- паливоцистерна-Е, що був у використанні марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_10 , рік виготовлення: 2004, колір: білий, держномер: НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_12 , дозволена max маса: 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення: 2006, колір: червоний, держномер: НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_15 , повна маса: 39000 кг, маса без навантаження: 6650 кг.;

спеціалізований напівпричіп - Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням), ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення: 2008, колір: сірий, держномер: НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_18 , маса без навантаження: 12460 кг.;

мийка високого тиску.

2. Стягнути з ТОВ «Ретро Агро» на користь ТОВ «Бров Міт Агро» понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідач безпідставно утримує та не повертає позивачу техніку, передану йому за договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, строк якого було визначено у 45 календарних днів та відповідно закінчився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №911/700/25 в порядку загального позовного провадження, Підготовче судове засідання призначено на 31.03.2025.

У порядку пункту 1 частини 1 ст. 177 ГПК України зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо джерела (договір, закон тощо) та змісту правовідносин сторін (договірні, позадоговірні, деліктні тощо), щодо обраного способу захисту права, який відповідає змісту спірних правовідносин (виконання зобов`язання в натурі, витребування майна у позадоговірних відносинах, відновлення стану, що існувало до порушення тощо).

Зобов`язано позивача ТОВ «Бров Міт Агро» та відповідача ТОВ «Ретро Агро» подати суду копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) свідоцтв про державну реєстрацію (технічних паспортів) на спірні транспортні засоби.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Бров Міт Агро» подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться у ТОВ «Ретро Агро», а саме:

1) трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

2) трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

3) борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-N, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпну із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

4) глибокорозпушувач HERCULES 4м;

5) борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

6) жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

7) каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

8) прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

9) захват для тюків;

10) кормозмішувач V Mix 8 Eco,

11) кормороздавальник КТУ-10;

12) вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 ;

13) вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ;

14) автомобіль бортовий, що був у використанні марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення: 2005, колір: білий, держномер: НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг;

15) сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір синій;

16) спеціалізований напівпричіп- паливоцистерну-Е, що був у використанні марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_10 , рік виготовлення: 2004, колір: білий, держномер: НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_12 , дозволена max маса: 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

17) спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення: 2006, колір: червоний, держномер: НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_15 , повна маса: 39000 кг, маса без навантаження: 6650 кг.;

18) спеціалізований напівпричіп - Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням), ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення: 2008, колір: сірий, держномер: НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_18 , маса без навантаження: 12460 кг.;

19) мийку високого тиску.

Крім того, представник позивача просить суд передати на відповідальне зберігання вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся», .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що під час моніторингу мережі інтернет було виявлено оголошення на сайті продажу авто Авто Ріа, про продаж автомобіля DAF XF 105 2008, з державним номером НОМЕР_9 , VINXLRTE47MS0E801851. Вказаний автомобіль було передано відповідачу на підставі спірного договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, який було розірвано за згодою сторін.

Також, на сайті Агро Ріа виявлено оголошення про продаж трактора New Holland TD5.110.

Оголошення розміщені від імені продавця «Ретро Агро».

Позивач твердить, що отримав згоду від ТОВ «Компанія «Полісся» про зберігання майна у разі задоволення заяви про забезпечення позову. Дана компанія має власні земельні ділянки, на яких можливо зберігання до вирішення судом справи по суті, а також має одним з видів статутної діяльності експлуатацію складу. Відтак, позивач просить суд передати на відповідальне зберігання арештоване майно до вказаної компанії.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» від 05.03.2025 про забезпечення позову призначено у судове засідання на 07.03.2025. Явку повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача ТОВ «Бров Міт Агро» та відповідача ТОВ «Ретро Агро» подати суду у строк до судового засідання, призначеного на 07.03.2025, копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) свідоцтв про державну реєстрацію (технічних паспортів) на спірні транспортні засоби, інші документальні відомості про власника спірного рухомого майна. Зобов`язано ТОВ «Ретро Агро» подати суду у строк до судового засідання документи, на підставі яких товариство розмістило оголошення про продаж транспортних засобів від власного імені. Зобов`язано ТОВ «Бров Міт Агро» подати суду документальні відомості про ТОВ «Компанія Полісся» (включно із згодою на розміщення та зберігання майна).

У судове засідання 07.03.2025 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник позивача надала копії правовстановлюючих документів на деякі із спірних транспортних засобів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Фактично, доводи позивача про необхідність забезпечення позову зводяться до посилання на розміщення оголошень про продаж частини спірних транспортних засобів на спеціалізованих веб-сайтах.

Разом із тим, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб. (постанова КГС ВС від 26.06.2024 у справі №916/938/24)

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Суд встановив, що позивачем не надано документів щодо права власності на рухоме майно, яке наведено у заяві про забезпечення позову, в тому числі на вимогу ухвали суду від 05.03.2025.

Із документів, які подано позивачем у судовому засіданні, вбачається, що власниками спірного рухомого майна є інші особи, які не є учасниками справи. Суд не вправі приймати рішення щодо прав або обов`язків осіб, які не є учасниками справи.

Відповідно до пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення їх на бланку), присвоюється буквено-цифрова комбінація номерних знаків з їх видачею або без такої (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), а також дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових та/або звукових сигнальних пристроїв. Номерні знаки повинні відповідати вимогам, установленим МВС, та видаються: два номерні знаки - на автотранспортний засіб, один - на мототранспортний засіб, мопед, причіп та напівпричіп.

В оглянутих копіях документів судом було виявлено суттєві розбіжності, які надають підстави для обґрунтованого сумніву щодо відповідності наведених у заяві ідентифікуючих ознак спірних транспортних засобів. Зокрема, заявник просить суд накласти арешт на 15) сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір синій. Позивач подає скріншот оголошення про продаж вказаного транспортного засобу, розміщеного на сайті auto.ria.com.

Разом із тим, відомості про номер транспортного засобу НОМЕР_9 містяться у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , а відомості про марку DAF, модель XF 105.410, номер шасі НОМЕР_8 у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у заяві представника позивача від 04.03.2025 про вжиття заходів забезпечення позову, є не обґрунтованими та не доведеними, крім того, стосуються прав осіб, які не є учасниками справи, у зв`язку з чим заяву представника ТОВ «Бров Міт Агро» від 04.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25 не належить до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» від 04.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25 залишити без задоволення.

Ухвала підписана 07.03.2025, в порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.03.2025.

Суддя О.В. Конюх