1.2 Постановою від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 Велика Палата Верховного Суду позов задовольнила: повернула територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради садибу Терещенків - нежилий будинок (літера «А») загальною площею 1104,7 м2 на бульварі Тараса Шевченка, 34/15 у місті Києві та нежилі приміщення загальною площею 29,40 м2, у тому числі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 5) площею 26,30 м2, місця спільного користування площею 3,10 м2 (літери «Б», «В») на бульварі Тараса Шевченка, 34/13 (далі - садиба Терещенків).
1.3. Окремою ухвалою від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 Велика Палата Верховного Суду зобов`язала Київську міську раду вжити заходи для усунення виявлених у справі №910/8413/21 порушень та недопущення подібних порушень законодавства про охорону культурної спадщини.
1.4. Постановивши Окрему ухвалу ВП ВС у п.п. 22-24 вказала таке:
« 22 Передання у приватну власність об`єкта культурної спадщини під час дії заборони на його відчуження, порушення нормативного порядку та умов проведеного конкурсу, результатом якого мало бути покращення стану об`єкта, а не перехід права власності на об`єкт культурної спадщини, є порушеннями закону. Зазначені вище дії призвели до порушення права територіальної громади міста Києва на об`єкт культурної спадщини, щодо якого за час, що минув із 2007 року, відсутні докази вжиття реальних заходів із його охорони, зокрема зі збереження та відновлення (реставрації).
23. Київська міська рада (зокрема її виконавчі органи) зобов`язана усунути виявлені Великою Палатою Верховного Суду порушення та запобігти їх повторенню (у тому числі шляхом забезпечення належного реагування у випадку виявлення ознак порушень, аналогічних зазначеним у цій ухвалі).
24. Київська міська рада повинна не допускати безпідставного та незаконного відчуження об`єктів культурної спадщини з комунальної власності у приватну, має дотримуватися вимог законодавства про охорону таких об`єктів, вчиняти дії, спрямовані на їхнє збереження та відновлення, зокрема вжити належні заходи, спрямовані на запобігання руйнуванню садиби Терещенків, яка має історичну й архітектурну цінність для територіальної громади Києва та народу України, на запобігання заподіянню цій садибі нової шкоди, на її захист, збереження, утримання, реставрацію тощо.»
1.5.У зв`язку зі невиконанням Київською міською радою Окремої ухвали ВП ВС Прокурор звернувся із позовом і стверджував про підстави для відновлення в судовому порядку права територіальної громади на майно нежитлові приміщень загальною площею 158,3 кв. м, які розташовані по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 (літера Б) в місті Києві - флігель., оскільки флігель було приватизовано в період дії закону який забороняв відчуження майна. У місті Києві на бульварі Тараса Шевченка, 34/15, літера «А», бульварі Тараса Шевченка, 34/13, літери «Б», «В» розташована садиба Терещенків (складається з жилого будинку та флігеля).
2.3. Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
2.4.1 Під час розгляду справи судом встановлено повторну бездіяльність Київської міської ради, а саме непред`явлення вдруге позовної заяви щодо повернення територіальній громаді об`єкту(-ів) культурної спадщини. Також суд звернув увагу на відсутність ініціативи щодо внесення Садиби меценатів Терещенко 1874-1875 рр. охоронний номер 3216-Кв Флігель з брамою у садибі мецената Івана Терещенка 1874р. охоронний номер 3216/ 1-Кв , Особняк у садибі мецената Івана Терещенка, в якому в ніч з 13 на 14 листопада 1918 р. було обрано Директорію УНР на чолі з В.Винниченком 1874-1875 рр. охоронний номер 3216/2-Кв, та щодо яких точаться спори, які знаходяться за адресами на бульварі Тараса Шевченка, 34/15 літера "А" та бульвар Тараса Шевченка, 34/13, літери "Б", "В" у м. Києві до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації на відміну від інших об`єктів спадщини Родини меценатів Терещенків. Крім того, Додаток до Розпорядження Департаменту охорони культурної спадщини від 29.10.2024 №47, виданого на підставі Наказу МКІП від 05.07.2024 №472 не містить об`єкта "Особняк у садибі мецената Івана Терещенка, в якому в ніч з 13 на 14 листопада 1918 р. було обрано Директорію УНР на чолі з В.Винниченком" 1874-1875 рр. охоронний номер 3216/2-Кв.
2.4.2 Також виявлено відсутність належного реагування на незаконні дії посадових/службових осіб Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву у зв`язку з укладенням договору всупереч закону
3.1 Щодо виявлених порушень наведених у п.2.4.1 Господарський суд міста Києва констатує невиконання КМР ні вимог законодавства про охорону таких об`єктів, вчиняти дії, спрямовані на їхнє збереження та відновлення, ні обов`язкових вказівок Окремої ухвали ВП ВС. КМР не усунула виявлені судом недоліки чи порушення та ні вжила вичерпних заходів аби запобігти їх повторенню.
Очевидно, що Судом у п.24 була звернута увага КМР не лише на технічне питання вжиття реальних заходів охорони об`єкту культурної спадщини Садиби, зокрема зі збереження та відновлення (реставрації).
3.2. Відповідно частин першої - третьої статті 10 Конвенції про охорону архітектурної спадщини Європи від 03.10.1985 кожна Сторона зобов`язується прийняти комплексну політику збереження архітектурної спадщини, яка: передбачає охорону архітектурної спадщини як одну з головних цілей планування забудови міської та сільської територій, а також забезпечує врахування цієї вимоги на всіх етапах розробки планів розвитку територій та виконання процедур видання дозволів на проведення робіт; заохочує програми реставрації та підтримання в належному стані архітектурної спадщини; розглядає збереження та освоєння архітектурної спадщини і освітницьку діяльність, пов`язану з нею, як один з головних напрямів політики в галузі культури, охорони навколишнього середовища і загального планування.
Отже, охорона нерухомих об`єктів культурної спадщини є завданням держави України, пріоритетність цього завдання закріплена в національному законодавстві, невід`ємною частиною якого є ратифіковані міжнародні конвенції.
3.4 Садиба Терещенків є пам`яткою культурної спадщини, на яку розповсюджуються заходи з охорони та збереження культурної спадщини, встановлені Законом України «Про охорону культурної спадщини». Законом України «Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації» затверджено перелік пам`яток серед яких значним є перелік пам`яток культурної спадщини залишеним Родиною Терещенко як в місті Києві так і інших регіонах. Водночас Садиба мецената Терещенка до такого переліку не внесена і відповідним чином не є обмежено обороноздатна.
3.5. КМР не ініціює питання аби Верховна Рада України ухвалила Закон "Про внесення змін до переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом "Про Перелік пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації" про доповнення перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації такими об`єктами: Садиба меценатів Терещенко 1874-1875 рр. охоронний номер 3216-Кв Флігель з брамою у садибі мецената Івана Терещенка 1874р. охоронний номер 3216/1-Кв, Особняк у садибі мецената Івана Терещенка, в якому в ніч з 13 на 14 листопада 1918 р. було обрано Директорію УНР на чолі з В.Винниченком 1874-1875 рр. охоронний номер 3216/2-Кв.
3.6. Крім того, в ході розгляду на підстав пояснень КМР виявлено, що Київська міська рада взагалі не володіє відомостями про перелік пам`яток/об`єктів культурної спадщини, які всупереч законодавству могли бути/були приватизовані у період дії Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини» і щодо який мають бути невідкладно вжиті відповідні заходи.
4.1 Щодо виявлених невідповідностей наведених у п.2.4.2 Господарський суд міста Києва констатує, 02.11.2006 всупереч визначеному законодавством України правовому регулюванню Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву було укладено договір з ВАТ «Центрелеватормлинбуд» № 1160 купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місць спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. «Б») за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ. З метою підготовки до укладення та укладення договору від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву діяли посадові і службові особи.
4.2. Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини», який набрав чинності 23.02.2005 і діяв до 17.10.2008 включно, заборонено приватизацію пам`яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
4.3. Відповідно до цього закону на садибу Терещенків поширювалась заборона на приватизацію (відчуження з комунальної власності) пам`яток культурної спадщини.
4.4. Прокурор пред`явив позов, використавши повноваження визначені частинами першою - шостою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», вказував, що щодо об`єкту культурної спадщини було вчинено дії що суперечать закону, а саме - укладено договір купівлі-продажу. Фактичними підставами позову є дії спрямовані на набуття відповідачем майна, які полягають в порушенні порядку приватизації майна, порушення укладенням договором купівлі-продажу майна публічного порядку, незаконність державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі нікчемного договору.
4.5.Такі твердження прокурора є підставами для висновків про необхідність з`ясування/виключення обґрунтованих сумнівів щодо законності/відповідності закону дії посадових службових осіб Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву направлених на відчуження майна всупереч визначеному законодавством України правовому регулюванню.
4.6.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
4.7.Відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
4.8 Відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
4.9.Реалізація повноважень прокурора з виконання покладених на нього функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді не нівелює його обов`язку здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 246, 314 ГПК України, суд
2. Надіслати Окрему ухвалу Керівнику Київської міської прокуратури для перевірки наявності відомостей для підстав реагування згідно вказаних у п.4.7, 4.8 мотивувальної частини щодо дій Регіонального відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та його посадових і службових осіб.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набрала законної сили 05.03.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук