ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. Cправа № 902/639/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора - Моніч Л.В.,

у відсутності інших учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/1947/25 від 25.02.2025) про виправлення описки у рішенні, виконавчому документі та про поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

до: Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Центральна, 2, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050)

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/639/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю в розгляді справи Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, відповідно до якого позов задоволено повністю.

22.11.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які скеровано стягувачам.

25.02.2025 через канцелярію суду надійшла заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 про виправлення описки у рішенні, виконавчому документі та про поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання у справі № 902/639/24.

Ухвалою від 03.03.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2025.

На визначений час у судове засідання 06.03.2025 з`явилася прокурор, яка підтримала подану заяву у повному обсязі. Повідомлені належним чином решта учасників справи (шляхом доставки ухвали від 03.03.2025) до Електронних кабінетів ЄСІТС) правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Згідно із ч. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності боржника та учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши заяву Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/1947/25 від 25.02.2025), суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що при оформленні судом наказу від 22.11.2024 на виконання рішення суду у справі № 902/639/24 про стягнення з Лука-Мелешківської сільської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 18168 грн - витрат на сплату судового збору допущено помилку у найменуванні боржника.

Вказана помилка у наказі є наслідком допущеної описки у рішенні Господарського Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/639/24. При цьому ухвалою суду від 06.03.2024 за заявою стягувача виправлено допущену у вказаному рішенні описку, шляхом заміни скороченого найменування відповідача - "Лука-Мелешківська сільська рада" на повне - "Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області" у відповідному відмінку по тексту за змістом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлена помилка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/1947/25 від 25.02.2025) в частині виправлення помилки у виконавчому документі. При цьому новий наказ у справі №902/639/24 не видається, оскільки вже виданий наказ від 22.11.2024 в сукупності із цією ухвалою про виправлення помилки є виконавчим документом.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви в частині поновлення пропущеного строку для виконання наказу, суд враховує таке.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлене статтею 329 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним порушено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення закріплений у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 зі змінами (далі - Порядок).

Згідно із п. 6 Порядку виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Пунктом 9-3 Порядку визначено, що у разі повернення виконавчого документа орган Казначейства робить відмітку на такому документі про його повернення із зазначенням підстави та дати повернення, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення (п.10 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2024 у справі № 902/639/24 про стягнення з Лука-Мелешківської сільської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 18168 грн - витрат на сплату судового збору становить три місяці з дня його видачі відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідне зобов`язання визначено на користь державного органу.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19.

Матеріалами справи підтверджується повернення Управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області Вінницькій обласній прокуратурі наказу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2024 у справі № 902/639/24 про стягнення з Лука-Мелешківської сільської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 18168 грн - витрат на сплату судового збору (лист вих. №02-44-10/148 від 11.02.2025). Підстава повернення виконавчого документа - зазначення скороченого найменування боржника замість повного, що суперечить вимогам виконавчого документа згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи обставину переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за фактом повернення виконавчого документа стягувачу, тримісячний відлік строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2024 у справі № 902/639/24 про стягнення з Лука-Мелешківської сільської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 18168 грн - витрат на сплату судового збору до виконання розпочався заново з 12.02.2025 (оскільки повернення датоване 11.02.2025) та закінчується 12.05.2025.

Отже, заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/1947/25 від 25.02.2025) в частині поновлення пропущеного строку для виконання наказу підлягає відмові у задоволенні, оскільки такий строк не є пропущений.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/1947/25 від 25.02.2025) задовольнити в частині виправлення помилки у виконавчому документі.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2024 у справі № 902/639/24 про стягнення з Лука-Мелешківської сільської ради (вул. Центральна, 2, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 18168 грн - витрат на сплату судового збору, замінивши скорочене найменування боржника - "Лука-Мелешківської сільської ради" на повне - "Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області".

3. У задоволенні заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вих. № 50/2828 вих-25 від 24.02.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/1947/25 від 25.02.2025) в частині поновлення пропущеного строку для виконання наказу відмовити.

4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Відповідно до п.п. 22, 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України цю ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, Вінницькій обласній прокуратурі надіслати примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 11.03.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій обласній прокуратурі - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.