ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5528/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лєсковська І.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів до Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області про стягнення 9864,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5528/24; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 28.01.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2025 р.

Представник відповідача в жодне засідання суду з невідомих причин не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал в електронний кабінет.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 04.03.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів (далі Центр) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі Управління), в якій просить стягнути 9864,00 грн боргу.

В обґрунтування позову вказано на невиконання відповідачем умов договору з надання інформаційних метеорологічних послуг від 26.02.2021 р. № 22/21 в частині оплати вартості метеорологічної інформації, наданої у березні, квітні, жовтні, листопаді та грудні 2021 р.

На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 р. позивач письмово пояснив, що: замовлення послуг здійснювалось Управлінням по телефону; від імені Центру із замовником спілкувалась начальник відділу Каплуновська Г.В.; оформлені в зв`язку з виконанням договору документи (акти здачі-приймання послуг, рахунки, довідки (зведення)) надсилались на адресу Управління, що підтверджується реєстрами поштових відправлень, проте акти здачі-приймання послуг, підписані Управлінням, до Центру не надходили.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

26.02.2021 р. між Центром (Виконавець) та Управлінням (Замовник) укладено договір з надання інформаційних метеорологічних послуг № 22/21 (Договір), згідно з п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати метеорологічну інформацію (послуги) (код СРV згідно ДК: 021 2015 код 7130000-6 ,,Науково-технічні послуги в галузі інженерії) для здійснення Замовником його виробничої діяльності...

Гідрометеорологічна інформація (послуги) надається відповідно до Закону України № 443-XIV від 18.02.1999 р. ,,Про гідрометеорологічну діяльність (п.1.2 Договору).

Вартість інформаційних метеорологічних послуг за даним Договором (ціна) складає 9864,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% ? 1644,00 грн (п.2.1 Договору).

Метеорологічна інформація, що надається Замовникові, наведена в додатку 1, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.2 Договору).

Домовленість про вартість інформаційних метеорологічних послуг оформляється Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2), що є невід`ємною частиною Договору (п.2.3 Договору).

Розрахунки проводяться наступним шляхом: оплата здійснюється Замовником щомісячно за фактично отриманий обсяг послуг звітного місяця в термін до 20 банківських днів на підставі оформленого відповідним чином рахунку після підписання сторонами акту здачі-приймання послуг (п.3.1 Договору).

Акт виконаних робіт (наданих послуг) за попередній місяць, підписаний керівниками сторін, надається не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і розглядається Замовником протягом п`яти робочих днів (п.3.3 Договору).

Виконавець зобов`язаний надати Замовнику метеорологічні послуги в обсягах, зазначених в додатку 1 до даного Договору (п.4.1 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно сплатити пред`явлений рахунок (п.4.2.1 Договору).

Замовник має право повернути акт здачі-приймання послуг та рахунок Виконавцю без здійснення оплати в разі їх неналежного оформлення (п.4.4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. включно, а в частині розрахунків до повного виконання (п.10.1 Договору).

У додатку 1 до Договору міститься інформація при вид послуг: зведення (у вигляді довідки) про температуру повітря, яка спостерігається у м. Подільську Подільського району Одеської області; періодичність надання: щомісячно; кількість послуг за договором: 5 (березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2021 р.); вартість однієї послуги без ПДВ: 1644,00 грн; сума за Договором з ПДВ: 9864,00 грн.

Протокол узгодження вартості договору на інформаційні метеорологічні послуги, який є додатком 2 до Договору, закріплює, що між сторонами досягнуто домовленість про загальну вартість послуг у сумі 9864,00 грн.

Договір та додатки підписано представниками сторін, скріплено печатками контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавцем оформлено зведення про середньодобову температуру повітря в березні, квітні, жовтні, листопаді, грудні 2021 р. Ці зведення разом з актами здачі-прийомки наданих послуг від 31.03.2021 р. № 224 на суму 1972,80 грн з ПДВ, від 30.04.2021 р. № 246 на суму 1972,80 грн з ПДВ, від 30.11.2021 р. № 902 на суму 3945,60 грн з ПДВ, від 31.12.2021 р. № 964 на суму 1972,80 грн з ПДВ та рахунками на оплату направлялися на адресу Замовника, про що свідчать реєстри поштових відправлень.

Вказуючи на те, що акти здачі-приймання послуг, підписані Замовником, йому не повернуто, те, що вартість наданих послуг не оплачено, а отриману претензію від 22.03.2023 р. № 6, в якій викладено прохання сплатити заборгованість у розмірі 9864,00 грн, проігноровано, Виконавець звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.

При цьому Центром виконано належним чином взяті на себе обов`язки за Договором та надано обумовлені ним інформаційні метеорологічні послуги на загальну суму 9864,00 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення зведеннями про середньодобову температуру повітря, направленими Управлінню.

В свою чергу Замовник у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору вартість послуг не оплатив, не дивлячись на те, що строк виконання зобов`язань згідно ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору настав.

Таким чином, позов про стягнення 9864,00 грн боргу підлягає задоволенню.

Окремо господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Так, відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведеного, потрібно зазначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, які враховуються за правилами ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено в постанові Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 р. по справі № 916/3027/21.

Таким чином, відсутність у сторін цього судового спору належним чином оформлених первинних документів (актів з підписами відповідача) не усуває обов`язок останнього заперечувати проти доводів про виконання позивачем Договору, однак Управління ніяким чином не відреагувало на твердження Центру щодо безпідставного непідписання відповідачем направлених йому актів здачі-приймання послуг, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки, виходячи з матеріалів справи, більш вірогідним являється те, що Центр надав замовлені йому послуги, а Управління порушує умови Договору, не оплачуючи вартість отриманої метеорологічної інформації.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовну вимогу Центру задоволено, судовий збір, сплачений за подачу позову, слід повністю покласти на Управління.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66302, Україна, Одеська область, місто Подільськ (з), вулиця 8-го Березня, будинок, 27, код 20957094) на користь Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів (65062, Одеська область, місто Одеса, Французький бульвар, будинок 89, код 20992067) 9864/дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири/грн 00 грн боргу, 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 березня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман