ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа№ 910/15914/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.01.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024

повний текст рішення складений 06.02.2024

у справі № 910/15914/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 16 398 110,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) про стягнення 16 398 110,68 грн., з них: основного боргу - 10 857 758,98 грн., пені - 4 416 422,54 грн., штрафу - 760 043,00 грн. та інфляційних втрат - 363 886,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 15729/07 від 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/15914/23, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/15914/23 до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 24 214,26 грн. боргу. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» в іншій частині позову до Держаного підприємства «Гарантований покупець». Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини». Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» з Державного бюджету України 139 292,39 грн. судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що за відсутності порушення відповідачем умов договору та регуляторних актів щодо обсягу оплати отриманої електричної енергії підстави для стягнення заборгованості за договором та притягнення відповідача до відповідальності відсутні. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 24 214,26 грн. з підстав сплати означеної суми під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 по справі № 910/15914/23, 26.02.2024 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» надійшла апеляційна скарга б/н від 26.02.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Енергетика Галичини» про стягнення 16 373 896,42 грн. Прийняти нове рішення про задоволення позову в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика Галичини» 16 373 896,26 грн., з яких: 10 833 544,72 грн. - основний борг, 760 043,00 грн. - штраф, 4 416 422,54 грн. - пеня, 363 886,00 грн. - інфляційні.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» по справі № 910/15914/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15914/23.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом № 910/15914/23/1385/24 від 07.03.2024 надійшли матеріали справи №910/15914/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 по справі № 910/15914/23 та призначено розгляд справи на 10.04.2024.

01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

У відповідності до Наказу №30-ін від 04.04.2024 «Про направлення суддів для участі у підготовці» суддів СИБІГУ Олександра Миколайовича, ВОВКА Івана Володимировича та ПАЛІЯ Валентина Валерійовича направлено для участі у підготовці для підтримання кваліфікації на 5 календарних днів з 08.04.2024 по 12.04.2024.

05.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» надійшли додаткові пояснення, які просить врахувати під час розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 розгляд справи призначено на 24.04.2024.

В судовому засіданні 24.04.2024 оголошувалася перерва до 08.05.2024.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» надійшли додаткові пояснення, які просить врахувати під час розгляду справи.

В судовому засіданні 08.05.2024 оголошувалася перерва до 29.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №910/15914/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Енергетика Галичини» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/4439/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.08.2024.

20.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження в частині, в якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 429 891,50 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. До вказаного клопотання долучено платіжну інструкцію № 387 231 від 30.07.2024 на суму 404 897,65 грн. При цьому, відповідач зазначив, що платіжну інструкцію № 348 148_00000/с00131d3-3b8f-46eb-9456-0c6c89e793b5 від 21.02.2024 на суму 24 993,85 грн. долучено до апеляційної скарги.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/15914/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Скрипки І.М., Вовка І.В.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Енергетика Галичини» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 та призначено розгляд справи на 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №910/15914/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Енергетика Галичини» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 916/3006/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.11.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 для розгляду справи № 910/15914/23 та вирішення процесуальних питань, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Скрипка І.М., Коробенко Г.П.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, в зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, для розгляду справи № 910/15914/23 та вирішення процесуальних питань, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Станік С.Р., Коробенко Г.П.

10.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/15914/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Енергетика Галичини" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 та призначено розгляд справи на 15.01.2025.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Коробенка Г.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/15914/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи № 910/15914/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

14.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/15914/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Енергетика Галичини" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 та призначено розгляд справи на 15.01.2025.

15.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про закриття провадження в частині, в якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 43 214,28 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. До вказаного клопотання долучено платіжну інструкцію № 394 279 від 28.08.2024 на суму 43 214,28 грн.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Енергетика Галичини" слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 31.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» (надалі - позивач, продавець) та Державним підприємством «Гарантований покупець» (надалі - відповідач, гарантований покупець) укладено договір № 15729/07 (тут і надалі в редакції додаткової угоди № 111/01 від 30.06.2019), відповідно до п. 1.1. якого виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.1. договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку.

Згідно з п. 3.3. договору оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюється відповідно до положень глави 10 Порядку.

Додатковою угодою № 270/01/21 від 09.02.2021 сторони дійшли згоди викласти п. 3.3. договору у новій редакції, відповідно до якої оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за «зеленим» тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюється згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачам.

Відповідно до п. 4.6. договору (в редакції додаткової угоди № 270/01/21 від 09.02.2021) гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від не оплаченої згідно з пунктом 10.4 глави 10 порядку або пунктом 6.3 глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами суми (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7% від не оплаченої згідно з пунктом 10.4 глави 10 Порядку або пунктом 6.3 глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів га рахунок продавця за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки продавців за «зеленим» тарифом.

На виконання умов договору № 15729/07 від 31.10.2018 у жовтні 2021 року, у період з квітня 2022 по грудень 2022 року, та у період з січня 2023 по лютий 2023 року 2023 року позивач продав, а гарантований покупець купив електричну енергію на загальну суму 57 477 456,04 грн., що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії: від 31.10.2021 на суму 7 643 724,64 грн., від 30.04.2022 на суму 4 718 633,28 грн., від 31.05.2022 на суму 4 489 050,31 грн., від 30.06.2022 на суму 6 206 960,86 грн., від 31.07.2022 на суму 7 392 512,28 грн., від 31.08.2022 на суму 7 473 232,78 грн., від 30.09.2022 на суму 5 054 985,22 грн., від 31.10.2022 на суму 5 579 505,83 грн., від 30.11.2022 на суму 1 802 715,74 грн., від 31.12.2022 на суму 1 568 428,20 грн., від 31.01.2023 на суму 1 775 634,22 грн., від 28.02.2023 на суму 3 772 072,68 грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

За отриману електричну енергію відповідач розрахувався лише частково, за розрахунками позивача, заборгованість відповідача за договором № 15729/07 від 31.10.2018 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 10 857 758,98 грн.

Крім того, за порушення зобов`язання по оплаті отриманої електричної енергії позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 4 416 422,54 грн., штраф у розмірі 760 043,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 363 886,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що наказами Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 зобов`язано ДП "Гарантований покупець" з дати набрання ним чинності на період дії воєнного стану України з коштів, що наявні на поточному рахунку забезпечити перерахування коштів на сплату платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в межах 15% та 18% від середньозваженого розміру "зеленого" тарифу за 2021 рік із дотриманням Порядку. Відтак, відповідач зазначає, що всі його розрахунки здійснюються у відповідності до зазначених вище наказів, а тому позивачем не доведено порушення порядку розрахунків та строків оплати електричної енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Спірні правовідносини щодо стягнення боргу за поставлену електричну енергію, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Порядку купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затвердженого постановою від 26.04.2019 року № 641 (надалі - Порядок №641).

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. До спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, включаючи забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за механізмом ринкової премії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 "Про утворення державних підприємств "Гарантований покупець" та "Оператор ринку" утворено Державне підприємство "Гарантований покупець" на базі філії Гарантований покупець Державного підприємства "Енергоринок " шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 затверджено статут "Гарантований покупець", у відповідності до п. 5 якого підприємство утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Гарантований покупець є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.06.2019 року № 1217.

За змістом ч. 2 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено зелений тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленим" тарифом або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим тарифом" (п. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівля-продаж такої електричної енергії за зеленим тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено зелений тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом затверджується Регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії зеленого тарифу.

Для здійснення купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом кандидат у виробники за "зеленим" тарифом укладає з гарантованим покупцем договір купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом (п. 2.1. гл. 2 Порядку № 641).

Як вже було встановлено судом, 31.10.2018 між позивачем, як продавцем за "зеленим" тарифом, та відповідачем, як гарантованим покупцем, укладено договір № 15729/07, за умовами якого відповідачем були прийняті на себе зобов`язання із купівлі у позивача електричної енергії, виробленої за "зеленим" тарифом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 15729/07 від 31.10.2018 у жовтні 2021 року, у період з квітня 2022 по грудень 2022 року, та у період з січня 2023 по лютий 2023 року 2023 року позивач продав, а гарантований покупець купив електричну енергію на загальну суму 57 477 456,04 грн., що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії: від 31.10.2021 на суму 7 643 724,64 грн., від 30.04.2022 на суму 4 718 633,28 грн., від 31.05.2022 на суму 4 489 050,31 грн., від 30.06.2022 на суму 6 206 960,86 грн., від 31.07.2022 на суму 7 392 512,28 грн., від 31.08.2022 на суму 7 473 232,78 грн., від 30.09.2022 на суму 5 054 985,22 грн., від 31.10.2022 на суму 5 579 505,83 грн., від 30.11.2022 на суму 1 802 715,74 грн., від 31.12.2022 на суму 1 568 428,20 грн., від 31.01.2023 на суму 1 775 634,22 грн., від 28.02.2023 на суму 3 772 072,68 грн.

Акти купівлі-продажу електроенергії підписані представниками сторін без зауважень.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В пункті 10.1. Порядку визначено, що до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої Адміністратором комерційного обліку (АКО), підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 10.4. Порядку після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

Отже, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами договору та п. 10.4 Порядку № 641, строк виконання зобов`язання відповідача перед позивачем з оплати за поставлену електричну енергію за спірні періоди станом на час розгляду справи є таким, що настав.

За отриману електричну енергію відповідач розрахувався лише частково, за розрахунками позивача заборгованість відповідача за договором № 15729/07 від 31.10.2018 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 10 857 758,98 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з наказів Міністерства енергетики України № 140 від 28.03.2022 та № 206 від 15.06.2022, розмір оплат у спірні місяці не повинен був бути меншим ніж: 1 551 541,31 грн. у жовтні 2021 року, 815 512,89 грн. у квітні 2022 року, 775 834,47 грн. у травні 2022 року, 1 072 737,86 грн. у червні 2022 року, 1 533 155,22 грн. у липні 2022 року, 1 549 896,09 грн. у серпні 2022 року.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено що в рамках виконання договору відповідач сплатив за поставлену йому електричну енергію у жовтні 2021 року - 6 876 394,58 грн., у квітні 2022 року - 1 059 020,11 грн., у травні 2022 року - 775 872,55 грн., у червні 2022 року - 1 558 120,85 грн., у липні 2022 року - 2 325 260,67 грн., у серпні 2022 року - 3 407 998,48 грн., що свідчить про відсутність відповідачем умов договору та регуляторних актів щодо обсягу оплати отриманої електричної енергії, поставленої йому у спірний період. Вказане стало підставою для відмови у позові.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку закрити провадження в частині стягнення боргу у розмірі 24 214,26 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки під час розгляду справи в суді відповідач сплатив борг за жовтень 2021 року у розмірі 24 214,26 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 18.10.2023, від 20.10.2023, від 26.10.2023, від 30.11.2023 та від 28.12.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження в частині стягнення боргу у розмірі 24 214,26 грн.

Натомість з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в іншій частині колегія суддів категорично не погоджується та оцінює їх критично, оскільки на час настання строку оплати вартості електроенергії за заявлений позивачем період наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" втратив чинність. В свою чергу, наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом", як і попередній наказ, жодним чином не обмежує право позивача на отримання повної вартості проданої енергії, встановленої укладеним сторонами в справі договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку. Цим наказом лише обмежено розмір виплат, які передбачені пунктом 10.1 Порядку. Проте даний нормативно-правовий акт не обмежує розмір виплат, які підлягають перерахуванню продавцям енергії за "зеленим тарифом" при здійсненні ними остаточних розрахунків згідно з пунктом 10.4 Порядку.

В постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погодилася з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 щодо застосування положень частини 8 статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку № 641, наказу № 206. Згідно з цими висновками, положення наказу № 206 не змінюють і не припиняють обов`язок ДП "Гарантований покупець" здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку № 641.

Відтак, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування положень частини восьмої статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку № 641, наказу № 206, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, з урахуванням уточнення такого змісту:

- Накази № 140 та № 206 ніяким чином не обмежують право виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами договором, а також не змінюють терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641;

- накази не звільняють ДП "Гарантований покупець" від обов`язку щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар. Відтак, вказані вище накази не є підставою для гарантованого покупця не виконувати грошове зобов`язання, передбачене умовами договору.

Отже, наразі відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо розміру виплат, які передбачені пунктом 10.1 Порядку № 641.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що після винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції та під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідач сплатив частину заборгованості за електричну енергію, що підтверджується платіжними інструкціями: № 387 231 від 30.07.2024 на суму 404 897,65 грн., № 394 279 від 28.08.2024 на суму 43 214,28 грн., № 348 148_00000/с00131d3-3b8f-46eb-9456-0c6c89e793b5 від 21.02.2024 на суму 24 993,85 грн. (копію долучено до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 473 105,78 грн. припинив своє існування після винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції та під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 473 105,78 грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію підлягають задоволенню в розмірі 10 360 438,94 грн. (10 857 758,98 грн. - 24 214,26 грн. - 473 105,78 грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4 416 422,54 грн., штрафу у розмірі 760 043,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 363 886,00 грн. за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати електричної енергії.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В пункті 4.6. договору (в редакції додаткової угоди № 270/01/21 від 09.02.2021) визначено, що гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від не оплаченої згідно з пунктом 10.4 глави 10 порядку або пунктом 6.3 глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами суми (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7% від не оплаченої згідно з пунктом 10.4 глави 10 Порядку або пунктом 6.3 глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів га рахунок продавця за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки продавців за «зеленим» тарифом.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, колегією суддів встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 983 046,74 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2 433 375,80 грн. позивачу належить відмовити.

При перевірці розрахунку штрафу, судом встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, в сумі 760 043,00 грн.

Згідно з вимогами пункту 3 частини З статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Диспозитивність означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1ст. 14 ГПК України).

Частиною 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З аналізу змісту наведених статей вбачається, що нарахування інфляційних, зокрема, визначення суми заборгованості та періодів нарахування є обов`язком особи, яка звертається до суду з вимогою про стягнення таких сум.

Суд зобов`язаний перевірити наданий розрахунок на предмет дотримання у такому розрахунку вимог чинного законодавства та правильності арифметичних розрахунків. Однак, суд не має права самостійно замість позивача складати розрахунки інфляційних втрат та штрафних санкцій, зокрема, визначати період нарахування таких сум тощо.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №910/18557/20 зазначено наступне:

«Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

Так, колегією суддів встановлено, що обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат із зазначенням періодів нарахування «з» - «по» до заяви про зменшення розміру позовних вимог, не додано. У вказаній заяві позивачем наведено розрахунок 3% річних, тоді як прохальна частина заяви про зменшення розміру позовних вимог вимог про стягнення 3% річних не містить.

Суд відмічає, що за відсутності зазначення періодів нарахування перевірити правильність нарахованих позивачем сум інфляційних втрат є неможливим. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

В частині закриття провадження у справі щодо стягнення 24 214,26 грн боргу, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 слід залишити без змін.

Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 203 950,68 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна Енергетика Галичини» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 скасувати, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, буд. 8Г; ідентифікаційний код 41369876) 10 360 438 (десять мільйонів триста шістдесят тисяч чотириста тридцять вісім) грн 94 коп основного боргу, 760 043 (сімсот шістдесят тисяч сорок три) грн 00 коп штрафу, 1 983 046 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі сорок шість) грн 74 коп пені та 203 950 (двісті три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 68 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити, в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» 473 105,78 грн основного боргу - закрити провадження у справі.".

3. В частині закриття провадження у справі щодо стягнення 24 214,26 грн боргу, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/15914/23 - залишити без змін.

4. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна енергетика Галичини» (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, буд. 8Г; ідентифікаційний код 41369876) 305 474 (триста п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 29 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/15914/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська