ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" лютого 2025 р. Cправа № 916/1606/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ломачко А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державної аудиторської служби України, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856

позивача-2 - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 70 ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42434474

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33658865

про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору

за участі:

прокурора - Їжаківська В.О., згідно посвідчення

представника позивача -1 Франчук І.О., у порядку самопредставництва

представника позивача-2- Зарічний О.М., у порядку самопредставництва

представника відповідача-1 адвокат Ковальчук Є.М., згідно ордеру

представника відповідача-2 адвокат Іноземцев О.В., згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними укладених між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", а також додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023 та №6 від 27.12.2023 до зазначеного договору про закупівлю.

Ухвалою від 16.01.2025 судом клопотання прокурора № 52-63вих-25 від 06.01.2025 (вх. № 01-34/143/25 від 07.01.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 916/1606/24 та заміну судового засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням у справі № 916/1606/24 задоволено частково, постановлено повернутися зі стадії розгляду справи № 916/1606/24 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче судове засідання у справі № 916/1606/24 на 30 січня 2025 року о 16:00 год.

22.01.2025 до суду від прокурора надійшла заява №52-242вих-25 від 22.01.2025 (вх. № 01-34/676/25 від 22.01.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 та про повернення судового збору.

30.01.2025 до суду від відповідача-1 Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надійшло клопотання № б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-34/979/25 від 30.01.2025) про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області.

30.01.2025 до суду від відповідача-1 Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надійшли заперечення на клопотання прокурора щодо закриття провадження у справі № б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-34/1010/25 від 30.01.2025).

За наслідком судового засідання 30.01.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 916/1606/24 до 15:30 11.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.02.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи № 52-386вих-25 від 04.02.2025 (вх. № 01-34/1183/25 від 05.02.2025).

10.02.2025 до суду від позивача-1 - Державної аудиторської служби України надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями щодо залучення третьої особи № б/н від 10.02.2025 (вх. № 01-34/1366/25 від 10.02.2025).

11.02.2025 до суду від позивача-2 - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації надійшли додаткові пояснення № б/н від 11.02.2025 (вх. № 01-34/1404/25 від 11.02.2025) із викладенням своєї позиції щодо залучення третьої особи.

Судове засідання 11.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 19.02.2025 судом повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 916/1606/24 на 28 лютого 2025 року об 11:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представники сторін.

У судовому засіданні 28.02.2025 прокурор підтримав подану до суду заяву № 52-242вих-25 від 22.01.2025 (вх. № 01-34/676/25 від 22.01.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та додаткових угод № 1 від 23.06.2023, № 2 від 26.09.2023, № 3 від 12.10.2023, № 4 від 02.11.2023, № 5 від 11.12.2023, № 6 від 27.12.2023 до договору у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та про повернення з Державного бюджету України на користь Вінницької обласної прокуратури сплаченого судового збору у справі № 916/1606/24, просив її задовольнити.

Представник позивача-1 не заперечив щодо закриття провадження у справі. Представник позивача-2 не заперечив щодо закриття провадження у справі № 916/1606/24, однак не з підстав нікчемності договору. Представник відповідача-1 заперечив щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі. Представник відповідача-2 заперечив щодо заяви прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору саме з підстав нікчемності договору, водночас не заперечив щодо закриття провадження у справі № 916/1606/24.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання № б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-34/979/25 від 30.01.2025) та просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Прокурор щодо заявленого клопотання відповідача-1 зазначив, що покладається на розсуд суду. Представник позивача-1 заперечив щодо залучення 3-ї особи, у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити. Представники позивача-2, відповідача-2 не заперечили щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

За наслідками розгляду заявлених клопотання, заяви після оголошеної перерви у судовому засіданні 28.02.2025, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Щодо заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-242вих-25 від 22.01.2025 (вх. № 01-34/676/25 від 22.01.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 суд зазначає таке.

На обгрунтування вказаної заяви про закриття провадження у справі прокурор зазначив, що недійсність договору та додаткових угод до нього прокурором обгрунтована зокрема тим, що у порушення вимог статей 23, 48 Бюджетного Кодексу України, статей 12, 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", яка є одержувачем бюджетних коштів, за результатами здійснення закупівлі UА-2023-04-19-007230-а укладено із ТОВ "Ростдорстрой" договір про закупівлю робіт № 1-Д від 21.06.2023, на підставі якого взято бюджетні зобов`язання у сумі 612 268 998 гривень без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України та згідно з частиною 3 статті 48 зазначеного Кодексу такі зобов`язання є недійсними, за ними не виникають бюджетні зобов`язання і не утворюється бюджетна заборгованість.

Прокурор зауважив, що після подання Жмеринською окружною прокуратурою до суду вищевказаного позову в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.04.2024 забезпечено надання загального доступу до постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22, де було сформовано правовий висновок щодо недійсності договору про закупівлю з підстав порушень вимог статей 23, 48 Бюджетного кодексу України у господарських правовідносинах. Зокрема Верховний Суд виснував про те, що якщо договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема статті 23 Бюджетного кодексу України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, то це вказує на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

На думку прокурора провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки оспорюваний за позовом договір № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт є нікчемним. Інших обставин, які б свідчили про відсутність предмета спору прокурором не наведено.

Відповідач-1 Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" у поданих до суду запереченнях щодо заяви прокурора про закриття провадження у справі № 916/1606/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт заперечив, зазначив, що на переконання прокурора, з урахуванням джерела коштів договір про закупівлю робіт №1-Д від 21.06.2023 є не тільки договором про закупівлю, а й бюджетним зобов`язанням, разом з тим на думку відповідача-1 трактування положень частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України є невірним.

На думку відповідача-1 в силу положень частини 1 статті 48, пункту 47-1 частини 1 статті 2, частини 4 статті 3 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів мав право взяти бюджетне зобов`язання та здійснити відповідні платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг, а саме в межах 3 років.

Таким чином, на переконання відповідача-1 висновок заявника про недійсність - а саме нікчемність договору про закупівлю №1 від 21.06.2023 є передчасним та необґрунтованим.

Також відповідач-1 зазначив, що за змістом заяви прокурор фактично просить суд розглянути справу і оцінити докази, зробити відповідний висновок щодо нікчемності договору, тоді як на стадії проведення підготовчого засідання в силу положень статті 182 ГПК України суд, поряд і з можливістю вирішення заяв та клопотань учасників справи не може надавати оцінку доказам та проводити їх дослідження.

Крім того, відповідачем-1 зазначено, що судом вирішувалось клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі через відсутність предмета спору, заяви позивача-2 Вінницької ОДА про відмову від позову та про закриття провадження у справі, у задоволенні яких судом було відмовлено та прокурор заперечував проти закриття провадження у справі; ухвала про відкриття провадження у справі постановлена Господарським судом Вінницької області 05.08.2024, тобто пізніше вказаної заявником дати судового рішення на яке він посилається.

Розглянувши заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-242вих-25 від 22.01.2025 (вх. № 01-34/676/25 від 22.01.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи по суті.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд зауважує, що провадження у справі № 916/1606/24 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Положеннями частини 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У свою чергу, відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У справі № 916/1606/24 предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)" та визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023 та №6 від 27.12.2023 до зазначеного договору про закупівлю.

У справі про визнання правочину (договору) недійсним предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення договору законодавства.

Заявляючи вимогу щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт прокурор послався на правовий висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладений у постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22 та зазначив, що Верховний Суд виснував про те, що якщо договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема статті 23 Бюджетного кодексу України та на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, то це вказує на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом), тоді як закон не вимагає визнання такого правочину недійсним.

Надаючи оцінку доводам прокурора, суд звертає увагу, що здійснення правової кваліфікації спірних правовідносин, у тому числі встановлення обставин дійсності/недійсності укладеного відповідачами правочину, встановлення та доведення обставин нікчемності правочину без дослідження доказів та перевірки обставин, на які сторони посилаються на обгрунтування своїх позиції на стадії підготовчого провадження суперечить положенням статей 177, 182 ГПК України та такі дії можуть бути вчинені судом лише за наслідками розгляду спору по суті.

Суд звертає увагу, що порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів визначено у параграфі 3 глави 6 ГПК України "Розгляд справи по суті".

Відповідно до частин 1-2 статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно вимог частини 4 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зауважує, що висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсним правочину або про його недійсність/нікчемність правочину має ґрунтуватися на підставі встановлених судом обставинах справи, які за законом є підставою для кваліфікації такого правочину недійсним/нікчемним та підтверджуватися тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 зазначено, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункт 75).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не є обставинами, які свідчать про відсутність предмета спору та про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, тому у задоволенні заяви прокурора про закриття провадження у справі № 916/1606/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт слід відмовити.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-34/979/25 від 30.01.2025) про залучення до участі у справі №916/1606/24 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про залучення третьої особи відповідач-1 зазначив, що позов подано до суду з посиланням на порушення бюджетного законодавства, відповідачі не є учасниками бюджетного процесу та на них не покладений обов`язок контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Натомість Бюджетним кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 "Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України" до повноважень Державної казначейської служби України віднесено здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства під час реєстрації зобов`язань та здійснення контролю за відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми; відповідністю платежів узятим бюджетним зобов`язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Таким чином, залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області є необхідним як особи, на яку безпосередньо покладені обов`язки щодо забезпечення законності та контролю за бюджетними зобов`язаннями, а також з врахуванням потенційного впливу рішення суду на права та обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Прокурор у поданих до суду запереченнях щодо заяви відповідач-1 про залучення третьої особи заперечив, зазначив, що питання оскарження рішень чи дій органів Державної казначейської служби України у межах цієї справи не вирішується, а виконання наданих законом повноважень зазначеним органом державної влади не може свідчити про наявність прямого впливу рішення у справі № 916/1606/24 на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Позивач-1 у додаткових поясненнях заперечив щодо залучення третьої особи, зазначив, що на його переконання заявником не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Позивач-2 у додаткових поясненнях клопотав про задоволення клопотання про залучення третьої особи та зазначив, що оскільки в основу спору покладено порушення бюджетного законодавства, а органи Державної казначейської служби України виконують функції контролю та моніторингу бюджетних зобов`язань, тому його залучення є обгрунтованим.

Частиною 5 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Згідно з підпунктом 15 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 "Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України" Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми; відповідністю платежів узятим бюджетним зобов`язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням обставин наведених відповідачем-1 у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-34/979/25 від 30.01.2025) про залучення до участі у справі №916/1606/24 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (21018, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 у справі №916/1606/24 підлягає задоволенню.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків та враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у справі № 916/1606/24 на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури № 52-242вих-25 від 22.01.2025 (вх. № 01-34/676/25 від 22.01.2025) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та додаткових угод № 1 від 23.06.2023, № 2 від 26.09.2023, № 3 від 12.10.2023, № 4 від 02.11.2023, № 5 від 11.12.2023, № 6 від 27.12.2023 до договору у зв`язку з відсутністю предмета спору через нікчемність договору № 1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт та про повернення з Державного бюджету України на користь Вінницької обласної прокуратури сплаченого судового збору у справі № 916/1606/24 - відмовити.

2. Клопотання відповідача-1 Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" № б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-34/979/25 від 30.01.2025) про залучення до участі у справі №916/1606/24 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (21018, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 у справі №916/1606/24 - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі №916/1606/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (21018, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, ).

4. Прокурору/позивачам, відповідачам протягом 2 днів з дня постановлення ухвали надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області копії процесуальних заяв по суті справи (позовна заява; відзиви на позовну заяву (відзив), відповіді на відзиви, заперечення на відповіді на відзиви), докази надіслання надати суду.

5. Запропонувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (подати) до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із документальним обгрунтуванням та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 916/1606/24 на 18.03.25 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

7. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

8. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

10. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.