ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2121/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Злагоди О.О.,

відповідача - Курилович О.О.,

третьої особи-1 - Павлюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 (суддя Лічман Л.В.)

у справі №916/2121/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД"

до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC",

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання незаконним наказу,

1. ВСТАНОВИВ:

2. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.02.2025 №32.2-01/270 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2121/24, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

3. Короткий зміст позовних вимог

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" (далі також ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі також Департамент), про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону від 28.12.2021;

- визнання незаконним наказу Департаменту №16 від 11.01.2022 "Про затвердження Протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 р.".

5. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення Департаментом установленої законодавством процедури проведення електронного аукціону, а саме, пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, в частині невнесення органом приватизації до інформаційного повідомлення про об`єкт приватизації відомостей стосовно договорів оренди об`єкта або його частин із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної оплати, строку дії договору оренди. Внаслідок наведеної бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" не знало на момент проведення аукціону про права третьої особи на виставлене для продажу майно, яке планувалось використовувати для своєї діяльності та в якому через поведінку відповідача втрачено зацікавленість.

6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

7. 28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси ? нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, за результатами якого підписано протокол проведення електронного аукціону від 29.12.2021, за результатами якого переможцем визначено ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД".

8. Наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 №16 затверджено Протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021.

9. 27.01.2022 між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавцем), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір).

10. Відповідно до пункту 1.1 договору продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності, яке в цілому складається з нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3.

11. У пункті 1.5 договору визначено, що ціна продажу об`єкта відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 №16, та відповідно до наказу в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.01.2022 №17 "Про приватизацію нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3", з урахуванням ПДВ, складає 14 123 432 (чотирнадцять мільйонів сто двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок. Гарантійний внесок враховано до ціни продажу та складає 813 861,00 грн.

12. Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити залишок ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ (за вирахуванням гарантійного внеску) у розмірі 13 309 571,00 грн протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Гарантійний внесок враховано продавцем при розрахунку залишку ціни продажу.

13. 01.02.2022 на адресу ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" надійшов лист від Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" від 28.01.2022 за №1/01-04-109 про те, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради при проведенні електронного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації (нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Дідріхсона, 3), не оприлюднено інформацію про перебування частини вказаних приміщень в оренді Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/37 та додаткового договору до нього №9 від 22.10.2019, яким продовжено строк дії договору оренди до 22.09.2022.

14. З метою з`ясування обставин, наведених у листі Підприємства від 28.01.2022 №1/01-04-109, представником ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" адресовано Департаменту адвокатські запити, у відповідях на які зазначено про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/36 з Підприємством припинив свою дію 20.03.2021, та про те, що Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою у справі №916/528/22 про визнання додаткового договору від 22.10.2019 №9 недійсним.

15. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 у справі №916/528/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

16. Крім того, Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом у справі №916/411/23 до ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022 та стягнення 3% річних у розмірі 270 202,52 грн та неустойки у розмірі 665 478,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості придбаного майна в установлений строк.

17. ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" подало зустрічний позов до Одеської міської ради у справі №916/411/23 про: визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-12-09-0000021, який відбувся 28.12.2021, оформленого протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Департаменту від 11.01.2022 №16; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022; стягнення з територіальної громади міста Одеси коштів в розмірі 1 461 616,12 грн. Зустрічний позов ґрунтується на тому, що ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати її для своєї діяльності, проте Одеська міська рада не повідомила про перебування нерухомості в користуванні, тому вона втратила свою цінність для товариства. При цьому ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" не укладало б договір купівлі-продажу, якби йому було б відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення з Підприємством. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених положеннями статтею 229 ЦК, для визнання недійсним договору як вчиненого під впливом помилки.

18. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/411/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, зустрічний позов задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2022; у задоволені решти зустрічного позову відмовлено; у задоволенні первісного позову відмовлено.

19. Постановою Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №916/411/23 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 скасовано в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022 та відмови у первісному позові, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 у справі №916/411/23 залишено в силі.

20. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 зупинено провадження у справі №916/411/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2121/24.

21. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

22. Господарський суд Одеської області рішенням від 12.09.2024 у справі №916/2121/24, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 03.12.2024, у позові відмовив.

23. Висновки судів мотивовані тим, що оскільки аукціон завершився укладенням договору, вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронного аукціону є неналежним та неефективним способом захисту. Крім того суди зазначили, що оспорюваний наказ має внутрішньо-організаційний розпорядчий характер та направлений виключно на організацію роботи структурних підрозділів Департаменту, не встановлюючи жодних прав та обов`язків для ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", з огляду на що обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді визнання незаконним наказу відповідача про затвердження протоколу про результати електронного аукціону також не є належним та ефективним.

24. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони

25. ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 і ухвалити нове рішення у цій справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

26. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 22.06.2023 у справі №915/533/21, від 14.03.2023 у справі №910/6912/21, від 03.03.2020 у справі №910/2022/19, щодо застосування статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини другої статті 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.

27. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

28. Позиція Верховного Суду

29. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

30. За змістом статей 3, 15, 16 ЦК правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

31. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити також із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57)), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункти 72- 76)).

32. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові необхідно відмовити.

33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

34. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами проведеного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1, 27.01.2022 між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавцем), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, яке в цілому складається з нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Дідріхсона, 3.

35. Отже, у справі, що розглядається, аукціон завершився укладенням договору.

36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" обрало неналежний та неефектний спосіб захисту свого права, адже визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону не вплине на правове становище позивача, оскільки протокол, в якому відображено результати електронного аукціону, вже вичерпав свою дію внаслідок укладання договору купівлі-продажу, що завершує процедуру приватизації майна. (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

37. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, оскільки під час розгляду такої справи Суд не застосував статтю 15 ЦК, а натомість керувався статтею 16 ЦК. При цьому вона не була використана як підстава для відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону, Суд застосував статтю 16 ЦК для вирішення правовідносин, пов`язаних з визнанням права, але не стосовно питань оскарження результатів електронного аукціону.

38. Колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи скаржника, оскільки указані ним відмінності між справами №910/12525/20 та №916/2121/24 не впливають на релевантність за змістовим критерієм для справи №916/2121/24 загального висновку щодо належності та ефективності способів захисту, сформованого Судом у справі №910/12525/20, який полягає в тому, що у разі якщо процедура електронного аукціону передбачає укладення відповідного договору за наслідком його проведення і такий договір було укладено, вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту, оскільки результати аукціону втілились саме у відповідний договір.

39. Відповідно, встановлення судами першої та апеляційної інстанцій того, що за результатами проведеного аукціону №UА-РS-2021-12-09-000002-1, 27.01.2022 між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (продавцем), від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради (представник продавця), та ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна, є достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

40. Також колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оспорюваний наказ має внутрішньо-організаційний розпорядчий характер та направлений виключно на організацію роботи структурних підрозділів Департаменту, не встановлюючи жодних прав та обов`язків для ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД", з огляду на що обраний позивачем спосіб захисту права у вигляді визнання незаконним наказу відповідача про затвердження протоколу про результати електронного аукціону також не є належним та ефективним.

41. Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.06.2023 у справі №915/533/21, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаній справі електронний аукціон проводився щодо реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, нормативне регулювання якого (аукціону) визначалось Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, та не передбачало укладення договору за наслідком проведення торгів. Відтак у таких відносинах саме електронні торги є правочином, а позов про визнання їх недійсними є належним та ефективним способом захисту.

42. Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2023 у справі №910/6912/21, колегія суддів відхиляє, оскільки хоча предмет указаного спору і складають позовні вимоги про визнання результатів аукціону та договору оренди недійсними, у вказаній справі Верховний Суд не формував жодних висновків щодо належності та/або ефективності обраного позивачем способу захисту права щодо визнання результатів аукціону недійсними.

43. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №910/6912/21, скаржник мотивував подання касаційної скарги посиланням на норми пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначивши про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 64 та пункту 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", а також вказував, що суди першої та апеляційної інстанції в порушення статті 77 ГПК послалися на недопустимий доказ (лист ТОВ "Українська енергетична біржа" №05/07-156 від 05.07.2021).

44. Верховний Суд ухвалою від 17.02.2023 відкрив провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК, аналізував правильність висновків судів попередніх інстанцій лише щодо визначених скаржником підстав касаційного оскарження, які не стосувалися питання щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав.

45. Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.03.2020 у справі №910/2022/19, колегія суддів також відхиляє, оскільки з аналізу встановлених судами попередніх інстанцій обставин у вказаній справі не вбачається укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону. Тож обставини справи №910/2022/19 не є подібними до тих, які виникли у справі №916/2121/24.

46. Відтак доводи касаційної скарги про наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не підтвердились.

47. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

50. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" залишити без задоволення.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 у справі №916/2121/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець