ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025м. ДніпроСправа № 904/142/22

За позовом Акціонерного товариства Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, Дніпропетровська область, м. Нікополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Нікопольська міська рада, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 7 825 088,69 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: В`юнченко О.А.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про стягнення 7 825 088,69 грн. збитків за пільгові перевезення громадян.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі № 904/142/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі № 904/142/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 закрито касаційне провадження у справі № 904/142/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022.

24.07.2024 справу № 904/142/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

11.09.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Справа № 904/142/22 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд ухвалою від 03.03.2025 призначив заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 10.03.2025.

04.03.2025 третя особа подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.03.2025 клопотання третьої особи задовольнив.

09.03.2025 позивач подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд залишити заяву Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі без розгляду.

У судове засідання 10.03.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, з`явився представник третьої особи.

Господарський суд зазначає наступне.

Під час прийняття судом рішення витрати відповідача на професійну правничу допомогу судом не розподілялись, оскільки станом на час ухвалення рішення відповідачем відповідне клопотання не заявлялось, відповідні докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем докази на підтвердження понесених ним судових витрат у строк, визначений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами понесення відповідних витрат лише 11.09.2024.

Таким чином, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення подана до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Господарський суд зазначає, що у своїй заяві Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради просить суд поновити пропущенний процесуальний строк, встановлений законом (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поважності пропуску строку заявник вказує на те, що з 09.03.2016 в Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради відсутня посада юрисконсульта, що створює перешкоди у підготовленні будь-яких процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справ у суді. Крім того, заявник посилається на введений відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України" Про введення воєнного стану в Україні" 24.02.2022 воєнний стан, який діє ї по теперішній час.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський суд зазначає, що жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем не наведено. Належних та достовірних доказів неможливості подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк відповідач не надав.

Господарський суд зауважує, що як стверджує відповідач з 09.03.2016 в Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради відсутня посада юрисконсульта, що створює перешкоди у підготовленні будь-яких процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справ у суді.

Разом з тим в обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем подано договір про надання правової допомоги № 16 від 04.02.2022, укладений між відповідачем та Адвокатським бюро "Герман і партнери".

Калькуляція до договору про надання правової допомоги № 16 від 04.02.2022 включає в себе підготовку Адвокатським бюро "Герман і партнери" процесуальних документів, документів правового характеру та іншу правову роботу.

Суд звертає увагу, шо рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі ухвалено 02.08.2022.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач додав акт прийому-передачі наданих послуг від 04.08.2022 (т. 3 а.с. 235), підписаний відповідачем та Адвокатським бюро "Герман і партнери".

Враховуючи наведене, відповідач мав реальну змогу подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк.

До того ж, відповідач не був позбавлений права подати до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, підписану особою, наділеною повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Враховуючи викладене суд не вбачає поважності причин пропуску строку на подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із чим вважає за доцільне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, господарський суд заяву Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі залишає без розгляду, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою.

Керуючись ст. 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради у поновленні строку на подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва