ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5381/24

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Біленко О.А.,

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Бондаренко К.А. самопредставництво;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, №2 від 10.12.2021, № 3 від 10.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 89/531/432 від 01.12.2021 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Першотравенської міської ради грошові кошти в сумі 1007644,66 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону та вимог Закону "Про ринок електричної енергії", а тому існують усі підстави вважати, що кошти, які сплачені відповідачем-2 на підставі недійсних угод, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовче провадження у справі продовжено до 31.03.2025 включно, підготовче засідання призначено на 06.03.2025 о 10:20 год з викликом сторін у засідання суду.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, прокурор просить відмовити у задоволенні указаного клопотання за відсутності правових підстав, посилаючись на те, що Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача-2 подав письмові пояснення по суті спору з повідомленням про те, що відповідно до рішення Шахтарської міської ради від 10.02.2025 № 40-41/VIII Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство змінило найменування на Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство.

У підготовче засідання 06.03.2025 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України шляхом надсилання ухвали суду від 19.02.2025 до їхніх електронних кабінетів.

06.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про проведення засідання суду без участі його представника з ухваленням рішення відповідно до чинного законодавства.

За вказаних обставин неявка в підготовче засідання представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає проведенню засідання за їхньої відсутності.

Перевіряючи надану відповідачем-2 інформацію про зміну його найменування, судом з`ясована її достовірність, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Викладене є підставою для уточнення найменування відповідача-2 у цій справі.

Судом також встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатом процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Під час обговорення клопотання про зупинення провадження у справі присутні в засіданні суду учасники справи не заперечували важливість поставленого перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/2321/22 питання для формування єдиної правозастосовчої практики та правильного вирішення спору у справі, що розглядається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є підставою для зупинення провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, що згідно з нормативними приписами частини третьої статті 195 цього Кодексу допускається лише на етапі підготовчого провадження.

Станом на 06.03.2025 інформація про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 відсутня, що не заперечується також і заявником клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається.

Викладене свідчить про неможливість на цей час розглянути по суті заявлене представником відповідача-1 клопотання, яке згідно з частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України розглядається саме у підготовчому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, проти чого представник відповідача-1 не заперечував.

З огляду на викладене на час постановлення цієї ухвали у суду відсутня можливість вирішити усі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача-2 Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство.

2. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 25.03.2025 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

6. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя І.І. Колісник