ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2738/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Букін С.М. ( в залі суду) самопредставництво

Від відповідача 1: Трощій О.С. (в залі суду) довіреність

Від відповідача 2: Лисенко С.Д., (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 (повний текст ухвали складено 28.11.2024, суддя Азізбекян ТА.) у справі № 908/2738/24

за заявою Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра», (49051, м.Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д, )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (торгово адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0045, площею 0,8106 га) від 23.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (69002, м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Астра» (69002, м. Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

14.10.2024 та 15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізької міської ради, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.10.2024 та 15.10.2024, в якій останній просить суд вважати відповідачем 1 у справі № 908/2738/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315, 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12).

Подана заява мотивована тим, що після подачі Запорізькою міською радою до господарського суду Запорізької області позовна заява позивачем з`ясовано, що відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» та змінив юридичну адресу на: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12.

Відповідно до Безкоштовного запиту, отриманого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, станом на 16.10.2024 місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315) є: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, що відповідає інформації, наданої позивачем в заяві (вх. № 20221/08-08/24 від 15.10.2024).

З урахуванням викладеного, судом розглядається позовна заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ. Е-2, загальною площею 177,3 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. №10023), загальною площею 561,4 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- торгово-адміністративний центр літ. Д-2 (інв. №10004), загальною площею 237 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заява мотивована тим, що 03.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (по тексту - Відповідач-1, змінена назва на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС») набуло у власність об`єкти нерухомого майна: торгово-адміністративні центри: літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м. та літ.Е-2 (інв.№10023), загальною площею 604,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 03.04.2019р. (копія додається).

Земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045 належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.08.2024р. (копія довідки додається).

Додатково позивач зазначає, що 05.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» (інша пов`язана з Відповідачем-1 юридична особа, яка також користувалася спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів і завдала шкоди позивачу, але яка не є учасником спору по даній справі) набуло у власність об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ.О, загальною площею 15,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045.

Згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024р. №9782/5/08-01-04-07 (копія додається) при проведенні аналізу інформаційної бази АІС Податковий борг встановлено, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» () не нараховувало та не сплачувало земельний податок, орендну плату з юридичних осіб.

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 02.08.2024р. №4970/01/01-07/6866 (копія додається) згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0045, площею 0,8106 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, був укладений договір оренди землі ЗАТ «Зернотехсервіс» () від 15.03.2006 №89.

Земельна ділянка повернута до земель Запорізької міської ради за актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2015 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 03.062015р. №908/2327/15-г.

Договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Зерностройсервіс» () та ТОВ «Крива Бухта» () на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0045 не обліковується.

Наведене вище свідчить про безоплатне користування Відповідачем-1 земельною ділянкою комунальної форми власності, площею 0,8106 га, кадастровий номер :01:013:0045, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без правовстановлюючих документів, за період часу з 03.04.2019р. по 01.07.2024р., що є порушенням вимог ст.206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо платності використання землі.

В свою чергу позивачем, опрацювавши наявні відомості з порушеного питання, було направлено Відповідачу-1 вимогу від 30.08.2024 (копія з додатками та доказами відправлення додається) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, з ТОВ «Крива Бухта» за період з 03.04.2019р. по 01.07.2024р. у розмірі 4 264 043,41 грн. в рамках досудового врегулювання вказаного спору.

Водночас, відповідачем-1 було надано відповідь на направлену вимогу листом від 11.09.2024 (копія додається), в якому Відповідач-1 повідомив про зацікавленість у використанні вказаної земельної ділянки, фінансові труднощі тощо і по суті як вбачається з цього листа-відповіді проігнорував обов`язок і вимогу щодо сплати коштів за користування зазначеною земельною ділянкою по вул.Крива Бухта,2, м.Запоріжжя, на якій розташоване його нерухоме майно, за період ще з 3 квітня 2019 року, тож із викладеного випливає факт, що направлена позивачем вимога про повернення безпідставно збережених коштів залишилася без задоволення.

Крім того, позивач вказує на те, що через 3 тижні після отримання цієї вимоги (претензії) відповідачем-1 вчиняється відчуження усього свого нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці, за договором купівлі-продажу нерухомого майна (торгово адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:0045, площею 0,8106 га) від 23.09.2024 (далі по тексту - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (69002, м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, - відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» (69002, м. Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, - відповідач 2), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2737, який є предметом спору по даній справі (копія додається).

Предметом спору за позовною заявою разом з якою подається зава про забезпечення позову виступає договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, посвідчений Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

Предметом цього договору є нерухоме майно, а саме: торгово-адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово-адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2.

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0045, площею 0,8106 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за 89331,85 (вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять одну) гривню 85 копійок, без врахування ПДВ.

Отже, позивач зазначає, що підставою для звернення до суду є умисні дії відповідача-1, які полягають у відчужені усього нерухомого майна, внаслідок чого відповідач-1 став неплатежоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно) при наявності в нього заборгованості понад 4 млн. грн. та після направлення йому вимоги (претензії) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в рамках досудового врегулювання вказаного спору. Тобто, безпосередньо в даному випадку порушуються інтереси позивача через укладення відповідачем-1 правочину, після якого унеможливлюється виконання грошових зобов`язань перед позивачем, укладеного з пов`язаною юридичною особою та створеною через 2 тижні після отримання відповідачем-1 вказаної вище вимоги.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2024 №397618789 (копія додається) щодо суб`єкта (відповідача-1) вбачається факт відсутності у відповідача-1 іншого майна після укладення оспорюваного правочину.

Крім того, позивач зазначає про вчинення відповідачем-2 24.09.2024 (на наступний день після укладення оспорюваного правочину) ще одного договору купівлі-продажу нерухомого майна №2760, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта (Відповідача-2) від 02.10.2024 № 397446049 (копія додається), і що в сукупності з вищевикладеним очевидно свідчить про використання юридичної особи Відповідача-2 для приховання Відповідачем-1 та іншими недобросовісними користувачами земельної ділянки за адресою вул.Крива Бухта, 2, м.Запоріжжя, від звернення стягнення на відчужуване нерухоме майно в рамках можливого виконання судового рішення про стягнення з ТОВ «Крива Бухта» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі понад 4 млн.грн. при обізнаності Відповідача-1 про вжиття заходів судово претензійного характеру позивачем з порушеного питання (надсилалась відповідна вимога від 30.08.2024 до відповідача-1).

Отже, позивач вказує, що з огляду на всі зазначені обставини, накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 (пов`язаній юридичній особі відповідача-1) за оспорюваним договором є вкрай необхідним, оскільки заборгованість відповідача-1, який на думку Позивача здійснив відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, задля ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань та ускладнення виконання потенційного рішення суду на користь Позивача в рамках подальшої судово претензійної роботи шляхом направлення в найкоротший термін позовної заяви з питання, порушеного у вимозі від 30.08.2024 (додавалась з позовом) щодо стягнення з відповідача-1 4,2 млн. грн. боргу за користування земельною ділянкою по вул.Крива Бухта,2 м.Запоріжжя, перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя є значною, відповідачем-1 ігнорується та в добровільному порядку, після направлення претензії (вимоги), не погашається, податкові зобов`язання не задекларовані.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2024 заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (вх. № 20207/08-08/24 від 14.10.2024) залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішення, через систему «Електронний суд», Запорізька міська рада, звернулась з апеляційної скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.11.2024 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову Запорізької міської ради шляхом накладення арешту на - нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ. Е-2, загальною площею 177,3 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; - торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. №10023), загальною площею 561,4 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; - торгово-адміністративний центр літ. Д-2 (інв. №10004), загальною площею 237 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; а також те, що у даному випадку застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Скаржник наполягає, що існують реальні, цілком обґрунтовані припущення про можливість подальших протиправних дій Відповідачем-2 - ТОВ «АВТО-АСТРА», спрямованих на відчуження майна та унеможливлення виконання як рішення в даній справі, так і рішень суду у інших справах про стягнення з ТОВ Ремтехавтосервіс (відповідача-1) заборгованості за користування земельною ділянкою (зокрема в рамках справи 908/2737/24).

Натомість, у випадку вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна третім особам, навіть у разі задоволення судом даного позову, захист інтересів позивача не буде ефективним, а поновлення його порушених прав стане неможливим. Ймовірність вчинення відповідачем 2 таких дій підтверджується попередніми діями відповідачів (насамперед відповідача-1) при укладанні оспорюваного правочину.

Апелянт наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо якого подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову - забезпечить захист прав і законних інтересів позивача. І, навпаки, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 04.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2738/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2738/24.

09.12.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію № 1523 від 04.12.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

02.01.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі № 908/2738/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.02.2025 о 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні 26.02.2025 року було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява не підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, предметом спору є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, посвідчений Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Як вже зазначалося, предметом позову є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, посвідчений Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову надано: довіреність на Букін С.М.; виписку з ЄДР; трекінг відправлень Укрпошта по претензії від 30.08.2024, підтвердження отримання; інформаційна довідка ТОВ «Крива Бухта» від 03.10.2024 (відповідач 1); вимога претензія від 30.08.2024; виписка ЄДРПОУ відповідача 2; відповідь на претензію від відповідача 1; довідка Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.08.2024; договір купівлі-продажу ТОВ «Крива Бухта» від 03.04.2019; докази направлення претензії; інформаційна довідка відповідача 2; лист ГУ ДПС щодо відповідача 1 про несплату оренди зем-податку з 2019;дист Департаменту управління активами ЗМР щодо відсутності договору оренди; оспорюваний договір від 23.09.2024; виписка ЄДРПОУ відповідача 1; судовий збір забезпечення позову.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених цим кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що:

- предметом спору виступає договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, посвідчений Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

- предметом цього договору є нерухоме майно, а саме: торгово-адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово-адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2.

- зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :01:013:0045, площею 0,8106 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради.

- згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2024 №397618789 щодо суб`єкта (відповідача-1) вбачається факт відсутності у відповідача-1 іншого майна після укладення оспорюваного правочину.

Як слідує з позовної заяви, за ТОВ «Зерностройсервіс» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 та ТОВ «Крива Бухта» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 рахується дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у вигляді недоплати орендної плати за землю, розмір якої становить 4 341 534,57 грн.

Усі наведені вище обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, викладені позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, при постановлені оскаржуваної ухвали судом взагалі залишено поза увагою наведені позивачем аргументи, не з`ясовано обставини справи та не надано оцінки доказам, на які посилається позивач.

Зокрема, суд не дослідив, не врахував та не оцінив: співвідношення предмету спору з об`єктом спірних правовідносин; підстави позову; обставини, які передували зверненню позивача з даним позовом; можливі та цілком імовірні негативні наслідки невжиття заходів забезпечення; дотримання балансу інтересів сторін.

Незважаючи на те, що позивачем надано достатні, належні та допустимі докази пов`язаності обраного заходу забезпечення із предметом позову та об`єктом спірних правовідносин, а також того, що відповідачем можуть бути вчинені дії, внаслідок яких виконання рішення суду в подальшому стане неможливим, а захист інтересів позивача - неефективним, у порушення вимог ст.ст. 86, 136 ГПК України указані докази судом не досліджені, оцінка їм не надана.

Отже, вирішення питання про наявність підстав про забезпечення даного позову неможливе без урахування подій, які передували його пред`явленню та безпосередньо стали підставою для звернення позивача до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову.

При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, є співмірними із предметом спору. Оскільки, накладення арешту виключно на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача-2, не ускладнюючи його господарську діяльність. Отже, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору, буде справедливим та співмірним заявленим вимогам, сприятиме відновленню порушених прав позивача та недопущення їх порушень в подальшому, а також відповідатиме принципам процесуальної доцільності.

Як вже зазначалось, підставою для звернення до суду є дії Відповідача-1, які полягають у відчужені усього нерухомого майна, внаслідок чого Відповідач-1 став неплатежоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно) при наявності в нього заборгованості понад 4 млн. грн. та після направлення йому вимоги (претензії) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в рамках досудового врегулювання вказаного спору.

В даному випадку порушуються інтереси Позивача через укладення Відповідачем-1 правочину, після якого унеможливлюється виконання грошових зобов`язань перед Позивачем, укладеного з пов`язаною юридичною особою та створеною через 2 тижні після отримання Відповідачем-1 вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у цій справі.

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із ухваленням нового рішення.

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів пропорційно.

Суд наголошує, що постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі № 908/2738/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі № 908/2738/24 скасувати.

Заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2738/24 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача-2: нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ. Е-2, загальною площею 177,3 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. №10023), загальною площею 561,4 кв.м. , розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; торгово-адміністративний центр літ. Д-2 (інв. №10004), загальною площею 237 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, ) на користь Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) 1211,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра», (49051, м.Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д, ) на користь Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) 1211,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до ст.287 ГПК України може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання у строк до 26.02.2028.

Стягувач: Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра», (49051, м.Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д, )

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.03.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін