ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Справа №918/123/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення коштів

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" в якій просить стягнути з відповідача 18 014 138,50 грн з яких: 15 749 120,00 грн - основний борг, 245 203,80 грн - інфляційне збільшення, 601 506,74 грн - пеня, 65 175,95 грн - 3 % річних, 1 353 132,00 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "12" березня 2025 р.

До господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшло клопотання відповідно до якого, посилаючись на подання позовної заяви без додержання вимог ст. 162 ГПК України, просить суд позовну заяву ТОВ "Диканькамлин" залишити без руху та зобов`язати ТОВ "Диканькамлин" усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення форми позовної заяви, з якою ТОВ "Диканькамлин" в дійсності звернулося до Господарського суду Рівненської області за захистом своїх законних прав та інтересів, та безпосереднього усунення недоліків такої позовної заяви.

Крім того, до господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшло клопотання відповідно до якого просить суд продовжити ТОВ "Терлич" строк на подання відзиву на позов та визначити його протягом 15 днів з дня усунення ТОВ "Диканькамлин" недоліків позовної заяви, що були встановлені після відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про залишення позовної заяви без руху мотивоване тим, що позивачем до Господарського суду Рівненської області через систему "Електронний суд" одночасно подано дві позовні заяви: одна сформована через систему "Електронний суд" 11.02.2025 року, а друга - скан-копія паперової позовної заяви. При цьому, відповідач зазначає, що позовні заяви ТОВ "Диканькамлин" подані без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" звернулося до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" в якій просить стягнути заборгованість у сумі 18 014 138,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення коштів, залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви, а саме, 216 169,66 грн.

Після усунення позивачем недоліків та за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "12" березня 2025 р.

За змістом ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачено цю норму: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене."

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 року серед іншого постановлено: позивачу надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

За таких обставин, оскільки судом при прийнятті позовної заяви до розгляду надано правову оцінку позову та встановлено відсутність підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про залишення позовної заяви без руху.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про продовження строку на подання відзиву у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про продовження строку на подання відзиву у справі мотивоване тим, що ТОВ "Терлич" подало клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Диканькамлин" без руху. До моменту усунення ТОВ "Диканькамлин" недоліків позовної заяви відзив ТОВ "Терлич" на позов не буде відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а тому є всі обґрунтовані для продовження ТОВ "Терлич" строку для подання відзиву на позов, який доцільно визначити з моменту усунення ТОВ "Диканькамлин" недоліків позовної заяви, що були встановлені після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 року судом встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня отримання.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 18.02.2025 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 19.02.2025 року об 00:54 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 242 ГПК України, ухвала суду отримана відповідачем 19.02.2025 року, то останнім днем на подання відзиву є - 06.03.2025 року.

Частинами 1, 8 ст. 165 ГПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків, визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч. 2 - ч. 5 ст. 119 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху і відповідачем не наведено жодних інших поважних причин, які могли бути підставою для продовження встановленого судом процесуального строку, суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про продовження строку на подання відзиву у справі - відмовляє.

Зважаючи на визначені процесуальним законом завдання підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2025 року.

У зв`язку з продовженням судом строку для подання відзиву, продовжується і строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 119, 162, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про продовження строку на подання відзиву у справі - відмовити.

3. Продовжити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2025 року, з ініціативи суду.

4. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк