РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/13909/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР - ПОЛІС»

про стягнення 86699,72 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР - ПОЛІС» про стягнення 86699,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНТЕР - ПОЛІС» згідно полісу №ЕР/220833280, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 86699,72 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивачем при визначенні розміру шкоди безпідставно враховано ПДВ, оскільки ремонт пошкодженого транспортного засобу не проведено. Також відповідач послався на те, що позивачем не враховано фізичний знос транспортного засобу. Крім того, відповідач зазначив про те, що власник та страховик до якого перейшло право вимоги в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертались до страховика винуватця ДТП. Відповідач зазначає, що його було позбавлено можливості визначити розмір шкоди та відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та Приватним підприємством «Паливна група «Оператор» (далі - Страхувальник) укладено Догові добровільного страхування наземного транспорту №20854307 від 30.06.2023 щодо вантажного транспортного засобу «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року виписку, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 у справі №450/2776/24 (провадження №3/450/1728/24) встановлено, що 07.06.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Львів, на вул. Зелена, 214, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не дотримався бакового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 у справі №450/2776/24 (провадження №3/450/1728/24), визнано ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 у справі №450/2776/24 (провадження №3/450/1728/24), яка не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили, якою встановлено наявність вини ОСОБА_1 у скоєному 07.06.2024 ДТП, суд вважає, що доведення вини останнього не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, на виконання умов Договору на підставі страхового акту №2371151-1 від 19.06.2024 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Сканія Україна», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції в національній валюті від 19.06.2024 №36625 на суму 86699,72 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено, зокрема, на підставі рахунку СТО на оплату №SL-2402929 від 11.06.2024 на суму 86699,72 грн.

Позивачем до матеріалів справи також додано Акт (Протокол) огляду ТЗ - заява на виплату, а також акт виконаних робіт №SL-2403141 від 29.06.2024 на загальну суму 86699,72 грн з ПДВ.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР№220833280 у ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР - ПОЛІС».

З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов`язкового страхування ЕР№220833280 був чинний на момент скоєння ДТП - 07.06.2024. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн, розмір франшизи - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 збитки у межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.06.2024 направив на електронну адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування на суму 86699,72 грн із додатками.

Проте, вказана заява залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про виплату страхового відшкодування, в тому числі на підставі пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України №1961-IV, про що зазначає відповідач.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 86699,72 грн підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позивачем не враховано фізичний знос транспортного засобу, судом відхиляються з огляну на таке.

Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Відповідно до п. 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:

- 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД;

- 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

- 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

- 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

- 5 років - для мототехніки.

Згідно з п. 1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що застрахований позивачем вантажний транспортний засіб «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_2 , 2023 року випуску, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (07.06.2024) строк експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищує 4 років.

Доводи позивача про те, що позовні вимоги повинні бути зменшені в частині ПДВ, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Оскільки відповідно до п.36.2 п.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як було вище встановлено, виплата страхового відшкодування позивачем була здійснена на рахунок СТО, а не на рахунок потерпілої особи. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт виконання та оплату робіт СТО з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не впливають на встановлені судом обставини та результат вирішення спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування в сумі 86699 (вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 10.03.2025

Суддя Я.В. Маринченко