У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/249/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Компанії Eesti Veski OU,

вул. Крііді, 7, частина міста Ласнамяе, м. Таллінн, Хар`юський повіт, Естонська Республіка, 11415; код 14156533

до відповідача 1: Державної митної служби України, вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119, код 43115923 в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці, проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14000, код 37972475

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-естонське підприємство фірма Вибір, пр. Гузара Любомира, 46-В, кв. 122, м. Київ, 03065, код 14245828

про стягнення 9195,07 євро упущеної вигоди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Компанією Eesti Veski OU поданий позов до відповідача 1 Державної митної служби України, в особі її відокремленого підрозділу Чернігівської митниці, та відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, про відшкодування шкоди в сумі 20490,67 євро, спричиненої протиправними діями державного органу щодо вилучення товару за фактом порушення митних правил (протокол від 30.06.2021 № 0413/10200/21).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 у справі № 927/249/24 (суддя Романенко А.В.) позовні вимоги задоволено частково, з Державного бюджету України на користь Компанії Eesti Veski OU стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 11058,10 євро. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду від 19.06.2024 у справі № 927/249/24 (суддя Романенко А.В.) заяву Компанії Eesti Veski OU від 10.06.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі задоволено частково, з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь Компанії Eesti Veski OU стягнуто 25887,74 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у справі № 927/784/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 у справі № 927/249/24 скасовано в частині відмови у стягненні 9195,07 євро упущеної вигоди, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області; в іншій частині залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, у справі № 927/249/24 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Компанії Eesti Veski OU про стягнення 22082,26 грн витрат на професійну правничу допомогу; справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області; в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

29.01.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 927/249/24 передана на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою суду від 03.02.2025 справу № 927/249/24 прийнято до провадження суддею Демидовою М.О. у частині вимог про стягнення 9195,07 євро упущеної вигоди, а також про відшкодування 22082,26 грн витрат на професійну правничу допомогу; постановлено здійснювати розгляд справи № 927/249/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2025, 13:00; учасникам справи; встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень (доставлена представнику позивача та учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 03.02.2025 о 18:55, підтверджується довідками про доставку електронного листа).

13.02.2025 від відповідача 1 через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 просить суд відмовити у позові та зазначає, що жоден із наданих позивачем документів (інвойс від 20.05.2021 №70/0321, розпорядження від 20.12.2020, рахунки від 22.01.2021 №2084, від 25.05.2021 №2853, банківська виписка №2114-76) не підтверджує упущену вигоду позивача; відповідач 1 вважає недоведеними обставини щодо наявності у позивача упущеної вигоди та вбачає у діях позивача намагання безпідставно отримати кошти; позовна заява не містить посилань та доказів на підтвердження упущеної вигоди у розмірі 9195,07 євро.

19.02.2025 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову про стягнення 9195,07 євро упущеної вигоди з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправних або незаконних дій відповідача 1 по відношенню до позивача, факту наявності у позивача упущеної вигоди, вжиття всіх належних заходів щодо одержання ним доходів від реалізації майна. За доводами відповідача 2 збитки у вигляді втрат доходу та упущеної вигоди, заявлені позивачем, не можуть бути відшкодовані в порядку ст.25 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів державного бюджету, оскільки не належать до складу реальних збитків.

24.02.2025 від адвоката Колесник Г.М. надійшла заява про припинення повноважень представника, у якій зазначається про припинення договірних відносин між адвокатом Колесник Г.М., адвокатським бюро «Колесник Г.М. «Легал Дефенс» та адвокатом Редчиць О.В. та Компанією Eesti Veski OU; вказано, що адвокати Колесник Г.М. та Редчиць О.В. не є представниками позивача у даній справі та викладене прохання розглядати справу без їх участі, припинити їх доступ до судової справи №927/249/24 в електронному кабінеті ЄСІТС.

27.02.2025 представником позивача адвокатом Кебою Л.В., через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзиви відповідачів (надійшла до суду 28.02.2025, вх.№1438), у якій зазначається про те, що розмір упущеної вигоди позивачем підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні норм Господарсько процесуального кодексу України; відповідачами не спростовано розмір упущеної вигоди, не надано жодного контррозрахунку, підтвердженого доказами. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що заявлена сума судових витрат підлягає задоволенню, як похідна вимога від основної позовної вимоги. Наголошує на тому, що позивач продовжує нести витрати на правничу допомогу, пов?язані з новим розглядом, попередній орієнтовний розмір яких складає 19000,00 грн; такі витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною, чи тільки має бути сплачена.

03.03.2025 від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення у яких відповідач 1 вказує на пропуск позивачем строку подання відповіді на відзив, і тому вона не повинна враховуватися судом. У випадку врахування судом відповіді на відзив відповідач 1 зазначає, що позивачем не доведено факту спричинення збитків у вигляді упущеної вигоди, не обґрунтовано їх розміру, не доведено безпосереднього причинного зв?язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розміром відшкодування, не підтверджено їх документально; наданий розрахунок упущеної вигоди є недоведеним. Вимога про стягнення витрат на правничу допомогу позивача не підтверджена належними доказами.

Уповноважені представники учасників справи у підготовче засідання 04.03.2025 не прибули.

Щодо заперечень відповідача 1 про пропуск позивачем строку подання відповіді на відзив суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

За приписами ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив є заявою по суті справи.

Частиною 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2025 справу № 927/249/24 позивачу запропоновано строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №927/249/24, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 надіслано позивачу відзив на позов рекомендованою поштовою кореспонденцією 13.02.2025, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 13.02.2025 (ШКІ 679, а.с. 10 т. 5), який відповідно до трекінгу Укрпошти вручено за довіреністю 24.02.2025.

Отже, останнім днем строку для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 1 є 03.03.2025 включно.

Крім того, 24.02.2025 представник позивача адвокат Кеба Л.В. на підставі клопотання ознайомилася з матеріалами справи №927/249/24 та зробила фотокопії, що підтверджується її особистим підписом на клопотанні.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що відповідь на відзиви відповідачів подано представником позивача адвокатом Кебою Л.В., через систему «Електронний суд» в межах установленого судом строку, що спростовує заперечення відповідача 1 про пропуск позивачем строку подання відповіді на відзив.

Приймаючи до уваги, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/249/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2025 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №6.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2025.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова