ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/15194/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

розпорядника майна ТОВ «Орізон»: Севастьянов Є.В. - за посвідченням №981 від 23.05.2013;

від АТ «Універсал Банк»: Приходько Л.А. - за довіреністю №56-ЮД1 від 20.03.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст постанови складено та підписано - 06.11.2024)

за заявою фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/15194/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст постанови складено та підписано - 06.11.2024), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон»; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом, оскільки розпорядником майна були вжиті усі необхідні заходи у процедурі розпорядження майном, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, складено реєстр вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, з огляду на те, що зборами кредиторів розглянуто та відхилено запропонований розпорядником майна план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», то суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, фізична особа-підприємець Ганчук Григорій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 про перехід до ліквідаційної процедури та відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк»; на час розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича зупинити дію постанови Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 про перехід до ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що:

- постанова Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року про визнання ТОВ "Орізон" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування;

- під час винесення оскаржуваної постанови Господарський суд міста Києва неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого виніс незаконне та необґрунтоване рішення, а також судом першої інстанції було порушено як норми матеріального права, так і норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича зводяться до того, що:

- на стадії розпорядження майном боржника фактично не визначено активи та пасиви Боржника через неповноту дії учасників провадження у справі та невирішення судом першої інстанції усіх питань стадії розпорядження майном. Так, зокрема, судом першої інстанції у підсумковому засіданні взагалі на розглядався звіт розпорядника майна про дії вчинені ним під час процедури розпорядження майном, зокрема проведення оцінки майнових активів боржника, ведення актуального реєстру вимог кредиторів, проведення зборів та комітету кредиторів у відповідності до норм КУзПБ, тощо;

- розглядаючи заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарським судом міста Києва було проігноровано прохання щодо витрат пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (витрати пов`язані зі сплатою судового збору та авансування витрат для оплати винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень розпорядника майна);

- станом на 16.10.2024 року заява ФОП Ганчука Г.В. про ухвалення додаткового рішення розглянута не була, а відповідно й реєстр вимог кредиторів не відповідає фактичним обставинам справи щодо грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника. Більше того, збори кредиторів на яких розглядалося питання щодо затвердження плану санації та переходу до ліквідаційної процедури також проводилось без урахування вищезазначених вимог ініціюючого кредитора;

- судом першої інстнації неповно виконані завдання, які повинні бути вирішені на стадії розпорядження майном боржника, що позбавляло суд першої інстанції можливості переходити до ліквідаційної процедури;

- на підсумковому засіданні було відсутнє клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, яке б відповідало вимогам статті 49 КУзПБ та рішенням які прийняті на зборах кредиторів.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

13.12.2024 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Бандури І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу ФОП Ганчук Г.В. на постанову Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Євсіков О.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/15194/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15194/20 за заявою фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду..

14.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15194/20.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 по 22.11.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4628/24 від 26.11.2024 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15194/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15194/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/15194/20, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № № 910/15194/20 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 призначено на 22.01.2025.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 910/15194/20, поміж іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/214/25 від 20.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15194/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/15194/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/15194/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 року оголошено перерву у справі № 910/15194/20 до 19.02.2025 о 16:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

19.02.2025 у судове засідання з`явилися розпорядника майна ТОВ «Орізон» та представник АТ «Універсал Банк».

Інші представники учасників справи в судове засідання 19.02.2025 не з`явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Заяви/клопотання

18.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Ганчук Г.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному та неможливістю особисто взяти участь в даному судовому засіданні.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 18.02.2025 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вище зазначеного клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, озпорядника майна ТОВ «Орізон» просив задовольнити зазначене клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а представник АТ «Універсал Банк» заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, ФОП Ганчук Г.В. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також щодо неможливості направити іншого представника в судове засідання, яке призначене на 19.02.2025, оскільки останній про час, місце та дату судового засідання був попереджений заздалегідь, отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання саме 19.02.2025, при цьому слід зазначити, що в судовому засіданні 22.01.2025 ФОП Ганчук Г.В. був присутній та надавав пояснення щодо поданої ним апеляційної скарги, а в подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2025, отже останній був обізнаний заздалегідь.

При цьому слід зазначити, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі про оголошення переви явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, а зокрема в цих ухвалах доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія судів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Таким, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість та можливість розгляду справи № 910/15194/20 у даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, що ініціюючим кредитором подано до Господарського суду Черкаської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, попереднє засідання суду призначено на 17.10.2023.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковано 31.08.2023 (71292).

Ухвалою суду від 17.10.2023 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, проведення підсумкового засідання суду призначено на 06.12.2023.

05.12.2023 від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну.

06.12.2023 від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні, підсумкове засідання суду призначено на 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з метою вивчення матеріалів справи, підсумкове засідання суду призначено на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, відмовлено у затвердженні плану санації приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім», схваленого відповідно до протоколу зборів кредиторів від 01.12.2023 № 01/12-2023, продовжено строк процедури розпорядження майном приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» у межах граничних строків, доручено розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном, призначено на 26.03.2024.

Від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява, в якій просить суд визнати боржника банкрутом та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну.

06.03.2024 від представника Головного управління ДПС у Черкаській області Юревича С.В. надійшла заява, в якій просить суд відсторонити арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича від виконання повноважень та заборонити вживати будь-які дії до передачі документів іншому арбітражному керуючому в справі.

25.03.2024 від представника Головного управління ДПС у Черкаській області Юревича С.В. надійшло клопотання (пояснення).

26.03.2024 від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, надійшло клопотання вих. № 2203/2024-1 про затвердження плану санації, введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича.

22.04.2024 від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява (б/н), в якій інформувалося про результати перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/487/22, якою відмовлено у затвердженні плану санації акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 у зв`язку із змінами у графіку судових засідань, підсумкове засідання суду призначено на 30.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у зв`язку із неявкою розпорядника майна боржника, інших кредиторів, представника боржника, підсумкове засідання суду відкладено на 27.08.2024.

27.08.2024 від боржника надійшли додаткові письмові пояснення із доказами виконання зобов`язань (поточних вимог) щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та орендної плати за землю за період, починаючи від дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у сумі 317 644 (триста сімнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 43 копійки.

27.08.2024 від розпорядника майна, арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого.

27.08.2024 від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2024 у справі № 925/883/23 (суддя Боровик С.С., повний текст ухвали складено та підписано - 09.09.2024), зокрема, клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації боржника, затвердження плану санації боржника, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича задоволено; процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім припинено; затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів (протокол №15/03-2024 від 15.03.2024); введено процедуру санації боржника, приватного акціонерного товариства Звенигородкаагрохім; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, у зв`язку з чим припинено його повноваження розпорядника майна у цій справі.

За наслідками розгляду клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації боржника, затвердження плану санації боржника, призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Деяка Ярослава Михайловича, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2024 відбулося засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», на якому були присутні ініціюючий кредитор ФОП Ганчук Г.В. (529 голосів), представник кредитора АТ «Універсал Банк» (20 467 голосів) та розпорядник майна арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. (із правом дорадчого голосу).

Згідно з Протоколом № 8 від 15.08.2024 зборами кредиторів були прийняті наступні рішення, а саме:

- не затверджувати звіт розпорядника майна про дії, вчинені під час процедури розпорядження майном у справі № 910/15194/20 (ЗА - 0 голосів, ПРОТИ - 529 голосів, УТРИМАЛИСЬ - 20 467 голосів);

- схвалити кредиторами першого класу план санації ТОВ «Орізон» (ЗА - 20 голосів, ПРОТИ - 4 голоси, УТРИМАЛИСЬ - 0 голосів);

- відхилити кредиторами четвертого класу план санації ТОВ «Орізон» (ЗА - 529 голосів, ПРОТИ - 20 467 голосів, УТРИМАЛИСЬ - 0 голосів);

- відхилити класом забезпечених кредиторів план санації ТОВ «Орізон» (ЗА - 0 голосів, ПРОТИ - 6 076 голосів, УТРИМАЛИСЬ - 0 голосів);

- звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника ТОВ «Орізон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також доручити кредитору АТ «Універсал Банк» подати відповідне клопотання до Господарського суду міста Києва про визнання боржника ТОВ «Орізон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ЗА - 20 467 голосів, ПРОТИ - 529 голосів, УТРИМАЛИСЬ - 0 голосів);

- призначити ліквідатором ТОВ «Орізон» арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013). Інших пропозицій не надходило (ЗА - 20 467 голосів, ПРОТИ - 529 голосів, УТРИМАЛИСЬ - 0 голосів).

Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 8 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий зборам кредиторів та на основі якого збори кредиторів вирішують питання про перехід до наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду у судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

У судовому засіданні судом першої інстанції було досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу, а також звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та встановлено наступне.

18.11.2020 на адресу ТОВ «Орізон» було надіслано повідомлення № 02-30/2 з вимогою про проведення інвентаризації та надання документів для аналізу фінансово-господарської діяльності, а саме: 1) установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); 2) баланс підприємства; 3) звіт про фінансові результати ; 4) звіт про рух грошових коштів; 5) звіт про власний капітал; 6) звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); 7) звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; 8) звіт з праці; 9) звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; 10) звіт про використання робочого часу; 11) звіт про виробництво промислової продукції; 12) та інші документи з яких можливо дослідити фінансовий стан підприємства.

Листом Засновника ТОВ «Орізон» від 10.12.2020 розпорядника майна було повідомлено про неможливість своєчасно надати документи, вказані у повідомленні, посилаючись на те, що директор ТОВ «Орізон» Алексеєва К.А. знаходиться у відпустці по сімейним обставинам за межами міста Києва.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Орізон» до суду першої інстанції надійшли заяви із грошовими вимогами до боржника, які були розглянуті розпорядником майна, за результатом чого арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. долучено відповідні повідомлення про визнання/відхилення заявлених грошових вимог до боржника.

На виконання вимог ч. 5 КУзПБ розпорядник майна надіслав до Господарського суду м. Києва «Звіт про надсилання кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог» від 18.12.2020.

На виконання приписів ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна повідомив Господарський суд міста Києва про відсутність за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Орізон» вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

На виконання вимог ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна 18.12.2020 надіслав до Господарського суду міста Києва повідомлення про вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

На виконання п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Орізон» .

22.12.2020 витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Орізон» було направлено до Господарського суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 розпорядником майна організовано та проведено інвентаризацію майна боржника станом на 09.01.2021. За результатами інвентаризації були складені відповідні документи.

Розпорядником майна в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст.48 КУзПБ письмово повідомив кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 розпорядником майна складено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Орізон».

Також, розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Орізон» на підставі документів, отриманих від директора TOB «Орізон». За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «Орізон» складено відповідний звіт.

Виходячи з даних фінансової звітності ТОВ «Орізон» за період з 2018 по 2020 роки, розпорядником майна зроблено висновок, що:

- Станом на 31.12.2020 вартість активів складає 2430,3 тис. грн., яких не достатньо для погашення кредиторської заборгованості боржника.

- Вартість чистих активів має від`ємне значення у суму 52106,1 тис. грн., а зареєстрований статутний капітал складає 0,1 тис. грн.

- Такий стан підтверджує неспроможність ТОВ «Орізон» погасити свої зобов`язання та відповідає терміну неплатоспроможності, визначеному у ст. 1 КУзПБ.

- Протягом періоду, що аналізувався, не відбувалося значних коливань в активах підприємства. Збиток збільшувався за рахунок здійснення поточної діяльності з надання в оренду власного нерухомого майна.

- Різкого коливання кредиторської заборгованості протягом 2018-2020 рокуи також не виявлено, що свідчить про відсутність ознак доведення до банкрутства. При здійсненні аналізу фінансової звітності не виявлено дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства. У ТОВ «Орізон» немає заборгованості з виплат заробітної плати, аліментів та бюджетних платежів.

Розпорядник майна направив запит щодо надання інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ «Орізон» до Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядник майна з метою виявлення майна боржника, яке не було включено до інвентаризаційних відомостей, направив державним установам та організаціям, які здійснюють облік рухомого та нерухомого майна, запити про наявність майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орізон».

Головне управління ДПС у м. Києві у відповіді на запит розпорядника майна ТОВ «Орізон» від 23.03.2021 повідомило, що згідно з даними, наявними в інформаційних ресурсах Головного управління ДПС у м. Києві, по рахунках ТОВ «Орізон», які були відкриті у банках та інших фінансових установах, надійшли повідомлення про їх закриття.

На адресу розпорядника майна також надійшли відповіді на запити щодо активів ТОВ «Орізон» від наступних організацій та установ:

- Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація);

- Державне космічне агентство України;

- Акціонерне товариство «Українська залізниця» філія ГІОЦ;

- Головне управління Держгеокадастру у м. Києві;

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- Державне агентство водних ресурсів України;

- Державне агентство рибного господарства України;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

- Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві;

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

- Державної митної служби України;

- Київської міської ради;

- Державної служби України з питань праці;

- Державної служби геології та надр України.

З відповідей зазначених організацій та установ вбачається, що будь-яке майно за ТОВ «Орізон» не зареєстровано.

Відповіді на запит розпорядника майна до Національного депозитарію України станом на 12.05.2021 арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. не надходило.

Розпорядником майна зазначено, що процедура розпорядження майном боржника затягнулася на тривалий час у зв`язку з наявністю низки позовних проваджень, які розглядалися в межах справи про банкрутство №910/15194/20, та оскарженням судових рішень.

З метою оновлення інформації про пошук іншого майна ТОВ «Орізон», розпорядником майна в червні 2024 надіслані запити до наступних організацій та установ:

- Державна інспекція архітектури та містобудування України.

- Державної служби геології та надр України.

- Державна служба морського та річкового транспорту України.

- Акціонерне товариство «Українська залізниця».

- Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

- Головний сервісний центр МВС

- Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

- Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

- Головне управління ДПС у місті Києві.

- Державне космічне агентство України.

- Державна митна служба України.

- Державна служба України з безпеки на транспорті.

- Державна авіаційна служби України.

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

- Державне агентство розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

- Київська міська державна адміністрація.

- Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

- ДП «Український державний центр радіочастот».

- Дарницький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

- Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

- Київське міське бюро технічної інвентаризації.

- Міністерство економіки України.

- Міністерство енергетики України.

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України.

- Національний банк України.

- Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

- Регіональне відділення фонду Державного майна України по місту Києву.

- Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

- Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

- Фонд державного майна України.

З надісланих на запит розпорядника майна повідомлень встановлено, що будь-яке інше майно/майнові права за ТОВ «Орізон» не зареєстровані.

Розпорядник майна ТОВ «Орізон» арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. 27.06.2024 отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки за ТОВ «Орізон» зареєстровано наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення з №1 по №15 (групи приміщень 11) (в літ. А), загальна площа (кв.м): 165.4 Адреса: м. Київ, вулиця Ахматової Анни, будинок 13-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартира, загальна площа (кв.м): 92.5, житлова площа (кв.м): 59.2, Опис: складається з 3 (трьох) жилих кімнат, адреса: м.Київ, вулиця Інститутська, будинок 11-А, квартира 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Розпорядник майна ТОВ «Орізон» арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. отримав інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень, боржником в яких є ТОВ «Орізон». Виконавчі провадження на стадії примусового виконання відсутні. Два виконавчих провадження № 72113293 та № 72117657 зупинені.

Виконавчі провадження, в яких ТОВ «Орізон» є стягувачем, в АСВП відсутні.

Розпорядник майна TOB «Орізон» арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Інформація про рухоме майно ТОВ «Орізон» відсутня.

З метою виявлення об`єктів права інтелектуальної власності розпорядник майна скористався спеціальної інформаційної системи (СІС) Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) та отримав відповідну інформацію по ТОВ «Орізон». Згідно отриманої інформації жодного права інтелектуальної власності за ТОВ «Орізон» не зареєстровано.

За результатом складання загальної характеристики фінансово-господарського стану боржника розпорядником майна зазначено, що ТОВ «Орізон» належать на праві власності два приміщення - житлове та нежитлове, які розташовані:

- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №11) літ. А, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 13В;

- квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв. м., житловою площею 59,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11-А.

Станом на момент складання розпорядником майна звіту нерухоме майно підприємства-боржника передано в оренду ТОВ «Дана-Віта», основний вид діяльності за КВЕД якого 86.21 - загальна медична практика.

Як зазначає розпорядник майна, орендна плата, яку отримує ТОВ «Орізон», не дозволяє покращити фінансовий стан товариства (загальна сума орендної плати за рік по договорам оренди складає 121 072,80 грн.). У боржника наявна кредиторська заборгованість у розмірі 27 097 655,04 грн., у той же час балансова вартість активів боржника в декілька разів менше. ТОВ «Орізон» має всі ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності.

За результатом вжитих у процедурі розпорядження майном ТОВ «Орізон» заходів розпорядником майна арбітражним керуючим Севостяновим Є.В. зроблено висновок, що виконання зобов`язань перед кредиторами фактично неможливе без переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон».

03.06.2024 директором ТОВ «Орізон» видано Наказ № 7 про проведення інвентаризації активів і зобов`язань боржника станом на 03.06.2024. Створено інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії - директор ТОВ «Орізон» Алексєєва К.А., член комісії - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

Згідно з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей за результатами проведеної інвентаризації встановлено їх відсутність у боржника.

Відповідно до інвентаризаційного опису бланків суворого обліку у ТОВ «Орізон» відсутні такі бланки.

Згідно з Актом № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 03.06.2024 інвентаризаційною комісією встановлено їх відсутність на єдиному рахунку ТОВ «Орізон», відкритому в АТ «Універсал Банк».

Відповідно до Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 03.06.2024 інвентаризаційною комісією встановлено відсутність дебіторів у ТОВ «Орізон». В частині кредиторської заборгованості в указаному Акті зазначено наступне, а саме: кредитор ФОП Ганчук Г.В. на суму 529 000,00 грн., кредитор ОСОБА_1 на суму 27 597 500,00 грн., кредитор АТ «Універсал Банк» на суму 24 412 644,66 грн.

У пояснювальній записці № 6 від 03.06.2024 директора боржника Алексєєвої К.А., направленої на адресу розпорядника майна, керівником боржника зазначено, що ТОВ «Орізон» вважає ОСОБА_1 своїм кредитором на суму 27 597 500,00 грн. Керівник боржника вказує, що ОСОБА_1 протягом 2007 - 2014 років погашала заборгованість ТОВ «Орізон» перед АТ «Універсал Банк». У зв`язку з тим, що починаючи з лютого 2008 і надалі ТОВ «Орізон» не мав можливості сплачувати свою заборгованість по кредиту перед АТ «Універсал Банк», керівник боржника зазначає, що кредит погашався за рахунок коштів ОСОБА_1

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів інвентаризаційною комісією встановлено наявність таких основних засобів, а саме:

- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №11) літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 327 000,00 грн. за даними бухгалтерського обліку;

- квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв. м., житловою площею 59,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 545 000,00 грн. за даними бухгалтерського обліку.

Розпорядником майна у долучених до матеріалів справи документах зазначено, що ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень №11) літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 згідно довідки Фонду державного майна України від 07.06.2024 №201-07899760 про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 3 513 349,67 грн., а ринкова вартість квартири, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв. м., житловою площею 59,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з довідкою Фонду державного майна України від 07.06.2024 № 201-07899704 про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 6 497 293,68 грн.

Відповідно до реєстру орендарів ТОВ «Орізон» станом на 03.06.2024 ТОВ «Дана-Віта» орендує у боржника зазначене нерухоме майно на підставі укладених Договорів оренди № 1-ОРДВ від 25.03.2022 та № 1-ОРДВІ від 25.03.2022, сплачуючи при цьому щомісячну орендну плату у розмірі 4 076,90 грн. та 6 012,50 грн. відповідно.

Згідно з бухгалтерськими довідками ТОВ «Орізон» станом на 31.12.2023, 31.05.2024 та 03.06.2024 залишки по касі відсутні.

Згідно з довідкою № 5 від 31.05.2024 ТОВ «Орізон» станом на 31.05.2024 у боржника відсутня заборгованість по заробітній платі, авторським винагородам, аліментам, відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Таким чином, розмір активу ТОВ «Орізон» згідно з долученими до матеріалів справи документами станом на 16.10.2024 складає 10 010 643,35 грн.

У свою чергу, розмір пасиву ТОВ «Орізон» станом на 16.10.2024 складає 27 142 655,04 грн. (вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 26 547 635,04 грн., визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, вимоги фізичної особи-підприємця Ганчука Г.В. у розмірі 595 020,00 грн., визнані додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що пасиви (27 142 655,04 грн.) значно перевищують активи боржника (10 010 643,35 грн.), під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Розпорядником майна було долучено до матеріалів справи та винесено на розгляд зборів кредиторів план санації ТОВ «Орізон», розроблений арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В.

Планом санації передбачені наступні заходи щодо відновлення його платоспроможності на строк до 7 років, а саме:

« 1. Надання права АТ «Універсал Банк» звернути стягнення на квартиру, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв. м., житловою площею 59,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) після затвердження плану санації господарським судом.

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 52 КУзПБ, план санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації.

Як зазначено вище, ринкова вартість зазначеної квартири складає: 6 497 293.68 грн.

При цьому, грошові вимоги АТ «Універсал Банк», що забезпечені заставою майна боржника складають: 6 076 000,00 грн.

Пропонується надати АТ «Універсал Банк» право звернути стягнення на Квартиру після затвердження плану санації господарським судом.

За результатами такого санаційного заходу, з урахуванням ринкової вартості Квартири, яка навіть перевищує розмір забезпечених вимог буде погашено всі грошові вимоги АТ «Універсал Банк», що забезпечені заставою майна боржника.

Кошти, що залишаться після звернення АТ «Універсал Банк» стягнення на Квартиру, буде додатково спрямовано на погашення незабезпечених грошових вимог АТ «Універсал банк» та ФОП Ганчук Г.В.

У свою чергу, у відповідності до абзацу третього частини п`ятої статті 52 КУзПБ , кредитор - АТ «Універсал Банк» у межах вимог, забезпечених заставою, а саме: 6 076 000,00 грн. не братиме участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації.

2. Передача в оренду Приміщення.

Боржником пропонується передати в оренду на 7 років нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 11) літ. А, загальною площею 165.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 13В. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000)

До боржника часто надходили пропозиції від різноманітних суб`єктів господарювання отримати у платне користування Приміщення строком від 1 до 7 років за ціною 250 грн./1 кв.м. переважно з метою використання для здійснення діяльності з медичної практики.

Враховуючи цінові пропозиції, Боржник може отримувати дохід у сумі 41 350.00 грн., за один календарний місяць оренди та 2 977 200 грн., за 6 років виконання плану санації.

Усі кошти отримані від оренди Приміщень у сумі: 2 977 200 грн., пропонується спрямувати на погашення грошових вимог АТ «Універсал Банк» шляхом щомісячної сплати грошових коштів у сумі 41 350.00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок АТ «Універсал банк» протягом десяти днів звітного місяця.

Внаслідок санаційного заходу погашаються незабезпечені вимоги АТ «Універсал Банк» на суму: 2 977 200 грн., що дозволить зменшити загальну суму незабезпечених грошових вимог банку до показника: 17 490 231.04 грн. (20 467 431.04 - 2 977 200 грн.). В повному обсязі погашена перша черга вимог кредиторів АТ «Універсал Банк» - 4 204.00 грн. , та частково погашена четверта черга вимог кредиторів АТ «Універсал Банк» - 2 972 996,00 грн.

3. Виконання частини зобов`язань Боржника третіми особами.

За приписами статті 51 КУзПБ, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути, зокрема, виконання зобов`язання боржника третіми особами, в тому числі інвестування.

Так, в силу вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року № 1560-12 (з подальшими змінами та доповненнями) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навичок та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих («ноу-хау»); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Інвестором в процедурі санації ТОВ «Орізон» є ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_4 .

З метою відновлення платоспроможності Боржника передбачається укладення боржником інвестиційного договору, за яким розмір залучених грошових коштів в якості інвестицій у ТОВ «Орізон» складатиме 1 422 000,00 гривень.

Інвестор з метою сприяння відновлення платоспроможності зобов`язується не пізніше 31 грудня 2028 року відкрити на своє ім`я рахунок умовного зберігання та внести на нього 1 422 000,00 гривень, бенефіціаром за яким буде АТ «Універсал банк».

Зазначена інвестиційна (фінансова) допомога є суттєвим інститутом в механізмі відновлення платоспроможності ТОВ «Орізон», оскільки зазначена грошова сума значною мірою сприятиме виконанню боржником своїх зобов`язань перед кредиторами.

Внаслідок згаданого санаційного заходу погашається незабезпечені вимоги АТ «Універсал Банк» на суму: 1 422 000 грн. (часткове погашення четвертої черги вимог кредиторів АТ «Універсал Банк»), що дозволить зменшити загальну суму незабезпечених грошових вимог до показника: 16 068 231.04 грн.

Інвестор з метою сприяння відновлення платоспроможності Боржника зобов`язується протягом 10 днів після затвердження плану санації господарським судом, інвестувати грошові кошти для оплатити заборгованості ТОВ «Орізон» по виплаті основної винагороди Розпорядника майна ТОВ «Орізон», арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. в розмірі 471179,00 грн.

Протягом процедури санації Інвестор зобов`язується щомісяця інвестувати грошові кошти для своєчасної оплати, протягом 10 днів звітного місяця, основної винагороди керівника санації в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати на час складання плану санації складає 8000,00 грн.

Зазначена інвестиційна (фінансова) допомога є суттєвим інститутом в механізмі відновлення платоспроможності ТОВ «Орізон», оскільки зазначена грошова сума значною мірою сприятиме виконанню боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та виконання в повному обсязі заходів, передбачених планом санації боржника.

Таким чином, зазначена організаційно-правова та фінансова реструктуризація матиме наслідком значну оптимізацію діяльності підприємства та всіх його фінансових показників для відновлення прибутковості та конкурентоспроможності підприємства, що, в свою чергу, сприятиме накопиченню грошових коштів підприємства для виплати їх кредиторам боржника у визначені даним санаційним планом строки.

4. Розстрочення частини боргу.

Серед інших способів відновлення платоспроможності боржника чинне законодавство виділяє розстрочення частини боргу, яке є доцільним для санації ТОВ «Орізон».

Так, розстрочення - це сплата боргу (грошових коштів) кількома частинами у певні конкретно визначені строки.

Боржником пропонується розстрочення частини боргу наступним чином.

Боржник на умовах та в строки відповідно до цього плану санації бере на себе зобов`язання частково погасити вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» на суму 2 977 200 грн., щомісячно виплачуючи 41 350.00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банку протягом десяти днів звітного місяця.

5. Прощення частини боргу.

Відповідно до частини першої статті 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Правоприпиняючий юридичний факт у формі договору про прощення боргу є одностороннім, тобто кредитор після укладення такого договору набуває обов`язку простити борг, а боржник - право погодитися з прощенням боргу та не виконувати зобов`язання.

КУзПБ передбачено в якості одного із санаційних заходів прощення частини боргу.

План санації передбачає наступний порядок прощення частини боргу:

Прощення частини боргу перед АТ «Універсал Банк» у сумі 16 068 231.04 грн., що фактично становить різницю між загальним розміром грошових вимог віднесених до четвертої черги та сумами, які буде виплачено банку внаслідок коштів, отриманих від передачі в оренду Приміщення та внаслідок інвестування (20 467 431.04 - 2 977 200.00 грн. - 1 422 000.00 грн. = 16 068 231.04 грн.). Таким чином здійснюється прощення 78,51% залишку боргу ТОВ «Орізон» перед АТ «Універсал банк».

Прощення частини боргу ТОВ «Орізон» перед ФОП Ганчук Г.В. в розмірі 78,51% від загальної суми боргу. Грошові вимоги ФОП Ганчук Г.В. зменшуються до суми: 118 199.30 грн.

6. Збільшення статутного капіталу Боржника.

План санації передбачає збільшення статутного капіталу Боржника на суму: 118 199.30 грн., які буде використано для погашення залишку грошових вимог ФОП Ганчук Г.В., які залишаться після списання 78.51% боргу Боржника.

Рішення про збільшення статутного капіталу Боржника на суму: 118 199.30 грн. та наповнення (внесення) статутного капіталу повинно бути здійснено не пізніше 31 грудня 2028 року.

Виплата коштів здійснюватиметься протягом місяця з дати надходження коштів на поповнення статутного капіталу Боржника від учасника, одноразово шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП Ганчук Г.В. (погашення вимог першої черги: 21020.00 грн., погашення вимог четвертої черги: 97179.30 грн.)

Динамізм сучасних економічних відносин, нестабільність та невизначеність фінансового ринку, несприятливі політичні та соціальні умови функціонування вимагають формування системи гнучкості та стійкості підприємств для забезпечення їх життєдіяльності.

Відтак саме для забезпечення такої гнучкості та стійкості, відновлення платоспроможності й подальшої життєдіяльності підприємства направлений даний план санації, як реальний дієвий механізм відновлення прав кредиторів і, одночасно із цим, є запорукою подальшої успішної господарської діяльності ТОВ «Орізон».»

Судом першої інстанції враховано, що згідно з Протоколом № 8 від 15.08.2024 за результатами розгляду запропонованого розпорядником майна арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. плану санації ТОВ «Орізон» зборами кредиторів схвалено кредиторами першого класу план санації ТОВ «Орізон», відхилено кредиторами четвертого класу план санації ТОВ «Орізон», відхилено класом забезпечених кредиторів план санації ТОВ «Орізон» та прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що розпорядником майна були вжиті усі необхідні заходи у процедурі розпорядження майном, визначені КУзПБ, складено реєстр вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, з огляду на те, що зборами кредиторів розглянуто та відхилено запропонований розпорядником майна план санації ТОВ «Орізон», господарський суд приходить до висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

У ч. 1 ст. 59 КУзПБ визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч. 2 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Судом враховано, що до компетенції зборів кредиторів відносяться інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 48 КУзПБ якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

При цьому, до складу зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «Орізон» входять два кредитора, вимоги яких визнані Господарським судом міста Києва у даній справі, а саме: фізична особа-підприємець Ганчук Г.В. та АТ «Універсал Банк».

Згідно з Протоколом № 8 від 15.08.2024 зборами кредиторів було у тому числі прийнято рішення призначити ліквідатором ТОВ «Орізон» арбітражного керуючого Бандуру І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013). Інших пропозицій не надходило.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандура І.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 28, 48, 60 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення клопотання зборів кредиторів стосовно призначення ліквідатором ТОВ «Орізон» арбітражного керуючого Бандури І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013).

Крім того, згідно з положеннями частин 3, 4 ст. 59 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Щодо поданого ініціюючим кредитором клопотання про відкладення підсумкового засідання суд першої інстанції зазначив наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що наразі визначити вартість активу та пасиву боржника фактично неможливо через неповноту дій учасників провадження у справі та не вирішення судом усіх питань стадії розпорядження майном. Ініціюючим кредитором у поданому клопотанні зазначено, що суд не має повної та достовірної інформації про розмір пасивів боржника, адже господарським судом у даній справі не було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів судові витрати заявника у розмірі 66 020,00 грн. На думку ФОП Ганчука Г.В., перехід до наступної судової процедури без вирішення питання про дійсний розмір вимог ініціюючого кредитора у першій черзі буде вносити істотний дисбаланс між інтересами кредиторів, адже фактично позбавлятиме особу, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство, можливості компенсувати її судові витрати. Крім того, на переконання заявника, суд позбавлений можливості встановити обсяг активів боржника, оскільки зі звіту розпорядника майна вбачається, що вартість нерухомого майна ТОВ «Орізон» була визначена у 2020, виходячи із даних балансового обліку боржника, та складає 2 430,3 тис. грн. При цьому, як зазначає ФОП Ганчук Г.В., лише вартість квартири, загальною площею 92,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 згідно довідки від 07.06.2024 №201-07899704 про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 6 497 293,68 грн.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі №910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 927/1136/23).

У численних постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 02.07.2024 по справі № 904/1938/22, звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених КУзПБ.

Суд першої інстанції погодився із наведеними заявником правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у відповідних постановах. На переконання суду, у даній справі про банкрутство судом було дотримано принцип судового контролю, а зазначені заявником підстави для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні відхилені судом першої інстанції з огляду на таке.

По-перше, щодо неможливості визначення судом розміру пасиву ТОВ «Орізон» внаслідок невизнання судових витрат ініціюючого кредитора та, як наслідок, порушення прав ФОП Ганчука Г.В. на задоволення його грошових вимог першої черги.

Так, судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ФОП Ганчука Г.В. про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні 16.10.2024 постановлено додаткову ухвалу, якою визнано кредитором у справі №910/15194/20 по відношенню до боржника ФОП Ганчука Г.В. з грошовими вимогами на суму 595 020,00 грн., з яких 66 020,00 грн. - вимоги першої черги та 529 000,00 грн. - вимоги четвертої черги. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Орізон».

Таким чином, увесь обсяг грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника було визнано господарським судом у даній справі із подальшим їх включенням до реєстру вимог кредиторів. Зазначені обставини у подальшому унеможливлюють порушення будь-яких прав та законних інтересів ініціюючого кредитора в частині задоволення кредиторських вимог ФОП Ганчука Г.В. у ліквідаційній процедурі ТОВ «Орізон» у порядку черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КУзПБ конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Дослідивши Протокол № 8 зборів кредиторів ТОВ «Орізон» від 15.08.2024, судом першої інстанції встановлено, що на засіданні зборів кредиторів приймали участь кредитори Ганчук Г.В. (529 голосів) та АТ «Універсал Банк» (20 467 голосів). З урахуванням приписів ч. 4 ст. 48 КУзПБ, відсутність станом на 15.08.2024 у реєстрі вимог кредиторів судових витрат ініціюючого кредитора у даній справі жодним чином не вплинуло на результати голосування зборів кредиторів з усіх питань порядку денного. В частині голосування 15.08.2024 на зборах кредиторів з питання схвалення плану санації кредиторами першого класу з урахуванням постановленої судом першої інстанції 16.10.2024 додаткової ухвали голоси кредиторів мали би бути розподілені наступним чином, а саме: ФОП Ганчук Г.В. (66 голосів) та АТ «Універсал Банк» (4 голоси). Однак, збільшення голосів кредитора першого класу ФОП Ганчука Г.В. з 20 (як зазначено у Протоколі зборів кредиторів) до 66 голосів (відповідно до додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2024) жодним чином не вплинуло би на результат голосування кредиторів з даного питання - схвалити кредиторами першого класу план санації ТОВ «Орізон».

З огляду на викладене, судом першої інстанції встановлено, що відсутність станом на 15.08.2024 у реєстрі вимог кредиторів судових витрат ФОП Ганчука Г.В. не призвело до будь-яких порушень його прав та законних інтересів як учасника провадження у справі про банкрутство, так і як члена зборів/комітету кредиторів ТОВ «Орізон».

Отже, станом на 16.10.2024 судом першої інстанції не вбачалось будь-яких перешкод для визначення розміру пасиву ТОВ «Орізон», який становить 27 142 655,04 грн. (вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 26 547 635,04 грн., визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, вимоги ФОП Ганчука Г.В. у розмірі 595 020,00 грн., визнані додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024).

По-друге, щодо неможливості визначення судом розміру активу ТОВ «Орізон» через відсутність у матеріалах справи інформації щодо дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику на праві власності.

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів інвентаризаційною комісією встановлено наявність таких основних засобів, а саме:

- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №11) літ. А, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 13В, вартістю 327 000,00 грн. за даними бухгалтерського обліку;

- квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв. м., житловою площею 59,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 545 000,00 грн. за даними бухгалтерського обліку.

Розпорядником майна у долучених до матеріалів справи документах зазначено, що ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень №11) літ. А, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 13В згідно довідки Фонду державного майна України від 07.06.2024 №201-07899760 про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 3 513 349,67 грн., а ринкова вартість квартири, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв. м., житловою площею 59,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з довідкою Фонду державного майна України від 07.06.2024 № 201-07899704 про оціночну вартість об`єкта нерухомості складає 6 497 293,68 грн. Вказана ринкова вартість останнього об`єкта нерухомості також зазначена ініціюючим кредитором у поданому клопотанні з посиланням на указану довідку Фонду державного майна України від 07.06.2024 №201-07899704.

Таким чином, розмір активу ТОВ «Орізон» згідно з долученими до матеріалів справи документами станом на 16.10.2024 складає 10 010 643,35 грн.

При цьому, визначаючи розмір активу ТОВ «Орізон», судом першої інстанції враховано результати проведеної інвентаризації майна боржника, згідно з якими єдиним активом боржника є вищезазначені об`єкти нерухомого майна. Також, судом першої інстанції надано оцінку відповіддям державних органів/установ/організацій, наданим на запити розпорядника майна, згідно з якими у боржника відсутні будь-які активи, окрім вищезазначених. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо існування у боржника інших активів, які не були виявлені розпорядником майна арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. за період процедури розпорядження майном ТОВ «Орізон». Учасниками справи станом на 16.10.2024 не доведено, що у ТОВ «Орізон» наявні активи, вартість яких перевищує розмір пасивів боржника.

Враховуючи вищезазначене, станом на 16.10.2024 суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких перешкод для визначення розміру активів ТОВ «Орізон», який становить 10 010 643,35 грн.

Отже, на переконання суду, ініціюючим кредитором у поданому клопотанні від 15.10.2024 не наведено обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

Також, ініціюючим кредитором подані заперечення від 15.10.2024 щодо клопотання АТ «Універсал Банк» від 23.09.2024, в обґрунтування яких заявник вказує наступне.

Так, на переконання ФОП Ганчука Г.В. наявні у матеріалах справи документи станом на 16.10.2024 не дають можливості суду першої інстанції визначити розмір активу та пасиву ТОВ «Орізон».

Крім того, як зазначає ініціюючий кредитор, у матеріалах справи відсутнє клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки прохальна частина клопотання АТ «Універсал Банк» від 23.09.2024 «у випадку відмови у задоволенні клопотання забезпеченого кредитора АТ «Універсал банк» від 07.07.2023 щодо надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ «Орізон», яке є предметом забезпечення, визнати ТОВ «Орізон» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру», на переконання заявника, не передбачає прохання визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, а також встановлює умову, за наявності якої кредитор допускає перехід до ліквідаційної процедури. Ініціюючим кредитором зазначено, що вказане клопотання АТ «Універсал Банк» не відповідає вимогам ст. 49 КУзПБ.

Також, ФОП Ганчуком Г.В. вказано, що голосуючи проти розробленого розпорядником майна плану санації ТОВ «Орізон» кредитором АТ «Універсал Банк» не зазначено жодного обґрунтування незгоди із запропонованими таким планом заходами. На переконання ініціюючого кредитора, боржник володіє майном, за рахунок якого можна відновити платоспроможність без відкриття ліквідаційної процедури, а відтак, заявник вважає передчасним перехід до ліквідаційної процедури, оскільки боржник та розпорядник майна мають право подати на розгляд зборам кредиторів план санації в оновленій редакції із умовами задоволення вимог кредиторів, які будуть для них більш сприятливими.

Щодо доводів заявника стосовно неможливості станом на 16.10.2024 визначити розмір активу та пасиву ТОВ «Орізон» судом першої інстанції вони були відхилені з вищезазначених підстав при розгляді клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

Стосовно позиції заявника щодо відсутності у матеріалах справи клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Орізон» суд першої інстнації зазначив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зборами кредиторів ТОВ «Орізон» 15.08.2024 (Протокол № 8) прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника ТОВ «Орізон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також доручити кредитору АТ «Універсал Банк» подати відповідне клопотання до Господарського суду міста Києва про визнання боржника ТОВ «Орізон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, судом першої інстанції встановлено, що зборами кредиторів ТОВ «Орізон» прийнято рішення у відповідності до приписів ч. 2 ст. 49 КУзПБ.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції зауважує, що формування прохальної частини клопотання АТ «Універсал Банк» від 23.09.2024 «у випадку відмови судом у задоволенні клопотання забезпеченого кредитора АТ «Універсал Банк» від 07.07.2023 щодо надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ «Орізон», яке є предметом забезпечення, визнати ТОВ «Орізон» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру» не свідчить про те, що суд поставлений у залежність від результатів розгляду тих чи інших клопотань кредитора при вирішенні питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон».

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу учасників справи, що вирішуючи питання про визнання ТОВ «Орізон» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд встановив неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Суд першої інстанції дійшов указаного висновку за результатом розгляду та дослідження звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про вжиті у відповідній процедурі заходи, документів, складених за результатами проведення інвентаризації майна боржника, а також аналізу фінансово-господарського стану товариства, аналізу та співставлення розміру активу та пасиву ТОВ «Орізон». При цьому, судом першої інстанції враховано прийняте зборами кредиторів рішення (Протокол № 8 від 15.08.2024) про звернення до Господарського суду міста Києва із клопотанням про визнання ТОВ «Орізон» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно відхилено заперечення ініціюючого кредитора у вказаній частині.

Щодо доводів ініціюючого кредитора в частині того, що голосуючи проти розробленого плану санації ТОВ «Орізон», кредитором АТ «Універсал Банк» не зазначено жодного обґрунтування незгоди із запропонованими таким планом заходами, а також стосовно того, що боржник володіє майном, за рахунок якого можна відновити платоспроможність ТОВ «Орізон» без відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції зазначає наступне.

По-перше, судом першої інстанції було надано оцінку тому, що зборами кредиторів 15.08.2024 (Протокол № 8) було розглянуто запропонований розпорядником майна план санації ТОВ «Орізон», за результатом чого було прийнято рішення відмовити у його схваленні.

По-друге, нормами КУзПБ не визначено обов`язку члена зборів кредиторів обґрунтовувати на засіданні зборів кредиторів своє рішення про схвалення/відмову у схваленні плану санації боржника.

Так, умови запропонованого розпорядником майна плану санації ТОВ «Орізон» передбачають прощення 78,51 % кредиторської заборгованості боржника (кредиторських вимог четвертої черги) та погашення її залишку (21,49 %) протягом періоду до 7 років з моменту затвердження плану санації.

Суд припустив, що умови плану санації ТОВ «Орізон» в частині задоволення кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», який володіє більшістю голосів на зборах/комітеті кредиторів боржника, були менш сприятливими для кредитора, у порівнянні із можливим задоволенням його кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі ТОВ «Орізон», у зв`язку з чим кредитор АТ «Універсал Банк» голосував проти схвалення плану санації боржника та голосував за визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Орізон».

Враховуючи, що рішення про відмову у схваленні плану санації ТОВ «Орізон» було прийняте зборами кредиторів 15.08.2024, на переконання суду, у боржника та розпорядника майна було достатньо часу до 16.10.2024 для подання на розгляд зборам кредиторів оновленого плану санації, який передбачає більш сприятливі умови погашення кредиторської заборгованості, про що зазначено ініціюючим кредитором у поданих запереченнях.

Отже, судом першої інстанції також правомірно відхились доводи ініціюючого кредитора в зазначеній частині.

Доводи ФОП Ганчука Г.В. щодо того, що боржник володіє майном, за рахунок якого можна відновити платоспроможність ТОВ «Орізон» без відкриття ліквідаційної процедури, спростовуються наявними у матеріалах справи документами, за результатом дослідження яких суд першої інстанції встановив, що пасиви (27 142 655,94 грн) значно перевищують активи боржника (10 010 643,35 грн), у зв`язку з чим такі доводи ініціюючого кредитора, покладені в обґрунтування поданих заперечень, відхились судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що ініціюючим кредитором у поданих запереченнях не наведено обставин, які станом на 16.10.2024 перешкоджають суду вирішити питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Орізон».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 правомірною, законною та обгрунтованою.

Щодо посилання скаржником на невирішення судом першої інстанції усіх питань стадії розпорядження майном, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У своїй скарзі скаржник звертає увагу апеляційного суду, що: «на стадії розпорядження майном боржника фактично не визначено активи та пасиви Боржника через неповноту дії учасників провадження у справі та невирішення судом першої інстанції усіх питань стадії розпорядження майном. Так, зокрема, судом першої інстанції у підсумковому засіданні взагалі на розглядався звіт розпорядника майна про дії вчинені ним під час процедури розпорядження майном, зокрема проведення оцінки майнових активів боржника, ведення актуального реєстру вимог кредиторів, проведення зборів та комітету кредиторів у відповідності до норм КУзПБ,

тощо.».

У подальшому скаржник дійшов висновків, про: «невстановлення на стадії розпорядження майном обсягів активів Боржника» та «відсутності інформації щодо дійсної ринкової вказаних вище об`єктів нерухомості.».

Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що пасиви (27 142 655,04 грн) значно перевищують активи боржника (10 010 643,35 грн), під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.».

Таким чином, як вбачається з описової частини оскаржуваної постанови, господарським судом проведено детальний аналіз проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, досліджено надані розпорядником майна докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, встановлено розмір активу (за ринковою вартістю нерухомого майна) і пасиву боржника та співставлено відомості щодо обох величин. Крім цього, Господарським судом м. Києва досліджено як аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «ОРІЗОН» так і фінансовий стан товариства боржника.

Виходячи з викладеного, твердження скаржника щодо невирішення судом першої інстанції усіх питань стадії розпорядження майном є безпідставним та спростовується самою ж постановою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 у справі №910/15194/20.

Щодо розгляду господарським судом грошових вимог скаржника, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (Постанова Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №918/920/22).

Крім цього, принцип добросовісності ґрунтується на приписах ст. 3 та ст. 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

У даній справі ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 (забезпечено загальний доступ 13.11.2020), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та визнано грошові вимоги ФОП Ганчука Г.В. (який був присутній у судовому засіданні) до ТОВ «ОРІЗОН» у розмірі 529 000,00 грн.

Заява скаржника про ухвалення додаткового рішення, як ним зазначено в апеляційній скарзі, була подана 30.08.2024. Тобто, майже через чотири роки, та чомусь саме після прийняття рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, скаржник збагнув про невідповідність реєстру вимог кредиторів, вирішив подати заяву та навести це в якості аргументу в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови господарського суду.

Зазначена поведінка скаржника повною мірою свідчить про порушення ним принципу процесуальної економії господарського судочинства, не відповідає принципам добросовісності - є недобросовісною, порушує права інших учасників справи і спрямована лише на затягування судового процесу.

У своїй постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду виснував: «Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18.».

Таким чином, посилання скаржника на те, що голосуючи проти розробленого плану санації АТ «Універсал Банк» не зазначено жодного обґрунтування незгоди із запропонованими таким планом заходами та можливість боржника і розпорядника майна подати на розгляд зборам кредиторів план санації в новій оновленій редакції із умовами задоволення вимог кредиторів, які будуть для них більш сприятливішими (який вони не в змозі були подати протягом чотирьох років та починаючи з дати відхилення Плану санації) - є необгрунтованим та таким, що лише підтверджує порушення ним принципу процесуальної економії господарського судочинства та свідчить про те, що скаржник лише бажає затягувати процедуру розпорядження майном для досягнення якихось сторонніх цілей, при тому що основною метою має бути якнайшвидше погашення його грошових вимог.

Звертаю особливу увагу апеляційного суду, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 задоволено заяву ФОП Ганчука Г.В. про ухвалення додаткового рішення та визнано його кредитором у справі по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 595020,00 грн., з яких 66 020,00 грн. - вимоги першої черги, 529 000,00 грн. - вимоги четвертої черги. Дана ухвала спростовує твердження скаржника про те, що його заява від 30.08.2024 про ухвалення додаткового рішення не розглянута.

Стосовно доводів скаржника щодо клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що клопотання АТ «Універсал Банк» не передбачає прохання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а встановлює умову за наявності якої кредитор допускає перехід до ліквідаційної процедури. Збори кредиторів не уповноважували АТ «Універсал Банк» на подання клопотання про визнання ТОВ «ОРІЗОН» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за умови. Положеннями КУзПБ також не надається можливості звертатися до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за умови задоволення інших клопотань кредиторів. За такого змісту клопотання АТ «Універсал Банк» постає питання щодо можливості переходу до ліквідаційної процедури у випадку задоволення клопотання забезпеченого кредитора. Незрозуміло яким чином на думку АТ «Універсал Банк» повинен діяти суд у випадку задоволення клопотання забезпеченого кредитора. Таким чином, на підсумковому засіданні було відсутнє клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, яке б відповідало вимогам статті 49 КУзПБ та рішенням які прийняті на зборах кредиторів.».

Згідно з приписами частини 5 статті 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 3 статті 49 КУзПБ передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи вище зазначені приписи КУзПБ, господарський суд при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом не поставлений у залежність не лише від формулювання прохальної частини поданого клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а й взагалі від наявності такого клопотання чи рішення зборів кредиторів.

Вказане твердження кореспондується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №924/1277/20:

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ.

Зазначене посилання скаржника на невідповідність поданого клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимогам ст. 49 КУзПБ та рішенням які прийняті на зборах кредиторів, що слугує підставою для скасування оскаржуваної постанови - спростовується зазначеними вище висновками ВС КГС щодо тлумачення статей 48, 49 КУзПБ.

Таким чином, суд першої інстанції при винесенні постанови від 16.10.2024 у даній справі дійшов вірних висновків, які грунтуються на розгляді та дослідженні звіту розпорядника майна боржника про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном, документах, складених за результатами проведення інвентаризації майна боржника, а також аналізу фінансово-господарського стану боржника, аналізу та співставлення розмірів активу та пасиву ТОВ «ОРІЗОН». При цьому, судом першої інстанції враховано прийняте зборами кредиторів рішення про звернення до Господарського суду міста Києва із клопотанням про визнання ТОВ «ОРІЗОН» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в постанові Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/15194/20, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ганчука Григорія Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/15194/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/15194/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко