ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків Справа № 913/460/24

Провадження № 3/913/460/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Величко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сіверськодонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

2.Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ

2.Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків такої недійсності

в присутності представників учасників справи:

від органу прокуратури - Зливка К.О. - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072876;

від позивачів - представники не прибули;

від відповідачів - представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради грошові кошти в сумі 2 880 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» умовам тендерної документації (не надано копій документів на підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором). Прокурор зазначив, що Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради мало відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» переможцем відкритих торгів та укладення замовником договору з учасником процедури закупівлі, а також до незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 2 880 000 грн 00 коп.

Отже, укладення 27.12.2021 договору поставки № 27/12/2 здійснено з порушенням вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, у зв`язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, а грошові кошти в сумі 2 880 000 грн 00 коп. підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2024 підтверджені підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудислужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/460/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 24.12.2024 о 12 год. 00 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзивів, а також запропоновано відповідачам повідомити про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або окремій підсистемі (модулі).

05.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява від 05.12.2024 № б/н про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій позивач-2 зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 24.12.2024 брав участь представник органу прокуратури.

Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, водночас заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, вказана ухвала 18.12.2024 повернулась до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду від 24.12.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.01.2025 об 11 год. 40 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 07.01.2025 брав участь представник органу прокуратури.

Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, водночас заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 24.12.2024 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем-1 за вказаною адресою у суду відсутня.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 24.12.2024 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду від 07.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.02.2025, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 04.02.2025 об 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 04.02.2025 брав участь представник органу прокуратури.

Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, водночас заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 07.01.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, вказана ухвала 30.01.2025 повернулась до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 07.01.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою суду 04.02.2025 закрито підготовче провадження, повідомлення учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 24.02.2025 об 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 24.02.2025 брав участь представник органу прокуратури.

Позивач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, водночас заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Відповідач-1 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 04.02.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002. Разом з тим, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем-1 за вказаною адресою у суду відсутня.

Відповідач-2 відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали від 04.02.2025 в електронній формі на адресу електронної пошти - , інформація про яку є у договорі поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, а також через оголошення, розміщене на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях») офіційного вебпорталу «Судова влада України», відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У судовому засіданні 24.02.2025 представник органу прокуратури виступив з вступним словом, суд з`ясував обставини справи, дослідив докази, а також представник органу прокуратури виступив із заключним словом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника органу прокуратури, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.11.2021 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі за текстом - замовник, відповідач-2) через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-30-006139-b) про проведення відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:42950000-0 «Частини універсальних машин» (приміщення відбору вторсировини, обладнання сортувального та обладнання проміжного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50); ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-30-006139-b. Очікувана вартість предмета закупівлі - 2 900 000 грн 00 коп. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 16.12.2021 00:00 (аркуш справи 14).

Рішенням Уповноваженої особи замовника від 30.11.2021, оформленим протоколом, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (далі за текстом - Тендерна документація (аркуші справи 36-55)).

Відповідно до пункту 4.4 розділу I Тендерної документації визначений наступний строк поставки товару по тендеру: до 28.12.2021.

Пунктом 7 розділу I Тендерної документації визначено, що усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції, мають бути складені українською мовою. Документи, що надаються учасниками у складі їх тендерних пропозицій, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову.

У пункті 2 розділу ІІІ Тендерної документації встановлені опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Зокрема, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Формальною вважається помилка, якщо у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з розділом 1 додатку 1 до Тенхнічної документації (п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації).

Пунктом 3 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників. Зокрема, але не виключно, таким випадком є невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатком 1 до Тендерної документації замовник визначив кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закуплі.

Зокрема, у п. 3 розділу 1 додатку 1 до Тендерної документації замовник до учасників процедури закупівлі пред`явив вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Задля цього, учасник тендеру мав подати довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій було подана три тендерні пропозиція такими учасниками: 1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін»; 2) Приватним підприємством «Стройпромсервіс»; 3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» (аркуш справи 19).

Первинна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» становила 2 880 000 грн 00 коп., Приватного підприємства «Стройпромсервіс» - 2 900 000 грн 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» - 2 900 000 грн 00 коп. (аркуш справи 17).

Остаточна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» становила 2 880 000 грн 00 коп., Приватного підприємства «Стройпромсервіс» - 2 900 000 грн 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Зоря» - 2 900 000 грн 00 коп. (аркуш справи 17).

За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель вказаних тендерних пропозицій, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» визнана найбільш економічно вигідною, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій (аркуш справи 21).

Рішенням Упоноваженої особи замовника, оформленим протоколом від 16.12.2021 № 18, визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір (аркуш справи 22).

27.12.2021 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі за текстом - замовник, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі за текстом - постачальник, відповідач-1) укладено договір поставки № 27/12/2 (далі за текстом - договір) та підписано Специфікацію (аркуші справи 25-30).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язався поставити замовникові обладнання, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити товар.

Вказаний в п. 1.1 договору товар визначено як Приміщення відбору вторсировини, обладнання сортувального та обладнання проміжного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 відповідно до коду ДК 021:2015:42950000-0 - Частини універсальних машин (п. 1.2 договору).

Найменування, загальна кількість, ціна, вартість товару, що підлягає поставці, вказані в Специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб замовника (п. 1.4 договору).

За умовами до п. 4.1 договору ціна цього договору становить: 2 880 000 грн 00 коп. з ПДВ. Специфікація ціни додається (додаток 1).

Згідно з п. 5.1 договору строк поставки товару здійснюється до 28.12.2021. Доставка товару замовником здійснюється постачальником власним транспортом та за власний рахунок відповідно до вимог правил Інкотермс, в редакції 2020 року, на наступних умовах: DPP, за адресою: вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, Україна (п. 5.2 договору).

Договір набирає чинності з 27.12.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати за товар - до повного виконання фінансових зобов`язань (п. 10.1 договору).

27.12.2021 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі за текстом - замовник, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (далі за текстом - постачальник, відповідач-1) укладено додаткову угоду № 1 до договору від 27.12.2021 № 27/12/2 (аркуші справи 31-32).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 сторони погодили викласти додаток № 1 Специфікація в новій редакції.

За умовами пунків 3 та 4 додаткової угоди № 1 дану додаткову угоду складено в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному примірнику для кожної із сторін, яка набуває чинності з моменту її підписання і є невід`ємною частиною договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/2.

18.01.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 27.12.2021 № 27/12/2, із якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» договір виконано та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради сплачені кошти в розмірі 2 880 000 грн 00 коп. (аркуші справи 33-34).

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), сума сплачених замовником коштів за договором поставки від 27.12.2021 № 27/12/2 становить 2 880 000 грн 00 коп., які перераховані на підставі платіжного документа від 29.12.2021 № 21 (аркуш справи 35).

Також, факт перерахування Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» коштів в сумі 2 880 000 грн 00 коп. за поставлений товар за договором поставки від 27.12.2021 № 27/12/2 підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області від 16.09.2024 № 01-04-06/739 (аркуші справи 75-76).

Отже, за результатами проведеної процедури закупівлі між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» укладено договір, який виконаний в повному обсязі та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» 2 800 000 грн 00 коп. за поставлений товар.

Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.12.2021 № 557 «Про початок моніторингу закупівель» процедуру закупівлі за оголошенням № UA-2021-11-30-006139-b включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу у зв`язку з інформацією, отриманою від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006139-b Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 23.12.2021 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006139-b, згідно з яким встановлено, що моніторингом відповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, визначених замовником у п. 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації, не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону, та визнав його переможцем процедури закупівлі. На порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 цього Закону не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Крім того, на порушення вимог ч. 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею (аркуші справи 60-61).

З огляду на встановлені порушення, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів, передбачених ст.ст. 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

24.12.2021 в електронній системі закупівель замовником оприлюднені заперечення до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в яких зазначено, що учасник надав всі необхідні документи для підтвердження його кваліфікаційних критеріїв, а саме: копію договору, який визначено як аналогічний, та довідку про виконання аналогічних договорів. Разом із цим, замовником було виконано запит на отримання підтвердної інформації щодо виконання аналогічного договору, а саме: договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21 засобами телекомунікаційного зв`язку, на що було отримано позитивну (підтвердну) відповідь про те, що вищезгаданий договір було виконано у повному обсязі.

Відповідач-2 не погоджуючись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, у січні 2022 року оскаржив його у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 360/76/22 позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 23.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006139-b залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119240837).

Крім того, факт порушення з боку учасника процедури закупівлі також підтверджується доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.

Так, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу вторинного сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради за попередньою змовою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (аркуш справи 69).

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Луганською обласною прокуратурою від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві отримано відомості, що при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по Товариству з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» відсутня інформація щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» (аркуші справи 70-71).

Крім того, 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД», а саме: відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з вересня по грудень 2021 року (аркуші справи 72-73).

За результатами тимчасового доступу встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало (аркуш справи 74).

Таким чином, у наданих переможцем у складі тендерної пропозиції копій документів на підтверджені поставки товару за аналогічним договором (договорі поставки, підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД», довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» від 14.12.2021), зазначено недостовірні відомості щодо факту виконання аналогічного, за начебто укладеним договором поставки, предмету закупівлі.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не відповідає умовам тендерної документації, а учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, у порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради не відхилило тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки визнало переможцем процедури закупівлі, з яким 27.12.2021 укладено договір поставки № 27/12/2.

Прокурор посилаючись на той факт, що укладений за результатами процедури закупівлі договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/2 здійснено з порушенням вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому укладений на підставі такої закупівлі договір підлягає визнанню недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, а одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» кошти в сумі 2 880 000 грн 00 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон) (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Частиною 2 ст. 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За приписами частин 1 та 2 ст. 28 Закону перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

У відповідності до ч. 15 ст. 29 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження. Замовик укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніще ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі (ст. 33 Закону).

Отже, визначення переможця процедури закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, у Тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.

Зокрема, в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подати у складі тендерної пропозиції в обов`язковому порядку довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або ориіганли накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).

На виконання вказаних вимог відповідач-1 надав замовнику:

1) довідку від 14.12.2021 № 14-12-21, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» повідомило про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів та здійснення під час господарської діяльності поставки обладнання, промислової техніки, товарів виробничого призначення;

2) копію договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД», як замовником, на поставку обладнання.

Водночас, у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не надано копії документів, якими підтверджується поставка товару за договором від 17.09.2021 № 28-09/21 (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).

Зазначений факт підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006139-b, проведеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, під час якого встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи.

24.12.2021 в електронній системі закупівель замовником оприлюднені заперечення до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в яких, зокрема, зазначено, що замовником було виконано запит на отримання підтвердної інформації щодо виконання аналогічного договору, а саме: договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21 засобами телекомунікаційного зв`язку, на що було отримано позитивну (підтвердну) відповідь про те, що вищезгаданий договір було виконано у повному обсязі.

Висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було оскаржено відповідачем-2 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 360/76/22 позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 23.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006139-b залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, зокрема, запиту на отримання підтверджувальної інформації щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» аналогічного договору, а саме: договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21 та відповіді на нього.

Крім того, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022, за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу вторинного сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради за попередньою змовою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по Товариству з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» відсутня інформація щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД».

За результатами здійсненого 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, де на податковому обліку перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД», а саме: відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з вересня по грудень 2021 року, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.

Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» документально не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічних договірних зобов`язань.

Також, судом враховано, що відсутність документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором у складі тендерної пропозиції у відповідності до вимог Тендерної документації не є формальною (несуттєвою) помилкою, допущення якої учасником не призведе до відхилення тендерної пропозиції, оскільки у п. 2 розділу ІІІ Тендерної документації чітко передбачено, що несуттєвим може вважатись відсутність у складі тендерної пропозиції документа, на якій посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

У даному випадку замовником вимогалось подання документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи), що вбачається з додатку 1 Тендерної документації.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» документально не підтверджено досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Невиконання відповідачем-1 вимог Тендерної документації в частині не підтвердження документального досвіду виконання аналогічного договору є підставою для висновку, що учасник не подав повний пакет документів для участі у процедурі закупівлі.

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації, та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради.

За приписами частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями частин 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорюваний правочин з переможцем, який став таким внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням ст.ст. 16, 29, 31 Закону, оскільки тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Тендерній документації, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, тому укладений на підставі такої закупівлі договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/2 не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, укладеного між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З урахуванням того, що внаслідок виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваним договором, який визнано недійсним, відповідачем-1 було отримано грошові кошти на загальну суму 2 880 000 грн 00 коп., які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1 (підстава їх набуття відпала), а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути в дохід місцевого бюджету (позивачу), що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.

Стосовно того, що саме на користь позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в дохід місцевого бюджету слід повертати безпідставно сплачені Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради кошти, суд зазначає наступне.

Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 п. 7 Порядку).

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціальною фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Згідно з п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 31.10.2018 № 65/6 (далі - Статут), Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради створено за рішенням виконкому Рубіжанської міської ради від 01.04.1992 № 106.

Підприємство засновано на власності територіальної громади м. Рубіжне. Засновником Підприємства є Рубіжанська міська рада Луганської області (п. 1.2 Статуту).

Підприємство підпорядковане засновнику з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом та у межах своїх повноважень організовує виконання рішень та розпоряджень Рубіжанської міської ради та її виконавчого комітету (п. 2.8 Статуту).

Підприємство планує свою діяльність та визначає перспективи розвитку, виходячи із завдань засновника і попиту на виконання робіт, надання послуг, а також на продукцію, які виготовляє (надає) підприємство (п. 2.9 Статуту).

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Підприємства здійснює засновник - Рубіжанська міська рада (п. 2.11 Статуту).

Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Рубіжне і закріплене за ним засновником на праві господарського відання (п. 3.3 Статуту).

Пунктом 3.6 Статуту встановлено, що джерелами формування майна підприємства є: грошові і матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг), а також від інших видів господарської діяльноств; доходи від цінних павперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення та дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, оргіназацій та громадян у встановленому порядку; безоплатні або лагодійні внески, пожертвування організацій, підприємств, громадян; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Указом Президента України від 31.03.2022 № 192/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Рубіжанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 01.07.2022 № 2333-IX «Про здійснення начальниками Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Кремінської і Рубіжанської міських військових адміністрацій Сєвєродонецького району Луганської області, крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; апарати Кремінської і Рубіжанської міських рад та їх виконавчі комітети, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»), комунальні підприємства, установи та організації Кремінської і Рубіжанської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та начальнику Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження, зокрема, із складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.

Крім того, джерелом фінансування закупівлі № UA-2021-11-30-006139-b є кошти місцевого бюджету.

Таким чином, у спірних правовідносинах, які виникли щодо процедури закупівлі Приміщення відбору вторсировини, обладнання сортувального та обладнання проміжного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 за договором поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Рубіжанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Подібні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

Отже, зважаючи на те, що підстава для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» грошових коштів в сумі 2 880 000 грн 00 коп. відпала, тому вказані кошти слід стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 в дохід місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення коштів в сумі 2 880 000 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 36 982 грн 40 коп. покладається на відповідачів в різних частках.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2025 виправлено описку, допущену у резолютивній частині скороченого рішення від 24.02.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1.Північно-східного офісу Держаудислужби та 2.Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та 2.Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків такої недійсності задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/2, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 13395773) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372 на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження: пл. Володимирська, будинок 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 44779753 грошові кошти в розмірі 2 880 000 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, будинок 11А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42598372 на користь Луганської обласної прокуратури, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 18 491 грн 20 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, місцезнаходження: вул. Миру, будинок 46А, м. Рубіжне, Луганська область, 93010, ідентифікаційний код 13395773 на користь Луганської обласної прокуратури, місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 18 491 грн 20 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

7.Повне рішення складено - 05.03.2025.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ