ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Михальської Ю.Б.

від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (повний текст складено 28.11.2024)

у справі №910/3536/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України 2 684 грн 00 коп судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17.12.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.12.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Закрити провадження у справі №910/3536/23 у зв`язку з підсудністю даного спору адміністративному судочинству. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А., адвокатом Красником В. В., головою, її заступниками, секретарем і членами Ради адвокатів України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України 17.12.2024 (через підсистему «Електронний суд») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 «Про задоволення скарги» скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 (головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23, розгляд справи призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23, розгляд справи призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 об`єднано розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача в одне апеляційне провадження, продовжено строк розгляду апеляційних скарг, відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 на 04.03.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. у відпустці 04.03.2025, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 03.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3536/23. Передано справу №910/3536/23 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/3536/23 - відмовлено.

03.03.2025 в судовому засіданні головуючою суддею Коротун О.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3536/23. Заява мотивована тим, що Ізовітова Л.П. підписувала подання про призначення Коротун О.М. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. У той же час позивачем у справі №910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є Ізовітова Л.П. , через що головуюча суддя Коротун О.М. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/3536/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 задоволено, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданевича А.Г. у справі №910/3536/23. Матеріали справи №910/3536/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/151/25 від 04.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3536/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Після передачі справи на розгляд визначеної колегії суддів головуючою суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 - чоловік Михальської Ю.Б. співпрацював з учасником справи - ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючої судді Михальської Ю.Б. при розгляді апеляційних скарг у даній справі та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючої судді Михальської Ю.Б. у справі №910/3536/23 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/3536/23 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючої судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/3536/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/3536/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко