номер провадження справи 15/209/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Справа № 908/3017/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Інфол-Сервіс, 36000, м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, к. 17

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Грибовод В.В., адвокат, ордер ВМ № 1059585 від 04.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Морозов В.С., адвокат, довіреність № 372 від 17.12.2024 (в залі);

установив

18.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Інфол-Сервіс до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів № 480424 від 25.04.2024 в розмірі 401 406,00 грн.

18.11.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.11.2024 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

25.11.2024 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства Інфол-Сервіс про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3017/24, присвоєно справі номер провадження № 15/209/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 06.01.2025 о 10:00 год.

12.12.2024 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2024 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

06.01.2025, до початку засідання суду, від позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 06.01.2025 без участі представника позивача, а також про закриття підготовчого засіданні і перехід до розгляду справи по суті, не відкласти підготовче засідання, оскільки для його відкладення немає процесуальних підстав.

Ухвалою суду від 06.01.2025, окрім іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3017/24 до судового розгляду по суті на 17.01.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкладено розгляд справи по суті на 20.02.2025 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено заяву представника позивача - Приватного підприємства Інфол-Сервіс адвоката Грибовода Віталія Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3017/24.

Судове засідання 20.02.2025 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірено повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю товарів № 480424 від 25.04.2025. На виконання умов договору та згідно зі специфікацією, на підставі письмового замовлення ПАТ Запоріжжяобленерго позивач 09.05.2024 поставив товар, а відповідач (покупець), у свою чергу, прийняв поставлений товар, але не оплатив його вартість в узгоджені сторонами строки, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2025 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві б/н від 18.11.2024. Клопотання про витребування доказів, заявлене у позовній заяві, залишено без розгляду за усним клопотанням позивача, проти розстрочення виконання рішення, заперечив.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов від 12.12.2024. В обґрунтування заперечень зазначив, що на виконання умов договору, постачальник поставив покупцю товар за накладними: № 59 від 09.05.2024 на суму 593 028,00 грн, № 72 від 23.05.2024 на суму 9084,00 грн, на загальну суму 602 112,00 грн, який (товар) був частково сплачений відповідачем на суму 200 706,00 грн. Таким чином, на момент подання позову та відкриття провадження у справі залишок заборгованості за договором становить 401 406,00 грн. Просив, у випадку задоволення позову, розстрочити виконання рішення суду на строк 12 (дванадцять) місяців, зменшити розмір витрат на правничу (адвокатську) допомогу з 45 000,00 грн до 2000,00 грн.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд установив.

25.04.2024 Приватним підприємством Інфол-Сервіс (позивач, постачальник) та Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (відповідач, покупець) укладено договір про закупівлю товарів № 480424.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця товар, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

У пункті 3.1. договору погоджена ціна договору - 602 112 грн з ПДВ.

Сторонами укладений додаток № 1 до договору, в якому погоджено асортимент, кількісні та якісні характеристики.

Відповідно до п. 4.1. договору, за умови реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору, Покупець здійснює розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 120 днів після підписання видаткової накладної Постачальника на поставку товару.

Відповідно до п. 5.1. загальний строк поставки товару за договором - до 31.08.2024 року, протягом якого кожна окрема поставка партії товару здійснюється за замовленням виключно на підставі письмової заявки покупця у строки та на умовах, зазначених у п. 5.2. цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору, датою поставки заявленої партії товару є дата підписання покупцем видаткової накладної (акту прийому-передачі товару) постачальником на поставку товару.

Відповідно до 6.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

25.04.2024 сторонами погоджено Специфікацію (додаток №1), відповідно до якого позивач зобов`язався поставити наступне: фотоциліндр DR 312 до bіzhub 227 А7Y00RD в кількості 18 шт.; роллер подавання паперу А7АНR72900 в кількості 7 шт.; DV-312 носій А7Y003D в кількості 6 шт.; тонер ТN-323 до bіzhub 227 А87М050 в кількості 120 шт.; тонер ТN-414 до bіzhub 423 А202050 в кількості 9 шт.; дивелопер DV-411 до bіzhub 423 А202050 в кількості 2 шт. Загальна вартість із ПДВ становить 602 112 грн.

26.04.2024 відповдачем надано замовлення на поставку товару.

09.05.2024 продавець передав, а покупець прийняв частину товару, зокрема, фотоциліндр DR 312 до bіzhub 227 А7Y00RD в кількості 18 шт., роллер подавання паперу А7АНR72900 в кількості 7 шт., тонер ТN-323 до bіzhub 227 А87М050 в кількості 120 шт., тонер ТN-414 до bіzhub 423 А202050 в кількості 9 шт., дивелопер DV-411 до bіzhub 423 А202050 в кількості 2 шт., DV-312 носій А7Y003D в кількості 4 шт.

Факт приймання товару підтверджується видатковою накладною № 59 від 09.05.2024.

Також 09.05.2024 покупцю наданий рахунок на оплату на суму фактично поставленого товару в розмірі 593 028,00 грн.

09.05.2024 позивачем зареєстровано податкову накладну № 20, опис товарів продавця у якій, відповідає списку найменувань та кількості товару, зазначеному у видатковій накладній № 59 від 09.05.2024.

23.05.2024 продавець передав, а покупець прийняв DV-312 носій А7Y003D в кількості 2 шт., про що була підписана сторонами видаткова накладна. 23.05.2024 покупцю наданий рахунок на оплату на суму фактично поставленого товару 9084,00 грн.

23.05.2024 позивачем зареєстровано податкову накладну № 60, опис товарів продавця, якій відповідає списку найменувань та кількості товару, зазначеному у видатковій накладній № 72 від 23.05.2024.

Таким чином, станом на 23.05.2024 був поставлений весь товар, зазначений у договорі та замовленні на поставку товару.

28.08.2024 відповідачем сплачено 200 706,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6033, оплата здійснювалась, як частина оплати за поставлений товар (1/3 від загальної вартості ціни), рахунок № 315 від 09.05.2024.

Обов`язок оплати за товар, поставлений 09.05.2024 в сумі 593 028,00 грн у покупця виник 06.09.2024, за товар поставлений 23.05.2024 в сумі 9084,00 грн - 20.09.2024.

З метою досудового врегулювання, позивачем надіслано претензію від 12.10.2024, відповідь на яку не надходила.

Таким чином, відповідач протермінував оплату за поставлений товар в сумі 401 406,00 грн, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якій кореспондує ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У порушення наведених вище вимог законодавства та положень договору № 480424 від 25.04.2024, відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 401 406,00 грн.

Станом на час прийняття рішення судом у справі доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором № 480424 від 25.04.2024 в частині оплати поставленого позивачем товару до суду надано не було, а отже позов підлягає задоволенню.

Крім того відповідач просив розстрочити виконання рішення на 12 календарних місяців.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення або відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Із системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, відповідач зазначає таке.

Станом на 01.11.2024 дебіторська заборгованість споживачів перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» 3 027 728 млрд. грн з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат 778,186 млн. грн. ДП Кремнійполімер 172,020 млн. грн, ЗДП Радіоприлад 30,233 млн.грн, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 9,282 млн. грн, ДПЗД Укрінтеренерго 39,2 млн.грн.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2019 ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що стало підставою зупинення виконавчих дій відносно нього.

За 2022 рік ПАТ Запоріжжяобленерго отримало збитки у розмірі 204,75 млн. грн. За 9 місяців 2024 року отримало збитки у розмірі 168,43 млн. грн. Відповідно до річних Звітів про фінансовий стан (Звіт про сукупний дохід) (ф.2), показник прибутку (чистого фінансового результату) ПАТ Запоріжжяобленерго значно зменшився з 272 672 тис.грн. у 2021 році до 1 187 тис.грн. у 2023 році , отже зменшено на 99%. За період 2021 2023 обсяг реалізованої продукції (товарів, послуг) зменшився на 42%, головним чином за рахунок основного виду діяльності розподілення електроенергії. За період 2022-2024 рік середньооблiкова кiлькiсть штатних працiвникiв зменшилася на 2462 осіб (з 4834 осіб до 2372 осіб), що становить 51%.

Зі змісту проведеного ФОП Новак Ігорем Олексійовичем Аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ Запоріжжяобленерго за результатами 2022-2023 років вбачається, що вищезазначене негативно вплинуло на фінансовий стан товариства та призвело до того, що за результатами 2022-2023 років, на кінець 2023 року на 1 тис. грн поточних зобов`язань і забезпечень ПАТ Запоріжжяобленерго припадає 0,8 тис.грн поточних активів, що свідчить про неможливість своєчасного погашення вимог кредиторів у термін до 1 (одного) року. За останній рік коефіцієнт покриття мав тенденцію до погіршення та зменшився на кінець періоду на 0,03 що є негативним фактором та підтвердженням, що підприємство не має достатньо оборотних активів для погашення своїх поточних зобов`язань.

Наведене підтверджує наявність у ПАТ Запоріжжяобленерго ознак критичної неплатоспроможності.

Також відповідач посилається на наявність податкового боргу в розмірі 825 591 млн. грн та кредиторської заборгованості перед ДП Енергоринок, яка становить 680 166 тис. грн.

Зазначає, що постановою про арешт коштів боржника від 05.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП №55890429 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ Запоріжжяобленерго, у межах суми стягнення на користь ДП Енергоринок у розмірі 747 132 828,12 грн.

Указує, що ПАТ Запоріжжяобленерго є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394. Отже, стабільна та безперебійна робота ПАТ Запоріжжяобленерго є вкрай важливою для життєдіяльності всього регіону - Запорізької області, особливо з урахуванням постійних ворожих атак на об`єкти критичної інфраструктури, в тому числі належні відповідачу.

Обґрунтовуючи можливість реального виконання судового рішення у випадку надання розстрочки зазначає, що на заплановані надходження у 2025 році від ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат у розмірі 122 421 907,34 грн; від АТ Запорізький завод феросплавів у розмірі 174 641 479,40 грн.

Просить розстрочити виконання судового рішення на дванадцять місяців.

Отже, на цей час вбачається не можливість з боку боржника щодо виконання рішення суду по цій справі одним платежем, та тяжкі наслідки для підприємства критичної інфраструктури у випадку накладення додаткових фінансових обтяжень. Разом з тим, існує реальна можливість виконання рішення у випадку надання розстрочки.

При цьому суд враховує наведені відповідачем об`єктивні обставини, що можуть істотно ускладнити виконання рішення суду та наявність підстави для надання відстрочки, зокрема: скрутний фінансовий стан ПАТ Запоріжжяобленерго; наявність великого податкового боргу; збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання (екологічна, аварійна, технологічна броня) або введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (провадження у справі про банкрутство); значна кредиторська заборгованість ПАТ Запоріжжяобленерго перед ДП Енергоринок, ПрАТ НЕК Укренерго.

Беручи до уваги викладені вище обставини, додані до заяви докази, зокрема: звіти про фінансові результати за 2023, 2024 роки, що демонструють збитковість товариства; віднесення відповідача до переліку підприємств критичної інфраструктури; постанови державних виконавців про арешт коштів на рахунках відповідача; постанови державних виконавців про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в яких відповідач є стягувачем, суд задовольняє заяву відповідача частково та надає розстрочку виконання рішення суду у даній справі на 6 місяці.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Позивачем визначено розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. Документального підтвердження розміру понесення вказаних витрат до позову не додано. Представник позивача під час судових дебатів зазначив, що документальне підтвердження на підтвердження понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду разом з коремою заявою про розподіл таких витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Приватного підприємства Інфол-Сервіс (36000, м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, к. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 30668603) основний борг в розмірі 401 406,00 грн (чотириста одна тисяча чотириста шість гривень 00 коп.).

Розстрочити виконання рішення строком на 6 (шість) місяців з дня ухвалення рішення у даній справі, шляхом сплати відповідачем коштів у розмірі 401 406,00 грн рівними частинами за наступним графіком: до 20.03.2025 66 901,00 грн; до 20.04.2025 66 901,00 грн; до 20.05.2025 66 901,00 грн; до 20.06.2025 66 901,00 грн; до 20.07.2025 66 901,00 грн; до 20.08.2025 66 901,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Приватного підприємства Інфол-Сервіс (36000, м. Полтава, вул. Ватутіна, 3, к. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 30668603) судового збору в розмірі 6021,09 (шість тисяч двадцять одна гривня 09 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.03.2025.

Суддя І. С. Горохов