УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/406/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспас Прогрес Буд"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зварич О. В., судді: Кравчук Н. М., Панова І. Ю.,

від 31.01.2025

у справі за позовом Національного природного парку "Вижницький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспас Прогрес Буд"

про зобов`язання повернути майно за договором безоплатного відповідального зберігання,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року Національний природний парк "Вижницький" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспас Прогрес Буд" (далі - відповідач, скаржник) про зобов`язання повернути транспортний засіб - трактор ХТЗ-150 К09 державний номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 ) вартістю 206 367,00 грн та стягнути судовий збір.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач всупереч вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умовам договору № 4 від 02.01.2020 про безоплатне відповідальне зберігання, після закінчення строку дії останнього, не повернув, зокрема, транспортний засіб, який є предметом спору.

3. 24.07.2024 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив; зобов`язав відповідача повернути позивачу трактор ХТЗ-150; стягнув з відповідача на користь позивача 3 095,95 грн судового збору.

4. 23.10.2024 відповідач надіслав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

5. 04.11.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків, а саме подання докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. 28.11.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу повернув скаржнику у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що 05.11.2024 ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та акт Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 були надіслані скаржнику на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі (78660, Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Кобаки, вул. Незалежності,1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, 25.11.2024 до суду повернулось адресоване скаржнику рекомендоване поштове відправлення № 884 з довідкою АТ "Укрпошта" із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 242 ГПК України). Зазначене підтверджує, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про недоліки апеляційної скарги та встановлений строк для їх усунення. Крім того, ухвала від 04.11.2024 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України та є загальнодоступною.

8. 30.12.2024 відповідач вдруге надіслав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. 14.01.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнав неповажними і апеляційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків, зокрема, повідомити суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- 24.07.2024 суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, повний текст якого складено 29.07.2024 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.07.2024 (№ 120648413), тому останнім днем подання апеляційної скарги на це рішення в межах встановленого законом процесуального строку є 19.08.2024;

- згідно з відміткою АТ "Укрпошта", відповідач подав апеляційну скаргу 30.12.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду;

- заявник мотивуючи клопотання про поновлення строку тим, що з початку військової агресії більшість працівників підприємства стало на захист держави і в штаті підприємства директор є єдиною особою, не надав на підтвердження жодного доказу;

- вказівка на те, що директор перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого додані дані з електронного реєстру листків непрацездатності із зазначенням дати відкриття: 13.11.2024 та дати закриття: 25.11.2024, проте зі змісту цього документа неможливо ідентифікувати особу, якій виданий листок непрацездатності.

11. 29.01.2025 скаржник подав до Західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні, знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив комісію ВЛК; до клопотання додав докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також висновок лікаря офтальмолога від 14.08.2024, виписку № 18474 із медичної карти стаціонарного хворого, із зазначенням дати надходження: 13.11.2024 та виписки: 25.11.2024, довідку військово-лікарської комісії про проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024.

12. 31.01.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

13. 14.02.2025 відповідач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 скасувати та передати справу на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

14. У касаційній скарзі заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначає, що:

- рішення суду першої інстанції скаржник отримав 04.10.2024, тому кінцевим строком подачі апеляційної скарги відповідно до статті 256 ГПК України є 24.10.2024, що і було дотримано скаржником при первинному поданні апеляційної скарги;

- ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не отримував, при цьому строк на усунення недоліків визначено без врахування строку з моменту отримання цього рішення (частина друга статті 174 ГПК України);

- до цього часу суд не порушував питання пропуску процесуального строку, а норма частини восьмої статті 174 ГПК України, яка визначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, не визначає строк для повторного звернення, однак суд апеляційної інстанції після повторного звернення заявника встановив, що дана обставина має місце;

- визнання судом неповажною причиною проходження ВЛК з 14.08.2024 по 25.11.2024 та перебування в лікарні з гіпертонічною хворобою в період з 13.11.2024 по 25.11.2024 є суб`єктивною оцінкою, що вказує на надмірний формалізм та суперечить постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц, щодо уникнення надмірного формалізму та гнучкості.

15. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

16. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Так суд апеляційної інстанції виходив з того, що додані до клопотання висновок лікаря офтальмолога від 14.08.2024, виписка № 18474 із медичної карти стаціонарного хворого, із зазначенням дати надходження: 13.11.2024 та виписки: 25.11.2024, довідка військово-лікарської комісії про проведення медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024 не свідчать про поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 у справі № 909/406/24, оскільки не доводять об`єктивної неможливості звернутись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення в межах встановленого законом процесуального строку, тому колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не повідомив суду апеляційної інстанції поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які б слугували підставою для поновлення строку.

18. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

22. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

24. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

25. Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

26. Частиною восьмою статті 174 ГПК України надано право на повторне звернення до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків з дотриманням вимог ГПК України, тобто процесуальним законодавством не передбачено, що у випадку повторного подання апеляційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

27. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21).

28. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

29. З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції за наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки відповідач не довів існування поважних причин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та об`єктивно свідчили б про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

30. Для Верховного Суду застосування Західним апеляційним господарським судом норми пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

31. Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Іспас Прогрес Буд" на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 909/406/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспас Прогрес Буд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець