ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/314/25

За позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради, м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь - Агро", село Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинського р-ну, Київської області

про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури Камлер А.В.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :02:095:1003, площею 108,1893 га, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ-АГРО» () на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70616643 (номер запису про інше речове право: 52872426).

Судові витрати керівник прокуратури просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 29.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

05.02.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Проте, відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) №51/25 від 05.02.2025 у зазначеного вище листа не виявилося електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на заяві Перещепинської міської ради, що надійшла на електронну пошту суду не виявилося електронного цифрового підпису.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку заява є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене заява Перещепинської міської ради №2.25-368 від 05.02.2025 про розгляд справи без участі представника підлягає поверненню.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшло клопотання про зміну назви органу прокуратури.

Обгрунтовуючи подане клопотання, прокуратура зазначає про те, що постановою Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.09.2024 №3984-IX, відповідно до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пунктів 8, 13 статті 8 Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії», перейменовано низку окремих населених пунктів України, зокрема, «Новомосковський район» перейменовано на «Самарівський район», а місто «Новомосковськ Новомосковського району» на місто «Самар».

Прокуратура зазначає оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва.

За відсутності правонаступництва, передбаченого нормами чинного процесуального законодавства, прокуроратура просить замінити назву органу прокуратури, як сторони у справі №904/314/25 Новомосковську окружну прокуратуру Дніпропетровської області - на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Розглянувши подане клопотання, залучені до нього докази, господарський суд вважає необхідним його задовольнити, змінивши назву органу прокуратури, як сторони у справі №904/314/25 з Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Відповідач відзив на позов не надав.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/314/25, відповідно до довідки про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи, ухвалу господарського суду від 29.01.2025 по справі № 904/314/25 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь - Агро" в його електронний кабінет та доставлено 31.01.2025 о 06:15.

З метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Перещепинської міської ради №2.25-368 від 05.02.2025 про розгляд справи без участі представника.

2. Змінити назву органу прокуратури, як сторони у справі №904/314/25 з Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

3. Відкласти підготовче засідання до 25.03.2025 о 12 год. 00 хв.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко