ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2025 р. Справа № 924/936/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", м. Гнівань, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" м. Хмельницький

про стягнення 3090999грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", м. Гнівань, Вінницька область

про стягнення 8968415,44грн.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Романюк І.М. адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Цурка Н.О. адвокат (в режимі відеоконференції)

Рішення ухвалюється після оголошеної в судових засіданнях 03.02.2025 та 11.02.2025 перерви.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 31.10.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.11.2024. Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято зустрічний позов ТОВ "Хмельницька мануфактура" про стягнення із ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" 11133985,17грн. до спільного розгляду із первісним позовом у справі №924/936/24. У підготовчих засіданнях 21.11.2024, 24.12.2024, 09.01.2025 оголошувалась перерва до 20.01.2025. Ухвалою суду від 20.01.2025 поновлено ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, прийнято заяву ТОВ "Хмельницька мануфактура" про зменшення зустрічних позовних вимог від 07.01.2025 - до 8968415,44грн., поновлено ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" строк для подання додаткових доказів у справі, долучено до матеріалів справи документи додані до додаткового пояснення від 08.01.2025, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.02.2025. У судових засіданнях 03.02.2025 та 11.02.2025 було оголошено перерву до 25.02.2025.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Хмельницька мануфактура" 3090999,00 грн., з яких: 1682799,00 грн. пеня за прострочення виконання зобов`язань передбачених п.2.3 договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, за період з 26.12.2023 до 20.08.2024 та 1408200,00 грн. - 20% штрафу за відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором, на підставі п. 10.10. договору №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов укладеного між сторонами договору №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 постачальник не передав покупцю сертифікати відповідності на поставлений товар. Зазначає, що у разі встановлення прихованих дефектів, невідповідності товару, поставленого ТОВ "Хмельницька мануфактура", вимогам визначеним Специфікацією до договору поставки, покупець буде ініціювати заміну товару на товар належної якості. У зв`язку з цим, пояснює позивач за первісним позовом, керуючись ст. 666 Цивільного кодексу України, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" повідомило відповідача за первісним позовом про відмову від договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, у зв`язку з непередачею сертифікатів відповідності на товар покупцю у визначений договором строк. Просить задовольнити позовні вимоги.

14.11.2024 відповідачем за первісним позовом подано до суду відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки на виконання вимог п. 2 договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, разом з видатковою накладною 26 грудня 2023 року ТОВ "Хмельницька мануфактура" передано ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" товаросупровідні документи, серед яких, зокрема, протокол випробувань продукції №142-Л/23 від 20.06.2023 та №173-Л/23 від 04.07.2023, та висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.12.2023 №12.2-18-1/9987 на підтвердження відповідності товару вимогам Специфікації №1 від 15 грудня 2023 року.

Разом з тим, зауважує відповідач за первісним позовом, в порушення умов договору поставки, протягом 15-ти календарних днів після відвантаження товару і до цього часу ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не здійснено оплати вартості отриманого товару та не повернуто товар постачальнику.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що відмова від договору, шляхом надіслання листа від 20.08.2024 року про відмову від договору підписано адвокатом Романюком І.М. на підставі ордеру від 09.08.2024 року складеному на підставі договору №241 від 13 березня 2024 року, який не був долучений до листа, була неправомірною. Оскільки, з урахуванням даних відкритих джерел щодо ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", не підтверджує існування осіб, які наділені правом підпису, окрім керівника Гринкевича Романа Ігоровича. Тобто, вважає відповідач за первісним позовом, односторонній правочин вчинено особою, яка не мала на вчинення такого правочину жодних повноважень.

Також відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, що лист про відмову від договору направлено 20.08.2024, строк дії договору в частині поставки товару закінчився 31.12.2023 року, а отже, лист про відмову від/розірвання договору після припинення його дії, особою, яка не має повноважень на таке припинення не створює юридичних наслідків, окрім тих, які існували до моменту розірвання договору.

Вказує, що передбачена пунктом 10.8. договору поставки відповідальність може настати за умови прострочення поставки певного обсягу товару. Зазначає, що позивачем визнаються обставини того, що відповідачем в повному обсязі виконано зобов`язання за договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15 грудня 2023 року та 26 грудня 2023 поставлено весь обсяг замовленого. Факту прострочення замовленого обсягу товару позивачем не доведено та не зазначається. Тобто, підсумовує відповідач за первісним позовом, правових підстав та доказів на їх підтвердження до позовної заяви не долучено, що свідчить про заявлення фактично безпідставних вимог.

Зауважує, що позивач в позовній заяві стверджує - "відсутність необхідних товаросупровідних документів, була виявлена 09.08.2024 року адвокатом Романюком І.М., про що ним зазначено в направленому на адресу відповідача листі". Однак, даний лист, як вбачається з трекінгового номеру 855 не отримано відповідачем. Про наявність листа відомо з електронної пошти товариства.

Відповідач за первісним позовом зауважує, що до позовної заяви не було долучено Акту складеного уповноваженими представниками сторін договору у відповідності до вимог п. 6 договору. Більше того, всі документи на підтвердження відповідності поставленого товару діючим стандартам перевірялися, під час приймання товару, також уповноважені представники Міністерства оборони України разом з представниками позивача.

ТОВ "Хмельницька мануфактура" вважає, що у даному спорі відсутні порушені права та наявні зловживання процесуальними правами з боку позивача за первісним позовом, зокрема, подання завідомо безпідставного позову. Просить відмовити ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Хмельницька мануфактура" про стягнення з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" 11133 985,17грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не виконано свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед ТОВ "Хмельницька мануфактура" в розмірі 7041000,00 грн.

У зв`язку з порушенням строку оплати товару позивач за зустрічним позовом нарахував до стягнення з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" 983239,10 грн. пені, на підставі п. 10.3. договору, за період з 11.01.2024 по 13.06.2024, 177756,39грн. 3% річних та 589683,68 грн. інфляційних втрат, на підставі ст. 625 ЦК України, за період з 11.01.2024 по 13.11.2024, та 2342306,00 грн. упущеної вигоди, на підставі ст. 22 ЦК України.

24.12.2024 ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, де зазначив, що оскільки всупереч положень договору поставки ТОВ "Хмельницька мануфактура" не надано разом із товаром сертифікатів якості (відповідності) товару державним стандартам, це призвело до неможливості надати відповідні документи кінцевому одержувачу товару - Міністерству оборони України, та є перешкодою для отримання боржником оплати відповідної продукції кінцевим споживачем. Крім того, на сьогодні Міністерством оборони України під час розгляду господарського спору щодо оплати вартості поставленого товару до якого входить і товар отриманий від ТОВ "Хмельницька мануфактура" долучено результати проведених експертних досліджень, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, за змістом яких вбачаються зауваження до поставленого товару. Неотримання від ТОВ "Хмельницька мануфактура" сертифікатів суттєво ускладнило можливість з`ясування дійсних характеристик поставленого товару. На сьогодні досудове розслідування кримінального провадження №0000876 від 12.10.2023 завершене, здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами розслідування, зокрема і щодо проведених експертних досліджень товару та встановлення подальшої його долі (арешт, вилучення і т.п.). У даному кримінальному провадженні директору і єдиному засновнику ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" повідомлено про підозру Гринкевичу Р.І., останній перебуває під вартою з 22.01.2024. Крім того, з 04.01.2024 по сьогодні в даному кримінальному провадженні арештовані рахунки ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Вважає, що у зв`язку з тим, що договір поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 на сьогодні є розірваним відсутні правові підстави для стягнення оплати за поставлений товар та нарахування штрафних санкцій.

Також зауважує, що вимоги ТОВ "Хмельницька мануфактура" щодо стягнення упущеної вигоди (відшкодування збитків) є необґрунтованими та недоведеними. Окрім того, заявник не довів суду, що товар дійсно міг бути проданий через роздрібну мережу за вищими цінами (наявність власних магазинів для роздрібної реалізації, договорів поставки цього ж товару іншим покупцям за вищими цінами тощо). Відтак, заявником не доведено факту 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

07.01.2025 ТОВ "Хмельницька мануфактура" подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8968415,44 грн. з яких: 7041000,00 грн. основна сума заборгованості за договором, 983239,10 грн. пеня, на підставі п. 10.3. договору, 209509,67 грн. 3% річних та 734666,67 грн. інфляційні втрати, на підставі ст. 625 ЦК України.

У запереченнях на відзив ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на зустрічну позовну заяву від 07.01.2025 ТОВ "Хмельницька мануфактура" звернуло увагу суду, що факти поставки товару та несплати вартості поставленого товару у строки встановлені договором представником позивача за первісним позовом не заперечуються.

08.01.2025 ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" подано до суду додаткові пояснення по справі, у яких позивач за первісним позовом пояснив обставини укладення договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023. Зазначив, що між ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" та Міністерством оборони України було укладено договір №268/3/23/114 від 23.02.2023 з приводу поставки для потреб Збройних сил України індивідуального обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний Прапор України до польової форми " захисних кольорів, 30x45 мм)) - (далі - Товар). За змістом п. 11.1 строк дії контракту було визначено до 31.12.2023. Місце поставки товару - м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39.

Повідомив, що з метою виконання даного контракту було укладено договір поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, яким було визначено ідентичні вимоги до характеристик товару та місця його відвантаження, а саме щодо 4709 одиниць.

Разом з тим, в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000876 від 12.10.2023, згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2024 вбачається, що товар поставлений за договором №268/3/23/114 від 23.02.2023 та вилучений в ході досудового розслідування за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39 не відповідає вимогам ТУ, які визначені специфікацією до договору (є ідентичними до договору №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023).

Вказує, що на сьогодні ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не володіє інформацією щодо місцезнаходження товару поставленого ТОВ "Хмельницька мануфактура" за вказаною адресою, рекламацій з приводу якості товару від Міністерства оборони України не отримувало, оплата поставленого товару на користь ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не надходила.

Повідомляє, що на сьогодні ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" вживає заходи для встановлення місця знаходження поставленого відповідачем товару та перевірки наявності зауважень щодо його якості та, за необхідності, заміни.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 25.02.2025 підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечив проти позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 25.02.2025 заперечила проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про визнання дій адвоката Романюка І.М., а саме підпис листа про відмову від договору направленого 20.08.2024 за відсутності таких повноважень, зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат Романюк Іван Миколайович має право представляти інтереси ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" на підставі договору про надання правової допомоги №241 від 13.03.2024 у справі ТОВ "Хмельницька мануфактура", повноваження адвоката не обмежуються.

Окрім того, клопотання жодним чином не обґрунтоване відповідачем за первісним позовом із посиланням на норми законодавства, які він вважає порушеними.

Таким чином, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали. Втім, така відмова не позбавляє відповідача за первісним позовом права самостійно звернутися до уповноваженого органу з повідомленням про виявлені ним порушення.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

15.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" (далі - постачальник, ТОВ "Хмельницька мануфактура") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (далі - покупець, ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект") було укладено договір поставки №15/12/23Б-КЛП, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується систематично протягом строку дії договору постачати і передавати у власність покупцю товар, визначений у Специфікації до цього договору (далі - товар), а покупець прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору, товар поставляється постачальником покупцеві партіями, на кожну партію товару покупець виписує товарну накладну.

Поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент, комплектність, кількість та ціна товару в яких погоджується сторонами шляхом виставлення рахунку на поставку товару відповідно до умов, викладених в розділі 3 ("Умови поставки Товару") цього договору (пункт 1.4. договору).

Загальна кількість, асортимент, комплектність товару, що підлягає поставці, погоджена між постачальником та покупцем до підписання цього договору. Підтвердженням комплектності товару з боку постачальника є відповідна накладна на товар (пункт 2.1. договору).

Постачальник гарантує відповідність товару згідно вимогам діючих стандартів, технічних умов, згідно з чинним законодавством України протягом всього гарантійного строку експлуатації та зберігання, відповідно до умов нормативної або/та технічної документації на товар та діючих нормативно-правових актів, при дотриманні споживачем умов та правил експлуатації та зберігання товару. Гарантійні строки на товар встановлені у нормативній або/та технічній документації на товар. Товар, що постачається, повинен відповідати вимогам нормативної або/та технічної документації на товар та робочому зразку. Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативній або/та технічній документації на товар, та робочому зразку, прийманню не підлягає. (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору товар повинен мати сертифікат відповідності, копію якого постачальник зобов`язаний передати покупцю разом із відповідною партією товару.

Згідно з пунктом 2.4. договору під час приймального контролю товару за якістю покупець здійснює технічний огляд товару, під час якого перевіряє пакування, маркування, комплектність, зовнішній вигляд та лінійні виміри товару згідно з вимогами нормативної або/та технічної документації та його відповідність робочому зразку.

Для здійснення технічного огляду застосовується вибірковий контроль партії товару. Вибірка проводиться шляхом простого випадкового відбирання (додатково повинна виконуватись пропорційність виробів у вибірці за зростами та розмірами) від кожної пред`явленої партії товару, зазначеної в оголошенні.

Якщо за результатами технічного огляду вибірки товару виявлено хоча б одну одиницю товару із дефектом(-ами) або/та кількість одиниць товару із невідповідностями, яка дорівнює або більше бракувального числа, то партія вважається неприйнятною та такою, що не підлягає прийманню.

Пунктом 3.1. сторони домовилися, що постачальник зобов`язується поставити і відвантажити 4709 одиниць відповідного товару до 31 грудня 2023 року.

Датою поставки є дата передачі товару (партії товару) покупцю, зазначена в товаро-супровідних документах на товар (видаткова накладна). (пункт 3.2. договору).

Постачальник разом із партією товару повинен надати наступні документи: видаткову накладну, сертифікат відповідності виробника (належним чином завірену копію). (пункт 3.3. договору).

Згідно з пунктом 3.5. договору поставка товару здійснюється шляхом вивозу за рахунок постачальника, силами постачальника (умови ОБР, місто Хмельницький, вул. В.Чорновола, 39).

Відповідно до пункту 3.7. договору приймання товару покупцем за кількістю підтверджується видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії покупця щодо кількості, пакування чи зовнішнього вигляду товару не приймаються.

Датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної, підписаної з обох сторін. (пункт 3.8. договору).

Право власності та ризики, на партію товару, переходять від постачальника до покупця після підпису видаткової накладної, що свідчить про отримання партії товару уповноваженою особою покупця (пункт 3.9. договору).

Відповідно до пункту 5.1. загальна сума даного договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах, які були виставлені постачальником для оплати покупцю по даному договору та інших додатках до цього договору та у видаткових накладних постачальника.

Згідно з пунктами 5.2., 5.3., 5.5. договору розрахунок за цим договором (100% вартості) здійснюється в термін не більше 15-ти календарних днів після відвантаження товару. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів, сплачених покупцем за товар, на поточний рахунок постачальника.

Якщо при поставці товару, виявлено невідповідність якості, кількості, повноти, упаковки товарів вимогам передбачених стандартами, технічними умовами, договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товару, або, якщо виявлено відсутність товаросупровідних документів, покупець зобов`язаний негайно повідомити про це постачальника. За фактом виявлених невідповідностей сторони зобов`язані скласти Акт, у якому зазначити кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків, а також у товарно-транспортній та видатковій накладній повинні бути зроблені відповідні коригування. Акт і товарно-транспортна накладна підписуються представниками сторін (пункт 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили, що постачальником не приймаються до уваги претензії покупця та не проводиться заміна товару, якщо після його прийомки на ньому були виявлені механічні пошкодження або якщо товар був зім`ятий чи сплющений внаслідок його завантаження, розвантаження чи транспортування та у подальшому використанні Товару Покупцем.

Відповідно до пункту 7.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати товар відповідно до Розділу 5 цього Договору;

Постачальник зобов`язаний, з поміж іншого, надати товар для приймання одержувачу покупця разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах договору (пункт 7.4.3 договору).

Пунктом 10.3. визначено, що у випадку порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Згідно з пунктом 10.7. договору, у разі виявлення протягом гарантійного строку невідповідність товару якості та/або комплектності вимогам встановленим нормативною або/ технічною документацією, одержувач товару направляє письмове повідомленням постачальнику щодо такого товару.

Порядок направлення (передачі) повідомлення визначає одержувач товару.

У повідомленні про виклик постачальника, одержувач товару вказує найменування та адресу одержувача товару, дані про товар, договір, за яким товар отримано, основні дефекти, виявлені в товарі, способи їх усунення (силами постачальника).

Уповноважений представник постачальника зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача товару не пізніше двох робочих днів після отримання повідомлення, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Постачальник протягом доби з моменту отримання такого повідомлення письмово повідомляє одержувачу товару про дату та час прибуття свого уповноваженого представника для складання рекламаційного акту.

Для складання рекламаційного акту в двосторонньому порядку одержувач товару створює комісію зі своїх представників, в роботі якої бере участь уповноважений представник постачальника.

У разі неприбуття уповноваженого представника постачальника комісія складає односторонній рекламаційний акт. В такому випадку комісія складається з представників одержувача товару.

В рекламаційному акті вказують всі дані про дефектний товар та додаткові дані, які необхідні для підтвердження дефектів (некомплектність) продукції, відновлення і задоволення рекламації.

У разі складання одностороннього рекламаційного акту до нього прикладають завірену в установленому порядку копію повідомлення про виклик уповноваженого представника постачальника, а в акті вказують про неявку уповноваженого представника постачальника у встановлений термін.

Акт рекламації підписують всі члени комісії та уповноважений представник постачальника.

Уповноважений представник постачальника, у разі незгоди із змістом акту рекламації зобов`язаний підписати акт із застереженням про незгоду і викласти окрему думку. З особливою думкою повинні бути ознайомлені всі члени-комісії.

Одержувач товару в 1-денний термін після складання рекламаційного акту зобов`язаний направити його постачальнику та покупцю. Один екземпляр рекламаційного акту залишається у одержувача товару.

Рекламаційний акт, отриманий постачальником, повинен бути не пізніше ніж у 2-денний термін з дня його отримання розглянуто ним з метою усунення виявлених дефектів товару.

Про прийняте рішення постачальник в письмовій формі повідомляє покупця товару.

Рекламацію вважають задоволеною, якщо товар замінено (доукомплектовано) і доставлено одержувачу товару та оформлено акт задоволення рекламації.

Згідно з пунктом 10.8. договору, за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості невчасно постаченого товару.

У разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань по договору, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від суми договору (пункт 10.10. договору).

Строк виконання зобов`язань з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункт 13.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

15.12.2023 сторонами договору підписано також Специфікацію 1, відповідно до якої постачальник зобов`язався передати покупцю індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів 30*45мм), яке має відповідати ТУ У 14.1-8:2015, повідомлення про зміни №3, в кількості 4694, загальною вартістю 7041000,00 грн.

18.12.2023 ТОВ "Хмельницька мануфактура" (покупець) укладено договір поставки №18/12/23 з ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Безпечний світ" (постачальник), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується систематично протягом строку дії договору постачати і передавати у власність покупцю товар, визначений у Специфікації до цього договору (далі - товар), а покупець прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

18.12.2023 сторонами договору №18/12/23 від 18.12.2023 підписано також Специфікацію 1, відповідно до якої постачальник зобов`язався передати покупцю індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів 302*45мм), яке має відповідати ТУ У 14.1-8:2015, повідомлення про зміни №3, в кількості 4709, загальною вартістю 6357150,00 грн. Умови поставки: DDP: м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2/4.

Відповідно до видаткової накладної №46 від 25.12.2023, на виконання умов договору поставки від 18.12.2023, ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Безпечний світ" передало, а ТОВ "Хмельницька мануфактура" прийняло - Індивідуальне обмундирування (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів 30*45мм)", в кількості 4709, за ціною 1350,00 грн., на суму 6357150,00 грн. Видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток без зауважень.

26.12.2023 на виконання умов договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, відповідно до видаткової накладної №57, ТОВ "Хмельницька мануфактура" передало, а ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" прийняло - костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів 30*45мм)", в кількості 4694, за ціною 1500,00 грн., на суму 7041000,00 грн. Видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток без зауважень.

09.08.2024 адвокат Романюк Іван Миколайович в інтересах ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернувся до ТОВ "Хмельницька мануфактура" з листом-вимогою про надання покупцю, не пізніше 20.08.2024 сертифікатів відповідності на індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів 30*45мм), яке було поставлено згідно видаткової накладної №57 від 26.12.2023. В підтвердження надіслання листа постачальником долучено до позовної заяви опис у цінний лист, накладну АТ "Укрпошти" №855 та фіскальний чек від 11.08.2024.

У відповідь на зазначене звернення ТОВ "Хмельницька мануфактура" повідомило адвоката Романюка І.М., що разом з видатковою накладною 26 грудня 2023 року на виконання вимог п. 2 Договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 року, ТОВ "Хмельницька мануфактура" передано ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" товаросупровідні документи, серед яких, зокрема, протокол випробувань продукції №142-Л/23 від 20.06.2023 року та №173-Л/23 від 04.07.2023р. та висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.12.2023 №12.2-18-1/9987 на підтвердження відповідності товару вимогам Специфікації №1 від 15 грудня 2023 року. Зазначило, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" не повідомляло про втрату зазначених документів. Вказано про невідповідність запиту вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та зазначено, що відповідні копії повторно будуть надані уповноваженому представнику ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

20.08.2024 адвокатом Романюком Іваном Миколайовичем в інтересах ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" направлено на адресу ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" лист про розірвання договору №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, у зв`язку з непередачею сертифікатів відповідності на товар покупцю у визначений договором строк та стягнення з постачальника пені та штрафу. В підтвердження надіслання листа постачальником долучено до позовної заяви опис у цінний лист в штампом пошти від 21.08.2024, накладну АТ "Укрпошти" №823 та фіскальний чек від 21.08.2024.

21.10.2024 ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулося до суду з первісною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Хмельницька мануфактура" 3090999,00 грн., з яких: 1682799,00 грн. пені, на підставі п. 10.8. договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, за період з 26.12.2023 до 20.08.2024 та 1408200,00 грн. - 20% штрафу за відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором, на підставі п. 10.10. договору №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, з підстав ненадання продавцем товаросупровідних документів (сертифікату якості продукції) на поставлений товар.

14.11.2024 ТОВ "Хмельницька мануфактура" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.01.2,44 грн. з яких: 7041000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 983239,10 грн. пені, на підставі п. 10.3. договору, за період з 11.01.2024 по 13.06.2024, 209509,67 грн. 3% річних та 734666,67 грн. інфляційні втрати, за період з 11.01.2024 по 07.01.2025, на підставі ст. 625 ЦК України.

Сторонами також долучено до матеріалів справи:

- Протокол випробувань продукції №142-Л/23 від 20.06.2023 затверджений начальником випробувальної лабораторії Державного підприємства "Львівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до якого: за перевіреними показниками представлені зразки - Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7, (виробленої ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Безпечний світ") відповідають вимогам ТУ У 14.1-8:2015, "Костюм літній польовий - КЛП. Технічні умови" зі сповіщенням про зміни №3; Протокол випробувань продукції №173-Л/23 від 04.07.202.

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.07.2023 №12.2-18-1/9987, згідно з яким костюм літній польовий відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

- Договір №286/3/23/114 від 23.02.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) укладений між Міністерством оборони України та ТОВ "Будівельний альянс Монтажпроект" про закупівлю індивідуального обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7 (без нарукавних знаків "Державний прапор України до польової форми" захисних кольорів 30*45мм) в кількості 100000 комплектів на суму 166500000,00 грн.

- ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2024 по справі №757/51968/21-к, від 28.10.2024 по справі №757/49656/24-к, ухвалу Північно-західного апеляційного суду від 23.12.2024 по справі №902/572/24, ухвали: від 22.01.2024 по справі №757/2847/24-к, від 14.03.2024 по справі №757/11610/24-к, від 12.04.2024 по справі №757/16646/24-к, від 06.06.2024 по справі №757/25440/24-к, від 11.07.2024 по справі №757/31035/24-к, контракт купівлі-продажу №21032023BD від 21.03.2023 укладений між продавець: DEXXON ENERJI VE TICARET A.S м. Стамбул, Туреччина та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" від 11.07.2024 по справі №757/31035/24-к.

Також позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3316/24-5 від 14.06.2024, проведеної в межах кримінального провадження експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторією Сорокіною, згідно з яким встановлено, що "надані на дослідження вироби поставлені за умовами укладених договорів, зокрема від 23.02.2023 №286/3/23/114 не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені в ТУ У 14.1-8:2015 (повідомлення про зміни №3) "Костюм літній польовий - КЛП".

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Щодо первісних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами укладений договір поставки продукції №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується систематично протягом строку дії договору постачати і передавати у власність покупцю товар, визначений у Специфікації до цього договору, а покупець прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За умовами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктами 2.3. та 3.3 спірного договору поставки, товар повинен мати сертифікат відповідності, копію якого постачальник зобов`язаний передати покупцю разом із відповідною партією товару.

Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що під час приймального контролю товару за якістю покупець здійснює технічний огляд товару, під час якого перевіряє пакування, маркування, комплектність, зовнішній вигляд та лінійні виміри товару згідно з вимогами нормативної або/та технічної документації та його відповідність робочому зразку.

Для здійснення технічного огляду застосовується вибірковий контроль партії товару. Вибірка проводиться шляхом простого випадкового відбирання (додатково повинна виконуватись пропорційність виробів у вибірці за зростами та розмірами) від кожної пред`явленої партії товару, зазначеної в оголошенні.

Якщо за результатами технічного огляду вибірки товару виявлено хоча б одну одиницю товару із дефектом(-ами) або/та кількість одиниць товару із невідповідностями, яка дорівнює або більше бракувального числа, то партія вважається неприйнятною та такою, що не підлягає прийманню.

Відповідно до пункту 2.2. договору сторони також погодили, що товар, який не відповідає вимогам, встановленим у нормативній або/та технічній документації на товар, та робочому зразку, прийманню не підлягає.

Згідно з умовами пункту 6.2. договору поставки сторони домовилися, якщо при поставці товару, виявлено невідповідність якості, кількості, повноти, упаковки товарів вимогам передбачених стандартами, технічними умовами, договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товару, або, якщо виявлено відсутність товаросупровідних документів, покупець зобов`язаний негайно повідомити про це постачальника. За фактом виявлених невідповідностей сторони зобов`язані скласти Акт, у якому зазначити кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків, а також у товарно-транспортній та видатковій накладній повинні бути зроблені відповідні коригування. Акт і товарно-транспортна накладна підписуються представниками сторін.

Пунктом 3.1. сторони домовилися, що постачальник зобов`язується поставити і відвантажити 4709 одиниць відповідного товару до 31 грудня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до пункту 3.2. договору поставки, датою поставки є дата передачі товару (партії товару) покупцю, зазначена в товаросупровідних документах на товар, яким є видаткова накладна.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено та сторонами в судових засіданнях не заперечно, що 26.12.2023 на виконання умов договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, ТОВ "Хмельницька мануфактура" передало, а ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" прийняло товар в кількості 4694 на суму 7041000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №57. Видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена відтисками їх печаток без зауважень.

Згідно з пункту 3.7. договору приймання товару покупцем за кількістю підтверджується видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії покупця щодо кількості, пакування чи зовнішнього вигляду товару не приймаються.

Датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної, підписаної з обох сторін. (пункт 3.8. договору).

Право власності та ризики, на партію товару, переходять від постачальника до покупця після підпису видаткової накладної, що свідчить про отримання партії товару уповноваженою особою покупця (пункт 3.9. договору).

З матеріалів справи вбачається, що покупець прийняв товар без жодних застережень, документ (акт) про недоліки не склав, з претензіями до постачальника з цього приводу тривалий час (вісім місяців) не звертався, що є свідченням відсутності підстав стверджувати, що постачальник не передав одночасно з товаром належно оформлених, обумовлених договором документів.

При цьому відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи протокол випробувань продукції №142-Л/23 від 20.06.2023 затверджений начальником випробувальної лабораторії Державного підприємства "Львівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до якого встановлено, що за перевіреними показниками представлені зразки - Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7, (виробленої ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Безпечний світ") відповідають вимогам ТУ У 14.1-8:2015, "Костюм літній польовий - КЛП. Технічні умови" зі сповіщенням про зміни №3 та протокол випробувань продукції №173-Л/23 від 04.07.2023, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.07.2023 №12.2-18-1/9987, згідно з яким костюм літній польовий відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Відповідно до ст. 690 Цивільного кодексу України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Водночас покупець звернувся до продавця з листом про надання товаросупровідних документів (сертифікату якості на товар) та відмову від договору в серпні 2024 року, через вісім місяців після прийняття товару та закінчення терміну дії договору, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України унормовано, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Тобто, ч. 2 ст. 666 ЦК України чітко передбачено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк.

За умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця. Даний правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №920/618/18.

Судом приймається до уваги, що видаткова накладна на товар №57 від 26.12.2023 підписана покупцем без зауважень та застережень, Акт про відсутність товаросупровідних документів (чи неналежну якість товару) відповідно до пункту 6.2. договору сторонами не складався, додаткового строку для їх надання покупцем не встановлювалося, з огляду на те, що покупець не відмовився від товару та прийняв його без жодних зауважень та заперечень.

При цьому матеріали справи не містять доказів як місцезнаходження товару, так і доказів повернення товару відповідачу за первісним позовом.

Окремо судом зауважується, що пунктом 10.7. спірного договору поставки, сторони передбачили умови та строки складання рекламаційного акту у разі виявлення протягом гарантійного строку невідповідність товару якості та/або комплектності вимогам встановленим нормативною або/ технічною документацією.

Однак, покупець маючи зауваження, як він стверджує до якості товару не скористався наданим йому договором правом та не направляв продавцю будь-яких повідомлень для складання рекламаційного акту та заміни чи доукомплектування неякісного товару.

Також, не приймається до уваги, як належний та допустимий доказ у справі долучений позивачем за первісним позовом до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.06.2024 №3316/24-5, проведеної в межах кримінального провадження, де встановлено, що "надані на дослідження вироби, поставлені за умовами укладених договорів, не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені в ТУ У 14.1-8:2015 (повідомлення про зміни №3) "Костюм літній польовий - КЛП", оскільки з даного висновку не вбачається, що була проведена експертна оцінка товару поставленого саме за договором 15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, який досліджується у даній справі.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Хмельницька мануфактура" 1682799,00 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань передбачених п.2.3 договору, на підставі п. 10.8. договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, за період з 26.12.2023 до 20.08.2024 та 1408 200,00 грн. - 20% штрафу за відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором на підставі п. 10.10. договору.

Судом враховується, що факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій підтверджується підписом довіреної особи покупця на видатковій накладній та печаткою покупця.

Належним підтвердженням передання товару продавцем (постачальником) покупцю є первинні документи, зокрема двосторонньо оформлена видаткова накладна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" установлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що первинним документом бухгалтерського обліку для оприбуткування товару та внесення запису в облікові бухгалтерські реєстри, є видаткові накладні.

У матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку товару відповідачу на суму 7041000,00 грн., а саме - видаткова накладна №57 від 26.12.2023.

Проаналізувавши умови спірного договору та матеріали справи, суд приходить до висновку, що передбачена пунктами 10.8. та 10.10. договору поставки відповідальність може настати за умови прострочення поставки певного обсягу товару.

Позивачем за первісним позовом визнаються обставини того, що відповідачем за первісним позовом в повному обсязі виконано зобов`язання за договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15 грудня 2023 року, та 26 грудня 2023 року поставлено весь обсяг замовленого товару.

Факту прострочення замовленого обсягу товару позивачем за первісним позовом не доведено.

Враховуючи викладене, правові підстави для стягнення з ТОВ "Хмельницька мануфактура" пені та штрафу на підставі п. 10.8. та 10.10. договору поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 відсутні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позивні вимоги ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" про стягнення з ТОВ "Хмельницька мануфактура" 3090999,00 грн. пені та штрафу за невиконання умов договору безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Всі інші доводи позивача за первісним позовом спростовуються вище викладеним, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд первісних позовних вимог покладається на позивача за первісним позовом, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір поставки продукції №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується систематично протягом строку дії договору постачати і передавати у власність покупцю товар, визначений у Специфікації до цього договору, а покупець прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору позивач за зустрічним позовом згідно видаткової накладної №57 від 26.12.2023 поставив відповідачу товар на суму 7041000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Датою поставки є дата передачі товару (партії товару) покупцю, зазначена в товаро-супровідних документах на товар (видаткова накладна). (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 5.1. загальна сума даного договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в тому числі - у видаткових накладних постачальника.

Згідно з пунктами 5.2., 5.3., 5.5. договору розрахунок за цим договором (100% вартості) здійснюється в термін не більше 15-ти календарних днів після відвантаження товару. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів, сплачених покупцем за товар, на поточний рахунок постачальника.

Отже, враховуючи погоджений сторонами порядок оплати, строк оплати за поставлений товар за видатковою накладною №57 від 26.12.2023 - 11.01.2024.

За таких обставин, строк оплати поставленого відповідачу товару настав.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 7.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати товар відповідно до Розділу 5 цього Договору.

Матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 в сумі 7041000,00 грн., доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем за зустрічним позовом не надано, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7041000,00 грн.

З огляду на прострочення сплати відповідачем за зустрічним позовом боргу за поставлений товар, позивач за зустрічним позовом нарахував до стягнення з нього 983239,10 грн. пені, на підставі п. 10.3. договору, за період з 11.01.2024 по 13.06.2024, 209509,67 грн. 3% річних та 734666,67 грн. інфляційні втрати, за період з 11.01.2024 по 07.01.2025, на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Визначені ч. 2 ст. 625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення (пункт 23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

При перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання судом встановлено, що останні обраховано правомірно та обґрунтовано, в межах максимальної суми можливої до стягнення, а тому вимога про стягнення 209509,67 грн. 3% річних та 734666,67 грн. інфляційних втрат за заявлені періоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення пені, суд зазначає, що правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Стаття 551 ЦК України передбачає, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Поряд з цим ГК України, також як і ЦК України, передбачає, що неустойка встановлюється договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Зобов`язання споживача з оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення передбачено сторонами у п. 10.3. договору.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд дійшов до висновку, що при її обрахунку за заявлений період позивачем за зустрічним позовом допущено арифметичну помилку шляхом неправильного підбиття загальної суми пені в таблиці, а тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню на суму 858194,02 грн. У стягненні 125045,08 грн. пені належить відмовити.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7041000,00 грн. основного боргу, 858194,02 грн. пені, 209509,67 грн. 3% річних та 734666,67 грн. інфляційних втрат. У стягненні 125045,08 грн. пені відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічних позовних вимог у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 73-81, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про стягнення 3090999,00 грн. відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про стягнення 8968415,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (23310, Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Соборна, буд. 88а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" (29008, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Короленка, буд. 140, код ЄДРПОУ 42421,00 грн. (сім мільйонів сорок одна тисяча гривень 00 коп.) заборгованості за поставлений товар, 858194,02 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто чотири гривні 02 коп.) пені, 209509,67 грн. (двісті дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 67 коп.) 3% річних, 734666,67 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.) інфляційних втрат та 132656,32 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 32 коп.) витрат із сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 125045,08 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.03.2025.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Позивачу та відповідачу направлено до Електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.