За позовомКорпорації "ТСМ Груп"
доАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення інфляційних втрат у розмірі 137 618,93 грн
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Малахов М.Л.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/10551/24 позов Корпорації "ТСМ Груп" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" інфляційні втрати у розмірі 137 618,93 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 до 11.12.2025.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від Корпорації "ТСМ Груп" надійшли пояснення щодо заяви відповідача, в яких позивач, зокрема просив вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду, та стягнути з відповідача 2 500,00 грн.

24.01.2025 через систему "Електронний суд" від Корпорації "ТСМ Груп" надійшло клопотання про долучення доказів понесення позивачем судових витрат професійну правничу допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення, в яких відповідач, зокрема заперечує щодо покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності, а позивачем не доведено, що витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 призначено у справі №910/10551/24 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 20.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від Корпорації "ТСМ Груп" надійшло клопотання про розгляд питання про розподіл судових витрат за відсутності його представника.

В судове засідання 20.02.2025 з`явився представник відповідача, який проти покладення на нього витрат позивача заперечував.

Позивач явку свого представника в судове засідання 20.02.2025 не забезпечив та в клопотанні від 17.02.2025 просив розглядати питання про розподіл судових витрат за відсутності його представника.

Розглянувши питання розподілу судових витрат позивача, понесених у зв`язку з розглядом судом заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/10551/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Корпорацією "ТСМ Груп" під час розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу.

Отже, за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду, позивач просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

На підтвердження надання правової допомоги Корпорацією "ТСМ Груп" було долучено до клопотання про долучення доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомоги специфікацію №133 від 07.01.2025 та платіжну інструкцію №1621 від 07.01.2025 на суму 2 500,00 грн.

Так, представництво інтересів Корпорації "ТСМ Груп" в межах справи №910/10551/24 здійснювалось адвокатом Носиком Богданом Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2271 від 14.02.2011) на підставі ордеру серії АЕ №1174276 від 17.01.2023 та Договору про надання правової допомоги від 05.08.2021.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Корпорацією "ТСМ Груп" було долучено до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 05.08.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" (адвокатське об`єднання) та Корпорацією "ТСМ Груп" (клієнт), у відповідності до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов Договору надану адвокатським об`єднанням правову допомогу та виграти, пов`язані з виконанням Договору, що здійснюються адвокатським об`єднанням.

Конкретний вид та обсяг правової допомоги за Договором сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору, яка відображає доручення клієнта адвокатському об`єднанню на падання певної правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу (п. 1.2 Договору про надання правової допомоги від 05.08.2021).

У пункті 4.2 Договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 сторони погодили, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за Договором буде здійснюватися відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) адвокатського об`єднання за Договором у розмірі оплати 100% вартості правової допомоги, обчисленої у Специфікації. За домовленістю сторін допускається інший порядок оплати.

07.01.2025 Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" та Корпорацією "ТСМ Груп" підписано Специфікацію №133, якою передбачено надання професійної правничої допомоги Корпорації "ТСМ Груп" під час розгляду Господарським судом міста Києва заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі № 910/10551/24, в т.ч. зі складання, оформлення і подання пояснень, необхідних процесуальних документів, вчинення інших необхідних процесуальних дій в інтересах клієнта.

На підтвердження оплати, наданої Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс" професійної правничої допомоги, Корпорацією "ТСМ Груп" надано платіжну інструкцію №1621 від 07.01.2025.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях АТ "НАЕК "Енрегоатом" вказує, що заявлені позивачів витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, а також позивачем не доведено, що витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін.

Суд погоджується із доводами відповідача про не відповідність витрат позивача на професійну правничу допомогу критерію реальності з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Так, в межах розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду позивачем було подано письмові пояснення.

В свою чергу позивач був обізнаний про наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95, яким Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" внесено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (про що зазначає сам позивач у своїх поясненнях).

Відтак наразі існує імперативна нормативно-правова заборона на здійснення будь-яких дій у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішень, у яких відповідач є боржником, у тому числі примусового стягнення з нього коштів, а отже виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/10551/24 в примусовому порядку неможливе до закінчення воєнного стану.

Враховуючи обізнаність позивача про наявність відповідної заборони, подання пояснень в межах розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, яке не може бути виконане в примусовому порядку, з огляду на таку заборону, не є необхідними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критеріям реальності (дійсності), необхідності, у зв`язку з чим відмовляє Корпорації "ТСМ Груп" в покладенні таких витрат на Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Корпорації "ТСМ Груп" у стягненні з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судових витрат, понесених позивачем при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду, повністю.

2. Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (20.02.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 10.03.2025.

Суддя Р.В. Бойко