ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"05" березня 2025 р. Справа№ 925/636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед)

про роз`яснення судового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

у справі № 925/636/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно»

про стягнення 320 901 495,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23 та протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2023 у справі №925/636/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23 залишено без змін.

13.09.2024 Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № 925/636/23, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 925/636/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23, ухвалити у справі № 925/636/23 нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 925/636/23 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

10.02.2025 Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 у справі № 925/636/23. Заявник цікавився чи вплине формулювання пунктів 1 та 2 резолютивної частини ухвали «закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23. Матеріали справи № 925/636/23 повернути до місцевого господарського суду»: обставини, що компанія Андрат Холдінгс Лімітед є учасником справи № 925/636/23, за участю якого справа буде розглядатися в майбутньому та відповідне надсилання повідомлень, повісток та ухвал судами на адресу Андрат Холдінгс Лімітед; чи передбачає формулювання резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 у справі № 925/636/23 про закриття провадження надання Андрат Холдінгс Лімітед права на повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 у справі № 925/636/23.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.02.2025 матеріали заяви Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) про роз`яснення судового рішення, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 заяву Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) про роз`яснення судового рішення у справі № 925/636/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2025.

13.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - адвоката Бернацької Олени Володимирівни, про надання можливості участі у судових засіданнях адвоката Бернацької Олени Володимирівни по справі № 925/636/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - адвоката Бернацької Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 925/636/23 відбудеться 19.02.2025 о 13:30 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 19.02.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці з 17.02.2025 по 21.02.2025.

24.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких позивач просив суд відмовити у задоволенні такої заяви відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 розгляд заяви Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23 призначено на 05.03.2025 о 15:40 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Заявник та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) про роз`яснення судового рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути таку в даному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 05.03.2025 заяву Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) про роз`яснення резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 у справі № 925/636/23, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення законодавець визначає як це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, в силу приписів частини другої статті 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17, від 14.12.2022 у справі № 755/1600/16.

При цьому, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 925/636/23, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а отже не підлягає роз`ясненню в порядку, визначеному статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 925/636/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, суд апеляційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 925/636/23.

2. Матеріали справи № 925/636/23 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко