ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"05" березня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/61/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 02909909, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код - 40479560 та Тульчинської міської ради, вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", вул. Центральна, 1, с. Іванівка, Покровський район, Донецька область, 25350, код - 34886897

до: Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради, вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 41532621

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

про визнання недійсним договору № 84 від 13.03.2019 року, Додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 року та стягнення з 432 422,24 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Суходоля Мар`яна Володимирівна

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

треті особи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 20.01.2025 року) (вх. № 62/25 від 21.01.2025 року) Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та до Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради про: визнання недійсним Договору про публічну закупівлю (поставки) № 84 від 13.03.2019 року, укладеного між Відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"; визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 року до Договору № 84 від 13.03.2019 року на закупівлю товару щодо здійснення додаткової поставки товару на суму 68 732,97 грн, укладену між Відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"; стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на користь Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради 432 422,24 грн, а з Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради в дохід держави.

Також, до позовної заяви прокурором додано клопотання № 02.55-25вих-25 від 02.01.2025 року про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі № 902/61/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2025 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Тульчинську міську раду.

06.02.2025 року до суду від відповідача 2 надійшла заява (б/н від 06.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1249/25) про проведення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради.

Також, 06.02.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1250/25).

07.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1284/25). Додатком до відзиву додано заяву (б/н від 07.02.2025 року) про зупинення провадження у справі № 902/61/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

07.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1292/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

Також, 07.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1295/25).

10.02.2025 року до суду від Тульчинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1376/25).

11.02.2025 року від Тульчинської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1439/25).

14.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 14.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1559/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

17.02.2025 року до суду від Тульчинської окружної прокуратури надійшла заява (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) про визначення статусу сторін, в якій останній просить суд виключити зі складу третіх осіб Тульчинську міську раду та залучити останню в якості позивача.

В судовому засіданні 18.02.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.03.2025 року.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про визначення статусу сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

18.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 18.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1698/25) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

03.03.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2171/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 05.03.2025 року прийняв участь прокурор. Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Вінпродтрейд" (б/н від 07.02.2025 року) про зупинення провадження у справі № 902/61/25, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви останній зазначає, що підставами подання позову послугувала позиція прокурора, що при укладенні договору про публічні закупівлі, якщо було порушено порядок конкуренції Закону України "Про публічні закупівлі» то автоматично має місце порушення інтересів держави та повинні бути застосовані наслідки ч.3 ст.228 ЦК України.

Єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Як зазначено, Верховним Судом у справі № 922/3456/23, доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 і ч.3 ст.228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, на думку суду касаційної інстанції, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду у справі № 922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 року у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 року у справі № 922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 року справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 902/61/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 902/61/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , позивачу - , відповідачу 2 - , відповідачу 1 - , Тульчинській міській раді - , третій особі Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 05.03.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Тульчинській окружній прокуратурі Вінницької області (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

3 - Північному офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

4 - ТОВ "Вінпродтрейд" (вул. Центральна, 1, с. Іванівка, Покровський район, Донецька область, 25350)

5 - Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)

6 - Тульчинській міській раді (вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)