РІШЕННЯ

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/527/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 910/527/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач стверджує на наявність у нього суброгаційного права до відповідача як підприємства, відповідального за утримання автомобільних доріг, у розмірі завданих збитків за пошкодження застрахованого позивачем автомобіля внаслідок ДТП, що сталося 14.12.2023 в с. Колонщина Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 152, у зв`язку з потраплянням транспортного засобу на ямку (руйнування дороги).

1.2. Відповідач заперечив проти позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховиком, та Приватним підприємством «Віп-Рент», як страхувальником, укладено договір №28-КАСКО-0199-2700/22-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ, а саме: Skoda, державний номер НОМЕР_1 . Строк дії вказаного договору встановлено з 01.01.2022 до 31.12.2023.

2.2. 14.12.2023 в с. Колонщина Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 152 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Skoda, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

2.3. Як зазначає позивач, дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті бездіяльності відповідача щодо належного утримання ділянки дороги, що вбачається зі схеми місця ДТП від 14.12.2023 та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.12.2023 з якого вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: вибоїна глибиною 14 см. Та 100 х 120 см.

2.4. За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страховий акт № СТОКА-22280 та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 31 336, 15 грн, виплата якої підтверджується платіжною інструкцією № 51295 від 03.01.2024.

2.5. За доводами позивача, причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу є порушення відповідачем норм правил з утримання автомобільних доріг.

2.6. З огляду на викладене та відповідно до умов страхування, позивач поніс збитки в розмірі 31 336, 15 грн і які просить стягнути з відповідача.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 31 336, 15 грн виплаченого страхового відшкодування.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 993 ЦК України, стаття 16 Закону України «Про дорожній рух», статті 1, 10 Закону України «Про автомобільні дороги».

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне утримання відповідачем дороги, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

3.4. Позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що він не є особою, на яку чинним законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення належного функціонування автомобільної дороги місцевого значення С101407 Липівка - Березівка на якій сталась дорожньо-транспортна пригода.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 залучено до участі у справі третю особу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявний у відповідача обов`язок з відшкодування страхової виплати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ У ВІДПОВІДАЧА ОБОВ`ЯЗКУ З ВІДШКОДУВАННЯ СТРАХОВОЇ ВИПЛАТИ.

7.1. Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

7.2. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.3. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

7.4. Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

7.5. Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.6. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

7.7. Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

7.8. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

7.9. Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

7.10. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

7.11. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

7.12. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

7.13. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

7.14. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

7.15. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулось пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулась 14.12.2023 в селі Колонщина Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 152.

7.16. Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів

7.17. Відповідно до ч. 1, 2 статті 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

7.18. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Перелік доріг місцевого значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів, затверджують Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації один раз на три роки.

7.19. Відповідно до пункту підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області метою її діяльності є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Київській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

7.20. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

7.21. У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів

7.22. Судом встановлено, що автомобільна дорога по вулиці Шевченка в селі Колонщина Бучанського району Київської області суміщається з автомобільною дорогою загального користування місцевого значення С101407 Липівка - Березівка, і яка, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №759-р «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення», розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2017 № 505 «Про затвердження переліків автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області» та акту приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, затвердженого Головою Київської обласної державної адміністрації 02.01.2018, передана з балансу Служби автомобільних доріг у Київській області, яка згідно з наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-118 перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, на баланс Департаменту регіонального розвитку (на той час - Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства) Київської обласної державної адміністрації.

7.23. Відповідачем у даній справі є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, яка не є балансоутримувачем ділянки на якій сталась дорожньо-транспортна пригода.

7.24 У зв`язку з наведеним, належним відповідачем у спірних правовідносинах є юридична особа, на балансі якої перебуває автомобільна дорога по вулиці Шевченка в селі Колонщина Бучанського району Київської області яка суміщається з автомобільною дорогою загального користування місцевого значення С101407 Липівка - Березівка - Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

7.25. Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

7.26. Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача, однак цього позивачем здійснено не було.

7.27. Матеріали справи не містять та позивачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано доказів того, що відповідач порушив права позивача і має відповідати за даним позовом.

7.28. Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7.29. Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

7.30. Підсумовуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ».

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8. Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук