ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 р. Справа № 917/1867/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", вул. Робоча, 166Д, кв. 99, м. Дніпро, 49008,

про видачу дублікату наказу по справі № 917/1867/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", вул. Робоча, 166Д, кв. 99, м. Дніпро, 49008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №17", вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, 36009,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 17" про стягнення заборгованості за договором № 15/04/21 оренди майна від 15.04.2021 року в розмірі 767 498,42 грн., з яких: 716 190,84 грн. сума основного боргу з орендної плати, 33 067,03 грн. пені, 6 001,47 грн. 3% річних та 12 239,08 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2022 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 17" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" заборгованість за договором № 15/04/21 оренди майна від 15.04.2021 року в розмірі 767 498,42 грн., з яких: 716 190,84 грн. - сума основного боргу з орендної плати, 33 067,03 грн. - пені, 6 001,47 грн. - 3% річних, 12 239,08 грн. - втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 512,48 грн.

На виконання рішення суду 12.07.2022 року видано відповідний наказ у справі № 917/1867/21.

05.03.2025 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" надійшла заява (вх. № 3041) про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 року у справі № 917/1867/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 17" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" заборгованість за договором № 15/04/21 оренди майна від 15.04.2021 року в розмірі 767 498,42 грн., з яких: 716 190,84 грн. - сума основного боргу з орендної плати, 33 067,03 грн. - пені, 6 001,47 грн. - 3% річних, 12 239,08 грн. - втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 512,48 грн., у зв`язку з його втратою.

Суд, розглянувши зазначену заяву, вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом установлено, що у наказі Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 року у справі № 917/1867/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 17" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" заборгованість за договором № 15/04/21 оренди майна від 15.04.2021 року в розмірі 767 498,42 грн., з яких: 716 190,84 грн. - сума основного боргу з орендної плати, 33 067,03 грн. - пені, 6 001,47 грн. - 3% річних, 12 239,08 грн. - втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 512,48 грн. встановлено строк для пред`явлення його до виконання - до 11.07.2025 року.

Як вказує стягувач у поданій заяві, наказ господарського суду від 12.07.2022 року, відправлений судом 05.10.2022 року, не отримував, оскільки з початком повномасшатбного вторгнення російської федерації на територію України, деякі працівники були мобілізовані до лав Збройних Сил України, деякі виїхали до західних областей України або за кордон, а тому товариство працювало в обмеженому режимі. Тому стягувач вважає, що через наведені обставин наказ господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 року по справі № 917/1867/21 було втрачено.

Також суд зазначає, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду, яке є обов`язковими до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" (вх. № 3041 від 05.03.2025 року) та видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 року у справі № 917/1867/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 17" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" заборгованість за договором № 15/04/21 оренди майна від 15.04.2021 року в розмірі 767 498,42 грн., з яких: 716 190,84 грн. - сума основного боргу з орендної плати, 33 067,03 грн. - пені, 6 001,47 грн. - 3% річних, 12 239,08 грн. - втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 512,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 12, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 326, 327, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" (вх. № 3041 від 05.03.2025 року) про видачу виконавчого документа у справі № 917/1867/21 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 у справі № 917/1867/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 17" (вул. Зіньківська, 19, м. Полтава, 36009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" (вул. Робоча, 166Д, кв. 99, м. Дніпро, 49008, ) заборгованість за договором № 15/04/21 оренди майна від 15.04.2021 року в розмірі 767 498,42 грн., з яких: 716 190,84 грн. - сума основного боргу з орендної плати, 33 067,03 грн. - пені, 6 001,47 грн. - 3% річних, 12 239,08 грн. - втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 512,48 грн.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 року та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 10.03.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.