ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Харків Справа № 1/105

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
до 1-го відповідача Державного підприємства Луганськвуглебудреструктуризація, м. Луганськ
2-го відповідача Державного підприємства Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 133524 грн. 07 коп.
Суддя Н.М.Зюбанова
Секретар судового засідання Макаров А.Д.
За участю в режимі відеоконференції представника Міністерства енергетики України Іжаківського А.О.(довіреність № 26/1.1-17.2-6 від 01.01.2025)
- розгляд заяви Міністерства енергетики України від 17.02.2025 № 26/17-17.2-3360 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 1/105.
Ухвалою від 27.02.2025 суд заяву Міністерства енергетики України від 17.02.2025 № 26/17-17.2-3360 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 1/105 призначив до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2025, об 11 год. 00 хв.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX - з 05 годин 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб, до 09.05.2025.
У відповідності до наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією.
У відповідності до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (у редакції Закону від 21.04.2022 № 2217-IХ) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).
Оскільки АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання поштових відправлень до м. Луганськ та м. Хрустальний Луганської області, тому суд з метою належного повідомлення боржників про розгляд заяви Міністерства енергетики України про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 1/105 здійснив відповідне повідомлення через розміщення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада в Україні" в Інтернеті (арк. справи 67, 68).
Ухвала суду також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, боржники належним чином повідомлені про розгляд цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, вислухавши представника заявника, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2009 у справі № 1/105 позов задоволений частково, стягнуто з ДП Луганськвуглебудреструктуризація та ДП Донбасантрацит" на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованість в сумі 130000 грн. 00 коп., пеню в сумі 2353 грн. 00 коп., а також в доход державного бюджету судові витрати в загальній сумі 1440 грн. 48 коп.

На виконання рішення 26.10.2009 суд видав відповідні накази від 19.10.2009.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2025 відновлено втрачені матеріали цієї справи в частині: ухвали Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 17.08.2009, ухвали про відкладення розгляду справи від 17.09.2009, рішення Господарського суду Луганської області від 02.10.2009, супровідного листа від 26.10.2009 до наказу суду та листа суду від 04.01.2010 № 1/105.

25.02.2025 на адресу Господарського суду Луганської області від Міністерства енергетики України надійшла заява від 17.02.2025 № 26/17-17.2-3360 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що під час опрацювання інформації Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі № 1/105, у зв`язку з чим Міністерство звернулось із листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації про перебіг виконавчого провадження.

У наданій відповіді від 24.01.2025 № 10490//20.3.2 вказано, що на виконанні у Ленінському ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 23633172 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 № 1/105 про стягнення з ДП Луганськвуглебудреструктуризація на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 132353 грн. 00 коп. Крім того зазначено, що згідно даних системи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 02.10.2009 у справі № 1/105 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит 130000,00 грн заборгованості за безвідсотковою бюджетною позикою та пені в сумі 2353 грн 00 коп. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебуває та зареєстрованим не значиться.

У зв`язку із неодноразовою реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України є підстави вважати, що виконавчий документ у справі № 1/105 щодо стягнення боргу з Державного підприємства Луганськвуглебудреструктуризація та Державного підприємства Донбасантрацит було втрачено.

Заявник зазначає, що підставу пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 у справі № 1/105 до виконання слід вважати поважною, оскільки виконавчі документи втрачено, рішення суду залишається не виконаним, в той час як виконання рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим.

Так, згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 року № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про реорганізацію Міністерства енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 встановлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Підпунктом 3 п. 3 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, установлено, що Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Міністерство енергетики України є правонаступником всіх прав та обов`язків Міністерства вугільної промисловості України, тому суд вважає заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у наказі Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 у справі № 1/105.

Стосовно вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі, суд дійшов до наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2009 Господарським судом Луганської області Міністерству вугільної промисловості України видано наказ у справі № 1/105 від 19.10.2009 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.10.2009 про стягнення з ДП Луганськвуглебудреструктуризація та ДП Донбасантрацит" на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованості в сумі 130000 грн. 00 коп. та пені в сумі 2353 грн. 00 коп., зі строком пред`явлення до виконання до 19.10.2012.

У грудні 2009 року Міністерство вугільної промисловості України звернулось до суду із заявою про видачу наказів щодо кожного з боржників.

04.01.2010 суд роз`яснив стягувачу, що на підставі ст. 117 ГПК України, коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми, тому оригінал наказу від 19.10.2009 по справі № 1/105 був повернутий Міністерству вугільної промисловості України для подальшого виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час видачі наказу, далі - Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, виконавчий документ (наказ суду), виданий 26.10.2009 у справі № 1/105, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 19.10.2012.

За змістом статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У листі Міністерства юстиції України від 24.01.2025 №10490//20.3.2 зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 23633172 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 № 1/105 про стягнення з ДП Луганськвуглебудреструктуризація на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 132353,00 грн. (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 06.01.2011).

01.09.2011 державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження завершено (арк. справи 11-13).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи.

Таким чином, після винесення державним виконавцем 01.09.2011 постанови про закінчення виконавчого провадження новий строк для пред`явлення наказу до виконання після його переривання встановлений до 01.09.2014.

Отже, на момент звернення Міністерства енергетики України до суду з даною заявою строк пред`явлення вказаного наказу до виконання сплив.

При цьому суд зауважує, що жодних причин поважності пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 у справі № 1/105 до виконання матеріали справи не містять та заявником не наведено.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2009 по 2014 рік стягувач вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 у справі № 1/105.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу від 19.10.2009 у справі № 1/105 до виконання.

Стосовно видачі дублікату наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення наказу від 19.10.2009 у справі № 1/105, а строк його пред`явлення до виконання пропущений, суд відмовляє й у видачі дублікату наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 235 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Міністерства енергетики України від 17.02.2025 № 26/17-17.2-3360 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 1/105 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у господарській справі № 1/105 Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996), як правонаступника позивача - Міністерства вугільної промисловості України (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561).

3. Замінити стягувача - Міністерство вугільної промисловості України (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561) в наказі (дублікаті) Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 № 1/105 його правонаступником - Міністерством енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996).

4. В поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2009 у справі № 1/105 до виконання та видачі дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.03.2025 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА