РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/9005/23 (907/716/23)
За первісним позовом Valvidia Business Company Ltd. (79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка,1, літ. А, кв.56, ідентифікаційний номер 205306)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, ідентифікаційний номер 32953746);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) (01601, м. Київ, вул. Д.Годзенка,1, ідентифікаційний номер 44673629)

про визнання недійсним договору, визнання власником свідоцтв на торговельні марки, заборону використання торговельних марок та відшкодування збитків

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, ідентифікаційний номер 32953746)

до Valvidia Business Company Ltd. (79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка,1, літ. А, кв.56, ідентифікаційний номер 205306)

про визнання позивача власником торговельних марок

в межах справи № 910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Сосула О.О.,

від відповідача-1 - Данилов С.А.,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

01 серпня 2023 року Valvidia Business Company Ltd. звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з врахуванням ухвали суду від 17.10.2023 про залишення без розгляду позовних вимог Valvidia Business Company Ltd. у частині стягнення з відповідача-2 (ТОВ КОТНАР ХІЛЛ) збитків у розмірі 500 000,00 грн.) до товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин Еталон та товариства з обмеженою відповідальністю Котнар Хілл за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) про:

1) визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

2) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki) з 26.05.2023;

3) визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE) з 06.06.2023;

4) заборону відповідачам використовувати торговельні марки Gorobchiki (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і MONTECOTE (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

5) стягнення з ТОВ Карпат-Вин Еталон збитків в розмірі 500 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що договір за № 209585 про передачу прав на торговельні марки не міг бути зареєстрований і передача прав на торговельні марки не могла бути здійснена, оскільки постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 20.01.2023, ВП № 70484426 було накладено арешт на торговельні марки відповідача-2. Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання недійсним договору за № 209585 про передачу прав на торговельні марки, позивач посилається на те, що такий договір є фраудаторним, тобто таким, що укладений для ухилення від сплати боргів шляхом звернення стягнення на торговельні марки та не спрямований на реальне настання насідків. Заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ Карпат-Вин Еталон збитків в розмірі 500 000,00 грн., позивач вважає, що відповідач-1 здійснює використання спірних торговельних марок і отримує дохід від реалізації продукції, маркованої торговельними марками Gorobchiki та MONTECOTE. Збитки в розмірі 500 000,00 грн. оцінюються позивачем, як орієнтовані та будуть уточнені після отримання відповідей на адвокатські запити щодо реалізації продукції, маркованої торговельними марками Gorobchiki та MONTECOTE.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2023 у справі №907/716/23 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2023.

Ухвалою від 03.08.2023 заяву Valvidia Business Company Ltd. за вх. №02.3.1-02/5361/23 від 01.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН") повністю чи частково передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності, або надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання торговельної марки "Gorobchiki" за свідоцтвом України № 209585 від 10.03.2016 року та торговельної марки "MONTECOTE" за свідоцтвом України № 247549 від 25.09.2018 року, або відмовлятися від цих торговельних марок повністю або частково до набрання рішенням у справі законної сили; заборонено Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання відповідачем-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН") виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Gorobchiki" за свідоцтвом України № 209585 від 10.03.2016 року та торговельну марку "MONTECOTE" за свідоцтвом України № 247549 від 25.09.2018 р. іншим особам, або щодо надавання дозволів (видачі ліцензій) будь-якій особі на їх використання, або припинення їх дії у зв`язку із повною або частковою відмовою власника зазначених свідоцтв до набрання рішенням у справі законної сили; заборонено відповідачу-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН"), відповідачу-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ"), іншим особам використовувати торговельну марку "Gorobchiki" за свідоцтвом України № 209585 від 10.03.2016 року та торговельну марку "MONTECOTE" за свідоцтвом України № 247549 від 25.09.2018 р. при продажу товарів, маркованих цими торговельними марками, при рекламуванні (у тому числі в мережі Інтернет) товарів, маркованих цими торговельними марками до набрання рішенням у справі законної сили; накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН") в межах ціни позову (500 000 грн.); відмовлено в задоволенні заяви Valvidia Business Company Ltd. за вх. №02.3.1.-02/5361/23 від 01.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення митного оформлення товарів, які марковані торговельною маркою "Gorobchiki" за свідоцтвом України № 209585 від 10.03.2016 року та торговельною маркою "MONTECOTE" за свідоцтвом України № 247549 від 25.09.2018 р., зупинення експорту (вивезення за межі митної території України) таких товарів.

14.08.2023 від відповідача 1 надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/5577/23), в якій він просить суд застосувати до позивача у справі 907/716/23 Valvidia Business Company Ltd. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Валівідія Бзнес Кампані Лтд), ЄДРПОУ 205306, місцезнаходження в Україні: 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, буд. 1, літ А, кв. 56, зустрічне забезпечення позову. Зобов`язати Valvidia Busiпess Company Ltd. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Валівідія Бзнес Кампані Лтд), ЄДРПОУ 205306, внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень) в строк, що не перевищує 10 днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" про зустрічне забезпечення позову від 14.08.2023 вх. №02.3.1-02/5577/23 - задоволено. Зобов`язано Valvidia Business Company Ltd. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Валівідія Бізнес Кампані Лтд), ЄДРПОУ 205306, внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп) в строк, що не перевищує 10 днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення та надати суду документи, що підтверджують виконання вимог зустрічного забезпечення.

17.08.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшов відзив відповідача-1.

30.08.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшли поясненн третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2023 скасовано ухвалу про забезпечення позову від 03.08.2023 та ухвалу про зустрічне забезпечення від 16.08.2023.

04.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Valvidia Business Company Ltd про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2023 заяву Valvidia Business Company Ltd. за вх. №02.3.1-02/6053/23 від 04.09.2023 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено повністю.Заборонено відповідачу 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН", місцезнаходження: Україна, 90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Мужієво, ВУЛИЦЯ РАКОЦІ ФЕРЕНЦА ІІ, будинок 233, ) повністю чи частково передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності, або надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання торговельної марки "Gorobchiki" за свідоцтвом України № 209585 від 10.03.2016 року та торговельної марки "MONTECOTE" за свідоцтвом України № 247549 від 25.09.2018 року, або відмовлятися від цих торговельних марок повністю або частково до набрання рішенням у справі законної сили.Заборонено Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання відповідачем 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН", місцезнаходження: Україна, 90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Мужієво, ВУЛИЦЯ РАКОЦІ ФЕРЕНЦА ІІ, будинок 233, ) виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Gorobchiki" за свідоцтвом України № 209585 від 10.03.2016 року та торговельну марку "MONTECOTE" за свідоцтвом України № 247549 від 25.09.2018 р. іншим особам, або щодо надавання дозволів (видачі ліцензій) будь-якій особі на їх використання, або припинення їх дії у зв`язку із повною або частковою відмовою власника зазначених свідоцтв до набрання рішенням у справі законної сили.

11.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідача-2 про закриття провадження у справі.

11.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення 500 000,00грн. з відповідача-2.

11.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

11.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні, що відбулось 12.09.2023, судом протокольно відкладено судове засідання на 17.10.2023.

13.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон звернулося до Господарського суду Закарпатської області з зустрічним позовом до Valvidia Business Company Ltd. про визнання позивача власником торговельних марок.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 10.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ" (відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" (набувач) укладено договір за № 209585 про передачу прав на торговельні марки.

Позивач за зустрічним позовом посилається на п. 1.2 договору та вважає, що момент виникнення права власності на торговельну марку Gorobchiki та торговельну марку MONTECOTE підтверджується актом про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2. Вважає, що момент виникнення права власності на торговельні марки не пов`язується з відомостями про передачу прав, які опубліковані в бюлетені Промислова власність.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин Еталон б/н і дати (вх. № 01-05/2590/23 від 09.08.2023) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2023 у справі № 907/716/23 залишено без змін.

18.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" від 18.09.2023 вх. №02.3.1-02/6428/23 про зустрічне забезпечення (забезпечення судових витрат) - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача у справі №907/716/23 - Valvidia Business Company Ltd. (код 205306), внести на депозитний рахунок суду (UA 0018459) грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення та надати суду документи, які підтверджують надання зустрічного забезпечення.

29.09.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшли докази позивача щодо сплати зустрічного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2023 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР ХІЛЛ" про закриття провадження у справі 907/716/23 відмовлено повністю, задоволено клопотання Valvidia Business Company Ltd. про залишення без розгляду частини позовних вимог. Залишено без розгляду позовні вимоги Valvidia Business Company Ltd. у частині стягнення з відповідача-2 (ТОВ "КОТНАР ХІЛЛ") збитків у розмірі 500 000,00 грн.. Задоволено клопотання Valvidia Business Company Ltd. про витребування доказів. та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 01.11.2023.

20.10.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшов відзив на зустрічний позов.

24.10.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про залишення первісного похову без розгляду.

27.10.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про закриття провадження у справі.

30.10.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали виконавчого провадження №70484426 від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. на виконання ухвали від 17.10.2023.

30.10.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали виконавчого провадження №70063541 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Печерський відділ державної виконавчої служби ум. Києві).

У судовому засіданні, що відбулось 01.11.2023, судом оголошено перерву до 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року:

- клопотання Valvidia Business Company Ltd. про забезпечення доказів від 11.09.2023 задоволено та вжито заходи забезпечення доказів у справі №907/716/23, зобов`язавши відповідача-1 ТОВ Карпат-Вин Еталон надавати суду щомісячно інформацію про вироблену та продану продукцію, яка маркована торговельною маркою Gorobchiki за свідоцтвом України №209585 від 10.03.2016 та/або торговельною маркою MONTECOTE за свідоцтвом України №247549 від 25.09.2018, із зазначенням кількості такої продукції, її ціни, із зазначенням покупців, яким така продукція продана за договорами купівлі-продажу, поставки, а також вжито заходи забезпечення доказів у справі №907/716/23, зобов`язавши відповідача-1 ТОВ Карпат-Вин Еталон надавати щомісячно суду копії таких договорів купівлі-продажу, поставки.

-клопотання відповідача-2 ТОВ Котнар Хілл про закриття провадження в справі від 27.10.2023 - задоволено частково.

-роз`єднано позовні вимоги у справі №907/716/23, виділивши у самостійне провадження вимоги, спрямовані до ТОВ Карпат-Вин Еталон про:

-заборону ТОВ Карпат-Вин Еталон використовувати торговельні марки Gorobchiki (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і MONTECOTE (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах);

-стягнення з ТОВ Карпат-Вин Еталон збитків в розмірі 500 000,00 грн;

-та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, ухвалено здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Матеріали справи №907/716/23 ухвалено передати для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ Котнар Хілл в частині вимог про:

-визнання недійсним договору №209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022, укладений між відповідачами;

-визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki) з 26.05.2023;

-визнання позивача Valvidia Business Company Ltd. власником свідоцтва на торговельну марку №247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE) з 06.06.2023;

-заборону ТОВ Котнар Хілл використовувати торговельні марки Gorobchiki (свідоцтво на торговельну марку №209585 від 10.03.2016) і MONTECOTE (свідоцтво на торговельну марку №247549 від 25.09.2018) і позначення, схожі із цими торговельними марками, шляхом нанесення їх на будь-який товар, для якого ці торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням цих торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих торговельних марок в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет (на веб-сайті https://www.cotnar.ua/ у соціальних мережах https://www.facebook.com/cotnarhills, https://www.instagram.com/cotnar_wine/, на веб-сайті https://www.youtube.com/watch?v=W5nia5_nVGw&t=11s&ab_channel=beyourself.design та інших веб-сайтах).

В решті вимог клопотання відповідача-2 ТОВ Котнар Хілл про закриття провадження в справі від 27.10.2023 - залишено без задоволення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин Еталон від 24.10.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Зупинено провадження у справі за вимогами спрямованими Valvidia Business Company Ltd. до ТОВ Карпат-Вин Еталон та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ - ВИН ЕТАЛОН" до відповідача: Valvidia Business Company Ltd. (ТОВ "Валвідія Бізнес Кампані ЛТД") про визнання позивача власником торговельних марок, які виділені у самостійне провадження, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду вимог Valvidia Business Company Ltd., спрямованих до ТОВ Котнар Хілл, які передані цією ухвалою для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ Котнар Хілл.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2024 року у справі №907/716/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат Вин Еталон задоволено; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року у справі №907/716/23 скасовано; матеріали справи повернуто до Господарського суду Закарпатської області. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість роз`єднання позовних вимог та як наслідок передачу справи для розгляду в межах справи Господарського суду м. Києва №910/9005/23 про банкрутство ТОВ Котнар Хілл лише в частині вимог.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2024 поновлено провадженян у справі №907/716/23, призначено підготовче засідання на 20.03.2024.

У судовому засіданні, що відбулось 20.03.2024, судом відкладено підготовче засідання на 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.052024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, матеріали справи №907/716/23 передано для розгляду в межах справи №910/9005/23 Господарського суду м. Києва про банкрутство ТОВ "Котнар Хілл".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року у справі №907/716/23 про передачу справи на розгляд Господарському суду м. Києва в межах справи №910/9005/23 про банкрутство ТОВ "Котнар Хілл" - залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат Вин Еталон" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято справу №907/716/23 до розгляду в межах справи №910/9005/23. Підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

16.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

01.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

29.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву Valvidia Business Company Ltd. про забезпечення доказів повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

10.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/9005/23 (907/716/23) та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2025.

25.12.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Котнар Хілл" надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.02.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував та підтримав позовні вимоги зустрічного позову.

Представник відповідача-2 уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем відкрито виконавче провадження № 70484426 за заявою стягувача Приватного підприємства «Святогора» про примусове виконання рішення суду на підставі наказу № 907/84/22 від 15.09.2022, виданого Господарського судом Закарпатської області, про стягнення з ТОВ "Котнар Хілл" на користь Приватного підприємства «Святогора» суму 150 651,59 грн., у т.ч. 141 218,80 грн. основного боргу, 6 132,18 грн. пені, 2 264,80 грн. втрат від інфляції, 1035,81 грн. трьох відсотків річних, а також суму 2 475,08 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також, постановою від 06.12.2022 приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ТОВ "Котнар Хілл".

20.01.2023 винесено постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича про арешт майна боржника, в якій вказано, що в межах цього виконавчого провадження ВП № 70484426 з відомостей Державного реєстру України свідоцтв на торговельні марки на веб-сайті https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ було виявлено, що боржник - ТОВ «КОТНАРХІЛЛ» (код ЄДРПОУ - 43148896) є власником 7 торговельних марок. Звернення стягнення на майнові права інтелектуальної власності боржника відбувається з загальному порядку, як на рухоме майно, визначаються ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на наступне рухоме майно ТОВ "Котнар Хілл" із метою звернення стягнення: 1) торговельна марка «Gorobchiki» на підставі свідоцтва на ТМ №209585 від 10.03.2016; 2) торговельна марка «Шато КОТНАР» на підставі свідоцтва на ТМ №169366 від 25.04.2013; 3) торговельна марка «Легенда Закарпаття» на підставі свідоцтва на ТМ №163478 від 12.11.2012; 4) торговельна марка «Котнар Розе» на підставі свідоцтва на ТМ №192638 від 27.10.2014; 5) торговельна марка «Montecote» на підставі свідоцтва №247549 на від 25.09.2018; 6) торговельна марка «Перлина Закарпаття» на підставі свідоцтва на ТМ №104533 від 25.03.2009; 7) торговельна марка «Констанція» на підставі свідоцтва на ТМ №32689 від 16.06.2003.

Одночасно, постановою приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 20.01.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

26.05.2023 приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.05.2023 № 587620 ДП "СЕТАМ" 08.05.2023 проведено електронні торги з реалізації майна Торговельна марка "Gorobchiki", переможцем торгів визнано Valvidia Business Company Ltd, майно придбане за сумою 11 658,00 грн.

06.06.2023 приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем складено акт про проведені електронні торги з реалізації торговельної марки «Montecote». Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 18.05.2023 № 588194 переможцем торгів визнано Valvidia Business Company Ltd, майно придбане за сумою 7 440,00 грн.

Водночас, 10.11.2022 між ТОВ "Котнар Хілл" (відчужувач) та ТОВ "Карпат-Вин Еталон" (набувач) укладено договір № 209585 про передачу прав на торговельні марки, відповідно до якого відчужувач у повному обсязі передає набувачу майнові права на торговельні марки «Gorobchiki» для всіх товарів 33 класу, для яких вона зареєстрована (Свідоцтво про реєстрацію № 209585) та на торговельну марку «Montecote» для всіх товарів 33 класу, для яких вона зареєстрована (Свідоцтво № 247549), а набувач приймає такі права та зобов`язується оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1 договору передача ТМ відчужувачем набувачу здійснюється шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу права власності на ТМ.

У п. 3.2. договору вказано, що для цілей публікації та реєстрації передачі права власності на ТМ сторони направляють до уповноваженого органу цей договір.

Із матеріалів справи слідує, що 10.11.2022 ТОВ "Карпат-Вин Еталон" видано довіреність на ТОВ «Агентство патентних повірених «Веполь».

У свою чергу, ТОВ «Агентство патентних повірених «Веполь» звернулося 22.11.2022 із заявою до УКРНОІВІ щодо опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу права власності на торгівельні марки за свідоцтвами України № 209585 від 10.03.2016 та № 247549 від 25.09.2018 згідно з договором від 10.11.2022 № 209585.

Також, ТОВ «Агентство патентних повірених «Веполь» сплатило на користь УКРНОІВІ грошові кошти в розмірі 4 800,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 22.11.2022 № 1361 щодо публікації відомостей про передачу права власності на знаки № 209585, 247549.

Відповідно до публікацій у Бюлетені «Промислова власність», 2023 р., №11 реєстрація договору та зміни власника свідоцтв № 209585, 247549 на торговельні марки з ТОВ "Котнар Хілл" на ТОВ "Карпат-Вин Еталон" відбулися 15.03.2023; реєстраційний номер рішення: 30958.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-1 наголосив, що позивачем не підтверджено правосуб`єктності, а саме не надано доказів реєстрації юридичної особи. Одночасно відповідач-1 зазначив, що з публікацією в бюлетені не пов`язується момент виникнення права власності на торговельні марки, а лише здійснюється публічне повідомлення про нового власника. Таким чином, виконавче провадження відкрито після укладення договору купівлі-продажу № 209585, відтак позивач не міг набути право власності на спірні торговельні марки. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем грошових коштів за придбане майно.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2, додатково до наведених відповідачем-1 підстав, звернув увагу, що позивачем не доведено наявності його порушеного права або інтересу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 203, частина 1 статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину.

Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

За змістом частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У частині 1 статті 216 ЦК України закріплено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом установлено, що оспорюваний у справі договір від 10.11.2022 № 209585 про передачу прав на торговельні марки за своєю правовою природою є договором про передання майнових прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 ст. 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності згідно зі статтею 420 ЦК України у тому числі, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Згідно зі статтями 424, 427 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 497 ЦК України чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.

Згідно з частиною четвертою статті 1113 ЦК України майнові права інтелектуальної власності, набуття яких відповідно до положень цього Кодексу чи іншого закону пов`язується із їх державною реєстрацією, переходять до набувача за договором про передання майнових прав інтелектуальної власності з моменту такої державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відповідно до цієї статті, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, незалежно від того, чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо.

Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18).

Як установлено судом, 06.12.2022 приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем у межах виконавчого провадження № 70484426 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ТОВ "Котнар Хілл".

Надалі, постановою від 20.01.2023 приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем у межах виконавчого провадження ВП № 70484426 здійснено опис та накладено арешт на рухоме майно ТОВ "Котнар Хілл" із метою звернення стягнення, зокрема, на торговельні марки «Gorobchiki» та «Montecote» за свідоцтвами України № 209585 від 10.03.2016 та № 247549 від 25.09.2018.

Відомостей щодо винесення приватним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника матеріали справи не містять.

Водночас, 15.03.2023 у Бюлетені «Промислова власність», 2023 р., №11 здійснено публікацію щодо реєстрації договору від 10.11.2022 № 209585 та зміни власника свідоцтв № 209585, 247549 на торговельні марки з ТОВ "Котнар Хілл" на ТОВ "Карпат-Вин Еталон".

Судом ураховані доводи відповідачів про те, що спірний договір від 10.11.2022 № 209585 укладений до винесення постанови про накладення арешту на рухоме майно ТОВ "Котнар Хілл".

Разом із цим, відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що передача ТМ ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин Еталон" здійснюється шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу права власності на ТМ.

Відповідно до частини другої статті 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 1 статті 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва НОІВ здійснює державну реєстрацію торговельної марки, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Порядок ведення Реєстру і склад відомостей, що містяться в Реєстрі, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, обов`язковій державній реєстрації підлягає не договір про передання прав інтелектуальної власності на торговельну марку, а сам факт передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, набуття прав на яку відбувається після її державної реєстрації та видачі відповідного свідоцтва. Лише після державної реєстрації факту передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності шляхом внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про таку передачу, правонаступник набуває усіх майнових прав інтелектуальної власності, передбачених законодавством України в сфері правової охорони торговельних марок.

Відтак, державна реєстрація передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № 209585 від 10.03.2016 та № 247549 від 25.09.2018 здійснена 15.03.2023 на підставі договору від 10.11.2022 № 209585, тобто вже після накладення арешту на вказане рухоме майно у виконавчому провадженні № 70484426.

У зв`язку з наведеним, хоча договір №209585 про передачу прав на торговельні марки датований 10.11.2022, однак набуття за ним прав майнових прав інтелектуальної власності законодавчо можливе лише після внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки.

Натомість, незважаючи на накладення 06.12.2022 на рухоме майно ТОВ "Котнар Хілл" арешту із забороною відчуження, відповідачами вчинено всупереч чинному обтяженню дії із державної реєстрації передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на спірні торговельні марки.

Отже, договір від 10.11.2022 №209585 про передачу прав на торговельні марки є таким, що підпадає під встановлені статтею 228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки на підставі такого договору проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із забороною його відчуження.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц дійшла висновку, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним, а визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, адже він таким є в силу закону. Тому такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку відмовити в задоволенні позовної вимог про визнання недійсним договору № 209585 про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022 у зв`язку з невірно обраним способом захисту.

Щодо інших позовних вимог Valvidia Business Company Ltd про визнання позивача власником свідоцтва України № 209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki) з 26.05.2023 та свідоцтва України № 247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE) з 06.06.2023, та заборони відповідачам використовувати вказані торговельні марки та позначення, схожі з ними у спосіб, визначений в абзаці першому на сторінці 23 позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

07.03.2023 УКРНОІВІ прийнято рішення № 30958 про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу права власності на торговельні марки за свідоцтвами № 209585 та № 247549 (дата публікації та реєстрації 15.03.2023), відповідно до яких право власності на них передано ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин Еталон".

Дане рішення УКРНОІВІ від 07.03.2023 № 30958 наразі є чинним та не скасовано в установленому законом порядку.

Отже, визнання Valvidia Business Company Ltd власником свідоцтва України № 209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki) з 26.05.2023 та свідоцтва України № 247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE) з 06.06.2023 не призведе до поновлення прав позивача за наявності чинного рішення УКРНОІВІ від 07.03.2023 № 30958 та наявності державної реєстрації передачі права власності на торговельні марки за свідоцтвами № 209585 та № 247549 на користь ТОВ "Карпат-Вин Еталон".

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі№ 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні позову про визнання Valvidia Business Company Ltd власником свідоцтв України № 209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki), № 247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE), а також у задоволенні похідної позовної вимоги про заборону відповідачам використовувати вказані торговельні марки та позначення, схожі з ними у визначений спосіб.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" власником свідоцтв України № 209585 від 10.03.2016 (торговельна марка Gorobchiki), № 247549 від 25.09.2018 (торговельна марка MONTECOTE), суд зауважує наступне.

На обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ "Карпат-Вин Еталон" зазначено, що згідно з п. 1.2 договору від 10.11.2022 № 209585 момент виникнення права власності на торговельну марку Gorobchiki та торговельну марку MONTECOTE підтверджується актом про передачу прав на торговельні марки від 10.11.2022. Отже, момент виникнення права власності на торговельні марки не пов`язується з відомостями про передачу прав, які опубліковані в бюлетені Промислова власність.

Водночас, як установлено судом вище, відповідно до п. 2.1 договору передача ТМ відчужувачем набувачу здійснюється шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про передачу права власності на ТМ.

Відповідно до частини другої статті 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 1 статті 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва НОІВ здійснює державну реєстрацію торговельної марки, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Порядок ведення Реєстру і склад відомостей, що містяться в Реєстрі, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Отже, положеннями чинного законодавства прямо передбачено, що правонаступник набуває усіх майнових прав інтелектуальної власності лише після державної реєстрації факту передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності шляхом внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про таку передачу.

У той же час, судом при розгляді вимог первісного позову встановлено, що договір від 10.11.2022 № 209585 про передачу прав на торговельні марки є нікчемним, оскільки на підставі такого договору проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із забороною його відчуження.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Згідно з частинами 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки у задоволенні первісного позову суд дійшов висновку відмовити в повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2023 по справі № 907/716/23 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2023 по справі № 907/716/23.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2025

Суддя Д.В. Мандичев