ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 березня 2025 року Справа № 915/883/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача: Приватного підприємства «ФАКТОР» (56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, селище міського типу Казанка, вул. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 20898428)

про: стягнення 166 434,30 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/01-22-3695 від 22.07.2024 (з додатками), в якій просять суд:

1. Стягнути з приватного підприємства «Фактор» () на користь акціонерного товариства «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» (код за ) борг у сумі 166434,30 грн як плату за доступ до об`єктів електроенергетики за період з червня 2023 р. по квітень 2024 р.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 справу № 915/883/24 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено розгляд справи № 915/883/24 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2025 було залишено без задоволення клопотання Приватного підприємства «ФАКТОР» б/н від 15.01.2025 (вх. № 614/25) про витребування доказів у справі № 915/883/24; оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/883/24 до 11 березня 2025 року о 12:00.

14.02.2025 до суду від Приватного підприємства «ФАКТОР» надійшов документ б/н від 14.02.2025 (вх. № 2253/25), із назвою «Відповідь на відзив», який фактично містить викладення правової позиції відповідача щодо наданих сторонами процесуальних документів у справі.

Суд зауважує, що про намір подання відповідного процесуального документу представник відповідача заявляв у підготовчому засіданні 11.02.2025 та вказаний намір було прийнято судом.

27.02.2025 до суду від Приватного підприємства «ФАКТОР» надійшли клопотання б/н від 26.02.2025 (вх. № 2963/25) та б/н від 26.02.2025 (вх. № 2964/25) про об`єднання позовних вимог, в яких відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справи, що знаходяться провадженні Господарського суду Миколаївської області з а № №915/883/24, №915/873/24, № 915/820/24 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ПП «Фактор» про стягнення заборгованості за договорами підвісу.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.03.2025 в підготовче засідання з`явилися представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні 11.03.2025 судом були розглянуті клопотання відповідача б/н від 26.02.2025 (вх. № 2963/25) та б/н від 26.02.2025 (вх. № 2964/25) про об`єднання позовних вимог.

Вказані клопотання мотивовані, окрема, тим, що позовні вимоги у наведених відповідачем справах стосуються одного і того ж відповідача по справі, з урахуванням чого, а також враховуючи однорідність позовних вимог стягнення заборгованості по договорам надання послуг, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин справ, відповідач вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Присутній в засіданні представник відповідача підтвердив актуальність заявлених клопотань.

Представник позивача усно виклала правову позицію товариства щодо заявлених відповідачем клопотань про об`єднання позовних вимог, заперечивши проти їх задоволення.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а також в межах строків визначених ч. 3 ст. 173 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд констатує таке:

- провадження у справі № 915/820/24 відкрито ухвалою суду від 15.07.2024 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепломашпрогрес» про стягнення коштів в сумі 136 000, 00 грн. Вказана справа не є пов`язаною зі справою №915/883/24 ні суб`єктним складом, ні підставами виникнення спору. Крім того, 02.12.2024 судом ухвалено відповідне рішення у справі № 915/820/24, яке набрало законної сили 08.01.2025;

- провадження у справі № 915/873/24 відкрито ухвалою суду від 29.07.2024 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. У відповідності до приписів ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Таким чином, відповідно до приписів ГПК України розгляд справи № 915/873/24 по суті було розпочато 28.08.2024 (через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі), а, отже, об`єднання даної справи в одне провадження з іншою справою не допускається (ч. 3 ст. 173 ГПК України);

- провадження у даній справі № №915/883/24 відкрито ухвалою суду від 29.07.2024 за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання у справі відбулося 27.08.2024. У подальшому ухвалою суду від 13.01.2025 справу № 915/883/24 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено розгляд справи № 915/883/24 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі відбулося 11.02.2025. Таким чином, об`єднання даної справи в одне провадження з іншою справою також не допускається (ч. 3 ст. 173 ГПК України)

Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотань б/н від 26.02.2025 (вх. № 2963/25) та б/н від 26.02.2025 (вх. № 2964/25) про об`єднання позовних вимог.

Після наведеного, представник Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» підтвердила актуальність заявлених позовних вимог, зазначила про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі.

Представник Приватного підприємства «ФАКТОР» підтвердив актуальність правової позиції відповідача, викладених в поданих останнім письмових заявах по суті справи. При цьому, представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі, та відкладення засідання, посилаючись на вжиття заходів, спрямованих на врегулювання спору.

Інших заяв, клопотань та намірів учасниками справи заявлено не було.

За результатами проведеного засідання суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з оголошенням перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 173, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань Приватного підприємства «ФАКТОР» б/н від 26.02.2025 (вх. № 2963/25) та б/н від 26.02.2025 (вх. № 2964/25) про об`єднання позовних вимог у справі № 915/883/24 відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/883/24 на 30 днів.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/883/24 до 08 квітня 2025 року об 11:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова