ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1248/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання - Куцанюк Й. С.,

за участю представника позивача - Акімової А. В.,

представника відповідача - Мінченка Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: КП "Київський метрополітен", проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ, 03056,

до відповідача: ТОВ "Бест-текст", вул. Біласа і Данилишина, буд.58, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304, про стягнення 42 376,15 грн нарахованих штрафних санкцій та судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 19 560,28 грн пені та 22 815,87 грн штрафу та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч умовам договору від 28.12.2023 за № 535 - НХ-23, вимогам ГК, ЦК України, несвоєчасно поставив товар на суму 325 941 грн, і, як наслідок, на підставі, як вказаного договору, так і вимог чинного законодавства, йому нарахована пеня та штраф заявлені до стягнення.

В підтвердження вимог надав суду копії: платіжної інструкції № 10403 від 16.10.2024, довіреності від 18.11.2024, витягу з ЄДР щодо КП "Київський метрополітен", видаткових накладних № 46 від 26.03.2024, № 52 від 12.04.2024, № 58 від 24.04.2024, № 67 від 31.04.2024, довіреності № 10 від 18.11.2024, договору № 535 - НХ-23 від 28.12.2023 з додатком № 1, додаткової угоди № 1 від 28.06.2024, замовлення № 1 за вих. № 17/11-20 від 18.01.2024 з доказами направлення, претензії № 12/04-373 від 30.07.2024 з доказами направлення, розрахунку суми штрафних санкцій, квитанції № 2328727.

Суд, за наслідками розгляду позову, відкрив провадження у справі і призначив підготовче засідання на 30.01.2025.

Відповідач, щодо позову заперечив частково, просив суд задоволити вимоги на суму 15 038,68 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити повністю, оскільки, товар на суму 195 624 грн, поставлено вчасно, однак, на вимогу позивача його замінено, відповідно, він не є непоставлений, він поставлений, однак неналежної якості, і в подальшому замінений. Крім того, вказав на те, що позивач обрахував заявлену до стягнення пеню і штраф за період, що суперечить фактичним обставинам справи, а саме, розрахунок слід було здійснювати з 09.02.2024 по день, що передував дню поставки, а не з 08.02.2024 по день поставки.

В підтвердження викладених обставин надав суду копії: довіреності № 09-06/7/24 від 09.07.2024, скріншотів поштової скриньки про отримання заявки на поставку, листа щодо приймання товару, листа щодо поставки, факсограми № 17/11-64 від 13.02.2024, листа № 17/11-120 від 15.03.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8045/10, серія КС від 18.07.2019, квитанції № 2520913.

Позивач в судовому засіданні з викладеною відповідачем позицією не погодився і вказав на те, що товар на суму 195 624 грн, в силу п. 5.5 та 5.6 договору, не був переданий покупцю, а отже і не був поставлений.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення пені і штрафу, які нараховані в зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань по поставці, обумовлених договором, який укладений між сторонами у справі.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ГПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору № 535 - НХ-23 від 28.12.2023 (далі договір).

Так, згідно вказаного договору, Постачальник (у нашому випадку - позивач) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця (у нашому випадку - відповідач) у встановлений строк рукавиці робочі, фартухи, нарукавники, код 18140000-2 "Аксесуари до робочого одягу" за ДК 021:2015 (далі - товар), згідно зі Специфікацією (Додаток 1) до Договору, що є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1.1 договору).

Ціна Договору складає 528 695,88 грн, у тому числі ПДВ 20% - 88 115,98 грн (п.3.3 договору).

Поставка товару здійснюється партіями згідно з окремими письмовими замовленнями Покупця, виходячи з його фінансових можливостей та/або виробничих потреб. Замовлення направляється Постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення або іншим незабороненим чинним Законодавством України способом (п. 5.1 договору).

Поставка замовленої партії товару здійснюється протягом 20 календарних днів з дати направлення Покупцем письмового замовлення Постачальнику (п. 5.2 договору).

Зобов`язання Постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність Покупця у місці поставки на підставі видаткової (их) накладної (их) (п. 5.6 договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товар у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та скріплення підписів печатками Сторін і діє до 30 червня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 договору).

Матеріали справи містять, як докази направлення письмового замовлення на товар від 18.01.2024, яке направлено відповідачу 19.01.2024 на суму з 325 941 грн ( оригінал замовлення №1 від 18.01.2024; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2024 за №111), так і підписані сторонами видаткові накладні № 46 від 26.03.2024 на суму 167 400,00 грн, № 52 від 12.04.2024 на суму 88 032,00 грн, № 58 від 24.04.2024 на суму 42 285,00 грн, № 67 від 31.05.2024 на суму 28 224,00 грн.

Отже, зобов`язання по поставці товару виконано на загальну суму 325 941,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, відповідно, обумовлений строк поставки прострочено по видатковій накладній № 46 від 26.03.2024 на суму 167 400,00 грн на 46 календарних днів, по видатковій накладній № 52 від 12.04.2024 на суму 88 032,00 грн на 63 календарних дні, по видатковій накладній № 58 від 24.04.2024 на суму 42 285,00 грн на 75 календарних дні, по видатковій накладній № 67 від 31.05.2024 на суму 28 224,00 грн на 112 календарних дні.

П. 7.2 договору обумовлено обов`язок постачальника ( в даному випадку відповідача), за порушення строків поставки партії товару або поставки товару не в повному обсязі, замовленому Покупцем, відповідно до пункту 5.2 Договору, сплатити пеню у розмірі 0.1 % вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

З урахуванням викладено, вимога позивача є обґрунтованою.

Посилання відповідача на те, що товар на суму 195 624,00 грн поставлено своєчасно, судом не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази прийняття такого товару позивачем в порядку обумовленому розділом 5 договору, тобто прийняття товару належної якості та підписання за наслідками такого прийняття відповідних документів, які би були датовані 08.02.2024, днем, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "Бест-текст" (, вул. Біласа і Данилишина, буд.58, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304) на користь КП "Київський метрополітен" (, проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ, 03056) - 19 560,28 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень двадцять вісім копійок) - пені, 22 815,87 грн (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень вісімдесят сім копійок) - штрафу та 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.03.2025.

Суддя І. М. Скапровська