ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 910/14598/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Просенюк С.М.

від відповідача - Бублик Ю.В.

від третьої особи позивача-1 - Кладіков М.П.

від третьої особи позивача-2 - не з`явився

від третьої особи позивача-3 - Бабіч О.І.

від третьої особи позивача-4 - Бабіч О.І.

від третьої особи позивача-5 - Бабіч О.І.

від третьої особи позивача-6 - Бабіч О.І.

від третьої особи позивача-7 - Бабіч О.І.

від третьої особи позивача-8 - не з`явився

від третьої особи відповідача - Дубняк Н.К.

розглянувши апеляційні скарги Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. (повний текст складено 11.11.2024 р.)

у справі № 910/14598/23 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Smart Holding (СУ) LTD (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД)

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

3. ОСОБА_13

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_4

8. ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 р. № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 р. № 014049907 "Скасування реєстраційної дії", проведену Матей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив";

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 р. № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує його права та охоронювані законом інтереси, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Крім цього наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, а тому за твердженнями позивача наказ № 1562/5 від 02.05.2023 р. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині, яка стосується позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD" та нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Службу безпеки України. Також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2023 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. у справі № 910/14598/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 р. № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив". Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 р. № 014049907 "Скасування реєстраційної дії", проведену Матей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив". Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 р. № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить змінити мотивувальну частину рішення та викласти її в редакції поданої апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга обгрунтована тим, що однією з обставин, які підлягають дослідженню судом під час вирішення питання про законність/незаконність спірного наказу Міністерства юстиції України, є не тільки дата набрання чинності відповідним Указом Президента України, а й дата передачі корпоративних прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 р. апеляційну скаргу Служби безпеки України у справі № 910/14598/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України у справі № 910/14598/23 та призначено до розгляду на 14.01.2025 р.

Також, не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідач, скасувавши реєстраційну дію щодо внесення змін до ЄДР стосовно директора та місцезнаходження позивача, позбавив права останнього повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, так як усі правочини, здійснені позивачем, після скасування реєстраційної дії будуть ставитись під сумнів внаслідок того, що структура власності, керівні органи та місцезнаходження позивача в ЄДР не відповідають дійсності та фактичним даним. Також позивач зазначає, що скаргу щодо проведеної реєстраційної дії було подано з пропуском встановлених законодавством строків особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено та скарга підписана особою за відсутності повноважень на її підписання. Крім цього, відповідач не забезпечив права позивача на участь при розгляді скарги, що є самостійною підставою для скасування оспорюваного наказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" у справі № 910/14598/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" у справі № 910/14598/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" у справі № 910/14598/23, об`єднано апеляційні скарги Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 14.01.2025 р.

Крім цього, не погодившись з рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності або відсутності порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Тобто Міністерство юстиції України перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/14598/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/14598/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, об`єднано апеляційні скарги Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та Міністерства юстиції України в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 14.01.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. відкладено розгляд справи до 04.02.2025 р. та повторно витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14598/23.

16.01.2025 р. з Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 910/14598/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2025 р. після надання представниками позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача-1, -2 та третьої особи на стороні відповідача усних пояснень по суті апеляційних скарг.

У судовому засіданні 04.03.2025 р. представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача-1, -3, -4, -5, -6, -7 та третьої особи на стороні відповідача надали додаткові усні пояснення по суті апеляційних скарг, представники третьої особи на стороні позивача-2, -8 не з`явились, однак повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарг.

Третя особа - ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду апеляційних скарг шляхом направлення на його поштову адресу процесуальних документів, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи направлялись ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1 .

Копії ухвал з поштовими конвертами повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, колегія суддів зазначає, що така причина невручення учаснику справи копії ухвали, як "за закінченням терміну зберігання" може лише свідчити про те, що такому учаснику справи у встановленому порядку працівником пошти було залишено повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа, однак учасник справи не вчинив належних дій для його отримання.

Отже, у даному випадку неотримання ОСОБА_5 ухвал є наслідком поведінки останнього або ж спричинено будь-яким іншим стороннім чинником і у жодному випадку не залежить від дій чи бездіяльності суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик учасник справи вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Так, ОСОБА_5 викликався в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна була повідомлена про час та місце розгляду апеляційних скарг, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні від 04.02.2025 р. В минулому судовому засіданні представник третьої особи надала усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є компанія Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

У відповідності до рішення власника позивача від 18.11.2022 р. було змінено місцезнаходження позивача на адресу: АДРЕСА_2 .

01.12.2022 р. єдиний акціонер компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД - фізична особа ОСОБА_5 , згідно із законодавством Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 р. з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трасис ЛТД в трасти відповідно: Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 р., реєстраційний номер TRUST.2206 та Степ Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 р., реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних трастів станом на 06.01.2023 р. були наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_9 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

Станом на 06.01.2023 р. кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" були громадяни Республіки Кіпр, а саме:

- ОСОБА_4 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст;

- ОСОБА_8 - непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст;

- ОСОБА_9 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст;

- ОСОБА_1 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст;

- ОСОБА_2 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст.

Також, згідно з рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" з 03 січня 2023 року було припинено повноваження та звільнено ОСОБА_10 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та обрано (призначено) з 04 січня 2023 року на вказану посаду директора ОСОБА_11 .

На виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позивач звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. для внесення зазначених вище змін до відомостей про позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим 06.01.2023 р. була проведена відповідна реєстраційна дія: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" № 012020582: Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; Зміна місцезнаходження юридичної особи.

10.04.2023 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на дії державних реєстраторів, зареєстрована за № СК-1300-23 (далі - скарга).

Вказана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 вжито заходів, направлених на зміну бенефіціарного власника з метою уникнення застосування Міністерством юстиції України санкцій 1-1 "стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними" у зв`язку з чим правочини щодо зміни бенефіціарного власника ОСОБА_5 . Кіпрської компанії "Smart Holding (Cyprus) Ltd" яка власником корпоративних прав (статутного капіталу, акцій тощо) українських суб`єктів господарювання, на території України вважаються нікчемними та недійсними. Тому державними реєстраторами та приватними нотаріусами зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті яких вилучено відомості про кінцевого бенефіціарного власника, внесені всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 р. "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеному в дію Указом Президента України від 01.12.2022 р. № 820/2022 (далі - рішення Ради національної безпеки і оборони України).

Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 р., в результаті часткового задоволення скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 р., скасовано реєстраційну дію від 06.01.2023 р. № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив".

Вказаний наказ прийнято на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси, оскільки в структурі власності відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Оспорюваний наказ прийнято Міністерством юстиції України з істотним порушенням процедури прийняття, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого оспорюваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

За п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом (постанови Верховного Суду від 23.10.2018 р. у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 р. у справі № 911/714/18).

Підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2019 р. у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 р. у справі № 910/21404/17).

Згідно зі ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Метою позову у цій справі є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем оспорюваного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників, а також керівника, яка існувала до її зміни внаслідок прийняття наказу.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є:

- для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

- для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоча позивач і оспорює рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "Smart Trust", "Step Trust", якими є ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дії, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 р. у справі № 753/17776/19).

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абз. 4 пп 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 р. № 8-рп(і)/2020).

Право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абз. 6 пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 р. № 8-рп(і)/2020).

Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача і його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів на підставі наказу органу державної влади, тому ці особи згідно зі ст. ст. 21, 393 ЦК України вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 916/3146/17, постанови Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 р. у справі № 910/6091/19).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" в частині, що стосуються корпоративних прав Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД і його акціонерів - довірчих власників трастів "Smart Trust", "Step Trust", якими є ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають.

Між тим, відповідно до реєстраційної дії № 012020582 від 06.01.2023 р. до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" були також внесені зміни щодо керівника та адреси місцезнаходження юридичної особи.

Так, у відповідності до рішення власника позивача від 18.11.2022 р. було змінено місцезнаходження позивача на адресу: 04070, місто Київ, вулиця Ігорівська, будинок 7-А.

Також, згідно з рішенням власника позивача з 03 січня 2023 року були припинені повноваження та звільнена ОСОБА_10 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та обрано (призначено) з 04 січня 2023 року на вказану посаду директора ОСОБА_11 .

Як вбачається із скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 р. № 5/7/1/2-9056 на дії державних реєстраторів, останнім не оскаржувалися, а відповідно до Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України не встановлювалися обставин щодо правомірності реєстраційної дії № 012020582 в частині, що стосується зміни керівника та зміни адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив".

Проте наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 в частині скасування реєстраційної дії від 06.01.2023 р. № 012020582, що стосується зміни відомостей про керівника та місцезнаходження, було прийнято з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що є підставою для його скасування судом в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив".

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, вимоги позивача про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 р. № 1562/5 "Про задоволення скарги" та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 №012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в частині внесення відомостей щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 р. № 014049907 "Скасування реєстраційної дії" проведено Матей В.Ю. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 р. № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, є похідними вимогами, тому вказані вимоги також підлягають задоволенню в частині, що стосується лише зміни відомостей про керівника та зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив".

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. у справі № 910/14598/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильним вирішенням справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладається на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2024 р. у справі № 910/14598/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Службу безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" та Міністерство юстиції України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.03.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко