СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року Справа № 922/1139/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши заяву головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А. про самовідвід

за заявою позивача (вх.14729 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційних скарг:

1. позивача (вх.2028Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024);

2. відповідача (вх.1903Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 29.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024)

у справі №922/1139/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд", м.Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 13.11.2024 (повний текст складено 15.11.2024) у справі №922/1139/24:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" задоволено частково;

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" залишено без задоволення;

рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" основної заборгованості в розмірі 5 377 399,36 грн., 3% річних у розмірі 83 203,30 грн. та інфляційних у розмірі 145 896,32 грн.;

прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено;

в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін;

викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м.Харків, вул.Кашуби, буд.10; ) на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" (18006, Черкаська обл., м.Черкаси, б.Шевченка, буд.389/2, офіс 22; ) основну заборгованість у розмірі 1 611 200,38 грн., 3% річних у розмірі 27 181,27 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 51 714,10 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20 281,15 грн.";

додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.;

в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін;

стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" (18006, Черкаська обл., м.Черкаси, б.Шевченка, буд.389/2, офіс 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м.Харків, вул.Кашуби, буд.10; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 100 928,80 грн.;

доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Через підсистему "Електронний суд" 18.11.2024 від Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" надійшли наступні документи:

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.14710), за змістом прохальної частини якого позивач просить приєднати до матеріалів справи №922/1139/24 докази судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з підготовкою до розгляду та розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, а саме: 1) копію остаточного розрахунку суми судових витрат від 15.11.2024; 2) копію додаткової угоди №3 від 07.08.2024; 3) копію додатка №3 від 07.08.2024; 4) копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024; 5) докази надсилання даного клопотання з додатками відповідачу. Просить дане клопотання розглянути за відсутності позивача та його представника і задовольнити;

- клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх.14713), за змістом якого заявник просить справу №922/1139/24 при вирішенні питання про судові витрати розглядати за відсутності позивача та його представника;

- заява про ухвалення додаткового рішення (вх.14729), згідно з прохальною частиною якої заявник просить ухвалити по справі №922/1139/24 додаткове судове рішення (постанову), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" судові витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести, за підготовку до розгляду та розгляд справи №922/1139/24 в суді апеляційної інстанції у сумі 198 000,00 грн.; дану заяву розглянути за відсутності позивача та його представника і задовольнити.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 заява позивача про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/1139/24:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/1139/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито;

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/1139/24, яка ухвалена за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення;

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін;

4. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, яка постановлена за результатом розгляду заяви Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №922/1139/24 задоволено;

5. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №922/1139/24 скасовано;

6. Справу №922/1139/24 у скасованій частині передано до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №922/1139/24.

Матеріали даної справи 24.02.2025 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 заяву Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

У зв`язку із перебуванням на навчанні судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.02.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, зокрема, призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення на 11.03.2025 о 12:30год. Запропоновано учасникам справи у строк по 07.03.2025 надати письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №922/1139/24.

Згідно з ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку заява Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №922/1139/24 надійшла на новий розгляд. Однак, колегією суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. при розгляді вищеозначеної заяви вже висловлено позицію з приводу питання щодо можливості стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, з метою запобігання виникненню у сторін справи чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду заяви чи будь-яких сумнівів в її об`єктивному розгляді, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної заяви - головуючий суддя Медуниця О.Є. та суддя Істоміна О.А. визнали за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №922/1139/24 (заяви Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №922/1139/24).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст.10 означеного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У коментарі до статті 3 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Ураховуючи наведені вище обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у сторін судового процесу щодо неупередженості суддів у розгляді заяви та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді Медуниці О.Є. та судді Істоміної О.А. про самовідвід від розгляду даної справи (заяви позивача про ухвалення додаткового рішення) підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., справа відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А. про самовідвід у справі №922/1139/24 задовольнити.

Матеріали справи №922/1139/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова