ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Справа № 917/1789/24

за позовною заявою Полтавської обласної ради вул. Соборності, 45, Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Кобеляки" вул. Дружби, 1, Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

22.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Кобеляки" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - протирадіаційного укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки) () на протирадіаційне укриття № 61783, літ. «Мп», площею 235 м2, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Кобеляцький) район, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1, прийняте 05.05.2006.

Ухвалою від 05.11.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 05.12.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

27.11.24 від відповідача надійшов відзив на позов.

02.12.24 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.12.24 від відповідача надійшов відзив на відповідь на відзив.

Інші заяви чи клопотання на стадії підготовчого провадження сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 05.12.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.12.2024 р. господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1789/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.01.2025.

16.01.25 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої він відмовляється від позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки) () на протирадіаційне укриття № 61783, літ. «Мп», площею 235 м2, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Кобеляцький) район, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1, прийняте 05.05.2006, та просить у зв"язку із відмовою від цих вимог просить закрити провадження у справі у цій частині.

Ухвалою від 16.01.2025 р. господарський суд постановив закрити провадження у справі №917/1789/24 в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки) () на протирадіаційне укриття № 61783, літ. «Мп», площею 235 м2, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Кобеляцький) район, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1, прийняте 05.05.2006; відкласти розгляд справи на 18.02.25.

10.02.25 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.02.2025 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

В судовому засіданні 18.02.2025р., після судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення

Ухвалою від 18.02.2025 р. господарський суд постановив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 21.02.2025.

У судовому засіданні 21.02.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №43 від 24.05.1996 на базі державного комунального Кобеляцького ремонтно-транспортного підприємства асоціації «Облагропроммеханізація» було створене відкрите акціонерне товариство «Агротехніка», правонаступником якого є ТОВ «Агротехніка-Кобеляки»

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ВАТ «Агротехніка» перебуває протирадіаційне укриття літ. «Мп», площею 235,0 м2, за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р., м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, перебуває у приватній власності ВАТ «Агротехніка». Право власності зареєстроване 05.07.2006, реєстраційний номер майна 15281532, підставою виникнення права власності визначено рішення про створення відкритого акціонерного товариства № 43, видане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, з переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству; свідоцтво про право власності 29.01.2002, видане виконкомом Кобеляцької міської ради за № 416; свідоцтво про право власності 29.01.2002, видане виконкомом Кобеляцької міської ради за № 417, свідоцтво про право власності 27.11.2002, видане виконкомом Кобеляцької міської ради за № 450.

Позивач вказує, що 08.04.2024 року Управлінню майном обласної ради, яке відповідно до Положення про Управління майном обласної ради, затвердженого рішенням пленарного засідання двадцять сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 31.10.2023 року № 715, є органом Полтавської обласної ради, утвореним з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, з листа Полтавської обласної прокуратури від 02.04.2024 року №15/2-259вих-24 стало відомо про реєстрацію права приватної власності ВАТ «Агротехніка» (правонаступник ТОВ «Агротехніка-Кобеляки») на об`єкт цивільного захисту протирадіаційне укриття, площею 235 м2, розташоване за адресою: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область.

Зокрема, у листі прокуратурою повідомлялося про наявність у провадженні Господарського суду Полтавської області справи № 917/2289/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про витребування майна з чужого незаконного володіння протирадіаційного укриття літ. Мп площею 235,0 м. кв., реєстраційний номер нерухомого майна 15281532 (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський р-н, Полтавська обл.) та зобов`язання передати позивачеві вказане приміщення, ключі від нього по акту прийому-передачі та забезпечити вільний доступ до приміщення.

Вказані обставини, за твердженням позивача, свідчили про наявність порушень інтересів держави та вимагали здійснення заходів щодо їх захисту.

Зокрема, позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - протирадіаційного укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200)

В обгрунтування позову позивач вказує на такі обставини:

- право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на майно Кобеляцького ремонтного підприємства до його приватизації підтверджується рішенням Виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів «Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності, між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування» від 17.01.1992 № 13, яким затверджено перелік підприємств, об`єднань, установ, організацій, майно яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 передано із загальнодержавної (республіканської) власності до комунальної власності області згідно з додатком № 1. В зазначеному додатку на аркуші 4 згадано ремонтне підприємство у м. Кобеляки.

- приватизація цілісного майнового комплексу Кобеляцького ремонтно-транспортного підприємства здійснювалася згідно з Планом приватизації державного майна, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 133а-Пр від 11.05.1995.

У відповідності з зазначеним Планом (на виконання розпорядження представника Президента України по Полтавській області № 145 від 13.05.1994 р. та вимоги штабу цивільної оборони Полтавської області вих. № 5/236 від 23.05.1995 р.) при приватизації підприємств мало бути забезпечено виконання вимоги щодо передачі на баланс цим підприємствам захисних споруд цивільної оборони, використання захисних споруд по прямому призначенню, а також в інтересах підприємств в мирний час, їх ремонт і обслуговування. Виконання завдань штабу цивільної оборони Кобеляцького району покладалось на підприємство згідно з Законом України «Про цивільну оборону України», з урахуванням знаходження укриття цивільної оборони в підвалі, що знаходиться в складі будівлі-приміщенні станції технічного обслуговування обладнання тваринницьких ферм, з умовою його використання по прямому призначенню, а також в інтересах підприємства в мирний час, з забезпеченням ремонту й обслуговування. Об`єкт цивільної оборони передавався безкоштовно (пункти 7,8, підпункт 5 пункту 9 Плану приватизації)

- згідно з довідкою, виданою Кобеляцькою районною радою народних депутатів Полтавської області № 17 від 10.03.1995, протирадіаційне укриття № 61783, належне Кобеляцькому ремонтному підприємству, розраховане на 400 чол., відноситься до групи А, область ПТ, має коефіцієнт захисту 100, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм. По технічних умовах в мирний час в цьому приміщенні розміщується склад.

- як вбачається з вищевикладеного, об`єкт цивільної оборони передавався на баланс підприємства безкоштовно, з умовою дотримання встановлених вимог, та не був включений до його статутного капіталу (фонду), адже згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», як об`єкт державної власності, необхідний для виконання державою своїх функцій, не підлягав приватизації.

- заборона приватизації протирадіаційних споруд містилася й у пункті 20 Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається» № 26-92 від 31.12.1992.

- при аналізі документів, які вказані в реєстрі як підстава виникнення права власності ВАТ «Агротехніка» на протирадіаційне укриття, в жодному з них не виявлено згадки про такий об`єкт як протирадіаційне укриття № 61783, площею 235,0 м2, чи підвальне приміщення станції технічного обслуговування тваринницьких ферм, в якому воно розташоване. Натомість, в реєстрі не міститься посилання на акт передачі державного майна Кобеляцького ремонтного підприємства, датованого 08.10.1996 року, в якому відсутні відомості про захисну споруду, але, міститься положення про те, що користування майном має здійснюватися згідно з умовами, визначеними планом приватизації державного майна Кобеляцького ремонтного підприємства. Хоча саме акт приймання-передачі є тим документом, що засвідчує факт передачі майна від одного суб`єкта права до іншого.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на такі обставини:

- наявність протирадіаційного укриття № 61783 (далі ПРУ) у Кобеляцького ремонтного підприємства підтверджується довідкою Кобеляцької районної ради народних депутатів Полтавської області (додаток 12 до позовної заяви), та Планом приватизації Кобеляцького ремонтного підприємства (додаток 9 до позовної заяви). При цьому ПРУ не виділялось як окрема будівля чи споруда, в документах зазначалось, що ПРУ розташоване в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування обладнання тваринницьких ферм (далі станція техобслуговування);

- залишкова балансова вартість ПРУ увійшла в вартість цілісного майнового комплексу, відповідно ВАТ «Агротехніка» сплатила за ПРУ, розміщене в підвальному приміщенні станції техобслуговування, при приватизації цілісного майнового комплексу. Відповідно вартість протирадіаційного укриття в складі вартості станції технічного обслуговування увійшла в статутний капітал ВАТ «Агротехніка».

- ВАТ «Агротехніка» не могла виконати пропозиції комісії з приватизації зазначені в підпункті 5, пункту 9, розділу 6, Плану приватизації, тобто взяти на облік ПРУ з нульовою вартістю, оскільки ПРУ було вже передано в складі станції техобслуговування не за нульовою вартістю, і після приватизації, окремо виділеного об`єкта як ПРУ в ВАТ «Агротехніка» не обліковувалось.

- тому твердження про безкоштовну передачу ПРУ на баланс ВАТ «Агротехніка», хоча і базується на пропозиціях комісії по приватизації про безкоштовну передачу (План приватизації, розділ 6 пункт 9 підпункт 5) не відповідає документам про фактичну передачу.

- В процесі приватизації питання про заборону приватизації ПРУ, або виключення його з майна що приватизується не виникало. Були вимоги до використання ПРУ.

- в Плані приватизації Кобеляцького ремонтного підприємства зазначено, зокрема, що майна і об`єктів що не підлягають приватизації на балансі підприємства не має, при приватизації здійснюється передача на баланс новоствореного підприємства захисних споруд цивільної оборони та використання їх за призначенням та в інтересах підприємства їх забезпечення та ремонт; об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності і не підлягають приватизації, або підлягають приватизації за особливим режимом, у складі Кобеляцького ремонтного підприємства немає; об`єкт ЦО передається безкоштовно з умовою використання за призначенням і в інтересах підприємства з забезпеченням ремонту і обслуговування.

- в акті передачі майна від 08 жовтня 1996р не має переліку майна що передається, там зазначена тільки вартість майна, яке передається. Перелік майна з зазначенням балансової вартості йде окремими додатками, сформованими по групах засобів що передаються, до акту оцінки цілісного майнового комплексу. Так будівлі, споруди та передавальні пристрої визначені в додатку № 8 під назвою «Відомості розрахунку вартості будівель, споруд та передавальних пристроїв станом на 1 березня 1995р.», в яких першим пунктом зазначена станція техобслуговування.

- у 2003 р перший та другий поверх станції техобслуговування ТОВ «Агротехніка» передало в ТОВ «Стожари» (в наступному ТОВ «Добробут»), як внесок в статутний фонд новоствореного підприємства. ТОВ «Добробут» оформило свідоцтва на право власності першого та другого поверхів станції техобслуговування в 2012р. Підвал в якому розміщене ПРУ безпідставно використовується і переплановано ТОВ «Добробут».

- На момент реєстрації права власності на ПРУ, в 2006 р з будівлі станції техобслуговування у власності ВАТ «Агротехніка» залишилось не оформленим тільки ПРУ.

- у реєстратора були підстави зареєструвати право власності на ПРУ за ВАТ «Агротехніка», вказавши в підставі на реєстрацію рішення про створення відкритого акціонерного товариства № 43 від 24.05.1995р, видане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області. В цьому рішенні, п.1 зазначено статутний капітал новоствореного ВАТ «Агротехніка», який повністю відповідає Акту оцінки цілісного майнового комплексу, тобто вартість станції техобслуговування включно з ПРУ входить в статутний капітал; п.5 вказано: з моменту державної реєстрації товариства активи і пасиви Державного комунального Кобеляцького ремонтно-транспортного підприємства провадяться товариством від засновника відповідно до акту прийому передачі, тобто Акт прийому - передачі визначає вартість майна що передається на основі Акту оцінки цілісного майнового комплексу, додатками до якого визначено перелік майна, в додатку № 8 визначено «станція техобслуговування», в підвальному приміщенні якої знаходиться ПРУ.

- відповідно в ході реорганізацій і перетворень підприємства, згідно довідки про правонаступництво право власності на ПРУ перейшло до ТОВ «Агротехніка- Кобеляки».

У інших заявах по суті, сторони наводять додаткові обгрунтування своїх правових позицій.

Судом досліджено всі докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При прийнятті рішення зі спору суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Між сторонами наявний спір щодо об`єкту нерухомого майна - протирадіаційного укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200).

Наявність протирадіаційного укриття № 61783 (далі ПРУ) у Кобеляцького ремонтного підприємства підтверджується довідкою Кобеляцької районної ради народних депутатів Полтавської області та Планом приватизації Кобеляцького ремонтного підприємства.

Згідно з довідкою, виданою Кобеляцькою районною радою народних депутатів Полтавської області № 17 від 10.03.1995, протирадіаційне укриття № 61783, належне Кобеляцькому ремонтному підприємству, розраховане на 400 чол., відноситься до групи А, область ПТ, має коефіцієнт захисту 100, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм. По технічних умовах в мирний час в цьому приміщенні розміщується склад.

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - протирадіаційне укриття літ. «Мп», площею 235,0 м2, за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р., м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, перебуває у приватній власності ВАТ «Агротехніка». Право власності зареєстроване 05.07.2006, реєстраційний номер майна 15281532, підставою виникнення права власності визначено рішення про створення відкритого акціонерного товариства № 43, видане Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, з переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству; свідоцтво про право власності 29.01.2002, видане виконкомом Кобеляцької міської ради за № 416; свідоцтво про право власності 29.01.2002, видане виконкомом Кобеляцької міської ради за № 417, свідоцтво про право власності 27.11.2002, видане виконкомом Кобеляцької міської ради за № 450.

При розгляді справи відповідач (який є правонаступником ВАТ «Агротехніка», Кобеляцького ремонтного підприємства) не заперечував той факт, що право власності на протирадіаційне укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200) зареєстроване за ним.

В той же час, як відповідач вказав, що протирадіаційне укриття не виділялось як окрема будівля чи споруда, в документах зазначалось, що протирадіаційне укриття розташоване в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування обладнання тваринницьких ферм (далі станція техобслуговування); залишкова балансова вартість протирадіаційного укриття увійшла в вартість цілісного майнового комплексу, відповідно ВАТ «Агротехніка» сплатила за протирадіаційне укриття, розміщене в підвальному приміщенні станції техобслуговування, при приватизації цілісного майнового комплексу.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У частині 1 статті 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Приватизація цілісного майнового комплексу Кобеляцького ремонтно-транспортного підприємства здійснювалася згідно з Планом приватизації державного майна, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 133а-Пр від 11.05.1995.

У відповідності з зазначеним Планом приватизації державного майна (на виконання розпорядження представника Президента України по Полтавській області № 145 від 13.05.1994 р. та вимоги штабу цивільної оборони Полтавської області вих. № 5/236 від 23.05.1995 р.) при приватизації підприємств мало бути забезпечено виконання вимоги щодо передачі на баланс цим підприємствам захисних споруд цивільної оборони, використання захисних споруд по прямому призначенню, а також в інтересах підприємств в мирний час, їх ремонт і обслуговування. Виконання завдань штабу цивільної оборони Кобеляцького району покладалось на підприємство згідно з Законом України «Про цивільну оборону України», з урахуванням знаходження укриття цивільної оборони в підвалі, що знаходиться в складі будівлі-приміщенні станції технічного обслуговування обладнання тваринницьких ферм, з умовою його використання по прямому призначенню, а також в інтересах підприємства в мирний час, з забезпеченням ремонту й обслуговування. Об`єкт цивільної оборони передавався безкоштовно (пункти 7,8, підпункт 5 пункту 9 Плану приватизації).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України «Про приватизацію державного майна».

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», протирадіаційне укриття як об`єкт державної власності, необхідний для виконання державою своїх функцій, не підлягав приватизації.

Заборона приватизації протирадіаційних споруд містилася й у пункті 20 Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України «Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається» № 26-92 від 31.12.1992.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин закон виключав можливість приватизації (відчуження) спірного об`єкту, який є захисною спорудою цивільного захисту, та передачу його у приватну власність.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - протирадіаційного укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200)

Право власника на витребування майна передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 387 наведеного Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

У даному випадку суд враховує, що право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на майно Кобеляцького ремонтного підприємства до його приватизації підтверджується рішенням Виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів «Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності, між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування» від 17.01.1992 № 13, яким затверджено перелік підприємств, об`єднань, установ, організацій, майно яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 передано із загальнодержавної (республіканської) власності до комунальної власності області згідно з додатком № 1.

В зазначеному додатку на аркуші 4 згадано ремонтне підприємство у м. Кобеляки.

Вказане свідчить, що спірний об`єкт нерухомого майна протирадіаційне укриття № 61783, площею 235 м2, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Кобеляцький) район, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1 належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради.

Суд вище встановив, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння власника безпідставно, поза його волею, оскільки на час виникнення спірних правовідносин закон виключав можливість приватизації (відчуження) спірного об`єкту.

Суд зауважує, що у даному випадку немає жодних підстав вважати, що у Відповідача були перешкоди ознайомитися із заборонами та вимогами законодавства та зробити висновки щодо режиму спірного об`єкта та неможливості набуття на нього права приватної власності. Факт обізнаності Відповідача щодо призначення спірного приміщення увесь час його перебування у власності підтверджений матеріалами справи.

Водночас, станом на дату звернення з позовом право власності на спірне майно -протирадіаційне укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200) зареєстроване за відповідачем.

Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна.

Саме вимога такого змісту заявлена позивачем при зверненні з позовом.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - протирадіаційного укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200) у повному обсязі.

Щодо аргументів Відповідача про те, що протирадіаційне укриття на момент проведення процедури приватизації не виділялось як окрема будівля чи споруда, а залишкова балансова вартість протирадіаційного укриття увійшла в вартість цілісного майнового комплексу також вважає безпідставними, позаяк констатує, що вказане не спростовує факту реєстрації права власності за відповідачем протирадіаційного укриття як об`єкту нерухомості, який не міг відчужуватись із комунальної власності у приватну, та не підлягав приватизації.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного відповідач суду не надав.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - протирадіаційного укриття № 61783, площею 235 м. кв. (адреса: вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200) у повному обсязі.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3877,50 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині вимог про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки» () протирадіаційне укриття № 61783, площею 235 м2, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Кобеляцький) район, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1, на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради () задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки» () протирадіаційне укриття № 61783, площею 235 м2, розміщене в підвальному приміщенні станції технічного обслуговування тваринницьких ферм за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Кобеляцький) район, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1, на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Кобеляки» (39200, Полтавська область, місто Кобеляки, вулиця Дружби, 1, ) на користь Полтавської обласної ради (36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 45, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3877,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2025

Суддя Киричук О.А.