УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/15426/23

За заявою Автогаражного кооперативу "Екскаваторник"

про поворот виконання судового рішення

у справі № 910/15426/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер"

до Автогаражного кооперативу "Екскаваторник"

про усунення перешкод у користуванні майном,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СП "Партнер" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" (далі - відповідач, Кооператив) про:

- зобов`язання відповідача знести металевий ланцюг, що розташований на в`їзді на територію земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві;

- заборону відповідачу здійснювати дії щодо перекриття заїзду на територію земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві;

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди та звільнити охоронне приміщення, розташоване на території земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві.

Рішенням від 06.08.2024 року в справі № 910/15426/23 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні означеного позову Товариства.

Додатковим рішенням від 14.08.2024 року господарський суд міста Києва стягнув з Товариства на користь Кооперативу 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 15.10.2024 року Північний апеляційний господарський суд скасував означене рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про задоволення позову Товариства. Крім того, Північний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2024 року та залишив заяву Кооперативу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 без задоволення.

06.11.2024 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23 господарський суд міста Києва видав відповідні накази, зокрема, про стягнення з Кооперативу на користь Товариства 8 052,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

У той же час, постановою від 29.01.2025 року Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23; змінив мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2024 року в справі № 910/15426/23 та виклав її в редакції вказаної постанови, а в решті - залишив в силі. Також, Верховний Суд залишив в силі додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2024 року в справі № 910/15426/23 та стягнув з Товариства на користь Кооперативу 16 104,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

17.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Кооперативу від 15.02.2025 року про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23 в частині стягнення з відповідача на користь Товариства 8 052,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, яка була виконана відповідачем та в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 29.01.2025 року, а також 805,20 грн. виконавчого збору.

Ухвалою від 18.02.2025 року господарський суд міста Києва призначив заяву Кооперативу від 15.02.2025 року про поворот виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2025 року.

Стягувач та боржник про дату, час і місце розгляду заяви від 15.02.2025 року були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене на 05.03.2025 року судове засідання не забезпечили.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши подану Кооперативом заяву про поворот виконання рішення, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як було зазначено вище, рішенням від 06.08.2024 року в справі № 910/15426/23 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні означеного позову Товариства.

Додатковим рішенням від 14.08.2024 року господарський суд міста Києва стягнув з Товариства на користь Кооперативу 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 15.10.2024 року Північний апеляційний господарський суд скасував означене рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про задоволення позову Товариства. Також, Північний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2024 року та залишив заяву Кооперативу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 без задоволення. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції стягнув з Кооперативу на користь Товариства 8 052,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, а також 12 078,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

06.11.2024 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23 господарський суд міста Києва видав відповідні накази, зокрема, про стягнення з Кооперативу на користь Товариства 8 052,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 29.01.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. відкрив виконавче провадження № 77029997 з примусового виконання виданого господарським судом міста Києва наказу від 06.11.2024 року № 910/15426/23 про стягнення з Кооперативу на користь Товариства боргу в сумі 8 052,00 грн., а також вирішив стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 805,20 грн.

Постановою від 31.01.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О., керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", закінчив виконавче провадження № 77029997 про стягнення з Кооперативу на користь Товариства боргу в сумі 8 052,00 грн., зважаючи на виконання боржником рішення та стягнення з боржника у повному обсязі та перерахування за цільовим призначенням коштів основного боргу, коштів основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

У той же час, постановою від 29.01.2025 року Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23; змінив мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2024 року в справі № 910/15426/23 та виклав її в редакції вказаної постанови, а в решті - залишив в силі. Також, Верховний Суд залишив в силі додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2024 року в справі № 910/15426/23 та стягнув з Товариства на користь Кооперативу 16 104,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, Кооператив вказував на те, що ним фактично виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23 в частині сплати на користь Товариства 8 052,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

На підтвердження означених обставин Кооператив до заяви від 15.02.2025 року долучив копію відповідної платіжної інструкції від 30.01.2025 року № P1UC0104V6 на загальну суму 9 176,20 грн. з призначенням платежу: "стягнення 9176,2 грн. ВП № 77029997; з виконання виконавчого документу; наказ; № 910/15426/23; виданий; 06.11.2024; документ видав; Господарський суд міста Києва.-на осн.док.ВК № 250129PBNKI14".

За таких обставин, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 29.01.2025 року постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23, на виконання якої Кооператив сплатив грошові кошти у розмірі, зокрема, 8 052,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.01.2025 року № P1UC0104V6 на загальну суму 9 176,20 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Кооперативу від 15.02.2025 року про поворот виконання означеного рішення господарського суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Товариства на користь заявника 8 052,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Також, у поданій заяві від 15.02.2025 року Кооператив просив суд стягнути з Товариства на свою користь 805,20 грн. виконавчого збору, який, на думку заявника, був стягнутий як основна винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні.

Як було зазначено вище, у порядку примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23, на примусове виконання якої місцевим господарським судом 06.11.2024 року був виданий відповідний наказ, у виконавчому провадженні № 77029997 з розрахункового рахунку Кооперативу були списані грошові кошти у загальному розмірі 9 176,20 грн., у тому числі 805,20 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

Разом із цим, згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказаною імперативною нормою встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зі змісту вищезазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" та приписів частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року в справі № 296/7644/17.

Таким чином, заява Кооперативу від 15.02.2025 року в частині стягнення на його користь з Товариства 805,20 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" від 15.02.2025 року про поворот виконання рішення задовольнити частково.

2. У поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року в справі № 910/15426/23 стягнути з Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1-А; ) на користь Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" (03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 37-А; ) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" від 15.02.2025 року відмовити.

5. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2025 року.

Суддя В.С. Ломака