ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2875/24

Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

про усунення перешкод у користуванні майном

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Я.Ковтун, Н.Іванова

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

вільний слухач ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» б/н від 23.10.2024 року (вх. №3870 від 23.10.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з поданням позовної заяви позивачем подано до суду клопотання б/н від 14.10.2024 року (вх. №10630/24 від 23.10.2024) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2875/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» б/н від 08.11.2024 року (вх. №4014 від 11.11.2024) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» про усунення перешкод у користуванні майном та відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2024 року (вх. №12689/24 від 11.11.2024), в якому відповідач проти позову заперечує. Також, разом з поданням відзиву відповідачем подано до суду клопотання б/н від 11.11.2024 року (вх. №11161/24 від 16.11.2024) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» б/н від 08.11.2024 року (вх. №4014 від 11.11.2024) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» про усунення перешкод у користуванні майном прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 03.12.2024 року.

До суду від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 17.11.2024 року (вх. №12933/24 від 18.11.2024).

До суду від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.11.2024 року (вх. №13506/24 від 27.11.2024) та клопотання б/н від 26.11.2024 року (вх. №13509/24 від 27.11.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшли відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 03.12.2024 року (вх. №13783/24 від 03.12.2024), в якому позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує та пояснення б/н від 03.12.2024 року (вх. №13784/24 від 03.12.2024) щодо заперечень відповідача у справі №911/2875/24.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» процесуальний строк на подання доказів та долучено нові докази. Клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів задоволено. Витребувано у Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради документи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2875/24 та відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 року.

До суду від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 09.12.2024 року (вх. №14126/24 від 10.12.2024).

23.12.2024 року до суду від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшли документи на виконання п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2024 року.

До суду від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 28.01.2025 року (вх. №1168/25 від 28.01.2025) на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року розгляд справи відкладено на 04.03.2025 року.

До суду від відповідача за первісним позовом до суду через систему «Електронний суд» 02.03.2025 року надійшло клопотання про винесення додаткового питання на експертизу.

До суду від позивача за первісним позовом до суду через систему «Електронний суд» 03.03.2025 року надійшли пояснення щодо матеріалів, які надійшли від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

До суду від позивача за первісним позовом до суду через систему «Електронний суд» 04.03.2025 року надійшли заперечення на клопотання про винесення додаткового питання на експертизу.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 04.03.2025 року підтримали подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити та зупинити провадження у справі №911/2875/24 до отримання висновків експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 04.03.2025 року просив суд врахувати поставлені ним додаткові питання для проведення експертизи, а також запропоновану експертну установу.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2025 року подане клопотання позивача за первісним позовом б/н від 14.10.2024 року (вх. №10630/24 від 23.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Так, ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» звернулось до суду з позовом до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про витребування нежитлових приміщень №№178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності набуття ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» спірних приміщень позивач зазначає, що такі приміщення належать до допоміжних приміщень та згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України належать усім власникам квартир, як співвласникам, на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» заперечує факт незаконності набуття ним вказаних нежитлових приміщень у власність, а державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення №№178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195 та 196, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 порушує право власності співвласників ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» на вказані приміщення.

У Акті приймання-передачі 173-квартирного багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , з балансу ТОВ «Облбудінвест» на баланс ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» від 10.10.2011 року визначено, що 04.10.2010 року проведено обстеження активів 173-квартирного багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , який передається з балансу ТОВ «Облбудінвест» на баланс ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10».

У п. 2 вказаного Акту визначено відомості про площу житлового будинку: площа забудови - 2100 м2 (Проект); загальна площа будинку 17703 м2 (Акт держкомісії); житлова площа квартир 6048 м2 (Акт держкомісії); загальна площа квартир 11974,2 м2 (Акт держкомісії); загальна площа допоміжних приміщень 5729,6 м2. У тому числі кв. метрів: сходові клітини 1306, 8 м2 (Інвент. Справа БТІ); позаквартирні коридори 1009,7 м2 (Інвент. Справа БТІ); комори 38,4 м2 (Інвент. Справа БТІ); сміттєкамери 7,7 м2 (Інвент. Справа БТІ); горища 1418,8 м2 (Інвент. Справа БТІ); підвали 1439,9 м2 (Інвент. Справа БТІ); шахти і машинні відділення ліфтів 80,7 м2 (Інвент. Справа БТІ); дахова котельня 211 м2 (Інвент. Справа БТІ); приміщення технічного поверху 1222,3 м2 (Інвент. Справа БТІ); інші допоміжні приміщення 216,6 м2.

Як зазначено позивачем за первісним позовом, в інвентаризаційних справах Ірпінського БТІ секцій 1, 2 від 22.10.2008 року, секцій 3 від 24.10.2008 року, секцій 4 та 5 від 07.11.2008 року та у експлікаціях внутрішніх площ до плану житлового будинку відсутні відомості про наявність у будинку нежитлових приміщень, які не входять до житлового фонду і призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

31.01.2022 року ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернулось до експертної установи ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» щодо надання висновку з питання чи належать приміщення, зокрема, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 177, 179, 180 та 182, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень. Згідно висновку судового експерта ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» №1-02/06 від 02.06.2022 приміщення №174, 175, 177, 179, 180 та 182, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 належать до допоміжних приміщень.

Рішенням Ірпінської міської ради №2596-30-VIII від 22 червня 2023 року назва вулиці змінена з вул. «Тургенівська» на вул. «Матвія Донцова».

Позивачем направлявся запит 16.02.2024 року до КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати інформацію чи вносилися зміни в оригінали інвентаризаційних справ КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» згідно рішень Ірпінської міської ради №197/61 від 28.09.2010, №170/33 від 12.07.2011, №132/8 від 03.07.2012 за період з 2010 по 2024, чи видавались КП КОР «Ірпінське БТІ» свідоцтва про право власності на групу нежитлових підвальних приміщень та на групу нежитлових технічних приміщень з присвоєнням відповідних номерів за ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» по АДРЕСА_1 чи за будь-якою іншою організацією або фізичною особою за період з 2010 по 2024.

У відповідь на вказаний запит КП КОР «Київське обласне БТІ» (правонаступник КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації») надано відповідь від 14.03.2024 року, згідно якої зазначено, що відповідно реєстрової книги №1 реєстровий номер 393 станом на 01.01.2013 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №176 площею 34,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 18.06.2009 року видане на підставі рішення Ірпінської міської ради №135/3 від 11.06.2009 року.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не вносив змін в оригінали інвентаризаційної справи через КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» та не отримував свідоцтв про право власності на групи нежитлових технічних приміщень у будинку АДРЕСА_1 згідно рішень Ірпінської міської ради від 12.07.2011 року №170/33 та від 03.07.2012 №132/8.

В подальшому, ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» звернулось для проведення інвентаризації приміщень у будинку до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації».

03.07.2024 року за результатами проведеної інвентаризації КП КОР «Київське обласне БТІ» 1, 2, 3, 4, 5 секцій будинку АДРЕСА_1 виготовлено нові технічні паспорти на групи нежитлових приміщень 1, 2, 3, 4 та 5 секцій, згідно яких, у будинку наявні лише допоміжні приміщення такі як: підвали, горища, ліфтові, насосна, електрощитові, вентиляційні камери, коридори, ліфтові та технічні приміщення. Так, в підвалі будинку по усьому периметру проходять комунікації, необхідні для забезпечення життєдіяльності будинку, зокрема, труби, через які подається вода до квартир, комунікації системи опалення та системи каналізації будинку, електричні комунікації, обладнання інтернет провайдерів, крім того, в підвалі будинку розташована насосна станція з насосами та комунікаціями, яка забезпечує подачу води до квартир будинку.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення чи належать спірні нежитлові приміщення до допоміжних приміщень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити порушення охоронюваних прав та законних інтересів неможливо.

Приймаючи до уваги, що підставою позову позивач визначає незаконне набуття ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» вказаних нежитлових приміщень у власність, та вказує, що державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення №№178, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195 та 196, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 порушує право власності співвласників ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» на вказані приміщення, тому, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного вирішення спору у справі №911/2875/24, зокрема, встановлення обставин щодо можливості/неможливості набуття спірних нежитлових приміщень у приватну власність, а також, державної реєстрації права власності спірних приміщень необхідно достовірно встановити обставини чи належать нежитлові приміщення №№178, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 191, 192, 194, 195 та 196, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5 та пп. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи є: будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Підпунктом 5.1.5. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Позивачем за первісним позовом запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а відповідачем за первісним позовом надано заперечення щодо зазначеної експертної установи та запропоновано доручити проведення експертизи Державному підприємству «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ».

Судом враховано, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, оскільки, згоди стосовно визначення експертної установи, відповідальної за проведення судової будівельно-технічної експертизи, сторонами не досягнуто, однак, ініціатором призначення судової експертизи в даній справі виступав позивач, враховуючи принцип рівності усіх учасників справи, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом б/н від 14.10.2024 року (вх. №10630/24 від 23.10.2024) та призначення у справі №911/2875/24 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вирішено доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

Стосовно запропонованих питань відповідача за первісним позовом судом враховано, що позивачем за первісним позовом підставами позову визначено положення ч. 2 ст. 382 ЦК України згідно яких, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також, права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року в справі №922/1406/21 зазначено, що допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2018 у справі №916/2069/17, від 22 листопада 2018 у справі №904/1040/18, від 15 травня 2019 у справі №906/1169/17).

Так, позивачем на вирішення експертизи поставлено питання, чи належать спірні нежитлові приміщення №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195 та 196, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень.

Враховуючи зазначене, розглянувши запропоновані відповідачем за первісним позовом питання для експертизи, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, поставлені запитання не стосуються обставин, які необхідно встановити під час проведення експертизи та вирішення судом справи по суті та не відповідають меті призначення судової експертизи у даній справі

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24 суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом б/н від 14.10.2024 року (вх. №10630/24 від 23.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/2875/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24 доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

4. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2875/24 наступні питання:

- чи належать нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_10 , а саме:

-№178 (I (2,7 кв.м.), II (40,0 кв.м.), III (37,8 кв.м.), IV (17,8 кв.м.), V (47,9 кв.м.), VI (4,4 кв.м.), VII (4,2 кв.м.), VIII (8,1 кв.м.), IX (12,1 кв.м.), Х (18,0 кв.м.), XI (10,1 кв.м.), XII (48,1 кв.м.), XIII (4,1 кв.м.), XIV (18,1 кв.м.), XIX (4,4 кв.м.)) загальною площею 277,8 кв.м.;

-№183 (LI(49,7 кв.м.), LXIV (6,2 кв.м.)) загальною площею 55,9 кв.м.;

-№185 (LIV(45,7 кв.м.), LV (3,2 кв.м.), LVI (3,7 кв.м.), LVII (3,1 кв.м.), LVIII (45,7 кв.м.)) загальною площею 101,4 кв.м;

-№186 (LIX (18,9 кв.м.), LX (48,4 кв.м.), LXI (6,1 кв.м.)) загальною площею 73,4 кв.м.;

- №187 (XXI (23,4 кв.м.), XXII (17,6 кв.м.), XXIII (4,8 кв.м.), XXIV (27,9 кв.м.)) загальною площею 737, кв.м.;

-№188 (XXXII (26,8 кв.м.), XXVIIІ (4,7 кв.м.), XXXIV (4,3 кв.м.), XXXV (*94,4 кв.м.), XXXVI (4,6 кв.м.), XXXVII (4,5 кв.м.), XXXVIII (28,0 кв.м.)) загальною площею 167,2 кв.м.;

- №189 (LXXXIII (28,3 кв.м.), LXXXV (41,8 кв.м,), LXXXVIII (11,2 кв.м.), LXXXIX (11,6 кв.м.), XC (16,3 кв.м.)) загальною площею 109,2 кв.м.;

- №191 (XXXII (27,9 кв.м.), XXXIII (4,7 кв.м.), XXXIV (4,2 кв.м.), XXXV (121,7 кв.м.), XXXVI (4,4 кв.м.), XXXVII (48, кв.м.)) загальною площею 121,7 кв.м.;

- №192 (LI(6,5 кв.м.), LII (49,8 кв м.)) загальною площею 56,3 кв.м.;

- № 194 (LV (45,8 кв.м.), LVI (10,7 кв.м.), LVII (46,1 кв.м.)) загальною площею 102,6 кв.м.;

- №195 (LVІІІ (19,9 кв м.)) загальною площею 19,9 кв.м.;

- №196 (LIX (49,1 кв.м.), LX (6,3 кв.м.)) загальною площею 55,4 кв.м. до допоміжних приміщень?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

6. Провадження у справі №911/2875/24 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати позивача за первісним позовом невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/2875/24 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/2875/24.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.03.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць