номер провадження справи 14/38/22-21/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 Справа № 908/2162/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2162/22 (б/н від 28.02.2025)

Кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" (вул. Промислова, 4 корпус 8, м. Вишгород, Київської області, 07301, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шінрін" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, )

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна (поштова адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, іден. номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. відкрив провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін".

Ухвалою суду від 18.07.2024 суддя Черкаський В.А. заявив самовідвід у справі № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 справу № 908/2162/22 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Також, відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Юлдашеву О.О. зі справою, окрім іншого, передані:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» (вх. № 6490/08-08/24 від 21.03.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 954 816, 55 грн;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванківська ПМК-№7» (вх. № 7675/08-08/24 від 08.04.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 027 267, 50 грн.

Ухвалою від 05.08.2024 суддя Юлдашев О.О. прийняв справу №908/2162/22 до свого провадження, попереднє засідання суду призначив на 12.09.2024, 11.00 год.

Попереднє засідання відкладалось до 05.12.2024, 10.30, до 27.02.2025, 10.00.

За наслідками засідання 27.02.2025 суд визнав кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванківська ПМК-№7" у розмірі 23 027 267,50 грн, з яких: основна заборгованість: 20 129 910,00 грн (4-та черга); штраф 2 900 357,50 грн (6-та черга); витрати по сплаті судового збору 6056,00 грн (1-ша черга); відклав попереднє засідання на 13.05.2025, 10.30.

Після того представник ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» Сікорський Т.Г. подав заяву про відвід (б/н від 28.02.2025), згідно з якою просить відвести суддю Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/2162/22.

Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 заяву про відвід передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Суддя Юлдашев О.О. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» відводу та постановленою ухвалою від 06.03.2025 передав заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді та вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О., визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 07.03.2025).

У частинах 7, 8 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О. у справі № 908/2162/22, вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд знайшов заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід представник ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» Сікорський Т.Г. (далі, також - Заявник) виокремив такі обставини та власне щодо них бачення, які на його думку самі собою викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді:

- одним із заявників кредиторських вимог у справі - ТОВ «Іванківська ПМК-№7» було подано до суду заперечення проти кредиторських вимог ТОВзІІ «Віннер Будівництво», водночас ТОВ «Віннер Будівництво» також подало заперечення проти кредиторських вимог ТОВ «Іванківська ПМК-№7», обидва підприємства під час розгляду справи не мали статусу кредитора із визнаними кредиторськими вимогами, тому обидва підприємства повинні мати однаковий обсяг прав у судовому процесі, повинні бути рівними, а відповідно - мати однакове зважене ставлення з боку судді;

- суд відкладав розгляд справи до 05.12.2024, до 27.02.2025, фактично надаючи ТОВ «Іванківська ПМК-№7» можливість збирати докази з метою спростування кредиторських вимог ТОВзІІ «Віннер Будівництво», по яких відсутній спір про право (вимоги підтверджені, зокрема, рішенням суду), хоча проти відкладення розгляду ТОВзІІ «Віннер Будівництво» заперечувало;

- оголошеною в засіданні ухвалою від 27.02.2025 суд відклав розгляд справи на 13.05.2025 - на той самий місяць, про який просив представник ТОВ «Іванківська ПМК-№7», і цією ж ухвалою визнав у повному обсязі кредиторські вимоги ТОВ «Іванківська ПМК-№7», однак суд мав би прийняти рішення одночасно і по кредиторських вимогах ТОВзІІ «Віннер Будівництво»;

- маючи всі підстави надати оцінку кредиторським вимогам ТОВзІІ «Віннер Будівництво» в судовому засіданні 27.02.2025, суд, відклавши розгляд цих вимог, фактично надав додатковий час ТОВ «Іванківська ПМК-№7» для надання якогось висновку експертизи, який на думку ТОВзІІ «Віннер Будівництво» буде використаний судом як формальну підставу для відмови у визнанні кредиторських вимог;

- своїм рішенням щодо відкладення розгляду справи суддя Юлдашев О.О. надав необґрунтовану перевагу ТОВ «Іванківська ПМК-№7», яка полягає у наданні останньому невиправдано великого часу на отримання висновку експертизи в умовах відсутності спору про право щодо кредиторських вимог ТОВ «Віннер Будівництво».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Незважаючи на те, що Заявник зазначає про свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з доводів Заявника прямо та однозначно слідує його непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Юлдашева О.О. під час розгляду справи № 908/2162/22 про банкрутство ТОВ «Шінрін».

Фактично Заявник, коментуючи певні обставини у процесуальному русі справи, наводить своє власне суб`єктивне розуміння позначених ним обставин, а також власне бачення щодо необхідних та правильних на його переконання процесуальних дій та рішень суду.

Водночас, на випадок незгоди з судовими рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження.

Додатково зазначається, що у ч.4 ст.35 ГПК України імперативно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості, необ`єктивності судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин, заяву представника ТОзІІ «Віннер Будівництво» Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2162/22 суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шінрін» залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Заявнику, учасникам справи до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10.03.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко