ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3066/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК №1», м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ТБК»,

с. Гореничі Київської області

про стягнення 61 717,42 грн.,

за участю представників:

від позивача: Романченко О.М., адвокат, ордер серії АХ №1154684 від 06.11.2024;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК №1», м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту ТОВ «УБК №1») через систему «Електронний суд» 12.11.2024 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ТБК», с. Гореничі Київської області (далі по тексту ТОВ «Трансбуд-ТБК»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61 717,42 грн., з яких:

41 350,00 грн. заборгованість за Договором субпідряду №20-09-21 від 20.09.2021, за Актом надання послуг від 08.11.2021 №29,

3 537,97 грн. 3% річних, нарахованих за період з 09.12.2021 по 12.11.2024,

16 829,45 грн. індекс інфляції за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ТОВ «УБК №1» (субпідрядник) та ТОВ «Трансбуд-ТБК» (замовник) був укладений договір субпідряду №20-09-21 від 20.09.2021, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти виконані роботи на його об`єктах.

Позивач твердить, що відповідно до умов Договору, за період з 01.11.2021 по 08.11.2021 надав відповідачу послуги самоскида на об`єкті відповідача, що підтверджується рапортами машиністів. Однак, всупереч п. 3.5 Договору відповідач надані послуги не оплатив, підписаний Акт надання послуг або мотивовану відмову від його підписання не надав, тому позивач вважає роботи прийнятими та такими, що мають бути оплачені.

Ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі №911/3066/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Зобов`язано відповідача ТОВ «Трансбуд-ТБК» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали підписаний Акт надання послуг №29 від 08.11.2021, або докази направлення ТОВ «УБК №1» вмотивованої відмови від його підписання та/або претензій щодо обсягу, вартості або якості виконаних робіт; докази оплати послуг згідно Договору субпідряду №20-09-21 від 20.09.2021.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому твердить про відсутність станом на 12.11.2024 заборгованості зі сторони відповідача, на підтвердження чого надає акт звірки станом на 31.12.2021.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач станом на 31.12.2021 не повернув підписаний акт надання послуг №29 від 08.11.2021, відтак заборгованість за вказаним актом не могла бути відображена в акті звірки.

Також, позивач звертає увагу на відсутність підписів керівників (представників) сторін на доданому відповідачем акті звірки.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 16.12.2024, у якому також заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, доданих до заперечень. Вказане клопотання про поновлення пропущеного строку детально розглянуто в ухвалі від 24.12.2024.

18.12.2024 представник позивача подав клопотання про витребування оригіналу доказу, в якому просить суд, посилаючись на положення ст. 91 ГПК України, витребувати у ТОВ «Трансбуд-ТБК» для огляду у судовому засіданні оригінал акту звірки від 31.12.2021.

Крім того, 18.12.2024 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.12.2024 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, у якому також заявляє клопотання про поновлення строку для подання доказів. Вказане клопотання про поновлення пропущеного строку детально розглянуто в ухвалі від 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 розгляд справи №911/3066/24 призначено у судовому засіданні на 03.02.2025. Явку повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих ним до справи (для огляду в судовому засіданні), у тому числі оригінали доказів направлення поштою відповідачу спірного Акту надання послуг №29 від 08.11.2021; квитанцію про прийняття та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 08.11.2021 №3.

Зобов`язано відповідача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих ним до справи (крім медичних документів керівника ТОВ «Трансбуд-ТБК»), в тому числі оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період 2021 рік між ТОВ «УБК №1» та ТОВ «Трансбуд-ТБК» за договором 20-09-21 від 20.09.2021 (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою від 22.01.2025 заяву представника позивача ТОВ «УБК №1» від 20.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

У судовому засідання 03.02.2025 суд оголосив перерву до 25.02.2025 до 10:00, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою від 05.02.2025 виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Київської області від 14.11.2024, від 24.12.2024 та від 22.01.2025 у справі №911/3066/24.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме квитанцію про прийняття та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №3 від 08.11.2021.

У судове засідання 25.02.2025 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.05.2025 суд оглянув безпосередньо на електронному носії електронну переписку включно із вкладеними файлами, яка була подана представником позивача у вигляді паперових роздруківок електронних доказів із клопотанням від 19.02.2024.

Розглянувши позов ТОВ «УБК №1» та ТОВ «Трансбуд-ТБК» про стягнення 61 717,42 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

20.09.2021 між ТОВ «Трансбуд-ТБК» (замовник) та ТОВ «УБК №1» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №20-09-21, за умовами якого:

- субпідрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти виконані роботи на його об`єктах. Перелік робіт, техніка, яку субпідрядник залучає для виконання робіт та інші додаткові умови зазначаються у замовленні та додатку №1 до Договору (п.1.1);

- вартість виконаних робіт зазначена в додатку №1 договору для кожної одиниці техніки, що залучається субпідрядником для виконання робіт (п.3.1);

- замовник здійснює проміжні оплати субпідряднику за виконані роботи на підставі рахунку та акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного уповноваженими представниками замовника та субпідрядника. Вартість виконаних робіт розраховується на підставі роботи техніки за кількістю фактично відпрацьованих годин (п.3.3);

- на підтвердження факту виконання робіт сторони укладають Акт виконаних робіт. Субпідрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт з періодичністю один раз на кожні п`ятнадцять календарних днів. В цьому акті виконаних робіт субпідрядник зазначає фактичний об`єм виконаних робіт за період 15 календарних днів. Разом з актом субпідрядник складає та надає замовникові звіт про використання паливно-мастильних матеріалів (п.3.4);

- замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та звіт про використання паливно-мастильних матеріалів, наданий субпідрядником, або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді протягом 3 календарних днів з дня їх отримання (п.3.5);

- при відсутності таких зауважень, акт виконаних робіт та звіт про використання паливно-мастильних матеріалів вважаються погодженими, а роботи виконаними та прийнятими в повному обсязі, відповідно до умов даного договору (п.3.6);

- остаточна оплата за виконані роботи здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту його підписання (п.3.7);

- даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. У випадку, якщо жодна сторона не заявить про свій намір розірвати договір не пізніше 15 календарних днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим ще на кожний наступний календарний рік, без укладення додаткової угоди (п.4.1, 4.3);

- за порушення термінів оплати за виконані роботи, замовник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.5.2).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та надання послуг. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України). Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Додатком №1 до договору сторони погодили перелік техніки, яку використовує субпідрядник про виконанні робіт, а також вартість 1 години роботи техніки з екіпажем:

Самоскид DAF 84.410 750,00 грн.

Самоскид DAF 84.410 750,00 грн.

Фронтальний навантажувач SDLG 953 900,00 грн.

Фронтальний навантажувач GG 956 900,00 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять копії замовлення, в якому передбачено перелік робіт та інші додаткові умови для виконання таких робіт.

Позивач твердить, що у період з 01.11.2021 по 08.11.2021 на виконання замовлення відповідача виконав роботи на техніці DAF AT67-69IP та DAF AЕ67-70IP, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму

від 01.11.2021, DAF AT67-69 IP 33 години роботи,

від 01.11.2021, DAF AЕ67-70 IP 33 години роботи,

від 08.11.2021, DAF AT67-69 IP 9,30 години роботи,

від 08.11.2021, DAF AЕ67-70 IP 9,30 години роботи,

Загальний час виконання робіт становить 85 годин.

Суд відхиляє посилання відповідача, що у зв`язку із відмінністю форми вказані рапорти були складені пізніше, позаяк останні були оглянуті судом безпосередньо на електронному носії як вкладення до електронних листів за 2021 рік. Крім того, умови спірного договору не передбачають особливостей форми та порядку складення та підписання змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму.

Разом із тим, суд відхиляє подані позивачем докази направлення даних змінних рапортів на електронну адресу відповідача. Ні в умовах договору, ні із у жодному іншому документі, що стосується спірних господарських відносин сторін, не передбачено такого способу направлення документів, не визначено уповноважених на електронне листування представників та їх електронних адрес.

Суд враховує, що обмін документами в електронній формі через електронну пошту є загальнодоступним загальнорозповсюдженим звичаєм ділового обороту. Разом із тим, відправником вказаного електронного листа від 13.12.2021, у вкладенні до якого направлялись скан-копії змінних рапортів, є «ЧП Промэкоинвест», а не ТОВ «УБК №1».

Крім того, змінні рапорти не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не фіксують зміст господарської операції. У даному випадку первинним документом, яким оформлюються господарські операції за Договором, який засвідчує прийняття робіт замовником та є підставою для оплати, є Акт виконаних робіт (надання послуг).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.4 Договору на підтвердження факту виконання робіт сторони укладають Акт виконаних робіт.

Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється згідно акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту його підписання (п.3.7 Договору).

Тобто, підставою для здійснення оплати за виконанні роботи відповідно до договору є прийняття робіт замовником та підписання між сторонами акту виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи додано Акт надання послуг №29 від 08.11.2021 на суму 41 350,00 грн. та рахунок №33 від 08.11.2021 на його оплату. Вказаний Акт замовником не підписаний.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, наданий субпідрядником, або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді протягом 3 календарних днів з дня їх отримання, що узгоджується із положеннями ст. 853 ЦК України.

Позивач твердить, що направляв відповідачу спірний акт надання послуг засобами поштового зв`язку «Укрпошта», на підтвердження чого надав до матеріалів справи копію опису вкладення в лист №367 та фіскальний чек від 25.11.2021, який підтверджує оплату пересилання іншого листа №283.

Разом із тим, у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №916/1093/21 суд касаційної інстанції вказав, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі N 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі N 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі N 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі N 910/28408/15.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оглянув оригінали документів, на які позивач посилається як на доказ направлення спірного акту відповідачу.

Суд встановив, що опис вкладення у лист №367, у якому зазначено про відправку « 3. Акт надання послуг 8 стр» містить відбиток календарного штемпеля, з якого неможливо встановити дату відправки. За змістом опису вкладення неможливо встановити також ідентифікуючі ознаки акту (дата, номер, тощо).

Наданий в оригіналі для огляду фіскальний чек та накладна «Укрпошта» від 25.11.2021 свідчать про оплату та прийняття до пересилання поштового відправлення з іншим номером, а саме №283, невідомого вмісту, яке відсутнє в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність у описі вкладення №367 відбитку календарного штемпеля, з якого можна достовірно встановити дату такого відправлення, відсутність в описі ідентифікуючих реквізитів направлених актів, а також відсутність розрахункового документу підприємства зв`язку (накладної та/або фіскального чеку «Укрпошти») на пересилання листа із номером №367, суд робить висновок про те, що позивач не довів ані вручення Акту №29 від 08.11.2021 замовнику, ані навіть факту прийняття листа із вказаним актом до пересилання.

У зв`язку із вказаним, у суду відсутні підстави для застосування положень п.3.5 та 3.6 Договору та висновку про те, що за відсутності мотивованої відмови від підписання акту з боку замовника роботи вважаються прийнятими а строк оплати таких робіт є таким що настав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт прийняття робіт замовником за Актом №29 від 08.11.2021 та факт настання у відповідача обов`язку здійснити оплату таких робіт, відтак поданий позивачем позов є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не довів факту прострочення оплати, похідні вимоги про стягнення з відповідача пені, відсотків річних та інфляційних втрат не належать до задоволення.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ТОВ «УБК №1» до ТОВ «Трансбуд-ТБК» про стягнення 61 717,42 грн.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «УБК №1» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 06.03.2025.

Суддя О.В. Конюх