УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/527/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О. С., судді: Кравчук Н. М., Панова І. Ю.)

від 11.12.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни

про визнання недійсними довіреностей,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (далі - Нотаріус) про визнання недійсними довіреностей, виданих Товариству та посвідчених Нотаріусом.

2. Позов обґрунтовано тим, що через уповноважений орган - голову комісії з припинення ОСОБА_1., Товариство не виявляло своєї волі на вчинення спірних правочинів, що вбачається з пояснень ОСОБА_1., витягів з Єдиного реєстру довіреностей від 08.02.2022 про реєстрацію припинення дії оспорюваних довіреностей, висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Нотаріус під час посвідчення оскаржуваних довіреностей порушив норми закону, що регулюють порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не встановив особу, обсяг її повноважень, що підписала довіреності від імені Товариства; проігнорував відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо порушення справи № 921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства, а відтак свідомо вніс завідомо неправдиві відомості до оскаржуваних довіреностей.

3. Господарський суд Тернопільської області 19.03.2024 ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, визнав недійсною довіреність, видану Товариством та посвідчену Нотаріусом 07.04.2021 на ім`я Шелігацького Валерія Олександровича (серії НРА № 250540, НРА № 250541, зареєстровано в реєстрі за № 651); довіреність, видану Товариством та посвідчену Нотаріусом 11.11.2021 на ім`я Мазенко Юлії Марійоносівни; довіреність, видану Товариством та посвідчену Нотаріусом 07.12.2021 на ім`я Кузнєцова Сергія Олександровича (серії НРО № 256986, НРО № 256987, зареєстровано в реєстрі за № 2107); у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. відмовив.

4. Додатковим рішенням від 09.04.2024 стягнуто з Нотаріуса 2 147,20 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

5. Західний апеляційний господарський суд 18.06.2024 ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

6. Верховний Суд 01.10.2024 ухвалив постанову, якою постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

7. Після нового розгляду, Західний апеляційний господарський суд 11.12.2024 ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Нотаріуса скасував, прийняв нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог до Нотаріуса відмовив, додаткове рішення скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат у справі № 921/527/23 - відмовив. Стягнув з Товариства на користь Нотаріуса 9 662, 40 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги та 16 104, 00 грн судового збору, який був сплачений за розгляд судом касаційної інстанції скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

8. 13.01.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

9. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. 10.02.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" на виконання ухвали суду докази сплати судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 2, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та істотно порушив норми процесуального права, зокрема, зазначає наступне:

- суд порушив норму частини першої статті 316 ГПК України, оскільки не виконав вказівки Верховного Суду обумовлені у постанові від 01.10.24 у справі № 921/527/23, адже не з`ясував, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору та чи обрано позивачем для цього належний та ефективний спосіб захисту та не дослідив зібрані у справі докази, що зумовило прийняття неправомірної постанови, у зв`язку з чим підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу;

- посилання суду апеляційної інстанції на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16 є недоречним, оскільки обставини справи № 145/2047/16 та справи № 921/527/23, що переглядається, не є подібними. На думку скаржника, оскільки записи про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення спірних довіреностей наявні, що сторонами у справі не оспорюється, то такі записи є доказом вчинення нотаріальних дій відповідачем (посвідчення спірних довіреностей), тому вважає, що є необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16 про неукладеність правочину, у разі його не підписання стороною правочину - для нотаріально посвідчених довіреностей, оскільки у цій постанові такий висновок сформовано без специфіки нотаріального посвідчення довіреностей, обумовленої у пунктах 2, 3 глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, і підставою касаційного оскарження визначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 2, 3 глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також щодо ефективного способу захисту порушеного права при оскарженні нотаріальних дій щодо неправомірного посвідчення нотаріусами довіреностей у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 235, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 2, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/527/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" у справі № 921/527/23 на 15 квітня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 березня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/527/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд