ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2025 рокуСправа № 912/3174/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача від 05.03.2025 про: долучення доказів; залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; заяву про зміну предмета позову у справі

за позовом Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича (вул. Степова, буд. 42, село Кіндратівка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26111)

до відповідача: Новоархангельської селищної ради (вул. Центральна, буд. 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

про визнання недійсною угоди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

Представники сторін:

від позивача - Коротченко О.О., адвокат, ордер серія ВА №1105405 від 20.02.25

від відповідача - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича до Новоархангельської селищної ради з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство Бойка Дмитра Олексійовича зазначило, що право позивача на поновлення договору оренди порушено відповідачем, а тому підлягає визнанню укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено заяву від 25.12.2024 Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3174/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, де відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву, приєднати відзив разом із додатками до матеріалів справи;

- залишити без розгляду позовну заяву, яка є проявом зловживання (подання завідомо безпідставного позову) позивачем своїми процесуальними правами;

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, де просить відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, відмовити у клопотанні про залишення позову без розгляду, задовольнити позовні вимоги, поновити строк на подання доказів та долучити до справи додаткові докази додані до відповіді на відзив.

28.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.02.25.

31.01.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.02.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до справи описів вкладення про направлення відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву; продовжено відповідачу строк для подачі відзиву до 20.01.2025 за ініціативою суду та долучено до матеріалів справи відзив від 14.01.2025; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України; задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доданих до відповіді на відзив доказів; поновлено позивачу процесуальний строк для подачі доказів доданих до відповіді на відзив (роздруківок фотографій) та долучено їх до матеріалів справи; задоволено усне клопотання позивача про перерву у підготовчому засідання; продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025.

28.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2025 від Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича надійшли: клопотання про долучення доказів; клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; заява про зміну предмета позову у справі.

Розглядаючи клопотання позивача про долучення доказів та поновлення строку на подання доданих доказів суд вказує таке.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач обґрунтовує необхідність подання доказів тими обставинами, що відповідні докази отриманні після відкриття провадження у справі та не могли бути подані разом із позовною заявою, оскільки рішення відповідача № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій" від 07.11.2024 не публікувалось відповідно до вимог чинного законодавства на сайті селищної ради.

Саме тому, на думку позивача, дані обставини є поважними, і встановлений строк для подання доказів у справі підлягає поновленню.

Враховуючи, що позивач обґрунтував неможливість подання доказів у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк, суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані позивачем з клопотанням від 05.03.2025.

З урахуванням положень ст. 113, 119 ГПК України, беручи до уваги, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, враховуючи доводи позивача викладені у клопотанні, суд задовольняє клопотання позивача та поновлює встановлений законом процесуальний строк на подання позивачем вищезазначених доказів - копії відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 та роздруківки рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій" та долучає їх до матеріалів справи.

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6).

Отже, суд вважає наявними підстави для витребування за ініціативою суду від відповідача - доказів оприлюднення у відповідності до вимог чинного законодавства рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024.

Розглядаючи клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ході розгляду справи стало відомо, що 07.11.2025 на шістдесятій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради прийнято рішення № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій", відповідно до змісту якого селищна рада вирішила передати Товариству з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" на збереження земельну ділянку з подальшим використання площею 18, 1263 га, кадастровий номер :02:000:9032, терміном на 1 рік або до закінчення військового стану. Позивач зазначає, що рішення у справі № 912/3174/24 вплине на права та інтереси Товариству з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО", оскільки в разі поновлення спірного договору оренди, позивач матиме право на звернення до суду щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідної юридичної особи та скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого земельна ділянка за спірним договором оренди передана у користування, а тому наявні підстави для залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи обґрунтування позивача та відповідність поданого клопотання нормам ст. 50 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

Розглядаючи клопотання позивача від 05.03.2025 про визнання поважними причини пропуску та поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

До суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів. Зі змісту поданого клопотання відповідач просить витребувати у Новоархангельської селищної ради оригінал рішення № 3553 від 07.11.2024 шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій"

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає неможливість отримання відповідних доказів самостійно.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2-3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача від 05.03.2025 про визнання поважними причини пропуску та поновлення йому строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, заслухавши пояснення представника, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розглядаючи заяву про зміну предмета позову у справі, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Аналіз змісту заяви позивача про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив лише предмет позову шляхом доповнення позовної заяви у справі № 912/3174/24 вимогою про визнання недійсним рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

З огляду на те, що заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 46, 170 ГПК України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для прийняття до розгляду відповідної заяви позивача та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи залучення до участі у справу третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 46, 50, 74, 80, 81, 113, 119, 165, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк. Задовольнити клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 05.03.2025 про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів.

2. Поновити позивачу строк для подачі доказів до 06.03.2025.

3. Долучити до матеріалів справи № 912/3174/24 копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 та роздруківку рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (вулиця Франка І., будинок, 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ідентифікаційний код 43931908).

Встановити третій особі строк для подачі пояснень по суті спору з відповідними доказами до 20.03.2025.

5. Зобов`язати позивача та відповідача по справі надіслати заяви по суті справи третій особі до 10.03.2025 та надати суду відповідні докази надсилання.

6. Клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 06.03.2025 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новоархангельської селищної ради (вулиця Центральна, будинок, 31, селище міського типу Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ): належним чином завірену копію рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

7. Витребувати за ініціативою суду від відповідача - докази оприлюднення у відповідності до вимог чинного законодавства рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024.

8. Встановити відповідачу строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

9. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі №912/3174/24, в якій представник позивача просить суд доповнити позовну заяву вимогу про визнанням недійсним рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

10. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовної вимоги викладеної у заяві про зміну предмету позову.

11. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/3174/24 до 25.03.2025 о 12:00 год.

12. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323.

13. Позивачу та відповідачу встановити строк для подачі додаткових письмових пояснень з відповідними доказами до 25.03.2025.

14. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд" та Товариству з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (вулиця Франка І., будинок, 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100).

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.

Суддя М.С. Глушков