УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/2304/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка"

про стягнення 74 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка" штрафу у розмірі 37 000,00 грн та пені у розмірі 37 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2019 № 63/58- р/п у справі № 2-01-23/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо надання до суду належних доказів надсилання рішення від 06.09.2019 № 63/58- р/п у справі № 2-01-23/2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка", у порядку, встановленого статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", або доказів зміни адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка" після винесення та надсилання вказаного рішення на адресу останнього);

- належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, з урахуванням положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 03.03.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

06.03.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 03.03.2025 зауважено, що позивачем не було надано до суду жодного документа на підтвердження надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача у даній справі, що також підтверджується актом Господарського суду міста Києва № 61/25 від 26.02.2025.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України та положенням статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду у даній частині позивачем надано до суду в якості доказу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача опис вкладення до листа з оголошеною цінністю № 856 із відміткою відділу поштового зв`язку від 25.02.2025, з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено, зокрема, копію позовної заяви від 19.02.2025 № 63-02/1483е.

Проте, позовна заява, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд", містить зазначення дати його формування 26.02.2025.

При цьому, суд враховує, що подана до суду позовна заява взагалі не містить жодного посилання на вихідний номер та дату документа "№ 63-02/1483е від 19.02.2025".

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги наданий позивачем опис вкладення у цінний лист № 856 як належний доказ надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Таким чином, у даній частині позовної заяви позивачем не було усунено недоліки, встановлені ухвалою суду від 03.03.2025.

Станом на 12.03.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 у справі № 910/2304/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/2304/25, встановлений ухвалою суду від 03.03.2025, припав на 10.03.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко