ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа №911/3220/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Бичек В.А.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкомбе Інвесментс Лімітед" (Balcombe Investments Limited)

на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 (повний текст складено 14.11.2024)

у справі №911/3220/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкомбе Інвесментс Лімітед" (Balcombe Investments Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон-Інвест"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки та витребування частки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкомбе Інвесментс Лімітед" (Balcombe Investments Limited) (далі - ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон-Інвест" (далі - ТОВ "Аркон-Інвест") про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" від 29.09.2021, реєстрові №№2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О., а також витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" частки в статутному капіталі номінальною вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Аркон-Інвест".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що корпоративні права, належні ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", як одноосібному учаснику ТОВ "Аркон-Інвест", який володів часткою у статутному капіталів в розмірі 100%, протиправно відчужені на користь невідомої особи, всупереч дійсної волі позивача на підставі підробленої довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 , за якою позивач нібито довірив вказаній особі вчиняти від його імені дії, спрямовані на розпорядження (у тому числі відчуження) корпоративними правами.

В ході підготовчого провадження у справі №911/3220/23 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки у позові заявлено вимогу про витребування з володіння ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" на користь ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", як у особи, яка заволоділа корпоративними правами товариства та здійснює вирішальний вплив на господарську діяльність юридичної особи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про неправомірність правочину, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" від 29.09.2021, реєстрові №№2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. При цьому, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним вищенаведеного акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест", відповідний правочин породжує обумовлені ним правові наслідки, тому відсутні підстави для витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" частки в статутному капіталі номінальною вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Аркон-Інвест", яка набута правомірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено через неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Так, скаржник, зокрема стверджує, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки установчим документам ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", в тому числі, ТОВ "Аркон-Інвест" в контексті щодо обсягу повноважень директора щодо розпорядження активами товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" у справі №911/3220/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.12.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3220/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 16.01.2025.

29.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3220/23.

У судовому засіданні 29.01.2025 оголошено перерву до10.02.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

13.01.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Так, ТОВ "Аркон-Інвест" вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, на підставі чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права.

Також, на переконання відповідача-1, з матеріалів справи та тексту оскаржуваного рішення вбачається про дослідження судом першої інстанції як установчих документів ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", так і вчинення судом процесуальних дій для встановлення всіх обставин, які мають істотне значення для законного вирішення даної справи, що свідчить про відсутність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідач-1 стверджує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано, в цілях процесуальної економії, залишив без оцінки положення статуту ТОВ "Аркон-Інвест" на предмет повноважень директора щодо розпорядження активами ТОВ "Аркон-Інвест" та інші положення статуту, на які посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, оскільки положення зазначеного статуту жодним чином не підтверджують заявлених позивачем вимог у даній справі.

Крім того, відповідач-1 вказує, що як вірно та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, станом на 29.09.2021 (дата оспорюваного правочину) представник ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" ОСОБА_2 мав належним чином оформлену, завірену та легалізовану належним чином довіреність, що надавала представнику повноваження на укладання зі ОСОБА_1 правочину про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест".

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 10.02.2025 з`явився представник відповідача-1.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач-2 повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/3220/23 розглядається за його відсутності.

Слід зазначити, що 10.02.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №911/3220/23.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання позивач посилається на неможливість прибуття його представника в судове засідання, призначене на 10.02.2025, через участь останнього в судових засіданнях в інших регіонах.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи №911/3220/23, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач знав про розгляд цієї справи з моменту відкриття провадження, завчасно повідомлений судом про судове засідання і знав про нього.

Також, колегія суддів зазначає, що товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", компанія зареєстрована за законодавством Республіки Ірландія, є товариством з обмеженою відповідальністю, зареєстрованим 18.06.1992, частки в якому належать фізичним особам.

Згідно з протоколом загальних зборів від 25.06.2015 №01-15 засновників компанії ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" прийнято рішення про купівлю частки статутного капіталу у компанії-резидента України - ТОВ "Аркон-Інвест".

Вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" складала 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу компанії ТОВ "Аркон-Інвест".

Позивач зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру товариств від 11.06.2021 директорами ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" в період з 1992 по 2021 рік були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Станом на 2015 рік директором призначено ОСОБА_2 .

Згідно з реєстром учасників (часток) ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" учасниками товариства на момент купівлі частки в статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" були наступні особи:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) - учасник товариства з 1992 року, власник 60% статутного капіталу та кінцевий бенефіціар компанії з 2015 року;

- ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) - власник 20% статутного капіталу з 2009 року;

- ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) - власник 20% статутного капіталу з 2014 року.

Позивач вказує, що на вебсайті сервісу https://opendatabot.ua учасник ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", громадянин ОСОБА_8 (бенефіціар товариства) дізнався про зміни у керівному складі учасників ТОВ "Аркон-Інвест" та продаж корпоративних прав ТОВ "Аркон-Інвест" (100% статутного капіталу) невідомій особі.

З метою перевірки фінансово-господарського стану ТОВ "Аркон-Інвест" у 2021 році в Україну, зокрема до міста Київ, направлено представника ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" Зарія Н.Д. для проведення внутрішнього аудиту товариства. Проте, директор ТОВ "Аркон-Інвест" не допустив представника до офісу ТОВ "Аркон-Інвест", на зв`язок з учасниками (власниками корпоративних прав) виходити відмовився, відповіді на листування не надавав.

Враховуючи, що в Україні 24.02.2022 року розпочалась повномасштабна збройна агресія (війна), представники ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" деякий час не мали можливості приїхати з міста Дублін для з`ясування всіх обставин, будь-які зв`язки з представниками ТОВ "Аркон-Інвест" припинились.

Згодом позивачу стало відомо, що 29.09.2021 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" та підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 29.09.2021 від імені ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" між директором ОСОБА_2 , як уповноваженою особою на вчинення таких дій (продавець) та громадянкою ОСОБА_1 (покупець).

В пункті 2 акта приймання-передачі частки значиться, що відповідно до договору продавець продав та передав, а покупець придбав, набув і прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" номінальною вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Право власності на частку перейшло до покупця в момент підписання договору (пункт 3 акта).

Цей акт є підставою для державної реєстрації покупця як учасника товариства, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Позивач зазначає, що для підписання акта приймання-передачі частки використана довіреність 2007 року, видана на ім`я ОСОБА_9 , яка підписана невідомими особами, які не були уповноваженими особами ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед". Зокрема, відповідна довіреність підписана ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мають жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", в тому числі не входять і ніколи не входили до складу засновників чи директорів товариства.

ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" стверджує, що від імені учасників чи директора ніколи не видавало жодних довіреностей та не приймало відповідного рішення учасників про надання ОСОБА_2 повноважень щодо відчуження корпоративних прав (майна) на користь третіх осіб, а також не виявляло наміру, або бажання відчужити належні корпоративні права на користь третіх осіб самостійно.

Загальних зборів учасників, в тому числі з вирішенням питань про зміну складу керівництва, зміну власника частки в ТОВ "Аркон-Інвест", зміну статуту товариства, за участю учасників ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", або його легітимних представників в період з 2015 року по даний час не проводилися, і рішень загальних зборів, датованих 2021 роком, вказаними особами не підписувались.

На підставі акта приймання-передачі частки в статутному капіталі в подальшому проведено державну реєстрацію зміни складу засновників у компанії-резидента України - ТОВ "Аркон-Інвест" (ідентифікаційний код 31590093) державним реєстратором ОСОБА_12 , Пірнівська сільська рада (витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2023, 30.09.2021, запис в Реєстрі №024000294); зміну кінцевого бенефіціарного власника, зміну засновників, зміни до установчих документів згідно з записом №025000294 від 30.09.2021.

Позивач вказує, що наведені реєстраційні дії є безпідставними, вчинені без відома загальних зборів учасників ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед". Внаслідок прийняття державним реєстратором підроблених документів, реєстраційні дії зі зміни керівного складу учасників ТОВ "Аркон-Інвест" виконано при відсутності волі й волевиявлення вищого органу товариства - загальних зборів.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що його корпоративні права щодо володіння часткою у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" в розмірі 100% порушені відповідачами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог фактично посилається на фальсифікацію довіреності, виданої ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" 22.01.2007 на ім`я ОСОБА_2 , стверджуючи, що така довіреність видана невідомими для ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" особами: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той час, як за твердженням позивача, з моменту заснування ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" (18.06.1992) до 2021 року єдиними учасниками (директорами) були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

Місцевим господарським судом, при дослідженні наданих позивачем доказів, встановлено невідповідність наведених у позові обставин.

Зокрема, позивач стверджує, що в певний момент дізнався про відчуження у вересні 2021 року належної йому частки у ТОВ "Аркон-Інвест". При цьому, позивач зазначає, що достовірно з`ясувати обставини такого відчуження йому перешкодила повномасштабна збройна агресія на території України з 24.02.2022.

Разом із тим, як вбачається з наданих позивачем документів, станом на момент спірного відчуження частки 29.09.2021, ОСОБА_4 був у складі директорів позивача. Відповідно до спеціального рішення товариства (позивача) від 12.10.2021 ОСОБА_9 звільнено з посади директора позивача, а з рішення ради директорів від 12.10.2021 вбачається, що ОСОБА_9 звільнено з посади директора товариства (позивача) саме у зв`язку з укладенням ним контракту від імені позивача без відома та погодження решти учасників позивача.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені обставини свідчать про те, що позивачу було майже відразу відомо про оскаржуване відчуження частки ОСОБА_14 . В той же час, не зважаючи на твердження про незаконність такого відчуження, позивач зволікав з його оскарженням, а 14.01.2022 взагалі подав заяву за формою Н15 про добровільне виключення з реєстру (припинення діяльності). Тобто не мав наміру здійснювати господарську діяльність. При цьому, місцевий господарський суд також слушно зауважив, що надані суду реєстраційні документи позивача датовані червнем-липнем 2021 року, тобто до оскаржуваного відчуження і їх зміст змінився станом на момент звернення до суду.

Щодо тверджень позивача про відсутність у ОСОБА_9 необхідного обсягу повноважень на оскаржуване відчуження частки ТОВ "Аркон-Інвест", судом досліджено зміст наданого позивачем статуту позивача та доданого до нього Закону "Про товариства" за 1963 рік, та встановлено відсутність у таких документах чітко визначеного порядку розпорядження активами товариства. Позивачем не надано обґрунтованих пояснень з посиланням на відповідні умови його статуту чи норми законодавства, за яким діє позивач, які порушені оскаржуваним відчуженням частки.

В ході розгляду спору, з врахуванням наданих відповідачами заперечень, у позивача витребовувались установчі документи, в редакції станом на момент вчинення оскаржуваного відчуження. Також витребовувалась реєстраційна справа та/або витяг/довідка про зміни в керівному складі за весь період з моменту заснування. Відповідні докази витребовувались з метою перевірки судом тверджень позивача про відсутність повноважень на продаж частки в статутному капіталі відповідача-1, яка придбана відповідачем-2 (в розмірі 100%).

Однак, позивачем не надано повних відомостей, які необхідні для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, на виконання відповідних вимог позивачем надано суду витяг/довідку про зміни в керівному складі ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", в якому відображено лише дії, які вчинялись щодо товариства за весь період з моменту заснування, з видами та датами, однак без розшифровки таких дій та без зазначення прізвищ осіб, які були директорами у відповідні періоди.

У зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача відомостей (реєстраційну справу ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" або витяг/довідку) про зміни в керівному складі ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" за весь період з моменту заснування з зазначенням прізвищ осіб, які були директорами у відповідні періоди. Зокрема, станом на момент видачі та посвідчення довіреності 22.01.2007 на ім`я ОСОБА_9 .

Також, у позивача витребовувались пояснення з посиланням на умови статуту ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" щодо порядку та повноважень розпорядження активами та корпоративними правами у ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед".

На виконання відповідних вимог суду позивачем надано Реєстр учасників (часток) ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" станом на 22.06.2021, з якого вбачається що учасниками товариства були ОСОБА_6 з 18.06.1992; ОСОБА_3 з 08.05.2009; ОСОБА_4 з 08.05.2009; ОСОБА_5 з 23.06.2014.

Однак, відповідний Реєстр учасників (часток) ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" не відображає інформації про склад учасників (директорів) станом на момент видачі та посвідчення довіреності 22.01.2007 на ім`я ОСОБА_9 , оскільки більшість учасників вступили після 2009 року.

Обґрунтованих пояснень, з посиланням на умови статуту ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" щодо порядку та повноважень розпорядження активами та корпоративними правами ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед", позивачем не надано.

Водночас, відповідачем-2 надано суду докази: роздруківку компанії Балкомбе Інвесментс Лімітед, в якій міститься запис №4903029, дата реєстрації 04.01.2007, який підтверджує реєстрацію зміни директора або секретаря на підставі поданої форми В10 від 30.09.2006 (дата подання 31.10.2006 №490), зі змісту якої вбачається, що з 26.01.1999 єдиними директорами ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" дійсно були ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а секретарем компанія Biti Limited.

Разом із тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані директорами ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" тільки 08.07.2009, згідно з записом реєстру товариств №64672668 та вважаються директорами позивача з 08.05.2009, що підтверджується формою В10 поданою 30.06.2009.

Колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського, що наведене свідчить про те, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав неправдиві твердження та факти, які спростовані відповідачем-2.

Отже, станом на 22.01.2007 (дата видачі довіреності на ім`я ОСОБА_9 ) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як єдині повноважні директори ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" здійснювали управління поточними та стратегічними справами компанії, взаємодіяли та представляли компанію у відносинах з підприємствами та державними органами, а також мали всі повноваження для видачі будь-якої довіреності на вчинення дій від імені позивача, в тому числі на вчинення правочинів по відчуженню корпоративних прав.

Як вбачається зі змісту виданої ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" Віннічуку Л.Л. довіреності від 22.01.2007 зі строком дії 20 років, така довіреність надавала Віннічуку Л.Л. щодо права відчуження, контролю управління в цілому чи у будь-якій частині від імені довірителя (ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед") будь-яким майном, активами, капіталом, коштами, цінними паперами, корпоративними правами на власний розсуд (на думку представника довірителя). При цьому, довіреність не містить будь-яких застережень чи обмежень. Відповідна довіреність легалізована в Україні в установленому порядку, переклад нотаріально засвідчений, тобто має статус офіційного документа.

Крім того, довіреність містить підписи директорів ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" Тупчієнка Дмитра та Кривошеєя Миколи, які нотаріально завірені нотаріусом Ірландії Філліпом Буллем, а сама довіреність містить апостиль Міністерства внутрішніх справ Ірландії від 02.02.2007, що надає такій довіреності юридичної сили для використання на території України.

За приписами статті 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом.

Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.

Місцезнаходженням цінних паперів, що існують в електронній формі, вважається держава місцезнаходження професійного учасника ринків капіталу - депозитарної установи або особи, яка провадить аналогічну діяльність у такій державі.

Майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, вважаються такими, що знаходяться в державі місцезнаходження відповідного банку або особи, яка здійснює аналогічну діяльність в іншій державі.

Статтею 39 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Право, яке застосовується до виникнення та припинення права власності та інших речових прав, що є предметом правочину, визначається відповідно до частини першої цієї статті, якщо інше не встановлено за згодою сторін. Вибір права сторонами правочину не зачіпає прав третіх осіб.

Виникнення права власності внаслідок набувальної давності визначається правом держави, у якій майно знаходилося на момент спливу строку набувальної давності.

За змістом статті 40 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про міжнародне приватне право" захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Захист права власності та інших речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до права держави, у якій це майно знаходиться.

Захист права власності та інших речових прав, які підлягають державній реєстрації в Україні, здійснюється відповідно до права України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.

Абзацом 2 частини 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому, чинне законодавство не пов`язує чинність довіреності зі змінами у складі учасників товариства.

Отже, відповідна довіреність, видана ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" ОСОБА_2 від 22.01.2007 є чинною і видана уповноваженими представниками, оформлена в установленому порядку, доказів її скасування чи відкликання (до оскаржуваного відчуження частки) суду не надано.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що станом на 29.09.2021 (дата оспорюваного правочину) представник ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" ОСОБА_2 мав чинну, належним чином оформлену, завірену та легалізовану належним чином довіреність, що надавала представнику повноваження на укладання з ОСОБА_1 правочину про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест".

Частиною 3 статті 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Отже, позивачем не доведено, а відповідачами спростовано доводи про недійсність (фальсифікацію) довіреності, виданої ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" ОСОБА_2 від 22.01.2007, на підставі якої діяв представник позивача в момент укладення оскаржуваного правочину.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав стверджувати про незаконність акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" від 29.09.2021, реєстрові №№2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О.

Щодо обраного позивачем способу захисту у вигляді визнання акту приймання передачі частки від 29.09.2021 недійсним, суд першої інстанції слушно зауважив, що згідно з наведеною у постанові від 23.02.2022 у справі №922/2182/21 правовою позицією Верховного Суду, для здійснення державної реєстрації саме акт приймання-передачі є підтвердженням того, що частка у статутному капіталі товариства переходить до іншого власника і саме на цій підставі вносяться відповідні зміни до ЄДР. Суд вказав, що у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", акт приймання-передачі частки є двостороннім правочином який, у свою чергу, підтверджує волевиявлення сторін, а також юридичні наслідки факту набуття прав і обов`язків новим учасником юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких інших підстав, крім відсутності у представника повноважень, якими позивач обґрунтовує недійсність акта приймання-передачі частки, також, і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності акта приймання-передачі частки.

За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про неправомірність правочину, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" від 29.09.2021, реєстрові №№2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Аркон-Інвест" від 29.09.2021, реєстрові №№2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О., відповідний правочин породжує обумовлені ним правові наслідки, тому відсутні підстави для витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" частки в статутному капіталі номінальною вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Аркон-Інвест", яка набута правомірно.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, що відповідачі повинні були і могли знати про обмеження представника у товаристві позивача (які також необґрунтовані позивачем в ході розгляду цього спору), тому всі питання недобросовісності поведінки чи шахрайських дій мають вирішуватись товариством з особою, яка виступала від його імені всупереч його інтересам - ОСОБА_17 . В діях відповідачів ознаки неправомірності не підтверджені і не обґрунтовані.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позиція позивача ґрунтується на спотворених недостовірних відомостях, в той час як відповідачами позовні вимоги спростовані належними доказами, які в логічному поєднанні з фактичними обставинами справи є більш переконливими і дозволяють відтворити дійсні обставини і свідчать про відсутність в діях відповідачів порушень, що виключає наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірними висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед".

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Балкомбе Інвесментс Лімітед".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкомбе Інвесментс Лімітед" (Balcombe Investments Limited) на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/3220/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкомбе Інвесментс Лімітед" (Balcombe Investments Limited).

4. Матеріали справи №911/3220/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 04.03.2025, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. на лікарняному (з 20.02.2025 до 24.02.2025) та судді Сітайло Л.Г. у відпустці (з 24.02.2025 до 03.03.2025).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран