ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" березня 2025 р. Cправа № 902/24/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвоката Обертюх Т. С. б/н від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2288/25 від 05.03.2025) про залишення заяви від 05.02.2025 про закриття провадження у справі № 902/24/25 без розгляду та заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвоката Обертюх Т. С. б/н від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2289/25 від 05.03.2025) про закриття провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359)

до Фізичної особи-підприємця Затайдуха Володимира Олеговича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 486607,59 грн боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 09.01.2025 (вх. канц. суду № 24/25 від 09.01.2025) до Фізичної особи-підприємця Затайдуха Володимира Олеговича про стягнення 486607,59 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ВІ-769800 від 01.04.2022, в частині сплати коштів за спожиту електричну енергію у серпні 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/24/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.02.2025.

05.02.2025 через систему ЄСІТС "Електронний суд" до суду звернулася представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвокат Обертюх Т. С. із заявою б/н від 05.02.2025 про закриття провадження у справі (вх. канц. суду № 01-34/1185/25 від 05.02.2025). У вказаній заяві адвокат Обертюх Т. С. зазначила, що позивач не підтримує свої вимоги в частині стягнення 489607,59 грн внаслідок їх задоволення відповідачем у повному обсязі, що підтверджується сальдовими оборотами, так як оператор системи розподіл - АТ "Вінницяобленерго" скоригував показники засобу комерційного обліку у споживача в повному обсязі на суму, яка заявлена у позовних вимогах.

Також у заяві б/н від 05.02.2025 адвокат Обертюх Т. С. просила суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Затайдуха Володимира Олеговича на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця" 7299,12 грн витрат зі сплати судового збору.

За наслідками судового засідання, 05.02.2025, яке відбулось за участю представниці позивача адвоката Обертюх Т. С., суд, враховуючи те, що неприбуття відповідача у судове засідання унеможливлює встановлення фактичних обставин спору, з`ясування яких є вирішальним для постановлення судового рішення за наслідками розгляду заяви б/н від 05.02.2025, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.03.2025.

05.03.2025 через систему ЄСІТС "Електронний суд" до суду звернулася представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвокат Обертюх Т. С. із заявою б/н від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2288/25), в якій просила суд залишити заяву від 05.02.2025 про закриття провадження у справі № 902/24/25 без розгляду.

Крім того, цього ж дня до суду через систему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача адвоката Обертюх Т. С. б/н від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2289/25 від 05.03.2025) про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - у зв`язку із відсутністю предмета спору. В означеній заяві міститься клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України, сплаченого ТОВ "Енера Вінниця" судового збору у розмірі 7299,12 грн. Також адвокат Обертюх Т. С. у своїй заяві просила розгляд справи № 902/24/25 провести без участі представника позивача.

У визначену судом дату, 05.03.2025, сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву позивача б/н від 05.03.2025 про залишення заяви від 05.02.2025 про закриття провадження у справі № 902/24/25 без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвокат Обертюх Т. С. із заявою б/н від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2288/25) про залишення заяви від 05.02.2025 про закриття провадження у справі № 902/24/25 підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву позивача б/н від 05.03.2025 про закриття провадження, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки щодо застосування пункті 2 частини першої статті 231 ГПК України містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 754/2882/22.

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі б/н від 05.03.2025 підписана адвокатом Обертюх Тетяною Степанівною, повноваження якої на вчинення таких дій підтверджуються довіреністю № 931 від 06.01.2025, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».

Позовні вимоги у справі № 902/24/25 обґрунтовано порушенням прав ТОВ «Енера Вінниця» ФОП Затайдух Володимиром Олеговичем, яке полягає в несплаті коштів за спожиту у серпні 2024 року електричну енергію відповідно до Акту приймання передачі товарної продукції - активної електричної енергії № 1-1 від 31.08.2024.

Мотивуючи заяву б/н від 05.03.2025, адвокат Обертюх Т. С. зазначила, що предмет спору відсутній, оскільки оператор системи розподілу АТ «Вінницяобленерго» скоригував показники засобу комерційного обліку у ФОП Затайдух В. О. в обсязі на суму, яка заявлена у позовних вимогах. Вказане підтверджується листом-відповіддю АТ "Вінницяобленерго" № 06.78-2915 від 27.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Енера Вінниця" здійснено коригування нарахованих обсягів спожитої електричної енергії відповідачу за серпень 2024 року та відповідно зменшено суму заборгованості на 486607,59 грн, що також підтверджується Актом-коригування від 31.01.2025 до Акту прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 31.08.2024 № 1-1.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/24/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України, в зв`язку із закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення з Державного бюджету України 7299,12 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд враховує таке.

При закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено 7299,12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22496 від 07.01.2025 (а. с. 8).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом, позовну заяву б/н від 09.01.2025 подано в електронній формі.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 486607,59 грн, а отже мало бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 - у розмірі 5839,29 грн, натомість сплачено 7299,12 грн.

Таким чином, позивачем внесено на 1459,83 грн судового збору більше, аніж встановлено законом.

Як вказано в пункті 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також, враховуючи клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір у розмірі 7299,12 грн підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до пункту 1 та 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 1 та 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 123, 232-235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвоката Обертюх Т. С. б/н від 05.02.2025 про закриття провадження у справі (вх. канц. суду № 01-34/1185/25 від 05.02.2025) залишити без розгляду.

2. Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвоката Обертюх Т. С. б/н від 05.03.2025 про закриття провадження у справі (вх. канц. суду № 01-34/2289/25 від 05.03.2025) задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 902/24/25.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7299,12 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 22496 від 07.01.2025.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

6. Примірники ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 06.03.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи