ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

05.03.2025 № 904/3182/24
Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "СОНЯЧНЕ 2007" про виправлення помилки у виконавчому документі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СОНЯЧНЕ 2007", с. Малишівка, Запорізький район, Запорізька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "СОНЯЧНЕ 2007" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 4-05/04/2024-1К від 05.04.2024 в розмірі 434 232, 58 грн, з яких: сума основного боргу за товар у розмірі 394 756, 89 грн, штраф у розмірі 39 475, 69 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3182/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2024 від Приватного акціонерного товариства "СОНЯЧНЕ 2007" надійшла відповідь на відзив.

20.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАПІТАЛ» (49026, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 10А; ідентифікаційний код 42355927) на користь Приватного акціонерного товариства "СОНЯЧНЕ 2007" (70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Малишівка, вул. Молодіжна, буд. 51; ідентифікаційний код 25677850) суму основного боргу в розмірі 394 756, 89 грн, штраф в розмірі 39 475, 69 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 513, 49 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 виправлено описку в резолютивної частини рішення від 26.09.2024 у справі № 904/3182/24, зазначено правильне найменування позивача (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "СОНЯЧНЕ 2007".

03.03.2025 на виконання рішення суду видано наказ.

04.03.2025 від Приватного акціонерного товариства "СОНЯЧНЕ 2007" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій позивач просить суд виправити описку та зазначити правильне найменування позивача (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "СОНЯЧНЕ 2007".

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення помилки у виконавчому документі, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 19.03.25 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Ярошенко