ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.03.2025р. Справа № 905/1266/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк, м. Дніпро,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Астахова Віталія Миколайовича, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 139772,96 грн,

представники сторін:

від заявника - не з`явився,

від боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2024 у справі №905/1266/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк, до відповідача фізичної особи-підприємця Астахова Віталія Миколайовича, про стягнення 139772,96 грн, задоволені частково - в сумі 129272,96 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Астахова Віталія Миколайовича на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк 86719,91 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 23040,05 грн залишок заборгованості за процентами; 19513,00 грн залишок заборгованості за винагородою; судовий збір у розмірі 2800,53 грн.

21.01.2025 року суд видав наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2024.

20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Акцент-Банк надійшла заява, в якій заявник просив виправити помилку в наказі у справі №905/1266/24 зазначивши дату народження боржника.

Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк призначено до розгляду на 04.03.2025.

В судове засідання 04.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Розглянувши в судовому засіданні 04.03.2025 матеріали заяви та справи, вивчивши доводи стягувача, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заява Акціонерного товариства Акцент-Банк мотивована тим, що виданий Господарським судом Донецької області наказ від 21.01.2025 не містять інформації про дату народження боржника - Фізичної особи-підприємця Астахова Віталія Миколайовича, у зв`язку з чим заявник просить суд виправити помилку в наказі господарського суду від 21.01.2025, вказавши дату народження боржника.

Положеннями частин 1-3 стаття 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що судом в наказі від 21.01.2025 зазначено відомості стосовно боржника - Фізичної особи-підприємця Астахова Віталія Миколайовича відповідно до інформації, яка містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За змістом приписів ст. 327 ГПК України наказ суду або ухвала суду, яка є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

- дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що виданий господарським судом наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області № 905/1266/24 від 21.01.2025 є таким, що відповідає вимогам виконавчого документа, встановленого законом.

Суд звертає увагу заявника на те, що статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Тобто, у межах даної справи боржник фізична особа-підприємць Астахов Віталій Миколайович виступає не як фізична особа (громадянин), а як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу заявника, що в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №469/1357/16-ц встановлено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17ц та від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц, зокрема, зазначено таке.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Також суд зауважує, що повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, має ознаки порушення вимог чинного законодавства, що в свою чергу може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому статтями 339-341 ГПК України.

Враховуючи викладені вище обставини заява стягувача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи-підприємця приписами статті 4 Закону України Про виконавче провадження не передбачено.

Керуючись статтями 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк про виправлення помилки у наказі Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 у справі 905/1266/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя К.С. Харакоз