ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025 Справа № 5015/118/11(914/942/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»

на рішення:приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича
у виконавчому провадженні:№ 77188605
з виконання:наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 р.
у справі:№ 5015/118/11(914/942/24)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»
про:витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи:№ 5015/118/11
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 629/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» надійшла скарга на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, в якій скаржник просить суд:

- призупинити, на час розгляду скарги, виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77188605);

- скасувати повністю постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77188605).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2025 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) прийнято до розгляду та розгляд такої призначено в судовому засіданні на 04.03.2025 р.; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про призупинення, на час розгляду скарги, виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77188605).

Стягувач, боржник (скаржник), приватний виконавець були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Частиною першою та частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

19.02.2025 р. до суду за вх. № 4486/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (стягувача) надійшло заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на постанову приватного виконавця від 12.02.2025 р.

28.02.2025 р. до суду за вх. № 5322/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю забезпечення явку представника в судове засідання через участь представника в іншому судовому засіданні касаційної інстанції (м. Київ).

Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки таке необґрунтоване. Боржником (скаржник) не наведено вагомих причин, які б свідчили про неможливість проведення даного судового засідання у зв`язку з відсутністю його представника. Боржник (скаржник), як юридична особа, не позбавлений права і можливості, за необхідності, забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника. Неможливість забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, а також неможливість проведення такого засідання без участі представника боржника (скаржника) підлягає доведенню на загальних підставах. Неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

03.03.2025 р. до суду за вх. № 5399/25 від приватного виконавця Зорена П. І. надійшло заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на постанову приватного виконавця від 12.02.2025 р.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) витребувано із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» 26725 грн. 38 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) 12.12.2024 р. Господарським судом Львівської області видано наказ про витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. відкрито виконавче провадження № 77188605 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) про витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) призначено до розгляду касаційну скаргу ТзОВ «Тібет» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. та на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а отже призначення приватним виконавцем на 20.02.2025 р. передача спірного нерухомого майна є передчасним.

Також, скаржник вказує, що приватний виконавець самостійно визначив загальну вартість предмету спору будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321 в розмірі 181497436,00 грн. та визначив з такої вартості майна основну грошову винагороду виконавця у розмірі 10% на суму 18149743,60 грн. Скаржник вважає, що такий розмір вартості нерухомого майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та відповідно розмір основної винагороди виконавця визначено неправомірно, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 15.04.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24), ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. та ухвали Верховного Суду від 17.12.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24), судами визначено ціну позову виходячи з вартості спірного майна у розмірі 1781692,00 грн. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження № 77188605 відсутній оригінал будь-якого, належним чином оформленого документа яким визначено вартість спірного майна в розмірі, визначеному приватним виконавцем 181497436,00 грн.

Скаржник зазначає, що негайне виконання постанови приватного виконавця від 12.02.2025 р. у виконавчому провадженні № 77188605 призведе до фактичної повної зупинки діяльності і банкрутства ТзОВ «Тібет» та втратою робочих місць для понад 50 працівників.

Скаржник стверджує, що своїми діями, які виражені у винесені постанови від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77188605) приватний виконавець порушує майнові права ТзОВ «Тібет», зокрема, але не тільки шляхом неправомірного завищення розміру основної винагороди виконавця.

На думку ТзОВ «Тібет», вказане є підставою для скасування постанови приватного виконавця від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (стягувач) у запереченні на скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) набрало законної сили та підлягає виконанню. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Тібет» про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24). Наявність відкритого касаційного провадження не є підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Також стягувач вказує, що під час апеляційного перегляду справи № 5015/118/11(914/942/24), ТзОВ «Тібет» подало до суду апеляційної інстанції висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4220-Е від 28.10.2024 р., у якому зазначено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна будівлі виробничо-промислового корпусу під літ. «Ж-4» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 становить181497436,00 грн.

Стягувач стверджує, що з метою ухилення від виконання судового рішення, ТзОВ «Тібет» подано безпідставну скаргу на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець Зорена П. І. у запереченні на скаргу зазначає, що до нього надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) про витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено вартість майна, яке підлягає передачі за виконавчим документом, на підтвердження якої надано висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2024 р. № 4220-Е. Оскільки законодавством не встановлено обов`язку та/або права виконавця визначати вартість майна, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності, приватним виконавцем при винесені постанови від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 враховано вартість майна, яка зазначена стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження та підтверджена висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2024 р. № 4220-Е.

Приватний виконавець стверджує, що ним винесено постанову від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 відповідно до закону, в межах повноважень і права боржника (скаржника) не було порушено, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 1291 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013 зазначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2024 р. у справі № 904/735/20 зазначається, що установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Відтак, рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24), яке набрало законної сили та виконання якого не зупинене, має виконуватись незалежно від волі боржника - ТзОВ «Тібет».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (надалі Інструкція з організації примусового виконання рішень) - у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, на підставі заяви стягувача від 12.02.2025 р., враховуючи відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, приватним виконавцем Зореною П. І. було винесено постанову від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) про витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка Т., буд. 321. Копії вказаної постанови скеровано сторонам виконавчого провадження до відома та належного виконання.

Суд зазначає, що наявність відкритого касаційного провадження про перегляд рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ не є підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і виконання якого не зупинено. Вказане спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про те, що передача спірного майна стягувачу є передчасним, оскільки не завершене касаційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 р. встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Порядок виконання рішення про передачу стягувачу предметів передбачений в Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пунктів 23-26 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень:

23. Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

24. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

25. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

26. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Враховуючи наведене у приватного виконавця відсутнє право описувати і арештовувати майно, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Отже, оскільки у приватного виконавця відсутнє право описувати і арештовувати майно, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тому у приватного виконавця відсутнє і право залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості такого майна.

З огляду на викладене, приватним виконавцем при винесені постанови від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 правомірно визначено вартість майна, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, виходячи із вартості такого майна, зазначеної стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження та підтвердженої висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.10.2024 р. № 4220-Е.

Зазначене спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про те, що приватним виконавцем неправомірно завищено вартість майна, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, що призвело до неправомірного завищення розміру основної винагороди виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) про витребування із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 321 винесена відповідно до закону та в межах повноважень приватного виконавця і право Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» не було порушено, а тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 42, 234, 339, 3391, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича від 12.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № 77188605 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.12.2024 р. у справі № 5015/118/11(914/942/24) відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 04.03.2025 р.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.