ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5626/24

За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 32876358)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 39937736)

про стягнення 10 023 496 грн. 35 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Скосарєв І.Д. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: Тавкін В.Є. - представник (самопредставництво);

від відповідача-2: представник не з`явився;

вільний слухач: Романова З.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5387/24 від 24.12.2024) про стягнення 10 023 496 грн. 35 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави та просить стягнути:

- з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" 2 620 879 грн. 12 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою;

- з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" 7 402 617 грн. 23 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (ідентифікаційний код 32876358), а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12 (РНОНМ 01) в межах суми позовних вимог: 2 620 879 грн. 12 коп., до набрання рішенням по справі законної сили;

2) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (ідентифікаційний код 32876358) у розмірі 2 620 879 грн. 12 коп. до набрання рішенням по справі законної сили;

3) накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (ідентифікаційний код 39937736), у розмірі 7 402 617 грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про забезпечення позову - задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсила" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159; ідентифікаційний код 32876358) у розмірі 2 620 879 (два мільйони шістсот двадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 12 коп., накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна-Строй" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17; ідентифікаційний код 39937736) у розмірі 7 402 617 (сім мільйонів чотириста дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 23 коп.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№59837/24 від 27.12.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 26.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.01.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 27.01.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2025 о 15:30 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.№4324/25 від 30.01.2025 та вх.№4541/25 від 31.01.2025) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№8371/25 від 26.02.2025) на позовну заяву про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності просить відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що: - щодо обстеження земельної ділянки 22.09.2023 року інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, зазначає, що обстеження земельної ділянки за адресою вул. Люблянська, 2 (Булата) кадастровий номер :09:265:0144 не проводилось, підстава для складення акту обстеження земельної ділянки від 22.09.2023 року були відсутні, акт обстеження земельної ділянки від 22.09.2023 відповідачу-1 не направлявся та їм не отриманий; - після набуття права власності 08.09.2023 року відповідач-1 якнайшвидше 08.10.2023 року за вих.№28 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, клопотання розглянуте Дніпровською міською радою та надано відповідь за №7/13-1410 від 08.11.2023, але позивач витребував у відповідача-1 документ, який неможливо надати, а саме: нотаріально посвідчену письмову згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки (у разі вилучення земельної ділянки); - землекористувачем земельної ділянки було ТОВ "СП" Геолсервіс" з іноземною інвестицією, яке збанкрутіло та було припинене у судовому порядку - відповідний запис внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2021; - орендна плата визначається виключно в договорі оренди, первісним постійним землекористувачем земельної ділянки було Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією () на підставі договору оренди землі від 20.06.2005, договір укладено на 15 років, термін дії договору закінчився 20.06.2020, юридичну особу орендаря було ліквідовано 01.12.2021; - відповідачу, як фактичному землекористувачу невідома, сума платежу за землю, яку він повинен був вносити орендодавцеві, вимога щодо сплати коштів №1/5-183 від 01.07.2024, складена комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, до відповідача не надходила, належних доказів направлення цього поштового відправлення позивачем не надано, на опису вкладення до цінного листа повинен бути зазначений номер цього листа, у даному випадку номер цінного листа відсутній; - за фактичне користування земельною ділянкою за кадастровим номером :09:235:0144 з 08.09.2023 по 20.06.2024 позивач додав до позову розрахунок суми коштів в розмірі 2 620 879 грн. 12 коп., позивач стверджує, що при здійсненні розрахунку комісією було враховано цільове призначення земельної ділянки, її розмір, ставки орендної плати за відповідні періоди, відповідно до рішення міської ради від 20.04.2005 №424/26, земельна ділянка передана в оренду по фактичному розміщенню будівель та споруд; - пунктом 5.2. договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки зазначено: землі промисловості; - коефіцієнт функціонального використання (кф) землі встановлений Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 у справі №2a-9334/09/0470 та ухвали суду по справі від 07 лютого 2011 про роз`яснення постанови, таким чином судовим рішенням, що набуло чинності, встановлено, що цільове призначення ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 - землі промисловості; - відповідач в адміністративній справі - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську виконало рішення суду та внесло в технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки необхідні зміни, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.04.2013, наданий Управлінням Держземагентства, зазначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 16 434 703 грн. 83 коп., при цьому коефіцієнт функціонального використання землі зазначений 1,20, що відповідає землі промисловості, при цьому грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2009 - на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 по справі №2a-9334/09/0470; - всі поштові відправлення позивача на адресу відповідача здійснені простими листами, цінні листи з описом вкладень чи рекомендовані листи до відповідача не надходили, відповідно, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу ані акту обстеження земельних ділянок від 22.09.2023, ані вимоги щодо сплати коштів №1/5-183 від 01.07.2024, направленої нібито 05.07.2024 без зазначення в опису вкладення номера цінного листа.

Крім того відповідач-1 у клопотанні (вх.№8976/25 від 03.03.2025) про призначення судової оціночно-земельної експертизи просить суд відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначити судову оціночно-земельну експертизу, перед якою поставити питання щодо здійснення експертною установою належного розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :09:265:0144 у відповідності до її категорії та порядку розрахунків, що передбачений Методикою нормативної грошової оцінки земельних ділянок, витрати щодо проведення експертизи ТОВ "Стройсила" згодне взяти на себе, в разі задоволення клопотання щодо призначення судової оціночно-земельної експертизи просимо Господарський суд Дніпропетровської області одночасно вирішити питання про зупинення провадження по справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсила", ознайомившись із розрахунком позовних вимог, виявило невідповідність наданого позивачем розрахунку вимогам законодавства та обставинам справи; - при здійсненні розрахунку суми позовних вимог Дніпровська міська рада посилається на нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, здійснену КП ДМР "Муніципальний землевпорядний офіс" за 2021 - 2024 роки, відповідач-1 має обґрунтовані сумніви щодо достовірності виконаної оцінки; - надані Комунальним підприємством розрахунки нормативної грошової оцінки не містять формул, за якими вони здійснені, зазначені в розрахунках коефіцієнти Км1, Км2, Км3, К(і), Кф не відповідають коефіцієнтам, що зазначені у пункті 3 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021 року, згідно Методики нормативна грошова оцінка визначається за формулою: Цн = Пд х Нрд х Км1 х Км2 х Км3 х Км4 х Кцп х Кмц х Кні, Коефіцієнти К(і) та Кф у наведеній формулі відсутні, натомість у таблиці КП ДМР "МЗО" не згадується коефіцієнт Км4; - вищенаведені розбіжності, а також відсутність у, так званих, розрахунках доступно викладеної формули, за якими вони здійснені, унеможливлює встановлення достовірності наданих позивачем даних щодо суми позовних вимог; - що саме КП ДМР "МЗО" має на увазі під коефіцієнтом Кф невідомо, але якщо припустити, що число 2,5 відповідає коефіцієнту використання земельної ділянки в межах категорії земель за основним цільовим призначенням (Кцп), то в розрахунках допущена помилка, згідно наведених у "розрахунку" даних категорія земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 визначена як "Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", цільове призначення земельної ділянки зазначене як "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", згідно класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток № 59 до Порядку ведення державного земельного кадастру) цільове призначення "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" відноситься до третьої категорії земель: "Земельні ділянки громадської забудови (земельні ділянки, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування)", натомість "Земельні ділянки промисловості" це категорія земель № 11; - код цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :09:265:0144 в такому випадку має починатися з цифри 11, але починається з цифри 03, отже існує невідповідність у даних земельного кадастру щодо категорії земельної ділянки №:09:265:0144 та її цільового призначення; - КП ДМР "МЗО", скоріш за все, помилково застосувало у своїх розрахунках коефіцієнт використання земельної ділянки за цільовим призначенням на рівні 2,5, що призвело до завищення нормативної грошової оцінки і, як наслідок, суми позовних вимог.

У судове засідання 04.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2025 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання запропонувати:

Відповідачу-1 - направити до 06.03.2025 клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи позивачу та відповідачу-2, докази направлення надати до суду.

Позивачу, відповідачу-2 протягом 7-ми днів з дня отримання клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, направити пояснення іншим учасникам судового процесу, докази направлення надати до суду.

Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у строки, визначені ухвалою суду від 31.12.2024.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" або шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце судового засідання на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 04.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя Т.В. Загинайко