СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3439/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

прокурор - Лахтюк Л.В., службове посвідчення № 072996 від 01.03.2023 ,

від позивача 1 не зявився,

від позивача 2 не зявився,

від позивача 3 не зявився

від відповідача 1 Бекузаров Р.Е., адвокат, ордер серія АХ № 1211540 від 29.09.2024

від відповідача 2 Лисенко В.С., адвокат, довіреність від 03.04.2024 №01-01-23/1114-24 від 03.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 3121 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/3439/24 (повний текст складено 05.12.2024, м. Харкові), суддя Рильова В.В.

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, місто Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, місто Харків 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, місто Харків 3) Північно - східного офісу Держаудитслужби, місто Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К", місто Харків 2) Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків,

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 3203185,0 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, Північно - східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К", другого відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" про:

- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 21.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 28.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 6 від 24.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 7 від 31.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 8 від 15.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-П/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 9 від 20.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-1/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 10 від 28.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 11 від 13.10.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 12 від 03.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-П/23 від 30.06.2023;

- стягнення з ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К на користь Харківської міської ради коштів в сумі 3 203 185,00 грн.

Також Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області просить суд покласти на ТОВ "Золотий Стандарт К" витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги ч. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та ст. 652 ЦК України, у зв`язку з чим безпідставно змінено істотні умови Договору;

- кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни бензину А-95 на ринку після укладення Договору та попередньої угоди;

- оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договором у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, вищезазначені додаткові угоди є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому відповідно положень статей 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України;

- внаслідок укладення додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 ціну за 1 літр палива збільшено з 42,06 грн до 49,71 грн. (з ПДВ) за 1 літр, тобто на 7,65 грн. (18,18 % від первинної ціни), а обсяг постачання палива зменшено з 981 280 літрів до 853 270 літрів, що на 128 010 літрів, менше від запланованого, та замовником надмірно сплачено кошти на загальну суму 3 203 185,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3439/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3439/24 в задоволенні позову Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова відмовлено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, шо:

- укладення додаткових угод та збільшення ціни за договором було здійснено на підставі реального коливання ціни на ринку, яке було документально підтверджено ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати та у відповідності до діючого законодавства України;

- Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі Комунальним підприємством "Харківводоканал" товару - Бензин А-92, інформація про який оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2023-06-12-012415-a і на веб-порталі Prozorro оприлюднено висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-12-012415-a, за результатами якого порушень встановлено не було, вказай висновок не оскаржувався;

- у своєму позові прокурор зазначає, що виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 3 203 185,00 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, проте прокурором не було враховано, що у цій справі КП "Харківводоканал" не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, так як джерело фінансування даної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому прямо зазначено, що джерело фінансування - власні кошти підприємства;

- приймаючи до уваги положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, прокурором при зверненні до суду з вимогами про визнання додаткових угод недійсними не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними, а також не доведено витрачання бюджетних коштів та порушення інтересів держави;

- позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача коштів в сумі 3 203 185,00 грн також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог щодо визнання додаткових угод недійсними, у задоволенні яких судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/3439/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- неухильним аспектом при застосуванні частини 2 пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку і у випадку коливання цін на ринку сторони наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження;

- ані з листів ТОВ «Золотий Стандарт К» на адресу КП «Харківводоканал» з пропозиціями укладення додаткових угод до договору про закупівлю товару № 75/6- ПЦ/23 від 30.06.2023, ані з цінових довідок Харківської торгово-промислової палати неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. Крім того, у вказаних документах відсутнє обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було непрогнозованим;

- коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладанні оспорюваних додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 на підставі пункту 19 Особливостей, сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 у справі №922/3439/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 витребувані матеріали справи №922/3439/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

06.01.2025 року матеріали справи №922/3439/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3439/24 та призначено справу до розгляду на 26.02.2025 о 10:30 год.

Встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Запропоновано учасникам справи в строк до 31.01.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками процесу 17.01.2025 о 20:07 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (т.2,а.с. 216-224).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 вважається врученою учасникам справи, з урахуванням вихідних, 20.01.2025.

Перший відповідач через систему «Електронний суд» 18.01.2025, тобто у встановлений судом строк, подав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- відповідно до п. 17 Постанови №1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей;

- спеціальною нормою матеріального права п. 19 Постанови №1178, яка застосовується до договорів про публічну закупівлю, укладених під час дії воєнного стану в Україні, не передбачено обмежень щодо підвищення ціни за одиницю товару більш ніж 10% від первісної, тим більш, якщо мова йде про закупівлю пального (бензину А-92 у даному випадку), строки зміни ціни на яке не обмежувалися і ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, отже вищеозначені додаткові угоди до Договору № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023р щодо зміни ціни за одиницю товару внаслідок її коливання на ринку, відповідають вимогам п. 19 Постанови №1178;

- вимоги Закону № 922-VII, та так саме Постанови №1178 не зазначають обов`язкового виду документів, які повинні підтверджувати коливання ціни на ринку, ні відповідного державного чи іншого органу, який має видавати чи оприлюднювати такі документи;

- оскільки жодним нормативним актом чи законом не врегульоване вимог до документу, яким можливе підтвердження коливання ціни товару на ринку (враховуючи предмет цього Договору № 43/6-ПЦ/23), та не визначене виключного переліку органів, які мають право на видачу чи оприлюднення таких документів, саме сторони договору мають право визначити такі умови, що і було вчинене під час укладання та виконання вищеозначеного Договору № 75/6- ПЦ/23;

- як неодноразово зазначав Верховний Суд, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі, якщо містить інформацію щодо ціни на товар на певну дату, а відтак наявна в ньому інформація за одиницю продукції визначеної у договорі, містить динаміку цін та встановлює її рух у бік збільшення чи зменшення, тобто факт наявності коливання..» - Постанови ВС від 21.08.2024р. у справі 440/11406/23, від 29.03.2019р. у справі № 826/6926/17, від 05.07.2021р. у справі № 826/11063/17;

- цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які першим відповідачем разом із пропозицією внесення змін до Договору № 75/6-ПЦ/23, направлялися на адресу другого відповідача (Покупця), містять як середньо роздрібну ціну на дату попередньо укладеної Додаткової угоди, (починаючи з ДУ №2 від 21.07.2023р.), середньо роздрібну ціну на дату пропозиції внесення змін до Договору, та відсоткове коливання такої ціни в бік збільшення (чи зменшення), тобто цей документ, всупереч твердженням прокурора, чітко визначає динаміку цін щодо товару, який є предметом Договору № 75/6-ПЦ/23, порівняння нової ціни за одиницю товару із зміненою відповідно до додаткової угоди ціною, що прямо відповідає вимогам п.п. 2) п. 19 Постанови №1178, про що також визначене і у пунктах 11.11.2 Договору № 75/6-ПЦ/23;

- посилання прокурора на правові висновки Великої Палати та Верховного Суду, які стосуються правовідносин публічної закупівлі, що виникли до введення в дію Особливостей публічної закупівлі Постановою КМУ №1178, та якою внесенні суттєві зміни, зокрема, щодо порядку та підстав зміни істотних умов укладеного договору за наслідками такої закупівлі, є необґрунтованим та безпідставним.

Другий відповідач через систему «Електронний суд» 20.01.2025, тобто у встановлений судом строк, подав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- прокурором не доведено правомірності представлення ним інтересів держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби;

- закупівля товару за спірними додатковими угодами відбувалась за кошти КП «Харківводоканал», отримані від його господарської діяльності, тобто за власні кошти підприємства, тому є безпідставним посилання прокурора, що ці кошти є бюджетними, та відповідно предмет позову в частині стягнення коштів на користь Харківської міської ради не ґрунтується на положеннях законодавчих актів та Статуту КП «Харківводоканал»;

- враховуючи, що джерело фінансування предмета закупівлі - власні кошти від господарської діяльності підприємства, якими згідно Статуту останнє розпоряджається на власний розсуд, КП Харківводоканал у даній справі не відноситься до розпорядників бюджетних коштів, не є бюджетною установою та не належить до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посилання прокурора на нібито втрату державних коштів є такими, що не відповідають дійсності та є маніпулятивними;

- укладення додаткових угод та збільшення ціни за договором було здійснено на підставі реального коливання ціни на ринку, яке було документально підтверджено ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати та у відповідності до діючого законодавства України;

- є безпідставними доводи прокурора щодо порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка містить заборону на підвищення ціни більше ніж на 10%, оскільки даний пункт не застосовується до закупівлі, проведеної на підставі п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178;

- відповідно до п. 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» та цих особливостей;

- посилання прокурора на судову практику, яка надавала оцінку правовідносинам з врахуванням, зокрема ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», є безпідставним, оскільки в даному випадку закупівля відбувалась у відповідності із особливостями, які виключають застосування положень, зокрема ч. 5 ст. 41 згаданого Закону.

В судове засідання 26.02.2025 з`явився прокурор, який підтримав апеляційну скаргу, а також представники першого та другого відповідачів, які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

Представники першого, другого та третього позивачів в судове засідання 26.02.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора в даному судовому засіданні за відсутністю представника першого, другого та третього позивачів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників першого і другого відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі Prozorro - публічні закупівлі, Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова встановлено, що Комунальне підприємство ХАРКІВВОДОКАНАЛ (далі - КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ) оголошено про проведення процедури закупівлі Бензину А-92 у обсязі 1 100 000 літрів за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (9132000- Бензин) з очікуваною вартістю 46 255 000,00 грн. Замовником розміщено на вказаному веб-порталі оголошення про проведення відкритих торгів за номером № UA-2023-06-12-012415-а. Строк поставки товару до 31.12.2023.

Згідно з формою реєстру отриманих тендерних пропозицій по тендеру № UA-2023-06-12-012415-а у проведені закупівлі прийняли участь наступні учасники:

- ТОВ ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К (код ЄДРПОУ - 39524274) з остаточною пропозицією 41 250 000,00 грн.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К з остаточною пропозицією 41 250 000,00 грн з ПДВ, з ціною 37,50 грн. з ПДВ за 1 літр.

Як наслідок, між ТОВ ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К (далі Постачальник) та КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ (далі Споживач) 30.06.2023 укладено Договір про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар: Бензин А-92, код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (9132000- Бензин) у кількості 1 100 000 літрів, зазначений в Специфікації (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар.

Згідно з п. 2.1. Договору, Постачальник гарантує, що Товар, який поставляється, відповідає встановленим технічним та якісним характеристикам: Бензин А-92 підвищеної якості вимогам ДСТУ 7687:2015 Бензини автомобільні Євро. Технічні умови або Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927).

Відповідно до п.п. 5.3., 5.6., 5.6.2., 5.7. Договору, строк поставки до 31 грудня 2023 року. Місце поставки талонів: 61052, Україна, Харківська область, Харків, вул. Конторська, 90. Місце відпуску Товару: АЗС, що зазначені у Додатку № 2 до цього Договору. Форма відпуску Товару: талони, форма відпуску Товару визначається Покупцем у відповідних заявках. Обсяги Товару щодо його форми відпуску залежать від виробничих потреб Покупця.

Згідно переліку АЗС для заправки автотранспорту та механізмів Покупця (Додаток 2 до договору про закупівлю товару № № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023), місце поставки товару: АЗС НПЗ за наступними адресами:

-м. Харків, вул. Героїв праці, 9Д;

-м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87А;

-м. Харків, проспект Любові Малої, 36А.

Згідно з п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє по 31.12.2024, в частині грошових розрахунків не менш, ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Сторони дійшли згоди щодо ціни Бензину А-92 за 1 літр, визначивши її у розмірі 37,50 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3. Договору, ціна Товару включає вартість Товару, податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені Постачальником відповідно до вимог чинного законодавства України. Ціна на Товар включає усі витрати, включаючи вартість товару, ПДВ, транспортування, навантаження та розвантаження, а також усі податки, збори, мита та інше, а також всі витрати Постачальника, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим Договором. Не врахована Постачальником вартість окремих послуг пов`язаних з виконанням зобов`язань за цим Договором не сплачується Покупцем окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у ціні Товару та відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до п. п. 5.12, 5.13 Договору, загальна кількість та вартість фактично поставленого за цим Договором Товару визначається Сторонами за сумою видаткових накладних, що підтверджується належним чином оформленими товаророзпорядчими та товаросупровідними документами. Поставка вважається завершеною з моменту отримання Покупцем Товару і документів, передбачених п. 5.2. цього Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, Постачальник при поставці кожної партії Товару зобов`язаний надати Покупцю відповідні товаророзпорядчі та товаросупровідні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, документ, який підтверджує якість Товару паспортом якості, або протоколом випробувань.

Відповідно до п. 11.11 Договору, істотними умовами цього Договору є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії Договору. Інші умови Договору істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- п. 11.11.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця. Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби Товару. У такому випадку ціна зменшується залежно від міни таких обсягів;

- п. 11.11.2 погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення.

Підставою для зміни ціни є письмове звернення Постачальника та коливання ціни Товару на ринку. Внесення таких змін можливе за наявності наданого Постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого Товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (ДП Держзовнішінформ, Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження). Документ, що надається Постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на Товар станом на дату укладання Договору (попередньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару) та ринкову (середньоринкову) ціну на Товар станом на момент укладання додаткової угоди, а також результат порівняння цін у відсотковому вираженні. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю Товару, одночасно здійснюється зменшення кількості Товару;

- п. 11.11.3 покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

- п. 11.11.4 продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі Товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;

- п. 11.11.5. погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягів) та якості товарів);

- п. 11.11.6 зміни ціни в Договору у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

- п. 11.11.7 зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, Argus, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума цього Договору згідно зі Специфікацією (Додаток 1 до Договору) складає 41 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7%: 2 698 598,13 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору, джерело фінансування - власні кошти підприємства.

Так, у подальшому між споживачем та постачальником укладено:

1. Додаткову угоду № 1 від 07.07.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме ціна з 07.07.2023 на бензин А-92 збільшена з 37,50 грн. (з ПДВ) до 42,06 грн. (з ПДВ) у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на нафтопродукти, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00. Тим самим, кількість товару зменшено до 981 280 літрів, сума Договору зменшена до 41 249 836,80 грн.

2. Додаткову угоду № 2 від 21.07.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 21.07.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 42,06 грн. (з ПДВ) до 42,99 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 961 110 літрів, а також сума Договору до 41 249 748,90 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 2 збільшена на 2,21 % відповідно до ціни, установленій у попередній угоді.

3. Додаткову угоду № 3 від 28.07.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 28.07.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 42,99 грн. (з ПДВ) до 43,57 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 949 300 літрів, а також сума Договору до 41 249 711,00 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 3 збільшена на 1,34 % порівняно з умовами додаткової угоди № 2 від 21.07.2023 та на 3,59 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

4. Додаткову угоду № 4 від 08.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 08.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 43,57 грн. (з ПДВ) до 44,39 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 933 720 літрів, а також сума Договору до 41 249 620,80 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 4 збільшена на 1,88 % порівняно з умовами додаткової угоди № 3 від 28.07.2023 та на 5,53 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

5. Додаткову угоду № 5 від 16.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 16.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 44,39 грн. (з ПДВ) до 45,94 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 906 240 літрів, а також сума Договору до 41 249 230, 60 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 5 збільшена на 3,49 % порівняно з умовами додаткової угоди № 4 від 08.08.2024 та на 9,22 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

6. Додаткову угоду № 6 від 24.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 24.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 45,94 грн. (з ПДВ) до 46,27 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 900 730 літрів, а також сума Договору до 41 248 957,10 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 6 збільшена на 0,71 % порівняно з умовами додаткової угоди № 5 від 16.08.2023 та на 10,00 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

7. Додаткову угоду № 7 від 31.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 31.08.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 46,27 грн. (з ПДВ) до 46,83 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 891 790 літрів, а також сума Договору до 41 248 745,70 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 7 збільшена на 1,21 % порівняно з умовами додаткової угоди № 6 від 24.08.2023 та на 11,34 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023

8. Додаткову угоду № 8 від 15.09.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 15.09.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 46,83 грн. (з ПДВ) до 47,26 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 885 480 літрів, а також сума Договору до 41 248 649,80 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 8 збільшена на 0,91 % порівняно з умовами додаткової угоди № 7 від 31.08.2023 та на 12,36 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

9. Додаткову угоду № 9 від 20.09.2023, згідно з якою сторони погодились погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 20.09.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 47,26 грн. (з ПДВ) до 48,03 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 874 560 літрів, а також сума Договору до 41 248 516, 80 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 9 збільшена на 1,62 % порівняно з умовами додаткової угоди № 8 від 15.09.2023 та на 14,19 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

10. Додаткову угоду № 10 від 28.09.2024, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 28.09.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 48,03 грн. (з ПДВ) до 49,15 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 859 740 літрів, а також сума Договору до 41 248 181,00грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 10 збільшена на 2,33 % порівняно з умовами додаткової угоди № 9 від 20.09.2023 та на 16,85 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

11. Додаткову угоду №11 від 13.10.2024, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 13.10.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 49,15 грн. (з ПДВ) до 49,52 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 855 330 літрів, а також сума Договору до 41 247 816, 60грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 11 збільшена на 0,75 % порівняно з умовами додаткової угоди № 10 від 28.09.2023 та на 17,73 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

12. Додаткову угоду №12 від 03.11.2024, , згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 03.11.2023 ціна на бензин А-92 збільшилась з 49,52 грн. (з ПДВ) до 49,71 грн. (з ПДВ). Крім того, зменшено кількість товару до 853 270 літрів, а також сума Договору до 41 247 411,70 грн. Отже, ціна на товар (бензин А-92) за додатковою угодою № 12 збільшена на 0,38 % порівняно з умовами додаткової угоди № 11 від 13.10.2023 та на 18,18 % порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023.

13. Додаткову угоду №13 від 26.12.2023, згідно з якою сторони погодились змінити строк поставки товару до 31.12.2024 р., а також реквізити Покупця.

Прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 ціну за 1 літр палива збільшено з 42,06 грн до 49,71 грн. (з ПДВ) за 1 літр, тобто на 7,65грн. (18,18 % від ціни за додатковою угодою № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023), а обсяг постачання палива зменшено з 981 280 літрів до 853 270 літрів, що на 128 010 літрів, менше від запланованого.

Крім того, прокурор стверджує, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 порушено вимоги Закону України Про публічні закупівлі, з огляду на наступне.

Підстави внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовуються наступними документами:

1. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 06-07/06/5 від 06.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на бензин моторний, важкі дистиляти, скраплений газ, біодизель, дизельне паливо, паливо моторне альтернативне, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД визначений п.41 пр.5 р. ХХ Податкового кодексу України (Закону України Про внесення змін до розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо ставок акцизного податку на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану від 01.07.2023 за №7668-д), яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також на нафту або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів), класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00 з 01.07.2023.

Тим самим, збільшено ціну на паливо з 37,50 грн. до 42,06 грн. за 1 літр з урахуванням ставки ПДВ 20 % на загальну суму 41 249 836,80 грн.

2. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 2 від 21.07.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 19-07/3 від 19.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Так, Постачальник в ініціативному листі від 19.07.2023 за вих. № 19-07/3 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 19.07.2023 № 576/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 42,99 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

У наданій довідці № 576/23 від 19.07.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін (АЗС) на бензин А-92 станом на 07 липня 2023 року та 19 липня 2023 року та відсоток коливання такої ціни 2,22 %, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів, термінів доставки та оплати.

У довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, на думку прокуратури, довідка Харківської торгово-промислової палати від 19.07.2023 № 576/23 не може бути належним і беззаперечним підтвердженням коливання ціни на бензин А-95 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, за висновком прокурора, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 2 від 21.07.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

3. В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 3 від 28.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 27-07/03 від 27.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 27.07.2023 за вих. № 27-07/03 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 27.07.2023 № 618-2/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 43,57 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Поряд з цим, за висновком прокурора, вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 21.07.2023 до 28.07.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 2 до укладення Додаткової угоди №3), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 19.07.2023 та станом на 26.07.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

У довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Відтак, за висновком прокурора, довідка Харківської торгово-промислової палати від 27.07.2023 № 618-2/23 не може вважатися належним і беззаперечним підтвердженням коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни.

Як стверджує прокурор, зазначена цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, за твердженнями прокуратури, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № № 3 від 28.07.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92 .

4. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 4 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 06-08/23 від 08.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 08.08.2023 за вих. № 06-08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 08.08.2023 № 689-4/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 44,39 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Поряд з цим, як вважає прокурор, вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 28.07.2023 до 08.08.2023 (з часу укладення Додаткової угоди №3 до укладення Додаткової угоди №4), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 26.07.2023 та станом на 07.08.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

Як стверджує прокурор, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, як стверджує прокурор, довідка Харківської торгово-промислової палати від 08.08.2023 № 689-4/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, за твердженням прокуратури, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 4 від 08.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

5. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 5 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 14-08/23 від 14.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 14.08.2023 за вих. № 14- 08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 14.08.2023 № 737-3/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 45,94 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

За твердженнями прокуратури, вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 08.08.2023 до 16.08.2023 (з часу укладення Додаткової угоди №5 до укладення Додаткової угоди №6), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 07.08.2023 та станом на 14.08.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати від 14.08.2023 № 737-3/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни.

Отже, як вказує прокурор, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, за твердженнями прокуратури, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 5 від 16.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

6. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 6 від 24.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 22-08/23 від 22.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 22.08.2023 за вих. № 22- 08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 805- 4/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 46,27 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Водночас, прокурор зазначає, що даний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 16.08.2023 до 24.08.2023 (з часу укладення Додаткової угоди №5 до укладення Додаткової угоди №6), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 14.08.2023 та станом на 22.08.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

За твердженням прокурора, у довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

Як вважає прокурор, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, за висновком прокурора, довідка Харківської торгово-промислової палати від 22.08.2023 № 805-4/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди

Таким чином, на думку прокуратури, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 6 від 24.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

7. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 7 від 31.08.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 29-08/03 від 29.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей. Так, Постачальник в ініціативному листі від 29.08.2023 за вих. № 29-08/03 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 29.08.2023 № 853/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 46,83 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Поряд з цим, прокурор вказує, що даний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 24.08.2023 до 31.08.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 6 до укладення Додаткової угоди № 7), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 22.08.2023 та станом на 28.08.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

У довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, на думку прокуратури, довідка Харківської торгово-промислової палати від 29.08.2023 № 853/23 не може вважатися належним і беззаперечним підтвердженням коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, прокуратура вважає, що вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 7 від 31.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

8. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 8 від 15.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 12-09/03 від 12.09.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 12.09.2023 за вих. № 12-09/03 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 11.09.2023 № 956-1/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 47,26 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92

Разом з цим, прокурор зазначає, що вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 31.08.2023 до 15.09.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 7 до укладення Додаткової угоди № 8), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 28.08.2023 та станом на 11.09.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, на думку прокуратури, довідка Харківської торгово-промислової палати від 11.09.2023 № 956-1/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, прокурор вважає, що вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди и № 8 від 15.09.20233 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

9. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 9 від 20.09.2023 до Договору про закупівлю товару №75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 18- 09/03 від 18.09.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 18.09.2023 за вих. № 18-09/03 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 18.09.2023 № 999-4/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 48,03 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 15.09.2023 до 20.09.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 8 до укладення Додаткової угоди № 9), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 11.09.2023 та станом на 18.09.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни. За твердженням прокурора, у довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

Так, як зазначає прокурор, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, на думку прокуратури, довідка Харківської торгово-промислової палати від 18.09.2023 № 999-4/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, прокурор вважає, що укладанням додаткової угоди № 9 від 20.09.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

10. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 10 від 28.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 26- 09/01 від 26.09.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 26.09.2023 за вих. № 26-09/01 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 26.09.2023 № 1048-2/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 49,15 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Разом з цим, прокурор зазначає, що вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 20.09.2023 до 28.09.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 9 до укладення Додаткової угоди № 10), оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 18.09.2023 та станом на 25.09.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту

Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, на думку прокурора, довідка Харківської торгово-промислової палати від 26.09.2023 № 1048-2/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, прокурор вважає, що вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 10 від 28.09.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

11. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 11 від 13.10.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 10-10/01 від 10.10.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 10.10.2023 за вих. № 10-10/01 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 09.10.2023 № 1134-4/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 49,52 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Разом з цим, прокурор зазначає, що вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 28.09.2023 до 13.10.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 10 до укладення Додаткової угоди № 11, оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 25.09.2023 та станом на 09.10.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту

Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Отже, на думку прокуратури, довідка Харківської торгово-промислової палати від 09.10.2023 № 1134-4/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, прокурор вважає, що укладанням додаткової угоди № 11 від 13.10.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92

12. Задля обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 12 від 03.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 Відповідачем ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К направлявся лист Споживачу № 01/05-11/23 від 01.11.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 11.11.2. 11.11. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Так, Постачальник в ініціативному листі від 01.11.2023 за вих. № 01/05-11/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 01.11.2023 № 1246-1/23. Вказаною угодою підвищено ціну до 49,71 грн. з ПДВ за 1 літр бензину А-92.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що вказаний документ не може свідчити про коливання середньо ринкових цін з 13.10.2023 до 03.11.2023 (з часу укладення Додаткової угоди № 11 до укладення Додаткової угоди № 12, оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на 09.10.2023 та станом на 30.10.2023, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньо ринкові ціни.

У довідці зазначено, що інформація носить виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту.

Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Відтак, на думку прокурора, довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.11.2023 № 1246-1/23 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-92 на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 в частині збільшення ціни. Вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-92 станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Таким чином, прокурор вважає, що вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 12 від 03.11.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-92.

Також прокурор зазначає, що ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К підписало основний договір № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленості, вказані у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Замовнику бензин А-92 обсягом 1 100 000 літрів за ціною 46,83 грн. з ПДВ за 1 літр, загальною вартістю 41 248 745,70 грн з ПДВ.

Отже, як стверджує прокурор, ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К відповідно до Договору та норм законодавства, зобов`язано було поставити саме той обсяг бензину А-95 за тієї ціною, що передбачено Договором. Разом з цим, ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К 11 раз ініціював перед КП ХАРКІВВОДОКАНАЛ питання про внесення змін до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 щодо збільшення ціни за одиницю товару - Бензину А-92 з 42,06 грн до 1 грн з ПДВ. Однак, ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К належними документами коливання ціни на ринку на бензин А-92 не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на бензин А-92 надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни бензину А-92 на ринку після укладення Договору.

Зважаючи на вказане, прокуратура вказує, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги ч. 2 п. 19 Особливостей, безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 на підставі пункту 19 Особливостей, сторонами договору належним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено.

Крім того, прокурор, що на підставі Додаткових угод № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6- ПЦ/23 від 30.06.2023 на рахунок Постачальника надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 3 203 185,00 грн.

Таким чином, прокурор стверджує, що оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 2 від 21.07.2023, № 3 від 28.07.2023, № 4 від 08.08.2023, № 5 від 16.08.2023 № 6 від 24.08.2023, № 7 від 31.08.2023, № 8 від 15.09.2023, № 9 від 20.09.2023, № 10 від 28.09.2023, № 11 від 13.10.2023, № 12 від 03.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К та Комунального підприємства ХАРКІВВОДОКАНАЛ, в якому просить: визнати недійсними Додаткові угоди з № 2 по №12 до Договору про закупівлю товару № 75/6-П/23 від 30.06.2023 та стягнути з ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К на користь Харківської міської ради кошти в сумі 3 203 185,00 грн.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України.

Також, прокуратурою вказано, що власником майна КП ХАРКІВОДОКАНАЛ є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, то органом, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Харківська міська рада. Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання бюджетних коштів, а Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Разом з тим, Харківською міською радою, Департаментом з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідні заходи, направлені на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах, не було вжито, що, на думку прокуратури, призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, частини 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К та Комунальним підприємством ХАРКІВВОДОКАНАЛ за результатами процедури відкритих торгів за номером № UA-2023-06-12-012415-а, які проведено на підставі п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до п. 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Частиною 2 пункту 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Отже, враховуючи те, що Договір про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023 було укладено на підставі на підставі п. 10 Особливостей, то, враховуючи пункт 17 Особливостей, до нього та до укладених до нього Додаткових угод не застосовуються вимоги ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VII як в частині щодо можливого перевищення збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків та і в частині обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

При цьому, спеціальною нормою матеріального права п. 19 Постанови №1178, яка застосовується до договорів про публічну закупівлю, укладених під час дії воєнного стану в Україні, також не передбачено обмежень щодо підвищення ціни за одиницю товару більш ніж 10% від первісної, тим більш, якщо мова йде про закупівлю пального (бензину А-92 у даному випадку), строки зміни ціни на яке не обмежувалися і ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, отже вищеозначені додаткові угоди до Договору № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023р щодо зміни ціни за одиницю товару внаслідок її коливання на ринку, відповідають вимогам п. 19 Постанови №1178

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у випадку коливання цін на ринку, сторони наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024р. у справі 922/2321/22 зазначає, що із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 179 ГК України - при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

В пункті 11.11. та п.п. 11.11.2 Договору про закупівлю встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару.

Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладення

Підставою для зміни ціни є письмове звернення Постачальника та коливання ціни Товару на ринку. Внесення таких змін можливе за наявності наданого Постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого Товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (ДП Держзовнішінформ, Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження). Документ, що надається Постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на Товар станом на дату укладання Договору (попередньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару) та ринкову (середньоринкову) ціну на Товар станом на момент укладання додаткової угоди, а також результат порівняння цін у відсотковому вираженні. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю Товару, одночасно здійснюється зменшення кількості Товару.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 07.07.2023, сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме ціна з 07.07.2023 на бензинА-92 збільшена з 37,50 грн. (з ПДВ) до 42,06 грн. (з ПДВ) у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на нафтопродукти, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00. Тим самим, кількість товару зменшено до 981 280 літрів, сума Договору зменшена до 41 249 836,80 грн

Як свідчать матеріали справи, Додаткова угода №2 від 21.07.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №576/23 від 19.07.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 45,95 грн./літр станом на 19.07.2023. В порівнянні з цінами станом на 07.07.2023, коливання ціни склало +2,22%. Таким чином, підписання додаткової угоди №2 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 42,99 грн./літр.

Додаткова угода №3 від 28.07.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №618-2/23 від 27.07.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 46,57 грн./літр станом на 26.07.2023. В порівнянні з цінами станом на 19.07.2023, коливання ціни склало +1,35%. Таким чином, підписання додаткової угоди №3 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 43,57 грн./літр.

Додаткова угода №4 від 08.08.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №689-4/23 від 08.08.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 47,45 грн./літр станом на 07.08.2023. В порівнянні з цінами станом на 26.07.2023, коливання ціни склало +1,88%. Таким чином, підписання додаткової угоди №4 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 44,39 грн./літр.

Додаткова угода №5 від 16.08.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №737-3/23 від 14.08.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 49,11 грн./літр станом на 14.08.2023. В порівнянні з цінами станом на 07.08.2023, коливання ціни склало +3,49%. Таким чином, підписання додаткової угоди №5 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 45,94 грн./літр.

Додаткова угода №6 від 24.08.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №805-4/23 від 22.08.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 49,46 грн./літр станом на 22.08.2023. В порівнянні з цінами станом на 14.08.2023, коливання ціни склало +0,71%. Таким чином, підписання додаткової угоди №6 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 46,27 грн./літр.

Додаткова угода №7 від 31.08.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово- промислової палати №853/23 від 29.08.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 50,06 грн./літр станом на 28.08.2023. В порівнянні з цінами станом на 22.08.2023, коливання ціни склало +1,21%. Таким чином, підписання додаткової угоди №7 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 46,83 грн./літр.

Додаткова угода №8 від 15.09.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №956-1/23 від 11.09.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 50,52 грн./літр станом на 11.09.2023. В порівнянні з цінами станом на 28.08.2023, коливання ціни склало +0,92%. Таким чином, підписання додаткової угоди №8 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 47,26 грн./літр

Додаткова угода №9 від 15.09.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово- промислової палати №999-4/23 від 18.09.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 52,34 грн./літр станом на 18.09.2023. В порівнянні з цінами станом на 11.09.2023, коливання ціни склало +1,62%. Таким чином, підписання додаткової угоди №9 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 48,03 грн./літр

Додаткова угода №10 від 28.09.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово- промислової палати №1048-2/23 від 26.09.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 52,54 грн./літр станом на 25.09.2023. В порівнянні з цінами станом на 18.09.2023, коливання ціни склало +2,34%. Таким чином, підписання додаткової угоди №10 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 49,15 грн./літр

Додаткова угода №11 від 13.10.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово- промислової палати №1134-4/23 від 09.10.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 52,94 грн./літр станом на 09.10.2023. В порівнянні з цінами станом на 25.09.2023, коливання ціни склало +0,76%. Таким чином, підписання додаткової угоди №11 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 49,52 грн./літр

Додаткова угода №12 від 03.11.2023 була укладена на підставі документально підтвердженого коливання цін на Товар, а саме цінової довідки Харківської торгово промислової палати №1246-1/23 від 01.11.2023, у якій середня ринкова ціна на Товар склала 53,14 грн./літр станом на 30.10.2023. В порівнянні з цінами станом на 09.10.2023, коливання ціни склало +0,38%. Таким чином, підписання додаткової угоди №12 щодо збільшення ціни, було викликано ринковими коливаннями цін на Товар, та все одно було нижче існуючих на той момент цін на ринку, а саме 49,71 грн./літр.

З вищенаведеного вбачається, що укладення додаткових угод та збільшення ціни за договором було здійснено на підставі реального коливання ціни на ринку, яке було документально підтверджено ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати та у відповідності до діючого законодавства України.

При цьому, вимоги Закону № 922-VIІI, як і Постанови №1178 не встановлюють обов`язкового виду документів, які повинні підтверджувати коливання ціни на ринку, а також не визначають відповідного державного чи іншого органу, який має видавати чи оприлюднювати такі документи, що не заперечується прокурором в апеляційній скарзі.

Оскільки жодним нормативним актом чи законом не врегульоване вимог до документу, яким можливе підтвердження коливання ціни Товару на ринку (враховуючи предмет цього Договору № 75/6- ПЦ/23), та не визначене виключного переліку органів, які мають право на видачу чи оприлюднення таких документів, саме Сторони договору мають право визначити такі умови, що і було ними здійснено під час укладання та виконання вищеозначеного Договору № 75/6- ПЦ/23.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.06.2019р по справі 913/308/18, «утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним»( п.1.3.2).

Як вже зазначалося, умовами Договору № 75/6-ПЦ/23, викладеними у п.11.11.2 визначене перелік документів, які можуть слугувати підставою для зміни істотної умови ціни договору за одиницю товару, в т.ч. і у вигляді обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення. Оскільки жодним нормативним актом чи законом не врегульоване вимог до документу, яким можливе підтвердження коливання ціни товару на ринку (враховуючи предмет цього Договору №75/6-ПЦ/23), та не визначене виключного переліку органів, які мають право на видачу чи оприлюднення таких документів, саме Сторони договору мають право визначити такі умови, що і було вчинене під час укладання та виконання вищеозначеного Договору № 75/6- ПЦ/23.

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі, якщо містить інформацію щодо ціни на товар на певну дату, а відтак наявна в ньому інформація за одиницю продукції визначеної у договорі, містить динаміку цін та встановлює її рух у бік збільшення чи зменшення, тобто факт наявності коливання..» ( Постанови ВС від 21.08.2024р. у справі 440/11406/23, від 29.032019р. у справі № 826/6926/17, від 05.07.2021р. у справі № 826/11063/17).

В Постанові від 02.12.2020 у справі 913/368/19 Верховний Суд прямо зазначив, що довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Судами правильно зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання)» - п. 42.3, 42.4 цієї Постанови.

Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які першим відповідачем разом із пропозицією внесення змін до Договору № 75/6-ПЦ/23, направлялися на адресу Відповідача 2 (Покупця), містять як середньо роздрібну ціну на дату попередньо укладеної Додаткової угоди, (починаючи з ДУ №2 від 21.07.2023р.), середньо роздрібну ціну на дату пропозиції внесення змін до Договору, та відсоткове коливання такої ціни в бік збільшення (чи зменшення).

Тобто, цей документ чітко визначає динаміку цін щодо Товару, який є предметом Договору № 75/6-ПЦ/23.

Порівняння нової ціни за одиницю Товару із попередньо внесеної до Договору відповідною угодою зміненою ціною, прямо відповідає вимогам п.п. 2) п. 19 Постанови №1178, про що також визначене і у п. 11.11.2 Договору № 75/6-ПЦ/23.

При цьому прокурором ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не вказувалося, що відсоток зміни ціни у кожній наступній Додатковій угоді перевищував відсоток коливання, який визначався ціновими довідками Харківської ТПП.

Крім того, у позовній заяві прокурора вимога про визнання недійсним цього пункту 11.11.2 Договору № 75/6-ПЦ/23 не ставилася, отже відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, даний Договір в цілому є правомірним, та укладення додаткових угод на умовах договору, які попередньо визначені та погоджені сторонами, також є правомірним і відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Також слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі Комунальним підприємством "Харківводоканал" Бензин А-92, інформація про який оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2023-06-12-012415-a.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який додано прокурором до позовної заяви, Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості); внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій учасників; правомірності відхилення тендерних пропозицій учасників; відповідності повідомлень з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям; своєчасності їх розміщення та виконання учасниками; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

В процесі здійснення моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства Харківводоканал на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 12.06.2023 № 26/2, зміни до тендерної документації, затверджені рішенням уповноваженої особи від 15.06.2023 № 26/3, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 19.06.2023, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К (учасник-переможець), протокол розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2023, протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.06.2023 № 26/4, повідомлення про намір укласти договір від 22.06.2023, договір про закупівлю від 30.06.2023 за №75/6-ПЦ/23 (далі - Договір), додаткові угоди до Договору від 07.07.2023 №1, від 21.07.2023 №2, від 28.07.2023 №3, від 08.08.2023 №4, від 16.08.2023 №5, від 24.08.2023 №6, від 31.08.2023 №7, від 15.09.2023 №8, від 20.09.2023 №9, від 28.09.2023 №10, від 13.10.2023 №11, від 03.11.2023 №12 та від 26.12.2023 №13, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 30.06.2023 року, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель 22.07.2024 року.

У межах проведення моніторингу закупівлі без використання електронної системи Бензин А-92 (ДК 021:2015: 09132000-3 - Бензин) (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2023-06-12-012415-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, частини п`ятої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в перевірці питання щодо правомірності прийняття рішень, а саме:

1. Яким чином та на підставі яких документів Вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або на сторінку офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі?

2. За результатами процедури закупівлі укладено договір від 30.06.2023 за №75/6-ПЦ/23 на суму 41 250 000,00 грн. (далі - договір), строк поставки товару до 31.12.2023 року. В подальшому додатковими угодами від 07.07.2023 №1, від 21.07.2023 №2, від 28.07.2023 №3, від 08.08.2023 №4, від 16.08.2023 №5, від 24.08.2023 №6, від 31.08.2023 №7, від 15.09.2023 №8, від 20.09.2023 №9, від 28.09.2023 №10, від 13.10.2023 №11, від 03.11.2023 №12, внесені зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку.

Згідно підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Також, додатковою угодою від 26.12.2023 № 13 подовжено строк поставки товару до 31.12.2024 року. У зв`язку з вище викладеним надайте документи, що слугували підставою для укладання вищевказаних додаткових угод та підтверджують коливання ціни такого товару на ринку і обґрунтовують необхідність подовження строку поставки товару.

За результатами аналізу питань відображення закупівлі у річному плані; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерної пропозиції учасника-переможця ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К, своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.

Датою публікації висновку моніторингу на веб-порталі Prozorro є 25.07.2024. Кінцевий строк оскарження - 31.07.2024.

Однак, як свідчать матеріали справи, прокуратурою не враховано оприлюднений на веб-порталі Prozorro висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-12-012415-a, за результатами якого порушень встановлено не було. Вказаний висновок не оскаржувався.

Разом з цим, у своєму позові прокурор зазначає, що виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 3 203 185,00 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Так, статтею 2 Бюджетного кодексу України визначені відповідні бюджетні терміни, а саме:

- бюджетні кошти - це належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету;

- витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів;

- розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету;

- одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Однак, не зважаючи на вищенаведене, прокурором не було враховано, що у цій справі КП "Харківводоканал" не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, так як джерело фінансування даної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому прямо зазначено, що Джерело фінансування - власні кошти підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 ГК України, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Як визначене ч.ч. 1 та 2 ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Також у ч. 4 цієї статті ГК України визначене, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Як визначається прокурором, відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Статуту КП «Харківводоканал» є юридичною особою згідно з чинним законодавством України, має відокремлене майно, яке передане йому засновником на праві господарського відання, самостійний баланс, поточні, валютні та інші рахунки в установах банків, знак для товарів та послуг, фірмовий бланк, круглу печатку та кутовий штамп зі своєю назвою та ідентифікаційним кодом.

Згідно з п. 3.1. Статуту метою діяльності підприємства є здійснення виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності для повного та якісного задоволення потреб населення, суб`єктів господарювання в комунальних послугах, забезпечення групового, індивідуального водопостачання, водовідведення м. Харкова та населених пунктів Харківської області, здійснення заходів для поліпшення екологічної обстановки України, підвищення рівня доходів працівників підприємства, посилення зацікавленості та відповідальності за кінцеві результати діяльності з метою отримання відповідного прибутку.

Також відповідно до п. 6.2 Статуту КП «Харківводоканал» підприємство самостійно розпоряджається прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до чинного законодавства України. Отже згідно з положеннями Статуту, КП «Харківводоканал» Харківської міської ради є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку та діє на принципах повного господарського розрахунку, тобто Харківська міська рада не здійснює утримання комунального підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету та не має права втручатися в оперативну господарську діяльність підприємства.

Згідно з п. 4.2 Договору № 75/6-ПЦ/23 джерело фінансування, за яке здійснюється закупівля Товару Покупцем є власний бюджет - кошти від господарської діяльності підприємства. «Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями БК України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац третій пункту 7 Порядку).

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 статті 2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22)).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 частини першої статті 2 БК України).

Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду». ( п.п. 8.19 8.26 Постанови Великої Палати від 21.06.2023р у справі № 905/1907/21).

Прокурором під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведене, що закупівля Товару бензину марки А-92 за цим Договором, фінансувалася за рахунок коштів місцевого бюджету Харківської міської ради, та/або що таке фінансування здійснювалася через Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради. Відсутня відповідна аргументація і в його апеляційній скарзі.

Отже, КП «Харківводоканал», як комерційне комунальне підприємство у правовідносинах з Відповідачем 1 (ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДРТ К»), не є будь яким отримувачем бюджетних коштів, оскільки придбання пального для власних потреб, визначеного Предметом Договору № 75/6-ПЦ/23, відбувалося за рахунок власних коштів, а не внаслідок асигнування з коштів місцевого бюджету, а Харківська міська рада та його виконавчий орган (Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста) у даному випадку не є розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня відносно КП «Харківводоканал» та не наділені повноваженнями щодо контролю їх використання, як це передбачене ст.ст. 22, 26 БК України.

Отже, в даному випадку прокурором не доведено порушення інтересів територіальної громади в особі Харківської міської ради чи його виконавчого органу Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради під час укладання та виконання безпосередньо цього Договору № 75/6-ПЦ/23 .

При цьому, є безпідставним і посилання прокурора на норми Закону України № 183- VIII від 11.02.2015р «Про відкритість використання публічних коштів» (далі Закон № 183-VIII).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 183-VIII - публічні кошти - кошти державного бюджету (крім таємних видатків), бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кредитні ресурси, надані під державні та місцеві гарантії, кошти Національного банку України, державних банків, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України (далі - Пенсійний фонд), фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності.

Отже, вказаною нормою Закону № 183-VIII окремо визначено поняття «бюджетних коштів» та поняття «коштів, отриманих від господарської діяльності державних чи комунальних підприємств», які є складовими «публічних коштів». Віднесення коштів комунального підприємства, отриманих ним від господарської діяльності до публічних коштів, не наділяє їх автоматично статусом «бюджетних коштів».

Проте, прокурором в апеляційній скарзі безпідставно ототожнені два поняття «публічні кошти» та «бюджетні кошти».

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України цивільне законодавство і правосуддя у приватних спорах опирається на базові принципи, які можуть бути застосовані як норми прямої дії до кожного спору, підвідомчого судам. Зокрема, до цих принципів відноситься і принципи розумності.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки / врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20.

При цьому, принцип розумності являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників правовідносин.

Проте подання прокурором позову про визнання недійсними Додаткових угод, за якими бензин закупався не за бюджетні кошти, а за кошти підприємства та за цінами, нижчими від середньої ціни на ринку, тоді як в подальшому ринкові ціни на бензин мали тенденцію до зростання, не відповідає принципу розумності.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було надано належних, допустимих, достовірних та достатньо вірогідних доказів на підтвердження позовних вимог, тоді як надані відповідачами в обґрунтування заперечень проти позову докази переважають надані прокурором докази як за своєю належністю і допустимістю, достовірністю, так і за характером вірогідності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відхиляючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам, що не спростовано доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні. Отже апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3439/24 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3439/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3439/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.С. Хачатрян