РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/13244/23 (910/12103/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп»

(ідентифікаційний код 41257633)

про стягнення 705 700,35 грн

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп»

(ідентифікаційний код 41257633)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504)

про стягнення 367 202,98 грн

У межах справи № 910/13244/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код: 39528504)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

Позивач, відповідач за зустрічним позовом - не з`явився;

Відповідач, позивач за зустрічним позовом - адвокат Биба М.М. (на підставі довіреності від 11.10.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (ідентифікаційний код: 37696993) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код: 39528504) про банкрутство.

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (після зміни назви - ТОВ «Монтаж вентиляційних систем») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Ель-Сел Груп» коштів в сумі 705 700,35 грн, а саме : 454 545 грн штрафу, 248 070,05 грн збитків та 3 085,30 грн неустойки, нарахованих за порушення зобов`язання за укладеним сторонами договором поставки від 02.12.2021 № 378/21.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.12.2021 ТОВ «Ель-Сел Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» уклали Договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Ель-Сел Груп» (постачальник) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити (передати у власність) лазерний верстат LF 3015 GCR 2000 Вт 1PG у кількості 1 штука за ціною 3 030 300 грн, в тому числі ПДВ 505 050 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (покупець) зобов`язалося своєчасно прийняти та оплатити обладнання. Однак, при проведенні огляду та діагностики Лазерного верстату, серійний номер 42610, виробник CWE1KE TECH CO., LTD у складі колегії працівників постачальника було виявлено, що лазерне джерело несправне та було вирішено лазерне джерело повернути до виробника, про що було складено акт виявлених дефектів від 19.07.2022. На думку позивача, відповідач визнав факт гарантійного випадку, оскільки ТОВ «Ель-Сел Груп» забрало обладнання на гарантійний ремонт. Стверджує, що 19.07.2022 відповідачем складено акт виявлених дефектів (висновок комісії: джерело повернути до виробника) та акт приймання - передачі на гарантійну заміну (ремонт). Однак, відповідач відмовився терміново організувати відправку якісного лазерного джерела за допомогою авіа-доставки з урахуванням готовності позивача компенсувати різницю вартості доставки між доставкою морем та авіа-доставкою. Позивач вбачає в таких діях навмисне затягування ремонту обладнання (коротке замикання всередині джерела), яке є вкрай необхідним для діяльності Заводу. Зазначає, що його поломка призвела до повної дестабілізації роботи позивача більш ніж на півроку. Тому, відповідно до пунктів 4.2 та 4.9 Договору позивачем нараховано відповідачу 4 545 грн штрафу та 3 085,30 грн неустойки. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю Лазерного верстату він був змушений звернутися до третіх осіб для надання послуг з лазерної порізки металу та поніс додаткові витрати у сумі 248 070,05 грн, які просить суд стягнути з відповідача як збитки.

07.09.2023 ТОВ «Ель-Сел Груп» подало суду відзив на позовну заяву, в якому частково визнало позовні вимоги щодо стягнення 3 085,30 грн неустойки за Договором. Щодо стягнення 54 545 грн штрафу та 248 070,05 грн збитків відповідач заперечує, вважає вказані вимоги безпідставними з огляду на те, що відповідачем у своїй відповіді на претензію позивача із зустрічними вимогами від 12.06.2023 не заперечувався факт обставин непереборної сили, а саме: введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідач зазначив, що вказані непереборні обставини спричинили зміни логістичних маршрутів, що унеможливило належне і своєчасне виконання ТОВ «Ель-Сел Груп» пункту 2.1 Договору, а саме: своєчасну поставку лазерного верстату.

Водночас, ТОВ «Ель-Сел Груп» подало суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» про стягнення 367 202,98 грн, а саме : 128 464,14 грн оплати вартості обладнання за Договором станом на 04.09.2023; 33 753,47 грн пені та 204 985,37 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за Договором.

Зустрічний позов мотивований тим, що після проведення пуско-налагоджувальних робіт від покупця надійшло звернення 18.07.2022 про вихід з ладу (поломки) частини Лазерного верстату, а саме лазерного джерела. 19.07.2022 технічними спеціалістами постачальника здійснено виїзд за місцезнаходженням Лазерного верстату, складено відповідний акт, а також вилучено лазерне джерело для встановлення причини поломки, а також його гарантійного ремонту заводом-виробником. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказані факти встановлюють виконання постачальником своїх зобов`язань, а також початок настання терміну виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати вартості Лазерного верстату (06.07.2022), кінцевий термін виконання умов підпункту 3.3.4 пункту 3.3 Договору - 08.07.2022 включно. Зазначає, що за порушення умов пунктів 4.6 та 4.7 Договору ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» має сплатити ТОВ «Ель-Сел Груп» 33 753,47 грн пені та 204 985,37 грн штрафу.

11.09.2023 позивач подав суду заяву про зміну назви та юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (вул. Маричанська, буд. 11/8, кв. 135, м. Київ, 03040) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 8, м. Київ, 04112).

У підготовчому засіданні 11.09.2023 оголошено перерву до 09.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 позовну заяву ТОВ «Ель-Сел Груп» залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.2023 позивачем за зустрічним позовом подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» 13.11.2023 подало суду клопотання про передачу матеріалів справи № 910/12103/23 за зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/13244/23 про банкрутство ТОВ «Монтаж вентиляційних систем».

У підготовче засідання 13.11.2023 з`явився представник ТОВ «Монтаж вентиляційних систем», який підтримав клопотання та просив передати справу за підсудністю; вирішення питання щодо передачі матеріалів справи № 910/12103/23 за первісним позовом залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 13.11.2023 постановлено передати справу № 910/12103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» про стягнення 705 700,35 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» про стягнення 367 202,98 грн за виключною підсудністю до Господарському суді міста Києва в межах справи № 910/13244/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем».

Протоколом передачі судової справи справу № 910/13244/23 (910/12103/22) було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи № 910/13244/23 про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/13244/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» справу № 910/12103/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» про стягнення 705 700,35 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» про стягнення 367 202,98 грн; підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2024 о 12:45.

11.03.2024 від представника позивача адвоката Биченка К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2024 від представника відповідача надійшов висновок щодо ремонту лазерного джерела виробництва IPG, ПОТУЖНІСТЬ: 2 Квт, серійний номер: R21071168, дата виробництва: 07.2021.

У судове засідання 11.03.2024 з`явився представник відповідача Биба М.М., який заявив клопотання про долучення доказів та виклик у якості свідка спеціаліста. Судом було оголошено, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено розгляд справи на 15.04.24 о 14:00 год.; встановлено строк до 08.04.2024 позивачу для надання суду письмових пояснень/заперечень стосовно долученого представником відповідача доказу - висновку щодо ремонту лазерного джерела виробництва IPG, ПОТУЖНІСТЬ: 2 Квт, серійний номер: R21071168, дата виробництва: 07.2021; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

15.04.2024 від ТОВ «ЕЛЬ-СЕЛ ГРУП» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.04.2024 з`явився представник позивача Биченко К.В. Судом було повідомлено позивачу про надходження від відповідача заяви про відкладення розгляду справи. Биченко К.В. вважав за можливе відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.24 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою суду від 10.06.2024 було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.07.24 о 13:15 год; встановлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504) для подачі пояснень/заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) про залучення документів у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

05.07.2024 до суду від представника ТОВ «Ель-Сел Груп» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09.07.2024 було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2024 о 13:30 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від16.09.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28.10.24 о 13:45 год. ; викликано у судове засідання учасників справи.

28.10.2024 до суду від представника ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» Биченко К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.10.2024 з`явився представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» ліквідатор Винниченко Ю.В., представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) ТОВ «Ель-Сел Груп» Биба М.М. Представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) було заявлено усне клопотання про проведення експертизи. Суд зазначив, що за клопотанням учасника справи судом може бути призначено експертизу. Проте, суд вказує на необхідність подання такого клопотання у письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 23.12.24 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; встановлено строк до 16.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю « Ель-Сел Груп» для подачі письмового клопотання про проведення експертизи у справі, а також доказів надсилання цього клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем»; встановлено строк до 20.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» для подачі пояснень/заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Ель-Сел Груп» про призначення експертизи у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

19.12.2024 від ТОВ «Ель-Сел Груп» надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

20.12.2024 від ліквідатора ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» Винниченка Ю.В. надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Ель Сел Груп» про призначення експертизи.

23.12.2024 від представника ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Ель Сел Груп» про призначення експертизи.

У судове засідання 17.02.2025 з`явилися представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» ліквідатор Винниченко Ю.В., адвокат Биченко К.В., а також представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Ель-Сел Груп» Биба М.М. Представник ТОВ «Ель-Сел Груп» Биба М.М. підтримав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі. Представники ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважали клопотання не обґрунтованим.

Суд, заслухавши доводи сторін щодо доцільності призначення електротехнічної експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Ель-Сел Груп» з огляду на те, що суд перебуває на стадії розгляду справи по суті, тому процесуальні строки для звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи порушені. Підстав для визнання причин пропущення процесуальних строків поважними та їх поновлення, а також умов неможливості вирішення спору без проведення зазначеної експертизи заявник ТОВ «Ель-Сел Груп» не навів. Крім того, як убачається із пояснень ліквідатора ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» жодної бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Боржника ліквідатору банкрута попереднім керівником передано не було, у тому числі невідомим є і місцезнаходження об`єкту дослідження - лазерного верстата LF 3015 GCR 2000 ВТ IPG. Відтак, забезпечення судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці в порядку ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» не є можливим.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) про стягнення коштів , а також матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504) про стягнення коштів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 ТОВ «Ель-Сел Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» уклали Договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Ель-Сел Груп» (постачальник) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити (передати у власність) лазерний верстат LF 3015 GCR 2000 Вт 1PG у кількості 1 штука за ціною 3 030 300 грн, в тому числі ПДВ 505 050 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський вентиляційний завод» (покупець) зобов`язалося своєчасно прийняти та оплатити обладнання.

Термін поставки Обладнання становить 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту здійснення оплати згідно п. 3.3. Договору.

Пунктом 3.3 Договору Сторони погодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються поетапно в національній валюті України - українській гривні еквівалентно в іноземній валюті.

Так, перших три етапи розрахунків сторони вирішили здійснити до моменту відвантаження Обладнання (п. 3.3.1-3.3.3 Договору), а четвертий етап - 10% вартості від загальної ціни Договору (по міжбанківському курсу) на день оплати згідно рахунку (по міжбанківському курсу продаж) - оплачується протягом 2 (двох) банківських днів після її відвантаження Обладнання на підприємство Покупця, підписання акту прийому-передачі обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт.

Судом встановлено, що при проведенні огляду та діагностики Лазерного верстату LF 3015 GCR 2000 Вт 1PG виробник CWE1KE TECH CO., LTD у складі колегії працівників покупця було виявлено, що лазерне джерело несправне та було вирішено лазерне джерело повернути до виробника, про що було складено акт виявлених дефектів від 19.07.2022. Позивач за первісним позовом запропонував відповідачу терміново організувати відправку якісного лазерного джерела за допомогою авіа-доставки з урахуванням готовності позивача компенсувати різницю вартості доставки між доставкою морем та авіа-доставкою. Однак відповідач ТОВ «Ель-Сел Груп» на таку пропозицію не погодився. Позивач вбачає в таких діях навмисне затягування ремонту обладнання (коротке замикання всередині джерела), яке є вкрай необхідним для діяльності Заводу. Зазначає, що його поломка призвела до повної дестабілізації роботи позивача більш ніж на півроку, тому відповідно до пунктів 4.2 та 4.9 Договору позивачем нараховано відповідачу 4 545 грн штрафу та 3 085,30 грн неустойки. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю Лазерного верстату він був змушений звернутися до третіх осіб для надання послуг з лазерної порізки металу та поніс додаткові витрати у сумі 248 070,05 грн, які просить суд стягнути з відповідача як збитки.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Ель Сел Груп» заперечував стосовно того, що поломка обладнання виникла з вини Постачальника, зазначив, що з моменту приймання обладнання, Покупцем не було зазначено щодо невідповідності обладнання та його комплектуючих згідно Додатку № 2 до Договору. Відповідач за первісним позовом стверджує, що після підписання Сторонами видаткової накладної № 154 від 13.06.2022 технічними спеціалістами Постачальника було проведено пуско-налагоджувальні роботи обладнання, а також в подальшому Покупцем розпочалась його експлуатація. Втім, після проведення пуско-налагоджувальних від Покупця надійшло звернення 18.07.2022 про вихід з ладу (поломки) частини обладнання лазерного джерела. 19.07.2022 технічними спеціалістами Постачальника здійснено виїзд за місцезнаходження обладнання, складено відповідний акт, а також вилучено лазерне джерело для встановлення причини поломки, а також його гарантійного ремонту заводом-виробником. Після отримання лазерного джерела заводом-виробником встановлено відсутність заводського браку та відсутність підстав для здійснення безкоштовного гарантійного ремонту. У подальшому, заводом-виробником лазерного джерела та обладнання додатково зазначено, що поломка лазерного джерела сталась внаслідок інших факторів, що не пов`язані з виною Постачальника чи іншими умовами, які могли б бути пов`язані з особливостями технічних параметрів та комплектації обладнання згідно Додатка № 2 до Договору. Після повернення з ремонту лазерного джерела, 23.03.2023 було здійснено його встановлення в обладнання технічними спеціалістами Постачальника. Проте через декілька днів, а саме 26.03.2023 від Позивача знову надійшло звернення, в якому повідомили про перегорання роз`єму на материнській платі, що призвело до її пошкодження та повної зупинки експлуатації обладнання. Постачальником самостійно та за власні кошти було здійснено ремонт материнської плати.

Відповідач також звертає увагу суду, що з метою виявлення причин постійних поломок обладнання, зокрема, лазерного джерела і материнської плати, що не належали до гарантійних випадків, Постачальником за участі заводу-виробника обладнання було ініційовано додаткову перевірку щодо належного дотримання та виконання Покупцем умов експлуатації обладнання. У результаті вказаної перевірки, яку здійснено шляхом надання Покупцем відповідного доступу для технічних спеціалістів Постачальника до електрощитової Покупця, проведено діагностичні роботи та встановлено, що уповноваженими особами Покупця було допущено грубе порушення п. 6.1. Додатку № 3 до Договору, що було причиною постійних поломок Обладнання.

Окрім того, відповідач зазначає про існування обставин непереборної сили, а саме введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Вказані непереборні обставини спричинили зміни логістичних маршрутів, що унеможливило належне і своєчасне виконання ТОВ «Ель-Сел Груп» пункту 2.1 Договору, а саме своєчасну поставку лазерного верстату.

За приписами ч. ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» у своїй позовній заяві посилається на порушення ТОВ «Ель Сел Груп» договірних зобов`язань в частині поставки товару - обладнання належної якості та його несвоєчасного ремонту, стверджує, що оскільки ремонт обладнання тривав понад 8 місяців, це суттєво вплинуло на діяльність позивача та завдало йому збитків, які він просить стягнути з відповідача.

Судом досліджено матеріали справи та надані сторонами письмові докази, зокрема:

- копію договору поставки № 378/21 від 02.12.2021 з додатками;

- копію акта виявлених дефектів від 19.07.2022;

- копію акта прийому-передачі обладнання на гарантійну заміну (ремонт) від 19.07.2022;

- копію акта прийому-передачі обладнання повернення з гарантійної заміни (ремонту) від 22.03.2023;

- копію акта виявлення дефектів від 27 березня 2023 року;

- копію претензії № 1 від 23.05.2023;

- копію листа № 1 від 22.05.2023 щодо вартості послуг;

- копію рахунків та видаткових накладних за період з 20.07.2022- 16.05.2023;

- копію відповіді на претензію № 02/06-2023 від 12.06.2023;

- копію видаткової накладної № 154 від 13.06.2022;

- копію відповіді на претензію із зустрічними вимогами;

- копію банківської виписки за період з 01.08.2022 по 28.02.2023.

З наведених доказів вбачається, що після підписання Сторонами видаткової накладної № 154 від 13.06.2022 технічними спеціалістами Постачальника було проведено пуско-налагоджувальні роботи Обладнання, а також в подальшому Покупцем розпочалась його експлуатація. Після проведення пуско-налагоджувальних робіт від Покупця надійшло звернення 18.07.2022 про вихід з ладу (поломки) частини обладнання лазерного джерела. 19.07.2022 технічними спеціалістами Постачальника здійснено виїзд за місцезнаходження Обладнання, складено відповідний акт, а також вилучено лазерне джерело для встановлення причини поломки, а також його гарантійного ремонту заводом-виробником. Після отримання лазерного джерела заводом-виробником встановлено відсутність заводського браку та відсутність підстав для здійснення безкоштовного гарантійного ремонту.

У подальшому заводом-виробником лазерного джерела та обладнання додатково зазначено, що поломка лазерного джерела сталась внаслідок інших факторів, що не пов`язані з виною Постачальника чи іншими умовами, які могли б бути пов`язані з особливостями технічних параметрів та комплектації Обладнання згідно Додатка № 2 до Договору.

Після повернення з ремонту лазерного джерела 23.03.2023 було здійснено його встановлення в Обладнання технічними спеціалістами Постачальника. Проте, через декілька днів, а саме 26.03.2023 від Позивача знову надійшло звернення, в якому повідомили про перегорання роз`єму на материнській платі, що призвело до її пошкодження та повної зупинки експлуатації обладнання.

Судом встановлено, що постачальником самостійно та за власні кошти було здійснено ремонт материнської плати. Крім того, встановлено, що з метою виявлення причин постійних поломок обладнання, зокрема, лазерного джерела і материнської плати, що не належали до гарантійних випадків, Постачальником за участі заводу-виробника обладнання було ініційовано додаткову перевірку щодо належного дотримання та виконання Покупцем умов експлуатації обладнання. У результаті вказаної перевірки, яку здійснено шляхом надання Покупцем відповідного доступу для технічних спеціалістів Постачальника до електрощитової Покупця, проведено діагностичні роботи та встановлено, що уповноваженими особами Покупця було допущено грубе порушення п. 6.1. Додатку № 3 до Договору, що було причиною постійних поломок Обладнання.

У відповідності до п. 2.6. Договору всі претензії за якістю не підлягають розгляду за умови, що недоліки обладнання виникли після його передачі Покупцю внаслідок порушення Покупцем інструкції з використання та/або зберігання обладнання, або дій третіх осіб.

Отже, за таких обставин, судом не встановлено порушень зобов`язання за Договором поставки, адже як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем ТОВ «Монтаж вентиляційних систем», відповідачем було здійснено ремонт обладнання.

Суд критично оцінює доводи позивача відносно тривалого 8-місячного ремонту обладанння, оскільки такі доводи спростовуються вказаними вище обставинами, зокрема, повторними зверненнями ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» до ТОВ «Ель Сел Груп» з вимогами про усунення поломок, а також встановленням технічними спеціалістами Постачальника того факту, що уповноваженими особами Покупця було допущено грубе порушення п. 6.1. Додатку № 3 до Договору, що було причиною постійних поломок обладнання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) про стягнення коштів в сумі 705 700,35 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» мав здійснити остаточний платіж за Договором (10% вартості товару) після проведення пусконалагоджувальних робіт.

ТОВ «Ель Сел Груп» зазначає, що оскільки позивачем не здійснено вчасно оплати решти 10% вартості обладнання за договором, то з нього слід стягнути штраф та пеню за несвоєчасно виконане зобов`язання.

Втім, суд враховує ті обставини, що внаслідок неодноразової поломки обладнання - лазерного джерела та його ремонтних робіт, пуско-налагоджувальні роботи з кінцевим результатом належного функціонування обладнання виконані не були. Отже, суд уважає, що з боку ТОВ «Монтаж вентиляційних систем» відсутні порушення щодо несвоєчасного здійснення оплати згідно з умовами договору, тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504) про стягнення коштів 367 202,98 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код: 41257633) у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) про стягнення коштів в сумі 705 700,35 грн.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ель-Сел Груп» (ідентифікаційний код 41257633) у задоволенні зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж вентиляційних систем» (ідентифікаційний код 39528504) про стягнення коштів 367 202,98 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складене 10.03.2025.

Суддя Л.В. Омельченко