УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюк І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо» (далі - ТОВ «Інтерколесо», скаржник)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо»

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерколесо» 03.02.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 (повний текст складено 13.01.2025) у цій справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.02.2025 у справі №914/484/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2025 у справі №914/484/24 касаційну скаргу ТОВ «Інтерколесо» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у справі №914/484/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для (1) надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням: (а) найменування суду касаційної інстанції, а також вказати (б) підстави, передбачені відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 ГПК України, якщо вважає, що суди при розгляді справи не врахували висновків Верховного Суду, вказати норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні без врахування висновків Верховного Суду, викладених у зазначених скаржником постановах, а також (в) визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України, у разі якщо вважає, що суди порушили норми процесуального права, зокрема, що унеможливило участь представника ТОВ «Інтерколесо» у судовому засіданні апеляційної інстанції; суди не з`ясували обставин, що мають значення для справи; постановлені судові рішення є такими, що прийняті про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі; (2) доказів на підтвердження обставин направлення Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» копії касаційної скарги, в тому числі в новій редакції і доданих до неї документів, які у нього відсутні. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.02.2025 у справі №914/484/24 ТОВ «Інтерколесо» 17.02.2025 через Електронний суд подало заяву про усунення недоліків разом з касаційною скаргою (нова редакція) в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у справі №914/484/24, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а також докази її направлення іншим учасникам справи.

З огляду на дату (17.02.2025) усунення ТОВ «Інтерколесо» недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 07.02.2025 у справі №914/484/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «Інтерколесо» з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287, пункт 5 частини п`ятої статті 310, пункт 8 частини першої статті 310 та частину третю статті 310 ГПК України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій були допущені суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, що створює підстави для повного або часткового скасування оскаржуваних рішень і передачі справи на новий розгляд, з огляду на:

допущене суттєве порушення норм процесуального права (7, 13, 42, 197 ГПК України, статті 129 Конституції України та статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки апеляційний суд не забезпечив належного повідомлення позивача про проведення засідання у формі відеоконференції, що позбавило його можливості підготуватися до захисту та унеможливило участь представника ТОВ «Інтерколесо» у судовому засіданні;

те, що суди попередніх інстанцій фактично надали правову оцінку діям Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» без залучення його як третьої особи у справі та визнали їх протиправними, при цьому, позбавивши товариство можливості надати свої пояснення та заперечення щодо таких висновків, що є порушенням статті 50 ГПК України;

недотримання принципу «державний орган повинен довести», оскільки саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК;

не дослідження судами попередніх інстанцій належним чином питання участі пов`язаних компаній в аукціоні, суди не приділили достатньої уваги аналізу всіх обставин справи, що спричинило недооцінку законності участі пов`язаних компаній в аукціоні та неналежне розуміння обов`язків органів контролю у встановленні факту скоординованих дій;

невірне застосування апеляційний судом норми матеріального права, зокрема статті 6 та 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не з`ясування обставини, що мають значення для справи, та не надання належної оцінки висновкам суду першої інстанції, який неповно дослідив питання щодо реального спотворення торгів зі сторони ТОВ «Інтерколесо» та не досліджував питання проведення трираундового англійського аукціону;

на те, що суди порушили частину першу статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної Верховним Судом:

- у постанові від 08.03.2023 у справі №398/2365/17 (провадження №61-12194св22), де Верховний Суд зазначив, що «оскільки немає визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення позивача про призначений на 15 лютого та 14 квітня 2022 року розгляд справи судом першої інстанції в режимі відеоконференції у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, про що позивач зазначає у касаційній скарзі»;

- у постанові від 23.02.2022 у справі №904/5816/20, де зазначено, що «нерозгляд заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є порушення вимоги статті 197 ГПК України та принцип рівності сторін., що є підставою для скасування рішення»;

у постанові від 12.11.2024 у справі №920/37/24, в якій Верховний Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції;

- у постанові від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, де Верховний Суд зазначив, що «Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Таке рішення порушує процесуальні права особи, що є підставою для скасування»;

- у постанові від 01.12.2022 у справі №906/262/20, де Верховним Судом зазначено, що «не залучення особи, чиї права та інтереси зачіпаються рішенням суду, є порушенням статті 6 Європейської конвенції, що гарантує право на справедливий судовий розгляд»;

- у постанові від 21.04.2021 у справі №910/701/17 Верховний Суд зазначив, що «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні АМКУ»;

- у постанові від 29.11.2022 у справі №910/13451/20, де зазначено, що «рішення АМКУ має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення» та постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/17929/19, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20, від 08.09.2022 у справі №910/20229/20, від 22.01.201 та від 26.10.2021 у справі №922/1865/20, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17;

відсутність повного дослідження всіх обставин справи та відповідей на всі аргументи позивача, включно з реальним рівнем конкуренції та економічною доцільністю ставок, призвела до необґрунтованих висновків суду першої інстанції про спотворення торгів, що не були виправлені апеляційною інстанцією, що, на думку скаржника, дає підстави для подальшого оскарження цих рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували правової позиції викладеної у справі №11-164сап21 Великої Палати Верховного Суду, в якій сказано про просту мову судових рішень.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Інтерколесо» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 07.02.2025 у справі №914/484/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №914/484/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/484/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 01 квітня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 20 березня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №914/484/24 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець