ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Cправа № 902/383/24(902/997/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)

до: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул.Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)

про стягнення 13 277 843,41 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

позивача: Парпальос В.В.

відповідача: Гетьманцева О.Г.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

Також, в межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

Так, 13.09.2024 року до суду від ТОВ "Мего ЛТД" надійшла позовна заява б/н від 13.09.2024 року (вх. № 1042/24 від 13.09.2024 року, сформовано в системі "Електронний суд" 13.09.2024 року) до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (№902/383/24(902/997/24), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду.

22.10.2024 року від відповідача надійшов відзив б/н від 22.10.2024 року на позовну заяву.

05.11.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.11.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року судове засідання у справі №902/383/24(902/997/24) призначено на 15.01.2025 року.

11.11.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 11.11.2024 року.

13.01.2025 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 13.01.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року судове засідання у справі №902/383/24(902/997/24) призначено на 04.03.2025 року.

04.03.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.03.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, представник позивача надала пояснення щодо обставин справи, підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та просила її задоволити.

Представник відповідача щодо даної заяви заперечила (згідно позиції, висловленої у минулому судовому засіданні).

Суд, розглянувши клопотання позивача б/н від 05.11.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду даної справи є позовна вимога про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ "Мего ЛТД" вказувало, що відповідачем не було здійснено оплату частини виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт згідно з актами від 15.11.2023 року: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн.

Зазначені акти були належним чином, в порядку передбаченому договором, складені ТОВ "Мего ЛТД" та направлені на юридичну адресу відповідача, тому, на переконання позивача, виконані роботи були прийняті Замовником, що дає підстави для стягнення заборгованості в загальному розмірі 13 277 843,41 грн.

22.10.2024 року відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, в якості обґрунтування наданих заперечень проти позову відповідач посилається на висновок експертного дослідження № СЕ-19/115-24/10924- БТ від 25.07.2024 року.

За вказаним висновком, об`єми фактично виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 різняться, а саме є меншими від об`ємів робіт згідно з актами виконаних будівельних робіт від 15.11.2023 року: № 9, № 10, № 5, № 6, № 2, № 3, № 4.

Таким чином, враховуючи позицію сторони позивача щодо позову, з метою встановлення обставин, що входять в предмет доказування, та з`ясування яких потребує спеціальних знань у відповідній (іншій, ніж право) сфері, ТОВ "Мего ЛТД" вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, якою буде встановлено дійсні об`єми виконаних Виконавцем робіт за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

ТОВ "Мего ЛТД" вважає за можливе та доцільне доручити проведення заявленої судової експертизи експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа знаходиться в територіальній близькості до об`єкта дослідження, що дозволить усунути сумніви в об`єктивності наданого висновку.

При цьому, на думку позивача, останній вважає за неможливе доручення проведення заявленої експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України, оскільки експертами даної установи попередньо було складено висновок експертного дослідження № СЕ-19/115-24/10924- БТ від 25.07.2024 року, що наданий відповідачем.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивач просить суд:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 902/383/24(902/997/24), проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи відповідають фактично виконані роботи за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023 року, № 6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023 року, № 3 від 15.11.2023 року, № 4 від 15.11.2023 року?

у разі невідповідності вказати, яка різниця між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023 року, № 6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023 року, № 3 від 15.11.2023 року, № 4 від 15.11.2023 року?

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

4. Провадження в даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

При цьому, у клопотанні б/н від 13.01.2025 року позивач зазначає, що з огляду на поточну ситуацію в країні, пов`язану з проведенням бойових дій, з метою економії часу на проведення експертизи позивач вважає за необхідне уточнити п. 1 вищезазначеного клопотання шляхом доручення проведення заявленої експертизи експертами експертної установи, яка є найбільш територіально наближеною до об`єкта дослідження.

Таким чином, позивач просить суд розглядати клопотання ТОВ "Мего ЛТД" про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2024 року № б/н з урахуванням даної заяви, а саме п. 1 клопотання розглядати в наступній редакції:

"1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 902/383/24(902/997/24), проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Г. Олекси Алмазова, 27)".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом постанови Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Так, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 13 277 843,41 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи згідно договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 08.05.2023 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавець) укладено договір про закупівлю № 122, предметом якого є поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від від`їзду в місту до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

ЛОТ 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

ЛОТ 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик надати послуги з поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському (від від`їзду в місту до вул. Новобудівна; від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка; від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити такі послуги.

Загальна ціна Договору становить: 112 920 000,00 грн, з ПДВ - 18 820 000,00 грн (п. 2.1 Договору).

У п. 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

За змістом розділу 5 Договору, строк його дії: з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами договору і до: ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 15.06.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року.

Передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів, зазначених в п. 3.1 Договору.

Згідно з п. 6.2 Договору, до обов`язків Замовника віднесена оплата прийнятих послуг в строки, встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Строк надання послуг за Договором неодноразово продовжувався за взаємною згодою Сторін:

- за додатковою угодою № 1 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 21.07.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року;

- за додатковою угодою № 2 від 21.07.2023 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 15.08.2023 року; ЛОТ 2: до 15.08.2023 року; ЛОТ 3: до 15.08.2023 року;

- за додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 30.09.2023 року; ЛОТ 2: до 30.09.2023 року; ЛОТ 3: до 30.09.2023 року;

- за додатковою угодою № 5 від 29.09.2023 до Договору (копія додається): ЛОТ 1: до 15.11.2023 року; ЛОТ 2: до 15.11.2023 року; ЛОТ 3: до 15.11.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 20.09.2023 до Договору, розрахунки за Договором викладено в новій редакції (копії дефектного акту, договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів додаються).

Додатковою угодою № 6 від 29.12.2023 до Договору (копія додається) продовжено строк дії Договору до 29.02.2024 року.

Так, у встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, з урахуванням внесених змін та доповнень, Виконавцем були надані, а Замовником прийняті та оплачені наступні послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт:

За лотом 1: № 1 від 17.07.2023 на суму 5 044 346,47 грн; № 2 від 30.08.2023 на суму 11 312 232,37 грн; № 3 від 25.09.2023 на суму 5 163 490,6 грн; № 4 від 25.09.2023 на суму 8 943 507,06 грн; № 5 від 11.10.2023 на суму 13 746 420,5 грн; № 6 від 01.11.2023 на суму 9 003 116,08 грн; № 7 від 08.11.2023 на суму 2 745 237,72 грн; № 8 від 08.11.2023 на суму 6 226 158,4 грн;

За лотом 2: № 1 від 17.07.2023 на суму 1 342 228,62 грн; № 2 від 15.08.2023 на суму 9 430 763,86 грн; № 3 від 15.08.2023 на суму 929 705,47 грн; № 4 від 30.08.2023 на суму 367 823,77 грн;

За лотом 3: № 1 від 25.09.2023 на суму 1 620 085,52 грн; № 2 від 15.11.2023 на суму 16 143 801,22 грн.

Копії актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та платіжних інструкцій на підтвердження оплати додаються.

Однак, частина виконаних робіт, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн, оплачені Замовником не були, що й призвело до виникнення даного спору.

Так, ТОВ "Мего ЛТД" на адресу Департаменту ЖКГ направлено лист вих. № 108 від 14.11.2023 (копія листа з доказами його направлення додається), яким повідомлено про закінчення робіт за Договором. Також повідомлено, що у ході виконання робіт та за вимогою спеціалістів Департаменту ЖКГ були виявлені додаткові роботи по об`єкту за лотом 2, у зв`язку з чим ТОВ "Мего ЛТД" просило погодити додаткові об`єми на цьому об`єкті, після чого зобов`язувалося протягом 3 (трьох) робочих днів надати договірну ціну з розрахунками до додаткових робіт.

Також, листом-повідомленням вих. № 110 від 15.11.2023 (копія листа з доказами його направлення додається) ТОВ "Мего ЛТД" повідомило Замовника про закінчення робіт (надання послуг) за Договором, а також надано документи на залишок виконання робіт (надання послуг).

При цьому, відповідно до п. 4.4 Договору, після завершення виконання робіт Виконавець зобов`язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії на предмет визначення товщини укладеного шару, його щільності та вологонасиченості з наступним надання таких висновків Замовнику.

Щодо виконаних будівельних робіт за неоплаченими Замовником актами, Виконавцем були замовлені дослідження асфальтобетонного покриття. За результатами проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" відповідних досліджень підготовлені протоколи: за лотом 1 - № 446 від 10.10.2023, № 534 від 06.11.2023, № 497 від 27.10.2023, № 417 від 22.09.2023, № 377/1 від 29.08.2023, № 398/1 від 15.09.2023, № 376/1 від 29.08.2023, № 375/1 від 29.08.2023, № 372/1 від 26.08.2023, № 362/1 від 23.08.2023, № 365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - № 691 від 22.12.2023, № 606 від 01.12.2023. Примірники протоколів наявні у відповідача.

Вказані протоколи випробувань асфальтобетонну підтверджують належну якість виконаних ТОВ "Мего ЛТД" робіт, що відповідає вимогам Договору. Крім того, додані до протоколів виконавчі схеми дозволяють встановити дійсність виконання ТОВ "Мего ЛТД" робіт за Договором в повному обсязі, з дотриманням строків, встановлених в Договорів, з урахуванням змін та доповнень.

Отже, ТОВ "Мего ЛТД" було належним чином виконані взяті на себе обов`язки в частині передачі результатів виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, всупереч умов Договору, Департамент ЖКГ не сплатив кошти за виконанні роботи в загальному розмірі 13 277 843,41 грн.

22.05.2024 ТОВ "Мего ЛТД" на відомі електронні адреси Департаменту ЖКГ було направлено вимогу вих. № 31 від 22.05.2024 (копія вимоги та доказів її направлення додаються) про здійснення розрахунку за надані послуги за Договором відповідно до актів від 15.11.2023 за лотом 1 акти № 9 та № 10; за лотом 2 - акти № 5 та № 6, за лотом 3 - № 2, № 3 та № 4.

У листі-вимозі ТОВ "Мего ЛТД" в результаті технічної помилки було невірно зазначено суму коштів, що підлягає до сплати. Насправді заборгованість Департаменту ЖКГ за зазначеними вище актами складає 13 277 843,41 грн, а не 13 578 001,66 грн, що підтверджується безпосередньо вартістю виконаних робіт, вказаних в актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких додаються.

Незважаючи на отриману вимогу, станом на момент пред`явлення даного позову Департамент ЖКГ не здійснив розрахунків за Договором за надані послуги відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023 року: за лотом 1 акти № 9 та № 10; за лотом 2 - акти № 5 та № 6, з лотом 3 - № 2, № 3 та № 4 на загальну суму 13 277 843,41 грн.

Вказані вище обставини свідчать про свідоме ухилення Департаментом ЖКГ від взятих на себе зобов`язань за Договором, неналежне виконання ним обов`язків в частині оплати за надані послуги в сумі 13 277 843,41 грн.

Наведене і стало підставою для звернення позивача до суду зі згаданим позов.

При цьому, відповідач заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі та у відзиві на позовну заяву, окрім іншого, зазначає наступне.

Щодо прийняття та оплати департаментом ЖКГ ММР (Замовником) зданих ТОВ "Мего ЛТД" (виконавцем) послуг за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023 на загальну суму 92 018 917,66 грн.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п. 3.1 Договору, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ -3, окремо за кожним лотом.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 1:

- 5 044 346,47 грн. у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 11 312 232,37 грн. у строк до 30.08.2023 (Акт №2);

- 5 163 490,60 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №3);

- 8 943 507,06 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №4);

- 13 746 420,50 грн. у строк до 11.10.2023 (Акт №5);

- 9 003 116,08 грн. у строк до 01.11.2023 (Акт №6);

- 2 745 237,72 грн. у строк до 08.11.2023 (Акт №7);

- 6 226 158,40 грн. у строк до 08.11.2023 (Акт №8).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 2:

- 1 342 228,62 грн. у строк до 17.07.2023 (Акт №1);

- 9 430 763,86 грн. у строк до 15.08.2023 (Акт №2);

- 929 705,47 грн. у строк до 15.08.2023 (Акт №3);

- 367 823,77 грн. у строк до 30.08.2023 (Акт №4).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 3:

- 1 620 085,52 грн. у строк до 25.09.2023 (Акт №1);

- 16 143 801,22 грн. у строк до 06.12.2023 (Акт №2).

Таким чином, у межах строків визначених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122:

за Лотом 1 надано послуги на суму 62 184 509,2 грн., та порушено виконання зобов`язання на суму: - 12 095 490,8 грн. (74 280 000 грн. - 62 184 509,2 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024);

за Лотом 2 надано послуги на суму 12 070 521,72 грн., та порушено виконання зобов`язання на суму: - 2 509 478,28 грн. (14 580 000 грн. - 12 070 521,72 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

за Лотом 3 надано послуги на суму 17 763 886,74 грн., та порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання на суму: - 22 439 914, 48 грн. (24 060 00 грн. - 1 620 085,52 грн.) упродовж 20 днів (з 16.11.2023 по 06.12.2023); - 6 296 113,26 грн. (24 060 000 грн.-17 763 886,74 грн.) упродовж 85 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024).

Відповідно до п.6.1.1 Виконавець зобов`язаний власними або залученими силами та засобами надати визначені цим Договором послуги та здати надані послуги в терміни обумовлені Договором.

Відповідно до п. 6.2.1. Замовник зобов`язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно п. 6.4.2. Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за прийняті Замовником послуги.

За такого, департамент ЖКГ ММР (Замовник) діючи виключно в межах чинного законодавства України та договірних відносин з ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавцем) оплатив прийняті послуги з урахуванням п.3.1 Договору, відповідно до якого розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Факт оплати департаментом ЖКГ ММР (Замовником) послуг за Договором про закупівлю від 08.05.2023 р. №122 на загальну суму 92 018 917,66 грн. ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавцю) підтверджено платіжними інструкціями (платіжна інструкція №1406 від 26.12.2023 року, платіжна інструкція №965 від 26.09.2023 року, платіжна інструкція №858 від 04.09.2023 року; платіжна інструкція №780 від 16.08.2023 року, платіжна інструкція №662 від 21.07.2023 року, платіжна інструкція №857 від 04.09.2023 року; платіжна інструкція №964 від 26.09.2023 року, платіжна інструкція №966 від 26.09.2023 року; платіжна інструкція №1068 від 16.10.2023 року; платіжна інструкція №1201 від 09.11.2023 року; платіжна інструкція №1261 від 16.11.2023 року; платіжна інструкція №1262 від 16.11.2023; платіжна інструкція №661 від 21.07.2023 року; платіжна інструкція №781 від 16.08.2023 року.

Водночас, слід зазначити, що сплата ТОВ "Мего ЛТД" штрафних санкцій за фактично невиконані та невиконані в строк зобов`язання за договором про закупівлю від 08.05.2024 №122 є предметом судового розгляду справи 902/383/24(915/557/24).

Щодо проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" випробувань асфальтобетону, відібраного з дорожнього покриття на об`єкті: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по пр. Богоявленському" та оформлених протоколами: за Лотом 1: №446 від 10.10.2023, №534 від 06.11.2023, №497 від 27.10.2023, №417 від 22.09.2023, №377/1 від 29.08.2023, №398/1 від 15.09.2023, №376/1 від 29.08.2023, №375/1 від 29.08.2023, 372/1 від 26.08.2023, 362/1 від 23.08.2023, №365/1 від 24.08.2023; за Лотом 2: №335 від 07.08.2023; за Лотом 3: №691 від 22.12.2023, №606 від 01.12.2023.

Відповідно до п. 4.4. Договору після завершення виконання послуг Виконавець зобов`язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії на предмет визначення товщини укладеного шару, його щільності та вологонасиченості з наступним наданням таких висновків Замовнику.

Як зазначено в протоколах випробувань асфальтобетону: за Лотом 1: №446 від 10.10.2023, №534 від 06.11.2023, №497 від 27.10.2023, №417 від 22.09.2023, №377/1 від 29.08.2023, №398/1 від 15.09.2023, №376/1 від 29.08.2023, №375/1 від 29.08.2023, 372/1 від 26.08.2023, 362/1 від 23.08.2023, №365/1 від 24.08.2023; за Лотом 2: №335 від 07.08.2023; за Лотом 3: №691 від 22.12.2023, №606 від 01.12.2023, метою випробувань є визначення показників асфальтобетону: товщина шару асфальтобетону, коефіцієнт ущільнення, водонасичення, середня густина.

За такого, вищезазначені протоколи ніяк не можуть підтверджувати надання якісних, в повному обсязі, з дотриманням строків ТОВ "Мего ЛТД" послуг за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023.

Разом з тим, відповідно до даних протоколу №169 від 22.12.2023 та протоколу №606 від 01.12.2023 випробувань асфальтобетону, відібраного з дорожнього покриття на об`єкті: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві" (Лот 3), підставами для проведення випробувань стали заява ТОВ "Мего ЛТД" вх.№300 від 20.12.2023 та заява ТОВ "Мего ЛТД" вх.№273 від 30.11.2023, а проби асфальтобетону надійшли в лабораторію 20.12.2023 та 30.11.2023 відповідно, що, з урахуванням строків визначених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковою угодою від 14.06.2023 року №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 21.07.2023 року №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 15.08.2023 року №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.09.2023 року №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, додатковою угодою від 29.12.2023 року №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 р. №122, може свідчити про порушення зобов`язання з боку ТОВ "Мего ЛТД", щодо надання послуг за Договором в строк.

Щодо твердження позивача про нібито свідоме ухилення департаментом ЖКГ ММР від взятих на себе зобов`язань за Договором та неналежне виконання обов`язків в частині оплати ТОВ "Мего ЛТД" за надані послуги за Договором відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2024: акт №9, акт №10, акт №5, акт №6, акт №2, акт №3, акт №4 на загальну суму 13 277 843, 41 грн.

Щодо твердження позивача про нібито направлення до департаменту ЖКГ ММР листів: вих. №108 від 14.11.2023, вих. №110 від 15.11.2023, якими ТОВ "Мего ЛТД" повідомило про закінчення робіт за Договором та до яких були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023.

Згідно інформації відповідального структурного підрозділу департаменту ЖКГ ММР (відділ кадрів та документального забезпечення департаменту ЖКГ ММР) листи: вих. №108 від 14.11.2023, вих. №110 від 15.11.2023, якими ТОВ "Мего ЛТД" повідомило про закінчення робіт за Договором та до яких були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023, в департаменті ЖКГ ММР відсутні як такі, що отримані поштою або нарочно та/або іншими способами відправлення/отримання кореспонденції.

Водночас, в описі вкладення до цінного листа за номером відправлення 665, на який позивач посилається як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР документів, вказаний акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за Лотом 1, підсумкова відомість ресурсів до акту №11 за Лотом 1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №11 за Лотом 1, в той час, як в позові про стягнення з департаменту ЖКГ ММР 13 277 843,41 грн. ТОВ "Мего ЛТД" посилається на наступні акти виконаних робіт КБ-2в: за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн, як такі що не оплачені Замовником та є підставою для стягнення з останнього заборгованості у розмірі 13 277 843, 41 грн.

Водночас, перевіривши на офіційному сайті відправника "Укрпошта" відправлення за номером: 665; 021; 030, на які посилається позивач як на доказ направлення до департаменту ЖКГ ММР листів: вих. №108 від 14.11.2023 та вих. №110 від 15.11.2023 з додатками, відповідачем виявлено, що за вказаними номерами відправлень - дані відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Вищезазначене свідчить про спробу позивача ввести в оману Суд та відповідача, шляхом зазначення у позові інформації, яка не відповідає дійсності та долучення до позову сумнівних документів, на які позивач посилається як на докази.

Щодо результатів розгляду вимоги ТОВ "Мего ЛТД" №31 від 22.05.2024 про здійснення розрахунку за надані послуги за Договором відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2024: акт №9, акт №10, акт №5, акт №6, акт №2, акт №3, акт №4 на загальну суму 13 277 843, 41 грн.

Департамент ЖКГ ММР розглянувши вимогу ТОВ "МЕГО ЛТД" №31 від 22.05.2024, надав обґрунтовану відповідь за вих. №9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024, у якій поінформував ТОВ "Мего ЛТД" про наступне:

- в департаменті ЖКГ ММР відсутні акти виконаних від 15.11.2023 робіт КБ-2в за Лотом 1: Акт №9 Акт № 10; за Лотом 2: Акт №5, Акт №6; за Лотом 3: Акт №2, Акт №3, Акт №4, які б були отримані поштовим відправленням або нарочно;

- щодо актів, які направлялись до інженера з технічного нагляду зазначено, що 22.01.2024 на його електронну пошту надіслано акти виконаних робіт, по яким було надано зауваження щодо обсягів робіт і якості робіт. Інших актів не надходило;

зазначено про необхідність надання до департаменту ЖКГ ММР в електронному вигляді усіх актів приймання передачі виконаних робіт, які на думку ТОВ "МЕГО ЛТД" прийняті та або/або не оплачені;

додатково зазначено, що департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському.

Щодо актів виконаних робіт КБ-2в від 15.11.2023: за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн, на які посилається позивач як на підставу стягнення з відповідача заборгованості за неоплачені послуги за Договором у загальному розмірі 13 277 843, 41грн.

Відповідно до п. 5.2. Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 у разі потреби власник об`єкта благоустрою може за власний рахунок здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт з утримання та поточного ремонту об`єкта благоустрою. В свою чергу, відповідно до п. 3.3.8.34. Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2023 №27/19 до повноважень департаменту ЖКГ ММР відноситься приймання рішення від імені власників об`єктів благоустрою комунальної форми власності відповідно до законодавства у сфері благоустрою населених пунктів в частині реалізації положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а також порядку ремонту та утримання об`єктів благоустрою. Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", яка застосовується і у разі здійснення технічного нагляду при наданні послуг з поточного ремонту, до функцій технічного нагляду належить першочергова перевірка обсягів і якості виконаних робіт/наданих послуг.

18.05.2023 департаментом ЖКГ ММР було укладено договір №133 з ФОП Олійниковим Є.В. на здійснення технічного нагляду за об`єктом: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленський".

Форма Акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві і передбачає, окрім підпису підрядника, підписи замовник та інженера.

Зазначаємо, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн.), на які посилається в позовній заяві ТОВ "Мего ЛТД" як на підставу оплати департаментом ЖКГ ММР послуг за Договором на загальну суму 13 277 843,41 грн. - не містять ані підпису фізичної особи підприємця Олійникова Є.В., який згідно договору №133 від 18.05.2023 здійснював технічний нагляд за об`єктом "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленський", ані посадових осіб департаменту ЖКГ ММР, який є замовником послуг за Договором №122 від 08.05.2023.

Відповідно до п. 6.2.1 Замовник зобов`язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п. 3.1 цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

За такого, департамент ЖКГ ММР не може вважатися боржником, що не виконав зобов`язання оплатити послуги ТОВ "Мего ЛТД" за Договором відповідно до актів виконаних робіт КБ-2в від 15.11.2023: за Лотом 1: Акт №9 на суму 5 965 831,18 грн., Акт № 10 на суму 1 224 763,24 грн.; за Лотом 2: Акт №5 на суму 487 410,64 грн. Акт №6 на суму 1 661 129,58 грн.; за Лотом 3: Акт №2 на суму 183 489,42 грн., Акт №3 на суму 863 511,47 грн., Акт №4 на суму 2 891 707,88 грн, на які посилається позивач як на підставу стягнення з відповідача заборгованості за неоплачені послуги за Договором у загальному розмірі 13 277 843, 41 грн.

Щодо Висновку експертного дослідження від 25.07.2024 № СЕ-19/115- 24/10924-БТ за результатами будівельно-технічного дослідження по об`єкту надання послуг: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги).

Департамент ЖКГ ММР розглянувши вимогу ТОВ "Мего ЛТД" №31 від 22.05.2024, надав обґрунтовану відповідь за вих. №9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024 (додається), у якій поінформував ТОВ "Мего ЛТД", зокрема, про те що департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському.

Так, департамент ЖКГ ММР звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту надання послуг: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

Лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги);

Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мрк. Широка балка в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги).

Проведення експертного дослідження доручено завідувачу відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Грищенку Є.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво №13578, видане ЕКК МВС України 18.03.2015, підтверджено рішенням ЕКК МВС 08.11.2022 №2642 дійсне до 31.12.2027).

На розгляд експерта виносились наступні питання:

1.Загальні обсяги фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту;

2.Загальна вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту, згідно локальних кошторисів до договору від 08.05.2023 №122;

3. Визначення видів та обсягів робіт (в разі їх наявності), виконаних із порушенням діючих будівельних норм.

По першому питанню.

За результатами візуального огляду, проведенню лінійних вимірів та при порівнянні отриманих результатів з тими, що зазначені в договірній та звітній документації, а також враховуючи виконавчу документацію експертом встановлено фактичне виконання видів та обсягів робіт, що позначені жовтим кольором у Додатку 1 Таблиці 1.1, 1.2, 1.3 до Висновку експертного дослідження від 25.07.2024 № СЕ-19/115- 24/10924-БТ.

По другому питанню.

Для визначення вартості фактично виконаних робіт на підставі визначених обсягів фактично виконаних робіт відповідно до Локальних кошторисів до Договору за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.8.3) експертом складено Акти форми КБ-2в. (Додаток 2 3 до Висновку експертного дослідження від 25.07.2024 № СЕ-19/115-24/10924-БТ)

Вартість фактично виконаних робіт становить:

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) - 68 575 923,16 грн.

ЛОТ 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) - 13 251 046,34 грн.

ЛОТ 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги - 20 539 537,24 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт по об`єкту, визначеного Договором підряду від 08.05.2023 №122, становить 102 706 752,15 грн.

При встановленні обсягів фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)" експертом не враховані обсяги робіт, що мають дефекти та недоліки.

Так, під час проведення дослідження були виявлені наступні обсяги виконаних робіт, які мають дефекти та недоліки, а також виконані із порушеннями діючих будівельних норм:

ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги):

Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов`язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 75,5+99=174,5 м.кв.

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною N1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 2204 м.п.

ЛОТ 2: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) :Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов`язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 101,2+92,8=194 м.кв.

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 1279 м.п.

ЛОТ 3: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги:

Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано з порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1(висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та або/або не замінено новими) 2009 м.п.

За такого, беручи за обґрунтування висновок експертного дослідження від 25.07.2024 №СЕ-19/115-24/10924-БТ, можна говорити, що департаментом ЖКГ ММР (Замовником) міг би оплатити ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавцю) 10 347 589,08 грн. (102 366 506,74 грн.- 92 018 917,66 грн.) в цілому за фактично надані послуги з поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) і окремо за: ЛОТ 1: 6 391 413,96 грн. (68 575 923,16 грн.-62 184 509, 2 грн.); ЛОТ 2: 1 180 524,62 грн. (13 251 046,34 грн.-12 070 521,72 грн.); ЛОТ 3: 2 775 650,5 грн. (20 539 537,24 грн.-17 763 886,74 грн.), з підстав передбачених п.3.1. Договору, відповідно до якого розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Проте, не оплачена департаментом сума в розмірі 10 347 589,08 грн. в цілому за фактично надані послуги з поточного ремонту дороги по пр. Богоявленському, не може кваліфікуватися як заборгованість за договором про закупівлю №122 від 08.05.2023, оскільки департамент ЖКГ ММР в розумінні ст. 612 ЦК України та відповідно до умов Договору про закупівлю №122 від 08.05.2023 не є боржником, а зобов`язання Замовника оплатити прийняті послуги виникає відповідно до п.3.1. Договору на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, окрема за кожним лотом, потягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Отже, предметом доказування у цій справі, зокрема, є встановлення обставин щодо наявності/відсутності заборгованості за виконані будівельні роботи згідно договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року (за актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2023: за лотом 1 акти № 9 на суму 5 965 831,18 грн, № 10 на суму 1 224 763,24 грн; за лотом 2 - акти № 5 на суму 487 410,64 грн, № 6 на суму 1 661 129,58 грн, за лотом 3 - № 2 на суму 183 489,42 грн, № 3 на суму 863 511,47 грн, № 4 на суму 2 891 707,88 грн, в загальному розмірі 13 277 843,41 грн).

Згідно постанови Верховного Суду від 28.07.2022 року у справі №902/1023/19(902/1243/20), питання про належність або достовірність доказів, наявних в матеріалах справи, саме по собі не входить до предмету доказування по справі. Будь-який доказ є лише засобом для встановлення обставин справи, джерелом відомостей про обставини, що входять до предмету доказування.

Так, згідно п. 72 постанови Верховного Суду від 25.11.2021 року у справі №908/426/21 предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи щодо предмету спору у даній справі, які входять до предмета доказування, наявна потреба у використанні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н від 05.11.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", з урахуванням заяви позивача б/н від 13.01.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд враховує, що згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта), тощо.

У клопотанні про призначення судової експертизи, позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023?

- у разі невідповідності вказати, яка різниця між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023, № 10 від 15.11.2023; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023, № 6 від 15.11.2023, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023, № 3 від 15.11.2023, № 4 від 15.11.2023?

Відповідачем не було запропоновано питань, з яких має бути проведена експертиза.

Розглянувши запропоновані питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу сторін на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності. Окрім того суд зауважує, що експертне дослідження має проводитись виходячи з предмету спору в даній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як зазначено вище, позивач у заяві б/н від 13.01.2025 року вказує, що з огляду на поточну ситуацію в країні, пов`язану з проведенням бойових дій, з метою економії часу на проведення експертизи позивач вважає за необхідне уточнити п. 1 вищезазначеного клопотання шляхом доручення проведення заявленої експертизи експертами експертної установи, яка є найбільш територіально наближеною до об`єкта дослідження.

Таким чином, позивач просить суд розглядати клопотання ТОВ "Мего ЛТД" про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2024 року № б/н з урахуванням даної заяви, а саме п. 1 клопотання розглядати в наступній редакції:

"1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 902/383/24(902/997/24), проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Г. Олекси Алмазова, 27)".

Так, зважаючи на наведені вище обставини, вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, відповідно до положень ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно клопотання про призначення судової експертизи, позивачем повідомлено, що оплата проведення судової експертизи буде здійснена позивачем.

З огляду на вказане, суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про покладення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 42, 99, 100, 177, п. 2 ч. 1 ст. 228, 233, 238-242, 253, 254, 256, 257, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 05.11.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", з урахуванням заяви б/н від 13.01.2025 року.

2. Призначити у справі №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають фактично виконані роботи за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", з урахуванням додатків та доповнень, даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023 року, № 6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023 року, № 3 від 15.11.2023 року, № 4 від 15.11.2023 року?

2) у разі невідповідності вказати, яка різниця між фактично виконаними роботами за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", та даним, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за лотом 1 - № 9 від 15.11.2023 року, № 10 від 15.11.2023 року; за лотом 2 - № 5 від 15.11.2023 року, № 6 від 15.11.2023 року, за лотом 3 - № 2 від 15.11.2023 року, № 3 від 15.11.2023 року, № 4 від 15.11.2023 року?.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Доручити керівнику Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу - ТОВ "Мего ЛТД".

7. Зобов`язати позивача - ТОВ "Мего ЛТД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/383/24(902/997/24) до Господарського суду Вінницької області.

15. Провадження у справі №902/383/24(902/997/24) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна позивача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Гетманцевій О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ; та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи №902/383/24(902/997/24), необхідними для складення висновку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038)