ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4731/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 8-Б, )

до відповідачів:

1.Державного реєстратора - приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряни Алли Іванівни ( АДРЕСА_1 )

2.Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 33, )

про скасування реєстраційного запису та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Бабак-Гутарєва Я.Т., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Дабіжа В.І., діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Акціонерне товариство Чорноморгідрозалізобетон звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряни Алли Іванівни та Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просить суд:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис (попередження): Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною;

- зобов`язати державних реєстраторів відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) реєстраційного запису (попередження): Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон обґрунтовані тим, що 25.05.2016 державним реєстратором Задніпряною А.І. до ЄДР стосовно позивача внесено реєстраційний запис (попередження) наступного змісту: Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; дослідивши відомості веб-порталу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався, що 29.10.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області заочно розглянуто цивільну справу №219/3960/2014-ц (провадження №2/219/2237/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошового вкладу, однак зміст заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2014 свідчить про те, що спір у справі №219/3960/2014-ц жодним чином не стосується АТ ЧГЗБ, окрім того, як свідчить інформація з ЄДРСР, 28.07.2014 жодних судових рішень у справі №219/3960/2014-ц в дійсності не виносилось; таким чином, позивач вважає, що попередження було внесено до ЄДР на підставі неіснуючого судового рішення, у зв`язку з цим підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4731/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.11.2024 о 16:00.

11.11.2024 за вх.№40516/24 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання вчинення державними реєстраторами відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області державної реєстрації скасування (виключення) реєстраційного запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 25.05.2016 приватним Херсонського міського нотаріального округу Зандіпряною А.І., відмовити та вказує, зокрема, наступне:

- до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області поштовим відправленням надійшли документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника АТ Чорноморгідрозалізобетон) стосовно акціонерного товариства; 05.01.2024 державним реєстратором відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Колісниченко Т.П. було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фактично підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є наявність заборони вчинення реєстраційної дії, а саме: попередження, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії згідно з ухвалою Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014: заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, яке внесено державним реєстратором-нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І.;

- представник позивача отримала відповідь на адвокатський запит, згідно з яким нотаріусом Задніпряною А.І. до ЄДР не вносилось попередження щодо заборони наглядовій раді акціонерного товариства вчиняти будь-які зміни керівництва; жодні судові рішення нотаріус Задніпряна А.І. не отримувала; таким чином, при вчиненні реєстраційної дії відповідач-1 не користувалась відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень для встановлення наявності в цьому реєстрі електронної копії ухвали Артемівського міжміського районного суду у справі №219/3960/2014-ц від 28.07.2014 та не запитувала від суду примірник такої ухвали; проте, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону державний реєстратор у разі виявлення ним факту використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня, повідомити Міністерство юстиції України про такий факт та про усі відомі йому реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проведені з неправомірним використанням таких ідентифікаторів; розгляд такого повідомлення здійснюється Міністерством юстиції України у порядку, передбаченому статтею 34 цього Закону; таким чином, саме нотаріус Задніпряна А.І. повинна була повідомити Міністерство юстиції України про факт неправомірного використання її ідентифікаторів;

- на думку виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області при наданні відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державний реєстратор відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Колісниченко Тетяна Павлівна користувалася відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та діяла в межах своїх повноважень і відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області вважає, що доводи позивача в частині зобов`язання вчинення державними реєстраторами відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області державної реєстрації скасування (виключення) реєстраційного запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 25.05.2016 приватним Херсонського міського нотаріального округу Зандіпряною А.І., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

18.11.2024 за вх.№41418/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач вказує, зокрема, наступне:

- позивач не знав і не міг знати про наявність в ЄДР заборон щодо вчинення реєстраційних дій стосовно АТ ЧГЗБ; про їх існування позивач дізнався від Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету лише 28.09.2023; позивач фактично позбавлений можливості звернутись до Мін`юсту зі скаргою про скасування попередження, оскільки строк для подання такої скарги сплинув 25.05.2017; поновлення порушених прав позивача можливе лише через (1) скасування попередження та (2) проведення державної реєстрації зміни керівника АТ ЧГЗБ, що належить до повноважень суб`єкта державної реєстрації;

- позивач припускає, що у разі задоволення позовних вимог, покладення судом обов`язку здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) попередження на нотаріуса Задніпряну А.І., яка можливо не наділена повноваженнями на здійснення державної реєстрації в ЄДР, може унеможливити виконання рішення суду у справі №916/4731/24; водночас, згідно з відомостями ЄДР місцезнаходженням позивача є: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 8-Б, а місцезнаходження реєстраційної справи позивача - Виконавчий комітет, тому позивач заявив позовні вимоги до державних реєстраторів відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету, як суб`єктів реєстраційної діяльності відносно позивача, які уповноважені на здійснення державної реєстрації скасування (виключення) попередження та актуалізацію наступних даних в ЄДР через включення відомостей в ЄДР; позивач вважає, що задоволення судом позовної вимоги до державних реєстраторів Відділу здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) з ЄДР попередження призведе до поновлення порушених прав та інтересів позивача, забезпечить можливість реального судового захисту, що є головною метою судочинства.

21.11.2024 за вх.№41967/24 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, що звернення позивача до суду в першу чергу пов`язане із необхідністю реалізації керівними органами АТ ЧГЗБ їхньої компетенції щодо формування (обрання) Виконавчого органу, що свідчить про приватно-правовий характер спірних правовідносин; окрім того, в позовній заяві вказано, що при внесенні до ЄДР попередження нотаріус Задніпряна А.І. по відношенню до АТ ЧГЗБ не була суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою останнього, оскільки (1) попередження внесено до ЄДР не за заявою АТ ЧГЗБ, (2) нотаріус Задніпряна А.І. не надавала адміністративні послуги АТ ЧГЗБ; вищезазначене свідчить про відсутність публічно-правових відносин між АТ ЧГЗБ та нотаріусом Задніпряною А.І., що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства; зважаючи на вищевикладене, спір у справі №916/4731/24 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позовні вимоги АТ ЧГЗБ пов`язані із реалізацією приватних прав позивача, а саме права керівних органів на участь в управлінні товариством шляхом прийняття рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів Виконавчого органу.

21.11.2024 за вх.№42043/24 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-1 повідомила, що ухвалу Артемівського міжміського районного суду від 28.07.2014 у справі №219/3960/2014-ц вона не отримувала та попередження від 25.05.2016 щодо заборони наглядовій раді АТ Чорноморгідрозалізобетон вчиняти будь-які зміни керівництва особисто відповідачем-1 до ЄДР не вносилося; запис до ЄДР було внесено внаслідок неправомірного доступу до ідентифікатора нотаріуса; одночасно повідомила, що державний реєстратор - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна доступу до ЄДР не має, отже вважає, що незаконний реєстраційний запис (попередження) в ЄДР щодо заборони наглядовій раді АТ Чорноморгідрозалізобетон вчиняти будь-які зміни керівництва підлягає скасуванню; враховуючи вищевикладене, відповідач-1 підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/4731/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.12.2024 о 14:30.

22.11.20024 за вх.№42181/24 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, які оглянуті судом, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів.

Ухвалою суду від 06.12.2024 підготовче засідання призначено на 17.01.2025 о 12:15. Ухвалою суду від 17.01.2025 відкладено підготовче засідання на 06.02.2025 о 10:20. З урахуванням того, що зі свого боку судом виконано всі можливі дії для забезпечення учасникам справи можливості для реалізації їх процесуальних прав, судом у підготовчому засіданні 06.02.2025 у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2025 о 12:30.

У судовому засіданні 27.02.2025 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 у судове засідання 27.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 27.02.2025 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до відповідача-2 про зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Справа №916/4731/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 27.02.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, господарський суд встановив:

Позивачем у справі є Акціонерне товариство Чорноморгідрозалізобетон (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 8-Б, ).

16.09.2004 виконавчий комітет Одеської міської ради провів державну реєстрацію АТ Чорноморгідрозалізобетон, включивши відповідні відомості в ЄДР 0001146).

Наглядова рада АТ Чорноморгідрозалізобетон прийняла рішення, оформивши його протоколом №1 від 26.09.2023, про задоволення заяви Єрьоменка В.П. про припинення його повноважень як директора з 28.09.2023, одночасно обравши директором з 29.08.2023 - Стеценка Ю.А.

Як вказує позивач, 28.09.2023 Єрьоменко В.П. звернувся до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з метою уточнення переліку документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни керівника юридичної особи; від ЦНАП Єрьоменку В.П. стало відомо, що 25.05.2016 державним реєстратором Задніпряною А.I. до ЄДР стосовно АТ ЧГЗБ внесено реєстраційний запис (попередження) наступного змісту: Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-4 від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17.10.2023 АТ Чорноморгідрозалізобетон звернулось до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про надання відомостей, а саме: 1.Чи залучалось АТ ЧГЗБ до участі у справі №219/3960/2014-ц (провадження №2/219/2237/2014)? 2.Чи приймались рішення та/або постановлялись (виносились) ухвали Артемівським міськрайонним судом Донецької області стосовно АТ ЧГЗБ у справі №219/3960/2014-ц (провадження №2/219/2237/2014)? 3.Чи постановлялись (виносились) Артемівським міськрайонним судом Донецької області 28 липня 2014 року ухвали у справі №219/3960/2014-ц (провадження № 2/219/2237/2014)?

25.10.2023 Дружківський міський суд Донецької області надав відповідь, в якій зазначено, що: 28.07.2024 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №219/3660/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошового вкладу; 28.07.2014 Артемівським міськрайонним судом по справі №219/3660/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) ухвали не виносились; АТ ЧГЗБ до участі у справі №219/3660/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) не залучалось, стороною по справі не проходило; отже ухвали, рішення стосовно АТ ЧГЗБ за вказаною справою Артемівським міськрайонним судом не виносились та не приймались.

В матеріалах справи наявне заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2014 по справі №219/3960/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014), предметом спору у справі є стягнення з ПАТ Міський комерційний банк грошового вкладу.

Окрім того, в матеріалах справи наявна роздруківка з веб-порталу Судова влада України щодо справи №219/3960/2014-ц, де в інформації про склад учасників справи визначено: позивач - Раков П.С, відповідач - ПАТ Міський комерційний банк.

02.11.2023 АТ Чорноморгідрозалізобетон звернулось до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області із заявою, в якій просило скасувати (вимкнути) в реєстраційній справі АТ ЧГЗБ (ідентифікаційний код 00470059) попередження щодо заборони наглядовій раді Товариства вчиняти будь-які зміни керівництва АТ ЧГЗБ в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.05.2016 державним реєстратором Задніпряною А.І. на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014.

У листі від 20.11.2023 Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надано відповідь позивачу на заяву від 02.11.2023, в якій зазначено, що якщо державному реєстратору буде надане судове рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, а саме скасування попередження щодо заборони наглядовій раді Товариства вчиняти будь-які зміни керівництва у АТ ЧГЗБ (), то воно буде виконано згідно чинного законодавства.

24.11.2023 представником позивача направлено адвокатський запит на адресу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якому висловлено прохання надати інформацію, а саме: 1.Чи наявні в реєстраційній справі АТ ЧГЗБ, що зберігається в ЄДР в електронній формі, попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно АТ ЧГЗБ? У разі наявності, надайте повний зміст внесених до ЄДР попереджень щодо АТ ЧГЗБ; 2.В які дату та час в ЄДР створено (внесено) попередження про судові рішення, якими встановлено заборону проведення реєстраційних дій стосовно АТ ЧГЗБ?; 3.Якими користувачами (державними реєстраторами) створено (внесено) в ЄДР попередження про судові рішення, що встановлюють заборону проведення реєстраційних дій стосовно АТ ЧГЗБ?; 4.Яким судом, в якій справі та в яку дату винесені судові рішення, на підставі яких в ЄДР створено (внесено) попередження про заборону вчинення реєстраційних дій щодо АТ ЧГЗБ?; 5.Чи наявні в реєстраційній справі АТ ЧГЗБ, що зберігається в паперовій формі, судові рішення, на підставі яких до ЄДР створено (внесено) попередження про заборону вчинення реєстраційних дій щодо АТ ЧГЗБ?.

01.12.2023 Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надано відповідь на адвокатський запит від 24.11.2023, в якій зазначено, зокрема, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру реєстраційна справа щодо юридичної особи АТ ЧГЗБ () зберігається в архіві відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області; в ЄДР міститься інформація щодо попередження згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду по справі від 28.07.2014 №219/3960/2014-ц, яке створено (внесено) 25.05.2016 нотаріусом Задніпряна А.Г., але станом на 30.11.2023 зазначена ухвала суду, в паперовій формі, до відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не надходила.

06.12.2023 року представником позивача направлено адвокатський запит нотаріусу Задніпряній А.І., в якій запрошено надати інформацію, а саме: 1.Чи створювались (вносились) Вами до ЄДР Попередження стосовно АТ ЧГЗБ? Якщо так, надайте повний зміст внесених Вами в ЄДР Попереджень; 2.Яким судом, в якій справі та в яку дату винесені судові рішення, на підставі яких в ЄДР Вами створено (внесено) Попередження щодо АТ ЧГЗБ? У разі наявності, надайте копії судових рішень, на підставі яких в ЄДР створено (внесено) Попередження щодо Товариства; 3.Яким чином Вами отримано судові рішення, на підставі яких в ЄДР створено (внесено) Попередження щодо АТ ЧГЗБ?; 4.Чи здійснювалась Вами перевірка набрання законної сили судовими, на підставі яких Вами створено (внесено) Попередження щодо Товариства? рішеннями; 5.Чи здійснено Вами надсилання судових рішень, на підставі яких в ЄДР створено (внесено) попередження щодо АТ ЧГЗБ, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи?.

22.12.2023 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна А.І. надала відповідь на адвокатський запит від 06.12.2023, в якій зазначила, що нею 25.05.2016 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередження, яким встановлено заборону проведення реєстраційних дій щодо заборони наглядовій ради Товариства Чорноморгідрозалізобетон вчиняти будь-які зміни керівництва, не вносились; ніякі судові рішення не отримувалися; звернено увагу, що у відповідності до п.2 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичної особи проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи.

26.12.2023 АТ Чорноморгідрозалізобетон подано до Виконавчого комітету документи для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу стосовно АТ ЧГЗБ.

05.01.2024 державним реєстратором відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Колісниченко Тетяною Павлівною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, код: 96 на підставі пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV; рішення мотивоване тим, що в ЄДР містяться відомості про судове рішення щодо заборони наглядовій раді АТ ЧГЗБ вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, згідно з ухвалою Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі №420/2406/24 позовну заяву Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної Алли Іванівни, Державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Колісніченко Тетяни Павлівни, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис: попередження про заборону наглядовій раді акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон вчиняти будь-які зміни керівництва акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, внесений 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною; зобов`язано Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (відділ держреєстрації юридичних осіб управління державної реєстрації прав та правового забезпечення) повторно розглянути заяву представника Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон від 26.12.2023 року щодо проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу стосовно Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон, з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №420/2406/24 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 скасовано; провадження у справі закрито; роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства. Суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, що як випливає з матеріалів справи, адвокат Бабак-Гутарєва Я.Т., діючи в інтересах АТ ЧГЗБ, оскаржує відмову державного реєстратора Колісниченко Т.П. про реєстрацію в ЄДР змін про юридичну особу стосовно її керівника; вказана відмова обґрунтовується наявністю заборони, що внесена в ЄДР іншим державним реєстратором, на підставі рішення суду; із викладених в позові мотивів можна зробити висновок, що звернення адвоката Бабак-Гутарєва Я.Т. до суду, покликане необхідністю захисту прав АТ ЧГЗБ допустити нового керівника ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обов`язків, себто, права позивача порушені не у сфері публічно-правових відносин, а у сфері його корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Бабак-Гутарєва Я.Т. від 25.10.2024 Дружківський міський суд Донецької області листом від 29.10.2024 повідомив, що: 29.07.2024 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №219/3960/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошового вкладу; 28.07.2014 Артемівським міськрайонним судом по справі №219/3960/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) ухвали не виносились; АТ ЧГЗБ до участі у справі №219/3960/2014-ц (провадження 2/219/2237/2014) не залучалось, стороною по справі не проходило; отже ухвали, рішення стосовно АТ ЧГЗБ за вказаною справою Артемівським міськрайонним судом не виносились та не приймались.

Вважаючи, що запис про заборону вчинення реєстраційних дій стосовно АТ ЧГЗБ внесений до ЄДР необґрунтовано, всупереч належним повноваженням і вимогам чинного законодавства, наявність в ЄДР очевидно незаконного попередження позбавляє позивача можливості здійснити державну реєстрацію зміни керівника протягом тривалого часу, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про скасування реєстраційного запису та зобов`язання вчинити певні дії.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи висновки, які викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі №420/2406/24, яким надано оцінку спірним правовідносинам в розрізі юрисдикції та роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства, з урахуванням того, що права позивача порушені не у сфері публічно-правових відносин, а в частині внесення змін щодо керівника юридичної особи, господарський суд дійшов висновку про те, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Статтею 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з п.31 ч.2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Статтею 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

За п.2 ч.1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підстави для відмови у державній реєстрації: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, у поданому відзиві відповідач-1 визнав позов в повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що підставою даного позову фактично є наявність інформації про внесення 25.05.2016 державним реєстратором Задніпряною А.I. до ЄДР стосовно АТ ЧГЗБ реєстраційного запису (попередження) наступного змісту: Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-4 від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказане попередження стало підставою для відмови Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської району Одеської області від 05.01.2024 у державній реєстрації змін відомостей стосовно Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон, в якій повідомлено, що: у ЄДР містяться відомості про судове рішення щодо заборони наглядовій раді АТ ЧГЗБ вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб, згідно з ухвалою Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014.

Разом з тим, як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема, з листів Дружківського міського суду Донецької області, листа приватного нотаріусу Задніпряної А.I., а також з відомостей з ЄДРСР та веб-порталу Судова влада України щодо справи №219/3960/2014-ц, Артемівським міськрайонним судом Донецької області не виносилась ухвала 28.07.2014 по справі №219/3960/2014-ц, якою нібито заборонено наглядовій раді АТ ЧГЗБ вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва, справа Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/3960/2014-ц ніяким чином не стосується позивача у даній справі, Артемівського міжміського районного суду ніколи не існувало. Іншого не доведено і не встановлено. Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи, судом встановлено, що були відсутні правові підстави для внесення до ЄДР відомостей про попередження із забороною наглядовій раді АТ ЧГЗБ вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису (попередження): Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесеного 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною.

Щодо другої позовної вимоги про зобов`язання державних реєстраторів відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) реєстраційного запису (попередження): Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною, господарський суд дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі №50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 (пункт 86), від 29.11.2023 у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22, пункт 24)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (провадження №12-13гс22, пункт 127).

Господарський суд враховує, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18).

Отже, повноваження державного реєстратора щодо реєстрації права та їх обтяжень відносяться до дискреційних повноважень, оскільки державний реєстратор, приймаючи рішення за певною заявою, наділений повноваженнями дії на власний розсуд. За таких обставин, позовні вимоги про зобов`язання державного реєстратора відділу держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області здійснити державну реєстрацію скасування (виключення) реєстраційного запису (попередження): Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною, задоволенню не підлягають.

Господарський суд зауважує, що у даному випадку задоволення позовної вимоги про скасування спірного скасування реєстраційного запису в повній мірі відновить порушене право позивача на можливість здійснення змін державної реєстрації зміни керівника позивача, а також усунуть перешкоди, які фактично стали підставою для відмови у такій державній реєстрації.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряни Алли Іванівни про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спірного реєстраційного запису, у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії судом відмовляється, оскільки такі позовні вимоги є недоведеними позивачем.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.ч. 4 ,9 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 129, 130 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову за першою позовною вимогою покладаються на відповідача-1 як на сторону, з неправильних дій якої виник спір, натомість у зв`язку з визнанням відповідачем-1 позову - на нього покладаються 50% від суми сплаченого судового збору за першою позовною вимогою, а саме: 1514 грн. (50% від 3028 грн.). Судовий збір за другою позовною вимогою, у задоволенні якої судом відмовлено, у розмірі 3028 грн. покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряни Алли Іванівни - задовольнити.

2.Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис (попередження) щодо Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 8-Б, ): Згідно ухвали Артемівського міжміського районного суду №219/3960/2014-ц від 28.07.2014, заборонити наглядовій раді вчиняти будь-які дії зі зміни керівництва в усіх територіальних підрозділах Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесений 25.05.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною Аллою Іванівною.

3.Стягнути з Державного реєстратора - приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряни Алли Іванівни ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю 5883, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 8-Б, ) 1514 /одну тисячу п`ятсот чотирнадцять/ грн. судового збору.

4.У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Чорноморгідрозалізобетон до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 10 березня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля