ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2025 Справа № 908/538/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі №908/538/25

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до відповідача-1: Фермерського господарства «ФУРСА О І»,

відповідача-2: ОСОБА_1 ,

відповідача-3: ОСОБА_2

про солідарне стягнення суми 5233347,95 грн,

Без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх. №589 /08-07/25 від 05.03.2025) про солідарне стягнення з відповідачів: Фермерського господарства «ФУРСА О І», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми 5233347,95 грн, з яких: 4000000,00 грн заборгованість за кредитом, 1233347,95 грн заборгованість за відсотками.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання Позичальником Фермерським господарством «ФУРСА О І» зобов`язань за кредитним договором №011/10892/1392733 від 14.03.2022, внаслідок чого станом на 14.01.2025 утворилась заборгованість за кредитом та відсотками. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором були укладені договори поруки, а саме: з ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/10892/1392733/П1 від 14.03.2022 та ОСОБА_2 договір поруки №011/10892/1392733/П2 від 14.03.2022, за умовами яких, як зазначено у позові, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, поручителі відповідають перед АТ «Райффайзен Банк» як солідарні боржники.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/538/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову (документ сформований в системі «Електронний суд», вх. №5077/08-08/25 від 05.03.2025).

Протоколом передачі від 05.03.2025 заяву про забезпечення позову у справі передано раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За змістом положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що Фермерське господарство «ФУРСА О І» порушено умови кредитного договору №011/10892/1392733 від 14.03.2022 року внаслідок чого в АТ «Райффайзен Банк» виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у судовому порядку, в тому числі і право стягувати заборгованість в примусовому порядку. Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі. АТ «Райффайзен Банк» було направлено ряд адвокатських запитів до МВС щодо наявності у відповідачів рухомого майна і отримано відповідь про наявність у відповідачів транспортних засобів, які придбані та/або перереєстровані після повномасштабного вторгнення та/або застраховані у страхових компаніях, які працюють на підконтрольній Україні території. Окремо позивачем вказано про неможливість подання прямих доказів щодо підготовки та наміру відповідачів відчужити вказане майно з метою унеможливити виконання ймовірного судового рішення у даній справі, так як про такі дії відповідачі не повідомляють. Крім того, позивач просить суд не вживати зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення має вживатися лише у разі завдання збитків відповідачу у разі застосування заходів забезпечення позову. І враховуючи, що в даному випадку забезпечення позову ніяким чином не порушує права та інтереси відповідача та не завдають йому збитків, тому для вжиття зустрічного забезпечення не має жодних правових підстав. На підставі викладеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі згідно наведеного у заяві переліку, які належать на праві власності Фермерському Господарству «ФУРСА О І» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали зазначеної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- MAN TGX 26.440, 10518, (2022), № шасі НОМЕР_2 , 105 первинна реєстрація нового тз придбаного в торговельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 7341), дата реєстрації 28.06.2023 року,

- MERCEDES-BENZ GLS 400, 2925, (2021), № куз. НОМЕР_3 - первинна реєстрація нового тз придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 2348), дата реєстрації 24.07.2021 року,

які належать на праві власності Фермерському господарству «ФУРСА О І» ();

- MAN TGX 26.400, 10518, (2013), № шасі НОМЕР_4 первинна реєстрація б/в тз придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 7341),

- MAN TGX 26.440, 10518, (2013), № шасі НОМЕР_5 первинна реєстрація б/в тз придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 7341),

- MAN TGX 26.400, 10518, (2014), № шасі НОМЕР_6 - перереєстрація на нового власника за дог. купiвлi-продажу (СГ) (ТСЦ 7341),

- MAN TGX 26.400, 10518, (2013), № шасі НОМЕР_7 - перереєстрація на нового власника за дог. купiвлi-продажу (СГ) (ТСЦ 7341),

- MAN TGX 26.440, 10518, (2010), № шасі НОМЕР_8 первинна реєстрація б/в тз придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 7341),

- MAN TGX 26.440, 10518, (2012), № шасі НОМЕР_9 первинна реєстрація б/в тз придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 7341),

- MAN TGX 26.440, 10518, (2010), № шасі НОМЕР_10 первинна реєстрація б/в тз придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 7341),

які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

При цьому, заявник не обмежує цей захід сумою заявленою до стягнення у позові, не зазначив у заяві ціну позову (яка відповідає дійсній ціні заявленого ним позову), не зазначив VIN-коди та державні номери відповідних транспортних засобів, що є необхідним для їх ідентифікації та реального виконання ухвали про забезпечення позову у разі задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із даною заявою з дотриманням всіх вимог ст. 139 ГПК України.

Крім того, при повторному зверненні з заявою заявнику необхідно належним чином її обґрунтувати в частині співмірності та адекватності заходів забезпечення позову щодо яких він звертається з відповідною заявою із заявленими позовними вимогами (ціною позову).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 07.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва