УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

10.03.2025справа № 910/1490/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1490/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його Філії «Центр забезпечення виробництва» (просп. Повітрофлотський, буд. 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя, 69005)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Становової Ю.В. (довіреності від 08.10.2024 №б/н та від 09.10.2024 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі його Філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (далі - Товариство) про:

- зобов`язання Товариства здійснити заміну неякісного товару - 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ (далі - Товар), поставленого за укладеним сторонами договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01 (далі - Договір) на аналогічний Товар належної якості;

- стягнення з Товариства на користь Залізниці в особі її Філії штрафу в сумі 626 325,12 грн за поставку за Договором Товару неналежної якості.

Позов мотивовано тим, що:

- 06.04.2023 Залізницею в особі її Філії (покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Товар, а покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені в Договорі;

- на виконання Договору позивачем направлено відповідачу рознарядку від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн (з ПДВ); на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 975 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.07.2023 №Р22, від 28.07.2023 №Р23, видатковими накладними від 20.07.2023 №22, від 28.07.2023 №23, та актами підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145; Товар в кількості 239 975 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - Філію «Вінницятрасприлад» Залізниці, що підтверджується вимогою від 02.08.2023 № ФАС23-699;

- також позивачем відповідачу надано рознарядку від 09.08.2023 №ЦЗВ- 20/2866 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн; на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 826 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.08.2023 №Р25, від 01.09.2023 №Р26, видатковими накладними від 16.08.2023 №25, від 01.09.2023 №26 та актами підтвердження прийому товару по кількості від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; Товар в кількості 239 826 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - Філію «Вінницятрасприлад» Залізниці, що підтверджується вимогою від 06.09.2023 №ФАС23- 835;

- при вхідному контролі отриманого Товару Філією «Вінницятрансприлад» Залізниці виявлено Товар неналежної якості, що зафіксовано актами про виявлені недоліки від 12.09.2023 №49 ВТК, 18.09.2023 №51 ВТК, від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 № 55 ВТК;

- листом від 13.09.2023 №ЦЗВ-20/3390 позивач просив відповідача направити уповноваженого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача - Філію «Вінницятрансприлад» Залізниці для складання акту про фактичну якість продукції або заміни канату;

- листом від 14.09.2023 № М-0471/2 відповідач повідомив позивача про направлення уповноваженого представника до Філії «Вінницятрансприлад» Залізниці;

- питання щодо заміни неякісного Товару на аналогічний належної якості так і не було врегульовано сторонами, в зв`язку з чим Залізниця в особі її Філії надіслала на адресу Товариства лист від 15.01.2024 №ЦЗВ-20/153, яким просила направити повноважного представника відповідача до кінцевого вантажоодержувача для складання акту про фактичну якість продукції або заміни неякісного Товару;

- листом від 17.01.2024 №М-001017 відповідач повідомив позивача, що вбачає підстави для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача;

- 23.01.2024 представниками кінцевого вантажоодержувача Філії «Вінницятрансприлад» Залізниці, в тому числі і компетентним представником громадськості та Філії складено акт №13 ВТК, яким засвідчено неякісність 44 барабанів отриманого Товару (171 690 м), а саме окислення цинкового покриття канатів, що не відповідає вимогам пункту 4.2. ДСТУ ISO 2408-2013;

- станом на 05.01.2024 (дата підписання позову) питання заміни поставленого за Договором неякісного Товару на аналогічний належної якості не вирішено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позовну заяву Залізниці в особі її Філії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2024 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі №910/1490/24 товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів; разом з тим, зобов`язав Залізницю в особі її Філії подати суду до 10.09.2024 оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; відклав підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 16.09.2024.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом змінено назву та адресу Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйленд Інформ» (просп. Соборний, буд. 160, офіс 7, м. Запоріжжя).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 призначено у справі товарознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСУ).

Матеріали справи 01.10.2024 надіслано до ОНДІСУ.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з клопотанням судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 про надання зразків об`єктів дослідження та вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому останній просить:

- уточнити вид експертизи, а саме змінити назву з товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів на металознавчу експертизу та технічну експертизу документів;

- надати зразки об`єктів дослідження; зразки у вигляді відрізків довжиною 40 сантиметрів, на поверхні яких наявні сліди «окислення цинкового покриття» (описаного в дефектних актах); зразки мають бути відібрані, за можливості, від усіх барабанів, зазначених у акті про фактичну якість і комплектність продукції від 23.01.2024 №13 ВТК (матеріали справи №910/1490/24, том 1, ст. 105-108), але не менше 13 зразків по ДСТУ ISO 2232:2007; зразки обираються довільним чином не більше одного зразку від одного барабану; на упаковці з кожним зразком необхідно вказати номер барабану, від якого зразок був відібраний;

- надати письмовий дозвіл на часткове або повне знищення зразків об`єктів дослідження - відрізки стального дроту оцинкованого, яке передбачено методами дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02.12.2024; зобов`язано сторін подати суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477.

02.12.2024 адвокатське об`єднання «Група Бізнес Партнерів» подало суду повідомлення про припинення повноважень адвоката, оскільки у серпні 2024 року змінило директора, місцезнаходження та найменування юридичної особи; зміни до договору про надання правової допомоги від 23.08.2023 №234/2023 новим директором Товариства внесені не були, що на сьогодні унеможливлює подальше представництво інтересів юридичної особи Товариства в судах адвокатами адвокатського об`єднання «Група Бізнес Партнерів».

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 розглядає клопотання судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.12.2024 заперечила щодо зобов`язання позивача самостійно відібрати та надати зразки об`єктів дослідження експертам, експерти мають самостійно відбирати зразки для експертного дослідження; щодо уточнення виду експертизи, а саме зміни назви з товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів на металознавчу експертизу та технічну експертизу документів не заперечила.

Крім того, суд повідомив представника позивача про надходження до суду 27.11.2024 клопотання ОНДІСУ, в якому вказано, що:

- на цей час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»);

- водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з Юрченком Євгеном Миколайовичем, який відповідає вимогам статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), має багаторічний досвід (з 2006 року) проведення таких експертиз, та є належним суб`єктом експертної діяльності;

- для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів), призначеної пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/1490/24 необхідно:

залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - Юрченка Є.М.);

надати дозвіл суду, в порядку пункту 4 статті 103 ГПК України, на часткове пошкодження підпису (ів) в оригіналі документу, в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз);

здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта, рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість проведення експертизи за спеціальністю 2.2 - 93 631,04 грн).

Представник позивача заперечила проти часткового пошкодження підпису в оригіналі документу в межах, необхідних для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотань судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 і ОНДІСЕ від 15.10.2024 №24-5477/2- та зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення щодо вказаних клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024; зобов`язано сторони подати суду письмові пояснення щодо клопотань судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.10.2024 №24-5477/2-.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 підготовче засідання відкладено на 10.02.2025; зобов`язано відповідача подати суду: письмові пояснення щодо клопотань судового експерта Михайла Кіосе від 21.10.2024 №24-5477 та ОНДІСЕ від 15.10.2024 №24-5477/2- та письмові пояснення стосовно зацікавленості відповідача у проведенні судової експертизи.

07.01.2025 ОНДІСЕ надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку судової металознавчої експертизи від 19.12.2024 №24-5477, в якому зазначив, що оскільки у передбачений строк протягом сорока п`яти календарних днів клопотання експерта не задоволене на підставі статті 69 ГПК України, пунктів 1.13, 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (зі змінами та доповненнями), направляється дане повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/1490/24 до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

У підготовче засідання 10.03.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 10.03.2025 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/1490/24.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/1490/24 по суті на 21.04.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідача.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко