ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/675/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку на подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників справи

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції, одержаної на підставі договору №2156 від 21.09.2021.

Позивач вказав, що поставив відповідачу продукцію на суму 1413360грн за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023 на суму 1413360грн.

Позивач повідомив, що товар мав бути оплачений в строк до 15.12.2023, але відповідач оплатив вартість товару лише 31.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп за період 15.12.2023 - 30.01.2025 та інфляційні втрати в розмірі 199527грн31коп за грудень 2023 року - січень 2025 року.

Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 11.03.2025 надійшов сформований в системі Електронний суд відзив відповідача.

Відповідач просив суд поновити процесуальні строки на подачу відзиву у справі, прийняти відзив до розгляду та надати йому належну правову оцінку, рішення у справі прийняти з урахуванням позиції відповідача.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі відповідач вказав, що з урахуванням дати та часу отримання відповідачем ухвали суду від 20.02.2025 відзив подається з прострочення на один день, причина допущенного прострочення стала хвороба представника відповідача.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.02.2025 доставлена до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 21.02.2025 о 08:37год.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 20.02.2025 вважається отриманою Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" 21.02.2025. Строк для надання відповідачем відзиву до суду закінчився 10.03.2025. Відповідач надав до суду відзив 11.03.2025.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та поновити строк на подання відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова