СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3419/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. (вх.№76Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., дата складання повного тексту рішення - 20.12.2024, у справі №922/3419/24

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича, м. Харків,

про стягнення 100 926, 27грн

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. про стягнення 100 926, 27грн, з яких: 87 143, 41грн заборгованості з орендної плати, 13 782, 86грн пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 84 069, 27грн заборгованості з орендної плати, 13 659, 90грн пені, 2 345, 66грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 10 312, 63грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 10 650, 00грн. У той же час, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дані судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 10 312, 63грн.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 10 312, 63грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити зазначені витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах надання правової допомоги за договором на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 в порядку здійснення оплати за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади є тотожним поняттю "за рахунок держави", відтак, підпадає під виключення, встановлене частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Також апелянт вважає, що судом не враховано принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката складності справи, обсягу доказів, тривалості процесу, діям процесуальних опонентів у справі.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем не було надано доказів, які свідчать про взаємозв`язок між наданими послугами та договором про надання правової допомоги №45 від 29.12.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3419/24 та постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3419/24 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3419/24 також підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3419/24; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3419/24 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 03.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 03.02.2025 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені позивачу та представнику відповідача у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.

Поштовий конверт з копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, що був надісланий на адресу відповідача повернувся до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній".

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання або інші причини, є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло; заяв і клопотань від учасників справи також не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням доданих до позовної заяви матеріалів, позивач надав суду копії наступних документів: договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова"; листа позивача №4953 від 28.07.2024; акту №25 від 28.08.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 на суму 8 875, 00грн; акту №33 від 11.11.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 на суму 1 775, 00грн; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024.

Відповідно до листа № 4953 від 28.07.2024 позивач на підставі договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 просив Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені з ФОП Корбаня В.В. за договором оренди №7039 від 04.03.2019 в судовому порядку.

Згідно з наданими позивачем актами здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №25 від 28.08.2024 та №33 від 11.11.2024 вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги, що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно Корбань В.В. згідно заявки замовника №4953 від 18.07.2024 (5год. на суму 8 875, 00грн); підготовка для подання до суду відповіді на відзив у справі №922/3419/24 відносно ФОП Корбань В.В. згідно заявки замовника №4953 від 18.07.2024 (1 год. на суму 1 775, 00грн).

Визначена сторонами договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.

У матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, який посвідчує повноваження адвоката Батіга В.В. на надання правової допомоги позивачу на підставі Договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 10 650, 00грн на професійну правничу допомогу.

Суд відхиляє доводи апелянта, що позивачем не було надано доказів, які свідчать про взаємозв`язок між наданими послугами та договором про надання правової допомоги №45 від 29.12.2023.

Послуги були надані адвокатом Батіг В.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, який посвідчує повноваження адвоката Батіга В.В. на надання правової допомоги позивачу на підставі Договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023; ордер виданий Адвокатським бюро "Антона Новікова".

Як зазначено вище, договір про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Апелянт вважає, що судом не враховано принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката складності справи, обсягу доказів, тривалості процесу, діям процесуальних опонентів у справі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що визначена сторонами договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.

В актах здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №25 від 28.08.2024 та №33 від 11.11.2024 містять відомості витраченого часу адвокату на відповідні види робіт.

Поряд з цим, суд першої інстанції врахував, що у відзиві на позовну заяву відповідач також наводив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він понесе у зв`язку із розглядом справи, та який складався із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000, 00грн. Тобто, відповідач оцінював вартість правової допомоги адвоката у таку ж саму суму, що й позивач у позовній заяві.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, витраченого адвокатом часу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 312, 63грн (пропорційно задоволеним позовним вимогам), оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та документально обґрунтований.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що у спірних правовідносинах надання правової допомоги за договором на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 в порядку здійснення оплати за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади є тотожним поняттю "за рахунок держави", відтак, підпадає під виключення, встановлене частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зазначене трактування апелянтом частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України є довільним і не відповідає випадкам та порядку надання правничої допомоги за рахунок держави відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3419/24 без змін.

Керуючись статтями 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корбаня В.В. залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3419/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна