ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та

за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі - позивач за первісним позовом; ТОВ «Новітнє обладнання»; Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - відповідач за первісним позовом; Національна рада; заявник) про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення 2 570 324,79 грн.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання».

Представником позивача за зустрічним позовом подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну позову, а також подано заяву про зміну предмета позову.

Вказані заяви були прийняті Господарським судом міста Києва до подальшого розгляду, і з їх урахуванням зустрічні позовні вимоги розглядались в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standart Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standart Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято первісний позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12556/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконати умови договору у справі № 910/12556/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє Обладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ "Новітнє Обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.20249 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ "Новітнє Обладнання" перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2- 2 475000,00 грн, 3% річних - 59880,77 грн., пеню - 1105, 27 грн, інфляційні витрати - 27126, 98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 45650,92грн та витрати на професійну правничу допомогу - 34902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57670, 04 грн.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити пункт 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20, а саме:

«Чи має Національна рада прийняти весь товар за єдиним актом приймання-передачі товару від 21 серпня 2019 року та видаткової накладної № 24 від 21 серпня 2019 року за адресою м. Київ, вул. Прорізна 2?

Чи має Національна рада під час прийняття товару згідно з актом приймання-передачі товару від 21 серпня 2019 року та видаткової накладної № 24 від 21 серпня 2019 року здійснити перевірку товару за кількістю та якістю?».

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що місцем поставки частини товару, визначеного у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта приймання-передачі товару від 21 серпня 2019 року - є м. Київ. Місцем виконання поставки іншої частини товару визначеного у пунктах 8, 9 акта - обладнання стаціонарного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу та обладнання мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу - є адреси в 23 областях України, які мають бути надані на виконання пункту 4 резолютивної частини судового рішення. В свою чергу, пунктом 3 резолютивної частини судового рішення Національну раду зобов`язано прийняти поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (адреса: 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, оф. 483, ідентифікаційний код - 38929719) товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Враховуючи пункт 1.2 додатку № 4 до Договору, пункт 5.2 розділу V, 7.1, 7.2 розділу VII Договору, Національній раді незрозуміло яким чином, всупереч зазначеним положенням Договору, прийняти поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» товар за єдиним актом прийому-передачі та видаткової накладної № 24 від 21 серпня 2019 року за адресою м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2. Незрозуміло також, враховуючи п. 7.2 розділу VII Договору, положень Цивільного Кодексу України, чи має Національна рада під час прийняття товару згідно з актом приймання-передачі товару від 21 серпня 2019 року та видаткової накладної № 24 від 21 серпня 2019 року здійснити перевірку товару за кількістю та якістю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 12.02.2025 заяву про роз`яснення постанови відповідача у справі № 910/12556/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 призначено до розгляду на 24.02.2025.

20.02.2025 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких Товариство просить відмовити у задоволенні заяви Національної ради з питань телебачення та радіомовлення про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року у судовій справі № 910/12556/20. Позивач акцентує, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, дослідити нові доводи Національної ради та змінити суть ухваленого рішення. Тобто, роз`яснити порядок виконання постанови, а не її зміст. Однак, приписи процесуального закону не надають права учасникам справи та іншим особам на подання заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні 24.02.2025 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2025 проти задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, при залишенні судом без змін суті рішення.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє Обладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору повністю.

Судом апеляційної інстанції, серед іншого, зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ "Новітнє Обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2024 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ "Новітнє Обладнання" перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019.

В силу приписів ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема: мотивувальної частини із зазначенням висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Так, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 зазначено, зокрема, що: «…Після неодноразового огляду комісією Національної ради товару, подання Товариством додаткових документальних матеріалів на підтвердження технічних характеристик товару, після проведення модернізації АПКМ, проведення спеціалістами покупця та постачальника спільно робіт щодо: налагодження базових маршрутизаторів; розгортання домену на обладнанні АПКМ; введення комп`ютерів операторів моніторингу в домен; конфігурації працівниками відділу експлуатації та інформаційних технологій Національної ради топології мережі користувачів та підключення комп`ютерів операторів моніторингу, - Національною радою не приймається фактично поставлений їй Товариством товар за актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видатковою накладною № 24 від 21.08.2019.

Крім цього, як вже акцентувалося, згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 219/19 від 25.09.2019 все обладнання, фактично поставлене ТОВ «Новітнє обладнання» на адресу Національної ради (м. Київ, вул. Прорізна, 2) за Договором відповідає вимогам Технічного завдання. При цьому, частина фактично поставленого обладнання не відповідає даним Специфікації товару (додаток № 1 до Договору), однак має кращі якісні (технічно-експлуатаційні) показники/властивості у порівнянні із зазначеними у Специфікації. Згідно акта проведеного огляду від 23.09.2019, судовим експертам, зокрема: забезпечено безперешкодний доступ до обладнання; надані роз`яснення щодо особливостей експлуатації, тощо.

Таким чином, враховуючі зазначені вище нормативні приписи, з огляду на окреслені докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд висновується про наявність підстав для зобов`язання Національної ради прийняти поставлений Товариством товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видатковій накладній № 24 від 21.08.2019 на виконання Договору поставки».

Згідно пункту 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 зобов`язано Національну раду з питань телебачення та радіомовлення прийняти поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу позивача, з урахуванням меж доводів та вимог останнього, задоволено частково. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору.

Тому, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 є чіткою та зрозумілою, колегія суддів вважає, що вона не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що доводи заявника стосовно нібито наявних у нього проблем із документальним оформленням дій, пов`язаних із прийняттям товару - оцінюються критично, оскільки стосуються не роз`яснення постанови, а пов`язані з виконанням рішення суду з боку Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Стадія виконання рішення суду не розпочалась, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому подана відповідачем заява в цій частині не є заявою про роз`яснення постанови та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 - відмовити.

2. Справу № 910/12556/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак