ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2025м. ДніпроСправа № 910/1288/25

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Київ

про стягнення 41 055,28 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення 41 055,28 грн., що складають суму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за договором оренди нерухомого майна № ПР/ВЧД-16-2019-002/НКМ-дч від 24.07.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 матеріали справи № 910/1288/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" про стягнення 41 055,28 грн. нарахованих штрафних санкцій передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025, розгляд справи № 910/1288/25 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду не надано обґрунтованого, розгорнутого розрахунку заявленої до стягнення суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати за договором оренди нерухомого майна № ПР/ВЧД-16-2019-002/НКМ-дч від 24.07.2019.

Так, АТ "Українська залізниця" у позовній заяві посилається на часткове виконання відповідачем свого зобов`язання по сплаті неустойки в розмірі подвійної орендної плати, проте, розрахунки позивача не містять відповідних відомостей та доказів, які їх підтверджують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати обґрунтований, розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати, який повинен містити посилання на часткові оплати (із зазначенням дат, номерів платіжних документів та сум оплати) з документальним підтвердженням (доказами часткової оплати неустойки).

Враховуючи викладене, позовна заява подана позивачами без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований, розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати, який повинен містити посилання на часткові оплати (із зазначенням дат, номерів платіжних документів та сум оплати) з документальним підтвердженням (доказами часткової оплати неустойки).

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.03.2025 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко