ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Справа № 916/3876/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-268/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. пр-т Хмельницького Богдана, буд. 147; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" (65082, м. Одеса, Військовий Узвіз, буд. 12, оф. 401; ),

про стягнення 344463,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3876/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" про стягнення 344463,35 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

26 лютого 2025 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-268/25), в якій заявник просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та постановити додаткове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь ТОВ «Ламан Шипінг» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70000,00 грн.

28 лютого 2025 року до суду від ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій заявник просить суд визнати поновлення пропущеного процесуального строку, встановлений законом для подання заяви на ухвалення додаткового рішення поважною. Прийняти та розглянути дану заяву. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та постановити додаткове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь ТОВ «Ламан Шипінг» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70000,00 грн..

Щодо заяв відповідача про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання клопотання) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені заявником у заяві про поновлення процесуального строку заслуговують на увагу, господарський суд задовольняє відповідну заяву та поновлює відповідачу строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" про ухвалення додатково рішення призначається до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка у судове засідання не є обов`язковою).

Керуючись ст.ст. 119, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" (вх. суду № 6726/25 від 28.02.2025) про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-268/25 від 26.02.2025).

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-268/25 від 26.02.2025) у справі № 916/3876/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2025 р. об 11:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою).

4. Судове засідання відбудеться 11.03.2025 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5-й поверх), тел. 0(482)307-963.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 03.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.