СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/1256/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" (вх. №496Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2025 у справі №905/1256/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней"

до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих"

про стягнення 547080,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карней" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" про стягнення заборгованості у розмірі 547080,96 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2025 у справі №905/1256/24 (суддя Говорун О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (вул. Адміністративна, б. 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84303, ідентифікаційний код юридичної особи - 03967582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" (вул. Оноре Де Бальзака, б. 16, м. Київ, 02225, ідентифікаційний код юридичної особи - 38522784) пеню у розмірі 2324 грн 60 коп, 3 % річних у розмірі 581 грн 16 коп, інфляційні втрати у розмірі 1375 грн 51 коп, витрати з оплати судового збору у розмірі 64 грн 22 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карней" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2025 у справі №905/1256/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Предметом спору у даній справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 547080,96 грн.

Враховуючи, що заявником оскаржується рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 9847,46 грн (547080,96 грн * 1,5% * 150% *0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карней" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (9847,46 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов