ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3916/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТКРОК-ОДЕСА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024

по справі №916/3916/24

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" (стара назва - Філія "Південна" Концерну "Військторгсервіс")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТКРОК-ОДЕСА"

про стягнення 78 163,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Військторгсервіс" в особі Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" звернувся через підсистему Електронний суд до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТКРОК - ОДЕСА" про стягнення 78163,66грн заборгованості за договором про надання послуг від 17.08.2022 № ВКС-1000, з яких - 54044,04грн основного боргу, 19955,94грн втрат від інфляції та 4163,68грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТКРОК - ОДЕСА" на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" 78 163,66 грн заборгованості та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТКРОК-ОДЕСА" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24 з наведенням інших поважних причин для поновлення такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА», що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 24.02.2025.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про зміну назви сторони позивача у справі з Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" на Південне регіональне управління Концерну "Військторгсервіс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 замінено назву сторони позивача у справі з Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" на Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс".

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про укладення мирової угоди, підписане з боку Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" начальником Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" Анікеєнком В.А., а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» директором Золотарьовим С.Г.

До даного повідомлення було додано примірник оригіналу Мирової угоди від 24.02.2025 по справі №916/3916/24 та примірник оригіналу Угоди про внесення змін до Мирової угоди від 24.02.2025 по справі №916/3916/24.

Сторони спору просять затвердити Мирову угоду від 24.02.2025, укладену між позивачем та відповідачем, закрити провадження по справі №916/3916/24, скасувати наказ Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" суми заборгованості у розмірі 78 163,66 грн.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Колегія суддів встановила, що Мирова угода від 24.02.2025 по справі №916/3916/24 та Угода про внесення змін до Мирової угоди від 24.02.2025 по справі №916/3916/24 підписані повноважними на це особами: з боку Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" начальником Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" Анікеєнком В.А., а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» директором Золотарьовим С.Г.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Золотарьов Сергій Георгійович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА». Таким чином, колегія суддів вважає, що у Золотарьова С.Г. достатньо повноважень для підписання мирової угоди від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА».

На підтвердження повноважень Анікеєнка В.А. на представництво інтересів Концерну "Військторгсервіс" надано:

1) Наказ Концерну "Військторгсервіс" №166-а від 30.12.2024, яким Анікеєнка Віталія Анатолійовича переведено з посади начальника філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" на посаду начальника Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" з 01 січня 2025 року;

2) Довіреність Концерну "Військторгсервіс" №20 від 28.01.2025, якою уповноважено Анікеєнка Віталія Анатолійовича на:

- укладення та підписання від імені Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" мирової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» по справам №916/5121/24, №916/3922/24 та №916/3916/24;

- підпису заяв та клопотань, які подаються до Господарського суду Одеської області щодо затвердження мирової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» по справам №916/5121/24, №916/3922/24 та №916/3916/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, ціна позову складає 78 163,66 грн, тобто справа №916/3916/24 є малозначною, тому у Анікеєнка В.А. достатньо повноважень для підписання мирової угоди від імені Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс".

Підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, колегією суддів не встановлені.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди з врахуванням угоди про внесення змін до мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надану сторонами мирову угоду від 24.02.2025 з врахуванням угоди від 28.02.2025 про внесення змін до мирової угоди необхідно затвердити.

Окрім того, необхідно визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24.

За таких обставин, провадження у справі №916/3916/24 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 4 026,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №851 від 19.12.2024.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» підлягає поверненню 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, що становить 2 013,00 грн.

Щодо клопотання сторін про скасування наказу Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" суми заборгованості у розмірі 78 163,66 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду скасовувати накази, видані на виконання судових рішень.

У даному випадку Господарський суд Одеської області 26.11.2024 видав Наказ на примусове виконання рішення по справі №916/3916/24. Таким чином, саме Господарський суд Одеської області має вирішувати питання щодо визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" суми заборгованості у розмірі 78 163,66 грн таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, у Південно-західного апеляційного господарського суду згідно положень діючого процесуального закону відсутні повноваження вирішувати питання щодо скасування наказу або визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" суми заборгованості у розмірі 78 163,66 грн таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 130 ч.2, 192, 193, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду від 24.02.2025 по справі №916/3916/24 з врахуванням Угоди від 28.02.2025 про внесення змін до Мирової угоди від 24.02.2025 по справі №916/3916/24 між Концерном "Військторгсервіс" (Код , 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" (Код , 65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» (Код , 65033, м. Одеса, вул. Онезька, 5) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №916/3916/24

м. Одеса « 24» лютого 2025 р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 року відкрите апеляційне провадження по справі № 916/3916/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» () - Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 р. про стягнення на користь Позивача - Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» (до зміни назви - Філія «Південна» Концерну «Військторгсервіс») заборгованості за договором про надання послуг від 17.08.2022 № ВКС-1000 в сумі 78163,66 грн., з яких - 54044,04 грн. - основного боргу, 19955,94 грн. - інфляційних втрат та 4163,68 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

1. З метою врегулювання спору, керуючись ст.ст.192, 274 Господарського процесуального кодексу України, сторони:

Відповідач: - ТОВ «ЛАТКРОК - ОДЕСА» () в особі директора Золотарьова Сергія Георгійовича та

Позивач: - Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс", інтереси якого представляє начальник Південного регіонального управління Концерну «Військторгсервіс» Анікеєнко Віталій Анатолійович (ЄДРПОУ відокремленого підрозділу юридичної особи 35123222), дійшли взаємної згоди укласти мирову угоду по справі № 916/3916/24 наступного змісту.

2. Сторони погодили, що сума заборгованості за Публічним договором про надання послуг від 17.08.2022 року № ВКС-1000, яка підлягає сплаті на умовах цієї мирової угоди складає - 54 044,04 грн. (П`ятдесят чотири тисячі сорок чотири грн. 04 коп.).

У зв`язку з тим, що нарахування на суму боргу інфляційних втрат та трьох відсотків річних, є правом, а не обов`язком кредитора, Позивач відмовляється від позовних вимог, заявлених у позовній заяві до Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 по справі № 916/3916/24 в частині стягнення додаткових нарахувань на суму заборгованості за Публічним договором про надання послуг від 17.08.2022 року № ВКС-1000, а саме:

- суми інфляційних втрат у розмірі - 19955,94 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. дев`яносто чотири коп.)

- суми 3% річних у розмірі - 4163,68 грн. (чотири тисячі сто шістдесят три грн. шістдесят вісім коп.).

3. Сторони мирової угоди погодились, що сплата заборгованості здійснюється в наступному порядку:

1) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.03.2025 року.

2) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.04.2025 року.

3) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.05.2025 року.

4) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.06.2025 року.

5) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.07.2025 року.

6) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.08.2025 року.

7) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.09.2025 року.

8) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.10.2025 року.

9) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.11.2025 року.

10) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.12.2025 року.

11) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.01.2026 року.

12) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.02.2026 року.

13) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.03.2025 року.

14) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.04.2025 року.

15) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.05.2025 року.

16) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.06.2025 року.

17) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.07.2025 року.

18) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.08.2025 року.

19) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.09.2025 року.

20) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.10.2025 року.

21) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.11.2025 року.

22) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.12.2025 року.

23) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.01.2026 року.

24) Суму у розмірі - 2 251 грн. 84 коп. до 01.02.2026 року.

Оплата проводиться Відповідачем на наступні банківські реквізити:

- Банк отримувача: Акціонерне товариство «ОТП Банк»

- UА0044289

- МФО: 300528

- Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 35123222.

4. Сторони підтверджують, що у даній мировій угоді сторони не виходять за межі предмета спору та підтверджують, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та скаржника (відповідача) по справі № 916/3916/24, а також інших заінтересованих осіб.

5. Сторонам відомі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України.

6. Мирову угоду складено та підписано представниками по справі № 916/3916/24, які мають не обмежені повноваження на її підписання, що підтверджується відповідними документами.

7. У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку визначеному, Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 192, 193, 231 ГПК України ) та Законом України «Про виконавче провадження».

8. Сторони погодили, що Відповідач має право достроково погасити заборгованість, визначену даною Мировою угодою.

9. Мирова угода складена на 2 (двох) аркушах в 3 (трьох) примірниках: по одному для кожної сторони та один для суду.

10. Мирова угода набуває чинності в день оголошення Господарським судом Одеської області ухвали про її затвердження.

11. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 і закрити провадження по справі.

Директор ТОВ «ЛАТКРОК-ОДЕСА» Золотарьов Сергій Георгійович

__________________________________________________________________________

Начальник Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" Анікеєнко Віталій Анатолійович

__________________________________________________________________________

Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 по справі №916/3916/24.

Закрити провадження у справі №916/3916/24.

Судові витрати, пов`язані з розглядом спору у суді першої інстанції, покласти на відповідача відповідно до умов мирової угоди.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТКРОК-ОДЕСА» (Код , 65033, м. Одеса, вул. Онезька, 5) 2 013,00 грн, що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок та строк касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції передбачено ст. 287, 288 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.03.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран