ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" березня 2025 р. Справа№ 910/10904/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від апелянта: не з`явився

від позивача: Левченко В.В.

від відповідача: Бердичевський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Народного депутата України Величковича Миколи Романовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024, повний текст якого складено та підписано 01.10.2024

у справі № 910/10904/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про виселення з орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність" (далі - Відповідач, Партія, Скаржник) про виселення з орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року, позов задоволено, виселено Політичну партію "Європейська Солідарність" з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, 16.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 року касаційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року у справі № 910/10904/23 скасовано, справу № 910/10904/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 року вказав на те, що для правильного вирішення цієї справи господарським судам необхідно встановити чи був дотриманий Позивачем порядок одностороннього розірвання договору, якщо так, то яким пунктом договору повинен був керуватись Позивач під час такого розірвання; господарські місцеві суди не дослідили належним чином лист №33 від 31.07.2023, в частині можливості односторонньої відмови Позивача від Договору оренди, не встановили порядок дій Позивача і Відповідача у випадку відмови від Договору оренди, не встановили факт чи було укладено між сторонами додаткову угоду про відмову від Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з цим рішенням, особа, яка не брала участь у даній справі - Народний депутат України Величкович Микола Романович, в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що народним депутатом Величковичем М.Р. використовується окреме пристосоване технічно оснащене приміщення за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, 16. Отже, заявник вважає, що фактичне виконання оскарженого рішення щодо виселення Політичної партії "Європейська Солідарність"з приміщення, яке знаходить за спірною адресою, безпосередньо вплине на права та обов`язки народного депутата Величковича М.Р., оскільки позбавить його умов здійснення депутатських повноважень.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у своєму відзиві заперечив проти цієї апеляційної скарги та зазначив, що позовні вимоги у даній справі не стосуються прав чи обов`язків Величковича М.Р. та інших депутатів, а стосується виключно юридичної особи - Політичної партії, а тому Величкович М.Р. не був учасником справи № 910/10904/23 і судом першої інстанції не вирішувалося питання про залучення його до участі у справі, у тому числі з ініціативи Відповідача, та оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права чи обов`язки Величковича М.Р. Оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення не вбачається висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки Апелянта, відповідно відсутні правові підстави вважати оскаржуване рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Рух апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Народного депутата України - Величковича Миколи Романовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/10904/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

Розглянувши наведені вище причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнала їх неповажними з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 27.01.2025 та запропонувала скаржнику навести інші причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

03.02.2025, у строк встановлений судом, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, до якої долучено клопотання про поновлення процесуального строку та наведено інші причини пропуску такого строку. Зокрема, апелянт посилається на те, що повний текст оскарженого рішення він не отримував. 07.01.2025 Секретарем Політичної партії «Європейська Солідарність» Максимом Саврасовим його було повідомлено щодо обставин виселення орендаря з нежитлового приміщення. На підтвердження цих обставин, скаржником долучено до заяви інформаційний лист Політичної партії «Європейська Солідарність» №1 від 07.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 поновлено Народному депутату України Величковичу Миколі Романовичу пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/10904/23. Відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено розгляд апеляційної скарги Народного депутата України Величковича Миколи Романовича до спільного розгляду з апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/10904/23 на 03.03.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28.02.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 28.02.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

В судовому засіданні 03.03.2025 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги Народного депутата України Величковича М.Р. та просив закрити провадження за цією апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 03.03.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги Народного депутата України Величковича М.Р.

Представник апелянта до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином в його електронному кабінеті. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань учасниками справи не подав.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність" (далі - Відповідач, Партія, Скаржник) про виселення з орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо сплати орендних та інших платежів, приміщення позивачу не повернув, тому останній звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежитлових приміщень, загальною площею 1.674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/10904/23 позов задоволено повністю та виселено Політичну партію «Європейська Солідарність» з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.

Народний депутат України Величкович Микола Романович не є учасником цієї справи та подав апеляційну скаргу як особа, на думку якої, суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки щодо спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, оскільки фактичне виконання оскарженого рішення щодо виселення Політичної партії "Європейська Солідарність" з цього приміщення позбавить його умов здійснення депутатських повноважень.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема, розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи із предмета та підстав позову.

Також указана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20.

Також колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21 (пункт 6.4), зокрема, про таке.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права, інтереси та/або обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги [наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г].

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

Тобто чинний ГПК України передбачає необхідність дослідження апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та/або обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що оскарженим судовим рішенням порушено його права, з посиланням на те, що фактичне виконання оскарженого рішення щодо виселення Політичної партії "Європейська Солідарність"з приміщення безпосередньо вплине на його права та обов`язки, як народного депутата, яким використовується окреме пристосоване технічно оснащене приміщення за адресою: 01015, місто Київ, вулиця Лаврська, 16.

Дослідивши та перевіривши доводи скаржника, колегія суддів встановила, що рішенням місцевого господарського суду від 17.09.2024 не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки народного депутата України Величковича Миколи Романовича щодо жодної зі сторін спору та відносно предмета спору. Колегія констатує, що судом розглянуто спір між юридичними особами щодо виконання умов виконання оренди. Водночас скаржник не є стороною цього договору.

Також у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суд першої інстанції не навів жодних висновків про права, інтереси та/або обов`язки Народного депутата України Величковича Миколи Романовича у спірних правовідносинах, в тому числі це судове рішення не містить жодних посилань/вказівок на позбавлення скаржника умов здійснення депутатських повноважень у зв`язку з виселенням Політичної партії "Європейська Солідарність" зі спірного приміщення.

Отже, місцевим господарським судом не було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції був скаржник - Народний депутат України Величкович Микола Романович .

Фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

Самі лише переконання скаржника не є доказами порушення його прав, інтересів та обов`язків оскарженим рішенням суду першої інстанції.

Через призму застосування положень статей 17, 254, 264 ГПК України, враховуючи правові позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №62/112, №925/1600/16, №908/1141/15-г, №904/6084/21 та низку послідовних правових висновків Верховного Суду у справах № 914/1643/19, №910/6681/20, №912/837/19, №914/1334/20, №910/1005/23, № 914/794/21, № 910/21451/16, №910/6180/20 щодо порядку розгляду апеляційних скарг осіб, які не брали участі у справі, однак уважають, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду в цій справі не стосується прав та (або) обов`язків чи законних інтересів скаржника, з огляду на відсутність безпосереднього правового зв`язку між скаржником та оскаржуваним судовим рішенням, виходячи із його доводів, викладених в апеляційній скарзі, та змісту правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Народного депутата України Величковича Миколи Романовича підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Народного депутата України Величковича Миколи Романовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10904/23.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 11.03.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков