ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 912/3209/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/3209/24

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 4904

до відповідача Молозовенка Сергія Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 87 300,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Пастушенко А.М., самопредставництво , витяг з ЄДР;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Молозовенка Сергія Володимировича з вимогами про стягнення 87 300,00 грн пені, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням №54/57-р/к від 25.07.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що стало підставою для нарахування пені за період з 24.10.2024 до 31.12.2024. За рішенням №54/57-р/к від 25.07.2024 дії фізичної особи-підприємця Молозовенка Сергія Володимировича визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

Ухвалою від 02.01.2025 суд постановив звернутись до Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС та Знам`янської міської ради з запитами про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянина Молозовенка Сергія Володимировича (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн НОМЕР_1 ).

09.01.2025 Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області надав суду відповідь №13.01-11/8/1 від 08.01.2025, де зазначив, що Молозовенко С.В. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі № 912/3209/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.02.2025 о 15:00, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 11.02.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №912/3209/24 та призначив дану справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025 о 14:00 год.

04.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду, уповноважених представників не направив, відзив на позов не подав.

Суд враховує, що відповідач належним чином повідомлений про наявність щодо нього судового провадження. Як вбачається з матеріалів справи Молозовенко Сергій Володимирович отримав процесуальні документи у справі №912/3209/24 за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі ( АДРЕСА_1 ): ухвалу суду від 13.01.2025 про відкриття провадження у справі №912/3209/24 17.01.2025; ухвалу суду від 11.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 17.02.2025.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/3209/24 в судовому засіданні 04.03.2025 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 04.03.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду справи №54/24-24 про порушення фізичною особою - підприємцем (далі ФОП) Молозовенком Сергієм Володимировичем законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №54/57-р/к від 25.07.2024 (далі - Рішення №54/57-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к визнано, зокрема, що ФОП Молозовенко Сергій Володимирович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: " Продукція борошномельно-круп`яної промисловості", проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам"янської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-01-30-000181-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 11 010,00 грн.

Також пунктом 4 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к визнано, зокрема, що ФОП Молозовенко Сергій Володимирович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "М"ясопродукти", проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-01-13-000469-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 25 430,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к визнано, зокрема, що ФОП Молозовенко Сергій Володимирович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Картопля і картопляні вироби", проведених Відділом освіти , культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-01-15-000543-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 25 430,00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к визнано, зокрема, що ФОП Молозовенко Сергій Володимирович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "Фруктові та овочеві соки", проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-01-15-006069-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 25 430,00 грн.

Таким чином, за вищезазначені порушення на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладено штраф в загальному розмірі 87 300,00 грн, що підлягає сплаті відповідно до вимог частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення №822 про вручення поштового відправлення копію Рішення №54/57-р/к вручено ФОП Молозовенку Сергія Володимировичу 23.08.2024.

Тому, штраф, накладений Рішенням №54/57-р/к на ФОП Молозовенку Сергія Володимировича, підлягав сплаті до 23.10.2024 (включно).

Водночас, станом на дату подачі позову жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від ФОП Молозовенко Сергій Володимирович не подавалося.

Рішення №54/57-р/к ФОП Молозовенком Сергієм Володимировича до господарського суду в межах встановленого законом двомісячного строку з дня його одержання не оскаржувалось.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 89046,00 грн пені за період з 24.10.2024 по 30.12.2024 (68 днів).

З урахуванням приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 87 300,00 грн пені.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено, Рішення №54/57-р/к прийнято стосовно дій відповідача як фізичної особи-підприємця щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Молозовенка С.В. здійснено 01.08.2024 про що вчинено відповідний запис в реєстрі № 006000310.

За вказаних обставин позивачем обґрунтовано визначено належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин між сторонами, які виникли внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов`язання за якими у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як установив суд, Рішенням №54/57-р/к, що вручено ФОП Молозовенку Сергія Володимировичу 23.08.2024, на останнього накладено штраф у розмірі 87 300,00 грн.

ФОП Молозовенко Сергій Володимирович не скористався наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення №54/34-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №54/57-р/к строк, а саме 23.10.2024 (включно).

Жодних документів на підтвердження сплати штрафу ФОП Молозовенко Сергієм Володимировичем до територіального відділення та суду не надав.

Як вже зазначено, спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 24.10.2024 по 30.12.2024 становить 89 046,00 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного вище, встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 87 300,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Молозовенка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам"ян/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА0011557 пеню в сумі 87 300,00 грн.

Стягнути з Молозовенка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (р/р UА0001441, банк отримувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 20306037) 2 422,40 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (до електронного кабінету), відповідачу ( АДРЕСА_1 ) та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення складено 05.03.2025

Суддя В.Г. Кабакова