ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"03" березня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/4651/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.;

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРДЕН ПРАЙМ» (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, оф. 2018, );

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРОС" (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Орлівка, вул. Кам`яна, буд. 28; );

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА" (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Орлівка, вул. Прикордонна, буд. 11; );

відповідача 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідача 4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення 3 489 431,01 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.10.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4651/24) Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 489 431,01 грн заборгованості за кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021, з яких 3 060 400,00 грн залишок простроченого кредиту та 429 031,01 грн залишок прострочених відсотків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 було відкрито провадження у справі № 916/4651/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

12.11.2024 від ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№40827/24).

18.11.2024 від ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" надійшло клопотання про витребування доказів(вх.№41437/24).

06.12.2024 до суду від Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО надійшло клопотання про заміну позивача на його правонаступника (вх.№43915/24).

09.12.2024 до суду від ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№44000/24).

У судове засідання 09.12.2024, з`явився представник позивача, інші учасники справи у судове засідання - не з`явились.

Ухвалою суду 09.12.2024, було здійснено заміну позивача - АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС.

19.12.2024 до суду від ТОВ ФАРДЕН ПРАЙМ надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником (вх.№45336/24).

У судовому засіданні 20.12.2024, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2025, було здійснено заміну позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРДЕН ПРАЙМ».

У судовому засіданні 27.01.2025 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 03.03.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву ТОВ «ФАРДЕН ПРАЙМ» в частині позовних вимог до ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" залишено без розгляду.

28.02.2025 до суду від ТОВ «ФАРДЕН ПРАЙМ» надійшла заява про залишення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду (вх.№6759/25).

У судове засідання 03.03.2025 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про залишення без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «ФАРДЕН ПРАЙМ» що заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відклав складення повної ухвали на 10.03.2025.

Розглянувши заяву ТОВ «ФАРДЕН ПРАЙМ» (вх.№6759/25 від 28.02.2025) про залишення позовної заяви в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд зазначає таке:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Положенням ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, а також приймаючи до уваги, що ТОВ «ФАРДЕН ПРАЙМ» заяву про залишення позову в частині позовних вимог подано до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси інших учасників справи, а також вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом залишено без розгляду саме на підставі заяви ТОВ «ФАРДЕН ПРАЙМ», вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРДЕН ПРАЙМ» (вх.№6759/25 від 28.02.2025) про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРДЕН ПРАЙМ» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено 10.03.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська