ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1717 від 11.03.2025), Різника Олександра Юрійовича

про припинення повноважень керівника боржника

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); попереднє засідання суду призначено на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося, востаннє до 18.03.2025.

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

На даний час у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої здійснюється розгляд заяв конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника.

10.03.2025 розпорядником майна Різником Олександром Юрійовичем через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1717 від 11.03.2025) про припинення повноважень керівника ТОВ "БМБУД" в порядку ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, оскільки виконавчим органом боржника вчиняються дії для перешкоджанням заходам у процедурі розпорядження майном.

Розглянувши дане клопотання, суд враховує таке.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначено нормами ст.170 ГПК України.

Зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15, норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Клопотання, зокрема про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном в справі про банкрутство шляхом припинення повноважень виконавчого органу боржника з покладенням його обов`язків на розпорядника майна, є заявою з процесуальних питань, а відтак, в силу приписів наведеної норми процесуального закону, має містити докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) про банкрутство.

Вимоги щодо надсилання копій заяв (клопотань) та долучених до них документів встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо суті поданого клопотання. В протилежному випадку, неповідомлення учасника справи про звернення із заявою, зокрема про припинення повноважень керівника боржника у справі про банкрутство порушує процесуальні права таких учасників, принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, котрі закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Судом встановлено, що подане розпорядником майна Різником О.Ю. клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1717 від 11.03.2025) про припинення повноважень керівника боржника у справі про банкрутство не містить доказів його надіслання сторонам у справі про банкрутство, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення без розгляду клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1717 від 11.03.2025).

Оскільки відповідно до приписів ст.6 ГПК України у розпорядника майна Різника О.Ю. є зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, а клопотання подано в електронній формі, тому у паперовому вигляді дане клопотання заявнику не повертається. Клопотання з додатками вважається повернутим з моменту підписання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 120, 170, 227, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1717 від 11.03.2025) про припинення повноважень керівника боржника у справі №921/476/24 з додатками - повернути без розгляду розпоряднику майна Різнику Олександру Юрійовичу, місто Київ.

Ухвала підписана, набирає законної сили 12.03.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик