УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 906/43/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Купрейчук С.П.,

за участю представників сторін:

розпорядника майна ТОВ «Овруч Стоун» арбітражного керуючого Козирицького А.С.,

ТОВ "Східгазенерго" - Новикова О.Є.,

ТОВ «Українська металургійна компанія» - Матюшка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» Козирицького А.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024,

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у справі № 906/43/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" (далі - ТОВ "Східгазенерго") відкрито провадження у справі № 906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (далі - ТОВ "Овруч Стоун", боржник); введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького А.С.

ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" подало до суду заяву про грошові вимоги до ТОВ "Овруч Стоун", в якій (з урахуванням уточнень) просить визнати грошові вимоги у сумі 216 799 583,36 грн. - основного боргу та 4 962,00 грн. судових витрат; грошові вимоги включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Заявлені грошові вимоги ТОВ "ТД "Агроіпорт ЛТД" ґрунтуються на приписах статті 1212 ЦК України внаслідок визнання в судовому порядку недійсними укладених між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Овруч Стоун" договорів, без застосування реституції в порядку статті 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 (за результатами розгляду кредиторських вимог «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД»):

- в задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ «Овруч Стоун» Козирицького А.С. №02-30/1850 від 17.05.2023 про застосування строків позовної давності - відмовлено,

- заяву ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» від 12.04.2022 (в частині грошових вимог - задоволено;

- визнано вимоги ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» до ТОВ "Овруч Стоун" на суму 216 799 583,36 грн. - основного боргу та 4962,00,00 грн - судового збору,

- у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» в частині визнання поважною причину пропуску процесуального строку на заявлення грошових вимог до ТОВ «Овруч Стоун» та його поновлення - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун". Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 216 799 583,36 грн - основного боргу та 4962,00 грн - судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційні скарги ТОВ "Східгазенерго" та арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/43/22 залишено без задоволення, ухвали суду першої інстанції - без змін.

Встановивши, що укладені між ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" договори визнано недійсними в судовому порядку, без застосування при цьому двосторонньої реституції, тобто, що правова підстава для набуття ТОВ "Овруч Стоун" у власність грошових коштів відпала, суди вказали, що характер заявлених грошових вимог кредитора до боржника полягає в поверненні коштів, набутих за недійсним договором.

Щодо визначення моменту виникнення зобов`язань з повернення безпідставно отриманих грошових коштів (ст. 1212 ЦК України) суди зазначили, що таким моментом в цьому випадку, є момент фактичного їх отримання. Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно боржник повинен виконати відразу після того, як безпідставно отримав майно або як підстава такого отримання відпала. Адже це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання боржником свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Суди зазначили, що факт перерахування грошових коштів кредитором на користь боржника не оспорюється, що очевидно свідчить про наявність грошових вимог ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" до боржника, при тому, що такі взаємовідносини мали місце до відкриття провадження у справі про банкрутство, що вказує на конкурсний характер таких вимог.

Відтак, за висновками судів, грошові вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" по договорах №69КП/2019 від 18.03.2020, №ОС-00023 від 29.05.2020, №1203 від 12.03.2021 та №2/211221 від 21.12.2021 виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є конкурсними (без права вирішального голосу).

Посилання на постанову Верховного Суду від 07.02.2024 по справі №910/3831/22 суди не прийняли до уваги, оскільки викладені у цій постанові висновки не є релевантними до даної справи та не отримали підтвердження під час розгляду заяви.

Не погодившись з вказаними ухвалами та постановою судів попередніх інстанцій до Верховного Суду з касаційними скаргами звернулись розпорядник майна ТОВ «Овруч Стоун» Козирицький А.С. та ТОВ "Східгазенерго".

Розпорядник майна ТОВ «Овруч Стоун» Козирицький А.С. просить:

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 про визнання грошових вимог ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні ТОВ "Торговий дім Агроімпорт ЛТД" кредитором у повному обсязі.

- Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» - змінити, шляхом виключення пп. 11 п. 2 резолютивної частини «Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 216 799 583,36 грн. основного боргу та 4962,00,00 грн. судового збору». Доповнити Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 пп.20 п.2 резолютивної частини в наступній редакції: «-ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 216799583,36 грн. основного боргу та 4962,00,00 грн. судового збору». В іншій частині ухвалу попереднього засідання Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 - залишити без змін.

ТОВ "Східгазенерго" просить:

- скасувати повністю постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024;

- ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" - скасувати частково;

Відмовити у визнанні ТОВ "Торговий дім Агроімпорт ЛТД" кредитором на суму 210978383,36 грн

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Торговий дім Агроімпорт ЛТД" - залишити без змін;

- ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, прийняту за результатами попереднього засідання - змінити, виклавши пп. 11 п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: " ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 5 821 200,00 грн. - основного боргу та 4962,00 грн. - судового збору".

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, прийняту за результатами попереднього засідання - залишити без змін.

Заперечуючи проти висновків судів попередніх інстанцій скаржники, зокрема, зазначають про неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, в якій, за їх доводами, викладена правова позиція щодо моменту виникнення у боржника прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, відповідно до якої зобов`язання повернути майно, отримане за недійснім оспорюваним правочином, виникає в особи з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання такого правочину недійсним, що свідчить про поточний характер грошових вимог ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» у відзиві на касаційні скарги розпорядника майна ТОВ «Овруч Стоун» Козирицького А.С. та ТОВ "Східгазенерго" заперечує проти їх доводів та вимог.

Вважає, що висновків судів попередніх інстанцій відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 28.02.2024 у даній справі, яка повністю узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.02.204 у справі № 910/3831/22 (на яку посилаються скаржники), та правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.01.2024 у справі № 908/83/22.

Заслухавши представників учасників справи та їх представників, що з`явилися у судове засідання, надавши оцінку доводам та запереченням сторін, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність передати справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне уточнити правову позицію Верховного Суду щодо моменту виникнення у боржника зобов`язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів (ст. 1212 ЦК України), що прямо впливає на визначення характеру заявлених грошових вимог кредитора до боржника, за договорами, які було визнано судом недійсними (конкурсні чи поточні).

Грошові вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" ґрунтуються на приписах статті 1212 ЦК України внаслідок визнання в судовому порядку недійсними укладених між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Овруч Стоун" договорів без застосування реституції в порядку статті 216 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Факт перерахування грошових коштів кредитором на користь боржника не оспорюється, що очевидно свідчить про наявність грошових вимог ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" до боржника. Оскільки такі взаємовідносини мали місце до відкриття провадження у справі про банкрутство, що, як зазначили суди, вказує на конкурсний характер таких вимог.

Щодо визначення моменту виникнення зобов`язань з повернення безпідставно отриманих грошових коштів (ст. 1212 ЦК України) суди зазначили, що таким моментом в цьому випадку, є момент фактичного їх отримання. Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно боржник повинен виконати відразу після того, як безпідставно отримав майно або як підстава такого отримання відпала. Адже це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання боржником свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

При цьому суди вказали, що на момент розгляду цієї справи є актуальною правова позиція Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 28.02.2024 у цій справі № 906/43/22, тому вона підлягає врахуванню.

Скаржники, заперечують вказані висновки, вважають, що вимоги ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", носять поточний характер, оскільки виникли на підставі правочинів, визнаних недійсними вже після порушення провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження своєї позиції наводять висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 (повний текст якої був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.03.2024, та забезпечено надання його загального доступу 01.03.2024 у справі № 910/3831/22), в якій вказано, що "86. Разом із тим, як убачається з висновків Касаційного цивільного суду у постановах від 11 серпня 2021 року у справі N 344/2483/18 та від 12 квітня 2023 року у справі N 461/4066/21, зобов`язання повернути майно, отримане за недійснім оспорюваним правочином, виникає в особи з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання такого правочину недійсним. Враховуючи презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), можна зробити висновок, що особа отримала майно на підставі укладеного правочину, але ця підстава згодом відпала з визнанням судом цього правочину недійсним. Отже, Касаційний цивільний суд у наведених справах зробив правильний висновок про виникнення у особи обов`язку повернути майно з моменту визнання судом відповідного правочину недійсним".

За доводами скаржників, вказане свідчить про сформований Великою Палатою Верховного Суду у вказаній справі висновок щодо моменту виникнення у боржника виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна - з моменту визнання судом відповідного правочину недійсним.

ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" заперечує проти доводів касаційних скарг, вважає, що застосована попередніми судами правова позиція Верховного Суду у постанові від 28.02.2024 у даній справі щодо конкурсного характеру його грошових вимог до боржника, повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.02.204 у справі № 910/3831/22, на яку посилаються скаржники.

В підтвердження наводить пункт 84 постанови від 07.02.204 у справі №910/3831/22, в якому Велика Палата Верховного Суду вказала: «зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно».

Тобто, за доводами кредитора ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД», Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові сформувала висновок щодо моменту виникнення у боржника прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, відповідно до якого таким є момент одержання (набуття) особою безпідставно набутого майна.

Таким чином, посилаючись на одну й ту ж постанову Великої Палати Верховного Суду, сторони фактично стверджують про наявність двох протилежних висновків щодо застосування норм права стосовно одного і того ж питання - моменту виникнення у боржника виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, що навряд чи дозволяє зробити вирішення подібної категорії спорів прогнозованим та відповідає правовій визначеності.

Отже досліджуючи питання заявлених ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" до боржника у цій справі, які ґрунтуються на приписах статті 1212 ЦК України, як наслідок визнання укладених договорів недійсними в судовому порядку без застосування реституції в порядку статті 216 ЦК України, перед касаційним судом постало питання щодо характеру заявлених грошових вимог кредитора до боржника, що полягає в поверненні коштів, набутих за договорами, які було визнано судом недійсними вже після порушення провадження у справі про банкрутство (конкурсні чи поточні).

Визначення підстав виникнення (природи, характеру) пред`явлених особою вимог до боржника є важливим елементом реалізації наведеної мети, оскільки від цього залежить набуття особою статусу кредитора у справі про банкрутство, який може бути набутий лише за умови пред`явлення вимог до боржника, які ґрунтуються на визначених законом вимогах та підставах.

Враховуючи існування сформульованих правових позицій Верховного Суду, у постановах від 09.01.2024 у справі № 908/83/22, від 28.02.2024 у цій справі №906/43/22 щодо моменту виникнення у боржника прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, а також ухваленої Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07.02.204 у справі №910/3831/22 (повний текст якої був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.03.2024), на яку посилаються як скаржники в підтвердження своїх доводів та вимог, так і кредитор в підтвердження своїх заперечень проти доводів скаржників, колегія суддів дійшла висновку про необхідність уточнення відповідної правової позиції щодо моменту виникнення у боржника виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, що має значення для визначення характеру кредиторських вимог, що виникли на підставі правочинів, визнаних недійсними вже після порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначених процесуальним законом.

Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права мають забезпечувати однакове застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи [див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Альбу та інші проти Румунії" (Albu and others v. Romania), заява №34796/09].

Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Положеннями частин першої, третьої і четвертої статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Наведена норма процесуального права зобов`язує колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку (його уточнення) щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати передати справу на розгляд цієї палати. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати справу №906/43/22 на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду згідно із частиною першою статті 302 ГПК України, враховуючи необхідність уточнення висновку щодо моменту виникнення у боржника зобов`язання з повернення безпідставно отриманих грошових коштів (ст. 1212 ЦК України), що прямо впливає на визначення характеру заявлених грошових вимог кредитора до боржника, за договорами, які було визнано судом недійсними (конкурсні чи поточні).

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 906/43/22 за касаційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч Стоун» Козирицького А.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.