УХВАЛА

про витребування матеріалів, призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/7162/24

За позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» (21034, Вінницька обл., вул. Волошкова, буд. 51а)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прості рішення» (03110, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 39-а)

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Заведій В.І. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ

Від відповідача-1 Леляк Я.О., адвокат, ордер СВ № 1117265 від 17.06.2024

Від відповідача-2 не прибув

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прості рішення» (відповідач-2) про визнання недійсним Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прості Рішення» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» () про відступлення майнового права грошової вимоги до Міністерства оборони України () за договором №286/2/23/31 від 05.07.2023 в розмірі 20 115 434 (двадцять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 72 копійки.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюваний договір містить ознаки фраудаторного а саме такого, що укладений на шкоду кредитору - позивачу, а отже у порядку статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Одночасно, у позовній заяві позивач заявляє:

- клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні;

- клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи;

- клопотання про витребування оригіналів доказів для проведення судової експертизи;

17.06.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 20.08.2024. Також даною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, відклав розгляд клопотань позивача про призначення судової експертизи та витребування оригіналів доказів.

03.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

19.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

20.08.2024 до суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив.

У судовому засіданні 20.08.2024 суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів, а саме оригіналу договору факторингу; (2) зобов`язати відповідачів надати оригінал договору факторингу до наступного підготовчого судового засідання; (3) запропонувати позивачеві скоригувати питання, які поставлені експерту у клопотанні про призначення експертизи; (4) задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; (5) продовжити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив на 15 днів з моменту ухвалення даної протокольної ухвали; (6) відкласти підготовче судове засідання на 03.09.2024.

28.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2024 до суду від позивача надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи.

03.09.2024 до суду від відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

У судове засідання 03.09.2024 прибули представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 або його уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 03.09.2024 суд задовольнив клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи оригіналу Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116 та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024:

- витребувано у ТОВ «ФК «Прості рішення» та ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» оригінал Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116 та додатків до нього (в тому числі акт приймання-передачі тощо (пункт 1 резолютивної частини ухвали);

- зобов`язано відповідачів надати витребувані оригінали документів у строк не пізніше 27.09.2024 включно (пункт 2 резолютивної частини ухвали);

- витребувано у ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах) зразки підпису керівника - ОСОБА_1 за період 6 місяців до моменту укладення оспорюваного Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116 - у строк не пізніше 27.09.2024 включно (пункт 3 резолютивної частини ухвали);

- зобов`язано ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» надати суду з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 витребувані зразки підписів у строк не пізніше 27.09.2024 включно (пункт 4 резолютивної частини ухвали);

- витребувано у ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» та ТОВ «ФК «Прості рішення» вільні зразки відтисків печатки (по змозі не менше ніж на 15 документах) товариств за період 6 місяців до моменту укладення оспорюваного Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116 (пункт 5 резолютивної частини ухвали);

- зобов`язано ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл та ТОВ «ФК «Прості рішення» надати суду з дотриманням вимог п. 3.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 витребувані у пункті 5 зразки не пізніше 27.09.2024 включно (пункт 6 резолютивної частини ухвали);

Також пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 доручено Шевченківському районному суду міста Києва:

- відібрати у судовому засіданні не менше ніж на 5-ти аркушах експериментальні зразки підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» (21034, Вінницька обл., вул. Волошкова, буд. 51а; ) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому наразі обрано запобіжний захід і який перебуває під вартою;

- відібрати у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо обставин укладення Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116 від імені ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл» з ТОВ «ФК «Прості рішення» вже в момент перебування ОСОБА_1 (керівника ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл») під вартою.

Пунктом 9 резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 ухвалено після отримання пояснень ОСОБА_1 та відібрання від нього експериментальних зразків підпису направити зібрані документи до Господарського суду міста Києва для проведення експертизи, призначеної у справі.

Пунктом 9 резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 зупинено провадження у справі.

27.09.2024 від ТОВ «ФК «Прості рішення» надійшов супровідний лист на виконання вимог пункту 1 резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 з оригіналом Договору факторингу №PR_F_116 від 04.04.2024 та Акту приймання-передачі від 04.04.2024 до такого Договору.

02.12.2024 від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов супровідний лист вих. №57865/24-Вих/2-д/761/43/2024/п-41 від 08.10.2024 до якого долучено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №761/36653/24 згідно резолютивної частини якої суд ухвалив повернути Господарському суду міста Києва без виконання ухвалу від 03.09.2024 у справі №910/7162/24.

21.01.2025 суд ухвалою поновив провадження у справі №910/7162/24, продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.02.2025.

27.02.2025 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення про розірвання Договору факторингу №PR_F_116 від 04.04.2024 на підставі Додаткової угоди №1 до договору від 27.01.2025.

У судове засідання 27.02.2025 прибув представник позивача та відповідача-1. Відповідач-2 або його уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 27.02.2025 питання щодо призначення комплексної судової експертизи у справі, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні 03.09.2024 суд заслухав думку учасників справи щодо клопотання позивача (Міністерства оборони України) про призначення судової експертизи, яке викладене у позові та вирішив задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Разом з тим, в ухвалі суду від 03.09.2024, як окремому письмовому документі, суд зазначив наступне: «Суд, заслухавши присутніх представників сторін, ухвалив задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотиви чого будуть викладені у відповідній ухвалі суду про призначення експертизи».

Також, у пункті 9 резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 суд зазначив: «Після отримання пояснень ОСОБА_1 та відібрання від нього експериментальних зразків підпису направити зібрані документи до Господарського суду міста Києва для проведення експертизи, призначеної у справі».

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з відповідних питань щодо належності почерку на Договорі факторингу №PR_F_116 від 04.04.2024 та Акту приймання-передачі від 04.04.2024 посадовій особі відповідача-1, а також відтиску печатки відповідачу-1 тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункт 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В частині проведення технічної експертизи документів, суд зазначає, що згідно п. 3.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 - призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 відповідачем-2 було надано оригінал Договору факторингу №PR_F_116 від 04.04.2024 та Акт приймання-передачі від 04.04.2024 до такого Договору (том 2, а. с. 66-70).

Натомість, відповідачами не було виконано інших вимог ухвали суду від 03.09.2024, а саме пунктів 3-6 резолютивної частини щодо надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 (обов`язок стосується відповідача-1), вільних зразків відтисків печаток товариств (обов`язок стосується відповідача-1 та відповідача-2).

Суд зазначає,що Шевченківським районним судом міста Києва не було виконано судового доручення Господарського суду міста Києва згідно ухвали від 03.09.2024 в частині відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, який знаходиться під вартою, з мотивів, що викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №761/36653/24.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (частина 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідача-1 який, за твердженнями представника останнього, перебуваючи під вартою, продовжує здійснювати посадові обов`язки керівника відповідача-1, суд, у порядку частини 3 статті 102 та частини 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України уповноважує відповідача-1 відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, та зобов`язує надати відібрані зразки підписів у ОСОБА_1 суду для проведення призначеної судової експертизи.

Суд також з огляду на невиконання відповідачами пунктів 3-6 резолютивної частини ухвали від 03.09.2024 вважає за необхідне ПОВТОРНО витребувати вільні та умовно-вільні зразків підпису ОСОБА_1, вільні зразки відтисків печаток товариств - відповідачів у справі.

Поряд з цим, з огляду на додаткові пояснення відповідача-1, що надійшли до суду 27.02.2025, суд, в тому числі витребовує у відповідачів оригінал Додаткової угоди №1 від 27.01.2025 до Договору факторингу №PR_F_116 від 04.04.2024.

У зв`язку з вище зазначеним, суд повідомляє відповідачів про наступні наслідки невиконання даної ухвали суду:

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (стаття 131 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з`ясувавши у судовому засіданні 27.02.2025 всі обставини справи необхідні для проведення судової експертизи, встановивши, що позивач підтримує заявлене у позові клопотання про проведення комплексної судової експертизи, суд, даною ухвалою призначає у справі комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись статтями 81, 99, 100, 102, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» (21034, Вінницька обл., вул. Волошкова, буд. 51а; ) вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах) зразки підпису керівника - ОСОБА_1 оформлені з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5 та 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 за період 6 місяців до моменту укладення оспорюваного Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116, що повинні бути надані суду у строк не пізніше 07.03.2025 включно.

2. ПОВТОРНО витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» (21034, Вінницька обл., вул. Волошкова, буд. 51а; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прості рішення» (03110, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 39-а; ) вільні зразки відтисків печатки (по змозі не менше ніж на 15 документах) товариств оформлені з дотриманням вимог п. 3.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 за період 6 місяців до моменту укладення оспорюваного Договору факторингу від 04.04.2024 №PR_F_116, що повинні бути надані суду у строк не пізніше 07.03.2025 включно.

3. Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» (21034, Вінницька обл., вул. Волошкова, буд. 51а; ) відібрати експериментальні (не менше ніж на 5-ти аркушах) зразки підпису керівника - ОСОБА_1, оформлені з дотриманням вимог п. 1.6. та 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, що повинні бути надані суду у строк не пізніше 07.03.2025 включно. У випадку не подання такий документів у зазначений строк, він може бути продовжений судом за обґрунтованим клопотанням сторони у справі.

4. Призначити у справі комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу оригіналів договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Питання №1: Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 у договорі факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 та акті приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за № PR_F_116 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Питання №2: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 та акті приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за № PR_F_116, у той час, яким датований документ?

Питання №3: Чи відповідає час нанесення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прості Рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» на договорі факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 та акті приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за № PR_F_116 даті, вказаній у документі ?

Питання №4: Чи відповідає дата виготовлення друкованого тексту договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 та акті приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за № PR_F_116 - даті, вказаній договору факторингу та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 ?

Питання №5: Якщо дата виготовлення друкованого тексту договору факторингу та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 - не відповідає даті, вказаній договору факторингу та акту приймання передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116, то в який проміжок часу (календарних дат) був надрукований текст договору факторингу та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 ?

Питання №6: Чи відповідає дата виконання підписів, проставлених сторонами у договору факторингу та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 - даті, вказаній у договору факторингу та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 ?

Питання №7: В який проміжок часу (календарних дат) було виконано сторонами підписи у договору факторингу та акту приймання-передачі від 04.04.2024 до договору факторингу від 04.04.2024 року за №PR_F_116 ? (у випадку якщо зазначена в документах дата виконання підписів, не відповідає фактичні даті проставлення сторонами підписів).

6. Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. У виключному випадку, у разі необхідності та великим експертним навантаженням, суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерство оборони України.

10. Після надходження до суду витребуваних даною ухвалою матеріалів, справу №910/7162/24 направити до експертної установи для проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи.

11. Провадження у справі №910/7162/24 зупинити на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

12.Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких