ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа №914/2506/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 (суддя Іванчук С.В.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №914/2506/24

за матеріалами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.

до відповідача за зустрічним позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору

за первісним позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 16802137,51 грн

за відсутності представників сторін

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» 16802137,51 грн заборгованості, з яких 9137743,69 грн пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, 1828486,85 грн пені, 5505419,18 грн інфляційних втрат та 330487,79 грн 3% річних.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» подало зустрічну позовну заяву до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору № 131 про пайову участь від 03.09.2019.

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 09.12.2024 зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про усунення недоліків зустрічної позовної заяви повернув ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», у зв`язку із пропуском позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви.

ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» не погодилась з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що суд першої інстанції, не з`ясувавши причин неподання заяви про усунення недоліків у встановлений строк, фактично відмовив заявнику в доступі до правосуддя. Натомість в суду були всі підстави для продовження процесуального строку оскільки такий пропущений фактично на два робочі дні або для залишення зустрічної позовної заяви без руху (повторно у випадку необхідності) та встановлення строку для подання відповідного клопотання про поновлення строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви. З огляду на вказане, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого:

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

За умовами п. 3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Встановивши, що ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», в порушення вимог ст. 164 ГПК України не долучила до зустрічної позовної заяви копії оспорюваного договору, а також доказів сплати судового збору в належному розмірі, Господарський суд Львівської області в ухвалі від 18.11.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» у цій справі залишив без руху та надав позивачу за зустрічним позовом 10-денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18.11.2024 була внесена до АСДС, цього ж дня автоматично була направлена в електронний кабінет позивача за зустрічним позовом та доставлена до електронного кабінету 19.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

За умовами п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали про залишення його позовної заяви без руху 19.11.2024, що, в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України, є днем вручення судового рішення, відтак десятиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви завершився 29.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» звернулося до суду із заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, сформувавши таку в системі «Електронний суд» 03.12.2024 (зареєстрована канцелярією суду 04.12.2024), таким чином з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом до своєї заяви не долучив жодного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як і не клопотав про поновлення такого строку в тексті заяви про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги та свідчать про те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Водночас, доводи апеляційної скарги про обмеження доступу до правосуддя, а також про те, що суд не був позбавлений можливості поновити позивачу за зустрічним позовом пропущений процесуальний строк відхиляються судовою колегією, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

З урахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» відмовити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 у справі № 914/2506/24 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повна постанова складена 07.03.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік