ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/108/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" про визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору

у судове засідання з`явились представники:

прокуратури - Манжаюк Д.Л.

сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ "РЕБЕЛС" про визнання недійсними 5-ти додаткових договорів до Договору підряду №17-б від 14.05.2020, укладеного між відповідачами: №2 від 29.12.2020, №3 від 23.12.2021, №4 від 30.12.2022, №5 від 29.12.2023, №6 від 16.12.2024, а також про розірвання цього Договору підряду №17-б від 14.05.2020.

Ухвалою від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2025.

03.03.2025 від в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, прокуратура просить повернути сплачений судовий збір.

04.03.2025 сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши подане прокурором клопотання та матеріали справи, суд виснував таке.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з поданого клопотання, після відкриття провадження у справі, а саме 25.02.2025 сторонами підписано додаткову угоду про розірвання спірного Договору підряду №17-б від 14.05.2020.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 04.03.2025 у даній справі відсутній предмет спору щодо визнання недійсними 5-ти додаткових договорів до Договору підряду №17-б від 14.05.2020, оскільки з дати припинення Договору підряду №17-б права і обов`язки сторін за ним - припиняються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За змістом 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, 14 534,40 грн - сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №128 від 04.02.2025 підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/108/25 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" про визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ; одержувач: р/р UA0015371, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №128 від 04.02.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК