У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1147/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Ічнянський завод сухого молока та масла, ,

вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній АВТОСТРАДА, ,

вул. Праведників світу, 4а, кабінет 313, м. Вінниця, 21036

про стягнення 143 783,19 грн

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Ічнянський завод сухого молока та масла подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній АВТОСТРАДА про стягнення 143 783,19 грн, з яких 136 783,19 грн майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 7000,00 грн витрат на залучення експерта-товарознавця.

Ухвалою суду від 06.01.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі шляхом доставки ухвали суду до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд 06.01.2025 о 15:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Учасниками справи у встановлений судом строк подано до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, які прийнято судом до розгляду. Спір вирішується з їх урахуванням.

30.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу. У клопотанні відповідач просить поновити строк для подачі доказу.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в тексті поданих до суду заперечень відповідач посилався на постанову № 480413 від 09.02.2024, що була складена з підстав порушення, що мало місце 07.01.2024. Однак, через технічну помилку сервісу "Електронний суд" не вдалось зберегти додаток копію постанови №480413 від 09.02.2024, через що заперечення відправлені без відповідного додатку.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказу, суд задовольнив клопотання відповідача, поновив відповідний процесуальний строк та долучив зазначений доказ до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позов обґрунтовано тим, що 08.01.2024 о 12.50 сталася дорожньо-транспортна пригода і за змістом Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 08.01.2024 у період часу з 13.15 до 13.40, встановлено, що заходи щодо прибирання проїжджої частини ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» не здійснювалися, а обстежувану ділянку визнано аварійною небезпечною. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2024 у справі №733/97/24 встановлено неналежне утримання відповідачем автомобільної дороги державного значення Т-25-24 (Борзна-Ічня-Прилуки), внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода 08.01.2024 і позивачу було завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідач у листі, яким відмовлено у задоволенні претензії про відшкодування майнової шкоди та витрат на залучення експерта-товарознавця, послався на те, що незабезпечення належного утримання автодороги Т-25-24, не є єдиною причиною дорожньо-транспортної пригоди, чим визнав факт порушення зі свого боку зобов`язань перед Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області відповідно до Договору про закупівлю послуг від 03.04.2023 № 23077 та додаткової угоди від 01.12.2023 № 10 щодо надання належної якості послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного призначення, у тому числі автодороги Т-25-24 (Борзна - Ічня - Прилуки) та штучних споруд на них у Чернігівській області, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2024.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача. На думку відповідача, посилання позивача на обставини, встановлені у справі №733/97/24, як на преюдицію, є безпідставними, оскільки розгляд здійснювався відносно Погуляйла С.О., який не є стороною даної справи. В рамках справи №733/97/24 судом не досліджувалося питання наявності або відсутності ожеледиці.

Згідно з Журналом №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК «Автострада» за 2024 рік роботи з ліквідації зимової слизькості на відрізку дороги Т-25-24 були проведені у відповідності до графіку зимового утримання по снігоочищенню та ліквідації слизькості на автомобільних дорогах загального користування та були завершені об 11:40.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.01.2024 складений з порушенням вимог Інструкції до його складання, а тому не може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Належним доказом розміру завданої шкоди внаслідок ДТП є висновок експерта, в якому зазначається, що експерт обізнаний про відповідальність та висновок підготовлений для подання до суду. Разом з тим, у висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №72 від 10.05.2024 вищезазначені вимоги не вказано, а тому даний доказ є недопустимим.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по даній справі, наданням сторонами пояснень щодо суті спору, суд доходить висновку, що розгляд справи має проводитись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 18.03.2025 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №4.

3. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор