ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2025 м.Дніпро Справа № 912/1561/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Касімова Маріанна Олексіївна (поза межами приміщення суду) - від Міністерство юстиції України - витяг з ЄДР

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2023 у справі № 912/1561/23

за позовом Міністерства юстиції України

до відповідачів: 1. Громадської організації "Громадянська перспектива"

2. Знам`янської міської організації Комуністичної партії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комуністичної партії України, 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2023 у справі № 912/1561/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, укладений 02.07.2015 між Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України (, вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за № 338.

Скасовано державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06.

Стягнуто з Громадської організації "Громадська організація "Громадська перспектива" (25009, м. Кропивницький, вул. Яновського, 90, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) 3355,00 грн судового збору.

Стягнуто з Знам`янської міської організації Комуністичної партії України (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Жовтнева, 49А, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) 3355,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Громадська організація "Громадянська перспектива" подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2023 у справі № 912/1561/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надати відповідні докази.

29.02.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 912/1561/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2023 у справі № 912/1561/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2024 о 16:00 год.

В судовому засіданні 23.05.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 19.09.2024 о 14:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2023 у справі №912/1561/23 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 12:00 год.

19.02.2025 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Міністерства юстиції України про зупинення розгляду справи № 912/1561/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що: "... предметом розгляду справи є вимоги Міністерства юстиції щодо:

1. Визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, укладеного 02.07.2015 Знам`янською міською організацією Комуністичної партії України (, вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009), посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрованого за № 338;

2. Скасування державної реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 49А, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 06. ...".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір дарування від 02.07.2015 підлягає визнанню недійсним, як фіктивний, з огляду на те, що сторони при його укладанні знали заздалегідь, що він не буде виконаний, а його укладання спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Справа № 924/971/23, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду є справою за подібними, аналогічними правовідносинами, які також є предметом розгляду справи № 912/1561/23, що перебуває в провадженні Центрального апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 25.02.2025р. було заслухано думку представника позивача щодо можливого зупинення провадження у справі №912/1561/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23, інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у цій справі, зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Хмельниччини та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 07.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 924/971/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- у справі, яка розглядається, суду необхідно вирішити питання щодо належності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах;

- звертаючись із позовом у межах цієї справи, Мін`юст указав, що на нього покладені повноваження щодо вжиття заходів по розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку її майна, а отже, Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, з метою подальшого забезпечення передачі його у власність держави;

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звернув увагу на законодавчо визначені обмежені функції, які реалізує Мін`юст у спірних правовідносинах (розшук майна та затвердження переліку такого майна). Заходи щодо державної реєстрації речових прав на таке майно здійснює Фонд державного майна України. Отже, маючи на меті повернути спірне майно у попередній стан, Мін`юст не може звернутися з вимогами про витребування такого майна;

- до того ж, згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (постанови від 20.03.2019 у справі № 587/2110/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18), крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (частина третя статті 215 ЦК України). Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину;

- водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц зазначила, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України);

- реституція - це спеціальна форма відновлення становища, що існувало до порушення, сутність якої полягає в поверненні сторін правовідношення у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії. Реституція може поставати як реституція володіння (повернення кожною зі сторін недійсного правочину того, що така сторона за ним отримала) або ж як компенсаційна реституція відшкодування (в грошовій чи негрошовій формі) вартості одержаного в разі неможливості його повернення в натурі;

- у межах цієї справи встановлені обставини реального виконання спірного договору дарування, за результатом якого передано майно, а також здійснена реєстрація за благодійною організацією права власності на таке майно, у зв`язку із чим ефективним способом захисту виходячи з правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, буде визнання недійсним договору дарування в поєднанні з вимогою про витребування майна з володіння відповідача;

- проте колегія суддів, розуміючи, що Велика Палата Верховного Суду не формулює абстрактних висновків, а лише у контексті конкретних обставин справи, вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у пункті 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, уточнивши його що такий спосіб є ефективним у разі звернення з позовом сторони договору, а не будь-якої заінтересованої особи, оскільки вищевказаний висновок без відповідної конкретизації дає можливість застосувати його до невизначеної кількості позовів, у яких предметами є визнання недійсними договорів, без урахування специфіки конкретних правовідносин;

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що, попри наявність обставин виконання договору дарування та передачі майна, ефективним способом захисту буде визнання оспорюваного правочину недійсним і скасування державної реєстрації права у випадку, якщо позивач (Мін`юст) не має на меті набути право власності на таке майно, а лише відновити становище, яке існувало до укладення договору, а відтак висновок, викладений у справі № 522/22473/15-ц, обмежує права та обов`язки Мін`юсту щодо захисту прав держави у спірних правовідносинах;

- також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що у цій справі наявна виключна правова проблема;

- колегія суддів зазначила, що на розгляді в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Мін`юсту щодо визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав;

- зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, та його уточнення таким чином, що такий спосіб є ефективним у разі звернення з позовом сторони договору, а не будь-якої заінтересованої особи, а також згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо можливості звернення Мін`юсту з вимогами про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на майно забороненої політичної партії, відчужене третій особі під час виконання функцій, визначених у статті 21 Закону України Про політичні партії в Україні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року було прийнято до розгляду справу № 924/971/23.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №924/971/23 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно забороненої політичної партії.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №924/971/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №924/971/23 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1561/23 за апеляційною скаргою Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2023 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Учасникам провадження негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв