cправа № 910/181/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн"
про стягнення витрат за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції
у справі № 910/181/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн»
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Плюс»,
2) Фізична особа-підприємець Голод Олександр Григорович,
про стягнення 2 918 895 грн,
за участю представників:
від позивача: Ряполова- Радченко Г.О.,
від відповідача: не з`явилися,
від третьої особи-1: не з`явилися,
від третьої особи-2: не з`явилися,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2918895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 №040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Дистрибьюшн» суму страхового відшкодування у розмірі 2 918 895 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №910/181/24 касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №910/181/24 залишено без змін.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" просило стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" витрати за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції в розмірі 42 000 грн.

Розглянувши зазначену заяву позивача, Суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-234/12-04/23 від 12.04.2023, платіжної інструкції №15096 від 30.01.2025, Ордера на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з заявою про вступ у справу представника надано Суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-234/12-04/23 від 12.04.2023

Крім того, позивачем додатково надано пояснення разом з копією акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.02.2025.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-234/12-04/23 від 12.04.2023, укладеного між ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» та адвокатським об`єднанням «СОЛ», клієнт за власним вибором доручає, а Об`єднання зобов`язується всіма незабороненими законом способами надавати необхідну Клієнту правничу (правову) допомогу.

За умовами п. п. 1.1, 1.2 додаткової угоди №3 від 29.01.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-234/12-04/23 від 12.04.2023, Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду судом касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №910/181/24, для чого вчиняти всі необхідні дії та користуватись усіма правами і наданими повноваженнями, передбаченими п.п. 2.8-2.11 цього Договору.

Згідно з пунктом 1.4 додаткової угоди, у відповідності до п. 4.3 Договору сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 цієї додаткової угоди, становить 42000 грн.

26.02.2025 сторони склали акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), про те, що за договором про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-234/12-04/23 від 12.04.2023 та Додатковою угодою №3 від 29.01.2025 Об`єднанням були проведені такі роботи (надані послуги): здійснено представництво Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду судом касаційної скарги ТОВ «Страхове Товариство «Мегаполіс» у справі №910/181/24. Загальна вартість послуг (робіт) без ПДВ становить 42 000 грн.

У додаткових поясненнях зазначено, що було надано наступні роботи: здійснено правовий аналіз касаційної скарги ТДВ «СТ «Мегаполіс» - 8 годин; сформовано та узгоджено з керівником ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» правову позицію захисту інтересів клієнта в суді - 2 години; складено та подано до Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу ТДВ «СТ «Мегаполіс» - 12 годин; Забезпечено участь представника ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» у судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2025 - 1 година.

З платіжної інструкції вбачається, що 30.01.2025 ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» оплачено 42 000 грн за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-234/12-04/23 від 12.04.2023 та Додаткової угоди №3

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржував до Верховного Суду постанову апеляційного господарського суду. Верховний Суд залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Адвокат позивача подав до суду відзив на касаційну скаргу та був присутній у судовому засіданні 20.02.2025.

Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

Від відповідача заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходило.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам позивача щодо розподілу відповідних витрат, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 42 000 грн, вказану суму витрат належить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про стягнення витрат за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції у справі № 910/181/24 задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" (04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1, ) 42 000 (сорок дві тисячі), 00 грн витрат за надання правничої (правової) допомоги в суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець