СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Харків Справа №917/1229/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву (вх.№2640) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року винесену за результатом розгляду скарги при виконанні судового рішення у справі №917/1229/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», 01004, м.Київ, вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26,

до Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», 36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», м.Київ, вул. Пожарського, буд. 4, нежиле приміщення, 63,

про стягнення 1259429,07 грн. та 76349533,40 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року у справі №917/1229/17 (повний текст складено 22.11.2022 року, суддя Киричук О.А.) закрито провадження у справі №917/1229/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» від 22.09.2022 року на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року скасувати та повернути справу за скаргою на дії державного виконавця до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд в судове засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року у справі №917/1229/17 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Фінанс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№14996) про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 08.12.2022 року №5322-5988-0990-3566, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року у справі №917/1229/17.

За даними виписок УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова станом на 13.12.2022 по рахунку Східного апеляційного господарського суду є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом (квитанція від 08.12.2022 року №5322-5988-0990-3566 на суму 2481,00 грн.). Станом на 26.11.2024 року за даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.

Розглянувши вимоги щодо повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наразі обставини визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Відповідно до ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема, з резолютивної частини, яка містить розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, у постанові від 17.01.2023 року вказано, що оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Тобто є вирішеним питання щодо судового збору у даній справі сплата якого відбувалась згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за наявності чинної постанови суду апеляційної інстанції, якою завершено розгляд скарги та вирішено питання про судовий збір, неможливим є вчинення дій по поверненню такого судового збору, оскільки за постановою таке рішення (про повернення) не приймалось.

За висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27.08.2024 року по справі №1423/19804/2012 (61-1264св24), а саме: «Заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу (за подання апеляційної і касаційної скарг), оскільки така особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, прийнятого у провадженні, де стягувач вже сплачував судові витрати відповідно до законодавства».

Слід відзначити, що станом на момент звернення з апеляційною скаргою так і станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови, вищевказаного висновку не існувало і зворотньої дії у часі щодо них законодавством не передбачено.

Колегія суддів також враховує, що відповідні висновки вчинені судом касаційної інстанції у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 13.05.2024 року №6-р(ІІ)/2024 (справа 3-187/2023(351/23)), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. У цьому рішенні зазначено, що ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Наразі шестимісячний строк минув і відповідні положення Закону України «Про судовий збір» є неконституційними і не підлягають застосуванню.

Однак, як вже зазначалось станом на момент звернення з апеляційної скаргою так і станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції постанови, вищевказаного рішення Конституційного суду України та обставини щодо неконституційності положення Закону України «Про судовий збір» не існувало і зворотньої дії у часі щодо них законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого заявником, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання (заяви) слід відмовити.

Також колегія суддів відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» вже втретє подає ідентичне клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року винесену за результатом розгляду скарги при виконанні судового рішення у справі №917/1229/17. Суд двічі, а саме ухвалою від 11.10.2024 року та ухвалою від 27.11.2024 року відмовив у задоволені відповідних клопотань (заяв).

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№2640) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 року у справі №917/1229/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко