ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/291/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні
до Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський дослідний ливарний завод", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32 882,75 грн, з яких: 31 600,80 грн основного боргу, 1 051,23 грн інфляційні втрати та 230,72 грн три проценти річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №194 від 28.01.2019.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

28.02.2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій він вказує на те, що 28.01.2025 ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулося з позовом до ПрАТ "Харківський дослідний ливарний завод" про стягнення боргу в сумі 31 600,00 грн, інфляційних втрат 1 051,23 грн та 3% річних 230,70 грн. Після пред`явлення позову відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 32 882,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1423 від 24 лютого 2025 року. При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 422,40 грн платіжна інструкція №3072 від 28.01.2025. З посиланням на ч. 3 ст. 130 ГПК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі, це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

До заяви про стягнення судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України позивачем додана платіжна інструкція №1423 від 24.02.2025 про сплату ПрАТ "ХДЛЗ" на користь ПрАТ "Полтавський ГЗК" 32 882,75 грн.

Отже, як встановлено судом, у даній справі наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч. ч. 4, 5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з поданої ПрАТ "Полтавський ГЗК" позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, заява про відмову від позову ПрАТ "Полтавський ГЗК" до суду не подавалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/291/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 06 березня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова