УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/26/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя Новікова Н.А.)

від 08.05.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д. О., судді - Стойка О. В., Істоміна О. А.)

від 20.01.2025

у справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області;

2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до: 1) Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області;

2) Приватного підприємства "КОНТУР",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - позивач 1) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач 2) з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - відповідач 1) та до Приватного підприємства "КОНТУР" (далі - відповідач 2) з вимогами про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію відповідача 2;

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між відповідачами;

- стягнення з відповідача 2 на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради, одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн, стягнути в дохід держави;

- стягнення судового збору з відповідачів за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

2. 08.05.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишив без розгляду, а в іншій частині позову відмовив.

3. 20.01.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував в частині залишення без розгляду позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

4. 10.02.2025 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрій Григорович надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

6. Частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

9. У касаційній скарзі скаржник визначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень є наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

10. Водночас у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог. Однак в цій частині скаржник не визначив підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 287 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху для надання можливості скаржнику уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга в зазначеній частині.

11. Верховний Суд звертає увагу, що у разі оскарження судового рішення з підстав недослідження доказів у справі, то підставою касаційного оскарження судового рішення є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

12. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, а також обґрунтування як це порушення унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

13. Аргументи щодо недослідження судами доказів у справі мають узгоджуватися з межами розгляду справи судом касаційної інстанції, що визначені у статті 300 ГПК України, а вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

14. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 922/26/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом уточнення касаційної скарги, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 10 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова