ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.03.2025 Справа № 905/3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали

за заявою

кредитора (заявника) ОСОБА_1

про визнання грошових вимог до боржника

в межах справи 905/3/21

за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод

Вістек

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна

За участю представників сторін:

від кредиторів (фізичних осіб): не з`явились;

від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Суденко Ростислав Володимирович;

від інших кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

від розпорядника майна: Горьовий Володимир Володимирович.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек.

25.02.2021, за номером 66006 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ().

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек () арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників,17а, оф. 56).

Ухвалою суду від 14.03.2024 припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек ОСОБА_2 ; тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на розпорядника майна - Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек Каленчук Оксану Іванівну.

31.01.2025, через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання розпорядника майна Каленчук О.І. б/н, від 31.01.2025 (вх.№572/25) про визнання Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; про призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суді від 04.02.2025 постановлено: продовжити строк розпорядження майном до 04.03.2025; відкласти підсумкове засідання та розгляд клопотань розпорядника майна про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на 04.03.2025.

21.02.2025, на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 19.02.2025 (вх.№1056/25) про визнання вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек щодо виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.07.2019 по 01.06.2020) у розмірі 764030,40 грн.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/3/21 (757/45820/19-ц) стягнуто з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2019 року по 01.06.2020 у розмірі 764030,40 грн, у зв`язку з чим кредитор вважає занеобхідне звернутись до суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Позиція розпорядника майна Каленчук Оксани Іванівни щодо заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.

04.03.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло повідомлення ОСОБА_3 б/н від 03.03.2025 (вх..№01-41/2097/25) про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_1 (аналогічне за змістом повідомлення надійшло через підсистему «Електронний суд» 03.03.2025 вх.№01-41/2099/25).

З повідомлення розпорядника майна вбачається, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на рішенні Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/3/21 (757/45820/19-ц), яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ від 15.09.2023. Розпорядником майно повністю визнано заявлені кредиторські вимоги ОСОБА_1 із включенням до реєстру вимог кредиторів без права голосу у наступній черговості: 764030,40 грн - перша черга.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.02.2025 постановлено: призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 19.02.2025 (вх..№1056/25) про визнання кредиторських вимог у судовому засідання на 04.03.2025.

У судове засідання 04.03.2025 з`явився представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_4 та представник розпорядника майна Горьовий Володимир Володимирович, інші кредитори та боржник явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

Фактичні обставини заяви, зміст правовідносин та перевірка їх доказами

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 у справі №905/3/21 (757/45820/19-ц) позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, оформлене протоколом від 15.07.2019, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора за п.1-1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України; визнано незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек від 30.07.2019 №100-к/тр-зв про дострокове припинення трудового договору; змінити формулювання підстави та дати звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на з 01.06.2020 у зв`язку з закінченням строку дії трудового контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2019 по 01.06.2020 у розмірі 764030,40 грн, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством; в іншій частині позову відмовити.

Зі змісту рішення вбачається, що 31.05.2019, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» та ОСОБА_1 підписаний контракт найму на роботу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», відповідно до якого ОСОБА_1 наймається на посаду генерального директора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на строк з 02.06.2019 по 01.06.2020 включно. Відповідно до копії наказу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» №182к/тр від 15.07.2019 відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» з 15.07.2019 на 14 календарних днів зі збереженням середнього заробітку на підставі протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» б/н від 15.07.2019. 18.07.2019 ОСОБА_1 ознайомлений з наказом №182к/тр від 15.07.2019, про що свідчить підпис позивача на вказаному наказі. 30.07.2019 наказом №100-к/тр-зв про дострокове припинення трудового договору звільнено ОСОБА_1 , причина звільнення: винні дії керівника, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно, згідно з п.1-1 ч.1 статті 41 Кодексу законів про працю України; підстава звільнення: протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Вістек» від 15.07.2019; позивач ознайомлений з наказом та отримав його копію 30.07.2019. У трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис №13 від 30.07.2019 про звільнення за п.1-1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (винні дії керівника, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно); підстава внесення запису наказ №100к/тр-зв від 30.07.2019.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що враховуючи недоведеність вини у діях ОСОБА_1 , як керівника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», що призвели до невиплати заробітної плати, з огляду на відсутність доказів дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 з порушенням установленого законом порядку, тому рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», оформлене протоколом від 15.07.2019, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора за п.1-1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України та наказ в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» №100-к/тр-зв є незаконними та підлягають скасуванню.

У рішенні зазначено, що суд вважає правомірним змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 30.07.2019 на дату закінчення строкового трудового договору 01.06.2020, змінивши підставу звільнення на п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку трудового договору. Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 764030,40 грн з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.

Ухвалене рішення Господарського суду Донецької області №905/3/21 (757/45820/19-ц) від 25.07.2023 набрало законної сили та є чинним.

15.09.2023, на виконання рішення суду від 25.07.2023 по справі №905/3/21 (757/45820/19-ц), Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що боржник заборгованість визнану рішенням суду №905/3/21 (757/45820/19-ц) від 25.07.2023 не сплатив, доказів зворотного до суду не надано.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду

Пунктом 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Положенням ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Таким чином вищевикладені обставини встановлені судовим рішенням, а саме обставини щодо наявності заборгованості боржника із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 на суму 764030,40 грн не доказуються знову, оскільки встановлені рішенням Господарського суду Донецької області №905/3/21 (757/45820/19-ц) від 25.07.2023, які мають преюдиційний характер для цієї справи.

Як судом встановлено вище, доказів виконання рішення суду від 25.07.2023 по справі №905/3/21 (757/45820/19-ц), не надано.

Розпорядник майна Каленчук О.І. у своєму повідомленні про результати розгляду вимог кредитора визнає в повному обсязі, заперечень щодо складу та суми грошових вимог у розпорядника майна немає.

В силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як визначено в ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частинами 4,6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими в сумі 764030,40 коп., визнані розпорядником майна, підтверджені матеріалами справи, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з включенням до першої черги задоволення, як конкурсні кредиторські вимоги, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (код ЄДОПОУ 31226457) у справі №905/3/21 щодо виплати заробітної плати у розмірі 764030 (сімсот шістдесят чотири тисячі тридцять) грн 40 коп перша черга.

2.Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну включити грошові вимоги ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (код ЄДОПОУ 31226457) згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку передбачені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

У підсумковому засіданні 04.03.2025 складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025.

Суддя Д.М. Огороднік