ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа №914/741/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп б/н від 17.10.2024,

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 суддя: Манюк П.Т., м. Львів, повний текст рішення складено 10.10.2024,

у справі №914/741/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м. Дніпро

до відповідача фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича, м. Новий Розділ Львівської області,

про стягнення 17 411,57 дол. США,

явка учасників справи:

від позивача: Чміль Ю.В. ордер серії АЕ №1240121,

від відповідача: Репак В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

20.03.2024 товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи Цюри Андрія Степановича про стягнення 17 411, 57 дол. США.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року у справі № 5015/2060/11 стягнуто з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965, 91 грн (99 936, 47 доларів США), 196 966, 10 грн (24 823, 38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559, 64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349, 99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516, 14 доларів США) штрафу, 10 179, 37 грн держмита та 236, 00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позов обґрунтований тим, що оскільки відповідачем не виконано рішення від 23.06.2011 у повному обсязі то у позивача є право, на підставі судового рішення від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 з врахуванням статті 625 ЦК України, на стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 17 411, 57 дол. США.

Свої вимоги обгрунтовує ст.ст. 512, 514, 516, 1046, 1049 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою виникнення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах є договір кредитної лінії № 45/ МБ-22 від 31.01.2008 року, неналежне виконання якого відповідачем і зумовило звернення позивача до суду.

Рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 не призвело до припинення зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору, як і не стало підставою для виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновків, що нарахування 3 % річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України повинно відбуватися саме у зв`язку із невиконанням кредитного договору, а не рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

17.10.2024 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп б/н від 17.10.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/741/24.

Апелянт зазначає:

- судом було неправильно визначено підставу виникнення грошового зобовязання відповідача;

- суд неправомірно відмовив у задоволенні стягнення 3% річних ;

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечив проти доводів апелянта, вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, просив рішення суду залишити без змін.

Апелянт у судовому засіданні навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, посилався на практику Верховного суду.

Відповідач у судовому засіданні заперечив доводи апелянта з підстав викладених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Судами встановлено, що 31.01.2008 між ВАТ Комерційний банк Надра та Фізичною особою-підприємцем Цюра Андрієм Степановичем було укладено кредитний договір № 45/МБ-22, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 100 000 доларів США.

У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором, банк звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича було задоволено, а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965, 91 грн (99 936, 47 доларів США), 196 966, 10 грн (24 823, 38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559, 64 грн (1 204, 79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349, 99 грн (1 808, 51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095, 45 грн (516, 14 доларів США) штрафу, 10 179, 37 грн держмита та 236, 00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011 видано судовий наказ на примусове виконання рішення від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11.

Банком судовий наказ, виданий Господарським судом Львівської області 25.07.2011 № 5015/2060/11 було пред`явлено до примусового виконання.

Зокрема, на виконанні у Новороздільському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 48897149 щодо виконання наказу № 5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП Цюра А.С. на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості в розмірі 1 028 352,46 грн.

26.12.2019 державним виконавцем у відповідності до вимог пункту другого частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з Законом України Про виконавче провадження виконавчий документ може бути пред`явлений повторно до 26.12.2024 (пункт 2 даної постанови). Дана постанова не була оскаржена кредитором як і постанова про відкриття виконавчого провадження № 48897149 про стягнення з ФОП Цюра А.С. на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованості в розмірі 1 028 352, 46 гривень згідно з вказаним судовим наказом.

ПАТ Комерційний банк Надра не зверталося зі скаргами на рішення суду чи постанови державних виконавців в частині стягнення з боржника сум в гривневому еквіваленті.

Як встановлено судом, підставою виникнення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах є договір кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.01.2008 року, укладений між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 .

Підставою для звернення позивача із позовною заявою у даній справі є договір про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_Ur_5 за кредитним договором від 31.01.2008 № 45/МБ-22 укладеним з банком, відповідно до якого право вимоги переи?шло до ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває права вимоги банку до Цюри Андрія Степановича, кредитор ПАТ Комерційний банк Надра відступив права вимоги на користь ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійнення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 року, яка залишена в силі постановою Західного апеляціи?ного господарського суду від 22.01.2024, у справі № 5015/2060/11, замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Львівськоі? області № 5015/2060/11 з ПАТ Комерційний банк Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та видано ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов` язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як передбачено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Підставою виникнення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах є Договір кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 року укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (надалі кредитний договір).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У даній справі позивач звернуся до суду із матеріально-правовими вимогами майнового характеру про стягнення із відповідача 3% річних, за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 124 759 дол. США, яке складається з основного боргу в розмірі 99 936, 47 дол. США та відсотків в розмірі 24 823, 38 дол. США.

На думку позивача, відповідне зобов`язання виникло у відповідача на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2009 року у справі № 5015/2060/11.

Надаючи оцінку відповідним аргументам, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Саме таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, а також Верховний Суд у постанові від 15.11.2019 у справі №905/1753/18.

Стягнення грошових коштів за рішенням суду, не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення боргу у позивача. Виходячи зі змісту приписів ГПК України, стягнення боргу є результатом реалізації судом своїх повноважень щодо здійснення правосуддя та направлене на захист порушених прав особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи викладене вище, підставою виникнення грошового зобов`язання у спірних правовідносинах є Договір кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 року, неналежне виконання якого відповідачем і зумовило звернення Позивача до суду. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року по справі № 5015/2060/11 не призвело до припинення зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору, як і не стало підставою для виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного, нарахування 3 % річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України повинно відбуватися саме у зв`язку із невиконанням кредитного договору, а не рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в позовних вимогах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення господарського суду Львівської області прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/741/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.03.2025

Головуючий суддя Бойко С. М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.