ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

"06" березня 2025 р. Cправа № 902/356/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника ТОВ "Сігур" - Савченко В.В.

представника ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурки М.В.

арбітражного керуючого Слободяна В.М.

представника ПФУ - Базалицької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Профіт", м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ковельсільмаш", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/356/24 за заявою ТОВ "Престиж Профіт" про банкрутство ТОВ "ВО "Ковельсільмаш".

Ухвалою суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВО "Ковельсільмаш", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Постановою суду 03.02.2025 боржника ТОВ "ВО "Ковельсільмаш" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

23.01.2025 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.02.2025 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 23.01.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 06.03.2025.

04.03.2025 до суду від ТОВ "Сігур" надійшли пояснення щодо заяви, в яких зазначено, що в задоволенні заяви слід відмовити, з тих підстав, що рішення господарського суду про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ «Престиж Профіт» та ТОВ «ВО Ковельсільмаш», ґрунтувалося на приписах абзацу 3 частини 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора з підстави укладення договору із заінтересованою особою.

Відповідно до наведеного, під час розгляду господарським судом заяви ТОВ «Престиж Профіт» про відкриття провадження по справі про банкрутство, обставин, за яких укладений між ТОВ «Престиж Профіт» та ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» мав бути визнаний недійсним, не існувало. Та з`явилися такі обставини лише після прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали про відкриття провадження по справі про банкрутство. Що призводить до висновку про відсутність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ГУ ДПС в Вінницькій області), на час розгляду справи (заяви ТОВ «Престиж Профіт» про відкриття провадження по справі про банкрутство ТОВ «ВО «Ковельсільмаш»).

За умови скасування ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «ВО «Ковельсільмаш», зникають також підстави для визнання недійсним договору №22-БВ- 02/Д-1 від 03.02.2022р., укладеного між сторонами (що можуть бути застосовані лише за умови відкриття провадження по справі). Та, відповідно, законним та обґрунтованим є звернення ТОВ «Престиж Профіт» із заявою про відкриття провадження по справі, ґрунтуючись на заборгованості, що виникла на підставі договору.

В судовому засіданні 06.03.2025 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області вказану заяву підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в заяві.

Представник ТОВ "Сігур" заперечив щодо задоволення заяви.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у Вінницькій області посилається на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/356/24 про банкрутство ТОВ "ВО "Ковельсільмаш".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024 визнано недійсним договір укладений 03.02.2022 між ТОВ "Престиж Профіт" та ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» №22-БВ- 02/Д-1.

На момент розгляду справи та ухвалення рішення, зазначений договір розглядався як дійсний і такий, що породжує правовідносини між сторонами.

ГУ ДПС у Вінницькій області вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024 про визнання недійсним договору № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 є нововиявленою обставиною в контексті ст. 320 ГПК України та відповідає критеріям цієї статті. Тобто, факти, встановлені цим рішенням, існували на момент розгляду справи про банкрутство, ці факти не були і не могли бути відомі суду чи заявнику.

Рішення від 09.12.2024 суттєво змінює обставини і має істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи про банкрутство та в цілому про законність порушення справи про банкрутство.

Після ухвалення рішення від 09.12.2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "ВО "Ковельсільмаш", ТОВ "Престиж Профіт" про визнання недійсним договору № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 в межах справи про банкрутство №902/356/24(902/983/24), стали відомі обставини, які мають істотне значення для справи та які не могли бути відомі суду чи заявнику на момент прийняття рішення.

Зокрема договір № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 та заборгованість за невиконання такого договору, який був підставою для ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнано недійсним.

Рішенням суду від 09.12.2024 було визнано недійсним договір № 22-БВ-02/ Д-1 від 03.02.2022 з огляду на те що договір між ТОВ "ВО "Ковельсільмаш" та ТОВ "Престиж Профіт" було укладено із заінтересованою особою, що є підставою для визнання договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визнання недійсним договору № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 підтверджує відсутність заборгованості, яка була підставою для ініціювання провадження у справі про банкрутство.

Визнання недійсним договору № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 виключає підставу для існування заборгованості, яка була використана як обґрунтування для подання заяви про банкрутство. Відповідно, відкриття провадження у справі було неправомірним.

У даному випадку визнання недійсним договору № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 є істотною нововиявленою обставиною, оскільки договір був підставою для подання заяви про банкрутство.

На момент розгляду справи зазначена обставина не могла бути відомою ані суду, ані заявнику, оскільки рішення про визнання недійсним договору № 22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 набрало законної сили після ухвалення судом рішення про відкриття провадження.

Таким чином, на думку Головного управління ДПС у Вінницькій області скасування договору виключає правову підставу для виникнення заборгованості, що слугувала базою для ініціювання провадження про банкрутство. Таким чином, провадження у справі має бути закрите.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ч. 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше,їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічні висновки щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі містяться в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12, у справі № 922/1026/19 від 07.10.2020.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Заявник як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами посилається на визнання недійсним договору №22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022, укладеного між ТОВ «Престиж Профіт» та ТОВ «ВО «Ковельсільмаш», заборгованість за яким була підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВО «Ковельсільмаш».

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство була заборгованість за договором купівлі-продажу фінансових інструментів №22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022, укладеного між ТОВ «Престиж Профіт» та ТОВ «ВО «Ковельсільмаш».

Так дійсно, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024 у справі № 902/356/24(902/983/24) договір укладений 03.02.2022 між ТОВ "Престиж Профіт" та ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» №22-БВ- 02/Д-1 визнано недійсним

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ст. 204 ЦК україни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, до моменту постановлення рішення суду, а саме до 09.12.2024 договір купівлі-продажу фінансових інструментів №22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022 був чинний.

Таким чином, станом на момент постановлення ухвали суду від 25.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВО "Ковельсільмаш" не існувало такої обставини як недійсний договір №22-БВ-02/Д-1 від 03.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність у сукупності всіх ознак, що надають зазначеним Головним управління ДПС у Вінницькій області обставинам статусу нововиявлених, оскільки вказаної вище обставини не існувало на час винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, матеріалами справи № 902/356/24 підтверджується, що ТОВ «Престиж Профіт» не єдиний кредитор у справі, також подано кредиторські заяви і іншими кредиторами - ГУ ПФУ у Вінницькій області, ТОВ "Ігро-Ленд", Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ТОВ "Сігур", Головного управління ДПС у Вінницькій області, ДПЗД "Укрінтеренерго", які вже розглянуті та визнані судом та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а тому задля мети захисту інтересів кредиторів і задоволення їх вимог, провадження у справі не може бути закрито через відсутність кредиторських вимог ТОВ «Престиж Профіт».

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 23.01.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами та ухвалу суду від 25.04.2025 залишає в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі №902/356/24 судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 129, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 320, 321, 322, 323, 325, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 23.01.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі № 902/356/24 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 902/356/24 залишити в силі.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2025.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.03.2025.

6. Копію ухвали надіслати ТОВ "Снігур", ГУ ПФУ у Вінницькій області, ТОВ "ВО "Ковельсільмаш", ГУ ДПС у Вінницькій області, ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ТОВ "Ігро-Ленд" та арбітражному керуючому Болховітіну В.М. до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронні адреси - арбітражному керуючому Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - , ГУ ДПС у Вінницькій області - , ІНФОРМАЦІЯ_3; ГУ ДПС у Харківській області - ; ДПЗД "Укрінтеренерго" - ; , ТОВ "ВО "Ковельсільмаш" - ; КП "Ковельводоканал" Ковельської міської ради - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи