УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/700/24 (924/1012/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025

за скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.

у справі №924/700/24 (924/1012/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

до Фермерського господарства "Золотий жайвір"

про стягнення 18 180 382,95 грн

в межах справи №924/700/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, задоволено позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "Золотий Жайвір" та стягнуто з відповідача на користь позивача 18180382,95 грн, з яких: 4457155,76грн основного боргу; 4376317,61грн пені, 668573,36 грн штрафу, 1353768,95 грн інфляційних втрат, 7324567,27 грн 48% річних. Крім цього, в резолютивній частині рішення зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за поставлений товар за договором поставки від 22.04.2019 №, починаючи з 12.09.2023 і до моменту виконання цього рішення, за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №924/1012/23 касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" задоволено частково, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2024 у справі №924/700/24 (924/1012/23) позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Золотий жайвір" про стягнення 18180382,95грн (в межах справи №924/700/24 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" залишено без розгляду.

17.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника ФГ "Золотий жайвір" надійшла скарга (вх.№05-06/1602/24) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В., пов`язані із наданням 10.12.2024 ТОВ "Суффле Агро Україна" роздрукованих виписок по рахунках ФГ "Золотий жайвір" в АТ "Укргазбанк" за період з 01.01.2023 по 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 (924/1012/23) відмовлено у задоволенні скарги ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-06/1602/24 від 17.12.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ФГ "Золотий жайвір" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Фермерське господарство "Золотий Жайвір" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23) та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/700/24(924/1012/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.02.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на абз. 6 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанції порушено статтю п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 60, ч. 3 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зазначає, що лист АТ «Укргазбанк» від 01.08.2024 з інформацією про рух та залишок коштів на рахунках ФГ «Золотий жайвір», до якого банком було додано CD-диск, на який було записано виписки по рахунках Господарства за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, приватним виконавцем було отримано 15 серпня 2024 року, тобто в період зупинення виконавчого провадження. З метою забезпечення збереження банківської таємниці, виписки по рахунках ФГ «Золотий жайвір» не були роздруковані, а записані на CD-диск, а тому не були матеріалами виконавчого провадження. Відтак, як вважає скаржник, підстав для надання копій цих виписок, у яких міститься інформація, яка є банківською таємницею, у приватного виконавця не існувало, дозволу на розголошення цієї інформації ФГ «Золотий жайвір» приватному виконавцеві не надавало.

З огляду на викладене, скаржник вказує, що, надавши ТОВ «Суффле Агро Україна», з яким у ФГ «Золотий жайвір» триває багато судових спорів з приводу виконання господарських договорів (про що достеменно відомо приватному виконавцю), виписки по рахунках ФГ «Золотий жайвір», які, як вбачається, приватним виконавцем були самостійно скопійовані з носія, на якому вони зберігались, та в подальшому роздруковані, приватний виконавець не лише не забезпечив збереження інформації, яка є банківською таємницею, і яка стала відома йому при виконанні своїх функцій, а й розголосив її на користь особи, з якою у скаржника існує багато судових спорів, що є прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», однак, на думку скаржника, суди вказані доводи скаржника відхилили.

Скаржник вказує, що судами також було відхилено його доводи про те, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. не було повноважень для надсилання запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. щодо надання документів, оскільки у довіреності від 10.04.2023 визначено його повноваження бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, до яких не належить Господарський суд Хмельницької області.

Відхилення цих аргументів, суди помилково, на думку скаржника, мотивували тим, що відповідно до п.1 ч.3 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", систему судоустрою складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний суд, а згідно з ч.2 ст.21 Закону, місцевими господарськими судами є окружні господарські суди, і оскільки господарські суди входять до складу місцевих судів, суд вважає, що адвокат Стельмах Ю.М. мав повноваження на надіслання відповідного запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. згідно довіреності виданої ТОВ "Суффле Агро Україна" від 10.04.2023.

Однак, скаржник вказує, що предметом скарги були дії приватного виконавця після отримання 14.11.2024 заяви від ТОВ «Суффле Агро Україна», а не дії адвоката Стельмаха Ю.М., пов`язані із направленням цього запиту приватному виконавцеві. 14.11.2024 не було надано документів, визначених ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» на підтвердження повноважень Стельмаха Ю.М. як представника ТОВ «Суффле Агро Україна», яке було стягувачем у виконавчому провадженні №75602542.

Зазначає, що посилання судів на те, що господарські суди входять до складу місцевих судів, а тому Стельмах Ю.М. мав повноваження на надіслання відповідного запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. згідно довіреності виданої ТОВ "Суффле Агро Україна" від 10.04.2023, якою визначено його повноваження як адвоката бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, свідчать про те, що суди помилково ототожнили предметну та інстанційну підсудність, оскільки місцеві господарські суди є судами господарської юрисдикції і до судів загальної юрисдикції не відносяться.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про розгляд скарги на дії приватного виконавця, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у справі №924/700/24(924/1012/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду матеріали справи №924/700/24(924/1012/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік