ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. Справа № 911/1175/18 (911/1321/24)

За позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» (ідентифікаційний код: 39446851)

2) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (ідентифікаційний код - 39446851)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 13.05.2024 (вх. № 727/24 від 23.05.2024) про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений представником ОК «Набережний квартал - Жаботинського» правочин був укладений із перевищенням повноважень та порушенням норм матеріального права, оскільки повноваження розпорядження майном є лише у загальних зборів та статутом обслуговуючого кооперативу не передбачено.

Крім того, у вказаній позовній заяві заявник просить суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код - 34350285) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 13.05.2024 (вх. № 727/24 від 23.05.2024) про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 24.06.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», зобов`язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов б/н від 12.06.2024 (вх. № 6389/24 від 13.06.2024) із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 21.06.2024 (вх. № 4798/24 від 21.06.2024) про поновлення строку на подання доказів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 21.06.2024 (вх. 7133/24 від 21.06.2024) про поновлення строку на подачу доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання № 24-06/1/24 від 24.06.2024 (вх. № 7193/24 від 24.06.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 08.08.2024, зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2024 у невиконаній частині, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 09.07.2024 (вх. № 7361/24 від 09.07.2024) із клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 7738/24 від 15.07.2024) про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшли пояснення б/н від 15.07.2024 (вх. № 7580/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 15.07.2024 (вх. № 7571/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.07.2024 (вх. № 8058/24 від 26.07.2024) про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 31.07.2024 (вх. № 8270/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 16.09.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 10020/24 від 16.09.2024) про подання доказів у відповідності до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2024 було оголошено перерву до 04.11.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 17.09.2024 (вх. № 10137/24 від 17.09.2024) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 25.10.2024 (вх. № 10698/24 від 28.10.2024) про поновлення процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в подачі даного клопотання до суду, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи №911/1175/18 (911/1321/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал- Жаботинського», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання додаткової угоди недійсною ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та про надання можливості Дубріцкасу Гердасу приймати участь у допиті в якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи №911/1175/18 (911/1321/24) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта, яка використовується свідком в програмі ВКЗ (vkz.court.gov.ua)- )

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 02.11.2024 (вх. № 8668 від 04.11.2024) про поновлення процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» для подачі даного клопотання до суду, приєднання як доказу до матеріалів справи копії заяви свідка від 16.10.2024 року складену відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, Дубріцкаса Гердаса посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрована в реєстрі за №4655, яку долучено до клопотання про виклик свідка від 25.10.2024, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи №911/1175/18 (911/1321/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання додаткової угоди недійсною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .) та надання можливості Дубріцкасу Гердасу приймати участь у допиті в якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи №911/1175/18 (911/1321/24) в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси, розглянути клопотання представника позивача про виклик свідка від 25.10.2024 з урахуванням змін внесених даним клопотанням.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражної керуючої Тимошенко Анастасії Анатоліївни надійшла заява № 04-11/4/24 від 04.11.2024 (вх. № 10942/24 від 04.11.2024) про проведення судового засідання призначеного на 04.11.2024 без її участі, а також повідомлено про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 04.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

У судовому засіданні 04.11.2024 було розглянуто та задоволено клопотання позивача б/н від 09.07.2024 (вх. № 7361/24 від 09.07.2024 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, розглянуто та задоволено клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 17.09.2024 (вх. № 10137/24 від 17.09.2024), розглянуто та задоволено клопотання позивача б/н від 31.07.2024 (вх. № 8270/24 від 31.07.2024) про виклик свідка - ОСОБА_3 , розглянуто та задоволено клопотання відповідача-1 б/н від 25.10.2024 (вх. № 10698/24 від 28.10.2024) про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , розглянуто та задоволено клопотання відповідача-1 б/н від 02.11.2024 (вх. № 8668/24 від 04.11.2024) яке за своїм змістом зводиться до надання можливості ОСОБА_4 приймати участь у допиті у якості свідка у судових засіданнях при розгляді справи № 911/1175/18 (911/1321/24) в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси, про що було зазначено у протокольних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 поновлено позивачу - ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відповіді на відзив по справі, клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 17.09.2024 (вх. № 10137/24 від 17.09.2024) - задоволено, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/1321/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2025, зобов`язано учасників процесу в строк до 06.01.2025 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло пояснення б/н від 26.11.2024 (вх. № 13505/24 від 27.11.2024) щодо допиту свідка по справі.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 08.01.2024 (вх. № 215/25 від 08.01.2025) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 було відкладено підготовче засідання у справі на 06.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 підготовче засідання суду було відкладено на 10.03.2025.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для подання доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 18.02.2025 (вх. № 2297/25 від 18.02.2025).

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.03.2025 (вх. № 3157/25 від 10.03.2025) про неможливість свідка по справі - ОСОБА_2 приймати участь у судових засіданнях по справі.

У судове засідання призначене на 10.03.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи.

У судовому засіданні 10.03.2025 розглядається клопотання позивача б/н від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для подання доказів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання б/н від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання позивача від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для подання доказів.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що про існування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.12.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000032 від 20.04.2016 року, порушеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідачу-2 стало відомо після допиту свідка ОСОБА_6 та надання ним у лютому 2025 року відповідного протоколу, саме тому відповідач-2 просить суд поновити строк для подачі даного доказу та приєднати його до матеріалів справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Оскільки у зазначеному клопотанні відсутні докази на підтвердження того, що позивач є учасником кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000032 від 20.04.2016 а також докази того, що позивачем з урахуванням положень ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України було отримано письмовий дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які містяться в матеріалах досудового розслідування та залучення їх у якості доказів до матеріалів іншої справи, суд відмовляє у задоволення клопотання позивача б/н від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для подання доказів на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що були одержані з порушенням закону.

Присутні у судовому засіданні представники сторін вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та розпочати розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за необхідне закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Водночас суд зазначає, що з урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 було задоволено клопотання позивача б/н від 31.07.2024 (вх. № 8270/24 від 31.07.2024) про виклик свідка, суд приходить до висновку про можливість здійснення виклику у наступне судове засідання для допиту свідка по справі - ОСОБА_3 .

Крім того, протокольною ухвалою, судом було задоволено усне клопотання позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи про забезпечення їх участі у наступному судовому засіданні за допомогою відеоконферецзв`язку.

Керуючись статтями 2, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача б/н від 13.02.2025 (вх. № 2096/25 від 13.02.2025) про залучення доказів та поновлення строку для подання доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у даній справі.

3. Розгляд справи по суті призначити на 05.05.2025 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Викликати в якості свідка для допиту у судове засідання 05.05.2025 о 14:30 у справі № 911/1175/18 (911/1321/24) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Допит свідка здійснювати у режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеоконференції 05.05.2025 о 14:30 Хмельницькому апеляційному суду, розташованому за адресою: 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1.

6. Свідку мати при собі документи, що посвідчують особу.

7. Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

8. Явку свідка у судове засідання визнати обов`язковою.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.03.2025.

Суддя Т.В. Лутак