ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025м. СумиСправа № 920/1233/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1233/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 65) в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Магістратська, 29, код 37970834); позивача 2: Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, код 36080075)

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код 44768034)

про стягнення 480 479, 12 грн

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурор Авєрін О.М.,

представник позивача 1 Матюха Д.М.,

представник позивача 2 не з`явився,

представника відповідача Черненко Д.О.

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах позивачів з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 480479,12 грн (чотириста вісімдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень дванадцять копійок) шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок Шосткинської міської ради UА0018536, код отримувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 144143,73 грн до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 96095,82 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 240239,57 грн до спеціального фонду бюджету Шосткинської міської ради (50%); cтягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , р/р UА 0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 5765,75 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2024 справу № 920/1233/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 07.10.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1233/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.11.2024, 10:00.

Представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 21.10.2024 (вх. №5957 від 24.10.2024), в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано відповідь на відзив б/н від 28.10.2024 (вх. №3300 від 28.10.2024), в якому заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано до суду відповідь на відзив б/н від 29.10.2024, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 04.11.2024 (вх. 36173/24 від 04.11.2024), в якому заперечує проти аргументів прокурора та просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 05.11.2024 (вх. №3422 від 05.11.2024), в якому просить відхилити аргументи і мотиви зазначені у відповіді на відзив Державної екологічної інспекції у Сумській області та відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 19.11.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.11.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1233/24 на 03.12.2024, 14:30.

Представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подано до суду клопотання б/н від 03.12.2024 (вх. №5212 від 03.12.2024), в якому зазначає, що прокурором у позовній заяві, відповіді на відзив не доведено той факт, що Державна екологічна інспекція у Сумській області та Шосткинська міська рада, як органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку володіли матеріалами, що підтверджували б вину ДП «Ліси України» у вчиненні правопорушення, що призвело до спричинення шкоди у сумі 482 131, 65 грн, а тому у прокурора відсутні підстави для подання позовної заяви, тому просить залишити без розгляду позов.

Представником відповідача також подано до суду клопотання б/н від 03.12.2024 (ввх. №5214 від 03.12.2024), в якому просить викликати у судове засідання завідувача сектором економічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Сумського НДЕКЦ МВС України, судового експерта Оніщенко Валентину Павлівну.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 у справі № 920/1233/24 судом оголошено перерву до 21.01.2025, 11:30.

Заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано до суду заяву №55-6749 вих-24 від 13.12.2024 (вх.3952 від 13.12.2024), в якій заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано до суду заперечення на клопотання (заяву) б/н від 16.12.2024, в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано до суду заяву №55-6924 від 24.12.2024 (вх.4114 від 24.12.2024), в якій просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик експеррта.

Судове засідання, призначене на 21.01.2025, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.01.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/1233/24 на 04.03.2025, 12:00.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 приймали участь прокурор, представники Державної екологічної інспекції у Сумській області та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Представник Шосткинської міської ради у підготовче засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 04.03.2025 судом за заявою представника відповідача (заявника) судом не прийнято до розгляду клопотання про виклик експерта (вх. №5214 від 03.12.2024).

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.03.2025 клопотання представника відповідача б/н від 03.12.2024 (вх. №5212 від 03.12.2024) про залишення без розгляду позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідач у своєму клопотанні як підставу для залишення позову без розгляду зазначає те, що прокуратурою та органом досудового розслідування не передавались спеціально уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах органам - Державній екологічній інспекції у Сумській області та Шосткинській міській раді матеріали кримінального провадження № 0000117 від 07.03.2023, а отже у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді в особі вказаних органів.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області 21.03.2023 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев, за результатами якого складено висновок про розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 30 виділ 9 Філії «Шосткинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на території Воронізького лісництва.

Відповідно до цього розрахунку, проведеного на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, загальна сума шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного, тобто в порушення вимог ст. ст. 16, 64, 67, 69, 89, 90 Лісового кодексу України та ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вирубування дерев становить 482131,65 грн.

Вказаний розрахунок здійснено в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України на підставі постанови слідчого від 17.03.2023.

З метою проведення розрахунку розміру шкоди на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області листом слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 17.03.2023 № 1218/СВ спрямовано копію протоколу огляду місця події від 17.03.2023 року - місця де невстановленими особами було здійснено самовільне вирубування дерев, який проводився за участі представника Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Отже, Державна екологічна інспекція у Сумській області була обізнана про існування вказаного кримінального провадження та нею самостійно було розраховано збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного вирубування дерев.

Але незважаючи на обізнаність про порушення вимог законодавства та наявність вищевказаних збитків, починаючи з 21.03.2023 (дата проведення розрахунку розміру шкоди) Державна екологічна інспекція у Сумській області не звернулась до суду з позовом про їх стягнення.

Встановивши наявність порушень інтересів держави у сфері захисту довкілля Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області спрямовано лист від 27.08.2024 № 55/1-4743 вих 24 щодо стягнення з ДП «Ліси України» вищевказаної суми збитків та причин не звернення до суду з вказаним позовом.

Крім цього, вказаним листом Державну екологічну інспекцію у Сумській області повідомлено, що у разі не звернення до суду з вказаним позовом Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області буде самостійно вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

У відповідь на вказаний лист Державна екологічна інспекція у Сумській області листом від 28.08.2024 № 2479/10-23 повідомила, що самостійно не зверталась з вказаним позовом до суду через відсутність коштів для сплати судового збору.

Також Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області з проханням вжити заходів представницького характеру на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Також органом, що уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах є Шосткинська міська рада з огляду на те, що незаконна порубка дерев була вчинена на її території та шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає стягненню з ДП «Ліси України» на відповідний рахунок цього органу місцевого самоврядування.

Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області на адресу Шосткинської міської ради спрямовано лист від 23.09.2024 № 55/1-5155 вих-24 щодо стягнення з ДП «Ліси України» вищевказаної суми збитків та причин не звернення до суду з вказаним позовом. Крім цього, таким листом Шосткинську міську раду повідомлено, що у разі не звернення до суду з вказаним позовом Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області буде самостійно вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

У відповідь на вказаний лист Шосткинська міська рада листом від 25.09.2024 № 01- 28/3752 повідомила, що самостійно не зверталась та звертатись до суду з вказаним позовом не планує з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору для позовів відповідної категорії та звернулась до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області з проханням вжити заходів представницького характеру на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, Державна екологічна інспекція у Сумській області та Шосткинська міська рада не вжили заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ДП «Ліси України» збитків, завданих навколишньому природному середовищу, не повідомили про намір звернутись до суду з таким позовом у майбутньому, зазначили про неможливість такого звернення з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору та звернулись з проханням до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області самостійно звернутись до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі цих уповноважених.

Вищевказане свідчить про те, що позивачами - Державною екологічною інспекцією у Сумській області та Шосткинською міською радою, як органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, самостійно не було здійснено дій на захист інтересів держави у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Аналігічні висновки вміщено у постановах Верховного Суду при розгляді справ за участю прокурора (зокрема, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі №910/2538/19).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто, бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності, бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також слід зазначити, що ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не правових наслідків, які наступили для осіб, які їх вчинили, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Відтак наявність вироку суду або наказу керівника про застосування дисциплінарного стягнення може свідчити про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку, проте не можуть вважатись обов`язковими та виключними доказами для обґрунтування факту неналежності здійснення уповноваженим органом своїх повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області та Шосткинської міської ради поданий відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення заяви представника відповідача б/н від 13.12.2024 (вх. №5212 від 03.12.2024) про залишення без розгляду позову суд не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 04.03.2025, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177-185, 197, 226, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 03.12.2024 (вх. №5212 від 03.12.2024) про залишення позову без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1233/24.

3. Призначити розгляд справи № 920/1233/24 по суті в судове засідання на 03.04.2025, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати Шосткинській міській раді (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, код 36080075)

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повна ухвала підписана суддею 10.03.2025.

Суддя Ю.А. Джепа