ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025 Справа № 914/3279/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь», м .Київ,

предмет позову: зобов`язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства,

підстава позову: порушення корпоративних прав,

за участю представників:

позивача: Гула Марія Сергіївна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Фостяк Олег Ярославович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 31.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про зобов`язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства.

1.2. Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь».

1.3. У судовому засіданні 05.02.2025 за участю представника позивача ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання на 05.03.2055 та забезпечено позивачу участь в судовому засіданні в режимі віеоконференції. 03.03.2025 від іншого представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.03.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, яке задоволено судом 04.03.2025.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. Суд 05.03.2025 отримав заяву представника позивача Гули М.С., датовану 04.03.2025, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в цій справі.

1.6. У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник відповідача, а ОСОБА_3 приєдналась до проведення засідання в режимі відеоконференції. За участю вказаних адвокатів суд з`ясував у ОСОБА_3 , що 04.03.2025 позивачка уповноважила її на подання заяви про залишення позову без розгляду, після чого правовідносини щодо надання правової допомоги ОСОБА_3 позивачці припинено. Суд перевірив вказану інформацію у ОСОБА_1 , що відображено в протоколі судового засідання та зафіксовано технічним записом засідання, встановив волевиявлення позивачки на завершення судового процесу у формі залишення позову без розгляду.

1.7. Представник відповідача залишив клопотання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

1.8. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1. Розглянувши клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

2.2. Заява подана діючим на час її формування 04.03.2025 представником позивача Гулою Марією Сергіївною, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 18.02.2025, відповідно до якого права адвоката не обмежуються. Крім цього, суд з`ясував дійсний намір позивачки залишити позов без розгляду і ОСОБА_1 в телефонному режимі підтвердила своє волевиявлення.

2.3. Суд зауважує, що в описовій частині заяви представник покликається на приписи ст. 191 Господарського процесуального кодексу України про право сторони відмовитись від позову і про наслідки закриття провадження. Однак після з`ясування позицій позивачки та представниці, яка подала заяву, обоє підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

2.4. Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.5. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

2.6. Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.7. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 здійснюється за правилами загального позовного провадження і станом на 05.03.2025 триває стадія підготовчого провадження, тобто, розгляд справи по суті у справі не розпочато. Тому заява позивача про залишення позову без розгляду подане у визначений Законом строк.

2.8. Відтак, суд стверджує, що позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, і в суду немає підстав не визнавати таке право. Зауважень, заперечень від іншої сторони стосовно залишення позову без розгляду не заявлено.

2.9. Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

2.10. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

2.11. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву про залишення позову без розгляду від 04.03.2025 задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.