Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"
про визнання протоколу недійсним,
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" (далі - відповідач, ОСББ) про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 № 1.
Ухвалою від 11.11.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
21.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
12.12.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСББ від 09.12.2024 року на позовну заяву, в якому останнє, зокрема, вказало, що за умовами укладеного між ним та Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" договору про надання професійної правничої допомоги вартість наданих відповідачу послуг з професійної правничої допомоги у цій справі становить 50 000,00 грн., а відповідні докази на підтвердження розміру означених судових витрат будуть подані у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У підготовчому засіданні 18.12.2024 року суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 31.12.2024 року, а також без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.01.2025 року.
30.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 30.12.2024 року, в яких останній навів додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог позивача.
13.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 10.01.2025 року, в якому останній просив суд витребувати у відповідача ряд доказів.
До початку призначеного підготовчого засідання 15.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 14.01.2025 року, в якій останній, посилаючись на значний обсяг доказів, які позивач просив витребувати у поданому ним клопотанні від 10.01.2025 року, просив зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ОСББ, пов`язаних з витребуванням наведених доказів, у розмірі 15 000,00 грн.
Крім того, зважаючи на залишення без задоволення клопотання позивача від 13.01.2025 року про витребування доказів, суд у підготовчому засіданні 15.01.2025 року дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача від 14.01.2025 року про зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ОСББ, пов`язаних з витребуванням наведених доказів, у розмірі 15 000,00 грн.
У судовому засіданні 29.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача від 27.01.2025 року про зупинення провадження у справі. Разом із тим, у цьому судовому засіданні суд оголосив перерву до 19.02.2025 року.
Рішенням від 19.02.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також призначив судове засідання для вирішення питання про витрати відповідача на правничу допомогу на 12.03.2024 року та зобов`язав ОСББ протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених ним до стягнення витрат на правничу допомогу.

21.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 20.02.2025 року про ухвалення додаткового рішення, до якої останній долучив копії виданого Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" адвокату Браніцькому Олександру Миколайовичу ордеру від 04.04.2023 року серії АІ № 1374130 на представництво інтересів ОСББ, зокрема, в господарському суді міста Києва, укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2023 року № 01-2803/2023 та додаткової угоди до нього від 27.11.2024 року № 11, акту про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2025 року № 11 на суму 50 000,00 грн., виставленого Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" рахунку від 27.11.2024 року № 01.27/11 на суму 50 000,00 грн. та платіжної інструкції від 30.11.2024 року № 926 на суму 50 000,00 грн.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 10.03.2025 року, в якій останній просив суд зменшити розмір заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/13648/24 до 5 000,00 грн. В обґрунтування цієї заяви позивач вказував, що наданий відповідачем акт про надання професійної правничої допомоги № 11 містить, серед іншого, час, витрачений представником ОСББ на участь у судових засіданнях по справі. У пункті 5 Детального опису наданої професійної правничої допомоги під назвою "Участь у підготовчому засіданні 18.12.2024 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування)" міститься час, витрачений представником відповідача на участь у судовому засіданні 18.12.2024 року - 2 години. Водночас, відповідно до відомостей протоколу судового засідання № 3809843, складеного 18.12.2024 року, засідання розпочато о 16:00:57 год., а завершено о 16:04:46 год., тобто загальний час засідання склав близько 5 хвилин. Наведена невідповідність свідчить про явну необґрунтованість заявленого представником відповідача витраченого часу, та, відповідно завищену та не підтверджену суму витрат. Це ставить під сумнів загальну обґрунтованість акту № 11 та Детального опису наданої професійної правничої допомоги. Крім того, пункти 2 та 4 Детального опису описують ознайомлення з позовною заявою та підготовкою відзиву на неї. Загальний час - 11 годин. Враховуючи обсяг позовної заяви у 7 сторінок друкованого тексту, обсяг відзиву - 18 сторінок (з яких 6 сторінок є копійованим змістом протоколу), а об`ємна частина якого є по суті повторюванням тексту відзиву, який був поданий представником відповідача у справі № 910/13649/24, позивач вказав, що витрачений представником ОСББ час для підготовки відповідних процесуальних документів є неспівмірним з обґрунтовано необхідним часом для підготовки таких документів.

Позивач про дату, час і місце розгляду питання щодо компенсації витрат ОСББ на професійну правничу допомогу в даній справі був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене на 12.03.2025 року судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у призначене на 12.03.2025 року судове засідання також не забезпечив, проте у заяві від 20.02.2025 року просив суд здійснювати розгляд питання щодо відшкодування витрат ОСББ на професійну правничу допомогу в даній справі без участі відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2025 року заяву ОСББ від 20.02.2025 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/13468/24, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву ОСББ зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі становить 50 000,00 грн.

У заяві від 20.02.2025 року відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, відповідачем було подано, зокрема, копію укладеного 28.03.2023 року між ним (клієнт) та Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" (Бюро) договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023 (далі - Договір), за змістом якого Бюро зобов`язалося здійснювати захист прав та інтересів клієнта, а останній - сприяти наданню правової допомоги та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з пунктом 1.4 Договору правову допомогу за даним правочином надає адвокат Браніцький Олександр Миколайович, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3604/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20.03.2008 року на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.03.2008 року № 167.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар.

Розмір гонорару та порядок його сплати узгоджується між сторонами за надання конкретної правової допомоги в окремих додаткових угодах до Договору, які стають його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуватимуться складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 1.1 Додаткової угоди від 27.11.2024 року № 11 до Договору його сторони погодили, що Бюро надає клієнту правову допомогу в господарській справі № 910/13648/24 (суддя Ломака В.С.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 14.03.2024 № 1.

За умовами пункту 1.2 Додаткової угоди від 27.11.2024 року № 11 до Договору правова допомога надаватиметься в господарському суді міста Києва, що включає зокрема, але не виключно: аналіз позовної заяви та доданих доказів, підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1 Договору.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Додаткової угоди від 27.11.2024 року № 11 до Договору розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї Додаткової угоди до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 50 000,00 грн. Сторони при встановленні розміру гонорару враховували складеність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Слід також зазначити, що ОСББ надало суду копію акту від 20.02.2025 року № 11 про надання професійної правничої допомоги по Додатковій угоді від 27.11.2024 року № 11 до Договору на суму 50 000,00 грн., до якого включено надання Бюро відповідачу послуг з аналізу ухвали про відкриття провадження від 25.11.2024 року (тривалістю 0,25 год.), аналізу позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу від 14.03.2024 № 1 загальних зборів ОСББ з додатками, інших доказів (тривалістю 3 год.), напрацювання правової позиції та концепції плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта; зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків (тривалістю 2 год.), підготовки відзиву на позовну заяву; підготовки додатків до відзиву, виконання вимог процесуального закону щодо подання відзиву до суду (тривалістю 8 год.), участі у підготовчому засіданні 18.12.2024 року (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) (тривалістю 2 год.), аналізу відповіді позивача на відзив (тривалістю 1 год.), підготовки заперечень на відповідь на відзив (тривалістю 2 год.), участі у підготовчому засіданні 15.01.2025 року (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) (тривалістю 2 год.), участі у судовому засіданні 29.01.2025 року (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) (тривалістю 2 год.), участі у судовому засіданні 19.02.2025 року (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) (тривалістю 2 год.).

У пункті 1.3 означеного акту сторони Договору погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий Бюро у господарському суді міста Києва у необхідному обсязі, отриманий клієнтом, визначений сторонами у фіксованому розмірі (пункт 1.3 Додаткової угоди від 27.11.2024 року № 11) та у грошовому виразі становить 50 000,00 грн. Оплата здійснена повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 926 від 30.11.2024 року.

Матеріали справи також містять копію виставленого Бюро рахунку від 27.11.2024 року № 01.27/11 на оплату вартості послуг з професійної правничої допомоги за Договором (Додатковою угодою від 27.11.2024 року № 11) у сумі 50 000,00 грн., а також копію платіжної інструкції від 30.11.2024 року № 926 на суму 50 000,00 грн. про оплату ОСББ вартості наведених послуг.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінюючи подані відповідачем на підтвердження понесених ним адвокатських витрат документи, суд виходить з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості та пропорційності заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору в даній справі, суд врахував, зокрема, подані позивачем заперечення проти стягнення з нього витрат ОСББ на оплату послуг професійної правничої допомоги, а також кількість, обсяг, зміст та обґрунтованість підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів та результати їх розгляду.

Судом взято до уваги й те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката та подану ним заяву від 10.03.2025 року про зменшення таких витрат, з огляду на те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" від 20.02.2025 року про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/13468/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А; ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" від 20.02.2025 року про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/13468/24 відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.03.2025 року

Суддя В.С. Ломака