ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025м. ХарківСправа № 5023/5722/11 (922/5201/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання права іпотекодержателя
за участю :

представника відповідача - арбітражного керуючого Тищенко Оксана Іванівна (після перерви не з`явилася)

представника позивача - Замніус Артем Юрійович

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право іпотекодержателя на нежитлові приміщення 1 поверху літ № 17. в літ "А-3", загальною площею 11 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №5023/5722/11 (922/5201/23) передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 5201/23 від 11.12.2023) до розгляду в межах справи №5023/5722/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 клопотання представника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; ухвалено перейти до розгляду справи № 5023/5722/11 (922/5201/23) за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; ухвалено почати у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27.02.2023.

В подальшому ухвалою від 27.02.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 )

22.03.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/5722/11 (922/5201/23). Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 07.08.2024 (суддя Кононова О.В.) було закрито підготовче провадження у справі № 922/5722/21 (922/5201/23) та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 18.09.2024 було задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду справи № 5023/5722/11 (922/5201/23) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя, що розглядається в межах справи №5023/5722/11 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича.

Справу №5023/5722/11 (922/5201/23) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для розгляду справи визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 30.09.2024 було прийнято справу № 922/5023/5722/11 (922/5201/23) до розгляду, призначено у справі повторне проведення підготовчого провадження.

Також зазначеною ухвалою було зобов`язано Харківське районне управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 січня 2024 року у справі №5023/5722/11 (922/5201/23) шляхом надання до Господарського суду Харківської області належним чином завірених копій протоколу (протоколів) допиту ОСОБА_3 , а також протоколи допиту інших осіб, допитаних в рамках кримінального провадження № 000315, яке зареєстроване в ЄДР України 21.04.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України, а також надання відомостей про те, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 000315 від 21.04.2015 року.

19.11.2024 від СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли пояснення (вх. №29076) на виконання ухвали суду від 30 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2024.

У зв`язку з тим, що 23.12.2024 суддя Прохоров С.А. перебував у відрядженні, засідання з розгляду справи по суті було перенесено на 24.01.2025 та в подальшому, протокольною ухвалою відкладено на 17.02.2025.

17.02.2025, розглянувши матеріали справи, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив перерву до 24.02.2025.

Представник відповідача, після перерви на оголошення рішення, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Відповідачем є особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, в якому просить суд визнати за Астафуровою Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право іпотекодержателя на нежитлові приміщення 1 поверху літ № 17. в літ "А-3", загальною площею 11 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 .

Вказана позовна заява подана в межах справи про банкрутство ФО П Співака В.В.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5722/11 про визнання ФО П Співак В.В. банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

З матеріалів справи № 5023/5722/11 вбачається, що нежитлові приміщеннями 1-го поверху № II, ІІІ, 1-13, 15-19 у літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належали ФО П Співаку В.В. та були реалізовані в ліквідаційній процедурі на аукціоні, що підтверджується протоколом № 4 проведення аукціону від 23.12.2011.

20.03.2014 кредитор - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звертався до суду з заявою (вх.№ 10456/11 від 20.03.2013 р.) та з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.) в якій просив суд визнати недійсним аукціон з продажу майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , проведений Товарної біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр" 23.12.2011 в рамках процедури ліквідації ФОП Співака В.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012, укладений між ліквідатором боржника Самойленко О.М. та Шкуматом Ігорем Миколайовичем, з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; застосувати правові наслідки недійсності правочину та повернути нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , до ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014, яка є чинною, у справі 3 5023/5722/11 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10456 від 20.03.2014) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника та аукціону з продажу майна з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014).

АТ "Райффайзен Банк Аваль" був кредитором банкрута, вимоги якого виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-56-08 від 13.03.2008р. та кредитного договору № 010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008р.

Вимоги банку були частково забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: в іпотеку Банку банкрутом було передано нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ. ІІІ. 1- 13, 15-19 в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Потебні, 4 (договір іпотеки № 07-01-56/1-08 від 13.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 2150).

Вказане майно належало ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 здійснено заміну кредитора у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задоволено, здійснено заміну кредитора фізичної особи-підприємця Співак Владислава В`ячеславовича - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146) на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 на загальну суму 6034740,05 грн., з яких основний борг 5790292,51 грн. та неустойка у розмірі 244447,53 грн.та які забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями м. Харків, вул. Потебні, 4 за іпотечним договором №07- 01-56/1-08 від 13.03.2008р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4

13.05.2019 ОСОБА_1 , яка є кредитором боржника, звернулась до суду з заявою про визнання недійсним аукціону, оформленого Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" протоколом № 4 проведення аукціону 23.12.2011 з продажу майна банкрута - ФОП Співака В.В. (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) - лоту № 1 - нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем якого став ОСОБА_5 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019, яка є чинною, у справі № 5023/5722/11 закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (вх. № 11448 від 13.05.2019) на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на даний час нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ."А-3", загальною площею 224,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не належать ФО П Співаку В.В. до якого ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги.

Так, 25.10.2016 приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №729 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 32131751, за яким ОСОБА_6 (третя особа по справі) стала власником нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м,, за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому 16.03.2018 року відбувся поділ нежитлових приміщень по вищезазначеній адресі 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, на два об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1 поверху №8-13, 15,16 в літ. "А-3", загальною площею 100,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення 1 поверху №ІІ,ІІІ, №1-7, №17- 19 в літ. "А-3", загальною площею 124,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , власником яких залишилась ОСОБА_7 .

Належним способом захисту прав іпотекодержателя, відомості про право іпотеки якого були безпідставно виключені з відповідних державних реєстрів і який вважає, що іпотека є і залишилася чинною, є вимога про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна

У разі якщо позивач вважає, що іпотека є та залишається чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесено запис про іпотекодержателя.

Іпотекодержатель не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів, заявивши вимоги, зокрема до останнього набувача спірного іпотечного майна, про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, а суд при розгляді таких вимог має надати оцінку добросовісності іпотекодержателя й набувача нерухомого майна.

Такий висновок викладено в постанови Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі №521/12780/19.

Таким чином, оскільки, позивачка вважає, що іпотека є та залишалася чинною, а належним способом захисту таких порушених прав є саме звернення з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна вимозі позивача про визнання права іпотеки, кореспондує обов`язок іншої сторони - власника майна, яким на час розгляду спору є саме ОСОБА_2 , яка безспірно є належним відповідачем та належною стороною у спірних правовідносинах, оскільки задоволення позову прямо впливає на обсяг прав і обов`язків цієї особи.

Відповідно ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України - відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України - позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ст. 48 осподарського процесуального кодексу України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно залучати у справі належного відповідача чи співідповідача у справі, оскільки визначенням особи, яка має бути відповідачем є виключно правом позивача.

Однак, позивачем заявлено позов саме до ФОП Співака В.В., який на сьогодні вже не є власником спірного майна. Клопотань про залучення Харпатіної В.О. співвідповідачем у справі ОСОБА_1 також заявлено не було, як будь-яких вимог до вказаної особи позивачем не заявлено.

Суд вважає, що заявлена позивачем вимога безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 , яка є власником майна на яке позивач просить визнати його право, як іпотекодержателя та процесуальна заінтересованість якої вбачається з дійсних обставин справи.

Однак, ОСОБА_2 не залучена судом до участі у спорі в якості відповідача або співвідповідача, а приймає участь в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Стаття 50 ГПК України також передбачає відповідний процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за яким є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 , яка є власником майна на яке позивач просить визнати його право, як іпотекодержателя, а тому в задоволенні вимог до ФОП Співака В.В. слід відмовити як в таких, що заявлені до неналежного відповідача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 45, 47, 49, 50, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Фізична особа - підприємець Співак Владислав В`ячеславович ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено "06" березня 2025 р.

Суддя С.А. Прохоров