ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2025 року Справа № 926/3136/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до приватного підприємства Лєго, Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 5050348,80 грн.

представники сторін:

від позивача Левчук І.М., довіреність від 09.07.2024

від відповідача Новотний А.М., довіреність 16.02.2025

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Лєго про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом в сумі 5050348,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу №926/3136/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

07.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 13.01.2025 задоволено клопотання відповідача від 07.01.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29.01.2025, відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

27.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 29.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.02.2025.

06.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 06.02.2025 задоволено заяву позивача від 06.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Судове засідання 17.02.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.02.2025 по 17.02.2025.

Ухвалою від 18.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 04.03.2025.

26.02.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.03.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 14.02.2025, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що встановленим фактом являється винесення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року.

Відповідач звернувся із адміністративним позовом про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Як звертає увагу відповідач, на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває встановлення фактичних обставин, які стали підставою для затримки залізничних вагонів №59167080, №59168682 та №59170043 з товарною продукцією, а відтак затримки та простою на залізничній станції Вадул-Сірет, що спонукало позивача звернутися із позовом до господарського суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі №600/2302/23-а призначено судово-товарознавчу експертизу.

На думку відповідача, розгляд справи №600/2302/23-а пов`язаний із справою №926/3136/24, оскільки винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000006 від 24 березня 2023 року стала причиною затримки та простою залізничних вагонів №59167080, №59168682 та №59170043.

Таким чином, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду матиме істотне значення для встановлення фактичних обставин при розгляді справи №926/3136/24.

Враховуючи викладене, відповідач просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №926/3136/24 до вирішення справи №600/2302/23-а.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведених норм випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства Лєго про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом в сумі 5050348,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення відповідачем митних правил та затримки вагонів на прикордонній станції митними органами, та з причин які не залежали від перевізника, загальна сума нарахованих платежів за надані залізницею послуги за період з 01.10.2023 по 30.09.2024 становить 5050348,80 грн.

Матеріали позовної заяви містять належні та допустимі докази про те, що приватне підприємство «ЛЄГО» виступало відправником вантажів згідно накладних №597450 від 06.12.2022 року, №500264 від 09.12.2022 року, №544312 від 15.03.2023 року, №550798 від 17.03.2023 року, які було затримано з незалежних від перевізника причин.

На підставі зазначених доказів позивачем було оформлено та зафіксовано факт затримки вагонів під час перевезення та нарахування встановленої плати.

На переконання суду, вирішення спору у справі №600/2302/23-а не впливає на вирішення даної справи, оскільки доведення правомірності рішень митниці в такому випадку від перевізника не є необхідним, як і наявність вини вантажовідправника, адже, платежі нараховуються залізницею вантажовідправнику у всіх випадках, крім тих які залежать від перевізника та на підставі визначених доказів.

Наявність судових рішень у адміністративній справі щодо оскарження неправомірності дій митних органів, не вплине на можливість розгляду даної справи.

Відтак, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №926/3136/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №600/2302/23-а, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №926/3136/24 до вирішення справи №600/2302/23-а, беручи до уваги принцип розгляду справи упродовж розумного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 14.02.2025.

У судовому засіданні 04.03.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю подання заяви про залучення до справи третьої особи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 183, 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 14.02.2025.

2. Відкласти підготовче засідання на 20 березня 2025 року о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

3. Судове засідання, призначене на 20.03.2025 року о 09:15 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк