ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/24/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у заяву прокурора про залучення співвідповідача до участі у справі

за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Багачевської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Єсіної Надії Веніамінівни

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури (адреса місцезнаходження: 20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко, 40-а) в інтересах держави в особі Багачевської міської ради (адреса місцезнаходження: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве просп. Дружби, 8) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Єсіної Надії Веніамінівни (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Предметом позову прокурора до відповідача є немайнова вимога усунути перешкоди територіальній громаді у користуванні та розпорядженні майном.

Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, що позбавляє права позивача у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

09.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі №925/24/25, здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 30 хв. 05.02.2025.

03.02.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

05.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 06.03.2025.

18.02.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та просив позов задовольнити повністю.

05.03.2025 прокурор звернувся до суду із заявою, у якій просив залучити до участі у цій справі співвідповідача Фізичну особу-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича , який є власником тимчасової споруди «Козацькі напівфабрикати» та орендодавцем за договором оренди, на підставі якого передав в оренду вказане приміщення ФОП Єсіній Н.В. , яка на даний час є користувачем вказаної споруди. Отже, рішення суду може вплинути на права та обов`язки співвідповідача Фізичної особи-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича .

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення особи, яка відповідає за позовом (відповідача), є правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі співвідповідача Фізичну особу-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича .

Керуючись статтями 48, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №925/24/25 співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Встановити співвідповідачу Фізичній особі-підприємцю Мирошніченку Вадиму Анатолійовичу - строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву учасникам процесу надати суду до дати підготовчого засідання.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем та співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити прокурору та позивачу строк для подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу та співвідповідачу надати суду до дати підготовчого засідання.

Встановити відповідачу та співвідповідачу строк для подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які мають відповідати вимогам частини 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію заперечень надіслати учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Докази надіслання (надання) заперечення учасникам процесу надати суду до дати підготовчого засідання.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мирошніченку Вадиму Анатолійовичу право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун