УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/98/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24А) про стягнення 9 681 660,00 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС" про стягнення вартості належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Розумники Системс" у розмірі 9 681 660,00 грн та була передана 06.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 31.12.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Разом із поданою представником позивача заявою про усунення недоліків останнім було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідно до якого представник просив поставити на вирішення експертизи наступне питання: Якою є вартість частки Позивача (30%) у власному капіталі Товариства ТОВ "Розумники Системс" станом на дату виходу Позивача зі складу учасників?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Іванкову Павлу Миколайовичу, який є співробітником НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ СУДОВО-ЕКСПЕРТНОЇ УСТАНОВИ (НДСЕУ).

Окрім того представником разом із заявою про усунення недоліків було подано клопотання про витребування документів, а саме:

Чинний Статут Товариства та всі зміни до нього;

Форми звітності «Баланс» (ф. 1) та «Звіт про фінансові результати» (ф. 2) за останній звітний рік і квартал, що передує виходу Позивача;

Картку рахунків бухгалтерського обліку 4 класу «Власний капітал та забезпечення зобов`язань» з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу;

Перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності);

Документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави);

Протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки;

Відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , припинив участь у ТОВ "Розумники Системс", подавши заяву про вихід. Відповідач не виплатив вартість частки, визначену відповідно до ст. 25 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.25 о 10:00 год.

19.02.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того останнім було зазначено, що в цілях розрахунку ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», Відповідачем замовлено експертизу у ТОВ «АЙПРАЙСЕН ЮА» для визначення частини майна, що підлягає виплаті позивачу за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційно до частки Позивача в статутному капіталі товариства, що підтверджується договором від 16.08.2024 року № О-02-16/08/24.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи зокрема з тих підстав, що відповідачем самостійно замовлено відповідну експертизу для визначення вартості частки позивача у ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», а відтак відсутня необхідність в призначенні експертизи.

Окрім того представник відповідача зазначив, що в період з 13.05.2024 року по 16.05.2024 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВ «РОЗУМНИКИ», здійснив значний переказ коштів на користь ФОП ОСОБА_2 за послуги, які фактично не були надані та необхідність в надані яких взагалі була відсутня. В результаті таких дій - ОСОБА_1 в подальшому було звільнено із займаної посади.

У зв`язку із такими діями ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВСТВА «РОЗУМНИКИ)- було подано відповідний позов до Господарського суду м. Києва, справа № 910/15333/24.

В свою чергу Іванков Володимир Миколайович, на користь якого перераховувались кошти, є директором НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ СУДОВО-ЕКСПЕРТНОЇ УСТАНОВИ (НДСЕУ), тобто в тій експертній установі, де Позивач просить провести експертизу.

При цьому як вказує відповідач експертом позивач просить призначити Іванкова Павла Миколайовича, який за всіма ознаками, а саме: прізвище та по-батькові, може бути братом ОСОБА_2, який фігурує Відповідачем в іншій судовій справі за позовом ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДІТЕЙ ТА БАТЬКІВСТВА», яке пов`язане із Позивачем.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідно до якої представник просив задовольнити клопотання про витребування доказів, задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву відповідно до якої представник просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Зокрема представник зазначив, що оцінка, замовлена Відповідачем, не є незалежною, оскільки вона підготовлена на замовлення однієї зі сторін, а відтак на думку позивача висновки, підготовлені на замовлення відповідача, не можуть вважатися об`єктивними, оскільки вони можуть відображати лише його позицію.

Окрім того представник зазначив, що відсутні документальні підтвердження, що ОСОБА_2 та Іванков П.М. є родичами, а отже, це лише припущення, яке не може слугувати правовою підставою для відводу. Закон не містить заборони щодо участі експерта, якщо він має опосередковані зв`язки із учасниками справи.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРАЙСЕЛ ЮА».

В обґрунтування означеної заяви представник зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що в цілях розрахунку ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «РОЗУМНИКИ СИСТЕМС», ним було замовлено експертизу у ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» для визначення частини майна, що підлягає виплаті позивачу за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів) пропорційно до частки позивача в статутному капіталі товариства.

Позивач вважає, що оскільки результати оцінки, проведеної ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА», безпосередньо впливатимуть на визначення суми, яка підлягає виплаті позивачу в порядку статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також на результати розгляду даної справи, представник вважає за необхідне залучити ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 04.03.2025 по справі № 910/98/25 судом оголошено перерву на 25.03.2025 о 10:00 год.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС":

- Чинний Статут Товариства та всі зміни до нього;

- Форми звітності «Баланс» (ф. 1) та «Звіт про фінансові результати» (ф. 2) за останній звітний рік і квартал, що передує виходу Позивача;

- Картку рахунків бухгалтерського обліку 4 класу «Власний капітал та забезпечення зобов`язань» з моменту реєстрації Товариства до теперішнього часу;

- Перелік майна Товариства із документами, що підтверджують його придбання, та оцінкою (за наявності);

- Документи щодо зобов`язань Товариства (договори, платіжні документи, договори застави);

- Протоколи загальних зборів учасників за період, що стосується виходу Позивача та визначення вартості його частки;

- Відомості з державного реєстру щодо змін у складі учасників Товариства.

3. Встановити строк для подання витребуваних судом доказів - до 21.03.2025.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИКИ СИСТЕМС", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 12.03.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ