ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2025 рокуСправа № 10/Б-743
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
у справі за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області;
до боржника: Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська,1, Теребовлянського району Тернопільської області
Встановив: Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської області.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 у справі №10/Б-743 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2010 у справі № 10/Б-743 затверджено звіт ліквідатора Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» Кузика Є.І. від 18.10.2010; затверджено ліквідаційний баланс по державному підприємству «Струсівський комбінат продтоварів» ідентифікаційний номер 00375125 станом на 18.10.2010; Державне підприємство «Струсівський комбінат продтоварів» ідентифікаційний номер 00375125, ліквідовано як юридичну особу з 20.12.2010 та провадження у справі № 10/Б-743 припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2010 у справі № 10/Б-743 скасовано та матеріали справи передано на новий розгляд.
Ухвалою суду від 12.05.2011 справу № 10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до боржника Державного підприємства «Струсівський завод продтоварів» про визнання банкрутом прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 09.12.2011 в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів, вул. Заводська, 1, Теребовлянського району Тернопільської області відмовлено. Продовжено строк ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців з дня винесення ухвали про відмову в затвердженні звіту ліквідатора. Зобов`язано ліквідатора Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів, вул. Заводська, 1, Теребовлянського району Тернопільської області Кузика Є.І. вчинити всі необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.
Ухвалою суду від 20.04.2012 скаргу комітету кредиторів ДП «Струсівський завод продтоварів» на дії ліквідатора Кузика Є.І. у справі № 10/Б-743, задоволено частково.
Ухвалою суду від 20.08.2012 достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута Кузика Є.І. та призначено ліквідатором ДП «Струсівський завод продтоварів» арбітражного керуючого Бобрука Т.В.(ліцензія АВ № 456527 від 12.05.2012).
Пізніше, судом двічі здійснено заміну арбітражних керуючих (ліквідаторів) про що винесено ухвали 14.05.2013 та 06.08.2013.
Так, ухвалою суду від 14.05.2013 припинено повноваження ліквідатора банкрута Бобрука Т.В. та призначено ліквідатором ДП «Струсівський завод продтоварів» арбітражного керуючого Шевчука Т.І.(ліцензія серії АГ № 594892 від 09.08.2011).
Ухвалою суду від 06.08.2013 припинено повноваження ліквідатора банкрута Шевчука Т.І. та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Суслова Р.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1006 від 01.06.2013).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута Суслова Р.В. та ліквідатором Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" призначено арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №376, видане 15.03.2013.
Ухвалою суду від 16.08.2024 клопотання б/н від 13.08.2024 ліквідатора банкрута Зубик Ю.З. про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/Б-743 на три місяців до 16 листопада 2024 року.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2024 року № 2534/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 справу № 921/534/23 передано судді Гевку В.Л.
Ухвалою суду від 28.08.2024 прийнято до свого провадження справу №10/Б-743 про банкрутство ДП "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська, 1, Теребовлянського району Тернопільської області.
28.10.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого надійшов звіт ліквідатора (без номера від 25.10.2024, вх. № 8204 від 28.10.2024) та ліквідаційний баланс.
Суд досліджуючи матеріали справи, встановив, що Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" засноване на державній власності. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.
Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном, у порядку встановленому чинним законодавством.
Проте, в процесі ліквідаційної процедури майно ДП "Струсівський комбінат продтоварів", яке є державною власністю, вибуло із власності держави без її згоди, а саме: 04.06.2010 за результатами аукціону між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Є.І. та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу майна на майнові комплекси за адресами: с. Струсів, вул. Заводська,1 та 1а Теребовлянського району Тернопільської області, допоміжні споруди, об`єкт інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку №1) та обладнання (згідно додатку №2), на якому вказане майно було придбане ОСОБА_2 за ціною 618 106,50грн (протокол №7).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011 року, рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2011 року по справі № 15/106-1776 скасовано; прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно - Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом № 7 від 10.03.2010.
Підставою для визнання недійсними результатів вказаного аукціону стало порушення при його проведенні вимог чинного законодавства України, зокрема статті 326 ЦК України та пункту 5 статі 75 ГК України, щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП «Струсівський комбінат продтоварів».
В подальшому кредитор - ТОВ "Агенство корпоративного управління" звернулося із заявою до відповідача 1 ДП «Струсівський комбінат продтоварів»; відповідача 2 ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 618 106грн 50 коп. у межах справи № 10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів».
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року у справі № 10/Б-743 заяву ТОВ «Агенство корпоративного управління» задоволено частково та:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: село Струсів, вул. Заводська, буд. 1 Теребовлянського району Тернопільської області укладений 04.06.2010 року між Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 1351;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна / комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 04.06.2010 року між Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 1354;
- в частині визнання недійсним Акту приймання-передачі майна від 14.03.2010р., а саме обладнання в кількості 44 одиниць, що знаходиться за адресою: с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області в задоволенні заяви відмовлено;
- Допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікації (згідно додатку № 1);
- Обладнання (згідно додатку № 2);
Стягнуто з Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375125 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 618 106,50 грн вартості придбаного майна.
Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10 лютого 2014 року ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 3 грудня 2013 року по справі № 10/Б-743 скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Агенства корпоративного управління» відмовлено повністю.
Постановою Вищого Господарського суду України від 10 червня 2014 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року скасовано. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року по справі № 10/Б-743 в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути Державному підприємству «Струсівський комбінат продтоварів» майнові комплекси за адресою: АДРЕСА_2 ; 1 «А». допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку №1), обладнання (згідно додатку №2) та в частині стягнення з Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» на користь ОСОБА_2 618 106,50 грн. вартості придбаного майна - скасовано. У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління» в цій частині відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 залишено без змін.
У постанові зазначено, що право вимоги застосування правових наслідків недійсності правочину, які встановлені законом, так само як і вимагати відшкодування вартості одержаного за цим правочином майно, у разі неможливості його повернення в натурі, належить виключно стороні зобов`язання (власнику), тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності спірних договорів купівлі-продажу, оскільки вимоги про визнання їх недійсними заявлені особою, яка не є стороною цих договорів (власником майна), а є лише кредитором. З цих же підстав відмовлено у задоволенні вимоги заявника кредитора про відшкодування вартості належного іншій особі (власнику) майна, яке є предметом недійсних договорів.
Пізніше, ліквідатор ДП "Струсівського комбінату продтоварів" арбітражний керуючий Зубик Ю.З. звернулась із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
Проте, судами відмовлено у витребуванні майна, через відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Струсівський комбінат продтоварів" з огляду на пропуск строку позовної давності.
Разом з тим, у постанові Верховного суду від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743 зазначено, що встановлені судами у справах № 15/106-1776 та № 10/Б-743 обставини щодо відчуження державного майна без згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів є преюдиціальними в силу частини четвертої статті 75 ГПК України під час розгляду заяви ліквідатора у цій справі (п.121 постанови).
Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" виникли правові підставі для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України (п.122 постанови).
Тобто, сам факт відчуження державного майна без згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів є достатнім для того, щоб у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" виникли правові підставі для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи дії щодо повернення майна вчинялись або кредитором, або ДП "Струсівський комбінат продтоварів".
При цьому, так як майно є державною власністю, то повернення державного майна, що перебувало у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на праві повного господарського відання, повинні вчинятись і органом управляння майна.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1101-р від 20 листопада 2019 "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна" Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" передано до сфери управління Фонду державного майна.
Тобто, органом управління майном Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" є Фонд державного майна.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належить: здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.
З наведеного слідує, що одним із основних завдань Фонду державного майна України є повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.
Натомість, в матеріалах справи № 10/Б-743 відсутні докази, які б підтверджували вжиття органом управління майном ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Фондом державного майна України, дій, для повернення майна у державну власність.
З матеріалів справи вбачається, що склалась ситуація за якої державне майно у значних розмірах, і вартістю, вибуло з володіння банкрута, який є державним підприємством, у незаконний спосіб - за відсутності погодження органу управління майном. У зв`язку з чим державному підприємству і державі завдано значної шкоди. Проте, органи управління державним майном не вжили достатніх заходів, на думку суду, для його повернення. При цьому суд вважає, що такі заходи ще є можливими у тому числі через застосування процедур із встановлення осіб винних у безпідставному відчуженні державного майна банкрута та притягнення їх до кримінальної відповідальності. А також неповернення майна у вказаних процедурах. Зазначене потребує, на думку суду, більш активної роботи арбітражного керуючого з правоохоронними органами, чого зроблено достатньо не було.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої в Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 912/2358/18 від 26.05.2020, бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, тощо.
Відповідно до правової позиції, висловленої в п.37 Постанови ВС у складі КАС від 17.07.2019 у справі № 342/158/17, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи не вчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно - правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з частинами 6, 7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює в ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Оскільки, Фондом державного майна України не здійснено належних дій в частині повернення у державну власність державного майна, яке відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, суд вбачає за необхідне надіслати Фонду державного майна України окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вчинення дій з повернення майна.
Оскільки судом встановлені обставини, незаконного вибуття державного майна, яке було закріплене за ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на праві повного господарського відання, з власності держави без погодження органу управління майном, тому наявні підстави для надіслання окремої ухвали до Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а також можливих ознак корупційних правопорушень при відчуженні державного майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та в подальшому не вчинення дій для повернення відчуженого державного майна з порушенням закону майна.
На підставі наведеного, керуючись статтями з 233 по 235 та статтею 246 ГПК України, господарський суд, -
1. Окрему ухвалу у справі № 10/Б-743 направити Фонду державного майна України для усунення виявлених судом недоліків та вчинення дій передбачених чинним законодавством.
2. Окрему ухвалу надіслати до Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а також можливих ознак корупційних правопорушень при відчуженні державного майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів", та в подальшому не вчинення дій для повернення відчуженого державного майна.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Тернопільської області протягом тридцяти днів.
4. Окрема ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (ч. 15 ст. 255 ГПК України).
5. Повний текст окремої ухвали складено 03.03.2025.
Суддя В.Л. Гевко