ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.25 Справа № 917/119/24(917/1249/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, ) від 30.07.2024, б/н (вх. № 1310/24 від 30.07.2024) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/119/24, яка відкрита

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000;

про банкрутство,

За участю представників:

від кредиторів:

ТОВ "Ендейвер" - Піддубний Д.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1462 від 25.03.2015 (в залі суду)

АТ "РВС Банк" - Лесь Ю.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000254 від 13.12.2018, довіреність № 140 від 06.12.2024 (поза межами приміщення суду)

від боржника: виконуючий обов"язки керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Гусар І.О. (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ);

представник розпорядника майна - Лозовський В.М. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000880 від 01.03.2018, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1069194 від 19.08.2024 (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ);

Остапенко О.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1396 від 21.03.2014 (в залі суду).

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі по тексту - АТ "Райффайзен Банк", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №130/24 від 24.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", боржник) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/119/24 та визначено головуючим у справі суддю Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" прийнято судом до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024, з - поміж іншого, відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (далі - Гусар І.О.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено дату розгляду справи у попередньому засіданні.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника 04.07.2024 суддею Ореховською О.О. на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (номер повідомлення 73551).

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі № 917/119/24 та постановити нову ухвалу, якою відмовити АТ "Райффайзен Банк та ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 залишено без змін.

30.07.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, ) (далі - ТОВ "Ендейвер", заявник, кредитор) (заява з кредиторськими вимогами до боржника від 30.07.2024, б/н (вх. № 1310/24 від 30.07.2024), а.с. 1-77 т. 12).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 заяву передано судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/119/24(917/1249/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 зазначену заяву ТОВ "Ендейвер" призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ "Ендейвер" про грошові вимоги до боржника було відкладено на 05.12.2024 у зв"язку з перебуванням матеріали справи № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у Східному апеляційному господарському суді.

За наслідками судового засідання 05.12.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 04.02.2025 до 10:30год.

Учасники у справі повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 05.12.2024. Зазначена ухвала суду була надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети і була доставлена 12.12.2024 о 22:34, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів (а.с. 124-126 т. 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду від 05.12.2024 вважається врученою учасникам у справі.

Розпорядник майна боржника Гусар І.О. за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Ендейвер" до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" зазначені кредиторські вимоги визнав у повному обсязі (див. Звіт про розгляд кредиторських вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за вх. № 11079 від 19.08.2024, заява про розгляд грошових вимог кредитора від 13.08.2024, б/н - а.с. 85-94 т. 12).

Боржник у додаткових поясненнях у справі за вх. № 13573 від 14.10.2024 (а.с. 108-115 т. 12) кредиторські вимоги ТОВ "Ендейвер" визнав частково, в сумі 3 210 236,66грн вказуючи на те, що заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 між сторонами проведено зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 8 957 943,57 грн, у тому числі по договорах, на які заявник посилається в обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника. З цього приводу боржник зазначає таке.

1) Щодо загального договору № 300 BN від 07.09.2017.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/958/23 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" заборгованість у розмірі 2 927 992,73 грн. та 21 959,95 грн судового збору.

Заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 зараховано однорідні зустрічні вимоги на суму 2 927 992,73 грн.

Заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 04/08-257 від 08.04.2024 зараховано однорідні зустрічні вимоги на суму 21 959,95 грн.

Отже, заборгованість по рішенню Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/958/23 погашена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 у справі № 917/78/24 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 499 581,42 грн пені, 164 388,36 грн 3 % річних, 921 379,76 грн. компенсації валютної різниці та 23 780,24 грн судового збору.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" судові витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у розмірі 8 000,00 грн.

Отже, за розрахунком боржника, заборгованість по загальному договору № 300 BN від 07.09.2017 становить 1 617 129,78 грн і складається з 499 581,42 грн пені, 164 388,36 грн 3 % річних, 921 379,76 грн компенсації валютної різниці, 23 780,24 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

2) Щодо договору надання послуг - ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 у справі № 917/897/23 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 2 649 480,89 грн основного боргу; 39 742,21 грн витрат по сплаті судового збору.

Заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 зараховано однорідні зустрічні вимоги на суму 2 649 480,89 грн.

Заявами про зарахування однорідних зустрічних вимог № 04/08-257 від 08.04.2024, № 05/22-362 від 22.05.2024, № 06/05-394 від 05.06.2024 зараховано однорідні зустрічні вимоги на суму 39 742,21 грн та 1 662 631,41 грн.

Отже, заборгованість по рішенню Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 справі № 917/897/23 погашена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі № 917/63/24 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 139 702,67 грн 3% річних, 766 929,70 грн збільшення вартості послуг внаслідок збільшення курсу Євро, 252 990,86 грн пені, 15 437,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявами про зарахування однорідних зустрічних вимог № 05/22-362 від 22.05.2024, № 06/05-394 від 05.06.2024 зараховано однорідні зустрічні вимоги на суму 1 662 631,41 грн (по справі № 917/63/24 - 1 182 060,47 грн).

Отже, заборгованість по рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/63/24 погашена шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

Заборгованість по договору надання послуг - ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 - відсутня.

3) Щодо договору № ENDV/SOIL - 01/2020/08 від 22.01.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі № 917/1016/23 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 5 202 045,72 грн основного боргу, 39 015,35 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/349 від 19.10.2023 зараховано однорідні зустрічні вимоги на суму 5 241 061,07 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі № 917/62/2 стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 1 580 568,93 грн заборгованості та 12 537,95 грн судового збору.

Отже, заборгованість по договору № ENDV/SOIL - 01/2020/08 від 22.01.2021 становить 1 593 106,88 грн. і складається з 1 580 568,93 грн заборгованості та 12 537,95 грн судового збору.

В реагування на заперечення боржника ТОВ "Ендейвер" надало додаткові пояснення у справі (вх. № 17313 від 20.12.2024), в яких зазначило, що заява про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023, на яку посилається боржник, оскаржується ТОВ "Ендейвер" в межах справи № 917/119/24(916/2116/24). Окрім того, у межах справ № 917/62/24, № 917/78/24 та 917/612/24 Господарським судом Полтавської області, Східним апеляційним господарським судом, а також Верховним Судом встановлена передчасність вимог зі сторони ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" при здійсненні одностороннього првочину - заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників учасників у справі, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника 04.07.2024 суддею Ореховською О.О. на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (номер повідомлення 73551).

Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, здійснюється господарським судом у попередньому засіданні (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

В межах 30-денного строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з грошовими вимогами до боржника звернулось ТОВ "Ендейвер"(38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, ) (заява з кредиторськими вимогами до боржника від 30.07.2024, б/н (вх. № 1310/24 від 30.07.2024), а.с. 1-77 т. 12).

Кредиторські вимоги ТОВ "Ендейвер" до боржника, згідно поданої заяви, становлять 8 307 139,34 грн і ґрунтуються на рішенні Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 у справі № 917/743/22.

З представлених заявником документів вбачається, що між сторонами укладено наступні договори:

1) Загальний договір №300 BN від 07.09.2017;

2) Договір надання послуг-ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021;

3) Договір №ENDV/SOL-01/2020/08 від 22.01.2021.

Боржник взяті на себе зобов"язання за вищевказаними договорами в частині сплати грошових коштів не виконував належним чином, що стало підставою для звернення ТОВ "Ендейвер" до суду з позовом про стягнення з боржника існуючої заборгованості.

1) Заборгованість за Загальним договором №300 BN від 07.09.2017 була предметом розгляду в межах справ №917/958/23 та № 917/78/24.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.07.2023 у справі № 917/958/23 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" заборгованості у розмірі 2 927 992,73 (основний борг) та 21 959,95 грн судового збору.

Заявник зазначає, що зобов`язання боржника в частині 21 959,95 грн витрат по сплаті судового збору було припинене ТОВ "Ендейвер" заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №04/08- 257 від 08.04.2024 між договорами ТОВ "Ендейвер" №300 BN від 07.09.2017 та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" № 86-СО від 27.07.2023 на загальну суму 21 969,95грн (акт №3 від 31.10.2023).

Залишок основного боргу за договором №300 BN від 07.09.2017 становить 2 927 992,73грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 у справі №917/78/24 позовні вимоги ТОВ "Ендейвер" задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 499 581,42 грн пені, 164 388,36 грн 3% річних, 921 379,76 грн компенсації валютної різниці та 23 780,24 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати в частині стягнення з відповідача 499 581,42 грн пені та 9 613,94 грн компенсації валютної різниці, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 1,00 грн пені, 164 388,36 грн 3 % річних, 911 765,82 грн компенсації валютної різниці, в іншій частині позову відмовити, доповнити мотивувальну частину рішення обставинами викладеними апелянтом у п. 6 апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 у справі № 917/78/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №917/78/24 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" судових витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 917/78/24 у розмірі 8000,00грн.

На примусове виконання судових рішень у справі № 917/78/24 Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази.

За розрахунком заявника, станом на дату звернення ним до суду із заявою про грошові вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" заборгованість останнього перед ТОВ "Ендейвер" за Загальним договором №300 BN від 07.09.2017 становить 4 545 122,51грн.

2) заборгованість за Договором надання послуг - ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 була предметом розгляду в межах справ №917/897/23 та № 917/63/24.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 у справі №917/897/23 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 2 649 480,89 грн основного боргу; 39 742,21 грн витрат по сплаті судового збору.

Заявник зазначає, що зобов`язання боржника у частині 39 742,21 грн витрат по сплаті судового збору та 1 662 631,72 грн основного боргу було припинене ТОВ "Ендейвер" заявами про зарахування стрічних однорідних вимог 08.04.2024 №04/08-257 між договором ТОВ "Ендейвер" ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 та договорами ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" № 85-СО від 03.07.2023 на загальну суму 1 219 230,00 грн (акт №4 від 31.10.2023) та № 86-СО від 27.07.2023 на загальну суму 411 643,93грн (акт №3 від 31.10.2023)

Зобов`язання боржника в частині 68 007,33грн основного боргу було припинене ТОВ "Ендейвер" заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог 22.05.2024 №05/22-362 між договором ТОВ "Ендейвер" ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 та заборгованості ТОВ "Ендейвер" перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" по додатковому рішенню Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі № 917/61/24 - 11 900,00 грн, та рішенню Господарського суду Полтавської області від 29.04.2024 у справі №917/374/24 - 56 107,33 грн.

Зобов`язання боржника у частині 3 492,36 грн основного боргу було припинене ТОВ "Ендейвер" заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.06.2024 №06/05-394 між договором ТОВ "Ендейвер" ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 та заборгованості ТОВ "Ендейвер" перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" по додатковому рішенню Господарського суду Полтавської області від 29.04.2024 у справі № 917/78/24 - 3 492,36 грн.

Залишок основного боргу за договором № ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 становить 986 849,48 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі № 917/63/24 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 139 702,67 грн. 3% річних, 766 929,70 грн. збільшення вартості послуг внаслідок збільшення курсу Євро, 252 990,86 грн пені, 15 437,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/63/24 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За розрахунком заявника, станом на дату звернення ним до суду із заявою про грошові вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" заборгованість останнього перед ТОВ "Ендейвер" за Договором надання послуг - ENDV/SOIL - 12/2021/09 від 21.12.2021 становить 2 168 909,95грн.

3) заборгованість за Договором надання послуг - ENDV/SOL-01/2020/08 від 22.01.2021 була предметом розгляду в межах справ №917/1016/23 та №917/62/24.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1016/23 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 5 202 045,72грн - основного боргу, 39 015,35 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заявник зазначає, що зобов`язання боржника у частині 39 015,35 грн витрат по сплаті судового збору та 5 202 045,72 грн основного боргу було припинене 20.10.2023 ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.2023 №09/349 між договорами ТОВ "Ендейвер" ENDV/SOL - 01/2020/08 від 22.01.2021 року та договорами ТОВ "Сервіс Ойл" №85-СО від 03.07.2023 на загальну суму 3 539 700 грн (акт №1 від 31.07.2023 - 1 140 570,00 грн; акт №2 від 31.08.2023 - 1 219 230,00 грн; акт №3 від 30.09.2023 - 1 179 900,00 грн;) та № 71-СО від 01.07.2023 на загальну суму 1 701 361,07 грн (акт №2 від 30.10.2023).

Залишок основного боргу за Договором надання послуг ENDV/SOL - 01/2020/08 від 22.01.2021 становить 1 580 568,93 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/62/24 присуджено до стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "Ендейвер" 1 580 568,93 грн заборгованості та 12 537,95 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 у справі №917/62/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2024 справі №917/62/24 залишено без змін.

За розрахунком заявника, станом на дату звернення ним до суду із заявою про грошові вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" заборгованість останнього перед ТОВ "Ендейвер" за Договором №ENDV/SOL-01/2020/08 від 22.01.2021 становить 1 593 106,88грн.

Відтак, загальний розмір грошових вимог ТОВ "Ендейвер" до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, становить 8 307 139,34 грн, яких: 7 183 720,60 грн - основний борг, 304 091,00 грн - 3% річних, 752 572,28 грн - пеня, 66755,43 грн - судові витрати у справах позовного провадження.

Боржник у додаткових поясненнях у справі за вх. № 13573 від 14.10.2024 (а.с. 108-115 т. 12) кредиторські вимоги ТОВ "Ендейвер" визнав частково, в сумі 3 210 236,66грн вказуючи на те, що заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 між сторонами проведено зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 8 957 943,57 грн, у тому числі по договорах, на які заявник посилається в обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника.

Дослідивши матеріали справи суду встановив, у межах справ № 917/62/24, № 917/78/24 та № 917/612/24 Господарським судом Полтавської області та Східним апеляційним господарським судом, а також Верховним Судом встановлена передчасність вимог зі сторони ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" при здійсненні одностороннього првочину - заяві про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023.

Зокрема, пунктами 20-26 Постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 917/62/24 суд апеляційної інстанції констатував встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

В пунктах 29-32 цієї постанови надана правова оцінка діям ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" щодо здійснення відповідного односторонього правочину:

"29. Апеляційний суд зазначає, що тією мірою, якою Відповідач за допомогою заяви №09/436 від 29.12.2023 намагається спростувати обґрунтованість позовних вимог у відповідній частині, тоді як Позивач заперечує проти припинення частини спірних грошових зобов`язань цією заявою з посиланням на інші докази, означена заява та пов`язані з нею (насамперед, згадувані за змістом) документи, які визнають її юридичну значущість для правильного вирішення справи, є доказом у справі №917/62/24 у розумінні ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, які суд не тільки управнений, але й зобов`язаний оцінювати у порядку ст.86 цього Кодексу:

- Скаржник безпідставно ототожнює категорії "предмет спору", яка пов`язана із змістом позовних вимог, та "предмет судового дослідження/доведення для сторін", яка визначається наданими сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі доказами;

- у цьому контексті суд і не повинен був досліджувати та встановлювати обставини виконання договорів №END/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021р., №ENDV/SOIL-12/2021/19 від 21.12.2021, адже на них не ґрунтуються вимоги Позивача у цій справі або заперечення Відповідача, тоді як обставини виконання Позивачем як постачальником своїх зобов`язань з поставки на користь Відповідача за договором №ENDV/SOIL-01/2020/08 від 22.01.2021 встановлені преюдиційними для цієї справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1016/23 (п.28.1. цієї постанови), які (обставини) не спростовувалися і не заперечувалися Апелянтом;

- діюче процесуальне законодавство не встановлює «імунітету» від правової оцінки суду для наданого Відповідачем доказу у вигляді заяви №09/436 від 29.12.2023 з точки зору підтвердження цим доказом факту припинення грошового зобов`язання, яке складає частину заявлених позовних вимог і той факт, що цей доказ за своєю природою опосередковує односторонній правочин у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, не надає йому статусу "доказу заздалегідь встановленої сили", значення якого не може визначатися поза межами провадження з оспорювання його дійсності;

- запропонований підхід Апелянта щодо обмеження процесуальних повноважень суду з оцінки доказів наявності/відсутності факту припинення грошового зобов`язання у межах справи про стягнення відповідної заборгованості не тільки не ґрунтується на підходах касаційної інстанції (на що слушно звернув увагу Позивач у відзиві на апеляційну скаргу), але й суперечить принципам повноти судового дослідження та процесуальної економії, оскільки вимагають узалежнення вирішення питання про стягнення боргу від попереднього спростування в окремому позовному проваджені певного доказу, щодо правової оцінки якого господарський суд у межах справи №917/62/24 не має обмежень у компетенції.

30. Як убачається зі змісту заяви №09/436 від 29.12.2023, зустрічні вимоги Відповідача до Позивача, які спрямовані на зарахування, у тому числі і частини стягуваної у межах цієї справи №917/62/24 заборгованості з переоцінки вартості поставленого Позивачем Відповідачеві товару за договором №ENDV/SOIL-01/2020/08 від 22.01.2021, ґрунтуються (зустрічні вимоги) на договорах оренди обладнання №57-СО від 29.06.2023, №62-СО від 01.07.2023, №71-СО від 01.07.2023, №85-СО від 03.07.2023 та №86-СО від 27.07.2023:

- зі змісту заяви №09/436 від 29.12.2023 або інших матеріалах справи не вбачається за яким саме договором оренди обладнання, кредитором - Орендодавцем у яких є Відповідач, а боржником зі сплати орендної плати є Позивач, відбувається (на думку Відповідача) зарахування частини стягуваної Позивачем заборгованості Відповідача, що випливає із договору поставки №ENDV/SOIL-01/2020/08 від 22.01.2021, оскільки зарахування передбачалося спільним/загальним для 4 договорів, що визначають вимоги Позивача, і 5 договорів, що визначають зустрічні вимоги Відповідача;

- водночас, аналіз у сукупності вказаних Відповідачем у заяві №09/436 від 29.12.2023 сум своїх зустрічних вимог до Позивача за означеними 5 договорами оренди, а також не підписаних Позивачем актів приймання-передачі послуг за вказаними договорами оренди (а.с.89-91,125,139,140,142,143,145,148-149, 151,152,154,155 т.1) та рахунків Відповідача-Орендодавця (а.с.138 зворотна сторона, 141, 142 зворотна сторона, 144, 145 зворотна сторона, 147 зворотна сторона, 150,151 зворотна сторона, 153, 154 зворотна сторона т.1), дає підстави для висновку, що зустрічні вимоги Відповідача до Позивача включать у себе орендні платежі за обладнання, нараховані за період користування ним з 01.11.2023 по 13.12.2023;

- зі змісту мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14.12.2023 у справі №552/4830/23 (а.с. 156 зворотна сторона-159 т.1) убачається, що об`єкти оренди, у тому числі і за 5-ма вказаними вище договорами оренди було вилучено 01.11.2023, адже мали перебувати в управлінні ТОВ "Нафтогазенергія" за договором управління майном ТОВ "Сервіс Ойл", укладеним 06.04.2023 з АРМА. Висновок про вилучення саме об`єктів оренди, право вимоги оплати користування яким і становлять зустрічні грошові вимоги, використані Відповідачем у розглядуваному зарахуванні за заявою №09/436 від 29.12.2023, узгоджується із змістом листа Відповідача №01/425 від 21.12.2023 (а.с.156 т.1) та запропонованим ним у листі №121429 від 22.12.2023 додатковими угодами, які передбачають припинення орендних договорів з 13.12.2023 (а.с. 129-137 т.1) і поясненнями Відповідача з цього приводу, викладеним у відзиві на позовну заяву (а.с. 169 т.1).

31. За висновком судової колегії підтверджений змістом ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 у справі №552/4830/23 та листом Територіального управління БЕБ у Полтавській області від 01.01.2024 (а.с.37 т.1) факт вилучення приналежного ТОВ "Сервіс Ойл" майна, що перебувало в оренді Позивача з передачею його на відповідальне зберігання 01.11.2023, унеможливлює саме з 01.11.2023 правомірне фізичне користування об`єктом оренди з обставин, за які не тільки не може відповідати Орендар, але й стосуються кримінального провадження саме щодо службових осіб Орендодавця:

- вказані документи є письмовими доказами у розумінні ч.2 ст.73, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, які стосуються підтвердження позиції Позивача на спростування тверджень Відповідача щодо факту припинення частини спірних грошових зобов`язань через зарахування;

- докази відповідають вимогам ст.ст.76-78 Господарського процесуального кодексу України, адже стосуються об`єктів оренди за договорами, використаними самим Відповідачем в обґрунтування зарахування, складені без участі і впливу Позивача уповноваженими органами/особами, Відповідачем не оспорені та не спростовані жодних аргументів щодо правомірної можливості використання Позивачем відповідних об`єктів оренди у період з 01.11.2023 по 13.12.2023 Відповідачем не приведено;

- неможливість користування Позивачем як Орендарем вилученим у межах кримінального провадження майном Відповідача упродовж, зокрема, вказаного періоду з 01.11.2023 по 13.12.2023 в силу прямого припису ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України зумовлює звільнення Орендаря від плати за найм за цей період;

- застосування припису ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України не вимагає ініціації якось окремого позовного провадження і може бути здійснене судом саме під час надання правової оцінки/вирішення питання щодо наявності/відсутності грошових вимог Орендодавця до орендаря відносно відповідних орендних платежів.

32. Оскільки обставини застосування припису ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України стосуються усіх визначених Відповідачем у заяві №09/436 від 29.12.2023 договорів оренди обладнання і період формування визначених у неї сум орендних платежів за висновком судової колегії (п.30 цієї постанови) є саме 01.11.2023-13.12.2023, остільки у розглядуваному випадку маємо дійти висновку про недоведеність існування з таких підстав і у вказаних сумах зустрічних грошових зобов`язань Позивача перед Відповідачем:

- здійснення сторонами попереднього зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою №09/349 від 19.10.2023 (а.с.126 т.1) щодо перебігу правовідносин, який передував здійсненому 01.11.2023 вилученню об`єктів оренди, жодною мірою не може розцінюватися як доказ "суперечливої поведінки" Позивача, тим більше, що таке попереднє зарахування взагалі не стосується/не впливає на заявлений у справі №917/62/24 позовні вимоги зі сплати вартості переоцінки поставленого майна;

- недоведеність існування зустрічних грошових вимог Відповідача до Позивача (а не ненастання строку їх виконання, як помилково зазначено в переглядуваному рішенні, хоча це і не вплинуло на правильність вирішення спору) унеможливлює відповідність зарахування вимогам ст.601 Цивільного кодексу України та не вимагає окремого/спеціального дослідження питання строку здійснення орендних платежів за 5-ма відповідними договорами оренди, від яких (платежів) Позивач як орендар звільнений в силу прямого припису ч.6 ст.762 цього Кодексу;

- виписування Відповідачем податкових накладних (та їх реєстрація), як похідних/вторинних документів податкового обліку від господарської операції з платного користування Позивачем орендованим майном у Відповідача, яке (користування) не відбулося і плата не мала нараховуватись і сплачуватись взагалі, жодною мірою не спростовує застосовність припису ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, який стосується саме первісної господарської операції;

- узалежнення Відповідачем доказового значення ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14.12.2023 у справі №552/4830/23 від обставини здійснення/не здійснення арешту майна, яке було предметом поставки за договором №ENDV/SOIL-01/2020/08 від 22.01.2021 є хибним, адже обставини належного виконання Позивачем своїх зобов`язань з поставки перед Відповідачем останнім не оспорювались, визнані та встановлені преюдиційним рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі №917/1016/23;

- правова оцінка зустрічних однорідних вимог за заявою №09/436 від 29.12.2023, надана судом першої інстанції у судовому рішенні від 09.04.2024 у справі №917/61/24, на яке посилається Апелянт, за змістом ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України жодною мірою не спростовує викладених вище висновків щодо доказової неспроможності стверджуваного Відповідачем у межах справи №917/62/24 факту припинення частини стягуваних грошових зобов`язань у сумі 91158,09грн. Колегією суддів також враховуються слушні зауваження Позивача з цього приводу відносно суперечливої/непослідовної поведінки ТОВ "Сервіс Ойл", яке, наполягаючи на зарахуванні своїх вимог до ТОВ "Ендейвер", одночасно намагається у позовному провадженні стягнути ці "припиненні" у порядку ст.601 Цивільного кодексу України кошти орендної плати (справи №917/375/24, №917/385/24, №917/386/24, №917/387/24, №917/421/24, №917/422/24, №917/428/24 та №917/431/24), що не відповідає принципу добросовісності.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено:

1) аналіз у сукупності вказаних ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у заяві №09/436 від 29.12.2023 сум своїх зустрічних вимог до ТОВ "Ендейвер" за означеними 5 договорами оренди, а також не підписаних Позивачем актів приймання-передачі послуг за вказаними договорами оренди та рахунків Відповідача-Орендодавця, дає підстави для висновку, що зустрічні вимоги Відповідача до Позивача включать у себе орендні платежі за обладнання, нараховані за період користування ним з 01.11.2023 по 13.12.2023 року.

2) недоведеність існування з таких підстав і у вказаних сумах зустрічних грошових зобов`язань ТОВ "Ендейвер" перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", що покладено в основу заяви №09/436 від 29.12.2023;

3) суперечлива/непослідовна поведінки ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", яке, наполягаючи на зарахуванні своїх вимог до ТОВ "Ендейвер", одночасно намагається у позовному провадженні стягнути ці "припиненні" у порядку ст.601 Цивільного кодексу України кошти орендної плати (справи №917/375/24, №917/385/24, №917/386/24, №917/387/24, №917/421/24, №917/422/24, №917/428/24 та №917/431/24), що не відповідає принципу добросовісності.

Аналогічна правова позицію щодо передчасності вимог ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до ТОВ "Ендейвер" міститься у Постанові Східного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року у справі №917/78/24.

У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, таке:

"З приводу аргументів апелянта про погашення заборгованості 29.12.2023 шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог №09/436 від 29.12.2023, колегія суддів зазначає таке.

"З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договори оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023;№ 72-СО від 01.07.2023; №73-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023 та №87-СО від 27.07.2023. Обладнання за цими договорами, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", здавалось в суборенду іншим контрагентам (т. 1 а. с. 89 132, 138 - 144).

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договорів оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023, орендна плата виплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 (десяти) календарних днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць та отримання оригіналу рахунку орендодавця на оплату, складеного на його підставі. У 5 (п`ятиденний строк) після завершення відповідного звітного розрахункового періоду, орендодавець надає орендарю рахунок за надані послуги протягом такого періоду та акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний орендодавцем. Орендар протягом 7 робочих днів з дати надання орендодавцем акту приймання передачі наданих послуг підписує акт або надає вмотивовану відмову в його підписанні. У випадку, якщо протягом 7 днів з дати отримання орендарем акту приймання передачі наданих послуг орендар не підписав його та не надав вмотивованої відмови від підписання такий акт вважається прийняти орендарем та підписаним.

Згідно із частиною 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, умовами вищезазначених договорів сторонами було передбачено строк оплати за надані послуги оренди обладнання, при цьому, судом встановлено, що акти приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) за листопад та грудень 2023 року за договорами оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023 позивачем не були підписані, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" було надано обґрунтовані зауваження до даних актів, що підтверджується листами вих. №12/18 800 від 18.12.2023 (т. 1 а. с. 136) та вих. № 12/26-821 від 26.12.2023.

З огляду на зміст пунктів 4.2, 4.3 договорів оренди обладнання за №57-СО від 29.06.2023; №62-СО від 01.07.2023; №71-СО від 01.07.2023; №85-СО від 03.07.2023; №86-СО від 27.07.2023, надання ТОВ "Ендейвер" обґрунтованих зауваження до даних актів, висновок про те, що строки оплати за надані послуги відповідно до вищезазначених договорів оренди в листопаді та грудні 2023 року настали, є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що наявними у справі доказами не підтверджується, що строки оплати за надані послуги відповідно до вищезазначених договорів оренди в листопаді та грудні 2023 року є такими, що настали.

Аргументи апелянта, що умова безспірності вимог зустрічного зарахування стосується саме вимог, а не заяви про зарахування та посилання на судову практику Верховного Суду, а саме: постанови від 08.07.2021 у справі №911/618/20, від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 є безпідставними, оскільки з боку відповідача не доведено саме умови настання строку виконання за вищезазначеними договорами оренди в листопаді та грудні 2023 року.

Вказане також підтверджується тим, що відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на зміст ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 (справа №552/4830/23, провадження №1-кс/552/2300/23) в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 15.03.2022 було накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (т. 1 а. с. 180 185). Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали 01.11.2023 зазначене майно (що перебувало в оренді за вищезазначеними договорами оренди обладнання) було вилучене співробітниками Бюро економічної безпеки у Полтавській області.

При цьому, в листі за вих. №12/26-821 від 26.12.2023 позивач акцентував увагу відповідача відносно накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" та на тому, що орендар з 01.11.2023 не міг користуватися даним майном, що унеможливлює підписання актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договорами найму та є підставою для звільнення від орендної плати.

До того ж, із поданого відзиву та письмових пояснень відповідача у суду відсутня можливість встановити: зобов`язання за якими договорами оренди покладено в основу зарахування зустрічних вимог по договору №300 BN від 07.09.2017 на суму 2 927 992,73 грн.

При цьому слід враховувати, що у Господарському суді Полтавської області розглядаються справи за № 917/61/24, №917/62/24, №917/63/24 та №917/78/24, де ТОВ "Ендейвер" виступає відповідачем у справах про стягнення грошових коштів на користь відповідача та наполягає на відсутності права вимоги у ТОВ "Ендейвер" через наявність заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №09/436 від 29.12.2023. Проте, у справах №917/375/24, №917/385/24, № 917/386/24, №917/387/24, № 917/421/24, №917/422/24, №917/428/24 та №917/431/24 вимагає стягнути кошти, фактично заперечуючи щодо того, що ним ці кошти зараховано шляхом подання заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №09/436 від 29.12.2023.

Слід зазначити що поведінка самого відповідача є суперечливою - з одного боку він стверджує про зарахування ним зустрічних однорідних вимог, з іншого боку він сам ініціює судові спори з приводу даної заборгованості, тобто сам вважає її спірною та не зарахованою.

Отже, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що за ТОВ "Сервіс Ойл" рахується заборгованість перед ТОВ "Ендейвер" у розмірі 2 927 992,73 грн, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні".

Суд констатує, що предметами спору в межах справи №917/62/24 та 917/78/24 було стягнення заборгованості з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за договорами №300 ВN від 07.09.2017 та №ENDV/SOIL-01/2020/08, які покладено в основу кредиторських вимог ТОВ "Ендейвер" до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у межах справи №917119/24(917/1249/24).

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, обставини, встановлені рішеннями судів у справах №917/62/24 та 917/78/24 мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.

Суд встановив, що кредиторські вимоги ТОВ "Ендейвер" до боржника на загальну суму 8 307 139,34грн (у тому числі 7 183 720,60 грн - основний борг, 304 091,00 грн - 3% річних, 752 572,28 грн - пеня, 667 755,43 грн - судовий збір та витрати на правничу (правову) допомогу згідно рішень судів) заявлені правомірно, підтверджені належними доказами, а тому визнаються судом у повному обсязі.

Судові витрати в сумі 6 056,00грн судового збору (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 64651752 від 25.07.2024 а.с. 14 т. 12), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх в реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом грошові вимоги ТОВ "Ендейвер" у визначених судом розмірах до реєстру вимог кредиторів ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" відповідно до черговості, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

7 554 567,06грн основного боргу (у тому числі 7 183 720,60 грн - основний борг, 304 091,00 грн - 3% річних, 667 755,43 грн - судовий збір та витрати на правничу (правову) - четверта черга ,

752 572,28грн пені - шоста черга;

6 056,00грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника - перша черга.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, ) в наступному розмірі:

7 554 567,06грн основного боргу (четверта черга), 752 572,28грн пені (шоста черга);

6 056,00грн витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

2. Розпоряднику майна внести вимоги вищевказаного кредитора у визнаних судом розмірах до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в черговості, визначеній ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025

Суддя О.О.Ореховська