ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 лютого 2025 року Справа № 915/1355/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ", вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022 ()

електронна пошта:

представник позивача адвокат Дудар Євген Вікторович

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "АРТУР", с. Богданівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56419 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР", вул. Мельнична, буд. 22, корпус А, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400 ()

про стягнення коштів у розмірі 19 539 806, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Дудар Є.В. (поза межами суду)

від відповідача Селянського (фермерського) господарства "АРТУР" : Лопушанський В.М.

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР": не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача Селянського (фермерського) господарства «Артур» та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» 19 539 806, 15 грн. - заборгованості, з яких: 10 399 406, 21 грн. - заборгованість за лізинговими платежами; 8 490 609, 24 грн. - пені; 649 790, 70 грн. - 3 % річних.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 234 477, 68 грн. судового збору, а також інші судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ» - адвоката Дудар Є.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 26.02.2025.

В підготовче засідання 26.02.2025 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" явку повноважних представників не забезпечив, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

24.02.2025 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача Селянського (фермерського) господарства "АРТУР" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2757/25 від 24.02.2025).

В підготовчому засіданні 26.02.2025 судом встановлено, що відповідачем подано відзив з пропуском встановленого судом строку. Так, ухвалою суду про відкриття провадження від 05.11.2024 відповідачам встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала суду від 05.11.2024 направлена відповідачам за допомогою системи "Електронний суд" та доставлена до електронних кабінетів 11.11.2024, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні 26.02.2025 представник відповідача Селянського (фермерського) господарства "АРТУР" заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача обґрунтував неподання відзиву у строк, встановлений судом, відсутністю у відповідача професійних знань у галузі права та введенням військового стану в Україні, що не дозволило відповідачу вчасно звернутися за професійною правничою допомогою.

В підготовчому засіданні представник відповідача на підтвердження повноважень на представництво надав суду наказ (розпорядження) № 1 від 19.02.2025 про прийняття на роботу на посаду юрисконсульта СФГ «АРТУР» Лопушанського Володимира Михайловича. Представник відповідача зазначив, що після вступу на посаду юрисконсульта відзив був підготовлений представником та направлений суду та іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні представник позивача залишив питання поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду на розсуд суду.

Заслухавши представників позивача та відповідача Селянського (фермерського) господарства "АРТУР", суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до дати фактичного подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду.

24.02.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від відповідача Селянського (фермерського) господарства "АРТУР" надійшло клопотання (вх. № 2760/25 від 24.02.2025) про витребування доказів.

26.02.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 2931/25 від 26.02.2025) на клопотання відповідача про витребування доказів. В клопотанні позивач також просить суд долучити до матеріалів справи докази.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання. Представник позивача проти витребування доказів заперечив.

Розглянувши клопотання сторін, судом встановлено наступне.

В клопотанні (вх. № 2760/25 від 24.02.2025) про витребування доказів відповідач просить суд витребувати з позивача ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ Україна» нові (додаткові) докази, а саме:

1) договір купівлі-продажу обладнання GL 1278 від 26 листопада 2021 року між ТОВ «ЦЕППЕЛІН Україна» та ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ Україна» з додатками № 1, № 2.

2) акт приймання-передачі обладнання (колісний Автогрейдер CATERPILLAR, модель 150АWD) за Договором купівлі-продажу обладнання GL 1278 від 26 листопада 2021 року згідно Технічної Специфікації між ТОВ «ЦЕППЕЛІН Україна» та ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ Україна»

3) акт приймання-передачі колісного Автогрейдера CATERPILLAR, модель 150АWD 2021 року випуску Серійний номер САТ 001501.В5600240 згідно Специфікації (Додаток №1 до договору фінансового лізингу № UA 247L-21-01-EDOC від 26 листопада 2021 року від ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ Україна» до СФГ «Артур»

4) свідоцтво про реєстрацію Предмета Лізингу колісного Автогрейдера CATERPILLAR, модель 150АWD 2021 року випуску Серійний номер САТ 001501 .В5600240 та акт про передачу Відповідачу ( СФГ « Артур» )(Р.8п.8.3. Загальних умов Договору)

5) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) та КАСКО,та акт про передачу Відповідачу (СФГ «Артур») (Р. 11 п. 11.9. Загальних умов Договору);

6) копію виконавчого напису № 694 від 10.09.2024 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М. про вилучення та повернення від СФГ « Артур» на користь ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ Україна» колісного Автогрейдера CATERPILLAR, модель 150АWD;

7) акт вилучення та передачі майна стягувачу від 12.09.2024 року (ВП № НОМЕР_1) вчинений приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Маєвською В.О.

8) акт приймання-передачі колісного Автогрейдера CATERPILLAR, модель 150АWD 2021 року випуску Серійний номер САТ 001501 .В5600240 між ТОВ «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ Україна» та покупцем з Бельгії (в період з 12.09.2024 року по 19.02.2025 року); акт приймання-передачі по цьому договору; митна декларація; довідка з банку пр. отримання коштів за проданий колісний автогрейдер.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що докази, зазначені в пунктах 1-7 клопотання відповідача про витребування доказів, додані позивачем до позовної заяви та до заперечення (вх. № 2931/25 від 26.02.2025) на клопотання відповідача про витребування доказів. Враховуючи викладене, в суду відсутні підстави для витребування доказів, які подано до матеріалів справи. В частині клопотання відповідача про витребування доказів згідно п. 8 клопотання, то в цій частині клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем не зазначено який саме доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Докази, долучені позивачем згідно заперечень (вх. № 2931/25 від 26.02.2025) долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 08.04.2025 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - Дудар Є.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш