ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025м. СумиСправа № 920/1534/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши заяву №01-10/84 від 19.02.2025 (вх. №853 від 21.02.2025) Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2025 у справі №920/1534/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, до відповідача: Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради, про стягнення 521497 грн 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бублик В.М.,

від відповідача - Грінченко В.В.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2025 у справі №920/1534/24, позов задоволено повністю: стягнуто з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 521497 грн 44 коп. основного боргу, 6257 грн 96 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.02.2025 відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2025 у справі №920/1534/24 (вх №853), у якій він просить суд розстрочити виконання рішення щомісячними платежами на 12 календарних місяців згідно з визначеним графіком (по 43979 грн 60 коп. щомісяця).

Ухвалою від 24.02.2025 розгляд заяви було призначено на 10.03.2025, 12:00. Присутність сторін визнано не обов`язковою.

26.02.2025 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача (вх. №807).

04.03.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2025 у справі №920/1534/24 було видано відповідний наказ.

04.03.2025 відповідачем подано заперечення на заяву позивача (вх №1231), у яких просить суд заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини з розстрочення виконання рішення регулюються ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на існування об`єктивних і непереборних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що згідно статутних повноважень він здійснює свою діяльність, у тому числі надання комунальних послуг, виключно на комерційній основі та повної господарської самостійності і самоокупності. Поточний фінансовий стан підприємства відповідача та необхідність безперебійного надання комунальних послуг споживачам, підтримання комунікаційних мереж комунального призначення в належному стані, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволяє відповідачу виконати рішення суду в повному обсязі одноразовою сплатою боргового зобов`язання, не нашкодивши стабільності своєї діяльності та якості надаваних комунальних послуг, а також забезпеченню соціальних гарантій споживачів м. Суми та працівників підприємства відповідача.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми», Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (Договори укладені по кожному будинку обслуговування окремо), Зведеної відомості в розрізі будинків (станом на 01.02.2025р.), Інвентаризації житлового фонду, яке обслуговує КП «Сумижилкомсервіс CMP (станом на 01.02.2025 р.) у сфері комунального обслуговування Відповідача знаходяться 123 будинків, з них 6 гуртожитків з загальною кількістю 6989 квартир. З врахуванням часткової еміграції та переміщення споживачів комунальних послуг в умовах воєнного стану в Україні, кількість зареєстрованих мешканців становить 13819 осіб.

Але в порушення вимог чинного законодавства України, станом на 01 лютого 2025 року заборгованість споживачів за надання комунальних послуг перед Відповідачем становить 9 682 124,58 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3611 за січень 2025 року (а.с. 130, 131).

Вищезазначена сума заборгованості населення є досить значною для Відповідача, і тому несплата її споживачами завдає Підприємству значних збитків.

У зв`язку з вищезазначеним, у теперішній час відповідач перебуває у скрутному фінансово-економічному становищі. У зв`язку з відсутністю повноти оплати за надання комунальних послуг, всі отримані кошти у 2023-2025 роках на рахунок відповідача у першочерговому порядку були спрямовані на виплату обов`язкових, податкових платежів до Державного бюджету та заробітної плати працівникам Підприємства.

Зазначені відповідачем обставини, на думку суду, ускладнюють та роблять неможливим на цей час негайне виконання рішення суду та сплату утвореної заборгованості в повному обсязі та є саме винятковими обставинами.

Суд приймає до уваги скрутне фінансове становище заявника, а також те, що задоволення заяви не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.

Крім того, судом враховано наведені відповідачем обставини, а також матеріальні інтереси як позивача реальну можливість отримати частинами та через певні періоди усі грошові кошти, стягнуті з відповідача рішенням по даній справі, так і інтереси відповідача, а отже суд приходить до висновку про те, що часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі 920/445/23 на 6 місяців є обґрунтованим та справедливим та затверджує наступний графік:

до 31.03.2025 87959 грн 24 коп.

до 30.04.2025 87959 грн 24 коп.

до 31.05.2025 87959 грн 24 коп.

до 30.06.2025 87959 грн 24 коп.

до 31.07.2025 87959 грн 24 коп.

до 31.08.2025 87959 грн 25 коп.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача - Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі №920/1534/24 (вх. №853 від 21.02.2025) задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2025 у справі №920/1534/24 про стягнення 521497 грн 44 коп. боргу та 6257 грн 96 коп. витрат по сплаті судового збору (всього 527755 грн 40 коп.) на 6 місяців за умови сплати щомісячно рівними частинами у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з березня 2025, а саме:

до 31.03.2025 87959 грн 24 коп.

до 30.04.2025 87959 грн 24 коп.

до 31.05.2025 87959 грн 24 коп.

до 30.06.2025 87959 грн 24 коп.

до 31.07.2025 87959 грн 24 коп.

до 31.08.2025 87959 грн 25 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 11.03.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко