ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/153/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 (суддя Л.М. Ільєва, м.Миколаїв) про повернення позовної заяви

у справі №915/153/25

за позовом: керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс»

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення заборгованості в загальній сумі 118626,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», в якій просив:

-визнати недійсним пункт 3.1. договору №127-22 від 25.07.2022, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

-визнати недійсним пункт 3.1. договору №102-23 від 12.06.2023, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс» на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 118626,96 грн, з яких: 97126,67 грн - безпідставно сплачені кошти як податок на додану вартість, 16018,30 грн - інфляційні втрати, 5492,99 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 вказану позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її засобами поштового зв`язку 15.02.2025.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 18.02.2025 за вх.№718/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/153/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу Господарським судом Миколаївської області постановлено та складено її повний текст 04.02.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 14.02.2025. Проте апеляційна скарга подана скаржником 15.02.2025, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга направлялася на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Таким чином, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2025 отримано в Електронному кабінеті ЄСІТС Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону 06.02.2025 о 21:55, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2025.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, ухвалу вручено скаржнику 07.02.2025, тобто апеляційну скаргу подано в 10-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте скаржник у апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 у даній справі.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 у справі №915/153/25.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран