ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2025 року м. Рівне Справа № 918/1252/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача 2: Березнівської міської ради

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Гарбарук В.А.;

Від позивача: Любчик І.І.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від відповідача 3: Гаврильчик М.А.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 31.12.2024 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

16.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Березнівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить застосувати позовну давність та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про витребування у керівника Здолбунівської окружної прокуратури оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви. Також до відзиву долучено: клопотання про витребування переліку документів від Здолбунівської окружної прокуратури, від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, від Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради, від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", від відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області; заяву про застосування строків позовної давності.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів, у якому зокрема просить клопотання про витребування доказів в частині: витребування від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП "Березнівське лісове господарство" для ведення лісового господарства, і пов`язаних з ним послуг на території Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:010, :04:003:0101, :04:004:0027; витребування від відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області матеріалів перевірки, та копії відповіді, наданої до Здолбунівської окружної прокуратури по результатах перевірки можливого, на думку прокуратури, здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером, :002:0127 залишити без розгляду.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотаня, у якому просить відмовити у застосуванні строків позовної давності.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли пояснення на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.02.2025 підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшли письмові пояснення щодо клопотання прокуратури про відмову в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності та щодо пояснення третьої особи.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1252/24 на 30 днів до 03.04.2025 включно. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про зобов`язання керівника Здолбунівської окружної прокуратури у відповідності до ст. 91 ГПК надати до суду оригінали письмових доказів долучених до позовної заяви відповідно до додатку залишено без розгляду. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про витребування письмових доказів від 21.01.2025 задоволено частково. Витребувано у Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради (ТСЦ 5641) на правах відділу м. Рівне, Рівненської області регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирських областях (філія ГСЦ МВС) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи та належним чином завірені копії витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:010, :04:003:0101, :04:004:0027, які зареєстровані відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП "Березнівське лісове господарство" для відведення лісового господарства, пов`язаних з ним послуг на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. В частині витребування письмових доказів у Здолбунівської окружної прокуратури та відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 500000165 від 18.08.2017 та копій постанов про закриття кримінального провадження № 500000165 від 18.08.2017 та постанови прокурора Дячук Ю.О. про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено. В частині витребування письмових доказів у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та у відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області щодо витребування матеріалів перевірки та копій відповіді наданої до Здолбунівської окружної прокуратури по результатах перевірки здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :002:0127 залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 12.03.2025.

03.03.2025 до суду від Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 19.02.2025.

06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке містить клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 12.03.2025 з`явились прокурор Гарбарук В.А., представник позивача Любчик І.І. та представник ФОП Рибак Софії Миколаївни Гаврильчик М.А.

Представник ФОП Рибак Софії Миколаївни Гаврильчик М.А. заявив усне клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні представників Березнівської районної державної адміністрації та Березнівської міської ради.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд не вбачає підстав щодо визнання явки представників Березнівської районної державної адміністрації та Березнівської міської ради, оскільки представником не наведено обставин щодо необхідності обов`язкової участі сторін в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, сформоване в підсистемі "Електронний суд" 17.02.2025, про залишення без розгляду клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, сформованого в підсистемі "Електронний суд" 31.01.2025 та пояснень третьої особи на відзив на позовну заяву, сформованих в підсистемі "Електронний суд" 03.02.2025, судом встановлено наступне.

Представник ФОП Рибак Софії Миколаївни просить залишити без розгляду клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки в ньому не вказано номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 170 ГПК України та відсутні докази надсилання іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, вказаний пункт не містить вказівки, у якій саме частині клопотання повинен зазначатись номер справи.

Крім того, заявник не звернув уваги, що номер справи зазначений у першому абзаці клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Суд погоджується, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка заява, клопотання чи заперечення, подані після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі, повинні містити прізвище та ініціали судді (суддів), однак судом враховано наступне.

Необхідність прізвища, ім`я, по-батькові судді по справі у певній заяві/клопотанні тощо обумовлена можливістю ситуації, коли певні заяви чи клопотання в межах однієї справи перебувають на розгляді у іншого судді/суддів. Таке зазначення ПІБ судді у заяві/клопотанні дає можливість суду ідентифікувати в межах якого саме провадження було подане звернення.

Водночас, дана справа, як і всі заяви в її межах, перебуває у провадженні лише одного судді, що повністю нівелює можливість її розподілення на іншого суддю, що в свою чергу нівелює обов`язковість зазначення прізвища та ініціалів судді (суддів) у відповідному зверненні, оскільки у даному випадку незазначення ПІБ судді у зверненні не може створити будь-яких негативних наслідків ні для учасників судового процесу, ні для працівників суду.

Відтак, зважаючи на те, що клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності містить всі інші реквізити по справі, зокрема в ньому вказано номер справи, в межах якої воно подане, то залишення даного клопотання без розгляду лише з підстав незазначення в ньому ПІБ судді буде надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, що є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд критично оцінює твердження заявника щодо порушення частини 2 статті 170 ГПК України при подачі вказано клопотання з огляду на таке.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Тобто обов`язок надсилання заяви іншим учасникам справи покладається на сторону на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Також представник ФОП Рибак Софії Миколаївни просить залишити без розгляду пояснення третьої особи на відзив на позовну заяву, сформовані в підсистемі "Електронний суд" 03.02.2025, що подані з порушенням ч. 3 ст. 168 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Приписами статті 165 ГПК України передбачено, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

До пояснень третьої особи на відзив на позовну заяву додані докази їх надсилання іншим учасникам справи, зокрема до зареєстрованого електронного кабінету представника ФОП Рибак Софії Миколаївни Гаврильчика М.А., що вважаються врученими й особі, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про залишення без розгляду клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та пояснень третьої особи на відзив на позовну заяву.

Щодо клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про витребування письмових доказів від 17.02.2025.

В обгрунтування клопотання представник вказує, що 05.02.2025 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надісланий адвокатський запит з проханням надати: належним чином завірені копії листів № 36/1-461 вих.18 від 23.03.2018, № 36/1-463 вих.18 від 23.03.2018, надісланих працівниками Сарненської місцевої прокуратури; належним чином завірені копії матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про результати перевірки господарської діяльності Рибак С.М., а саме використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0101,:04:003:0100,:04:002:0127,:04:004:0027, якій їй передані в оренду на підставі договорів оренди.

14.02.2025 на електронну адресу представника надійшла відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого відмовлено в наданні інформації та належним чином завірених копій документів.

06.02.2025 на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України надісланий адвокатський запит з прохання надати: належним чином завірену копію листа від 25.05.2018 № 36/1-848 вих.18, надісланого працівниками Сарненської місцевої прокуратури; належним чином завірені копії матеріалів управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Рівненській області по результатах перевірки господарської діяльності Рибак С.М., а саме використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0101,:04:003:0100,:04:002:0127,:04:004:0027, які їй передані в оренду на підставі договорів оренди та будівництва на них тимчасових споруд.

12.02.2025 на електронну адресу представника надійшла відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого повідомлено, що строк розгляду адвокатського запиту продовжено на 20 днів.

Як стверджує представник, зазначені матеріали необхідні для об`єктивного розгляду справи, оскільки на вимогу прокурора проводились перевірки законності отримання та використання земельних ділянок Рибак С.М.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

З огляду на відсутність клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, суд відмовляє у його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомитись з клопотання про витребування доказів, яке додане до клопотання про долучення письмових доказів, сформованого у підсистемі "Електронний суд" 06.03.2025.

Представник позивача та представник відповідача 3 не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги усне клопотання про відкладення, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, сформованого в підсистемі "Електронний суд" 17.02.2025, про залишення без розгляду клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та пояснень третьої особи на відзив на позовну заяву - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про витребування письмових доказів від 17.02.2025 - відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на "24" березня 2025 р. на 13:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А в залі судових засідань № 14.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

6. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун