ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Справа № 924/1027/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 4 487 313,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Свідунович Р.І.

від відповідача: Грачова А.В.

від третіх осіб: не з`явилися

У судовому засіданні 04.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

19.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення 4 487 313,49 грн. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву призначено до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

Судом у підготовчому засіданні 11.02.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судове засідання по розгляду справи по суті відкладалось.

Під час судового засіданні 04.03.2025 керівницею ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" Грачовою А.В. заявлені усні заяви про відвід судді Яроцькому А.М. від розгляду справи №924/1027/24.

З метою надання можливості представниці ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" викласти підстави для відводу судді Яроцького А.М. у судовому засіданні 04.03.2025 оголошувалась перерва.

В межах оголошеної у судовому засіданні 04.03.2025 перерви, представницею відповідача через підсистему "Електронний суд" подано письмову заяву про відвід судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24 з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви вказано, що інтереси відповідача у справі представляє адвокат Баранівський В.О., який на час засідання знаходиться на лікарняному, попередньо направив до суду клопотання про перенесення розгляд справи на іншу дату. На судовому засіданні 04.03.2025, директор ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на початку засідання просила суд також перенести розгляд справи у зв`язку із неможливістю здійснювати нею самостійно правовий захист у цій справі без адвоката, у задоволенні клопотання якої суд відмовив. Окрім того, на стадії підготовчого провадження суддею неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи та перенесення розгляду справи на іншу дату через зміну правозахисника. Отже, з таких дій вбачається, що з боку судді під час розгляду справи №924/1027/24 нехтуються права відповідача, як сторони по справі, на правовий захист та допомогу, тобто обмежуються та порушуються законі права сторони, необ`єктивне ставлення судом до усіх заяв, пояснень та клопотань відповідача. Такі обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про відвід судді Яроцького А.М. від участі у розгляді справи №924/1027/24, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНКА ЕНЕРГО 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення 4 487 313,49 грн. збитків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1027/24, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом Безухом А.М. на підставі довіреності від 02.12.2024 року виданої директором ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" Грачовою А.В., яким подано 11.12.2024 відзив на позовну заяву.

При цьому, 28.01.2025 керівницею ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" Грачовою А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в подальшому у судових засіданнях 06.02.2025, 11.02.2024, 24.02.2025 та 04.03.2025 остання бала участь у розгляді справи.

З огляду на що, з 06.02.2025 представництво інтересів відповідача здійснювалось також через свого керівника шляхом самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Відповідно до ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Безуха А.М. на представництво ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" письмових заяв в порядку ч.4 ст. 61 ГПК України на адресу суду не надходило.

Під час підготовчого провадження адвокатом Безухом А.М., як представником відповідача, неодноразово були подані клопотання про призначення експертизи з подальшими додатковим обґрунтуванням необхідності її призначення.

У судовому засіданні 06.02.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 99 ГПК України про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у зв`язку з наявністю висновків експертиз проведених в межах кримінального провадження №0000046, про витребуваннях матеріалів якого неодноразово були подані відповідні клопотання сторонами, в тому числі адвокатом Безухом А.М. Суд вбачав усі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, адвокат Безух А.М. просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, з метою подання до матеріалів справи нового доказу. Судом відповідно до ст. 183 ГПК України постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладання підготовчого засідання на 10:00 год. 11.02.2025 року.

Окремо, 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" адвокатом Баранівським В.О., як представником відповідача, подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Підстави для відкладення підготовчого засідання визначені ст. 183 ГПК України.

Оскільки подане 11.02.2025 клопотання адвоката Баранівського В.О. не містило будь-яких дій, які необхідно вчинити в підготовчому засіданні, письмових зав про припинення повноважень адвоката Безуха А.М. на представництво ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" до суду не надходило, враховуючи визначені ст. 177 та ст. 195 ГПК України строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті та наявність в засіданні повноважного представника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" судом у підготовчому засіданні 11.02.2025 постановлені ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.02.2025 року з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Баранівським В.О. подано чергове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з доданою копією медичної карти стаціонарного хворого від 21.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 Грачова А.В. підтримала клопотання адвоката Баранівського В.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, представник позивача проти задоволення останнього судом заперечив.

У судовому засіданні 24.02.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату та відкладено судове засіданні у справі на 04.03.2025 року. При цьому, судом погоджено з сторонами дату та час чергового судового засідання з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Баранівським В.О. втретє подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. При цьому доказів перебуванням на стаціонарному лікуванні, а також будь-яких інших заяв вказане клопотання не містило.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, а також у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

У судовому засіданні 04.03.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату керуючись п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

За наслідками відмови суду у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, представницею відповідача була подана заява про відвід судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24, в якій остання посилається на положення п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про відвід судді, заявниця фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду щодо відмови у задоволенні клопотань останнього щодо відкладень судових засідань у справі №924/1027/24 та про призначення експертизи, що на її думку призвело до ущімлення прав відповідача, як сторони по справі, на правовий захист та допомогу.

Судом звертається увага на те, що у засідання 06.02.2025, 11.02.2025, 24.02.2025 та 04.03.2025 з`являлась представниця ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" - Грачова А.В. в порядку самопредставництва, а адвокати з якими були укладені договори про надання правової допомоги щодо представництва інтересів відповідача не брали участі у судових засіданнях з 11.02.2025, розгляд яких проводився в режимі відеоконференції. При цьому, клопотання адвоката Баранівського В.О. про відкладення судового засідання на іншу дату, подане 24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" було задоволене.

Крім того, як зазначено вище, інтереси ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" спершу представляв адвокат Безух А.М., яким подано процесуальні заяви по суті спору та клопотання по справі, а також забезпечено явку в судові засідання до 06.02.2025 включно, а з 10.02.2025 - адвокат Баранівський В.О., яким жодної правової позиції з приводу спору не подано, окрім клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судових засідань.

Вищевказане підтверджує реалізацію відповідачем права на вибір правозахисника у справі та на участь у процесі стороною через свого керівника шляхом самопредставництва.

Судом враховано, що провадження у справі №924/1027/24 відкрито ухвалою суду від 25.11.2024, та необхідність дотримання встановленого у ст. 195 ГПК України строку для розгляду справи по суті.

Разом з тим, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, постановленими суддею Яроцьким А.М., не може свідчити про існування упередженості та необ`єктивності судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Яроцького А.М. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24 заявницею до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, суд не вбачає підстав для відводу судді Яроцького А.М. у даній справі, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яроцького А.М. від участі у розгляді справи №924/1027/24 відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2025.

Суддя А.М. Яроцький