УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/15089/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про розірвання договору іпотеки та визнання припиненою іпотеку

у справі №910/15089/24

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антонова, будинок 127)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.01.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засідання 22.01.2025 не заперечив проти клопотання представника відповідача про відкладення засідання.

Суд у підготовчому засіданні 22.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення засідання, підготовче засідання відкладено на 05.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 задоволено заяву відповідача надійшла про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи - ТОВ «АД «Геоліс».

Розгляд справи №910/15089/24, який призначено на 05.02.2025, не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 призначено підготовче засідання на 17.02.2025.

10.02.2025 (сформовано документ 07.02.2025) через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви. В обгрнутвання давно клопотання, представник відповідача вказав, що представник ОСОБА_1 , адвокат Боднарчук Андрій Михайлович лише 23.01.2025 ознайомився із ухвалою про відкриття провадження від 26.12.2024 в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСТС, після подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи. На переконання представника відповідача, останнім днем для надання відзиву на позов є 07.02.2025.

10.02.2025 (сформовано документ 07.02.2025) через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про

1. розірвання Іпотечного договору № 21-72Z10001 від 23.02.2021 (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 .

2. визнання припиненою іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, предметом якої є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , до складу якої входять чотири кімнати, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 залишено без руху зустрічну позовну заяву.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи - Міністерства фінансів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС", відкладено підготовче засідання на 10.03.2025. Крім того, суд 17.02.2025 у підготовчому засіданні відклав розгляд заяви представника відповідача залучення третьої особи до встановлення фактичних обставин справи.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

За приписами п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами 1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч.3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі було скеровано за адресою реєстрації відповідача, однак поштовий конверт з відповідною ухвалою суду від 26.12.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 31.01.2025 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, 21.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вступом представника у справу №910/15089/24 та надання часу для ознайомлення із матеріалами справи для подання відзиву.

Як вбачається із КП «ДСС» 22.01.2025 о 17:48 год представник відповідача отримав доступ до електронної справи №910/15089/24.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Аналогічний підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним Судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, датою вручення представнику відповідача ухвали суду від 26.12.2024 вважається 23.01.2025, а строк на подання відзиву спливав 07.02.2025. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відзив на позовну заяву поданий 07.02.2025 шляхом доставки до системи "Електронного суду".

Беручи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що зустрічний позов мав бути поданий відповідачем не пізніше 07.02.2025.

Натомість представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку для подачі зустрічного позову, яке подане до закінчення такого строку, зокрема, сформовано в системі "Електронний суд" 07.02.2025.

За приписами частини 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо продовження та поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо продовження та поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про поновлення строку на подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання договору іпотеки та визнання припиненою іпотеку - до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Зобов`язати сторін надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, відзиву на позов (для огляду).

4. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Повідомити учасників процесу, що відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

7. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку».

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.Є. Літвінова