ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.03.2025р. Справа № 905/1161/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сєврової Н.П., розглянувши у судовому засіданні справу
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 2 313 322,30 грн., -
Представники сторін у судовому засіданні участь не приймали
Рішенням від 18.11.2024 Господарський суд Донецької області позов задовольнив повністю.

Стягнув з ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 2 187 468,42 грн., 3 % річних у розмірі у розмірі 41 162,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 84 691,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 759,86 грн.

Відстрочив ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1161/24 з дня його ухвалення до 01.04.2025 року.

11.12.2024 року судом на виконання рішення від 18.11.2024 видано відповідні накази.

11.02.2025 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 залишив без змін.

26.02.2025 матеріали справи №905/1161/24 повернуті до Господарського суду Донецької області.

26.02.2025 року до суду, через систему "Електронний суд" від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: прийняти додаткове рішення у справі №905/1161/24 яким повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Ухвалою від 03.03.2025 суд постановив призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача на 10.03.2025.

04.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

10.03.2025 від позивача надійшли пояснення, у яких від просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» в ухваленні додаткового рішення, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, призначене до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2025 року о 15:00 год. провести за відсутності представника НЕК «УКРЕНЕРГО». Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що ознайомившись із заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1161/24, НЕК «УКРЕНЕРГО» вважає її безпідставною з огляду на наступне:

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 244 ГПК України.

Ухвалення судом додаткового рішення можливе тільки у випадках, прямо передбачених в законі.

Відповідно до п.3. ч.1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення Господарського суду Донецької області 18.11.2024 року у справі №905/1161/24, в подальшому переглянуте Східним апеляційним господарським судом, не містить випадків, передбачених ч. 1 ст. 244 ГПК України, тобто не містить тих «дефектів» які дають підстави, для ухвалення додаткового рішення у справі. Питання сплати судового збору було розглянуто і остаточно вирішено судом першої інстанції.

Заява розглядається судом протягом розумного строку в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, проте з перевищенням строку, встановленого ст.244 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків (ракетні обстріли, відсутність електропостачання), особливим режимом роботи суду (дистанційний (віддалений) або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).

Представники сторін у судовому засіданні 10.03.2025 участь не приймали, про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без участі представників сторін.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини третя та четверта статті 244 ГПК України).

Так, з системного аналізу положень статті 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо з якоїсь позовної вимоги, відносно якої сторони представили докази і давали пояснення, не прийнято рішення або не вирішено питання. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Предметом розгляду у справі №905/1161/24 було стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії в розмірі 2 313 322,30 грн., з яких: основного боргу в розмірі 2 187 468,42 грн., 3% річних в розмірі 41 162,74 грн. та інфляційних в розмірі 84 691,14 грн.

18.11.2024 року рішенням Господарського суду Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» () про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії в розмірі 2 313 322,30 грн., з яких: основного боргу в розмірі 2 187 468,42 грн., 3% річних в розмірі 41 162,74 грн. та інфляційних втрат в розмірі 84 691,14 грн.

Відстрочено ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1161/24 з дня його ухвалення до 01.04.2025 року.

Стягнуто з ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 759,86 грн.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що суд розглянув всі заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також вирішиі питання про розподіл судових витрат.

Рішення містить мотивовані висновки щодо кожної з заявлених вимог, враховуючи заяви сторін по суті спору.

Таким чином, судом вирішені всі питання, у тому числі вирішено питання про судові витрати.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» зазначає, що ним визнано позов повністю до початку розгляду справи по суті, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 30.09.2024.

Згідно з частиною першою статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства.

Визнання позову відповідачем це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Визнання позову слід відрізняти від визнання відповідачем певних обставин. Так, відповідач може визнавати певні підстави позову, але заперечувати проти його задоволення. Крім того, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.

Заява відповідача про визнання позову повинна бути чіткою та безумовною, тобто сторона не має права ставити свою процесуальну дію в залежність від будь-яких обставин чи дій іншої сторони, або якихось інших обставин.

Таким чином, під час розгляду справи, суду слід враховувати відмінність між визнанням (частковим визнанням) обставин і визнанням позову, що впливає на різні правові наслідки.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву від 30.09.2024 вбачається, що заборгованість, що є предметом позову, є наслідком настання обставин, які від нього не залежали. При цьому, відзив на позовну заяву не містить погодження задовольнити заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в тому вигляді, в якому вони містяться у позовній заяві, зокрема щодо нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат. В резолютивній же частині відзиву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просить: «Врахувати заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, при винесенні рішення.».

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1161/24 переглянуто в апеляційному порядку, набрало законної сили та на його виконання видано відповідні накази.

При цьому суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заяв від позивача щодо повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову до суд не надходило.

З огляду на те, що Господарським судом Донецької області при ухвалені рішення за наслідками розгляду справи вже вирішено питання про судові витрати, у господарського суду відсутні передбачені статтею 244 ГПК України підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині, а тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1161/24 відмовити.

У судовому засіданні 10.03.2025 підписано повний текс ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Е.В. Зекунов