ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4123/24

За позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Центральний (вул. Лермонтова), буд. 30, кв. 4, )

про зобов`язання вчинити певні дії, припинення володіння та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Мовчан Д.О. (наказ № 122в від 07.02.2025, службове посвідчення №069838 від 01.03.2023)

від позивача: Сова Ю.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Тер-Товмасян Ю.Г., адвокат (ордер серії АЕ № 133758 від 10.01.2025)

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта», в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталіта» повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 67,5 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 19В, шляхом знесення нежитлової будівлі (торгового павільйону) площею 60,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» нерухомим майном нежитловою будівлею (торговим павільйоном) площею 60,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, вул. Магістральна, 19В (номер запису про право власності: 50014386) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в цьому реєстрі та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 060);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 60,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Магістральна, 19В, проведену 18.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. (номер запису про право власності: 50014386), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в цьому реєстрі та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 060).

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає наступне.

06 лютого 2023 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 60,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Магістральна, 19В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, номер відомостей про речове право: 49213874) на підставі документів, які, за твердженням прокуратури, не створювались та містять ознаки фальсифікації, що свідчить про те, що право власності вказаної особи не виникло в установлений законом спосіб.

18 квітня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. на вищезазначений об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталіта» (номер відомостей про речове право: 50014386). Підставою для державної реєстрації став акт приймання передачі майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта», посвідчений 18.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. та зареєстрований у реєстрі за номерами 30, 31.

Прокуратура вказує, що на час проведення державної реєстрації права власності спірний об`єкт не існував, а його будівництво розпочато Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталіта» лише 28.05.2023 року.

Отже, враховуючи, що зазначений об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась, за змістом ст.376 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України належним способом захисту є саме знесення самочинно збудованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.10.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4123/24 на 05.11.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4123/24 на 21.11.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4123/24 на 05.12.2024 о 14:30 год.

05 грудня 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/4123/24 упродовж розумного строку, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.12.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 відкладено судове засідання у справі № 904/4123/24 на 16.01.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025 об 11:00 год.

05 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди. До вказаної заяви додано спільну заяву Криворізької міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» про затвердження мирової угоди та мирову угоду в господарській справі № 904/4123/24 від 04.02.2025 року.

Також 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли спільна заява Криворізької міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» про затвердження мирової угоди та мирова угода в господарській справі № 904/4123/24 від 04.02.2025 року.

Позивач та відповідач зазначають, що згідно з вимогами чинного законодавства України умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, вважають погодження умов мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталіта» та Криворізькою міською радою достатнім для її затвердження.

В обґрунтування доводів щодо затвердження мирової угоди сторони посилаються на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №922/436/22. Указують, що вимоги прокуратури у справі № 922/436/22 відповідають вимогам у справі № 904/4123/24 та зводяться до усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном шляхом його знесення.

У судовому засіданні 06.02.2025 оголошено перерву до 04.03.2025 о 12:30 год.

13 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди. Прокуратура вважає, що умови мирової угоди є такими, що суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, є невиконуваними, що згідно з ч. 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України є підставами для відмови в затвердженні мирової угоди. Зазначає, що предметом розгляду справи № 904/4123/24 є позовні вимоги керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого торгівельного павільйону та скасування державної реєстрації права власності.

Прокуратура вважає, що сторонами при укладенні мирової угоди проігноровано пряму заборону органам, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену ч. 2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України. Наголошує, що Криворізька міська рада у справі № 904/4123/24 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо належного їй майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, при цьому саме територіальна громада м. Кривого Рогу є власником спірної земельної ділянки. Таким чином, на думку прокуратури, підписання мирової угоди начальником юридичного управління виконкому Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради не може розцінюватись як воля територіальної громади.

Щодо посилання позивача та відповідача на ухвалу Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 прокурор зазначає, що вказана ухвала не містить висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, а тільки процесуальне рішення суду за наслідками розгляду мирової угоди.

Щодо постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 922/436/22 прокурор зазначає, що на підставі п. 5 мирової угоди у справі № 922/436/22 сторони домовились, що відповідач зобов`язується протягом 90 днів з моменту оформлення всіх необхідних документів по закінченому будівництвом (реконструюванням) житловому комплексу передати Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 16квартир, орієнтовною площею 369 кв.м, для поповнення житлового фонду територіальної громади м. Харкова. На відміну від справи № 922/436/22 у справі № 904/4123/24 територіальна громада м. Кривого Рогу не набуває права власності на самочинно збудоване майно. Тому, на думку прокурора, висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 922/436/22, є нерелевантними зі спірними правовідносинами, що виключає можливість їх застосування та врахування у справі № 904/4123/24.

У судовому засіданні 04.03.2025 представниці Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта», присутні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтвердили факт укладення між сторонами мирової угоди, просили її затвердити, за виключенням умов мирової угоди, що передбачають перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталіта» судового збору на рахунок Криворізької східної окружної прокуратури у зв`язку з відсутністю рахунків у окружної прокуратури.

Прокурор, присутній у залі суду, заперечував проти затвердження мирової угоди в повному обсязі.

Розглянувши спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, суд указує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом установлено, що спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» про затвердження мирової угоди, а також мирову угоду підписано уповноваженою особою Криворізької міської ради (довіреність № 12/26/540 від 13.12.2024, т. 2, а.с. 49) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» (рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» від 08.05.2023, яке посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папуча М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 216, т. 2, а.с. 52).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», та закрито провадження у справі. У справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п.п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд указує, що правовідносини у справах № 904/4123/24 та № 922/436/22 є подібними.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи ст. 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

При цьому Верховний Суд у справі № 922/436/22 указав, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Ураховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість надалі визнання права власності на об`єкт нерухомості, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на норми статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області, суд зазначає про відсутність підстав для відмови в затвердженні мирової угоди, передбачених ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Судом установлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 04.02.2025 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, беручи до уваги, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у справі № 904/4123/24 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вищевикладене, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, провадження у справі закрито, підлягає поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 267,20 грн, сплачений при зверненні до суду з позовом на підставі платіжної інструкції № 2851 від 12.09.2024 року.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 192, 193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» про затвердження мирової угоди у справі № 904/4123/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 904/4123/24, укладену 04 лютого 2025 року між Криворізькою міською радою (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анталіта» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп.Центральний (вул. Лермонтова), буд. 30, кв. 4, ), у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/4123/24

м. Кривий Ріг 04 лютого 2025 року

Криворізька міська рада (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності (іменована надалі позивач), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталіта» (юридична адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Центральний (вул. Лермонтова), буд. 30, кв.4, ) в особі директора Лагоди Ганни Юріївни, що діє на підставі Статуту (іменоване надалі відповідач), з іншої сторони (спільно іменовані надалі сторони, а окремо кожна сторона), уклали цю мирову угоду у справі № 904/4123/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/4123/24 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталіта» про зобов`язання вчинити певні дії, припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 19В, скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, сторони досягли взаємоприйнятної домовленості щодо предмета спору у справі № 904/4123/24.

2. На земельній ділянці розташовується об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 60,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 19В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), власником якого є ТОВ «Анталіта» на праві приватної власності, що виникло на підставі акта приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Анталіта» від 18.04.2023, посвідченого та зареєстрованого 18.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. в реєстрі за номерами 30, 31 (номер запису про право власності: 50014386).

3. Позивач не заперечує проти права власності на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Анталіта».

4. ТОВ «Анталіта» зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області виконати всі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення в установленому порядку всіх необхідних документів для укладення договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою. На виконання цього пункту мирової угоди ТОВ «Анталіта» зобов`язується вжити заходів щодо:

- отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

- отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 «Про затвердження Типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5. Відповідач до моменту оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди зобов`язується сплачувати орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї мирової угоди, в подвійному розмірі визначеного розміру орендної плати, відповідно до попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому та з передплатою на 6 (шість) місяців (розмір орендної плати встановлений попереднім договором щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому). Вказану в цьому пункті мирової угоди передплату ТОВ «Анталіта» сплачує протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.

6. ТОВ «Анталіта» зобов`язується протягом 24 місяців після затвердження цієї мирової угоди та набрання законної сили відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області та у разі укладання договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, визначене в пункті 2 цієї мирової угоди, в подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати буде встановлений договором оренди земельної ділянки). Вказану в цьому пункті мирової угоди передплату ТОВ «Анталіта» сплачує протягом 10 банківських днів з дня укладання договору оренди земельної ділянки;

7. Після спливу 24 місяців після затвердження цієї мирової угоди та укладення договору оренди земельної ділянки відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї мирової угоди.

8. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть у майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмета спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

9. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктами 4, 5, 6, 7 цієї мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 904/4123/24 є виконавчим документом згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

11. Сторони з цією мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі. Представники сторін, що підписали цю мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

12. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та є обов`язковою для сторін у справі.

13. Цю мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у позивача, другий у відповідача, третій у матеріалах справи № 904/4123/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Криворізька міська рада Товариство з обмеженою

юридична адреса: відповідальністю «Анталіта»

50101, Дніпропетровська область, юридична адреса:

м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, 50002, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, просп. Центральний

ел. пошта: (вул. Лермонтова), буд. 30, кв. 4,

______________ Максим КУДІН _____________ Ганна ЛАГОДА

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталіта» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Центральний (вул. Лермонтова), буд. 30, кв.4, )

3. Провадження у справі № 904/4123/24 закрити.

4. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 2851 від 12.09.2024, копія яка залишається в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.03.2025.

Ухвала суду є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 05.03.2028.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 05.03.2025.

Суддя В.О. Дичко