ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа № 911/2250/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Грант, смт Ставище, Київська область

про стягнення 4 211, 36 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

УДЦР звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ ТРК Грант про стягнення 4 211, 36 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за виконані роботи згідно з договором № 3016/557м-09 від 13.05.2009 р. на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/2250/24 за позовом УДЦР до ТОВ ТРК Грант про стягнення 4 211, 36 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 09400, пров. Парковий, буд. 3, селище міського типу Ставище(з), Білоцерківський район (до цього Ставищенський район), Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2009 р. між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 3016/557м-09, згідно з умов п. 1.1. якого предметом цього Договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника (надалі Договір).

Пунктами 3.1. - 3.4. Договору передбачено, що вартість виконання робіт, пов?язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства Український державний центр радіочастот, пов?язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу за один календарний місяць, складає 174.00 грн (Сто сімдесят чотири гривні 00 копійок) і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України. Розрахунок наведений у Додатку (п. 3.1.).

3.2. Виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт підписаними обома Сторонами.

3.3. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника.

3.4. Розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору цей Договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін. Дата набрання чинності Додатками до цього Договору визначається сторонами у тексті самих Додатків (п. 6.1.).

6.2. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2022 р., жовтні 2023 р., листопаді 2023 р., травні 2024 р., червні 2024 р. були виконані роботи на загальну суму 4 492, 92 грн, що підтверджується актом № 22-7796 від 30.12.2022 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за грудень 2022 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 316, 92 грн, актом № 23-13225 від 31.10.2023 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за жовтень 2023 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, актом № 23-14586 від 30.11.2023 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за листопад 2023 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, актом № 24-5062 від 31.05.2024 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за травень 2024 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, актом № 24-5995 від 28.06.2024 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за червень 2024 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із описів вкладення у цінні листи, вищезазначені акти виконаних робіт, разом із відповідними рахунками на оплату виконаних робіт були направленні відповідачу засобами поштового зв`язку.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті за виконані у грудні 2022 р., жовтні 2023 р., листопаді 2023 р., травні 2024 р., червні 2024 р. роботи шляхом перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 281, 56 грн, що підтверджується самою позовною заявою.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт, здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 цього ж кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо оплати за виконані у грудні 2022 р., жовтні 2023 р., листопаді 2023 р., травні 2024 р., червні 2024 р. позивачем роботи у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 4 211, 36 грн, що підтверджується договором № 3016/557м-09 від 13.05.2009 р. на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, актом № 22-7796 від 30.12.2022 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за грудень 2022 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 316, 92 грн, актом № 23-13225 від 31.10.2023 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за жовтень 2023 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, актом № 23-14586 від 30.11.2023 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за листопад 2023 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, актом № 24-5062 від 31.05.2024 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за травень 2024 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, актом № 24-5995 від 28.06.2024 р. про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за червень 2024 р. згідно з договором № 3016/557м-09 від 13 травня 2009 р. на загальну суму 1 044, 00 грн, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним свого обов`язку по оплаті за виконані у грудні 2022 р., жовтні 2023 р., листопаді 2023 р., травні 2024 р., червні 2024 р. позивачем роботи згідно з договором № 3016/557м-09 від 13.05.2009 р. на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 4 211, 36 грн грн за договором № 3016/557м-09 від 13.05.2009 р. на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано квитанцію № 2LB6-E1ZT-B51E від 13.05.2024 р. про сплату судового збору на суму 3 028, 00 грн.

За таких обставин, понесені Державним підприємством Український державний центр радіочастот судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Грант про стягнення 4 211, 36 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 605, 60 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Грант (09400, пров. Парковий, буд. 3, селище міського типу Ставище(з), Білоцерківський район (до цього Ставищенський район), Київська область; ідентифікаційний код 30161258) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот (03179, Проспект Перемоги, 151, м. Київ; ідентифікаційний код 01181765) 4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн 36 (тридцять шість) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.

3. Повернути Державному підприємству Український державний центр радіочастот (03179, Проспект Перемоги, 151, м. Київ; ідентифікаційний код 01181765) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп., перерахований (сплачений) за квитанцією № 2LB6-E1ZT-B51E від 13.05.2024 р.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца