ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/657/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/657/24

за позовом: Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» /, адреса - 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А/

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, e-mail: , /;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» /, адреса - 75313, Херсонська область, Новотроїцький район, село Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1/;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» /, адреса - 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Канатна, Будинок 21 / Вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41/;

4. Товариства з обмеженою відповід альністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41/;

5. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХІВНИК» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41/;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» /, адреса - 74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна, буд. 8/;

7. Фермерського господарства «ЮКОС і К» /, адреса - 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця Леніна, буд. 115/;

про солідарне стягнення 10 000 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача: Волчанська Г.В. на підставі довіреності від 01.11.2024;

від відповідача1: Дудченко Володимир Миколайович - керівник ТОВ "Продексим, ЛТД";

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

від відповідача4: не з`явився;

від відповідача5: не з`явився;

від відповідача6: не з`явився;

від відповідача7: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНАПОДОВЕ 1", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „ПРОДЕКСІМ", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХІВНИК", товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", фермерського господарства ''ЮКОС і К'', ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1367 від 24.01.2019 у розмірі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2024 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" вх. 682/24 від 21.02.2024; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

05.03.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 9219/24/ на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/657/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" квітня 2024 р. о 10:00 год.

11.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача4 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 14888/24/. Також повідомлено, що відповідач8 перебуває у полоні Російської Федерації.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024 на 12:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2024 на 10:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

29.05.2024 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог /вх. № 21566/24 від 29.05.2024/, в якій позивач зазначає, що АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» отримало відомості, що відповідача8 - ОСОБА_1 включено до «Реєстру оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора», держателем якого є Національне інформаційне агентство. В зв`язку з викладеним позивач вирішило змінити позовні вимоги та виклало позовну заяву до ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД», ТОВ «ЛАНАПОДОВЕ 1», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ», СТОВ «ПТАХІВНИК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», ФГ «ЮКОС і К» у новій редакції, до якої не включено вимоги позивача до ОСОБА_1 та доводи щодо солідарного стягнення заборгованості на підставі Договору поруки №247490-ДП1 від 24.01.2019. Інші відомості не змінювались.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2024 на 15:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача та представником відповідача1.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.06.2024 на 11:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача та представником відповідача1.

28.06.2024 об 11:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Підготовче засідання по справі з урахуванням відпустки головуючого судді було призначено на 19.09.2024 о 10:30 год.

19.09.2024 року о 10:30 год підготовче засідання у справі № 916/657/24 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 18.09.2024 року. Підготовче засідання по справі було призначено на 23.10.2024 на 11.30.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2024 на 10:40 год в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" до ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД", ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1", ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ „ПРОДЕКСІМ", СТОВ "ПТАХІВНИК", ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", ФГ ''ЮКОС і К'' про солідарне стягнення 10 000 000,00 грн в новій редакції /т.1 а.с.235-242/.

Також у підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті на 04.12.2024 на 12.30.

04.12.2024 року о 12:30 год судове засідання не відбулось, у зв`язку з у зв`язку з відсутністю електроенергії через стабілізаційні відключення світла в Одеському регіоні.

Ухвалою від 04.12.2024 призначено судове засідання у справі № 916/657/24 на 20.12.2024 о 12:50 год.

Судове засідання 20.12.2024 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024.

Ухвалою від 23.12.2024 призначено судове засідання у справі № 916/657/24 на 28.01.2025 на 11:00 год.

Судове засідання 28.01.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 30.01.2025 призначено судове засідання для розгляду справи 916/657/24 по суті на "25" лютого 2025 р. о 11:40.

В судовому засіданні 25.02.2025 представник позивача позовні вимоги в редакції від 29.05.2024 /т.1 а.с.235-242/ підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД», приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечував та просить в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи по суті до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW501.1367 від 24.01.2019. При цьому позивач зазначає, що між позивачем АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» та відповідачем1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, до якого в подальшому було внесено зміни на підставі Договору №1, Договору №2, Договору №3, Договору №4 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії, які є невід`ємною частиною Кредитного договору 1, відповідно до якого відповідачу1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» було відкрито відновлювану кредитну лінію з сумою ліміту - 39 000 000,00 грн, з процентною ставкою - 13,5% річних (тип процентної ставки - змінювана) на строк 12 місяців (період доступності: з 23.02.2021 по 23.02.2022; з 24.02.2022 по 23.02.2023; з 24.02.2023 по 23.02.2024). Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача1.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» за Кредитним договором1 з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» було укладено договори поруки: з ТОВ «ЛАНАПОДОВЕ 1» - №407340-ДП1 від 24.01.2019; з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» - №407350-ДП1 від 24.01.2019; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» - №374062-ДП1 від 25.01.2019; з СТОВ «ПТАХІВНИК» - №374125-ДП1 від 07.12.2021; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЄВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» - №401123-ДП1 від 24.01.2019; з ФГ «ЮКОС І К» - №193151-ДП1 від 24.01.2019.

Умовами Рамкової угоди (п.16) передбачено, що Банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з Кредитних договорів з важливої причини й оголосити Кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. Важлива причина включає настання однієї або кількох нижчезазначених подій (кожна - «Подія невиконання зобов`язань»):

- Позичальник прострочив належні до сплати платежі більше ніж 30 календарних днів;

- наявне суттєве погіршення фінансового стану Позичальника або вартості наданого забезпечення, або якщо таке порушення виглядає неминучим, і навіть якщо забезпечення було б реалізоване, зазначене погіршення все одно загрожує, чи загрожуватиме погашенню Кредитної послуги;

- порушення Поручителями Позичальника їх зобов`язань за договорами поруки, тощо.

Позивач зазначає, що відповідач1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та повне закриття кредитної лінії у дату погашення, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Таким чином, зважаючи на несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов`язань перед АТ «ПроКредитБанк», позивач набув право вимагати стягнення заборгованості з відповідача1 за капіталом по кредиту, процентами по графіку, процентами за фактичне користування капіталом. На теперішній час у відповідача1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» існує перед позивачем борг за Кредитним договором1 в розмірі 25 329 364,42 грн, з яких: капітал - 22 400 000,00 грн, проценти - 2 929 364,42 грн. Зважаючи на законні підстави відповідно до Закону України та умов договорів поруки, укладених між АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» та відповідачами, позивач набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з поручителів, як солідарних з позичальником боржників.

При цьому позивачем прийнято рішення звернутись з даною позовною заявою про стягнення частини суми заборгованості по капіталу по кредиту в розмірі 10 000 000 грн в рахунок часткового погашення заборгованості по кредиту на підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

Відповідачі правом на подання відзиву або іншої заяви щодо розгляду справи по суті позовних вимог не скористались.

Вислухавши присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

24.01.2019 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» уклали Рамкову кредитну угоду № FW501.1367, відповідно до умов якої Банк встановлює для Позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 45 000 000,00 грн, максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір процентів 40% річних.

Ця Рамкова кредитна угода (надалі - «Рамкова угода» або «Угода») застосовується до таких Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій Угоді:

- Овердрафт

- Строковий кредит

- Відновлювальна кредитна лінія

- Гарант, акредитиви (документальні операції)

- Кредитні картки

(окремо - «Кредитна послуга», разом - «Кредитні послуги»).

Відповідно до п. 3 Рамкової угоди Позичальник може отримувати кошти від Банку в рамках Кредитної послуги лише після набрання чинності відповідним Кредитним договором і виконання Позичальником своїх договірних зобов`язань перед Банком необхідних для отримання коштів. Видача коштів у рамках Кредитної послуги стає можливою, якщо відсутні причини для відмови у видачі коштів, передбачені даною Рамковою угодою, відповідним Кредитним договором чи законодавством.

Пунктом 16 Рамкової угоди визначено, що Банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з Кредитних договорів з важливої причини й оголосити Кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. Важлива причина включає настання однієї або кількох нижчезазначених подій (кожна - «Подія невиконання зобов`язань»), зокрема -Позичальник прострочив належні до сплати платежі більше ніж 30 календарних днів.

Позичальник зобов`язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п`яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Банк вручив Вимогу) Позичальнику чи Поручителям Вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій Вимозі.

23.02.2021 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» та АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 та в подальшому були також укладені Договір №1, Договір №2, Договір №3, Договір №4 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» було відкрито відновлювану кредитну лінію з сумою ліміту - 39 000 000,00 грн, з процентною ставкою - 13,5% річних (тип процентної ставки - змінювана) на строк 12 місяців (період доступності: з 23.02.2021 по 23.02.2022; з 24.02.2022 по 23.02.2023; з 24.02.2023 по 23.02.2024).

Судом досліджено Виписку з рахунку ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» за період з 23.02.2021 по 24.07.2023 /т.1 а.с.24-41/.

З метою забезпечення забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» за Кредитним договором1 з АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» було укладено договори поруки: з ТОВ «ЛАНАПОДОВЕ 1» - №407340-ДП1 від 24.01.2019; з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» - №407350-ДП1 від 24.01.2019; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» - №374062-ДП1 від 25.01.2019; з СТОВ «ПТАХІВНИК» - №374125-ДП1 від 07.12.2021; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЄВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» - №401123-ДП1 від 24.01.2019; з ФГ «ЮКОС І К» - №193151-ДП1 від 24.01.2019.

Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

18.01.2023 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» на адресу ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» було направлено Вимогу про повне дострокове погашення кредитної лінії, в якій банк вимагав погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредитної лінії, що разом на дату цієї вимоги складає наступну суму: борг по процентах - 2 929 364,42 грн., капітал дострокового погашення - 22 400 000,00 грн, а всього - 25 329 364,42 грн.

Також на адреси поручителів були направлені відповідні Повідомлення про виникнення заборгованості /т.1 а.с.57-66/.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з боржника та поручителів заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW501.1367 від 24.01.2019 в розмірі 10 000 000,00 грн.

Суд зазначає, що з поданої стороною позивача Виписки з рахунку ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» за період з 23.02.2021 по 24.07.2023 вбачається порушення позичальником ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» умов Договору про відкриття кредитної лінії №501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW501.1367 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході судового розгляду достеменно встановлено, що відповідачем1 ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» були порушені умови Договору про відкриття кредитної лінії №501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW501.1367 від 24.01.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату звернення до суду складає 25 329 364,42 грн, з яких: капітал - 22 400 000,00 грн, проценти - 2 929 364,42 грн. Зважаючи на законні підстави відповідно до чинного законодавства України та умов договорів поруки, укладених між АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» з відповідачами, а саме з: ТОВ «ЛАНАПОДОВЕ 1» - №407340-ДП1 від 24.01.2019; з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» - №407350-ДП1 від 24.01.2019; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» - №374062-ДП1 від 25.01.2019; з СТОВ «ПТАХІВНИК» - №374125-ДП1 від 07.12.2021; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЄВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» - №401123-ДП1 від 24.01.2019; з ФГ «ЮКОС І К» - №193151-ДП1 від 24.01.2019 , позивач набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з поручителів, як солідарних з позичальником боржників.

При цьому, суд враховує, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення лише частини суми заборгованості по капіталу по кредиту в розмірі 10 000 000 грн в рахунок часткового погашення заборгованості по кредиту на підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористались, будь-яких доказів на спростування доводів сторони позивача суду не надали.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача ТОВ «ПРОДЕКСИМ, ЛТД», наведені в судовому засіданні 25.02.2025, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 150 000,00 грн, що вбачається із меморіального ордеру № 25 від 27.07.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 150 000,00 грн підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, тобто по 21 428,57 грн (150000,00:7) з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з позичальника: товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, e-mail: , / та солідарних з ним боржників: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» /, адреса - 75313, Херсонська область, Новотроїцький район, село Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1/, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» /, адреса - 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Канатна, Будинок 21 / Вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41/, товариства з обмеженою відповід альністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41/, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХІВНИК» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41/, товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» /, адреса - 74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна, буд. 8/, фермерського господарства «ЮКОС і К» /, адреса - 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця Леніна, буд. 115/ на користь акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» /, адреса - 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А/ заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW501.1367 від 24.01.2019, а саме в розмірі 10 000 000,00 грн /десять мільйонів гривень 00 копійок/.

3. Стягнути в рівних частках з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ, ЛТД» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, e-mail: , /, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» /, адреса - 75313, Херсонська область, Новотроїцький район, село Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1/, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» /, адреса - 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Канатна, Будинок 21 / Вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41/, товариства з обмеженою відповід альністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДЕКСІМ» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41/, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХІВНИК» /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/ вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41/, товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» /, адреса - 74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна, буд. 8/, фермерського господарства «ЮКОС і К» /, адреса - 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця Леніна, буд. 115/ на користь акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» /, адреса - 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А/ судовий збір в розмірі 150 000,00 грн /сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок/, тобто по 21 428,57 грн /двадцять одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 57 копійок/ з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко