ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Київ Справа № 323/8-06

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» про заміну боржника у справі № 323/8-06 за позовом

науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 33, код 20608933)

до

державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (09109, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 16, код 05828703)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2007 у справі № 323/8-06 позов науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» задоволено. Вирішено стягнути з державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» 286579,96 гривень основного боргу, 45852,80 гривень пені, 10746,75 гривень 3% річних, 3432,00 гривень державного мита та 118,00 гривень інформаційних витрат.

На примусове виконання вказаного рішення 09.07.2007 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Київської області 31.01.2025 надійшла заява науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД», в якій останній просить суд замінити боржника державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод». В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між ТОВ «Машгідропривод» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Білоцерківський завод «Еталон». Як зазначає позивач відповідно до п. 3.1. договору ТОВ «Машгідропривод» є правонаступником майнових прав та обов`язків відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2025 заяву науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» про заміну боржника у справі № 323/8-06 призначено до розгляду в судовому засіданні 05.03.2025.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 05.03.2025 ТОВ «Машгідропривод» був сформований відзив на заяву про заміну боржника та клопотання про відкладення розгляду заяви. Відзив обґрунтований припиненням юридичної особи позивача, підписанням заяви позивача неналежною особою, невжиттям позивачем усіх необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості, вибуттям позивача з виконавчого провадження щодо відповідача з огляду на припинення останнього, безнадійністю кредиторської заборгованості позивача в розумінні ст. 14 Податкового кодексу України.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» не з`явилися.

Суд зазначає, що в силу положень ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі чи виконавчому провадженні, з огляду на що клопотання ТОВ «Машгідропривод» про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про заміну боржника у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21 зазначив, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Отже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській областях та товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» виникли на підставі вищезгаданого договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, які регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» єдиним майновим комплексом державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу є усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції чинній на момент укладення Договору) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Матеріалами справи підтверджується, що на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» знаходився у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» на підставі вищезгаданого договору купівлі-продажу № 6/23 від 21.04.2023.

Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2023, згідно якої право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, будинок 16 зареєстроване 21.04.2023 за товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» на підставі вищезгаданого договору купівлі-продажу.

Отже належними та допустимими доказами доведений факт переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

Відтак, задля уникнення перешкоджання виконання рішення суду, враховуючи факт переходу прав та обов`язків державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод», суд вважає за можливе у порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну боржника у виконавчому документі.

Щодо доводів ТОВ «Машгідропривод», викладених у відзиві на заяву про заміну боржника, суд дійшов наступних висновків.

Першим доводом представник ТОВ «Машгідропривод» наводить припинення юридичної особи позивача, суд зазначає, що відомості ЄДР не містять запису про припинення юридичної особи позивача, лише про перебування останнього у стані припинення.

Другим доводом є підписанням заяви позивача неналежною особою. Як наводить представник ТОВ «Машгідропривод» управління справами позивача як особи у стані припинення переходить до ліквідаційної комісії, відтак заяви позивача мають підписуватися головою відповідної комісії. Натомість, заява позивача підписана Бугайчуком К.В. в статусі директора. Суд, дослідивши відомості ЄДР щодо позивача, встановив, що Бугайчук К.В. одночасно має статус керівника позивача та голови ліквідаційної комісії останнього, тому залишення відповідної заяви позивача без задоволення з такої підстави буде проявом надмірного формалізму.

Щодо інших доводів товариства, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» про заміну боржника у виконавчому документі по справі № 323/8-06 задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (09109, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 16, код 05828703) у наказі Господарського суду Київської області від 09.07.2007 по справі № 323/8-06 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» (61124, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 14, код 34953135).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Суддя Р.М. Колесник