ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2025 Справа № 905/830/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, проспект Торгівельна, будинок №106-А, кабінет №107, )

та до Компанії «BARLENCO LTD» (Барленко ЛТД) (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр); )

PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), )

та співвідповідача гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суми компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD» (далі - Барленко ЛТД), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (Далі - Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_3 ) про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод»;

- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результами роботи Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» за 2017 рік, в розмірі 423 349,68 грн.;

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.» на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненних в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 4 707 996,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Компанія «BARLENCO LTD» (Республіка Кіпр), яка разом з Компанією «МЕТINVEST B.V.» (Нідерланди) та ПрАТ «Фірма верхнього одягу «Фея» володіла домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «АКХЗ», примусово викупила акції цього товариства у міноритарного акціонера ОСОБА_1 . Викуп відбувся відповідно до положень ст.65-2 Закону «Про акціонерні товариства» (процедура сквіз-ауту). В процесі викупу наглядова рада ПрАТ "АКХЗ" визначила ринкову ціну однієї акції у 13,13 грн на підставі даних звіту про оцінку. Водночас викуп було здійснено за ціною 15 грн за одну акцію (найвища ціна, за якою акції викуповувалися покупцем та афілійованими з ним особами на ринку протягом останніх 12 місяців). ОСОБА_1 вважав таку ціну несправедливою, визначеною з порушенням вимог закону на підставі чого звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АКХЗ» про визнання за ним права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» та встановлення їх розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST B.V.», ОСОБА_2 компенсації за примусово вилучені акції, збитків за неотримані дивіденди, відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 позов задоволено частково: визнано за позивачем право на отримання вартості за примусово вилучені акції ПрАТ «АКХЗ» у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію; стягнуто солідарно з ПрАТ «АКХЗ», Компанії «BARLENСO LTD» та Компанії «МЕТINVEST B.V.» суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 1 179 000 грн, заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/830/21 рішення суду першої інстанції скасувано в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції; ухвалено у цій частині нове рішення, яким задоволено ці позовні вимоги; здійснено перерозподіл судових витрат, змінено резолютивну частину рішення.

Додатковою постановою від 04.06.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі №905/830/21 здійснив розподіл витрат зі сплати судового збору, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21 касаційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №905/830/21 скасовано. Справу №905/830/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справа №905/830/21 передана на розгляд судді Кучерявої О.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2024 справу прийнято до розгляду суддею Кучерявою О.О., призначено дату підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці з 16.12.2024 року по 30.12.2024 року судове засідання, призначене на 20.12.2024, не відбулося, про що сторони були повідомлені в установленому порядку.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/1 від 20.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/830/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 суддею для розгляду справи №905/830/21 визначено Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 24.01.2024 справу №905/830/21 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М. та призначено підготовче засідання на 25.02.2025.

До суду 19.02.2025 від позивача надійшли заяви з процесуальних питань, у тому числі, заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просить суд збільшити розмір позовних вимог у справі №905/830/21 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

1. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (), Компанії BARLENCO LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.» (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V.) (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697), гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 4 680 025,32 гривень, суму неотриманих дивідендів, нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» 2017, 2018, 2020 років на загальну суму 1 911 919,07 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 170 860,05 гривень.

2. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Також, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2025 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, залишено без руху. Відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати (доплати) судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) у справі №905/830/21. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали суду шляхом надання до суду визначених пояснень та доказів.

26.02.2025 через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання від позивача, в якому останній просить, з огляду на ймовірне укладення мирової угоди, надати додатковий строк для виконання ухвали суду до 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2025 клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволено частково, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 07.03.2025 включно.

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд», повторно надійшло клопотання від позивача, в якому останній просить, з огляду на ймовірне укладення мирової угоди, продовжити строк для усунення недоліків заяви заяви про збільшення позовних вимог до 18.03.2025.

Згідно зі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Проте, строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений в межах строку, передбаченого ч. 2 статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, то суд не може продовжити його понад встановлений ГПК України строк.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 25.05.2022 у справі №910/13503/21, від 18.05.2022 у справі №922/2321/20 (922/605/21).

Враховуючи, що судом встановлено позивачу максимальний строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, то такий строк не може бути продовжено.

За таких обставин, клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2025 судом продовжувався ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову до 07.03.2025 включно.

Станом на 10.03.2025 доказів усунення недоліків вищевказаної заяви позивачем суду не надано.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді певних заяв, до них мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

З огляду на те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання повернення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків заяви, суд приходить до висновку про застосування ч.4 ст.174 ГПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, заява про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

2. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову) не перешкоджає повторному зверненню з нею в межах строку підготовчого провадження після усунення недоліків..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова