УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/269/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат»

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток плюс»

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1: не з`явився;

від відповідачів 2-3: Білецький А.Л.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3), ОСОБА_4 (надалі - відповідач-4), в якому просить суд:

- визнати недійсними договори про відчуження простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Катран», код за , у загальній кількості 11908 шт., що становить 62,02% від обсягу емісії на момент відчуження, укладені між відповідачами;

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток плюс» провести безумовні облікові операції щодо списання 11908 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Катран», код за , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN: ) НОМЕР_1 , з рахунків у цінних паперах, відкритих на ім`я відповідачів 1, 2 та 3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Прибуток плюс» та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я відповідача-1.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток плюс» копій оспорюваних договорів про відчуження простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Катран», у загальній кількості 11908 шт., що становить 62,02% від обсягу емісії на момент відчуження, що укладені між відповідачами

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

17.01.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Також 17.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/269/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 12.02.2025.

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явилась представник відповідачів 2-4, представники позивача та відповідача-1 у засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи і залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуток плюс» (надалі - третя особа) та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів і в порядку ст. 81 ГПК України витребував у третьої особи належним чином засвідчені копії договорів. Також суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Крім цього, в підготовчому засіданні представник відповідачів 2-4 заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд задовольнив та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025.

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1-4 та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою в порядку ст. 81 ГПК України повторно витребував у третьої особи належним чином засвідчені копії договорів. Крім цього, в підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.

04.03.2025 від третьої особи на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення.

05.03.2025 від представника позивача надійшла заява в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі. Також просить суд повернути 50% сплаченого судового збору.

12.03.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник відповідачів 2, 3, 4, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в засідання не з`явився, про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження в даній справі.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, таку відмову прийнято судом, позивачем заявлено клопотання про повернення йому суми судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно квитанції №1188-8327-0811-6288 від 09.01.2025 у розмірі 4 844,80 грн.

Керуючись ст.130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» від позову.

2. Провадження в справі № 910/269/25 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» (65037, Одеська область, Одеський район, село Лиманка, вулиця Надії, ж/м «Чорноморка», будинок 1, ідентифікаційний код 36769908) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., сплачений згідно квитанції №1188-8327-0811-6288 від 09.01.2025.

4. Оригінал квитанції №1188-8327-0811-6288 від 09.01.2025 залишити в матеріалах справи №910/269/25.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 12.03.2025.

Суддя Я.А.Карабань