ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4683/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Буренкової Олени Володимирівни, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 166506,31 грн

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Буренкової Олени Володимирівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Буренкову Олену Володимирівну звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 1,2 площею 73,7 кв.м. та 1-го поверху № 9-:-13 площею 68,6 кв.м. загальною площею 142,3 кв.м. у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 46, літ. «А-5», протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути кошти у розмірі 166506,31 грн за договором оренди №482 від 25.06.2011 року, з яких: орендна плата - 114154,97 грн за період 21.12.2021 02.10.2024; пеня - 52351,34 грн за період 21.12.2021 по 02.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі 922/4683/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2025 року, яке протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 року було відкладено на 18.02.2025 року.

10.01.2025 року Господарським судом Харківської області зроблено телефонограму Фізичній особі-підприємцю Буренковій Олені Володимирівні, якою повідомлено відповідача про розгляд справи №922/4683/24.

28.01.2025 року відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№2362).

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 18.02.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2025 року.

25.02.2025 року відповідач надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№5006).

11.03.2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6247), в якому проти позову заперечував, просив поновити процесуальний строк на подання відзиву. Відповідач зазначає, що пропустила встановлений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки тривалий час їй взагалі не було відомо про наявність судової справи. Копія позовної заяви з долученими до неї документами на її поштову адресу не надійшла, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, лише 26.02.2025 року ознайомилась з матеріалами справи. Крім того, відповідач зазначав, що певний час зайняло пошук адвоката, який може надати правничу допомогу, проконсультувати та сформулювати правову позицію. У зв`язку з чим, була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки строк на подання відзиву сплив ще до того, як відповідач дізнався про наявність судової справи за її участі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року встановлено відповідачу строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як встановлено судом, ухвали суду відповідач не отримував, всі ухвали повертались до суду без вручення відповідачу з відміткою укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вже зазначалось вище, 10.01.2025 року судом зроблену телефонограму Фізичній особі-підприємцю Буренковій Олені Володимирівні, якою повідомлено відповідача про розгляд справи №922/4683/24. Дана телефонограма була прийнята особисто Буренковою О.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє, у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідач не повідомляв суд про іншу адресу, крім того, відповідач подаючи клопотання до суду вказував ту саму адресу, за якою судом направлялись ухвали.

Однак, за юридичною адресою, яка зазначена в позовній заяві та співпадає з адресою яка зазначена в єдиному державному реєстрі відповідач ухвали суду не отримував.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач зазначав, що лише 26.02.2025 року ознайомилась з матеріалами справи та довгий час не знала про існування даної справи.

Суд звертає увагу що 28.01.2025 року відповідач надавав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№2362), і лише 25.02.2025 року подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже у відповідача було достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зауважує, що відповідач був тривалий час обізнаний про розгляд справи.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву разом із відзивом подано до суду 11.03.2025 року.

Згідно з статтями 113, 114 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що саме лише посилання відповідача на фактичне ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для визнання причини пропуску строку на подання відзиву поважною, оскільки відповідач тривалий час був обізнаний про розгляд даної справи.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання відзиву та залишення без розгляду відзиву відповідача на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 113, 114, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Залишити відзив без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано "11" березня 2025 р. 12:00

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.