СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2025 м. Харків Справа № 922/3509/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ" (вх. №181Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №922/3509/24

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ", с. Дмитрівка, Богодухівський район, Харківська область

до Коломацької селищної ради, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ЛІЛІЯ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Коломацької селищної ради, в якій просить суд визнати укладеною між Приватним сільськогосподарським підприємством Лілія та Коломацькою селищною радою додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 05.09.2017 про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах укладеною в наступній редакції:

Додаткова угода

до Договору оренди землі №б/н від 05 вересня 2017 року

смт. Коломак "____" ______ 2024 року

Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області, в особі селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - "Орендодавець"), з одного боку, та Приватне сільськогосподарське підприємство "ЛІЛІЯ", в особі директора Різуненка Олександра Андрійовича, діючого на підставі Статуту (надалі "Орендар"), з іншого боку, що разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, відповідно до Закону України "Про оренду землі", уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі №б/н від 05.09.2017 року (надалі іменується Угода) про наступне:

1. Внести зміни в договір оренди землі №б/н від 05 вересня 2017 року, де предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0385.

2. Пункт 2.5. розділу 2 "Об`єкт оренди" викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 12.02.2024 становить 369875,98 грн. (триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто вісім копійок)".

3. Інші умови договору оренди землі №б/н від 05 вересня 2017 року залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Право оренди та істотні умови викладені в цій додатковій угоді підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

5. Дану додаткову угоду укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій у державного реєстратора.

6. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №б/н від 05 вересня 2017 року і набирає чинності після її підписання Сторонами та проведення державної реєстрації.

Орендодавець:

Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області

Код ,

р/р UA3036516

Державна казначейська служба України місто Київ.

Юридична адреса: 63101, Харківська обл., Богодухівський р-н., смт. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, буд. № 2.

т. 057-66-56-2-80, 057-66-56-2-96

Орендар:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Лілія"

Код

р/р

Юридична адреса: 63120, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Дмитрівка, вул. Шкільна, буд. №9.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №922/3509/24 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Лілія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №922/3509/24 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПСП "Лілія" задовольнити в повному обсязі; стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2906 грн 88 коп.; стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422 грн 40 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району на користь ПСП "Лілія" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000, 00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ" (вх. №181Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №922/3509/24, встановлено учасникам справи строк по 20.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.03.2025.

04.02.2025 від Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ" надійшла заява, у якій позивач просить прийняти заяву позивача в порядку застосування ч. 8 ст.129 ГПК України про подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч. 8 ст. 129 ГПК України) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та долучити до матеріалів справи №922/3509/24. Також просить вирішення питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу здійснити на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення.

17.02.2025 від Коломацької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ" в повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі № 922/3509/24 залишити без змін.

19.02.2025 від Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач просила долучити їх до матеріалів справи та задовольнити апеляційну скаргу.

28.02.2025 від Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛІЛІЯ" надійшло клопотання, у якому позивач просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності позивача та його представника за наявними у справі матеріалами, а також задовольнити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №922/3509/24.

У судове засідання з`явилася представник відповідача Мельник Марина Вікторівна, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 24.02.2025 №02-18/500 за підписом селищного голови Володимира Гуртового, копію розпорядження Коломацької селищної ради від 13.12.2017 №54 «Про призначення на посаду спеціаліста І категорії відділу юридичного та кадрового забезпечення Коломацької селищної ради Мельник М.В.», копію Положення про відділ правового та кадрового забезпечення Коломацької селищної ради, затверджене Додатком до рішення ІІІ сесії VІІІ скликання Коломацької селищної ради від 21.12.2017 №9.

Так, відповідно до розпорядження Коломацької селищної ради від 13.12.2017 №54 Мельник Марину Вікторівну з 14.12.2017 призначено на посаду спеціаліста І категорії відділу юридичного та кадрового забезпечення Коломацької селищної ради з посадовим окладом згідно зі штатним розписом як таку, що пройшла за конкурсом з присвоєнням їй 15 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.3. Положення про відділ правового та кадрового забезпечення Коломацької селищної ради, затвердженого Додатком до рішення ІІІ сесії VІІІ скликання Коломацької селищної ради від 21.12.2017 №9, основним завданням відділу є, зокрема, представлення інтересів селищної ради у судах.

Згідно з п. 1.4. вказаного Положення відділ підпорядковується безпосередньо голові селищної ради, його заступникові та секретарю селищної ради відповідно до розподілу функціональних повноважень.

Пунктом 2.2. відповідного Положення відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та бере участь у забезпеченні реалізації державної правової політики, правильного застосування законодавства у селищній раді, у представленні інтересів селищної ради у судах.

Проте, ні вказаним розпорядженням, ні Положенням не передбачено, що спеціаліст І категорії відділу юридичного та кадрового забезпечення Коломацької селищної ради (Мельник М.В.) уповноважена діяти від імені селищної ради в порядку самопредставництва юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Колегія суддів зазначає, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Суд враховує, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому, можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати приписами або відповідного закону, або статуту чи положення цієї юридичної особи, або умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі не має чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №149/289/21.

Таким чином, для визнання особи (зокрема, Мельник М.В.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Коломацької селищної ради , необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Колегія суддів також ураховує правову позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23, яка конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20. Здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що її формулювання дозволяє виснувати, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР ЮО, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР ЮО та в разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР ЮО як на достовірні.

Втім, як встановлено судом, Мельник М.В. не внесена до відомостей щодо представництва Коломацької селищної ради у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тож, суд не може визнати надані докази достатніми для підтвердження повноважень Мельник М.В. діяти від імені Коломацької селищної ради в судах України в порядку самопредставництва.

Також, матеріали справи не містять і доказів того, що Мельник М.В. є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

Враховуючи, що Мельник М.В. не було підтверджено повноваження на представництво інтересів відповідача, у суду відсутні підстави для допуску її до участі у розгляді справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль