ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1326/24

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садовий кооператив «Черемушки»

до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Будівельник Соколовський»

про стягнення 66 420,00 грн

без участі представників сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

23.12.2024 Обслуговуючий кооператив «Садовий кооператив «Черемушки» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Будівельник Соколовський» (далі відповідач) про стягнення 66 420,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зберіг без достатньої правової підстави кошти всупереч Договору №1 про користування електричною енергією від 22.11.2021.

Правові підстави позову: ст. 11, 626, 1212 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач відзиву на позов не подав, але у поданому 03.02.2025 клопотанні висловив заперечує проти позовних вимог і просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на таке:

- права Позивача не порушені;

- умови Договору, укладеного між сторонами, не порушено Відповідачем.

- вимоги Позивача щодо надання додаткових платіжних документів не мають підстав, оскільки на підтвердження отриманих коштів на придбання трансформатора та його обслуговування Позивач отримав квитанції до прибуткових касових ордерів, які сам долучив до позовної заяви.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою Суду від 23.12.2024 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садовий кооператив «Черемушки» залишено без руху.

09.01.2025, після усунення недоліків, Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 05.02.2025 о 14:30.

03.02.2025 відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

05.02.2025 в судовому засіданні Суд заслухав пояснення представника позивача щодо суті позову, оглянув оригінали наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру та видатковий касовий ордер; оголошено перерву до 18.02.2025.

10.02.2025 представника позивача подав до Суду якісну копію видаткового касового ордеру від 25.03.2024 року.

18.02.2025 в судовому засіданні Суд оглянув оригінал договору та дослідив докази, які наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України Суд дозволив позивачу подати додаткові пояснення з доказами. В засіданні представник позивача подав клопотання про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України Суд вирішив подальший розгляд справи проводити на підставі наявних у суду матеріалів.

19.02.2025 представник позивача подав заяву, до якої долучив копії ухвал слідчих суддів та витяги з ЄРДР. У заяві він просив Суд врахувати зазначені обставини при розгляді справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази, оскільки відсутні підтвердження надсилання їх копій відповідачу відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи дотримання принципів змагальності та диспозитивності, Суд дійшов висновку, що учасники справи мали можливість належним чином представити свою правову позицію та надати докази.

06.03.2025 Суд завершив розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши скорочене рішення (вступна та резолютивна частини) на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір виник у зв`язку з тим, що Відповідач без достатньої правової підстави утримує кошти позивача всупереч умовам Договору про користування електричною енергією, що стало підставою для звернення Позивача до Суду з вимогою про стягнення 66 420,00 грн.

Таким чином, у цій справі ключовим є встановлення:

(1) Факт передачі коштів та підстави для отримання цих коштів (договірна чи позадоговірна).

(2) Чи відпала така підстава внаслідок певних обставин.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

22 листопада 2021 року між Позивачем (споживач) та Відповідачем (електропостачальник) укладено договір №1 про користування електричною енергією (далі - Договір), за яким Відповідач зобов`язався постачати Позивачу електричну енергію в необхідних йому обсягах, а Позивач зобов`язується сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Сторонами цього Договору погоджено серед іншого такі умови:

Позивач як споживач зобов`язаний, зокрема забезпечувати правильну експлуатацію повітряних ліній електропередач та кабельних ліній від КТП-483 до приладів обліку, а також проводити ремонтні роботи за рахунок споживача/споживачів (пункт 6 Договору).

Відповідач як електропостачальник відповідно до пункту 8 Договору зобов`язаний, зокрема: виконувати експлуатацію КТП-438 та ліній передач 10 кВ; складати калькуляції витрат на обслуговування КТП-438, ліній передач 10 кВ та надання послуг.

Згідно з пунктом 9 Договору передбачено, що оплата за електричну енергію здійснюється: відповідно до показань зареєстрованого приладу обліку за діючим тарифом з врахуванням ПДВ; витратами в лініях та КТП; витратами на роботи, пов`язані з обслуговуванням та необхідним ремонтом обладнання (в тому числі оплата праці спеціаліста з обладнання, найнятого Електропостачальником).

Пунктом 18 Договору передбачено, що затрати пов`язані з експлуатацією КТП, ліній електропередач 10 кВ та надання послуг проводиться за спільний рахунок зі споживачами згідно калькуляції, погодженої зі споживачами.

Відповідно до пункту 14 Договору Відповідач як електропостачальник несе відповідальність за припинення подачі електричної енергії без обґрунтованих на те причин, а також у разі порушення прав споживача (відмова в реалізації його прав, у наданні необхідної інформації, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо).

На вимогу Відповідача Позивач здійснив оплату таких сум:

03.09.2023 35 915,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, в якій зазначено підстава: "попередня оплата за трансформатор";

18.10.2023 23 913,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, в якій зазначено підстава: "договір";

30.10.2023 5 162,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, в якій зазначено підстава: "договір";

25.03.2024 1 430,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером, в якому зазначено підстава: "від ст Черемушка, договір, за ремонт електро лінії".

Загальна сума сплачених позивачем коштів становить 66 420,00 грн.

22 вересня 2024 року під час проведення загальних зборів кооперативів ("Кактус", "Надія", "Ентузіаст", "Дизеліст", "Черемушки", "Будівельник Соколовський") Позивач оголосив керівнику Відповідача вимогу щодо повернення боргу в розмірі 66 420,00 грн у зв`язку з тим, що Відповідач привласнив ці кошти всупереч договору та порушив права позивача як споживача, оскільки Відповідач не надав Позивачу звітні фінансові платіжні документи щодо використання цих коштів на придбання та влаштування трансформатора, ремонт ремонт - обслуговування трансформатора та електромереж.

Відповідач публічно відмовився отримати претензію № 1 від 20.09.2024, про що представниками Позивача 23.09.2024 складено акт про засвідчення факту відмови.

25.09.2024 Позивач надіслав претензію №1 цінним листом з описом вкладення, однак лист був повернутий відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень доказів не надав.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд. Позиції Верховного Суду щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню.

Предметом позову є стягнення безпідставно набутих коштів.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, урегульовані нормами, закріпленими у главі 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, що міститься у главі 83 Цивільного кодексу України та в якій закріплені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Такі висновки щодо застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України та, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі № 911/1101/21, від 06 червня 2022 року у справі № 903/142/21 та в інших.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Згідно із частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до касових ордерів Відповідач отримав у готівковій формі від Позивача кошти в розмірі 66 420,00 грн.

Позивач стверджує, що Відповідач не надав звітні платіжні документи щодо використання цих коштів на придбання та влаштування трансформатора, ремонт - обслуговування трансформатора та електромереж.

Відтак Позивач вважає, що Відповідач всупереч договору привласнив ці кошти, що порушує його права як споживача, при цьому здійснює вимоги щодо сплати додаткових коштів, погрожує відключенням електропостачання.

Суд установив, що між сторонами існують договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії, який серед іншого регулює питання витрат на обслуговування та ремонт трансформатора та електромереж.

Умови договору передбачають обов`язок Позивача як споживача брати участь у витратах на обслуговування та ремонт обладнання, експлуатацію КТП, ліній електропередач, зокрема оплата за електричну енергію здійснюється з витратами на роботи, пов`язані з обслуговуванням та необхідним ремонтом обладнання (в тому числі оплата праці спеціаліста з обладнання, найнятого Електропостачальником).

Позивач сплатив кошти Відповідачу на підставі цього договору. Оскільки квитанції до прибуткових касових ордерів (03.09.2023, 18.10.2023, 30.10.2023) та видатковий касовий ордер (25.03.2024) підтверджують, що Позивач здійснив оплату на користь Відповідача, вказавши підставу: "Попередня оплата за трансформатор", "Договір", "за ремонт електролінії".

Таким чином сплачені Відповідачу кошти в розмірі 66 420,00 грн на придбання та влаштування трансформатора, ремонт - обслуговування трансформатора та електромереж в порядку виконання договірного зобов`язання.

У договорі передбачено, що ці витрати здійснюються згідно калькуляції, погодженої зі споживачами та Відповідач як електропостачальник зобов`язаний складати калькуляції витрат на обслуговування КТП та ліній передач.

Проте Позивач не довів, що сплачені кошти на ремонт та обслуговування електромереж не узгоджувалися або не відповідали потребам експлуатації електромереж або що Відповідач діяв усупереч договору.

Отже набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Судом не встановлено, що Відповідач отримав кошти поза межами договірних відносин або що підстава їх отримання згодом відпала.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набуті останнім за наявності правової підстави, їх не може бути стягнуто відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті кошти.

V. Висновки Суду

На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, Суд вважає, що доводи Позивача про порушення його прав не підтверджуються дослідженими доказами.

Відтак Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відсутні підстави для задоволення позову.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Садовий кооператив «Черемушки» до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Будівельник Соколовський» - відмовити.

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Садовий кооператив «Черемушки» (; проспект Миру, буд. 1 «В», кв. 16, м. Житомир, Житомирська обл., 10020)

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Будівельник Соколовський» (, бульвар Старий, буд. 2/26, кв. 23, м. Житомир, Житомирська обл., 10008)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.03.25

Суддя С. НЕСТЕРЧУК