ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа № 914/3260/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін справу

за позовом: фізичної особи підприємця Білика Валерія Михайловича (надалі ФОП Білик Валерій Михайлович або Позивач),
до відповідача:Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Славське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (надалі ДСГП "Ліси України" або Відповідач),
про:стягнення 134 000,00 грн.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 134 000,00 гривень.

2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Позивач та Відповідач отримали цю ухвалу у своїх електронних кабінетах 06.01.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 61, 62).

4. Зважаючи, на подання сторонами заяв по суті справи, а також на закінчення строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

5. Позивач надав Відповідачу послуги на підставі договорів про надання охоронних послуг № 10/23 від 09.10.2023 та № 17 від 09.01.2024. Проте Відповідач надані Позивачем послуги оплатив частково.

6. Предметом позову є стягнення 134 000,00 грн основного боргу.

7. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договорів у частині повноти оплати за надані послуги.

8. Позивач зазначив у позові, що зазнав 3 028,00 грн судових витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

9. Відсутні підстави для стягнення заборгованості за Договором № 17 від 09.01.2024 як в цілому, так і на підставі акту наданих послуг від 30.04.2024 за цим договором, оскільки:

9.1. Поданий Позивачем акт наданих послуг від 30.04.2024 на суму 45'000,00 грн не є належним доказом отримання Відповідачем охоронних послуг, адже підписаний директором, повноваження якого на час підписання були припинені.

9.2. Між сторонами 01.05.2024 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору надання охоронних послуг № 17 від 01.09.2024, якою сторони погодили розірвати цей договір. Також за умовами цієї додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, вважаються відсутніми будь-які майнові чи інші претензії сторін одна до одної.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

10. Відповідно до статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

11. ФОП Білик Валерій Михайлович та ДСГП "Ліси України" уклали два договори про надання охоронних послуг, предметом яких є здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісового фонду від пожеж та незаконних рубок на виділених лісових ділянках загальною площею 1007 гектарів, Сможанське лісництво, які перебувають в постійному користуванні або належать на праві власності ДП "Ліси України", розташовані на території Козівська ОТГ (надалі разом Договори). А саме:

11.1. Договір № 10/23 від 09.10.2023 (надалі Договір від 09.10.2023).

11.2. Договір № 17 від 09.01.2024 (надалі Договір від 09.01.2024).

12. Вартість наданих послуг за один календарний місяць за Договором від 09.10.2023 становить 35'000,00 грн, а за Договором від 09.01.2024 45'000,00 грн (пункти 7.1 Договорів).

13. Згідно з пунктами 7.2 Договорів на підтвердження факту надання охоронних послуг … щомісячно протягом 5 (п`яти) робочих днів з першого дня місяця, який слідує за місяцем, у якому надавалися послуги, виконавцем складається акт прийому-передачі наданих послуг і скеровується замовнику…

14. На підставі Договору від 09.10.2023 за період 09.10.2023-31.12.2023 Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 96 393,42 грн, що підтверджується:

14.1. Актом надання послуг від 31.10.2023 на суму 26'393,42 грн (а. с. 42);

14.2. Актом надання послуг від 30.11.2023 на суму 35'000,00 грн (а. с. 43);

14.3. Актом надання послуг від 31.12.2023 на суму 35'000,00 грн (а. с. 44).

15. Позивач формував рахунки на оплату наданих послу за Договором від 09.10.2023 (а. с. 35-37).

16. Відповідач надані за Договором від 09.10.2023 послуги оплатив частково, в сумі 61'393,42 грн, про що свідчать банківська виписка (а. с. 49-50) та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків (а. с. 53). Отже, неоплаченою за Договором від 09.10.2023 залишилась заборгованість в розмірі 35000,00 гривень.

17. На підставі Договору від 09.01.2024 за період 09.01.2024-30.09.2024 Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 169 000,00 грн, що підтверджується:

17.1. Актом надання послуг від 31.01.2024 на суму 34'000,00 грн (а. с. 45).

17.2. Актом надання послуг від 29.02.2024 на суму 45'000,00 грн (а. с. 46).

17.3. Актом надання послуг від 31.03.2024 на суму 45'000,00 грн (а. с. 47).

17.4. Актом надання послуг від 30.04.2024 на суму 45'000,00 грн (а. с. 48).

18. Суд зазначає, що хоч підставою виконання робіт в цих актах вказаний Договір від 09.10.2023, проте жодна із сторін не заперечила, що фактично ці послуги надавались за Договором від 09.01.2024.

19. Позивач формував рахунки на оплату наданих послу за Договором від 09.01.2024 (а. с. 38-41).

20. Відповідач надані послуги за Договором від 09.01.2024 оплатив частково, в сумі 70'000,00 грн, що підтверджується банківською випискою (а. с. 51-52). Отже, неоплаченою за Договором від 09.01.2024 залишилась заборгованість в сумі 99'000,00 гривень.

21. Суд не погоджується з доводами Відповідача, що зазначені у пункті 9.1. ДСГП "Ліси України" не заперечило реальності надання Позивачем охоронних послуг у квітні 2024 року. Акт наданих послуг від 30.04.2024 скріплений печаткою філії "Славське лісове господарство" ДСГП "Ліси України". Наявність печатки на цьому документі, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що його підписання відповідало волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку. Схожі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18.

22. Таким чином, загальна сума боргу Відповідача за обома договорами складає 134 000,00 гривень.

23. Сторони 01.05.2024 уклали Додаткову угоду № 2 до Договору від 09.01.2024, якою розірвали цей договір. Крім того, сторони погодили, що з моменту набрання законної сили цією додатковою угодою не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, вважаються відсутніми будь-які майнові чи інші претензії сторін одна до одної.

24. Суд не погоджується з доводами Відповідача, що зазначені у пункті 9.2 цього рішення, адже зі змісту додаткової угоди не вбачається, що сторони погодили змінити конкретні умови Договору від 09.01.2024 як в частині права Позивача отримати плату за надані ним послуги, так і в частині обов`язку Відповідача оплатити їх. Формулювання сторін про відсутність претензій одна до одної при досягненні домовленості про розірвання договору не означає повного виконання Відповідачем грошового зобов`язання на момент розірвання цього договору. Відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Сам факт дострокового розірвання договору відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України припиняє правовідносини між сторонами договору на майбутнє.

25. Посилання Відповідача на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 541/2246/16-ц, є безпідставним, адже така ухвалена за інших обставин. Верховний Суд у цій постанові надав оцінку щодо дотримання сторонами належної форми внесення змін до договору оренди земельної ділянки за обставин, коли додаток до договору був підписаний лише орендарем.

26. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 134 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

27. Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

28. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

29. У цьому випадку Позивач звернувся з позовом до суду в електронній формі (через підсистему "Електронний суд"), а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

30. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 2'422,40 грн покладається на Відповідача.

31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" переплачена сума судового збору в розмірі 605,60 грн може бути повернута Позивачу за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Славське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" (адреса: 82660, Львівська область, Стрийський район, селище Славсько, вулиця О. Степанівни 7; ідентифікаційний код: 45123903) на користь фізичної особи підприємця Білика Валерія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) грн 00 коп основного боргу та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.