ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа № 914/2604/24

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень», м. Львів
про:стягнення грошових коштів, пені інфляційних втрат, 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивачане з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» (надалі Позивач, ПрАТ «Львівський холодокомбінат») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» (надалі Відповідач, ТОВ «Простір сталевих рішень») про стягнення грошових коштів, пені інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою від 25.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 18.11.2024.

Ухвалою від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання на 09.12.2024.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №29678/24 від 09.12.2024), продовжив строки підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 09.12.2024 відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.

Ухвалою від 20.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2025.

17.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2025.

27.02.2025 суд розглянув справу по суті та перейшов до стадії ухвалення судом рішення, призначив засідання на якому буде ухвалено рішення на 06.03.2025.

У судове засідання 06.03.2025 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 30.04.2024 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №24/04/30-01, згідно із яким підрядник зобов`язується, виконати будівельні роботи: Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Н-1» механічна майстерня №1, під цех фасування овочів на об`єкті позивача відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт. Виконання робіт повинно було здійснюватися у сім етапів, кожен із яких включає конкретний різновид робіт та строки їх виконання.

Як стверджує позивач, роботи за етапами 1 і 2 виконано 16.09.2024. У той же ж час, інші етапи виконання станом на дату подання позову не розпочаті. Станом на 21.10.2024 позивач оплатив відповідачу вартість робіт на суму 2`543`927,01 грн., а відповідачем виконано роботи на суму у розмірі 927`905,89 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, на його адресу направлялося повідомлення про розірвання (відмову) договору з 12.09.2024. Жодних заперечень з цього приводу відповідач не висловлював.

Позивач вказує, що 20.09.2024 направив відповідачу вимогу про повернення коштів у розмірі 1`616`021,12 грн. (2`543`927,01 - 927`905,89) протягом семи банківських днів з моменту отримання вимоги, а також про сплату неустойки у той же строк. Попри отримання вимоги 02.10.2024, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на погашення боргу.

Зважаючи на це, позивач просить стягнути на свою користь 1 808401,53 грн., з яких 1`616`021,12 грн. основного боргу, 124`044,71 грн. пені, 53`765,02 грн. інфляційних втрат, 14`570,68 грн. 3% річних.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду заперечення проти задоволення позову, у яких вказав таке:

1. Позивач не надав інформації щодо фактичних строків забезпечення робіт проєктною документацією, що згідно із пунктом 5.5 Договору покладалось на замовника, узгоджувалось із підрядником і відповідно надавалось перед виконанням робіт.

2. Позивач відхилився від строків оплати, що прямо вплинуло на спроможність та вчасність виконання робіт за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

30.04.2024 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №24/04/30-01 (надалі Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.3 якого підрядник зобов`язується, виконати будівельні роботи: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Н-1» - механічна майстерня №1, під цех фасування овочів на об`єкті: ПрАТ «Львівський холодокомбінат»» відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт. Адреса розташування об`єкта: м. Львів, вул. Повітряна, 2.

Згідно із пунктами 1.2, 1.7 Договору склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання підряднику визначаються в додатках, до договору і є його невід`ємного частиною. Підрядник виконує роботи за договором відповідно до проєктної документації №05/09/23 від 05.09.2023 «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Н-1» - механічна майстерня №1, під цех фасування овочів на території ПрАТ «Львівський холодокомбінат»» на вул. Повітряній, 2 у м. Львові, проєктувальник ТОВ «Сіменерго» (39119293), наданої замовником.

Умови Договору щодо строків виконання робіт.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт, вказаних в пункті 1.1 договору, становить 70 (сімдесят) календарних днів з моменту підписання договору. Окремі етапи виконання робіт можуть визначатися згідно з Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору та викладений у формі Додатка №2 до договору.

У Додатку №2 до Договору (Т.1; а.с. 30) сторони погодили Графік виконання робіт, який включає декілька етапів виконання, а саме:

- Етап 1: роботи з демонтажу та земляні роботи виконуються з початку 26 тижня 2024 року до кінця 28 тижня 2024 року (24.06.2024 14.07.2024);

- Етап 2: роботи з улаштування фундаменту виконуються з початку 28 тижня до кінця 31 тижня 2024 року (08.07.2024 04.08.2024);

- Етап 3: роботи з улаштування каркасу: виготовлення каркасу здійснюється до кінця 31 тижня 2024 року, а монтаж каркасу виконується з початку 26 тижня 2024 року до кінця 33 тижня 2024 року (24.06.2024 18.08.2024);

- Етап 4: роботи з улаштування сандвіч-панелей та профлиста: поставка цих матеріалів здійснюється до кінця 33 тижня 2024 року, а їх монтаж виконується з початку 28 тижня 2024 року до кінця 35 тижня 2024 року (08.07.2024 01.09.2024);

- Етап 5: роботи з улаштування підлоги виконуються з початку 35 тижня 2024 року до кінця 36 тижня 2024 року (26.08.2024 08.09.2024);

- Етап 6: роботи з улаштування вікон, дверей, воріт: виготовлення цих предметів виконується до кінця 36 тижня 2024 року, а їх монтажу проводиться з початку 33 тижня 2024 року до кінця 37 тижня 2024 року (12.08.2024 15.09.2024);

- Етап 7: роботи з улаштування зовнішніх мережі виконуються з початку 37 тижня до кінця 37 тижня 2024 року (09.09.2024 15.09.2024).

Відповідно до пункту 5.5 Договору забезпечення робіт проєктною документацією здійснюється замовником, який зобов`язаний узгодити її із підрядником, та до початку виконання робіт надати її останньому.

Судом встановлено, що передача та приймання проєктної документації між сторонами відбулася 10.07.2024, про що свідчить підписаний представниками обох сторін Акт прийому-передачі розділів проєктування (Т.1; а.с. 147).

Умови Договору щодо ціни.

Як передбачено пунктами 2.1, 2.2 Договору вартість робіт визначається в національній валюті України гривні. На момент укладення договору Договірна ціна є твердою і становить 6 233 315,89 грн., у т. ч. ПДВ. Договірна ціна є невід`ємним додатком до договору (Додаток №1), є кошторисною документацією в розумінні договору.

У Додатку №1 до Договору (Т.1; а.с. 28-29) сторони погодили Договірну ціну на цех фасування овочів у м. Львів на загальну суму 6 233 315,89 грн. з ПДВ, з яких:

- вартість робіт на етапі 1 «Демонтаж та земляні роботи» 306254,91 грн. без ПДВ;

- вартість робіт на етапі 2 «Фундамент» 363 109,09 грн. без ПДВ;

- вартість робіт на етапі 3 «Каркас» 1 843 525,26 грн. без ПДВ;

- вартість робіт на етапі 4 «Сандвіч-панелі та профлист» 1 958 253,31 грн. без ПДВ;

- вартість робіт на етапі 5 «Підлога» 1134 309,79 грн. без ПДВ;

- вартість робіт на етапі 6 «Вікна, двері, ворота» 255 692,58 грн. без ПДВ;

- вартість робіт на етапі 7 «Зовнішні мережі» 38 602,44 грн. без ПДВ.

У Додатку №3 від 01.09.2024 до Договору (Т.1; а.с. 32) погоджено договірну ціну на додаткові роботи пов`язані із каркасом та підлогою у розмірі 387 843,29 грн. з ПДВ.

Умови Договору щодо приймання виконаних робіт та порядку розрахунків.

Згідно із пунктом 7.2 Договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється Актами приймання виконаних робіт. Дані документи у двох примірниках складає підрядник та надає їх замовнику з додаванням відповідних виконавчих схем (за вимогою замовника). Підготовлений проект Акту приймання виконаних робіт підрядник зобов`язаний погодити в уповноваженого замовником представника на об`єкті. Акти приймання виконаних робіт, підлягають розгляду замовником протягом 7 (семи) робочих днів з дати їх отримання.

Судом встановлено, що між сторонами підписано ряд Актів приймання виконаних робіт на загальну суму у розмірі 927 905,89 грн., а саме:

- Акт №1 згідно з Етапом 2«Фундамент» від 16.09.2024 на суму 270 927,69 грн. (Т.1; а.с. 33-34);

- Акт №2 згідно з Етапом 1 «Демонтаж та земляні роботи» від 16.09.2024 на суму 269 134,91 грн. (Т.1; а.с. 35);

- Акт №24/09/12-01 від 16.09.2024 щодо робіт з улаштування каркасу та основи під підлогу на суму 387 843,29 грн. (Т.1; а.с. 36).

Відповідно до пункту 6.1 Договору розрахунки за ним здійснюються замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- 1-ий платіж 50% вартості Етапу 1 згідно з Договірною ціною, що є додатком до договору, та 70% вартості Етапу 3 згідно з Договірною ціною, що є додатком до договору, що в сумі становить 1443 595,14 грн. з ПДВ, протягом 26-го тижня 2024 року;

- 2-ий платіж 50% вартості Етапу 2 згідно з Договірною ціною, що є додатком до договору, та 70% вартості Етапу 4 згідно з Договірною ціною, що є додатком до договору, що в сумі становить 1552 331,87 грн. з ПДВ, протягом 27-го тижня 2024 року;

- 3-тій платіж 70% вартості Етапу 5 згідно з Договірною ціною, що є додатком до договору, що в сумі становить 178 984,81 грн. з ПДВ, протягом 32-го тижня 2024 року;

- кінцевий розрахунок за кожен етап згідно з Договірною ціною протягом 5-ти банківських днів з моменту завершення кожного етапу та підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу суму у загальному розмірі 2 543 927,01 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №17461 від 27.06.2024 на суму 743 595,14 грн., №17516 від 28.06.2024 на суму 200 000,00 грн.; №17627 від 01.07.2024 на суму 100 000,00 грн., №17784 від 02.07.2024 на суму 200 000,00 грн., №18053 від 04.07.2024 на суму 100 000,00 грн., №18725 від 11.07.2024 на суму 100 000,00 грн.,№18863 від 12.07.2024 на суму 100 331,87 грн., №19853 від 24.07.2024 на суму 200 000,00 грн., №20143 від 29.07.2024 на суму 100 000,00 грн., №20370 від 31.07.2024 на суму 100 000,00 грн., №20795 від 06.08.2024 на суму 200 000,00 грн., №21070 від 08.08.2024 на суму 100 000,00 грн., №21861 від 16.08.2024 на суму 200 000,00 грн., №21988 від 19.08.2024 на суму 100 000,00 грн.(Т.1; а.с. 54-64, 148-162).

Умови договору щодо його одностороннього розірвання, нарахування пені та повернення грошових коштів.

Пунктом 4.2.7 Договору передбачено, що у разі якщо підрядник не береться в строк вказаний в договорі за виконання робіт або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від підрядника повернення сплачених замовником коштів (авансу) з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також виплати передбачених договором та чинним законодавством України штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач лише частково виконав роботи за Договором, допустивши при цьому прострочення у виконанні своїх зобов`язань. Фактичне виконання підрядником частини робіт відбулося 16.09.2024, про що свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі. Решту робіт, які не були включені до відповідних актів, відповідачем завершено не було.

Як передбачено пунктом 9.4 Договору, за прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості робіт за договором за кожний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочення виконання.

Зважаючи на допущене відповідачем прострочення, позивач нарахував на вартість невиконаних у погоджені строки робіт за кожним із етапів виконання пеню у розмірі 124`044,71 грн., про стягнення якої просить суд.

Згідно із пунктами 11.3, 11.4 Договору у разі порушення підрядником будь-якого із строків (термінів) виконання робіт, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати компенсації збитків і стягнення сум штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством, що виникли у зв`язку з порушенням термінів (строків) виконання робіт. При цьому підрядник зобов`язаний повернути раніше сплачені замовником суми відповідно до умов договору протягом 5 (п`яти) днів з дня направлення відповідної вимоги. Договір вважається розірваним (припиненим) в односторонньому порядку з ініціативи замовника на наступний день з моменту направлення такого повідомлення, якщо інша дата розірвання договору не зазначена в самому листі-повідомленні.

У разі дострокового розірвання договору сторони зобов`язані протягом 5-ти робочих днів з дати розірвання договору скласти Акт приймання виконаних робіт. Підрядник також повинен в строк вказаний в цьому пункті договору повернути замовнику сплачені ним грошові кошти, отримані згідно з умовами договору.

Пунктами 15.3-15.5 Договору встановлено, що обмін повідомленнями, пов`язаними із договором, здійснюється за допомогою засобів факсимільного зв`язку, електронною поштою (e-mail), поштою, кур`єрською доставкою. Повідомлення здійснені за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою вважаються здійсненими тільки після отримання підтвердження про прийом документу іншою стороною. Сторони дійшли спільної згоди, що всі повідомлення, листи та документи, що були передані за допомогою засобів факсимільного зв`язку та/або електронною поштою мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами. Надання оригіналів відбувається двома способами: нарочно або через відділення поштового зв`язку.

12.09.2024 позивач надіслав відповідачу Повідомлення про розірвання договору №1787 від 12.09.2024, у якому поінформував підрядника про відмову від договору з 12.09.2024. Відповідне повідомлення надсилалося засобами поштового зв`язку (на юридичну адресу відповідача та його фактичну адресу, вказану у реквізитах сторін у Договорі), а також на електронну пошту ТОВ «Простір сталевих рішень» (Т.1; а.с. 37-44).

Відповідач дізнався про односторонню відмову позивача від Договору 12.09.2024, отримавши вказане вище повідомлення електронною поштою, що було підтверджено представником відповідача у ході розгляду справи по суті. Окрім цього, він отримав повідомлення за своєю юридичною адресою 23.09.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №663.

Оскільки відповідач не повернув у встановлений Договором строк грошові кошти за невиконані роботи, позивач 20.09.2024 направив на його фактичну адресу, яка відображена у Договорі, Вимогу-претензію №1811 від 20.09.2024 про повернення вартості оплачених, однак не виконаних робіт, а також про сплату пені за прострочення виконання робіт за Договором (Т.1; а.с. 45-53). Відповідна вимога отримана відповідачем 02.10.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №313.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній справі, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 1`616`021,12 грн. основного боргу, 124`044,71 грн. пені, 53`765,02 грн. інфляційних втрат, 14`570,68 грн. 3% річних.

Підставами позовних вимог слугують обставини неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду №24/04/30-01 від 30.04.2024, який було розірвано 23.09.2024, у зв`язку із односторонньою відмовою замовника.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд зазначає таке.

Щодо існування договірних відносин та виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №24/04/30-01 від 30.04.2024, предметом якого є виконання таких будівельних робіт: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «Н-1» - механічна майстерня №1, під цех фасування овочів на об`єкті: ПрАТ «Львівський холодокомбінат»», за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 2.

Згідно із частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судом встановлено, що сторони погодили ціну робіт у Додатках №1 та №3 до Договору. Позивач зобов`язався перерахувати відповідачу грошові кошти у розмірі, строки та порядку, передбачені пунктом 6.1 Договору.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачеві грошову суму у розмірі 2 543 927,01 грн. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Як передбачено частиною 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Проаналізувавши умови Договору, судом встановлено, що відповідач зобов`язався виконувати роботи поетапно згідно із Графіком виконання робіт, який є Додатком №2 до Договору. Конкретні часові проміжки, у межах яких потрібно було виконувати кожен із етапів робіт, відображено судом вище.

Досліджуючи питання щодо строків виконання робіт за Договором, суд звертає увагу на те, що виконання відповідачем робіт прямо залежало від виконання позивачем свого зустрічного обов`язку із надання проєктної документації до моменту початку виконання таких робіт, який передбачено пунктом 5.5 Договору.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивач передав відповідачу таку документацію лише 10.07.2024, тобто після початку перебігу строків виконання робіт встановлених у Графіку виконання, а саме за:

- Етапом 1, початком перебігу якого є 24.06.2024;

- Етапом 2, початком перебігу якого є 08.07.2024;

- Етапом 3, початком перебігу якого є 24.06.2024;

- Етапом 4, початком перебігу якого є 08.07.2024.

Зважаючи на несвоєчасне виконання позивачем свого обов`язку, відповідач реалізував право на зупинення виконання власного обов`язку із виконання робіт, яке передбачене статтею 538 ЦК України. Лише після отримання необхідних документів у ТОВ «Простір сталевих рішень» виникла реальна можливість приступити до виконання договірних зобов`язань.

З огляду на це, суд вважає, що погоджені сторонами у Графіку виконання робіт строки змістились, розпочавши свій перебіг з наступного дня, після передачі підряднику проєктної документації. Відтак, Графік виконання відповідачем робіт виглядає таким чином:

- Етап 1: з 11.07.2024 по 31.07.2024 включно (21 день);

- Етап 2: з 11.07.2024 по 07.08.2024 включно (28 днів);

- Етап 3: з 11.07.2024 по 04.09.2024 включно (56 днів);

- Етап 4: з 11.07.2024 по 04.09.2024 включно (56 днів);

- Етап 5: з 26.08.2024 по 08.09.2024 включно (14 днів);

- Етап 6: з 12.08.2024 по 15.09.2024 включно (35 днів);

- Етап 7: з 09.09.2024 по 15.09.2024 включно (7 днів).

Судом встановлено, що відповідач не дотримався свого обов`язку щодо повного та своєчасного виконання робіт за переліченими вище етапами, допустивши відповідне прострочення. Матеріалами справи підтверджується та обставина, що ТОВ «Простір сталевих рішень» виконало роботи за Етапами 1 та 2, а також роботи з улаштування каркасу та основи під підлогу лише 16.09.2024. Доказів виконання решти робіт за Договором ним до суду подано не було.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що прострочення було обумовлене несвоєчасною сплатою позивачем грошових коштів, адже станом на 11.07.2024 (дата початку виконання робіт) позивач повністю перерахував відповідачу суму передоплати у розмірі 1 443 595,14 грн., яка передбачена пунктом 6.1 Договору, що давало можливість підряднику виконати роботи за Договором.

Загальна вартість виконаних відповідачем робіт становить 927 905,89 грн., яка повністю оплачена за рахунок сплачених позивачем грошових коштів у розмірі 2 543 927,01 грн.

Станом на дату ухвалення цього рішення загальна сума оплачених, однак не виконаних робіт становить 1`616`021,12 грн. (2 543 927,01 - 927 905,89).

Щодо припинення договірних відносин сторін.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право на односторонню відмову від договору підряду передбачене також положеннями Договору. Так, згідно із пунктом 11.3 цього Договору у разі порушення підрядником будь-якого із строків (термінів) виконання робіт, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати компенсації збитків і стягнення сум штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством, що виникли у зв`язку з порушенням термінів (строків) виконання робіт.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач реалізував гарантоване йому законом та договором право на односторонню відмову від Договору №24/04/30-01 від 30.04.2024, надіславши відповідачу Повідомлення №1787 від 12.09.2024. Останній визнав, що отримав його за допомогою електронної пошти 12.09.2024.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про припинення договірних відносин сторін та розірвання Договору з 12.09.2024.

Доводи позивача про те, що Договір припинився в день отримання відповідачем повідомлення про односторонню відмову, тобто 23.09.2024, судом визнаються необґрунтованими.

У своїй постанові від 24.05.2023 у справі №756/420/17 Верховний Суд вказав, що тлумачення статті 651 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що:

- сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору;

- у випадку якщо сторони не встановили момент, з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, то з урахуванням що такий односторонній правочин відноситься до таких, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, і таким моментом має бути моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору.

Зі змісту Договору вбачається, що сторони погодили момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови, зазначивши у пункті 11.3 таке положення: «договір вважається розірваним (припиненим) в односторонньому порядку з ініціативи замовника на наступний день з моменту направлення такого повідомлення, якщо інша дата розірвання договору не зазначена в самому листі-повідомленні».

У Повідомленні №1787 від 12.09.2024 позивач прямо вказав, що Договір слід вважати розірваним з 12.09.2024. До того ж, відповідач отримав це повідомлення за допомогою електронної пошти в день його відправки, тобто 12.09.2024, що збігається із днем припинення, який відображений у тексті цього повідомлення.

Щодо нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт.

Як передбачено пунктом 9.4 Договору, за прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від вартості робіт за договором за кожний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочення виконання.

Зважаючи на допущене відповідачем прострочення, позивач нарахував на вартість невиконаних робіт пеню у розмірі 124`044,71 грн., про стягнення якої просить суд.

Зі змісту його розрахунків вбачається, що при нарахуванні пені позивач виходив із вартості прострочених за кожним етапом робіт, а також строків виконання робіт, які вказані у Графіку виконання. При цьому останнім днем дня застосування штрафної санкції ним визначено 24.09.2024 (Т.1; а.с. 112-118).

Суд звертає увагу на такі недоліки розрахунків позивача:

- позивач помилково застосував строки виконання робіт, які вказані у Графіку виконання, позаяк такі змінилися у результаті реалізації відповідачем права на зупинку виконання свого обов`язку за Договором. Правильним є нарахування пені з урахуванням строків виконання робіт, які були викладені судом вище;

- позивач безпідставно нарахував пеню до 24.09.2024, оскільки договірні відносини припинилися ще 12.09.2024. Відтак, саме до вказаної дати у відповідача існує зобов`язання із виконання робіт, а у позивача - право нараховувати неустойку за несвоєчасне їх виконання;

- позивач безпідставно розпочав нараховувати пеню за Етапом 5 з 09.09.2024, оскільки останній день встановленого для цього етапу строку припав на вихідний день (неділя) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день (понеділок) 09.09.2024. Відтак, прострочення розпочалося з 10.09.2024 та тривало до 12.09.2024;

- позивач безпідставно нараховує пеню за Етапами 6 та 7, адже прострочення за ними у межах строку існування договірних відносин не існувало.

З урахування викладеного, суд, здійснивши відповідний перерахунок, дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 42`664,18 грн.

Щодо грошового зобов`язання відповідача із повернення грошових коштів.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до частини 4 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процитовану вище норму слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України) (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №916/3904/19).

Згідно із частиною 1, пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Суд констатує, у зв`язку із розірванням Договору у відповідача припинився обов`язок із виконання робіт. У той же ж час, враховуючи обсяг виконаного позивачем зобов`язання, у ТОВ «Простір сталевих рішень» на підставі норм закону виникло грошове зобов`язання із повернення вартості оплачених позивачем, однак не виконаних робіт.

Слід зазначити, що відповідний обов`язок відповідача сторони погодили у пунктах 11.3, 11.4 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату ухвалення цього рішення відповідач безпідставно утримав 1`616`021,12 грн. грошових коштів, які належать позивачу.

Вирішуючи питання щодо строку виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд звертає увагу на те, що згідно із пунктом 11.4 Договору у разі дострокового розірвання договору сторони зобов`язані протягом 5-ти робочих днів з дати розірвання договору скласти Акт приймання виконаних робіт. Підрядник також повинен в строк вказаний в цьому пункті договору повернути замовнику сплачені ним грошові кошти, отримані згідно з умовами договору.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що відповідач не виконав усього обсягу робіт, який сторони погодили у договірному порядку, то він зобов`язаний був повернути суму одностороннього виконання зобов`язання позивача у розмірі 1`616`021,12 грн. у строк по 19.09.2024 включно.

Разом з цим, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання та не повернув позивачу вказану вище суму грошових коштів.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення 1`616`021,12 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування інфляційних втрат і 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 53`765,02 грн. інфляційних втрат, 14`570,68 грн. 3% річних.

З цього приводу слід зазначити, що згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2019 у справі №904/8223/16, стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги V ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема й факту неповернення безпідставно одержаних чи збережених коштів (така правова позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17).

Зі змісту розрахунків позивача вбачається, що періодом нарахування 3% річних є 19.08.2024 06.12.2024 (Т.1; а.с. 110). У свою чергу, нарахування інфляційних втрат проводиться за період з 01.09.2024 по 31.10.2024 (Т.1; а.с. 111). Базою нарахування інфляційних втрат та 3% річних однаково є сума у розмірі 1 616 021,12 грн.

Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 29`088,38 грн. та 10`331,94 грн. відповідно.

При здійсненні розрахунків позивач помилково визначив датами початку нарахування 19.08.2024 та 01.09.2024. Суд звертає увагу на те, що грошове зобов`язання відповідача із повернення сплачених позивачем грошових коштів повинно було бути виконаним у період з 12.09.2024 по 19.09.2024 включно. Однак, оскільки відповідач у цей строк не перерахував безпідставно утримані грошові кошти, то першим днем прострочення, а отже і днем для початку нарахування інфляційних втрат та 3% річних, є 20.09.2024.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 25`471,58 грн.

Пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 2 279,35 грн. із посиланням на зменшення ним розміру позовних вимог у ході розгляду справи (Т.1; а.с. 108-109).

Зважаючи на те, що 09.12.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №29678/24 від 09.12.2024), враховуючи розмір первісно заявлених позовних вимог, а також ціну позову після її зменшення позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ПрАТ «Львівський холодокомбінат» з Державного бюджету України 2 279,35 грн. переплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» (79017, м. Львів, вул. Левицького К., буд. 93а, кв. 8; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2; ) 1 616 021,12 грн. сплачених грошових коштів, 42`664,18 грн. пені, 29`088,38 грн. інфляційних втрат, 10`331,94 грн. 3% річних та 25`471,58 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 279,35 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №26889 від 21.10.2024.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 06.03.2025.

Суддя Крупник Р.В.