ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025 Справа № 914/2404/19(914/1244/24)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Ансіл Інвестмент Кампані, Кайманові острови,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд», с. Братковичі, Городоцький р-н, Львівська обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок, Львівська обл.,
про:визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та № 03/06/13Я від 03.06.2013,
у межах справи № 914/2404/19
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», с. Братковичі, Городоцький р-н, Львівська обл.,
та за заявою:Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран», м. Городок, Львівська обл.,
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).
За участю:
від позивача:Шаповалова К. Г. адвокатка,
від відповідача 1:Коптєва А. Є. адвокатка,
від відповідача 2:не з`явився.
Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В. М.) перебуває справа № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар».

У межах справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар» розглядається позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані до відповідачів: ТзОВ «Сад Агро Трейд» та ТзОВ «Яблуневий Дар» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та № 03/06/13Я від 03.06.2013 (справа № 914/2404/19 (914/1244/24)).

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 23.12.2024 суддя Трускавецький В. П. прийняв дану справу до свого провадження, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження в межах провадження справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ «Яблуневий Дар», призначив підготовче засідання на 05.02.2025 та встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору.

10 січня 2025 року до суду надійшли заяви представниць позивача Жовтяк Л. Є. та Шаповалової К. Г. (вх. № 781/25 та вх. № 782/25 відповідно) про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які задоволені судом в ухвалі від 13.01.2025.

17 січня 2025 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву (вх. № 1350/24).

28 січня 2025 року відповідачем 2 подано повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024.

04 лютого 2025 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 2924/25), у яких якій, зокрема, викладені клопотання: повторно зобов`язати відповідачів в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на ряд питань, поставлених позивачем в позовній заяві; повторно розглянути клопотання про витребування доказів.

За наслідками підготовчого засідання 05.02.2025 суд постановив: клопотання позивача від 24.09.2024 про витребування доказів у відповідачів, долучене до відповіді на відзив (вх. № 2924/25 від 04.02.2025) залишити без розгляду; вирішення клопотань позивача від 02.12.2024 про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та від 02.12.2024 про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024) відкласти до наступного судового засідання; відповідачам виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем; відповідачу 1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 та від 04.12.2024 у даній справі щодо надання суду доказів; відповідачу 2 виконати вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 04.12.2024 у даній справі щодо надання доказів; продовжити підготовче провадження на 30 календарних днів; відкласти підготовче засідання на 05.03.2025 о 14:30 год.

17 лютого 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання (вх. № 4071/25).

28 лютого 2025 року до суду надійшли заява адвокатки відповідача 1 Коптєвої Алли Євгенівни про участь в усіх засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 5282/25).

05 березня 2025 року суду подано:

- від відповідача 1 заперечення (вх. № 5724/25), заява про застосування строків позовної давності (вх. № 5725/25); заява на виконання вимог ухвал суду від 21.05.2024 та від 05.02.2025 (вх. № 5727/25); заява на виконання вимог ухвал суду від 06.11.2024, від 04.12.2024 та від 05.02.2025 (вх. № 5728/25); заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5731/25);

- від відповідача 2 відзив на позовну заяву (вх. № 5742/25).

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились адвокатки позивача та відповідача 2.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та долучення такої до матеріалів справи (вх. № 4071/25 від 17.02.2025).

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 24.01.2025 ТзОВ «Сад Агро Трейд» подано відзив на позовну заяву, водночас в системі «Електронний Суд» такий документ було зареєстровано 05.02.2025. Крім того, позивач звертає увагу, що відзив надісланий відповідачем 1 в електронний кабінет адвокатки позивача, а не самому позивачу, що, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 по справі № 922/2081/22 не є належним виконанням стороною обов`язку щодо надіслання заяв по суті спору іншим учасникам справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

По-перше, частиною 5 статті 165 ГПК України унормовано, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд констатує, що позивач, як юридична особа, що зареєстрована за законодавством іншої держави немає обов`язку реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС. Юридичною адресою позивача є: Кайманові острови, острів Великий Кайман, КY-1106, Елгін Авеню, а/с 448. Отримання позивачем документів по справі, надісланих іншими учасниками справи у паперовій формі листом з описом вкладення на його юридичну адресу займатиме тривалий час, що безумовно впливатиме на строк розгляду даного спору в суді.

Водночас, за наявності у позивача адвоката, що має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, в цілях процесуальної економії, є доречним та необхідним скеровування усіх процесуальних документів в електронний кабінет саме адвоката нерезидента.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Рада суддів України неодноразово (востаннє рішенням № 26 від 06.08.2022) закликала суди та учасників процесу використовувати більш ощадливі методи роботи, користуватися перевагами дистанційного та електронного судочинства. В умовах війни кожна заощаджена гривня- вклад у перемогу. Це вже питання не лише грошей, а й національної безпеки.

По-друге, частиною 4 статті 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У пункті 6 ухвали суду від 23.12.2024 встановлено позивачу строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

З Квитанції № 2532007 від 24.01.2025, долученої відповідачем 1 до відзиву вбачається, що такий відзив надіслано до електронного кабінету адвокатки позивача Шаповалової К. Г. 24.01.2025 о 15:07 год.

Суд звертає увагу, що початок строку на подання відповіді на відзив розпочинається з дня отримання відзиву (дата та час отримання 24.01.2025 о 15:07 год.), тому реєстрація канцелярією суду такого відзиву пізніше (05.02.2025) жодним чином не впливає на його перебіг.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що останнім днем на подання позивачем відзиву на позовну заяву було 03.02.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. ч. 4-5 ст. 119 ГПК України).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, за наявності клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, уникаючи надмірного формалізму, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, керуючись завданням господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняв таку до матеріалів справи.

Щодо заперечення відповідача 1 (вх. № 5724/25 від 05.03.2025), суд зазначає, що відповідь на відзив надіслана до електронного кабінету відповідача 1 14.02.2025 о 19:12 год.

Частиною 4 статті 167 ГПК України передбачено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2024 встановлено відповідачам строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Всупереч зазначеній нормі закону та вимогам ухвали суду, відповідач подав своє заперечення до суду лише 05.03.2025, тобто з пропуском встановленого строку, при цьому, не заявивши клопотання про поновлення строку на подання такої заяви по суті спору.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку залишити без розгляду заперечення відповідача 1, подані до суду 05.03.2025 та зареєстровані за вх. № 5724/25.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу 1 про можливість повторно подати суду заперечення, обґрунтувавши в порядку статті 119 ГПК України, причини пропуску строку на їх подання.

Щодо виконання сторонами вимог ухвал суду від 21.05.2024 у даній справі в частині надання в порядку статті 90 ГПК України відповідей на питання, що поставлені позивачем в позовні й заяві.

Згідно з ч .1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч.4 ст.90 ГПК України).

В силу ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Згідно з ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суд зазначає, що відповідачем 2 проігноровано виконання вимог ухвали суду та не надано відповідей на питання поставлені позивачем у позовній заяві.

Водночас відповідачем 1 подано відповіді на такі питання з порушенням порядку, передбаченого статтями 88 та 90 ГПК України, а саме:

- всупереч ч. 3 ст. 90 ГПК України заяву свідка подано в переддень підготовчого засідання;

- всупереч ч. 3 ст. 90 ГПК України копія заяви свідка не надіслано особі, яка поставила письмові запитання;

- всупереч ч. 2 ст. 88 ГПК України заява свідка не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Узагальнюючи, суд повторно зобов`язує відповідачів виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем.

В протилежному випадку, судом можуть бути застосовані заходу процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України:

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, у зв`язку з необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права і виконати обов`язки, враховуючи, що витання визначені статтею 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Водночас, суд відкладає вирішення клопотань позивача від 02.12.2024 про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та від 02.12.2024 про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 13, 42, 88, 90, 119, 120, 121, 135, 165, 166, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вирішення клопотань позивача від 02.12.2024 про витребування доказів у Могилів-Подільської окружної прокуратури (вх. № 29229/24 від 03.12.2024) та від 02.12.2024 про витребування доказів у Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (вх. № 29224/24 від 03.12.2024) відкласти до наступного судового засідання.

2. Повторно зобов`язати відповідачів виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у даній справі та в порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на питання, поставлені позивачем.

3. Заперечення відповідача 1 (вх. № 5724/25 від 05.03.2025) залишити без розгляду.

4. Відкласти підготовче засідання на 26.03.2025 о 14:00 год. Засідання проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.