ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа №909/895/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без виклику учасників процесу

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3720/24 від 23.12.2024)

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської від 29.11.2024 (суддя В. В. Михайлишин, повний текст рішення складено 03.12.2024)

у справі № 909/895/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕК"

до відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про: стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 272 387, 90 гривень, з яких: 184 262, 22 гривень - основний борг, 72 855, 62 гривень - інфляційні втрати, 15 270, 10 гривень - 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕК" (далі ТОВ "СМЕК", позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі АТ "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 272 387, 90 грн, з яких: 184 262, 22 грн - основний борг, 72 855, 62 грн - інфляційні втрати, 15 270, 10 грн - 3% річних.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу, зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме: 4 085, 82 гри судового збору та 35 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

21.11.2024 позивач подав Господарському суду Івано-Франківської області заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн разом з доказами понесення таких витрат.

АТ "Укртрансгаз" подало суду заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просило відмовити у задоволенні вказаної заяви, а у випадку її задоволення, зменшити розмір витрат на правову допомогу на 95 % з огляду на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської від 22.11.2024 у справі №909/895/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "СМЕК" 217 502, 72 грн , з яких: 184 262, 22 грн - основний борг, 23 316, 53 грн - інфляційні втрати, 9 923, 97 грн - 3 % річних, а також 3 262, 53 грн судового збору. У задоволенні клопотання АТ "Укртрансгаз" про закриття провадження у справі відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської від 29.11.2024 у справі №909/895/24 заяву ТОВ "СМЕК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 909/895/24 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "СМЕК" 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.

Так, дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, та беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу з належними обґрунтуваннями, враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково в розмірі 15 000, 00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з виконаною адвокатом правничою послугою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

АТ "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу від 23.12.2024, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі №909/895/24 в частині задоволених вимог про стягнення 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ СМЕК про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Вимоги апелянта обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що витрати позивача на оплату правничої допомоги навіть у розмірі 15 000 грн не відповідають критерію їх реальності, розумності та співмірності зі складністю судової справи.

ТОВ "СМЕК" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі №909/895/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2024 справу №909/895/24 передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської від 29.11.2024 у справі №909/895/24, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи , а саме: 4 085, 82 гри судового збору та 35 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

До судових дебатів представник позивача подав суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката до заяви додано належним чином засвідчені копії:

- ордеру серія АТ № 1080308 від 25.09.2024 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "СМЕК" в Господарському суді Івано-Франківської області та Західному апеляційному господарському суді на підставі договору 01 від 19.09.2024;

- договору № 01 від 19.09.2024 про надання юридичних послуг адвокатом;

- розрахунку витрат на правову допомогу по справі № 909/895/24;

- акта приймання-здачі наданих послуг від 19.11.2024;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 01 від 19.11.2024, як доказ оплати професійної правничої допомоги за договором № 01 від 19.09.2024 в сумі 35 000, 00 грн.

19.09.2024 між позивачем ТОВ "СМЕК" (далі довіритель) та адвокатом Семківом Миколою Несторовичем (далі адвокат) було укладено договір № 01 про надання юридичних послуг адвокатом (далі Договір) , відповідно до пункту 1.1. якого, адвокат зобов`язується за завданням довірителя надати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що адвокат надає довірителю наступні послуги: правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі функції з ведення справи у Господарському суді Івано-Франківської області та Західному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом справи за позовом про стягнення боргу за договором підряду № від 05.07.2021.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору вартість послуг визначається згідно з розрахунком, погодженим з довірителем. Оплата проводиться в 5 денний строк з моменту складання акта виконаних робіт.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу по справі № 909/895/24 та акту приймання-здачі наданих послуг від 19.11.2024, які підписані сторонами Договору та скріплені відтисками їх печаток, адвокатом надані наступні послуги на суму 35 000, 00 грн: вивчення умов договору та складання позовної заяви потрачений час на вивчення судової практики та складання позовної заяви 20 год. вартість 20 000, 00 грн; участь в судових засіданнях в суді першої інстанції витрачений час 2 год. 15 000, 00 грн;

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Семків М.В. підписав та подав позов у даній справі, а також, як представник позивача, брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 30.10.2024 та 22.11.2024.

Отже, заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 35 000,00 грн є пов`язаними з цією справою, були необхідними позивачу для отримання професійного захисту його прав та інтересів при розгляді цієї справи, а факт надання послуг, зазначених в акті, саме у межах цієї справи та в обсязі, визначеному в акті, підтверджується матеріалами справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, приймаючи до уваги незначну складність даної справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою.

Відповідач у апеляційній скарзі просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну допомогу повністю. Однак, наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи стосуються невідповідності визначеного позивачем розміру витрат на професійну допомогу зазначеним вище критеріям розумності та справедливості. Відповідач не наводить у апеляційній скарзі жодних підстав для відмови позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на оплату послуг адвоката у повному обсязі.

Окрім того, суд першої інстанції зважаючи на подане відповідачем клопотання зменшив заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу більш ніж на половину.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі №909/895/24.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3720/24 від 23.12.2024) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської від 29.11.2024 у справі №909/895/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.