ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 924/566/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Маланчук В.М., Тутов П.А;

від відповідача - Ковальов С.С.

від третьої особи - не з`явився;

прокурор - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 (повний текст складено 11 березня 2024 року, суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ

до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький

за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м.Тернопіль

про стягнення 3217672,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" про стягнення 790178,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року у справі №924/566/23, серед іншого, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.

23 січня 2024 року від КЕВ м.Тернопіль до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування в розмірі 3217672,85 грн. оплачених, одна не виконаних робіт, а також судові витрати в сумі 73709,70 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс", за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про стягнення 3217672,85 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" (м.Хмельницький, вул. Залізняка, буд.14/2, кв. 155, код 35435390) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль (м. Тернопіль, вул.Галицька, буд. 1, код 08464162) кошти в сумі 3217672,85 грн (три мільйони двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 85 коп.), витрати на оплату судового збору в розмірі 48265,09 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 09 коп), витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 25 444,61 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 61 коп.).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дослідив наявний у матеріалах справи висновок експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року та дійшов висновку, що він не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Судом враховано, що уповноважені представники відповідача погодились із замірами виконаних відповідачем робіт, визначених у акті за результатами огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року, про що свідчить їх підпис на акті, на підставі якого експертом визначався перелік та вартість робіт, які були внесені у акти форми КБ-2в, однак фактично не виконані відповідачем. Крім того, при визначенні вартості таких робіт експерт врахував також роботи, які фактично були виконані відповідачем, однак не зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 381340,87 грн, і на вказану суму зменшив вартість робіт, щодо яких встановлена невідповідність звітній документації.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем будівельних робіт за договорами підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року лише на суму 42587636,57 грн. Вартість робіт, які були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, однак фактично не виконані відповідачем, становить 3217672,85 грн. Разом з тим, позивач сплатив відповідачу за виконані роботи кошти в загальній сумі 45805309,42 грн (36139930,12 грн - за договором №349 від 14 вересня 2020 року та 9665379,30 грн - за договором №519 від 25 жовтня 2021 року).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 повністю і закрити провадження у справі повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що Господарським судом Хмельницької області при постановленні рішення використано відомості кримінального провадження №0000059 від 04 серпня 2022 року, яке розслідується і відповідно до статті 62 Конституції України суд порушив презумпцію невинуватості, поклавши в основу рішення, матеріали кримінального провадження №0000059 від 04 серпня 2022 року, яка не завершене і викликає сумнів через відсутність спричинених збитків у сумі 3217672,85 грн.

Скаржник зауважує, що він фізично не встиг проаналізувати та надати належну оцінку висновкам експертів для захисту своїх прав, оскільки під час виконання робіт за Договором 1 було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 36 139 930,12 грн. та за Договором 2 було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 9 665 379,30 грн., а з висновками експертів ПП "Укр Захід Буд Сервіс" ознайомився лише коли закінчувався розгляд справи №924/566/23 по суті. ПП "Укр Захід Буд Сервіс" додано до апеляційної скарги порівняльну таблицю висновку експерта від 13 листопада 2023 року № СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт по таблиці (висновок від 28 грудня 2023 року №СЕ-19/120-23/11232- БТ ідентичний), де відображено невірні заміри, а відповідно і розрахунки виконаних Підрядником будівельних робіт та матеріалів (податок №2).

Апелянт стверджує, що 26 березня 2024 року листом №17 (додаток №5) ПП "Укр Захід Буд Сервіс" повторно направило КЕВ м. Тернопіль на розгляд та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 р. па суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн. виконаних Підрядником та не оплачених Замовником робіт. Прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта можливо за наявності реально виконаних робіт та у разі неотримання своєчасного обгрунтованої відмови про причини неприйняття таких робіт. Отже, ПП "Укр Захід Буд Сервіс" такі роботи виконані, акти складені, однак КЕВ м. Тернопіль, позивачем у справі, не підписані, не прийняті і відсутні будь-які обґрунтовані відмови у прийнятті таких робіт, що не враховано господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі №924/566/23.

Крім того, заявник звертає увагу, що прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, маючи достовірні відомості щодо відкритого кримінального провадження відносно директора ПП "Укр Захід Буд Сервіс" Ковальова С.С., як службова особа, яка має здійснювати нагляд за законністю, грубо порушив статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" і не надав відповідних детально обґрунтованих підстав для участі у даній справі, що вказує на створення штучних доказів у вказаній господарській справі, оскільки вина директора не доведена у визначеному законом порядку, а наявні у підприємства матеріали сторона не могла долучити через незаконні дії судді. 12 березня 2024 року директор ПП "Укр Захід Буд Сервіс" звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Територіального управління державного бюро розслідувань, Спеціалізованої військової прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про службовий злочин по викраденню товарно- матеріальних цінностей з території військової частини № НОМЕР_1 , тобто будівельні матеріали та інструменти, які були придбані та завезені підрядником на об`єкт будівництва для виконання будівельних робіт.

Листом №924/566/23/2409/24 від 09 квітня 2024 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

15 квітня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/566/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року у справі №924/566/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "29" травня 2024 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

29 квітня 2024 року від Міністерства оборони України через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/566/23 від 01 березня 2024 року.

30 квітня 2024 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/566/23 від 01 березня 2024 року. Позивач вважає висновок експерта за №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року повністю об`єктивним та правомочним також і з тієї причини, що при натурних замірах 05 грудня 2023 року представники ПП "УЗБС" (майстер Малінчук Микола Семенович та завгосп Авагян Маіс Шмавоні) підписали акт огляду об`єкта дослідження без будь-яких зауважень чи заперечень. Більше того, ними ж було поставлено відмітку "із замірами згідний". На переконання позивача, з рішення суду вбачається, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався висновком експерта за №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року, складеного в рамках даного господарського провадження, а матеріали кримінального провадження (висновок експерта складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 листопада 2023 року за №СЕ-19/120-23/6281-БТ та висновок експерта складений за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15 січня 2024 року за №1165/23-22) були враховані, як додаткові докази.

Таким чином, позивач у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

06 травня 2024 року від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону через "Електронний суд" надійшли пояснення на апеляційну скаргу ПП "Укр Захід Буд Сервіс", відповідно до яких остання просить суд залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 без змін.

24 травня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23. Апелянт зауважує, що 16 лютого 2024 року ПП "Укр Захід Буд сервіс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням зобов`язати КЕВ м. Тернопіль, надати доступ до виконаних підрядником будівельних робіт. Клопотання було не задоволено, чим і порушено права ПП "Укр Захід Буд Сервіс". Наданими розрахунковими документами, що відображено в листі вих. №17 від 26 березня 2024 року, апелянт стверджує, що об`єм виконання відповідачем (ПП "Укр Захід Буд Сервіс") становить 2 833 691,71 грн. +1 731 076,14 гри. = 4 564 767,85 гри., що значно перевищує суму 3 217 672,85 грн., зазначену у заяві про збільшення позовних вимог вих. №14/143 від 15 січня 2024 року та рішенні Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року, про що здійснено всі розрахунки включаючи роботи та затрати, які КЕВ м. Тернопіль відмовився прийняти, перевірити та підписати.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі №924/566/23 29 травня 2024 року не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги призначено на 19 червня 2024 року об 11:00 год.

12 червня 2024 року від представника Міністерства оборони України через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України Літвіна С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 червня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №924/566/23, а саме копії ухвали від 06 червня 2024 року по справі №607/12430/24 провадження №1-кп/607/1600/2024 про призначення підготовчого судового засідання та копії витягу щодо призначення справи до розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/12430/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19 серпня 2024 року об 14:15 год. Зобов`язано Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс" надати суду до 12 липня 2024 року обґрунтовані, детальні письмові пояснення з посиланням на підтверджуючі докази щодо даних вміщених у порівняльній таблиці висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт, яка додана до апеляційної скарги. Вказані пояснення у строк до 15 липня 2024 року надіслати іншим учасникам справи для надання можливості подати відповідні заперечення.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено поза межами процесуального строку визначеного статтею 273 ГПК України, але у розумні строки, на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бучинської Г.Б. та суддів - членів колегії Василишина А.Р., Маціщук А.В. у запланованих щорічних відпустках, беручи до уваги принцип незмінності складу суду та враховуючи завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції.

12 липня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшло клопотання про долучення пояснень та доказів до матеріалів справи №924/566/23. Апелянт стверджує, що позов про стягнення 3 217 672,85 грн. не відповідає обставинам, що викладені у позовній заяві, оскільки допущено істотні помилки на суму 1 733 723,53 грн (додаток 21), а також, звертає увагу суду, що не прийняті КЕВ м. Тернопіль безпідставно не прийняті акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн., що призвело до збитків ПП "Укр Захід Буд Сервіс" на суму 4 564 767,85 грн. А тому позов заявлений позивачем КЕВ м. Тернопіль є неналежним, необгрунтованим, про що апелянт надає пояснення з посиланням на підтверджуючі докази щодо даних вміщених у порівняльній таблиці висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт.

Стосовно подачі порівняльної таблиці висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт в суд апеляційної інстанції апелянт повідомив, що в позовній заяві від 23 травня 2023 року позивач заявляв про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 790178,10 грн. 01 червня 2023 року листом вих.№21 ПП "Укр Захід Буд Сервіс" звернулось до Позивача із проханням підписати та оплатити акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року в сумі 204 825,89 грн. 07 червня 2023 року листом №2/1525 КЕВ м. Тернопіль повідомило відповідачу про те, що акт не підписаний представником технічного нагляду, хоча обов`язок підписати вищезазначений акт покладений на Замовника. При цьому позовні вимоги залишені в сумі 790 178,10 грн. 16 січня 2024 року апелянт ознайомився із висновком проведення судової будівельно - технічної експертизи та отримав заяву про збільшення позовних вимог, яка ґрунтується лише на висновку експерта, при цьому сума позовних вимог значно збільшилась і становить 3 217 672,85 грн. Проте, Замовник та експерт не бере до уваги виконані будівельні роботи апелянтом, які відображені в Акті за березень 2023 року на суму 204 825,89 грн. та інші будівельні роботи. Крім того, 26 березня 2024 року листом №17 ПП "Укр Захід Буд Сервіс" повторно направило КЕВ м. Тернопіль на розгляд та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн. виконаних підрядником та не оплачених Замовником робіт. Апелянт стверджує, що при розгляді справи №924/566/23 в суді першої інстанції ПП "Укр Захід Буд Сервіс" шукало порозумінь із Замовником, звертаючись до Замовника з листами, заявляючи в суд клопотання про проведення експертизи, надання доступу до об`єкта будівництва, підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд визнати поважними причини не надання доказів та долучити вказані докази до матеріалів справи №924/566/23. Також просить визнати акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн. належними доказами у справі.

05 серпня 2024 року від КЕВ м.Тернопіль надійшли додаткові пояснення (заперечення) щодо клопотання ПП "УЗБС" за №28 від 11 липня 2024 року про долучення пояснень та доказів. Позивач звертає увагу суду, що умовою прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів у справі на стадії апеляційного розгляду справи є надання учасником справи доказів неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, апелянт у своєму клопотанні описує позиції із Порівняльної таблиці, однак, ніяким чином не аргументує та не пояснює зазначені графи, жодної інформації та доказів не наводить.

06 серпня 2024 року від Міністерства оборони України через "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено клопотання Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/566/23. Доручено Господарському суду Вінницької області проведення в режимі відеоконференції судового засідання, яке призначене на"19" серпня 2024 року о 14:15 год.

15 серпня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі. Заявник просить суд визнати поважними причини не надання доказів та визнати доказом у справі Пояснення №1 від 14 серпня 2024 року щодо розрахунку висновку експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року надані провідним кошторисником Глембоцькою Л.В., у яких підтверджено допущення значних помилок судовим експертом Майєром М.В. при обрахунках зазначених в висновку експерта. Судовим експертом Майєром М.В. розрахована сума завищення прямих витрат 2 684 008,83 грн. (стр. 25 Висновку) невірно, так як є наявне знімання вартості матеріалів двічі: в розцінці і окремо. Апелянт зазначає те, що для виявлення всіх розбіжностей необхідно надати документи по виконанню робіт на додаткову перевірку і звернути увагу, що замовник прийняв всі роботи по даному договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на "11" вересня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Викликано у судове засідання 11 вересня 2024 року об 11:30 год. судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19002, видане ЕКК МВС 27 лютого 2023 року). Запропоновано учасникам справи до 28 серпня 2024 року надати суду питання для судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича щодо висновку експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року (копії питань направити іншим сторонам у справі).

28 серпня 2024 року від ТОВ "Укр Захід Буд Сервіс" надійшло клопотання із запитаннями до експерта з приводу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року по справі №924/566/23 (викладено 73 запитання)

06 вересня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Тернопільського НДЕКЦ МВС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Тернопільської області (вулиця Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено клопотання Тернопільського НДЕКЦ МВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/566/23, проведення якої доручено Господарському суду Тернопільської області.

09 вересня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у справі №924/566/23 клопотання представника Міністерства оборони України задоволено. Проведення відеоконференції доручено Вінницькому районному суду Вінницької області.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, було заслухано пояснення судового експерта Майєра М.В. щодо запитань, які викладені Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" в клопотанні. Також було заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на "25" вересня 2024 р. об 11:45 год. Викликано у судове засідання 25 вересня 2024 року об 11:45 год. судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19002, видане ЕКК МВС 27 лютого 2023 року).

Зобов`язано судового експерта Майєра Максима Вікторовича надати колегії суддів письмові відповіді на питання, які викладені Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" в клопотанні вих.№30 від 27 серпня 2024 року, щодо висновку експерта, покликаючись на первинні докази /документи/, що надані сторонами в порядку надання матеріалів на вимогу експерта, та були предметом дослідження в ході проведення експертизи.

12 вересня 2024 року від судового експерта надійшов лист №19/120/6/2, у якому зазначено, що за результатами судового засідання виявлено нові обставини, що стосуються проведеної будівельно-технічної експертизи, зокрема наявні матеріали на електронному носії, які не були надані експерту та не досліджувалися ним під час проведення експертизи. Експерт повідомив, що дослідження із врахуванням додаткових матеріалів справи можливе під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16 вересня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зауважено на неправильності висновку судового експерта від 28 грудня 2023 року, а саме одна з допущених помилок - це подвійне зняття коштів за будівельні матеріали та неврахування фактично виконаних робіт.

24 вересня 2024 року від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли пояснення судового експерта Майєра М.В., у яких містяться відповіді на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі №924/566/23 призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема, судового експерту Майєру М.В.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Якою є вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" з урахуванням даних електронного файлу в програмі АВК-5?

Витрати на проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс". Зобов`язано експертну установу направити до суду докази направлення рахунку за проведення експертизи Приватному підприємству "Укр Захід Буд Сервіс" та повідомити суд про здійснену відповідачем оплату.

Зупинено апеляційне провадження по справі №924/566/23. Матеріали справи №924/566/23 направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру (46027, м.Тернопіль, вул. С. Будного, 48).

15 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Майєра М.В., в якому експерт просить суд апеляційної інстанції забезпечити безперешкодний доступ до всіх без винятку приміщень та належні умови роботи експерта під час проведення натурного огляду об`єкта "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", та обов`язкову присутність уповноважених представників Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2024 року у справі №924/566/23 розгляд клопотання експерта призначено на 27 листопада 2024 року об 10:15 год. Викликано у судове засідання 27 листопада 2024 року об 10:15 год. судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19002, видане ЕКК МВС 27 лютого 2023 року). Доручено Господарському суду Тернопільської області (вулиця Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002) проведення судового засідання у справі 924/566/23, яке призначене на "27" листопада 2024 року об 10:15 год, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2024 року у справі №924/566/23 відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Майєра М.В. про забезпечення безперешкодного доступу до всіх приміщень для натурного огляду об`єкта.

29 січня 2025 року від ПП "Укр Захід Буд Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявник вказує, що в грудні 2024 року на адресу підприємства надійшов лист від Тернопільського НДЕКЦ МВС з рахунком фактурою від 13 грудня 2024 року №Т24-1026 за проведення додаткової судової експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні: експертиза будівельно - технічна на суму 46 798,92 грн.(сорок шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 92 коп.) (експертного часу в кількості 98, за ціною 397,95 грн). Сума та кількість додаткової експертизи (без виїзду на об`єкт) майже вдвічі більша за суму експертизи (з виїздом на об`єкт з обмірами, обрахунками, та обчислюванням).

Відповідач, посилаючись на частину 2 статті 107 ГПК України, просить призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Зауважує, що клопотаннями №28 від 11 липня 2024 року, №29 від 14 серпня 2024 року, №30 від 27 серпня 2024 року ПП "Укр Захід Буд Сервіс" довело, що висновки експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та від 28 грудня 2023 року № СЕ-19/120-23/11232- БТ є неправильними, незаконними і не відповідають вимогам обставин справи, так як складені з помилками щодо об`ємів, розцінок, вартості матеріалів, подвійного врахування матеріалів.

До пояснень додано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/566/23, мотивація якого повністю відповідає додаткових поясненням.

03 лютого 2025 року на поштову адресу суду від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 28 січня 2025 року №СЕ-19/120-24/11968-БТ про неможливість проведення судової експертизи, разом з матеріалами справи №924/566/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року у справі №924/566/23 поновлено провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "26" лютого 2025 р. об 11:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

17 лютого 2025 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль надійшли додаткові пояснення (заперечення) щодо клопотання ПП "УЗБС" від 28 січня 2025 року №01 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотань Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" про визнання поважними причин не надання доказів та долучення до матеріалів справи доказів: листа №13/1 від 29 лютого 2024 року, листа №15 від 15 березня 2024 року, листа №14/707 та №14/708 від 13 березня 2024 року, листа №17 від 26 березня 2024 року, копії пояснень №1 від 14 серпня 2024 року провідного кошторисника Глембоцької Л.В., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами частин 1 та 3 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз наведеної норми свідчить, що учасник справи, який подає нові докази до суду апеляційної інстанції, має належним чином обґрунтувати наявність причин, що об`єктивно не залежали від нього, що унеможливили подання цього доказу до суду першої інстанції. Приймаючи новий доказ у суді апеляційної інстанції, цей суд має обґрунтувати своє рішення, встановити, що такі докази не могла сторона подати до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (схожий за змістом правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №909/722/14, від 01 липня 2021 року у справі №46/603).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями установленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - апелянта) (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 червня 2020 року у справі №909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі №913/632/17, від 13 січня 2021 року у справі №10/Б-921/1442/2013).

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 вересня 2019 року у справі №922/393/18, від 16 грудня 2020 року у справі №908/1908/19.

З доданих до апеляційної скарги листів №15 від 15 березня 2024 року, №14/707 та №14/708 від 13 березня 2024 року, №17 від 26 березня 2024 року та копії пояснень №1 від 14 серпня 2024 року провідного кошторисника ОСОБА_1 вбачається, що такі документи датовані після постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, що виключає прийняття їх до уваги.

Щодо листа №13/1 від 29 лютого 2024 року (датований до прийняття оскаржуваного рішення 01 березня 2024 року), то апеляційний суд не бере його до уваги, оскільки апелянт не навів належних об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання ним до суду першої інстанції вказаного доказу.

Твердження Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" про те, що при розгляді справи №924/566/23 в суді першої інстанції ПП "Укр Захід Буд Сервіс" шукало порозумінь із Замовником, звертаючись до Замовника з листами, заявляючи в суд клопотання про проведення експертизи, надання доступу до об`єкта будівництва, підписання актів виконаних робіт, на переконання колегії суддів не є поважною причиною для неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, оскільки відповідач не був позбавлений можливості подавати докази до суду по мірі їх формування. Таке неподання залежало виключно від суб`єктивних факторів відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин неподання доказів.

Щодо клопотання про призначення повторної експертизи у справі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У відповідності до положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №910/18774/15.

З поданого апелянтом клопотання вбачається, що як на підставу в необхідності призначення повторної експертизи заявник посилається на те, що вартість додаткової експертизи, яка призначена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року (без виїзду на об`єкт) майже вдвічі більша за вартість експертизи (з виїздом на об`єкт з обмірами, обрахунками, та обчислюванням), яка призначалась Господарським судом Хмельницької області у даній справі.

Тобто, фактичною підставою призначення повторної експертизи є не суперечність висновків судового експерта Майєра М.В., а незгода відповідача з вартістю додаткової експертизи, що було додатково підтверджено керівником відповідача у судовому засіданні 26 лютого 2025 року.

Також судом апеляційної інстанції береться до уваги та обставина, що судовий експерт викликався в судові засідання, надавав відповідні усні та письмові відповіді на запитання.

ПП "Укр Захід Буд Сервіс" в обгрунтування підстав призначення повторної експертизи також посилається на власні клопотанням №28 від 11 липня 2024 року, №29 від 14 серпня 2024 року, №30 від 27 серпня 2024 року, якими на переконання підприємства доведено, що висновки експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та від 28 грудня 2023 року № СЕ-19/120-23/11232- БТ є неправильними, незаконними і не відповідають обставинам справи, так як складені з помилками щодо об`ємів, розцінок, вартості матеріалів, подвійного врахування матеріалів.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі №924/566/23 було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Вказана експертиза була призначена з метою перевірки ймовірності подвійного віднімання експертом вартості матеріалів, що, за твердженням експерта, можна перевірити за допомогою дослідження електронного файлу в програмі АВК-5, який надавався в суді першої інстанції ТОВ "Укр Захід Буд Сервіс".

Витрати на проведення експертизи було покладено на Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс".

Проте, ПП "Укр Захід Буд Сервіс" не було здійснено оплату за проведення експертизи, що стало підставою для складання судовим експертом повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28 січня 2025 року №СЕ-19/120-24/11968-БТ.

Відповідно до частини 2 статті 104 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи те, що ПП "Укр Захід Буд Сервіс" не було оплачено витрати на проведення експертизи, що унеможливило її проведення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, а саме визнати факт відсутності подвійного віднімання вартості матеріалів при розрахунку.

Зазначене відповідає принципам процесуальної економії та добросовісної поведінки учасників справи. Відсутність оплати за експертизу з боку ПП "Укр Захід Буд Сервіс" свідчить про ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що може бути розцінено як спроба уникнення об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи у справі.

З огляду на положення частини 2 статті 107 ГПК України, повторна експертиза призначається лише за наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема його необґрунтованості або суперечності з іншими матеріалами справи, що в даному випадку не підтверджується.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники інших учасників в судове засідання 26 лютого 2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 вересня 2020 року між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль (далі - замовник) та Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" (далі - підрядник) укладено договір підряду №349 на виконання робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" (далі - договір-1), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області". Код ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи), за адресою: м.Броди, Львівської області (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За умовами пункту 1.2 договору-1 підрядник зобов`язується у строк до 01 серпня 2021 року виконати роботи по об`єкту та передати їх замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

Обсяги робіт по об`єкту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (пункт 1.4 договору-1).

Згідно з пунктом 2.1 договору-1 підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно - правових актів України, яким регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.

З метою контролю за відповідністю робіт та якістю матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 2.2 договору-1).

Відповідно до пункту 2.3 договору-1 замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором. Відповідний контроль з боку замовника не звільняє підрядника від виконання робіт відповідної якості.

Технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України "Про архітектурну діяльність" та постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури". Для забезпечення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт по об`єкту підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до укладених ними із замовником договорів здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи (пункт 2.4 договору-1).

Пунктом 2.5 договору-1 визначено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно - правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проекцій документації та умовам договору, замовник вимагає від підрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків підрядником та відшкодування шкоди передбаченого пунктом 7.4.

Роботи, що виконані з використанням матеріальних ресурсів (неналежної якості), які не відповідають вимогам нормативно-правових актів та умовам договору, замовником не оплачуються. В такому випадку оплата робіт та матеріальних ресурсів здійснюється безпосередньо підрядником (пункт 2.6 договору-1).

Згідно з пунктом 3.1 договору-1 договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39 238 128,29грн (тридцять дев`ять мільйонів двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять вісім гривень 29 коп.) з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становить 2 640 000,00 грн. Сума договору на 2021 рік становитиме 36 588 128,29грн.

Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь - які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Вартість робіт на 2020 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

Вказана договірна ціна за виконані роботи є твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) та є незмінною на весь обсяг будівництва, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Договірна ціна цього договору може бути уточнена лише у випадках, якщо замовник змінює в процесі виконання робіт на об`єкті проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників (пункт 3.2 договору-1).

Відповідно до пункту 3.3 договору-1 підрядник не може вимагати уточнення ціни договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовується для виконання робіт. Ціни на матеріально-технічні ресурси, визначаються на стадії погодження замовником договірної ціни та приймаються за обґрунтованими, як правило найменшими (при всіх рівних якісних характеристиках) цінами на підставі проведеного підрядником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Пунктом 4.1.1 договору-1 встановлено, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи впродовж 10 банківських днів на підставі актів форми №КБ-2в та форми №КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт.

Остаточний розрахунок проводиться після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (пункт 4.1.2 договору-1).

Згідно з пунктом 4.1.3 договору-1 після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, визначених пунктом 4.1.1 Розділу ІV договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 5-х (п`яти) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

За умовами пункту 4.1.4 договору-1 у разі виявлення у документах про виконані роботи невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, зменшення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, та до закінчення виправлення вказаних помилок не сплачувати дану суму про що повідомити письмово підрядника.

Відповідно до пункту 4.1.5 договору-1 у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню в односторонньому порядку замовником, про що підрядник повідомляється письмово. А зараховані надлишкові кошти по документах, у яких виявлені помилки підлягають поверненню (перерахунку) на рахунок замовника.

Згідно з пунктом 4.1.6 договору-1 замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству України (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору.

Остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання підрядником і прийняття замовником всіх передбачених договором робіт, та підписання і затвердження акту готовності об`єкта до експлуатації (пункт 4.1.7 договору-1).

За умовами пункту 4.2.1 договору-1 фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підтягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до пункту 5.1 договору-1 підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору та передачі проектно-кошторисної документації відповідно до узгодженого Графіку виконання робіт (додаток 2) та Плану фінансування робіт (додаток 3) і передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк) визначений у Календарному графіку виконання робіт. Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж 01 серпня 2021 року.

Місце виконання робіт: м. Бровари Львівської області будівля №1/1 "Комплексна будівля" військове містечко №1" (пункт 5.1.2 договору-1).

Пунктом 5.1.3 договору-1 визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити (виконати) введення об`єкта в експлуатацію, завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше, ніж з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою №КБ-3.

Пунктом 5.1.5 договору-1 визначено, що зміна строків виконання робіт та строків передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

У разі необхідності замовник має право прийняти рішення про уповільнення (в тому числі призначення пізнішої дати завершення робіт), зупинення або прискорення темпів виконання робіт по об`єкту, про що письмово повідомляє підрядника протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. Прийняття такого рішення замовником є підставою для укладення сторонами додаткової угоди до договору, в тому числі внесення змін до Календарного графіку виконання робіт (додаток 2), зміни Договірної ціни договору тощо (пункт 5.2 договору-1).

У пункті 5.3 договору-1 визначений порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Так, згідно з пунктом 5.3.1 договору-1 приймання - передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно - правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (пункт 5.3.2 договору-1).

Відповідно до пункту 5.3.3 договору-1, якщо підрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання підрядником, а також є підставою застосування до підрядника передбачених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків.

За умовами пункту 5.3.4 договору-1 передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані робити, виконавчих схем, тощо.

Пунктом 5.3.5 договору-1 визначено, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт.

У разі відмови підрядника усунути такі недоліки замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При ньому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються підрядником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення замовником письмової вимоги до підрядника.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації всіх збитків, що завдані підрядником при виконанні робіт (пункт 5.3.6 договору-1).

Згідно з пунктом 5.4.3 договору-1 підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними якісними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому підрядник відповідає за їх належну якість та відповідність вимогам чинного законодавства, проектній документації, умовам договору.

Підрядник зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) днів після завершення робіт звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, механізмів, тимчасових споруд, приміщень, тощо) (пункт 5.6.4 договору-1).

За умовами пункту 6.2 договору-1 замовник має право, зокрема: зменшувати обсяг робіт та ціну договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять зміни до цього договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору (пункт 6.2.3); вимагати від підрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (пункт 6.2.4); за умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (пункт 6.2.6); у випадку виявлення замовником чи уповноваженим замовником особами при виконанні робіт на об`єкті недоліків (недоробок, порушень) забороняти підряднику до усунення всіх цих недоліків (недоробок, порушень) подальше виконання робіт на об`єкті у повному обсязі або частково (пункт 6.2.11).

У пункті 6.3 договору-1 визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором (пункт 6.3.2), у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частину сплачених останнім за умовами договору коштів (пункт 6.3.5); забезпечувати належну охорону матеріалів, устаткування, будівельної техніки та іншого майна у межах будівельного майданчика та запобігати погіршення стану будівельного майданчика, прилеглої до нього території та доріг (пункт 6.3.7); якщо внаслідок порушення підрядником зазначених в цьому підпункті обов`язків заподіяно збитки, відбулася втрата або псування результату виконаних робіт, матеріалів та/або устаткування, підрядник зобов`язаний у розумний строк за власний рахунок відшкодувати такі збитки, забезпечити відновлення результату виконаних робіт, втрачених чи пошкоджених матеріалів (пункт 6.3.8).

Відповідно до пункту 8.1 договору-1 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3-х днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (пункт 8.2 договору-1).

У пункті 8.3 договору-1 передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Торгово-промисловою палатою України (у тому числі регіональними торгово-промисловими палатами).

Якщо обставини непереборної сили безпосередньо вплинули на виконання сторонами своїх обов`язків, строк дії договору за взаємною згодою сторін може продовжуватися на строк дії таких обставин шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору (пункт 8.5 договору-1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (пункт 10.1 договору-1).

Пунктом 12.1 договору-1 визначено, що невід`ємними частинами договору є: 1. Договірна ціна (додаток 1). 2. Календарний графік виконання робіт (додаток 2). 3. План фінансуванні робіт (додаток 3).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком 1 до договору оформлено договірну ціну на будівництво, що здійснюється в 2020 році, складену в поточних цінах станом на 17 серпня 2020 року, яка становить 39238128,29 грн, додатком 2 - календарний графік виконання робіт із зазначенням строків виконання робіт з вересня 2020 року по серпень 2021 року, додатком 3 оформлено план фінансування робіт, відповідно до якого загальна сума фінансування складає 39238128,29 грн.

17 вересня 2020 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору-1, якою вирішено пункт 12.1 договору-1 викласти в новій редакції, вказавши, що невід`ємними частинами договору є: 1. Договірна ціна (додаток 1). 3. План фінансуванні робіт (додаток 3). Додаток 3 викладено в редакції, згідно з якою загальна сума фінансування складає 39238128,29 грн, з яких у 2020 році - 2640000,00 грн, у 2021 році - 36588128,29 грн.

Додатковою угодою №2 від 07 жовтня 2020 року сторони, зокрема змінили пункт 3.1 договору-1, зазначивши, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становить 7045130,50 грн. Сума договору на 2021 рік становитиме 32192997,79 грн. До вказаної додаткової угоди долучений план фінансування робіт (додаток 3) в новій редакції, відповідно до якого загальна сума фінансування складає 39238128,29 грн, з яких у 2020 році - 7045130,50 грн, у 2021 році - 32192997,79 грн.

На підставі додаткової угоди №3 від 12 листопада 2020 року сторони вирішили збільшити суму договору на 2020 рік на 8910200,00 грн та суму договору на 2021 рік зменшити на 8910200,00 грн, в зв`язку із чим виклали в новій редакції пункт 3.1 договору-1: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становить 15955330,50 грн. Сума договору на 2021 рік становитиме 23282797,80 грн." Також в новій редакції викладено план фінансування робіт (додаток 3), відповідно до якого загальна сума фінансування складає 39238128,29 грн, з яких у 2020 році - 15955330,50 грн, у 2021 році - 23282797,80 грн.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 24 листопада 2020 року було збільшено суму договору на 2020 рік на 7970000,00 грн та суму договору на 2021 рік зменшено на 7970000,00 грн, в зв`язку із чим викладено в новій редакції пункт 3.1 договору-1: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становить 23925330,50 грн. Сума договору на 2021 рік становитиме 15312797,80 грн." Також в новій редакції викладено план фінансування робіт (додаток 3), в якому відображені вищевказані зміни суми договору у 2020 та 2021 роках.

На підставі протоколів №3 від 04 грудня 2020 року та №4 від 14 грудня 2020 року виїзної наради щодо визначення необхідності зміни обсягів робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", з метою покращення якості робіт було запропоновано внести зміни в кошторисну документацію в межах договірної ціни, в зв`язку із чим комісією прийнято рішення про виконання підрядною організацією роботи у відповідності до відомості корегування обсягів робіт в межах договірної ціни.

За умовами додаткової угоди №5 від 14 грудня 2020 року сторони вирішили збільшити суму договору на 2020 рік на 712793,00 грн та суму договору на 2021 рік зменшити на 712793,00 грн, в зв`язку із чим виклали в новій редакції пункт 3.1 договору-1: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становить 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становитиме 14925330,50 грн." Також в новій редакції викладено план фінансування робіт (додаток 3), відповідно до якого загальна сума фінансування складає 39238128,29 грн, з яких у 2020 році - 24638123,50 грн, у 2021 році - 14925330,50 грн.

На засіданні тендерного комітету КЕВ м. Тернопіль щодо вирішення організаційних питань, пов`язаних з проведенням процедур закупівель, оформленому протоколом №263 від 24 грудня 2020 року, було визначено, що при оформленні додаткової угоди №5 від 14 грудня 2020 року помилково внесено суму договору на 2021 рік - 14925330,50 грн, відповідно вказана угода є невірною та підлягає внесенню вірна сума - 14600004,79 грн.

В зв`язку із вказаним, додатковою угодою №6 від 24 грудня 2020 року сторони виклали пункт 3.1 договору-1 в новій редакції: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становить 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становитиме 14600004,79 грн", а також внесли відповідні зміни в додаток 3 - план фінансування робіт.

Матеріали справи містять акти №5 від 21 грудня 2020 року та №6 зміни обсягів робіт, підписані сторонами та інженером технічного нагляду, в зв`язку з виявленням беззаперечних розбіжностей у обсягах робіт, що передбачені робочим проектом та які зазначені в кошторисній документації.

Листом №314 від 01 липня 2021 року відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строк виконання робіт за договором до 30 листопада 2021 року, оскільки в процесі виконання умов договору виникла необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачено проектно-кошторисною документацію, що унеможливлює виконання основних робіт.

В зв`язку із вказаним, 27 липня 2021 року сторони підписали додаткову угоду №7 до договору-1, якою вирішили продовжити термін виконання робіт по об`єкту та внести зміни в пункти 1.2 та 5.1 договору-1, зазначивши термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж 30 листопада 2021 року. Також відповідні зміни були внесені в додаток 2 - календарний графік виконання робіт.

В додатковій угоді №8 від 01 листопада 2021 року сторони погодили продовжити термін виконання робіт по об`єкту, внести зміни в пункти 1.2 та 5.1, виклавши їх в новій редакції із зазначенням терміну виконання робіт до 20 червня 2022 року. Також сторони вирішили зменшити суму договору на 2021 рік та збільшити суму договору на 2022 рік на 3297093,65 грн, в зв`язку із чим у пункті 3.1 договору-1 передбачили, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становить 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становитиме 3297093,65 грн. З огляду на внесені зміни додаток 2 - календарний графік виконання робіт та додаток 3 - план фінансування викладено в новій редакції, відповідно до яких роботи підлягають виконанню в період з вересня 2020 року по червень 2022 року; загальна сума фінансування складає 39238128,29 грн, з яких у 2020 році - 24638123,50 грн, у 2021 році - 11302911,14 грн, у 2022 році - 3297093,65 грн.

Відповідно до додаткової угоди №9 від 23 лютого 2022 року сторони вирішили підтвердити зобов`язання за договором №349 від 14 вересня 2020 року та зазначили, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 3297093,65 грн. Додатком до вказаної угоди долучено додаток 3 план фінансування робіт у відповідній редакції.

В подальшому листом №2/508 від 11 березня 2022 року КЕВ м. Тернопіль повідомив відповідача, що у зв`язку із введенням в країні воєнного стану тимчасово призупиняються всі роботи, які виконувалися відповідачем згідно підписаних договорів з КЕВ м.Тернопіль. Роботи будуть відновлені після скасування воєнного стану в країні, про що буде повідомлено. Також позивач зазначив, що графіки виконання будівельних робіт будуть продовжені на термін дії військового стану.

Згідно з листом №2/565 від 07 квітня 2022 року позивач просив відповідача повідомити про спроможність та готовність продовжити роботи згідно з укладеними договорами на виконання робіт і капітального ремонту комплексної будівлі 1/1 та будівлі 1/11 (медпункт) в/м № 1 м.Броди Львівської області, 16 брАА.

26 квітня 2022 року сторони підписали додаткову угоду №10 до договору-1, якою вирішили продовжити термін виконання робіт по об`єкту до 30 серпня 2022 року, в зв`язку із чим внесли відповідні зміни до пунктів 1.2 та 5.1 договору-1 та до календарного графіку виконання робіт (додаток 2).

В подальшому відповідач листом №97 від 27 липня 2022 року повідомив позивача, що через настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), часті тривоги, замовник не допускав працівників ПП "Укр Захід Буд Сервіс" до виконання будівельно - монтажних робіт на об`єкті, що призвело до відхилення від календарного графіку. Тому відповідач просив продовжити термін виконання робіт за договорами №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року до 31 грудня 2022 року шляхом укладення додаткових угод. До вказаного листа долучений лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, в якому ТПП України підтверджує, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Згідно з додатковою угодою №11 від 01 серпня 2022 року сторони вирішили продовжити термін виконання робіт по об`єкту та внести зміни в пункти 1.2 та 5.1 договору-1, зазначивши термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж 30 вересня 2022 року. Також відповідні зміни були внесені в додаток 2 - календарний графік виконання робіт.

У листах №106 від 25 серпня 2022 року та №108 від 02 вересня 2022 року відповідач просив позивача забезпечити доступ його працівників, що пройшли спеціальну перевірку, до об`єкта будівництва, а також посприяти у звільненні приміщень будівлі третього поверху казарми для виконання будівельно - монтажних робіт, згідно договорів та календарних графіків виконання робіт.

З огляду на вказане позивач звертався до командира військової частини НОМЕР_1 з листами №2/1625 від 07 вересня 2022 року та №2/1813 від 03 жовтня 2022 року, в яких просив надати дозвіл на перепустку працівникам відповідача, що пройшли спеціальну перевірку і будуть здійснювати виконання робіт з капітального ремонту. Також позивач просив звільнити приміщення будівлі третього поверху казарми для можливості виконання будівельно-монтажних робіт.

Додатковою угодою №12 від 15 вересня 2022 року сторони вирішили внести зміни в пункт 3.1 договору-1, а саме зменшити суму договору на 1000000,00 грн та викласти його в новій редакції, відповідно: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 38238128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 2297093,65 грн." Відповідні зміни внесені також в додаток 3 - план фінансування робіт.

За додатковою угодою №13 від 29 вересня 2022 року сторони внесли зміни в розділ ХІІІ договору щодо місця знаходження та банківських реквізитів підрядника.

29 вересня 2022 року сторони підписали додаткову угоду №14, якою продовжено термін виконання робіт по об`єкту до 10 листопада 2022 року, про що внесено зміни до пунктів 1.2, 5.1 договору-1 та календарного графіку виконання робіт (додаток 2).

У листі №110/1 від 02 листопада 2022 року відповідач, у зв`язку із частими та тривалими повітряними тривогами, систематичним відключенням електропостачання та мобілізацією фахівців підприємства, просив позивача продовжити строк виконання робіт за договорами до 20 грудня 2022 року.

Додатковою угодою №15 від 10 листопада 2022 року сторони вирішили внести зміни в пункт 3.1 договору, а саме зменшити суму договору на 1 300 000,00 грн та викласти його в новій редакції, відповідно: договірна ціна цього договору (додаток 1) - 36938128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 997093,65 грн. Відповідні зміни внесені також в додаток 3 - план фінансування робіт.

На підставі додаткової угоди №16 від 03 листопада 2022 року було продовжено термін виконання робіт по об`єкту до 20 грудня 2022 року шляхом внесення змін до пунктів 1.2, 5.1 договору-1 та до календарного графіку виконання робіт (додаток 2).

Відповідно до додаткової угоди №17 від 06 грудня 2022 року сторони вирішили внести зміни в пункт 3.1 договору-1, а саме зменшити суму договору на 2022 рік на 500000,00 грн. та збільшити суму на 2023 рік на 500000,00 грн. та викласти його в новій редакції, відповідно: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 36938128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 497093,65грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 500000,00 грн. Відповідні зміни відображені у додатку 3 - плані фінансування. Крім того, вказаною додатковою угодою були внесені зміни у пункти 1.2 та 5.1 договору-1, згідно з якими продовжено термін виконання робіт до 30 березня 2023 року, в зв`язку із чим викладено в новій редакції календарний графік виконання робіт (додаток 2).

Додатковою угодою №18 від 09 грудня 2022 року сторони вирішили внести зміни в пункт 3.1 договору, а саме зменшити суму договору на 2022 рік на 298198,17 грн та збільшити суму договору на 2023 рік на 298198,17 грн та викласти його в новій редакції, відповідно: "Договірна ціна цього договору (додаток 1) - 36938128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 198895,48грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 798198,17 грн. Вказані зміни внесені також в додаток 3 - план фінансування.

Позивач звертався до командира в/ч НОМЕР_1 з листом №2/126 від 17 січня 2023 року, в якому просив надати інформацію чи розпочалися роботи з 01.01.2023 та чи проводяться будівельні роботи на даний час на об`єктах: "Капітальний ремонт комплексної будівлі №1/1 в/м №1 м. Броди Львівської області, 16 брАА" та "Капітальний ремонт будівлі №1/11 (медпункт) в/м №1 м. Броди Львівської області, 16 брАА".

На вказане звернення листом №439/13 від 19 січня 2023 року повідомлено, що з 01 січня 2023 року будівельно - монтажні роботи в будівлі №1/1 та №1/11 в/м №1 м. Броди Львівської області військової частини НОМЕР_1 не проводились.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом №1/168 від 23 січня 2023 року, в якому повідомляв, що в зв`язку з не початком робіт у 2023 році вбачається можливе невиконання договірних зобов`язань ПП "Укр Захід Буд Сервіс", тому позивач пропонував прискорити виконання робіт відповідно до графіку (додаток 2) з метою уникнення штрафних санкцій. Також було повідомлено, що після затвердження Плану будівництва, реконструкції та капітального ремонту на 2023 рік представниками КЕВ м.Тернопіль буде організовано проведення контрольного обміру фактично виконаних робіт.

13 лютого 2023 року комісією у складі представників позивача складено акт огляду по об`єкту: "Вибірковому капітальному ремонту будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", в якому зазначено, що за результатами огляду об`єкту виявлено, що роботи не ведуться, працівники на об`єкті відсутні. Виявлено 5 несправних радіаторів опалення (фото додається). Відсутня ринва між водостічними трубами, внаслідок чого вода потрапляє на стіну будівлі.

У додатковій угоді №19 від 24 лютого 2023 року сторони вирішили підтвердити зобов`язання за договором №349 від 14 вересня 2020 року. Визначили, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 36938128,29 грн. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 198895,48 грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 798198,17 грн. До вказаної угоди долучено додаток 3 план фінансування робіт у відповідній редакції.

Матеріали справи містять договір №449 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 28 жовтня 2020 року з додатками, укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль (замовник) та фізичною особою - підприємцем Озерянським Богданом Петровичем (виконавець), за умовами якого (пункт 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт: Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1, "Комплексна будівля" в/м №1, м. Броди, Львівська область" (Код ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), у порядку та на умовах, передбачених договором.

Також долучено договір №01-09-20А/370 на проведення авторського нагляду від 17 вересня 2020 року з додатками, укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль (замовник) та ПП "Проектант-2" (виконавець), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на проведення авторського нагляду по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівля №1/1 Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області". Код ДК 021-2015:71240000-2 (Архітектурні, інженерні та планувальні роботи).

Відповідно до умов договору підряду №349 від 14 вересня 2020 року між сторонами були складені, підписані та скріплені відтисками їх печаток акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 36139930,12 грн, а саме: №1 від 02 листопада 2020 року на суму 5000190,61 грн, №2 від 02 листопада 2020 року на суму 465788,47 грн, №3 від 20 листопада 2020 року на суму 2600091,62 грн, №4 від 20 листопада 2020 року на суму 595053,22 грн, №5 від 04 грудня 2020 року на суму 1706953,14 грн, №6 від 04 грудня 2020 року на суму 787622,22 грн, №7 від 14 грудня 2020 року на суму 2776871,63 грн, №8 від 14 грудня 2020 року на суму 952608,05 грн, №9 від 21 грудня 2020 року на суму 4643010,56 грн, №10 від 21 грудня 2020 року на суму 2462103,78 грн, №11 від 23 грудня 2020 року на суму 2045715,68 грн, №12 від 23 грудня 2020 року на суму 602114,52 грн, №13 від 26 березня 2021 року на суму 2125010,90 грн, №14 від 26 квітня 2021 року на суму 1120621,02 грн, №15 від 26 квітня 2021 року на суму 529274,06 грн, №16 від 26 квітня 2021 року на суму 625598,60 грн, №17 від 27 травня 2021 року на суму 1006256,77 грн, №18 від 17 червня 2021 року на суму 1153164,10 грн, №19 від 12 липня 2021 року на суму 1673541,22 грн, №19 від 19 серпня 2021 року на суму 3069444,47 грн, №21 від 07 листопада 2022 року на суму 191213,98 грн, №22 від 21 листопада 2022 року на суму 7681,50 грн. Вказані акти містять також підпис та печатку інженера технічного нагляду Озерянського Б.П.

Крім того, сторони підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, в яких відображена вартість виконаних робіт на суму та за період, вказану у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 36139930,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1626 від 04 листопада 2020 року на суму 5000190,61 грн, №1627 від 04 листопада 2020 року на суму 465788,47 грн, №1770 від 23 листопада 2020 року на суму 2600091,62 грн, №1771 від 23 листопада 2020 року на суму 595053,22 грн, №1914 від 07 грудня 2020 року на суму 1706953,14 грн, №1915 від 07 грудня 2020 року на суму 787622,22 грн, №2011 від 15 грудня 2020 року на суму 2776871,63 грн, №2012 від 15 грудня 2020 року на суму 952608,05 грн, №2095 від 22 грудня 2020 року на суму 4643010,56 грн, №2094 від 22 грудня 2020 року на суму 2462103,78 грн, №2151 від 24 грудня 2020 року на суму 2045715,68 грн, №2152 від 24 грудня 2020 року на суму 602114,52 грн, №491 від 22 квітня 2021 року на суму 625010,90 грн, №295 від 30 березня 2021 року на суму 1500000,00 грн, №645 від 17 травня 2021 року на суму 1120621,02 грн, №644 від 17 травня 2021 року на суму 529274,06 грн, №646 від 17 травня 2021 року на суму 625598,60 грн, №885 від 14 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №886 від 14 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №887 від 14 червня 2021 року на суму 106256,77 грн, №1003 від 30 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №1004 від 30 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №1005 від 30 червня 2021 року на суму 253164,10 грн, №1113 від 23 липня 2021 року на суму 1573541,22 грн, №1244 від 11 серпня 2021 року на суму 100000,00 грн, №1303 від 20 серпня 2021 року на суму 3069444,47 грн, №2211 від 08 листопада 2022 року на суму 191213,98 грн, №2328 від 21 листопада 2022 року на суму 7681,50 грн.

Також 25 жовтня 2021 року між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль (далі - замовник) та Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" (далі - підрядник) було укладено договір підряду №519 на виконання додаткових робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області (Коригування)" (далі - договір-2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати додаткові роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" Код ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи), за адресою: м. Броди, Львівської області (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 1.2 договору-2 підрядник зобов`язується у строк до 20 червня 2022 року виконати додаткові роботи по об`єкту та передати їх замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

У пункті 3.1 договору-2 передбачено, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 15461392,00 грн (п`ятнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча триста дев`яносто дві грн. 00 коп.) з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становить 4400000,00 грн. Сума договору на 2022 рік становитиме 11061392,00 грн.

Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь - які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Вартість робіт на 2021 - 2022 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

Вказана договірна ціна за виконані роботи є твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) та є незмінною на весь обсяг будівництва, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Відповідно до пункту 5.1 договору-2 підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору та передачі проектно - кошторисної документації відповідно до узгодженого Графіку виконання робіт (додаток 2) та Плану фінансування робіт (додаток 3) і передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк) визначений у Календарному графіку виконання робіт. Термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж 20 червня 2022 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (пункт 10.1 договору-2).

Умови пунктів 1.4, 2.1 - 2.6, 3.2, 3.3, 4.1.1 - 4.1.7, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2, 5.3.1 - 5.3.6, 5.4.3, 5.6.4, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.11, 6.3.2, 6.3.5, 6.3.7, 6.3.8, 8.1 - 8.3, 8.5, 12.1 договору підряду № 519 від 25 жовтня 2021 року є аналогічними за своїм змістом із умовами відповідних пунктів договору підряду №349 від 14 вересня 2020 року, які викладені вище.

Додатком 1 до договору-2 оформлено договірну ціну на виконання додаткових робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області (Коригування)", складену в поточних цінах станом на 13 жовтня 2021 року, яка становить 15461392,00 грн, додатком 2 - календарний графік виконання робіт із зазначенням строків виконання додаткових робіт з жовтня 2021 року по червень 2022 року, додатком 3 оформлено план фінансування додаткових робіт, відповідно до якого загальна сума фінансування складає 15461392,00 грн.

29 жовтня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору-2, згідно з пунктом 1 якої сторони вирішили збільшити суму договору на 2021 рік на 1 200 000,00 грн та суму договору на 2022 рік зменшити на 1 200 000,00 грн, відповідно пункт 3.1. договору №349 від 14 вересня 2020 року на виконання робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" викласти в новій редакції: "Сума даного договору становить (додаток 1) - 15461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становить 5 600 000,00 грн. Сума договору на 2022 рік становитиме 9 861 392,00 грн. Додаток 3 викладено в редакції, згідно з якою загальна сума фінансування складає 15461392,00 грн, з яких у 2021 році - 5600000,00 грн, у 2022 році - 9861392,00 грн.

Додатковою угодою №2 сторони вирішили збільшити суму договору на 2021 рік на 3366972,34 грн та суму договору на 2022 рік на 3366972,34 грн, відповідно пункт 3.1 договору №349 від 14 вересня 2020 року на виконання робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" викласти в новій редакції: "Сума даного договору становить (додаток 1) - 15 461 392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становить 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становитиме 6494419,66 грн. Відповідні зміни відображені в додатку 3 до договору-2 (план фінансування робіт).

За умовами додаткової угоди №3 від 04 листопада 2021 року сторони у зв`язку із технічною помилкою вирішили вважати додаткові угоди №1 від 29 жовтня 2021 року та №2 від 01 листопада 2021 року анульованими. Сторони вирішили збільшити суму договору на 2021 рік на 4566972,34 грн та суму договору на 2022 рік зменшити на 4566972,34 грн, з огляду на що пункт 3.1 договору №519 від 25 жовтня 2021 року викладено в новій редакції: "Сума даного договору становить (додаток 1) - 15 461 392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становить 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становитиме 6494419,66 грн. Додаток 3 викладено в редакції, згідно з якою загальна сума фінансування складає 15461392,00 грн, з яких у 2021 році - 8966972,34 грн, у 2022 році - 6494419,66 грн.

Згідно з додатковою угодою №4 від 23 лютого 2022 року сторони вирішили підтвердити зобов`язання за договором №519 від 25 жовтня 2021 року та зазначили, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 15 461 392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становить 6494419,66 грн. Додатком до вказаної угоди долучено додаток 3 план фінансування робіт у відповідній редакції.

Додатковою угодою №5 від 26 квітня 2022 року сторони продовжили термін виконання робіт до 30 серпня 2022 року, в зв`язку із чим внесли відповідні зміни у пункти 1.2, 5.1 та додаток 2 до договору-2 (календарний графік виконання додаткових робіт).

Відповідно до додаткової угоди №6 від 01 серпня 2022 року, сторони продовжили термін виконання робіт до 30 вересня 2022 року шляхом внесення змін у пункти 1.2, 5.1 та додаток 2 до договору-2.

У додатковій угоді №7 від 15 вересня 2022 року сторони вирішили внести зміни в пункт 3.1 договору-2, а саме: зменшити суму договору на 3000000,00 грн. Відповідно, договірна ціна цього договору (додаток 1) - 12461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становить 3494419,66 грн. Вказані зміни відображені в додатку 3 (план фінансування робіт по об`єкту).

Додатковою угодою №8 від 29 вересня 2022 року сторони внесли зміни в розділ ХІІІ договору-2 щодо місця знаходження та банківських реквізитів підрядника.

За умовами додаткової угоди №9 від 29 вересня 2022 року сторони продовжили термін виконання робіт по об`єкту до 10 листопада 2022 року та внесли відповідні зміни у пункти 1.2, 5.1 та додаток 2 до договору-2.

Згідно з додатковою угодою №10 від 10 листопада 2022 року сторони вирішили зменшити суму договору на 2000000,00 грн, в зв`язку із чим передбачили у пункті 3.1 договору-2, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 10461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становить 1494419,66 грн. Відповідні зміни були внесені також у додаток 3 до договору-2 (план фінансування робіт по об`єкту).

Відповідно до додаткової угоди №11 від 03 листопада 2022 року, сторони продовжили термін виконання робіт по договору-2 до 20 грудня 2022 року та внесли зміни у пункти 1.2, 5.1 та додаток 2 до договору-2.

В подальшому 06 грудня 2022 року сторони підписали додаткову угоду №12 до договору-2, в якій зменшили суму договору на 2022 рік на 603008,31 грн та збільшити суму договору на 2023 рік на 603008,31 грн, в зв`язку із чим передбачили у пункті 3.1 договору-2, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 10461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становить 891411,35 грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 603008,31 грн. Відповідні зміни були внесені також у додаток 3 до договору-2 (план фінансування робіт по об`єкту). Також вказаною додатковою угодою продовжено термін виконання робіт по об`єкту до 30 березня 2023 року шляхом внесення змін у пункти 1.2, 5.1 та додаток 2 до договору-2.

У додатковій угоді №13 від 12 грудня 2022 року сторони вирішили внести зміни в пункти 3.1 договору-2, а саме: зменшити суму договору на 2022 рік на 193004,39 грн. та збільшити на 2023 рік на 193004,39 грн. Відтак, договірна ціна цього договору (додаток 1) - 10461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становить 698406,96 грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 796012,70 грн. Відповідні зміни були внесені також у додаток 3 до договору-2 (план фінансування робіт по об`єкту).

Додатковою угодою №14 від 27 лютого 2023 року сторони підтвердили зобов`язання за договором №519 від 25 жовтня 2021 року, зазначивши, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 10461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становила 698406,96 грн. Сума договору на 2023 рік становить 796012,70 грн. До вказаної додаткової угоди долучено додаток № 3 (план фінансування робіт по об`єкту) у відповідній редакції.

Матеріали справи містять договір №559 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом від 12 листопада 2021 року з додатками, укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Тернопіль (замовник) та фізичною особою - підприємцем Озерянським Богданом Петровичем (виконавець), за умовами якого (пункт 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1, м.Броди, Львівської області (Коригування)" (Код ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до умов договору підряду №519 від 25 жовтня 2021 року між сторонами були складені, підписані та скріплені відтисками їх печаток акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 9665379,30 грн, а саме: №1 від 02 листопада 2021 року на суму 876996,07 грн, №2 від 02 листопада 2021 року на суму 1683700,64 грн, №3 від 02 листопада 2021 року на суму 1592312,36 грн, №4 від 08 листопада 2021 року на суму 2068382,17 грн, №5 від 25 листопада 2021 року на суму 2745439,73 грн, №6 від 13 грудня 2021 року на суму 141,37 грн, №7 від 05 липня 2022 року на суму 698406,96 грн. Вказані акти містять також підпис та печатку інженера технічного нагляду Озерянського Б.П.

Крім того, сторони підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, в яких відображена вартість виконаних робіт на суму та за період, вказану у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на загальну суму 9665379,30 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1837 від 03 листопада 2021 року на суму 876996,07 грн, №1838 від 03 листопада 2021 року на суму 1683700,64 грн, №1839 від 03 листопада 2021 року на суму 1592312,36 грн, №1966 від 09 листопада 2021 року на суму 909795,93 грн, №2024 від 17 листопада 2021 року на суму 1158586,24 грн, №2113 від 26 листопада 2021 року на суму 2745439,73 грн, №2423 від 14 грудня 2021 року на суму 141,37 грн, №1278 від 22 липня 2022 року на суму 369953,61 грн., №1182 від 06 липня 2022 року на суму 328453,35 грн.

З метою перевірки виконаних відповідачем робіт 29 березня 2023 року комісією у складі представників замовника, підрядника (Дрига В.А., який призначений відповідальним за ведення робіт на підставі наказу ПП "Укр Захід Буд Сервіс" №8 від 14 вересня 2020 року) та інженера технічного нагляду Озерянського Б.П. проводився вибірковий обмір виконання робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", що підтверджується актом прибуття на об`єкт від 29 березня 2023 року та відомістю вибіркового контрольного обміру виконання робіт по договору №349 від 14 вересня 2020 року, яка містить перелік робіт, що зазначені у актах виконаних робіт, однак фактично не виконані підрядником. Акт та відомість підписані усіма членами комісії, в тому числі представником підрядника.

Відповідно до обрахунку вартості невиконаних робіт по об`єкту, вартість таких робіт становила 936814,72 грн.

В зв`язку із вказаним, позивач звертався до відповідача з претензією №14/942 від 04 квітня 2023 року, в якій повідомляв про невідповідності у поданих до оплати актах виконаних робіт на суму 936814,72 грн та вимагав усунути недоліки у термін до 30 квітня 2023 року. Вказана претензія надіслана відповідачу 05 квітня 2023 року, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

Матеріали справи містять лист ПП "Укр Захід Буд Сервіс" №14 від 02 травня 2023 року, яким позивача повідомлено, що виконавча документація по об`єктах капітального будівництва буде надана по завершенню виконання робіт за укладеними договорами підряду. Також зазначено, що відповідач у своїй роботі не використовує факсиміле та печатки підприємства "для документів".

У листі №14/1222 від 03 травня 2023 року позивач пропонував відповідачу прибути 08 травня 2023 року об 11:00 год. на об`єкт задля проведення контрольного обміру виконаних робіт згідно графіка виконання робіт. Вказаний лист надіслано відповідачу 05 травня 2023 року, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

08 травня 2023 року представниками Квартирно експлуатаційного відділу м. Тернопіль та інженером технічного нагляду Озерянським Б.П. складено акт прибуття на об`єкт для проведення вибіркового обміру виконання робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 в м. Броди Львівської області", в якому зазначено, що представник підрядної організації не з`явився.

З огляду на викладене, у листі №14/1241 від 08 травня 2023 року позивач повторно запропонував відповідачу прибути 11 травня 2023 року об 11:00 год. на об`єкт задля проведення контрольного обміру виконаних робіт згідно графіка виконання робіт. Даний лист надіслано відповідачу 09 травня 2023 року, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

11 травня 2023 року комісією у складі представників замовника, підрядника (виконроб Малінчук М.С., який діяв на підставі довіреності від 10 травня 2023 року) та інженера технічного нагляду Озерянського Б.П. проводився вибірковий обмір виконання робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", що підтверджується актом прибуття на об`єкт від 11 травня 2023 року та відомістю вибіркового контрольного обміру виконання робіт по договору №349 від 14 вересня 2020 року, яка містить перелік робіт, що зазначені у актах виконаних робіт, однак фактично не виконані підрядником. Акт та відомість підписані усіма членами комісії, в тому числі представником підрядника.

Відповідно до обрахунку вартості невиконаних робіт по об`єкту, вартість таких робіт становила 790178,10 грн.

У листі № 1/439/158 від 22 травня 2023 року командир військової частини НОМЕР_1 повідомив КЕВ м. Тернопіль про наявність проблемних питань, що виникли під час ремонту комплексної будівлі №1/1 в/м №1, зокрема: на об`єкті відсутній виконроб, відповідно працівники не знають що повинні робити; виявлено розбіжність між матеріалами згідно проекту та фактично закупленими та наявними на даний момент на об`єкті (вікна, двері, металеві решітки); не виконано монтаж перегородки в приміщенні №204, а стіни вже поштукатурено; не змонтовано мережі комунікацій (зв`язку та сигналізації), а приміщення вже поштукатурено та пошпакльовано; не вивезено будівельне сміття; не завершено монтаж водостічної системи; не замінено радіатори, які протікають (8 шт.) у тій частині будівлі, де ремонт вже завершено.

02 червня 2023 року ПП "Укр Захід Буд Сервіс" надіслало позивачу листа №21 від 01 червня 2023 року, в якому вказувало про направлення акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року на суму 204825,89 грн в трьох примірниках /т.9, а.с.108-112/. До матеріалів справи у суді першої інстанції даний акт відповідачем не долучався.

У відповідь на зазначене звернення КЕВ м.Тернопіль листом №2/1525 від 07 червня 2023 року повідомило відповідача, що ПП "Укр Захід Буд Сервіс" не виконані роботи, які описані в претензії від 04 квітня 2023 року. Крім того, надіслані акти не підписані технічним наглядом. Тому позивач пропонував зробити нульовий акт, де вказати роботи, які не виконано та які виконано. Також акт потрібно погодити з технічним наглядом.

У листі №23 від 15 червня 2023 року відповідач повідомив позивача, що на даний час працівниками ПП "Укр Захід Буд Сервіс" активно ведуться ремонтні роботи на об`єкті, які відображені в обрахунку невиконаних робіт, складеному за результатами контрольного обміру від 11 травня 2023 року. У зв`язку із вказаним, відповідач пропонував повідомити дату та час прибуття на об`єкт задля проведення контрольного обміру виконаних робіт. Надіслання вказаного листа підтверджено поштовою накладною від 19 червня 2023 року та фіскальним чеком.

З огляду на викладене, 20 червня 2023 року позивач звернувся з листом до командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив повідомити чи перебували працівники підрядника ПП "Укр Захід Буд Сервіс" у період з 25 травня 2023 року по сьогоднішній день на об`єкті для виконання будівельних робіт.

Листом №439/187 від 20 червня 2023 року надано відповідь, що у період з 02 червня 2023 року працівники ПП "Укр Захід Буд Сервіс" на об`єкті відсутні.

05 липня 2023 року відповідач звертався до позивача з листом №28, в якому повторно пропонував для включення в акт виконаних робіт суми виконаних робіт 204 825,89 грн за березень 2023 року повідомити дату та час прибуття на об`єкт задля проведення контрольного обміру виконаних робіт.

Проте такий обмір не проводився.

У листах №14/2278 від 23 серпня 2023 року та № 14/2277 від 23 серпня 2023 року позивач повідомив командира Військової частини НОМЕР_1 та ПП "Укр Захід Буд Сервіс" про те, що починаючи з 23 серпня 2023 року працівники відповідача не допускатимуться на об`єкт для продовження виконання робіт, оскільки у кримінальному провадженні призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та 28 серпня 2023 року заплановано проведення натурних замірів.

Згідно з листом № 14/312 від 01 лютого 2024 року позивач просив командира Військової частини НОМЕР_1 повідомити, чи перебували працівники ПП "Укр Захід Буд Сервіс" на об`єкті: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" в термін з 28 серпня 2023 року по 05 грудня 2023 року.

У відповідь на вказане звернення службовим листом від 01 лютого 2024 року повідомлено, що в термін з 28 серпня 2023 року по 05 грудня 2023 року на об`єкті: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" будівельні роботи не проводились.

В ході судового розгляду справи №924/566/23 судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року. На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

У висновку по першому питанню зазначений перелік та об`єми фактично виконаних та перевірених судовим експертом будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року. Вказано, що вартість таких робіт становить 42587636,57 грн.

По другому питанню експерт зазначив, що обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт на об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" не відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року, на загальну суму 3217672,85 грн, а також зазначено в чому полягають такі невідповідності.

Додатком 6 до висновку експерта оформлено акт за результатами огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року, складений за участю представників КЕВ м.Тернопіль, майстра дільниці ПП "Укр Захід Буд Сервіс" Малінчука М.С. та завідувача складу ПП "Укр Захід Буд Сервіс" Авагяна М.Ш., який підписаний в тому числі представниками ПП "Укр Захід Буд Сервіс" із зазначенням, що останні із замірами згідні.

З метою проведення вищевказаної судової будівельно - технічної експертизи у даній справі позивач надав в матеріали справи додаткові докази, а саме: CD-R диск з інформаційним блоком даних в форматі .imd, кошторисну документацію по об`єкту та договірну ціну з усіма додатками до договору підряду №349 від 14 вересня 2020 року, кошторисну документацію по об`єкту та договірну ціну з усіма додатками до договору підряду № 519 від 25 жовтня 2021 року, підсумкові відомості ресурсів разом із розрахунками загальновиробничих витрат до актів №№ 1-22, складених відповідно до договору підряду №349 від 14 вересня 2020 року, а також до актів №№ 1-7, складених відповідно до договору підряду № 519 від 25 жовтня 2021 року, фото звіти (фото таблиці) основних видів будівельних робіт по об`єкту, листи КЕВ м. Тернопіль №14/1670 від 26 червня 2023 року, №14/1669 від 26 червня 2023 року, №14/2041 від 27 липня 2023 року, робочі проекти до договору підряду №349 від 14 вересня 2020 року: архітектурно-будівельні рішення, сантехнічні та електротехнічні рішення, вихідні дані для проектування. Пояснювальна записка, система пожежної сигналізації, система передавання тривожних сповіщень, блискавкозахист, система мовного оповіщення людей про пожежу, з вогнезахисної обробки дерев`яних будівельних конструкцій даху, робочі проекти до договору підряду № 519 від 25 жовтня 2021 року: архітектурно-будівельні рішення, сантехнічні та електротехнічні рішення, вихідні дані для проектування. Пояснювальна записка, блискавкозахист, зовнішні мережі 0,4 кВ.

Відповідач для проведення судової будівельно - технічної експертизи долучив до матеріалів справи: електронний носій флеш-пам`ять договірної ціни та актів за формою КБ-2, загальні журнали робіт №1 та №2 з об`єкта будівництва, сертифікати відповідності, договір №07/05 оренди обладнання від 07 травня 2019 року з додатком та актами виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал вхідного контролю якості надходження матеріалів, конструкцій та виробів.

Також матеріали справи містять висновок експерта №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13 листопада 2023 року з додатками, складений судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000059. У висновку, зокрема зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт на об`єкті "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", не відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в на загальну суму 3217672,85 грн.

Крім того, позивач долучив до справи матеріали з кримінального провадження №0000059 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, а саме: лист Головного управління національної поліції в Тернопільській області №8430/9/2-2023 від 16 травня 2023 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 травня 2023 року у справі №607/8065/23 про надання слідчому доступу до оригіналів документів, заяву КЕВ м. Тернопіль №14/1602 від 15 червня 2023 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого, листи Головного управління національної поліції в Тернопільській області №10171/9/2-2023 від 20 червня 2023 року та №13589/9/2-2023 від 22 серпня 2023 року, заяву КЕВ м. Тернопіль №14/269 від 29 січня 2024 року, лист Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 15 грудня 2023 року, постанову слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області про призначення судово-економічної експертизи від 15 грудня 2023 року та висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1165/23-22 від 15 січня 2024 року, складений за результатами проведення судово- економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000059, з супровідним листом.

У зазначеному висновку вказано, що в результаті дослідження представлених документів, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13 листопада 2023 року та матеріалів кримінального провадження, документально підтверджується сума збитків у розмірі 3217672,85 грн, нанесених підрядником (ПП "Укр Захід Буд Сервіс") замовнику (Квартирно-експлуатаційному відділу м.Тернопіль) під час виконання робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" згідно договорів №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року.

На підтвердження витрат на експертизу матеріали справи містять рахунок-фактуру Тернопільського НДЕКЦ МВС №Т23-249 від 07 грудня 2023 року на суму 25444,61 грн за проведення судової експертизи та платіжну інструкцію №2768 від 13 грудня 2023 року про оплату зазначеного рахунку на суму 25444,61 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини 1 статті 843, частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

У частині 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судами встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладених договору підряду №349 від 14 вересня 2020 року на виконання робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" (далі - договір-1) та договору підряду №519 від 25 жовтня 2021 року на виконання додаткових робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області (Коригування)" (далі - договір-2).

Так, за договором-1 відповідач зобов`язувався виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області". Код ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи), за адресою: м.Броди, Львівської області (далі - об`єкт) у строк до 01 серпня 2021 року та передати їх позивачу відповідно до акту виконаних робіт, а позивач прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт) (пункти 1.1, 1.2).

Згідно з пунктом 3.1 договору-1 договірна ціна цього договору (додаток 1) - 39 238 128,29 грн з ПДВ.

За договором-2 відповідач зобов`язувався виконати додаткові роботи відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" Код ДК 021:2015:45450000-6 (інші завершальні будівельні роботи), за адресою: м. Броди, Львівської області у строк до 20 червня 2022 року та передати їх позивачу відповідно до акту виконаних робіт, а позивач прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт) (пункти 1.1, 1.2).

Відповідно до пункту 3.1 договору-2 договірна ціна цього договору (додаток 1) 15 461 392,00 грн з ПДВ.

Як вбачається із укладених додаткових угод, сторони неодноразово продовжували термін виконання робіт за договорами, змінювали договірну ціну, розподіл суми договорів по роках.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди №17 від 06 грудня 2022 року до договору-1 сторони продовжили термін виконання робіт до 30 березня 2023 року.

У додатковій угоді №18 від 09 грудня 2022 року до договору-1 сторони визначили, що договірна ціна цього договору (додаток 1) 36 938 128,29 грн з ПДВ. Сума договору на 2020 рік становила 24638123,50 грн. Сума договору на 2021 рік становила 11302911,14 грн. Сума договору на 2022 рік становить 198895,48грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 798198,17 грн.

Також за додатковою угодою №12 від 06 грудня 2022 року до договору-2 було продовжено термін виконання робіт по об`єкту за даним договором до 30 березня 2023 року.

За умовами додаткової угоди №13 від 12 грудня 2022 року до договору-2 сторони погодили, що договірна ціна цього договору (додаток 1) - 10461392,00 грн з ПДВ. Сума договору на 2021 рік становила 8966972,34 грн. Сума договору на 2022 рік становить 698406,96 грн. Сума договору на 2023 рік становитиме 796012,70 грн.

В подальшому строки виконання робіт сторонами не продовжувались та не змінювалась договірна ціна, її розподіл по роках.

Із наданих в матеріали справи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, складених 02 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, 04 грудня 2020 року, 14 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 26 березня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 27 травня 2021 року, 17 червня 2021 року, 12 липня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 08 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, 05 липня 2022 року, 07 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року, вбачається, що відповідач відповідно до умов договору-1 та договору-2 виконував роботи по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" за адресою: м.Броди, Львівської області, в тому числі додаткові роботи.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат позивач перерахував на рахунок відповідача за договором-1 кошти на загальну суму 36139930,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1626 від 04 листопада 2020 року на суму 5000190,61 грн, №1627 від 04 листопада 2020 року на суму 465788,47 грн, №1770 від 23 листопада 2020 року на суму 2600091,62 грн, №1771 від 23 листопада 2020 року на суму 595053,22 грн, №1914 від 07 грудня 2020 року на суму 1706953,14 грн, №1915 від 07 грудня 2020 року на суму 787622,22 грн, №2011 від 15 грудня 2020 року на суму 2776871,63 грн, №2012 від 15 грудня 2020 року на суму 952608,05 грн, №2095 від 22 грудня 2020 року на суму 4643010,56 грн, №2094 від 22 грудня 2020 року на суму 2462103,78 грн, №2151 від 24 грудня 2020 року на суму 2045715,68 грн, №2152 від 24 грудня 2020 року на суму 602114,52 грн, №491 від 22 квітня 2021 року на суму 625010,90 грн, №295 від 30 березня 2021 року на суму 1500000,00 грн, №645 від 17 травня 2021 року на суму 1120621,02 грн, №644 від 17 травня 2021 року на суму 529274,06 грн, №646 від 17 травня 2021 року на суму 625598,60 грн, №885 від 14 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №886 від 14 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №887 від 14 червня 2021 року на суму 106256,77 грн, №1003 від 30 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №1004 від 30 червня 2021 року на суму 450000,00 грн, №1005 від 30 червня 2021 року на суму 253164,10 грн, №1113 від 23 липня 2021 року на суму 1573541,22 грн, №1244 від 11 серпня 2021 року на суму 100000,00 грн, №1303 від 20 серпня 2021 року на суму 3069444,47 грн, №2211 від 08 листопада 2022 року на суму 191213,98 грн, №2328 від 21 листопада 2022 року на суму 7681,50 грн.

За договором-2 позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 9665379,30 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1837 від 03 листопада 2021 року на суму 876996,07 грн, №1838 від 03 листопада 2021 року на суму 1683700,64 грн, №1839 від 03 листопада 2021 року на суму 1592312,36 грн, №1966 від 09 листопада 2021 року на суму 909795,93 грн, №2024 від 17 листопада 2021 року на суму 1158586,24 грн, №2113 від 26 листопада 2021 року на суму 2745439,73 грн, №2423 від 14 грудня 2021 року на суму 141,37 грн, №1278 від 22 липня 2022 року на суму 369953,61 грн., №1182 від 06 липня 2022 року на суму 328453,35 грн.

Разом з тим, під час проведення 29 березня 2023 року та 11 травня 2023 року вибіркового обміру виконання робіт по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області", що здійснювався комісією у складі представників позивача, представника відповідача (29 березня 2023 року - Дрига В.А., який призначений відповідальним за ведення робіт на підставі наказу ПП "Укр Захід Буд Сервіс" №8 від 14 вересня 2020 року; 11 травня 2023 року - виконроб Малінчук М.С., який діяв на підставі довіреності від 10 травня 2023 року) та інженера технічного нагляду Озерянського Б.П. було встановлено, що відповідач включив до актів форми КБ-2в роботи, які фактично ним не виконані. Вказане відображено у складених комісією відомостях вибіркового контрольного обміру виконання робіт, які підписані в тому числі представниками відповідача без будь-яких зауважень.

Відповідно до обрахунку вартості невиконаних робіт по об`єкту, складеному на підставі відомості від 11 травня 2023 року, вартість таких робіт становила 790178,10 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду із вимогами про стягнення коштів, які були сплачені позивачем за роботи, що фактично не виконані відповідачем.

В зв`язку із запереченнями відповідача щодо переліку та вартості невиконаних останнім робіт та з метою визначення переліку, обсягу та вартості виконаних відповідачем будівельних робіт відповідно до договорів підряду, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 31 липня 2023 року призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року.

Як вбачається із висновку експерта, у ході проведення експертизи було здійснено натурний огляд об`єкта "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" за участю представників КЕВ м.Тернопіль, майстра дільниці ПП "Укр Захід Буд Сервіс" Малінчука М.С. та завідувача складу ПП "Укр Захід Буд Сервіс" Авагяна М.Ш., за результатами якого складено акт огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року (додаток №6 до висновку експерта). Вказаний акт підписаний в тому числі представниками ПП "Укр Захід Буд Сервіс", які зазначили, що із замірами згідні.

За результатами натурних замірів судовим експертом проведено порівняння відповідності об`єкта дослідження згідно з наданою на дослідження проектно-кошторисною та звітною документацією з фактично виконаними обсягами робіт та встановлено, що вартість перевірених фактично невиконаних відповідачем робіт, які внесені у акти форми КБ-2в, становить 3599013,72 грн, вартість перевірених фактично виконаних відповідачем робіт, які не внесені у акти форми КБ-2в, складає 381340,87 грн. З врахуванням вказаного експерт визначив вартість перевірених фактично виконаних робіт в сумі 42587636,57 грн та вартість невиконаних відповідачем робіт, які зазначені у актах форми КБ-2в, в розмірі 3217672,85 грн.

У висновку експерта по першому питанню зазначений перелік та об`єми фактично виконаних та перевірених судовим експертом будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м.Броди Львівської області" на виконання договорів підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року. Вказано, що вартість таких робіт становить 42587636,57 грн.

По другому питанню експерт зазначив, що обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт на об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" не відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договорів підряду №349 від 14.09.2020 та №519 від 25 жовтня 2021 року на загальну суму 3217672,85 грн, а також вказано в чому полягають такі невідповідності.

Суд у контексті доводів апеляційної скарги Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" щодо неналежності, як доказу висновку експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року зазначає про те, що згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №910/21067/17 та у постанові від 15 червня 2021 року у справі №916/2479/17.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №520/8073/16, від 12 лютого 2020 року у справі №457/906/17, від 15 червня 2021 року у справі №916/2479/17, від 07 червня 2022 року у справі №916/302/16).

Місцевим господарським судом за загальним правилом статті 86 ГПК України надано оцінку висновку експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року, як доказу у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та встановлено, що висновок не викликає сумнівів у його об`єктивності і обґрунтованості; висновком складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; предметом висновку є дослідження обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі; висновок не містить суперечностей між дослідницькою частиною та підсумковим висновком; узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому прийнятий до уваги як судом першої так і апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження вартості невиконаних відповідачем робіт, які зазначені у актах форми КБ-2в на суму 3217672,85 грн.

Господарський суд Хмельницької області правомірно взяв до уваги ту обставину, що уповноважені представники відповідача погодились із замірами виконаних відповідачем робіт, визначених у акті за результатами огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року, про що свідчить їх підпис на акті, на підставі якого експертом визначався перелік та вартість робіт, які були внесені у акти форми КБ-2в, однак фактично не виконані відповідачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні вартості таких робіт експерт врахував також роботи, які фактично були виконані відповідачем, однак не зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 381340,87 грн, і на вказану суму зменшив вартість робіт, щодо яких встановлена невідповідність звітній документації.

Вказаним спростовуються доводи апелянта щодо неврахування виконаних ним робіт у березні 2023 року, які відображені у акті №7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року.

Також судом береться до уваги, що згідно з листами №14/2278 від 23 серпня 2023 року та №14/2277 від 23 серпня 2023 року позивач повідомляв командира Військової частини НОМЕР_1 та ПП "Укр Захід Буд Сервіс" про те, що починаючи з 23 серпня 2023 року працівники відповідача не допускатимуться на об`єкт для продовження виконання робіт.

Відповідно до службового листа командира Військової частини НОМЕР_1 від 01 лютого 2024 року, в термін з 28 серпня 2023 року по 05 грудня 2023 року на об`єкті: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області" будівельні роботи не проводились.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних обставин, в тому числі і доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт, перелік яких міститься у висновку експерта з другого питання, відповідачем як суду першої, так і апеляційної інстанції не надано.

Крім того, вартість фактично невиконаних відповідачем робіт, які були внесені у акти КБ-2в, в розмірі 3217672,85 грн підтверджується також висновком експерта №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13 листопада 2023 року, складеним судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000059, та висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1165/23-22 від 15 січня 2024 року, складеним за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059.

Доводи відповідача з приводу того, що у 2022 році з об`єкту будівництва були викрадені будівельні матеріали та інструмент, закуплені відповідачем, тому їх вартість не повинна була враховуватись під час визначення вартості перевірених фактично невиконаних відповідачем робіт, які внесені у акти форми КБ-2в, судом до уваги не береться, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Як вже зазначалося, копія заяви про службовий злочин від 12 березня 2024 року не прийнята до уваги як доказ, оскільки датована вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення 01 березня 2024 року.

Більш того, згідно з пунктом 6.3.7 договорів підряду саме на відповідача покладений обов`язок забезпечувати належну охорону матеріалів, устаткування, будівельної техніки та іншого майна у межах будівельного майданчика. При цьому, якщо внаслідок порушення підрядником зазначених в цьому підпункті обов`язків заподіяно збитки, відбулася втрата або псування результату виконаних робіт, матеріалів та/або устаткування, підрядник зобов`язаний у розумний строк за власний рахунок відшкодувати такі збитки, забезпечити відновлення результату виконаних робіт, втрачених чи пошкоджених матеріалів (пункт 6.3.8 договорів).

Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс" в апеляційній скарзі посилається на помилковість висновку судового експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року стверджуючи про відображення неправильних замірів та розрахунків виконаних будівельних робіт та матеріалів.

Щодо невідповідності замірів, то, як встановлено судом і зазаначено вище, акти замірів в ході експертизи, підписано заявником відповідача без заперечень.

З метою забезпечення права апелянта на захист, судом було викликано в судове засідання судового експерта для надання пояснень. Судовий експерт Майєр М.В. неодноразово надавав усні пояснення та надав письмові відповіді на питання апелянта.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі №924/566/23 було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

Вказана експертиза була призначена з метою перевірки ймовірності подвійного віднімання експертом вартості матеріалів, що, за твердженням експерта, можна перевірити за допомогою дослідження електронного файлу в програмі АВК-5, який надавався в суді першої інстанції ТОВ "Укр Захід Буд Сервіс".

Витрати на проведення експертизи було покладено на Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс".

Проте, ПП "Укр Захід Буд Сервіс" не було здійснено оплату за проведення експертизи, що стало підставою для складання судовим експертом повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28 січня 2025 року №СЕ-19/120-24/11968-БТ.

Відповідно до частини 2 статті 104 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи те, що ПП "Укр Захід Буд Сервіс" не було оплачено витрати на проведення експертизи, що унеможливило її проведення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, а саме визнати факт відсутності подвійного віднімання вартості матеріалів при розрахунку вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем будівельних робіт за договорами підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року лише на суму 42587636,57 грн. Вартість робіт, які були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, однак фактично не виконані відповідачем, становить 3217672,85 грн.

Приписами статей 875, 877 Цивільного кодексу України на підрядника покладений обов`язок виконати будівельні роботи у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Положеннями пункту 6.3.2 договорів підряду також передбачено, що відповідач зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором.

Разом з тим, у разі невиконання своїх зобов`язань за договором відповідач зобов`язаний сплатити позивачу визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути позивачу відповідну частину сплачених останнім за умовами договору коштів (пункт 6.3.5 договорів підряду).

В свою чергу, позивач має право, зокрема: вимагати від відповідача своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (пункт 6.2.4 договорів); за умови несвоєчасного чи неякісного виконання відповідачем зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від позивача на виконання таких обов`язків коштів (п.6.2.6 договорів).

Таким чином, договорами підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року передбачено, що в разі неналежного виконання відповідачем їх умов, останній зобов`язаний, зокрема повернути позивачу частку сплачених ним коштів (на суму яких не виконані роботи).

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, як порушення зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договорами підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року, оскільки у строк до 30 березня 2023 року не виконав усіх робіт відповідно до проектної документації по об`єкту: "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка №1 м. Броди Львівської області", в тому числі і додаткових робіт. При цьому як встановлено судами вище, вартість виконаних відповідачем робіт становить лише 42587636,57 грн. Разом з тим, позивач сплатив відповідачу за виконані роботи кошти в загальній сумі 45805309,42 грн (36139930,12 грн - за договором №349 від 14 вересня 2020 року та 9665379,30 грн - за договором №519 від 25 жовтня 2021 року).

Зважаючи на викладене, з огляду на закінчення визначених договорами строків виконання робіт, пункти 6.2.6, 6.3.5 договорів, місцевий господарський суд правильно виснував, що у відповідача виник обов`язок повернути позивачу кошти, які були сплачені за роботи, що фактично не виконані останнім, в розмірі 3217672,85 грн.

Щодо доводів відповідача про наявність об`єктивних і незалежних від нього обставин (форс-мажорних обставин), які зумовили невиконання зобов`язань за договорами, то колегія суддів зазначає, що у контексті приписів статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними, (3) для конкретного випадку.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Отже, окрім наявності обставин непереборної сили, для звільнення від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за договором зобов`язань відповідач має довести, що визначені ним обставини є форс-мажорними та стали причиною неможливості виконання ним обов`язків по виконанню робіт, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставини відповідачем до матеріалів справи долучено не було.

Підписавши договори підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року на визначених у них умовах, відповідач погодився, що договірна ціна за виконані роботи є твердою та незмінною на весь обсяг будівництва, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну (пункт 3.1 договорів).

Відповідно до пункту 3.3 договорів відповідач не може вимагати уточнення ціни договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовується для виконання робіт. Ціни на матеріально-технічні ресурси, визначаються на стадії погодження замовником договірної ціни та приймаються за обґрунтованими, як правило найменшими (при всіх рівних якісних характеристиках) цінами на підставі проведеного підрядником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Також судами враховується, що протягом строку дії договорів, в тому числі і після настання обставин, які відповідач вважає форс-мажорними, останній неодноразово підтверджував свої зобов`язання за договорами, можливість виконання будівельних робіт у строки та за цінами, визначеними у договорах (додаткові угоди №9 від 23 лютого 2022 року та №19 від 24 лютого 2023 року до договору-1, додаткові угоди №4 від 23 лютого 2022 року та №14 від 27 лютого 2023 року до договору-2). Вказане також підтверджується й іншими додатковими угодами, що укладались між сторонами.

Крім того, з метою забезпечення відповідачу можливості виконати свої договірні зобов`язання, сторони неодноразово в тому числі і за пропозицією відповідача (листи №314 від 01 липня 2021 року, №97 від 27 липня 2022 року, №110/1 від 02 листопада 2022 року) продовжували строки виконання робіт шляхом укладення додаткових угод №7 від 27 липня 2021 року, № 8 від 01 листопада 2021 року, №10 від 26 квітня 2022 року, №11 від 01 серпня 2022 року, №14 від 29 вересня 2022 року, №16 від 03 листопада 2022 року, №17 від 06 грудня 2022 року до договору-1 та додаткових угод №5 від 26 квітня 2022 року, №6 від 01 серпня 2022 року, №9 від 29 вересня 2022 року, №11 від 03 листопада 2022 року, №12 від 06 грудня 2022 року до договору-2.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості виконання робіт через відсутність доступу у його працівників до об`єкта, оскільки вказані обставини мали місце лише упродовж нетривалого терміну, та з огляду на підтвердження в подальшому відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду не вплинули на можливість їх виконання.

Щодо висновків судових експертиз, проведених в межах кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що Господарським судом Хмельницької області при постановленні рішення використано відомості кримінального провадження №0000059 від 04 серпня 2022 року, яке розслідується і відповідно до статті 62 Конституції України суд порушив презумпцію невинуватості, поклавши в основу рішення, матеріали кримінального провадження №0000059 від 04 серпня 2022 року, яка не завершене і викликає сумнів через відсутність спричинених збитків у сумі 3217672,85 грн., зокрема судом було взято до уваги висновок експерта №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13 листопада 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000059, та висновок експерта №1165/23-22 від 15 січня 2024 року за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року).

Відповідно до частини третьої статті 98, частини першої статті 101 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (постанови Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №450/3032/19, від 07 лютого 2024 року у справі №201/11458/20).

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду господарської справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18).

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №907/651/17). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №201/11458/20).

У постанові від 09 лютого 2021 року у справі №381/622/17 (провадження N 14-98цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що "висновок судово-почеркознавчої експертизи не можна вважати таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, як про це стверджує банк у касаційній скарзі. Позивач подав до суду копію цього висновку, зроблену з копії того ж висновку, яку засвідчив слідчий. Для його використання як доказу подання до суду окремого дозволу слідчого, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є потрібним. Такий висновок судово-почеркознавчої експертизи, який позивач відповідно до закону одержав у межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі".

У пунктах 5.24 - 5.25 постанови від 19 листопада 2019 року у справі 918/204/18 Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи скаржника щодо неналежності та недопустимості доказу - висновку експертизи, проведеної в межах досудового розслідування, зазначивши, що "належним чином засвідчена копія висновку експерта була отримана судом на підставі ухвали безпосередньо від слідчого відділу поліції, й оцінка цьому висновку була надана судами з урахуванням положень процесуального законодавства, зокрема статей 76 - 79 ГПК України".

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (постанова Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №918/36/19).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно прийняв до уваги та надав оцінку висновкам експертів №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13 листопада 2023 року та №1165/23-22 від 15 січня 2024 року, складених у кримінальному провадженні №0000059, оскільки судові експерти є атестованими, попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; копії висновків належним чином засвідчені; судом надана оцінка висновкам у сукупності з іншими доказами у справі; Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" не подано до суду доказів на спростування висновків експертів, клопотань про виклик експертів до суду, про призначення додаткових або повторних експертиз, тощо.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі №910/3374/23.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/566/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" березня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.