ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1828/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Згода

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2024, повний текст складено 30.09.2024

у справі №916/1828/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Згода

до відповідача: Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/1828/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/1828/24 залишено без змін.

04.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Згода подано заяву (вх.№969/25 від 05.03.2025), в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 12000,00 грн.

Вказана заява мотивована доведеністю та обґрунтованістю понесених витрат на професійну правничу допомогу.

05.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення акту виконаних робіт.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Згода про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу, у ньому відсутні попередні орієнтовні розрахунки судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести у суді апеляційної інстанції.

Відсутні у матеріалах справи і будь-які заяви позивача, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу в апеляційної інстанції. Також зі змісту протоколів судових засідань від 23.01.2025 та 27.02.2025, додатку до протоколу - технічного запису судового засідання, здійснених за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вбачається, що представник позивача не робив заяву про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та не повідомляв суд, що докази на підтвердження понесених витрат будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, не повідомлення суду, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Згода про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1828/24.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 238, 243, 244, 281 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Згода про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена у випадках та строки, встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький