ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/35/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання представника відповідача-5 ОСОБА_1 адвоката Ігоря Софини від 07.02.2025 (вх. г/с №01-44/382/25 від 10.02.2025) по закриття провадження у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

ОСОБА_6

про витребування земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1-4,6: не прибув

від відповідача-5: Софина І.В., адвокат, ордер серії АІ №1816591 від 07.02.2025 (в режимі відеоконференції )

взяла участь прокурор: Пустовіт М.Л., посвідчення №071192 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.01.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_6 про витребування на користь органу місцевого значення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з приватної власності фізичних осіб площею 3,1091 га, кадастровий номер 0:03:000:0213, площею 3,1547 га, кадастровий номер 0:03:000:0212, площею 3,2203 га, кадастровий номер 0:03:000:0211, загальною площею 3,2839 га, кадастровий номер 0:03:000:0210, площею 3,6006 га, кадастровий номер 0:03:000:0215, загальною площею 3,6314 га, кадастровий номер 0:03:000:0214.(тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Суд).

Перше підготовче засідання Суд призначив на 17.02.2025 о 14:30 год.

10.02.2025 від представника відповідача-5 Ященко Ю.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/382/25 від 10.02.2025).

В підготовчому засіданні 17.02.2025 Суд заслухав представника відповідача-5, адвоката Ігоря Софину, щодо підстав поданого клопотання про закриття провадження у справі.

Суд ухвалою від 17.02.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2025 о 11:00 та постановив Прокурору у строк до 03.03.2025 надіслати через підсистему "Електронний суд" письмові заперечення по суті клопотання представника відповідача 5 про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду.

В межах оголошеної перерви до Суду надійшли:

- 26.02.2025 від Прокурора відповідь на відзив представника Відповідача-5;

- 26.02.2025 від Прокурора заперечення на клопотання представника Відповідача-5 про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 06.03.2025 представник Відповідача-5 адвокат Ігор Софина та Прокурор в усній формі підтримали доводи та заперечення по суті питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 231 ГПК України ( далі - Кодекс).

У підготовчому засіданні Суд вирішує заяви/клопотання учасників справи, а також питання про вступ у справу інших осіб ( п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 Кодексу).

1. Щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі.

1.1. Клопотання про закриття провадження у справі від 10.02.2025 мотивовано, серед іншого, тим, що відповідачі за позовом є власниками спірних земельних ділянок та є лише членами ПП ФГ "Ященко", а не його засновниками. Відповідачі не передавали земельні ділянки до фермерського господарства, а безоплатно набули їх у власність в процесі приватизації за рахунок земель, що перебували у постійному користуванні ПП ФГ "Ященко" на підставах, визначених ст. 118 ЗК України. Оскільки фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не здійснюють фермерську діяльність на спірних земельних ділянках, тому спір за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Висновки ВПВС у справі №922/1830/19 не застосовні до спірних відносин, тоді як релевантними є правові висновки Верховного Суду, наведені в ухвалі від 21.11.2024 у справі №918/1319/23 про віднесення аналогічного спору до цивільної юрисдикції.

1.2. Прокурор, заперечуючи проти доводів Клопотання про закриття провадження від 10.02.2025, звертає увагу на висновок ВПВС у справі №922/1830/19 (п.6.8 постанови) про те, що оскільки земельна ділянка надається для здійснення фермерським господарством діяльності у сфері товарного сільськогосподарського виробництва, спір щодо неї має розглядатися в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності, а надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення власної підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб (п. 6.35 вказаної постанови). Релевантними для застосування у цій справі є правові висновки ВПВС, викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 про те, що для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Не заслуговують на увагу доводи про віднесення цього спору до юрисдикції загального суду, оскільки ВПВС у постанові від 20.06.2023 у справі №633/408/18 не вирішувала питання юрисдикції спорів про витребування земельних ділянок, набутих у приватну власність членами фермерських господарств в порушення вимог ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство".

1.3. Процесуальна позиція Суду.

Відповідно до статей 2, 4 ГПК України завданням господарського судочинства є вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та інших справ як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб - підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання, відповідно до статті 20 ГПК України, норми якої визначають особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.

У спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа).

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики ВПВС у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 виснувала, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17.02.2023 у справі №917/1701/23, від 12.09.2023 у справі №556/889/22, від 28.02.2024 у справі №182/8900/19.

Спір у цій справі виник з приводу правомірності/неправомірності отримання Відповідачами безоплатно у приватну власність земельних ділянок в обраний ними спосіб (саме як членами фермерського господарства) та з метою ведення фермерського господарства.

Таким чином, правовідносини у справі стосуються приватизації майна, а саме безоплатному одержанні у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення фермерського господарства. Водночас, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду господарськими судами.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підставу та предмет позову, діючи з призми правової позиції ВПВС, наведеної у постанові від 05.10. 2022 у справі №922/1830/19 (в якій і вирішувалося питання щодо підсудності спорів пов`язаних із землями фермерського господарства), Суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд констатує, що в деяких аналогічних справах Верховний Суд в проміжок останнього року приймає і протилежні судові рішення, визначаючи, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (№918/132/24, №918/122/24), по суті не зважаючи на позицію ВПВС наведену у постанові №922/1830/19 та враховану Судом при прийнятті цієї ухвали. Дане ж призводить до того, що в однакових справах, які однаково вирішені судом на рівні Верховного Суду застосовується як скасування, так і позиція щодо правильності вирішення судом нижчої інстанції, як господарської справи.

З врахуванням наведених мотивів, підстави для закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду відсутні.

2. Щодо вступу у справу інших осіб.

Згідно доводів позовної заяви спірні земельні ділянки набуті відповідачами у приватну власність за рахунок земель, що на праві постійного користування належали ПП ФГ "Ященко".

Завданням підготовчого провадження є , серед іншого, остаточне визначення складу учасників судового процесу ( ст.177 Кодексу).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи ( ст. 41 Кодексу).

Оскільки за процесуальним статусом треті особи без самостійних вимог на предмет спору належать до учасників справи, їх незалучення до судового процесу сторонами справи є порушенням вимог процесуального закону та може відбуватись через замовчування /приховування цієї інформації від суду (див. постанову ВПВС від 16.11.23р.).

Тоді як підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача (див. постанови ВПВС від 12.05.21р. у справі №901/360/20, від 04.07.23р. у справі № 686/20282/21).

За змістом ч.2 ст. 50 ГПК України введення до складу учасників справи третіх осіб, за загальним правилом, здійснюється судом або на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, і може бути ініційоване як судом, так і відповідною стороною у справі.

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює залучити до участі у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - ПП ФГ "Ященко" ( ).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 50 Кодексу).

3. Щодо права апеляційного оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі.

Так, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, Суд враховує, що не дивлячись на те, що вказаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі, ст. 255 ГПК України не містить прямої заборони на оскарження такої ухвали суду першої інстанції.

4. Щодо наявності підстав для продовження стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Кодексу суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання заперечення на відповідь на відзив (ст. 167 ГПК України), а також пояснення третьої особи (ст. 168 ГПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно Суд ухвалює провести наступне підготовче засідання у справі №906/35/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини.

5. Щодо обов`язку всіх юридичних осіб мати електронний кабінету у системі "Електронний суд".

Об`єднана палата КГС у складі ВС у справі №908/3731/23, з врахуванням висновків ВПВС, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, наголошує, що відповідно до норм ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет законодавець поклав на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч. 6 ст. 6 ГПК України і до такого переліку віднесені всі юридичні особи, зареєстровані за законодавством України.

На питання, з якого моменту в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, виникає обов`язок мати електронний кабінет, Об`єднана палата у cправі № 908/3731/23 дійшла наступного висновку, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Станом на 06.03.2025 у ПП ФГ "Ященко" () відсутній зареєстрований Електронний кабінет на виконання ч.6 ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 13, 50, 51, 114, 119, 167, 168, 177, 182, 183, 197, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача-5 ОСОБА_1 адвокату Ігорю Софині у задоволенні клопотання від 07.02.2025 (вх. г/с №01-44/382/25 від 10.02.2025) про закриття провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство Фермерське господарство "Ященко" (вул. І.Франка, буд. 23, с. Вчорайше, Ружинського р-ну, Житомирської обл., 13610, ).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання на "08" квітня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №108 (ВКЗ).

Провести підготовче засідання у справі №906/35/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-5, адвоката Ігоря Софини.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

4. Прокурору у строк 2 дні з моменту отримання цієї ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками листом з описом вкладення; докази надіслання в цей самий строк подати суду.

5. Третій особі ПП ФГ "Ященко" () подати письмові пояснення в порядку ст. 168 ГПК України у 15-денний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Виконати вимоги Закону щодо обов`язку зареєструвати в підсистемі "Електронний суд" Електронний кабінет для обміну документами в ЄСІКС.

Попередити про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

6. Відповідачам подати заперечення на відповідь на відзив у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

7. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2025 та підлягає апеляційному оскарженню в частині відмови у клопотанні про закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 прок обл., Берд. окружн. прок (через Ел. суд)

4- позивачу Вчорайш. с/р (через Ел. суд)

5- відповідачу 1,4,6, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - оголошення на сайті

6- відповідачу-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) рек.

7 - відповідачу-3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) рек.

8- відповідачу-5 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рек.

9- ПП ФГ "Ященко" (рек. з повідомл)