ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа №909/43/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Барчук А.В.,

відповідача: не з`явився,

приватний виконавець: Витвицький В.В.,

АТ «Укргазвидобування»: Зубар О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Онтаріо" №б/н від 01.11.2024 (вх. суду від 04.11.2024 № 01-05/3124/24)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 про звернення стягнення на грошові кошти (повний текст складено 22.10.2024, суддя І.М Скарповська)

у справі № 909/43/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер", м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства "Онтаріо", м. Івано-Франківськ

про стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн та судових витрат,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, м. Івано-Франківськ

та Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі № 909/43/24 позов задоволено, стягнуто з ПП "Онтаріо" на користь ТОВ "Спецпартнер" 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

У встановленому законом порядку, вказане рішення набрало законної сили, 27.08.2024 судом першої інстанції видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі № 909/43/24.

16.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі Акціонерному товариству "Укргазвидобування", яке має заборгованість перед боржником ПП "Онтаріо" у розмірі 2 588 002,56 грн, яка не оспорюється акціонерним товариством, у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів, що видані у справі № 909/43/24, про стягнення з ПП "Онтаріо" на користь ТОВ "Спецпартнер" - 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, виконавець вказав на вимоги ст. 336 ГПК України, якими передбачено право суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою, зокрема державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою та на те, що АТ "Укргазвидобування" має заборгованість перед ПП "Онтаріо", яка не оспорються АТ "Укргазвидобування" і підтверджується видатковими накладними від 03.08.2024 №РН-0000016 та від 16.08.2024 №РН-0000018 на суму 2 588 002,56 грн та рахунками.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі № 909/43/24 заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В. В., про звернення стягнення на грошові кошти, які належать АТ "Укргазвидобування" ( ), що має заборгованість перед боржником ПП "Онтаріо" у розмірі 2 588 002,56 грн, яка не оспорюється зазначеною особою, у виконавчих провадженнях: №75928290; №75928425, з примусового виконання наказів виданих Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/43/24, про стягнення з ПП "Онтаріо" (, вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) - 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти, які належать АТ "Укргазвидобування" ( ), що має заборгованість перед боржником ПП "Онтаріо" (, вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) у розмірі 2 588 002,56 грн, яка не оспорюється зазначеною особою, в межах заборгованості ПП "Онтаріо" () перед ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166), яка виникла на підставі рішень суду, що винесені у справі 909/43/24, на виконання яких видані накази, з виконання яких відкрито виконавчі провадження №75928290; №75928425.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що АТ "Укргазвидобування" має заборгованість перед ПП"Онтаріо", яка не оспорються АТ "Укргазвидобування" і підтверджується видатковими накладними від 03.08.2024 №РН-0000016 та від 16.08.2024 №РН-0000018 на суму 2 588 002,56 грн та рахунками, тому заява виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншим особам є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Онтаріо» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2024 року у справі №909/43/24 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича виконавчого округу Івано-Франківської області про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 588 002,56грн., що знаходяться на рахунках у АТ "Укргазвидобування", (код ЄДРПОУ 053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок, 26/28) та належать до передачі боржнику ПП "Онтаріо" ( , вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) ) шляхом виставлення платіжної вимоги приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ "Укргазвидобування" у виконавчих провадженнях № 75928290; №75928425;

- закрити провадження у справі №909/43/24 в частині звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 342 125,23грн. за відсутністю предмету спору з підстав визначених частиною 1 статті 278 ГПК України.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не враховано частину другу статті 237 ГПК України, зокрема, судом залишено поза увагою, що поданою заявником та стягувачем уточнюючою заявою зменшено заявлені вимоги в частині їх розміру, та судом неправомірно звернуто стягнення на грошові кошти в більшому розмірі 2 588 002,56 грн, ніж існував борг, ( 2 245 877, 27 грн), чим фактично незаконно та безпідставно звернуто стягнення на суму боргу, який вже сплачений боржником стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу ПП «ОНТАРІО» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2024 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначає, що доводи скаржника щодо розміру заборгованості ПП «Онтаріо» перед ТОВ «Спецпартнер» станом на час розгляду відповідної заяви жодним чином не впливають на законність прийнятої судом ухвали, оскільки судом зафіксований лише розмір заборгованості АТ «Укргазвидобування» перед ПП «Онтаріо».

На думку позивача, оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 336 ГПК України, оскільки відповідно до частини 8 цієї статті у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ПП "Онтаріо" та залишити без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024року.

Приватний виконавець вважає, що судом першої інстанції у зв`язку періодичним стягнення коштів з боржника ПП "Онтаріо", не виходячи за межі заявлених вимог виконавця, законно ухвалено рішення про стягнення заборгованість тільки у межах суми залишку заборгованості у виконавчих провадженнях.

Також повідомляє суд, що 25.11.2024 АТ "Укргазвидобування" в повному обсязі виконано ухвалу шляхом перерахування залишку коштів в розмірі 2 245 877.27 грн.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справу № 909/43/24розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 909/893/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онтаріо" №бн від Приватного підприємства "Онтаріо" №бн від 01.11.2024 (вх. суду від 04.11.2024 № 01-05/3124/24) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 909/43/24.

Ухвалою суду від 27.11.2024, у зв`язку з касаційним переглядом рішення у цій справі, зупинено апеляційне провадження у справі № 909/43/24 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 до надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 909/43/24.

Ухвалою суду від 03.02.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онтаріо" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі № 909/43/24; судове засідання у справі № 909/43/24 призначено на 25.02.2025.

У судове засідання 25.02.2025 апелянт, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 03.02.2025 до його електронного кабінету, явки уповноваженого представника не забезпечив.

Приватний виконавець, представник позивача та представник АТ «Укргазвидобування» заперечили доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу ПП "Онтаріо" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, надали суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 стягнуто з ПП "Онтаріо" ( , вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) - 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 рішення від 21 березня 2024 року та додаткове рішення від 04 квітня 2024 року Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24 залишено без змін, апеляційні скарги Приватного підприємства "Онтаріо" без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Онтаріо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі №909/43/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; поновлено виконання рішення від 21.03.2024 та додаткового рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24, які залишені без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024.

Як встановлено судами, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходяться виконавчі провадження:

-№75928290 з примусового виконання наказу № 909/43/24 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 27.08.2024 року про стягнення з ПП "Онтаріо" ( , вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано- Франківськ, 76018) ) на користь ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) - 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу

-№75928425 з примусового виконання наказу № 909/43/24 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 27.08.2024 року про стягнення з ПП "Онтаріо" ( , вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано- Франківськ, 76018) на користь ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) - 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

На підтвердження наявності в АТ "Укргазвидобування" заборгованості перед ПП "Онтаріо", яка не оспорюється АТ "Укргазвидобування" долучено видаткові накладні від 03.08.2024 №РН-0000016 та від 16.08.2024 №РН-0000018 на суму 2 588 002,56 грн та рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем з рахунків боржника ПП "Онтаріо" було стягнуто кошти в сумі:

05.09.2024року 1,42грн.

05.09.2024року - 1 386.65грн.

10.09.2024року - 1 050 747.68грн.

25.09.2024року - 319 833.33грн.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями, та розподілені у виконавчих провадження згідно доданої довідки про розмір стягнутих та перерахованих сум у виконавчих провадженнях.

Приватний виконавець повідомив суд першої інстанції, що загальний розмір заборгованості ПП "Онтаріо" у зведеному виконавчому провадження 75928586 становить 2 245 877,27 грн.

Зазначений розмір заборгованості не заперечує і апелянт, проте вказує що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано сплату боржником боргу 25.09.2024 у розмірі 319 833.33 грн.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості іншої особи перед боржником, що повинна підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Із статті 336 ГПК України вбачається, що судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Судом першої інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи належних, допустимих, доказах було вказано в резолютивній частині ухвали саме розмір наявної заборгованості іншої особи - АТ «Укргазвидобування» перед ПП «Онтаріо», яка не оспорюється АТ "Укргазвидобування" і в межах якої підлягає звернення стягнення на грошові кошти.

Разом з тим, як вбачається з наявної у матеріалах справи вимоги приватного виконавця до АТ «Укргазвидобування» та підтверджено представником АТ «Укргазвидобування» у судовому засіданні 25.02.2025, виконавець звернувся до акціонерного товариства з вимогою про перерахування коштів у розмірі 2 245 877 27 гривень, тобто в межах заборгованості іншої особи перед боржником з врахуванням часткової сплати боргу ПП «Онтаріо» 25.09.2024 у розмірі 319 833.33 грн.

Також постановами приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича від 12.12.2024 закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 336 ГПК України якими передбачено право суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою, зокрема державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою та те, що АТ "Укргазвидобування" має заборгованість перед ПП "Онтаріо", яка не оспорються АТ "Укргазвидобування", суд першої інстанції підставно задоволив заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «Укргазвидобування» в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі № 909/43/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 336 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Онтаріо" №б/н від 01.11.2024 (вх. суду від 04.11.2024 № 01-05/3124/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2024 у справі № 909/43/24 залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 10.03.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець