ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/551/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"

про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари №69674-6556 та стягнення заборгованості в сумі 17 334,82 грн,

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості в сумі 10460,32 грн, з яких: 1917,80 грн. - інфляційних втрат, 22,52 грн - 0,1 % річних, 8520,00 грн - витрат на відрядження,

за участі:

від позивача: Рахнянська Світлана Вікторівна (в режимі вкз);

від відповідача: Остап"юк Михайло Петрович.

встановив: Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556 та стягнення заборгованості в сумі 17334,82 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

08.07.2024 від Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" до суду надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 11142/24) та зустрічна позовна заява (вх. № 6167/24) про стягнення заборгованості в сумі 10460,32 грн, з яких: 1917,80 грн. - інфляційних втрат, 22,52 грн. - 0,1 % річних, 8520,00 грн. - витрат на відрядження понесених з вини відповідача за зустрічним позовом, за порушення строків оплати по Договору №ОД/НРП-21-644НЮ від 25.10.2021.

Ухвалою суду від 07.08.2024 постановлено прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

23.08.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано до суду заяву (вх.№13482/24 від 26.08.2024) про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 29.08.2024 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 23.08.2023 (вх.№13482/24 від 26.08.2024) про продовження строку для подання відзиву задоволено, продовжено Акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальний строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

06.09.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 14052/24), заява про призначення експертизи від 06.09.2024 (вх.№14057/24).

У заяві про призначення експертизи позивач просить суд призначити по справі №909/551/24 товарознавчу експертизу та пропонує поставити наступні питання: 1. Чи є причиною виходу з ладу моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-2 поломка (несправність) підшипника? 2. Якщо так, то чи є причиною поломки (несправності) підшипника установка підшипника неналежної якості або його установка з порушенням правил?

22.10.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшли додаткові пояснення по справі від 22.10.2024 (вх.№16384/24).

22.10.2024 від Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи від 22.10.2024 (вх.№16387/24).

В судовому засіданні 11.11.2024 суд постановив протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судової товарознавчої експертизи; задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Мотивуючи відмову у задоволенні заяви про проведення експертизи суд зазначив про те, що станом на час розгляду даної заяви колісна пара № 69674-6556 знята з тягового електродвигуна Д-906 (була знята до приїзду представників відповідача для оформлення акту-рекламації) та зберігається тривалий час (приблизно 1 рік) у моторвагонному депо Христинівка. Вказана обставина не виключає можливості стороннього впливу на об`єкт дослідження, в тому числі й умов його зберігання. Внаслідок вказаного, суд вважає, що наведені позивачем у заяві обставини не зможуть бути встановлені експертним дослідженням.

11.11.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшли додаткові пояснення від 10.11.2024 (вх.№17579/24).

15.11.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшла заява про поновлення строку на подання доказу та долучення документів до матеріалів справи від 15.11.2024 (вх.№17922/24).

В судовому засіданні 11.12.2024 суд поновив строки для подання доказів та приєднав акт до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

20.02.2025 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшли заперечення щодо розрахунку витрат на правову допомогу від 20.02.2025 (вх.№2912/25).

21.02.2025 представником відповідача усно заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог в 1 рік.

В судовому засіданні 21.02.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиція Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведеного 14.02.2022 Акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" капітального ремонту моторної колісної пари № 69674-6556 згідно умов договору № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021, в гарантійний період виявлено несправність моторної колісної пари № 69674-6556. Акціонерне товариство „Українська залізниця вважає, що вихід з ладу моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 є наслідком неналежного гарантійного ремонту обладнання, адже саме в процесі його експлуатації у гарантійний період виявлений дефект ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації. Тому, відповідно до п. 2.7. договору, відповідач зобов`язаний виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556, сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин та витрати по калькуляції на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004, які складають 13274,82 грн.

Заперечуючи зустрічні позовні вимоги зазначає, що пунктом 3.1. спірного договору визначено, що строк надання послуг за договором до 31.12.2021. Тобто, позивач та відповідач домовились про необхідність надання послуг саме в цей строк. Позивачем не вчинено дій, що встановлені спірним договором у строк, визначений п. 3.1. договору № ОД/НРП-21-644/НЮ 25.10.2021. Враховуючи вищезазначене, прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, виникло саме через прострочення кредитора (позивача за зустрічним позовом).

У діях Акціонерного товариства "Українська залізниця" відсутні елементи складу правопорушення.

Відповідно до пункту 2.12. договору №ОД/НРП-21-644/НЮ, порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов у гарантійний строк і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002.

Листом від 15.02.2024 замовником було здійснено виклик представника виконавця з урахуванням строку, необхідного для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків до депо.

Витрати на відрядження працівників Акціонерного товариства "Івано- Франківський локомотиворемонтний завод" здійснені в межах виконання умов договору та не є збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України.

Позиція Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод".

Відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що дана колісна пара на момент приїзду представників заводу була викочена та знятий тяговий електродвигун Д-906. При огляді колісної пари ДЕЛ-02 № 69674-6556 при прокручуванні опори колісної пари виявлено сторонній шум (шарудіння) в області, де знаходиться опорний підшипник 20-2232872МК із сторони шестерні колісної пари, при відкручуванні пробки для змащення підшипника виявлено відсутність мастила, що вказує на його витікання через перегрів підшипника. Виявлено прослаблення болтів кріплення упругих елементів та підтікання мастила з редуктора по зовнішньому корпусу. Послаблення болтів можливе внаслідок підвищеної вібрації. Колісна пара ДЕЛ-02 №69674-6556 відремонтована на АТ „Івано-Франківський локомотиворемонтний завод згідно договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 та відправлена представнику замовника 14.02.2022, відповідно підкочення колісної пари здійснене під дизель-поїзд ДЕЛ-02 №004 секція Б 05.10.2022. Відповідно журналу ТУ-152 даний дизель-поїзд введено в експлуатацію 16.01.2023 року.

14.02.2022 колісна пара ДЕЛ-02 №69674-6556 прийнята з ремонту моторвагонним депо Христинівка та 05.10.2022 при проведенні ремонту в обсязі ПР-3 встановлена під дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 004 секція Б, термін зберігання колісної пари становив 7 місяців 9 днів. Відповідно до вимог нормативно-технічної документації заводу-виробника а саме, "Руководства по эксплуатации Часть 3 Использование по назначению 1030.00.00.001 РЭ2" пункту 1.2.5 необхідно зберігати колісні пари з дотриманням вимог пункту 10.1 Інструкції ВНД 32.0.07.001-2001 та Інструкції ЦТ-0165, а саме при тривалому зберіганні колісної пари перевіряється щомісячно комісією створеною начальником депо із відображенням результатів огляду у спеціально заведеній книзі. На усну вимогу дана книга не надана, відповідно пункту 2.3 договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 року у разі порушенням замовником правил зберігання відремонтованого лінійного обладнання МВРС гарантійні терміни втрачають силу.

У відповідності пункту 2.1. договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 та у вищезазначених порушеннях пункту 5.1. та пункту 5.4. наказу № 261 від 22.04.2002 Міністерства транспорту України гарантійні зобов`язання на колісну пару ДЕЛ-02 № 69674-6556 АТ "Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу" за відремонтоване обладнання моторвагонного рухомого складу втрачають силу. Випадок не гарантійний.

Сторони договору зобов`язані були дотримуватися чітко встановленого поетапного алгоритму дій при виході обладнання з ладу в гарантійний період, який передбачає оформлення відповідної документації та порядок ведення претензійної роботи. Зокрема п. 5.16. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу що передбачає надання виконавцю від замовника спеціального висновку відповідної експертної установи про причини виникнення дефекту обладнання.

Відповідно до п. 5.10 Положення, замовник мав додати до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки виконавця, проте жодних пояснень від замовника виконавець не отримав.

З урахуванням приписів п. 5.1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, гарантійний випадок колісної пари ДЕЛ -02 № 69674-6556 - не застосовується.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 19.10.2022 року по 18.11.2022 року мало місце несвоєчасне виконання зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" з оплати за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022 за договором №ОД/НРП-21-664 НЮ від 25.10.2021 на надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу.

За порушення строків оплати, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом на підставі п. 7.7. договору та ч. 2. ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1917,80 грн та 0,1% річних в сумі 22,52 грн.

Також, зазначає, що внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань, позивачу за зустрічним позовом було завдано збитків на загальну суму 8520 грн, які складаються з витрат позивач за зустрічним позовом на відрядження, що підтверджується: наказом про відрядження №16 від 20.02.2024, звітами про використання коштів від 26.02.2024, а також стверджується доданими самим же позивачем актами та іншими документами, які підтверджують присутність працівників позивача за зустрічним позовом на розгляді акту рекламації, та їхня особиста думка.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

25.10.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (як замовником) та Акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (як виконавцем) укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів № ОД/НРП-21-644/НЮ, а також додаткову угоду №1 від 30.12.2021.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець за завданням замовника зобов`язується особисто надати послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, а саме: послуги з ремонту колісних пар дизель-поїздів: Лот №1 - Послуги з ремонту моторних колісних пар дизель-поїзду ДЕЛ02; Лот №2 - Послуги з ремонту моторних колісних пар дизель-поїзду Д1) в обсягах, що визначені у додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти зазначені послуги з ремонту у порядку, обумовленому цим Договором та "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", яке затверджене наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002, й здійснити оплату за належним чином надані послуги з ремонту на підставі та на умовах цього Договору.

Виконавець повинен надати замовнику послуги з ремонту, якість яких відповідає Технічним вимогам щодо їх працездатності при умові виконання замовником вимог щодо експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації та "Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 (п. 2.1. договору).

Деталі, запасні частини, матеріали і комплектуючі, які будуть замінені під час проведення ремонту не повинні бути у попередній експлуатації. Відповідальність за якість деталей, запасних частин, матеріалів та комплектуючих, які будуть застосовані під час проведення ремонту, несе виконавець (п. 2.2. договору).

Гарантійний термін на ремонт лінійного обладнання МВРС встановлюються додатком № 4 до цього договору. У разі порушення замовником правил зберігання відремонтованого виконавцем лінійного обладнання МВРС, гарантійні терміни втрачають силу (п. 2.3. договору).

При виявлені замовником дефектів наданих послуг з ремонту у гарантійний термін експлуатації складається акт-рекламація (п. 2.5. договору).

При виході з ладу у гарантійний термін об`єкту ремонту чи вузла агрегату виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту за умови, якщо недоліки можуть бути усунуті технічними можливостями замовника, та штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені Виконавцем при ремонті (п. 2.6. договору).

При виході з ладу об`єкта ремонту у гарантійний термін з необхідністю повернення його на повторний ремонт. Виконавець здійснює ремонт за власні кошти і оплачує за перевезення в ремонт та із ремонту, й сплачує штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонті (п. 2.7. договору).

Порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов у гарантійний строк і ведення претензійної роботи проводиться згідно "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 (п. 2.12. договору).

Розрахунки за наданні послуги здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України (п. 4.4. договору).

Термін сплати за надані послуги з ремонту настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п. 4.5. договору).

Сума договору складає 4304880,00 грн (чотири мільйони триста чотири тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) з ПДВ, в тому числі сума договору без ПДВ 3587400,00 грн (три мільйони п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста грн. 00 коп.), ПДВ - 717480,00 грн (сімсот сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) (п. 4.7. договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що розмір відповідальності замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1% (нуль цілих одна десята відсотків) річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором (п. 7.7. договору).

За порушення умов зобов`язання за даним договором щодо якості послуг, а також відмова від усунення недоліків, із виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних послуг (п. 7.8. договору).

Відповідно до умов договору № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 моторна колісна пара № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004 секція Б передана в ремонт Акціонерному товариству "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", про що складено відповідний акт.

Після проведення капітального ремонту 14.02.2022 обладнання згідно акту приймання-передачі Акціонерним товариством "Українська залізниця" отримано від Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод".

16.01.2023 обладнання введено в експлуатацію на дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 004-3.

13.02.2024 в моторвагонному депо Христинівка при проведенні ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-2 № 004 секція Б працівниками позивача виявлено несправність моторної колісної пари № 69674-6556, а саме виявлено сторонній шум в підшипнику 20-2232872МК.

15.02.2024 позивач листом РПЧ-6-01-10/136 повідомив відповідача про виявлену несправність моторної колісної пари №69674-6556 та просив направити компетентних працівників в мотовагонне депо Христинівка для вирішення питання гарантійного ремонту та оформлення рекламаційно-претензійних документів.

Відповідач листом №98/02 від 19.02.2024 підтвердив прибуття представників заводу на 22.04.2024 в мотовагонне депо Христинівка.

22.02.2024 представниками позивача та відповідача складено акт-рекламація №1, якому вказано наступне.

Дата складання акта-рекламації: 22 лютого 2024 року.

1. Моторвагонне депо Христинівка, регіональна філія „Одеська залізниця

2. Об`єкт ремонту (модернізації):

2.1. Серія і № локомотива, секції -

Електропоїзд і дизель-поїзд -

2.2. Найменування, тип та № вузла, агрегату: моторна колісна пара №69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №004 с Б.

3. Найменування, деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу: підшипник 20-2232872 МК.

4. Ремонтний завод: Акціонерне товариство "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" м. Івано-Франківськ.

5. Дата ремонту на заводі та вид ремонту 29.12.2021, капітальний.

5.1. Договір № ОД/НРП-21-644 НЮ від 25.10.2021.

6. Дата надходження в депо приписки з ремонту (модернізації): 14.02.2022.

7. Де була проведена обкатка: -

8. Дата вводу в експлуатацію після ремонту: 16.01.2023.

9. Дата виявлення дефекту: 13.02.2024.

10. Пробіг після капітального ремонту /або наробіток в годинах/: 79502 км /7 міс 29 діб.

11. Повідомлення про виклик представника заводу відправлено: 15.02.2024.

12. Дата, вид останнього технічного обслуговування або ремонту в депо і пробіг/наробіток/після нього: 29.12.2023 ТО-3/8208 км 25 діб.

13. Зауваження про порушення експлуатації: немає

14. Характер дефекту і обставини, при яких він відбувся: виявлено під час проведення ТО-2 дизель-поїзду ДЕЛ-02 №004.

15. Причина виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії: неякісний заводський ремонт моторної колісної пари №69674-6556 АТ "ІФЛРЗ" м. Івано-Франківськ.

16. Необхідно замінити або відремонтувати: відремонтувати.

17. Місце усунення дефектів, хто усуває і за чий рахунок, терміни усунення: Акціонерне товариство Івано-Франківський локомотиворемонтний завод м. Івано-Франківськ, за свій рахунок до 22.03.2024 року.

18. Причина складання акта рекламації без участі представників ремонтного заводу:

Особливі помітки: немає.

В акті вказано, що наявна особиста думка представників Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" до акту-рекламації.

Згідно оформленої особистої думки до акту-рекламації колісної пари ДЕЛ-02 №69674-6556 представників Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод":

1. Дана колісна пара на момент приїзду представників заводу була викочена та знятий тяговий електродвигун Д-906. При огляді колісної пари ДЕЛ -02 № 69674-6556 при прокручуванні опори колісної пари виявлено сторонній шум (шарудіння) в області де знаходиться опорний підшипник 20-2232872МК із сторони шестерні колісної пари (пояснення від 13.02.2024 року машиніста дизель-поїзда Віктора Жука на аркуші А5 з текстом пояснення 13.02.2024 року при постановці на ТО-2 дизель-поїзда ДЕЛ-02-004 сек А/Б маневровим порядком, було виявлено сторонній шум на секції Б в районі 1-го моторно консольного блоку. Доповів РПЧД Ковалю В.П., бригадиру цеху ТО-2 Мельничуку О. та пояснення від 13.02.2024 року бригадира цеху ТО-2 Олексадра Мельничука з текстом При проведенні ТО-2 дизель-потяга ДЕЛ-02-004 на секції Б було виявлено сторонній шум в зубчастій передачі першого колісного моторного блоку були в наявності), при відкручуванні пробки для змащення підшипника виявлено відсутність мастила, що вказує на його витікання через перегрів підшипника. Виявлено послаблення болтів кріплення упругих елементів та підтікання мастила з редуктора по зовнішньому корпусу. Послаблення болтів можливе внаслідок підвищеної вібрації.

2. Колісна пара ДЕЛ-02 №69674-6556 відремонтована на АТ Івано-Франківський локомотиворемонтний завод згідно договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 року та відправлена представнику замовника 14.02.2022 року, відповідно підкочення колісної пари здійснене під дизель-поїзд ДЕЛ-02 №004 секція Б 05.10.2022 року. Відповідно журналу ТУ-152 даний дизель-поїзд введено в експлуатацію 16.01.2023 року;

3. При перевірці договірної документації, зокрема додатку 4 даного договору, пункту 2.1 гарантійний термін поширюється на буксові, опорні і редукторні підшипники відремонтовані до чергової ревізії 1-го обсягу або до вскриття кришок букс. Даний підшипник не підпадає під цей пункт договору оскільки підшипник встановлювався новий та надавався відповідний паспорт заводу-виробника підшипника, гарантійний термін на даний підшипник згідно паспорту-виробка відповідає вимогам ГОСТ 520-2011, що прийнятий як національний стандарт України за ДСТУ ГОСТ 520:2014.

4. Відповідно пункту договору 2.1 гарантія розповсюджується при дотриманні умов експлуатації викладених у Положенні про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року. У журналі технічного стану дизель поїзда форми ТУ-152 серії/індекса ДЕЛ-02 №004 містять наступні записи:

1) Журнал заведено 17.01.2023 року та закінчено 11.03.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:

17.01.2023 відсутні показники швидкостеміра, аркуш 1;

20.01.2023 немає показань швидкості, аркуш 2;

24.01.2023 відсутні показники швидкості та відсутній запуск від стартера, аркуш 2;

08.03.2023 проведено ТО-3, аркуш 23;

2) Журнал заведено 12.03.2023 року та закінчено 22.05.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:

15.03.2023 не працює показання швидкості, аркуш 1;

29.03.2023 не працює швидкостемір секції Б, аркуш 5;

30.03.2023 не працює швидкостемір секції Б, аркуш 5;

19.04.2023 проведено ТО-3, аркуш 14;

3) Журнал заведено 23.05.2023 року та закінчено 27.07.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:

29.06.2023 гріється другий тяговий двигун секції Б, аркуш 7 ;

29.06.2023 гріється другий тяговий двигун секції Б, аркуш 8;

30.06.2023 відключений тяговий двигун секції Б, аркуш 9 ;

07.07.2023 проведено ТО-3, аркуш 12;

4) Журнал заведено 27.07.2023 року та закінчено 07.09.2023 року прошнуровано тапронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:

08.08.2023 проведено ТО-3, аркуш 8;

5) Журнал заведено 07.09.2023 року та закінчено 24.10.2023 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:

13.09.2023 проведено ТО-3, аркуш 4;

19.10.2023 проведено ТО-3, аркуш 22;

6) Журнал в період з 24.10.2023 року по 16.11.2023 року не наданий

7) Журнал заведено 16.11.2023 року та закінчено 07.01.2024 року прошнуровано та пронумеровано 24 аркуші, скріплені печаткою та підписом Шелегон:

21.11.2023 не працює показник швидкості А, Б, аркуш 4;

22.11.2023 не працює показник швидкості А, Б, аркуш 5;

24.11.2023 не працює показник швидкості А, Б, аркуш 6;

25.11.2023 проведено ТО-3, аркуш 7 в той же час 26.11.2023 року після виходу з ТО-3 не працюють показники швидкостеміра аркуш 7 зворотна сторона.

29.12.2023 проведено ТО-3, аркуш 22 в той же час 30.11.2023 року після виходу з ТО-3 низький рівень охолоджуючої рідини секції Б.

Із даними порушеннями відповідно до наказу УЗ №411 від 20.12.1996 року Про затвердження правил технічної експлуатації залізниць України п.12.4 експлуатація дизель-поїзда заборонена.

5. Колісна пара ДЕЛ-02 збирається з колісномоторним блоком моторвагонним депо Христинівка із порушенням п.8.5.2 Руководства по эксплуатации Часть 4 Техническое обслуживание и текучий ремонт 1030.00.00.000 РЭЗ, а саме після закінчення збирання колісномоторний блок повинен пройти стендові випробування при відповідних обертах та з часовим інтервалом із фіксуванням температури рухомих частин. Стенд для обкатки колісномоторного блоку в депо відсутній та відповідно протоколів випробувань не надано. Натомість надано Методику перевірки роботи складеного КМБ на дизель-поїздах ДЕЛ-02 після проведення ремонту, яка не відповідає нормативно-технічній документації заводу-виробника дизель-поїзда.

6. 14.02.2022 року колісна пара ДЕЛ-02 № 69674-6556 прийнята з ремонту моторвагонним депо Христинівка та 05.10.2022 року при проведенні ремонту в обсязі ПР-3 встановлена під дизель-поїзд ДЕЛ-02 № 004 секція Б, термін зберігання колісної пари становив 7 місяців 9 днів. Відповідно до вимог нормативно-технічної документації заводу-виробника а саме, Руководства по эксплуатации Часть 3 Использование по назначению 1030.00.00.001 РЭ2 пункту 1.2.5 необхідно зберігати колісні пари з дотриманням вимог пункту 10.1 Інструкції ВНД 32.0.07.001-2001 та Інструкції ЦТ-0165, а саме при тривалому зберіганні колісної пари перевіряється щомісячно комісією створеною начальником депо із відображенням результатів огляду у спеціально заведеній книзі. На усну вимогу дана книга не надана, відповідно пункту 2.3 договору ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021 року у разі порушенням замовником правил зберігання відремонтованого лінійного обладнання МВРС гарантійні терміни втрачають силу.

7. Екіпірування редуктора колісної пари ДЕЛ-02 №69674-6556 було проведено мастилом Агрінол СТП-3р та пред`явлено відповідну копію сертифікату якості, хоча відповідно до нормативно-технічної документації заводу-виробника а саме, Руководства по эксплуатации Часть 4 Техническое обслуживание и текучий ремонт 1030.00.00.000 РЭЗ таблиці Б.1 пункту 2 сторінки 131 необхідно використовувати мастило Смазка СТП-1.

В матеріалах справи наявне пояснення до особистої думки наданої представниками АТ "ІФЛРЗ" від 22.02.2024, в якому вказане наступне.

По п. 1: Послаблення болтів внаслідок підвищеної вібрації та відсутність мастила для змащення підшипника свідчить про вихід з ладу опорного підшипника 20-2232872МК.

Згідно додатку Г "Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів дизель-поїздів серії ДЕЛ-02" 105.86700.94110, ЦРП-0005, пункту 4.1 В порожнинах підшипникового вузла й лабіринтів опори періодичність перевірки додавання та заміна мастильних матеріалів виконується - при ПР-2 додати мастило (норма пробігу 180 тис км -240 тис км), при ПР-3-замінити (норма пробігу 360 тис км-480 тис км) пробіг на момент виявлення несправності складає 79502 км. Під час демонтажу кожуха зубчатої передачі колісно-моторного блоку виникло витікання мастила СТП.

По п. 2: Зауважень немає.

По п. 3: Згідно додатку 4 даного договору, пункту 2.1 гарантійний термін поширюється на буксові, опорні і редукторні підшипники відремонтовані до чергової ревізії 1-го обсягу або до вскриття кришок букс. Даний підшипник встановлювався новий та надавався відповідний паспорт заводу-виробника підшипника (гарантійний термін експлуатації не вказано). Гарантійний термін на даний підшипник, як мінімум не повинен бути меншим ніж на відремонтований. Ревізія 1-го обсягу, згідно п 5.2.1 "Інструкції з технічного обслуговування та ремонту вузлів з підшипниками кочення локомотивів та моторвагонного рухомого складу", ЦТ-0165, виконується при проведенні поточного ремонту ПР-3 дизель-поїзду (норма пробігу 360 тис км-480 тис км)у пробіг на момент виявлення несправності складає 79502 км. В зазначеному стандарті вказано гарантійний термін зберігання підшипника, а не експлуатації.

По п. 4: Відповідно пункту договору 2.1 гарантія розповсюджується при дотриманні умов експлуатації викладених у Положенні про порядок подачі в ремонт та видачі з ремонту рухомого складу затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року, в даному випадку моторної колісної пари №69674-6556. Порушень умов експлуатації якої виявлено та підтверджено не було, лише необґрунтовані припущення.

Зауваження в журналах технічного стану дизель-поїзда ДЕЛ-02 №004 ТУ-152 від 17.01.2023, 12.03.2023, 27.07.2023, 07.09.2023, 16.11.2023 взагалі не пов`язань з роботою пар дизель-поїзда, та не можуть призвести до виходу з ладу опорного підшипника 20-2232872МК. Журнал форми ТУ-152 від 24.10.2023 вилучений працівниками полії ст. Христинівка 15.11.2023. Зауваження в журналі технічного стану дизель-поїзда ДЕЛ-02 №004 ТУ-152 від 23.05.2023 не є підтвердженими, оскільки машиніст дизель-поїзда на шляху прямування не може вказати точну причину нагріву тягового двигуна, по причині ряду факторів що можуть спричинити нагрів. При заході дизель-поїзда на плановий технічний огляд слюсарями депо зауваження виявлено не було, про що свідчить відсутність аналогічних записів в подальшому. Зауваження щодо порушення умов експлуатації дизель-поїзда, а саме пункту 12.4 ПТЕ, є абсурдним щодо того як експлуатація дизель-поїзда (як приклад) з несправністю швидкостеміра, пов`язано з виходом з ладу колісної пари.

По п. 5: По причині відсутності стенду та недоцільністю його придбання (приписний парк дизель-поїздів Д1 складає 5 одиниць), перевірка КМБ виконується згідно розробленої методики погодженої начальником моторвагонного депо Христинівка та заступником директора Департаменту приміських пасажирських перевезень.

По п. 6: Колісна пара №69674-6556, до моменту підкочення під дизель-поїзд зберігалась згідно вимог діючих інструкцій ("Інструкції ВИД 32.0.07.001-2001" та "Інструкції ЦТ-0165"). Зазначене зауваження не відповідає дійсності.

По п. 7: Згідно додатку Г Правил технічного обслуговування то поточних ремонтів дизель-поїздів серії ДЕЛ-02 105.86700.94110, ЦРП-0005, а саме пункту 2.1, в зубчату пара тягового редуктора при ТО-3,ПР-1, ПР-2 додається мастило СТП-3, а при ПР-3 дане мастило замінюється.

Згідно п. 5.9 наказу № 261 від 22.04.2002 року Міністерства транспорту України представникам ремонтного підприємства АТ "ІФЛРЗ" було пред`явлено всі необхідні документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до даного випадку.

Вказані обставини спричинили звернення Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" з даним позовом про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556 та стягнення 17334,82 грн (4060 грн штраф в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин та 13274,82 грн витрати по калькуляції на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004.

Судом встановлено наступні обставини зустрічного позову.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" з оплати за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022 за договором №ОД/НРП-21-664 НЮ від 25.10.2021 на надання послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу.

Згідно матеріалів справи, Акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (виконавцем) виконано ремонт лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, зокрема в частині колісної пари № 69674-6556 на підставі договору №ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021, про що сторонами складено та підписано вищенаведений акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022 на суму 1095883,20 грн з ПДВ.

За умовами договору, розрахунки за наданні послуги здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України (п. 4.4. договору).

Термін сплати за надані послуги з ремонту настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п. 4.5. договору).

14.02.2022 виконавцем складено податкову накладну №9, а 15.06.2022 зазначену податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція №1 від 15.06.2022.

Однак, в порушення договірних умов, а саме п. 4.5. договору, оплата замовником проведена з порушенням встановленого договором строку.

Кошти за надані послуги по вказаному акту перераховані замовником виконавцю з простроченням, зокрема: 31.05.2022 228309,00 грн. (платіжне доручення №4749959); 31.08.2022 45661,80 грн (платіжне доручення №96779); 19.09.2022 136985,40 грн (платіжне доручення №133062); 29.09.2022 136985,40 грн (платіжне доручення №153909); 17.10.2022 273970,80 грн (платіжне доручення №190925). 18.11.2022 273970,80 грн (платіжне доручення №265637).

Отже, за період з 19.10.2022 року по 18.11.2022 мало місце несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022.

За порушення строків оплати, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом на підставі п. 7.7 договору та ч. 2. ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1917,80 грн та 0,1% річних в сумі 22,52 грн.

Також, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення збитки на загальну суму 8520 грн, які складаються з витрат на відрядження.

За наказом генерального директора Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про відрядження №16 від 20.02.2024 направлено у відрядження у ст. Христинівка, Черкаська область мотовагонне депо Христинівки РПЧ-6, Одеська залізниця, працівників Акціонерного товариства для проведення службового розслідування щодо виходу з ладу колісних пар ДЕЛ-02.

Згідно звітів про про використання коштів від 26.02.2024, загальна сума витрат на відрядження працівників Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" становила 8520 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

В силу ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами договір, в силу ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Гарантійний строк - це період в часі, протягом якого підрядник гарантує якість виконаної роботи та можливість використання результатів робіт, за призначенням за умови дотримання замовником правил його експлуатації.

Саме протягом вказаного строку підрядник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості виконаної роботи, які обумовлено сторонами в договорі або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі статтею 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.12. договору, порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов у гарантійний строк і ведення претензійної роботи проводиться згідно "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002.

Згідно п. 1.1. Положення, цей документ встановлює основні взаємовідносини між Виконавцем та Замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.

За пунктом 5.1. Положення, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5.2. Положення, післяремонтний гарантійний термін на рухомий склад встановлюється згідно умов договорів.

Згідно п. 5.3. Положення, куповане комплектуюче обладнання та прилади, які встановлюються на локомотивах та моторвагонному рухомому складі, вузлах та агрегатах при капітальному ремонті та модернізації гарантується Виконавцем на терміни, передбачені гарантіями підприємств-виготовлювачів на ці види виробів, якщо інше не передбачено договором між Замовником і Виконавцем. При порушенні Виконавцем термінів зберігання, передбачених для цих виробів, гарантії на них обчислюються з моменту установки на рухомий склад, а не з моменту придбання.

Згідно п. 5.4. Положення, гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію. Гарантійний термін відремонтованих вузлів, агрегатів та електричних машин обчислюється з моменту вводу в експлуатацію, але не пізніше шести місяців з дня одержання їх з ремонтного заводу, при дотриманні Замовником вимог правил їх зберігання. Якщо об`єкт ремонту не введений в експлуатацію в зазначений період - гарантійний термін обчислюється з наступного дня після закінчення терміну, визначеного для вводу об`єкта в експлуатацію. При виявленні Замовником дефектів капітального ремонту, які не дозволяють ввести рухомий склад в експлуатацію, Виконавець несе гарантійну відповідальність з моменту усунення дефектів.

Відповідно до п. 5.6. Положення, при виявленні Замовником, після ремонту Виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегата яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов`язаний телеграмою викликати представника Виконавця. В телеграмі Замовника про виклик представника Виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегата або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників Виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від Виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі. Простій рухомого складу рахувати за ремонтним заводом з моменту виклику представників Виконавця телеграмою. Якщо пропонується повернення рухомого складу Виконавцю, то про це вказується в телеграмі.

Пунктом 5.7. Положення передбачено, що після одержання телеграфного виклику Замовника Виконавець зобов`язаний протягом не більше трьох робочих днів сповістити телеграмою Замовника про дату одержання повідомлення, про дату прибуття свого представника, або про згоду на складання акта-рекламації без участі представника Виконавця. У випадку ремонту вузлів та агрегатів по кооперації, Виконавець сповіщає телеграмою Замовника про дату одержання повідомлення, про час виїзду свого представника та представника ремонтного заводу, який виконав ремонт пошкодженого вузла або агрегата по кооперації. Зміна терміну прибуття представника, як виняток, дозволяється не більше, ніж на 10 днів лише по викликах, що стосуються вузлів та агрегатів, які дозволяється зняти у відповідності з п. 5.8, про що Виконавець телеграмою повідомляє Замовника.

Відповідно до п. 5.8. Положення дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника Виконавця за винятком вузлів та агрегатів, які Замовник (депо) має право замінити придатними, не чекаючи прибуття представника Виконавця: дизелів, дизель-генераторів, повітродувок, нагнітачів другого ступеня, турбокомпресорів, повітроохолоджувачів, тягових двигунів, допоміжних електричних машин, компресорів, тягових трансформаторів, редукторів приводу агрегатів тепловозів, колісних пар з тяговими редукторами (при механічній та гідромеханічній передачі), колісних пар локомотивів та моторвагонного рухомого складу з опорно-осьовим підвішуванням, колісних пар, візків, високовольтних вводів електропоїздів змінного струму, повітряних вимикачів електровозів та моторних вагонів, випрямляльних установок, випрямляльно-інверторних перетворювачів, мотор-насосів охолодження тягових трансформаторів, випрямляльних установок збудження, швидкодіючих вимикачів та контакторів з регулювальними пристроями, водяних та масляних насосів дизеля, маслопрокачуючих та паливопідкачуючих агрегатів, теплообмінників, вентиляторів та регуляторів числа обертів. Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратися до закінчення терміну прибуття представника Виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо. Витрати по усуненню недоліків в гарантійний період (ремонту) несе винна сторона.

Згідно п. 5.9. Положення, для встановлення причин пошкодження об`єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації Виконавець направляє своїх представників. Представник Виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному об`єкту. Замовник зобов`язаний подати представнику Виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об`єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла. Замовник на прохання представника Виконавця зобов`язаний, при можливості, в його присутності забезпечити розбирання вузла або агрегата і комісійно встановити причину дефекту. При відсутності технічних засобів розбирання, вузол чи агрегат відвантажується на ремонтний завод. По прибуттю об`єкта на завод викликається представник депо для встановлення причин дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу вузла або агрегата відшкодовує винна сторона.

Згідно п. 5.10. Положення, акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався). У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається односторонньо. У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв`язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку Замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника Виконавця. Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь в його складанні.

Відповідно до п. 5.16. Положення, якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обгрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною.

Як встановлено судом, відповідачем здійснено ремонт моторної колісної пари №69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 №004 секція Б, відповідно до умов договору № ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021, про що сторонами підписано акт приймання-передачі 14.02.2022.

16.01.2023 обладнання введено в експлуатацію на дизель-поїзд ДЕЛ-02 №004-3.

Згідно матеріалів справи, після виявлення несправності моторної колісної пари №69674-6556, позивачем виконано п.п. 5.6, 5.7 Положення в частині виклику та повідомлення відповідача.

Представниками позивача та відповідача складено акт-рекламація №1, а також оформлено особисту думку до акту рекламації колісної пари ДЕЛ-02 №69674-6556 представників відповідача.

Також в матеріалах справи наявне пояснення до особистої думки наданої представниками АТ ІФЛРЗ від 22.02.2024 (без доказів направлення чи отримання відповідачем).

Однак, незважаючи на не досягнення згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, позивачем не здійснено дій, передбачених п. 5.16. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002, а також, сторонами не забезпечено проведення будь-яких інших експертних досліджень на момент виявлення несправності позивачем.

Позивачем на підтвердження причин виникнення дефекту, якими вважає неякісний ремонт моторної колісної пари №69674-6556, фактично надано акт-рекламації, пояснення до особистої думки. Однак, суд зазначає про те, що вказані докази не можуть належним чином доводити, що несправність зафіксована в акті виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за договором.

Посилання сторін на дані технічного характеру, що містяться в акті-рекламації, особистій думці до акту рекламації, пояснення до особистої думки, носять характер припущень та не підтверджені іншими доказами.

При цьому, колісна пара №69674-6556 знята з тягового електродвигуна Д-906 до приїзду представників відповідача для оформлення акту-рекламації та зберігається тривалий час (приблизно 1 рік) у моторвагонному депо Христинівка, що унеможливлює призначення судової експертизи у даній справі.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що несправність моторної колісної пари спричинена саме неналежним ремонтом проведеним відповідачем.

Як вказував представник позивача у судових засіданнях, заявлена до стягнення сума витрат по калькуляції на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004, що складає 13274,82 грн є збитками.

При цьому, заявляючи позовну вимогу про стягнення вартості витрат на заміну моторної колісної пари, позивачем водночас заявлено вимогу про зобов`язання відповідача виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари № 69674-6556, що на думку суду є взаємовиключним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдані збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється, зокрема, в витратах, зроблених кредитором. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; 4) вина. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися в прийнятті нею неправомірного рішення або в неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною в цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме Акціонерне товариство "Українська залізниця", як позивач у справі та особа, яка стверджує обставину, щодо наявності підстав для застосування п. 2.7 договору, мав довести зазначене належними та допустимими доказами.

Однак, позивачем у даній справі не доведена і не обґрунтована наявність чотирьох складових, необхідних для стягнення збитків та підставність застосування до відповідача п. 2.7 договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари №69674-6556, покладення на відповідача витрат по калькуляції на заміну моторної колісної пари № 69674-6556 дизель-поїзда ДЕЛ-02 № 004. Також, відповідно і відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не виконано покладеного на нього приписами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України процесуального обов`язку з доведення належними та допустимими доказами підстав позову.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судом вище, позивачем виконано обумовлені договором роботи загальною вартістю Акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (виконавцем) виконано ремонт лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу, зокрема в частині колісної пари № 69674-6556 на підставі договору №ОД/НРП-21-644/НЮ від 25.10.2021, про що сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022 на суму 1095883,20 грн з ПДВ.

14.02.2022 виконавцем складено податкову накладну №9, а 15.06.2022 зазначену податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція №1 від 15.06.2022.

Однак, в порушення договірних умов, а саме п. 4.5. договору, відповідач за зустрічним позовом з 19.10.2022 по 18.11.2022 допустив несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати за актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 14.02.2022.

При цьому, Акціонерним товариством "Українська залізниця" зустрічні позовні вимоги в частині прострочення оплати за договором не спростовано, доказів оплати у визначені договором строки не надано.

За порушення строків оплати, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом на підставі п. 7.7 договору та ч. 2. ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1917,80 грн та 0,1% річних в сумі 22,52 грн.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, нарахування позивачем 0,1% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Судом здійснено перевірку розрахунку 0,1% річних та інфляційних втрат та встановлено їх арифметичну та методологічну правильність. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 8520 грн.

Згідно ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України, правові наслідки у вигляді відшкодування збитків настають у разі порушення зобов`язання.

Як вже вказувалося судом, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язоку між протиправною поведінкою та завданими збитками; вини. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не доведено і не обґрунтовано наявність чотирьох складових господарського правопорушення, необхідних для стягнення збитків. А також, не обґрунтовано, що заявлена до стягнення сума витрат на відрядження є за своєю правовою сутністю саме збитками.

Судом також не встановлено наявності будь-яких інших правових підстав для стягнення заявлених позивачем за зустрічним витрат на відрядження.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за первісним позовом слід залишити за позивачем, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, часткове задоволення зустрічних позовних вимог, судовий збір слід покласти на Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про зобов`язання виконати безоплатний гарантійний ремонт моторної колісної пари №69674-6556 та стягнення 17334,82 грн відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в сумі 10460,32 грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150 (ідентифікаційний код 40075815) на користь Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", вул. Залізнична, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 13655435) 1917 (одну тисячу дев`ятсот сімнадцять) грн 80 коп. інфляційних втрат, 22 (двадцять дві) грн 52 коп. 0,1 % річних, 449 (чотириста сорок дев`ять) грн 34 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2025

Суддя Неверовська Л. М.