ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 911/1220/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга А.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Регіону"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024)

у справі № 911/1220/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Регіону"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

про визнання права іпотеки відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень.

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Регіону" (далі - ТОВ "Перспектива Регіону", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", відповідач) про визнання відсутнім права іпотеки за Договором іпотеки від 26.09.2012 № 879/980-ФО/1 (надалі - Договір іпотеки) на наступне майно:

- земельна ділянка площею 0,1791 га за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036;

- земельна ділянка площею 0,1292 га за адресою Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037;

- земельна ділянка площею 0,1822 га за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040 (надалі - Земельні ділянки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 18.01.2017 на підставі акта приймання-передачі в якості внеску до статутного капіталу від ОСОБА_1 позивач набув право власності на Земельні ділянки та на момент набуття права власності вони були вільні від обтяжень, які попередньо були накладені на підставі Договору іпотеки, за яким ОСОБА_1 виступав майновим поручителем за зобов`язанням ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.09.2012 № 879 (далі - Кредитний договір), укладеним із Приватним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (далі - ПАТ "МКБ").

Іпотека щодо Земельних ділянок за Договором іпотеки була припинена на підставі довідки, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.Л. від 30.09.2016 у спосіб прийняття державними реєстраторами рішень про зняття іпотечних обтяжень на підставі цієї довідки.

Договір від 30.09.2019 про відступлення права вимоги та майнових прав між ПАТ "МКБ" та ТОВ "ФК "Рікард" (далі - Договір відступлення) укладено після видачі вищевказаної довідки та після скасування запису про іпотеку у відповідному реєстрі, отже укладено незаконно, оскільки на момент його укладення ПАТ "МКБ" не мало жодних дійсних вимог за Кредитним договором та Договором іпотеки, зокрема щодо Земельних ділянок.

Відсутність обтяжень на Земельні ділянки є свідченням добросовісного набуття позивачем права власності на них та відсутності у відповідача жодних прав на Земельні ділянки.

До того ж, іпотекодержателем земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути лише банки, що також свідчить про неможливість набуття відповідачем прав іпотекодержателя на Земельні ділянки на підставі Договору відступлення, адже відповідач не є банківською установою.

Поряд із цим, спираючись на Договір відступлення, як підставу для набуття прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, відповідач намагається поставити під сумнів законність набуття позивачем права власності на Земельні ділянки, що є предметом судового розгляду у справі №372/4451/19, що перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Подаючи позов про визнання відсутнім у відповідача прав за Договором іпотеки, позивач намагається захистити своє право власності на Земельні ділянки та бажає досягти правової визначеності у питанні законності набуття ним права власності та відсутності у відповідача жодних прав за Договором іпотеки щодо Земельних ділянок, зокрема права ставити під сумнів законність набуття позивачем права власності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/1220/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Регіону" відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що факт припинення зобов`язання за Кредитним договором та припинення прав за Договором іпотеки позивачем не доведено, позивач спирається виключно на копію довідки від 30.09.2016. № 13874-Ф/1, на підставі якої було зняте відповідне обтяження в реєстрі та всі аргументи зводяться, фактично, до намагання переглянути судові рішення у справі № 372/1610/13-ц, що вже набрали законної сили та нейтралізувати намагання відповідача довести підставність своїх вимог у межах справи № 372/4451/19, що наразі перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Разом з цим місцевим господарським судом зазначено, що посилання на існування копії довідки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.Л. від 30.09.2016. № 13874-Ф/1, є вочевидь недостатньо для висновків про відсутність у відповідача прав за Договором іпотеки.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову як з мотивів очевидної недоведеності позовних вимог щодо їх суті, так і з мотивів недоведеності наявності у позивача самого права та/чи охоронюваного законом інтересу, які могли б бути захищені у спосіб задоволення розглядуваного позову та які взагалі б потребували судового захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Перспектива Регіону" 13.12.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/1220/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Перспектива Регіону" вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте на підставі не повністю досліджених обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права, при порушенні норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції:

1) не врахував того, що ТОВ "Перспектива Регіону" є законним власником Земельних ділянок з 2017 року та має відповідне право звертатись до суду з позовом про визнання відсутнім у відповідача права іпотеки за Договором іпотеки на такі Земельні ділянки, оскільки відповідач не набув та не міг законно набути такі права і на даний час безпідставно намагається реалізовувати такі права;

2) приймаючи оскаржуване рішення не дотримався принципу вірогідності доказів, оскільки не врахував доказ (лист керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемко Р.А. від 30.09.2016 №13874-Ф/І) виключно через наявність сумнівів у його достовірності, тобто виключно на основі припущень і без врахування того, що відповідач не надав підтверджень неналежності чи недопустимості доказу позивача;

3) залишив поза увагою, що належними та допустимими доказами у даній справі позивачем доведено припинення іпотеки на Земельних ділянках з 2016 року, що підтверджується зокрема листом керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемко Р.А. №13874-Ф/І від 30.09.2016 та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо всіх Земельних ділянок;

4) не надав оцінки твердженням позивача щодо відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" права вимоги за Договором іпотеки, оскільки у ПАТ "МКБ" на час укладення договору відступлення права вимоги було відсутнє право вимоги за Договором іпотеки, тобто заміни сторони іпотекодержателя у Договорі іпотеки не відбулося;

5) не врахував, що предметом іпотеки були земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на які поширюються обмеження, встановлені частино. 4 статті 133 Земельного кодексу України про те, що заставодержателем земельних ділянок сільськогосподарського призначення можуть бути лише банки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу № 911/1220/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Скрипка І.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1220/24.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Регіону" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/1220/24 до надходження до суду матеріалів справи.

15.01.2025 матеріали справи № 911/1220/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перспектива Регіону" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/1220/24, справу № 911/1220/24 призначено до розгляду на 13 лютого 2025 року о 15 год 10 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю у нараді судді Хрипуна О.О. 13.02.2025.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу № 911/1220/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Регіону" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № 911/1220/24, повідомлено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи № 911/1220/24 відбудеться 13.02.2025 о 15 год 10 хв.

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.02.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 13.02.2025 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не звертався.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №911/1220/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів, 3.1. 26.09.2012 ПАТ "МКБ" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 879.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором 26.09.2012 ПАТ "МКБ" та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 виступив майновим поручителем, належним йому майном, а саме Земельними ділянками, на які згідно Договору поруки було накладено заборону відчуження іпотечного майна.

У 2013 році в межах справи № 372/1610/13-ц, що перебувала в провадженні Обухівського районного суду Київської області, ПАТ "МКБ" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на Земельні ділянки та рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014, що набрало законної сили позовні вимоги ПАТ "МКБ" задоволено, звернуто стягнення на Земельні ділянки, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Починаючи з 12.02.2016 зазначене рішення перебуває на примусовому виконанні, наразі рішення є невиконаним, постановою виконавця від 10.08.2016 накладено арешт на земельні ділянки.

В матеріалах справи наявна копія листа уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.Л. від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, згідно якого до акредитованого суб`єкта державної реєстрації було звернуто прохання у зв`язку із виконанням зобов`язань за Договором іпотеки зняти заборону відчуження Земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 .

Відповідач в перебігу розгляду заперечував факт відповідності представленої копії її оригіналу, зазначав про відсутність оригіналу такого листа.

На підставі зазначеного листа державним реєстратором Присяжним М.М. Барської районної державної адміністрації Вінницької області 30.11.2016 та державним реєстратором Коровайко О.С. КП "Спецжитлофонд" м. Київ 02.12.2016 проведено державну реєстрацію припинення іпотечного обтяження на Земельні ділянки.

Зняття заборони відчуження на Земельні ділянки дозволило ОСОБА_1 на підставі акта приймання-передачі від 18.01.2017 в якості внеску до статутного капіталу створеного ним, як єдиним засновником ТОВ "Перспектива регіону" передати у власність позивача Земельні ділянки, право власності на які 18.01.2017 зареєстроване за позивачем у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вже 25.01.2017 ТОВ "Перспектива регіону" продало Земельні ділянки іншій особі, та в наступному Земельні ділянки ще неодноразово відчужувалися. Тобто з 25.01.2017 позивач не є власником Земельних ділянок.

30.09.2019 між ПАТ "МКБ", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та відповідачем був укладений Договір відступлення, в п. 5 Додатку № 7 до якого зазначено заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором в сумі 7259108,59 гривень. Відповідно до ч. 1 п. 1 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є права вимоги за кредитними договорами, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2019 у справі № 372/1610/13-ц, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2020, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 372/1610/13-ц, тобто ПАТ "МКБ" було замінено його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", яке є стягувачем у згаданому виконавчому провадженні і станом на час розгляду цієї справи.

Наразі в провадженні Обухівського районного суду Київської області триває судовий розгляд справи № 372/4451/19 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до ТОВ "Перспектива регіону" та інших осіб про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 30.11.2016 та від 02.12.2016 про припинення іпотеки щодо Земельних ділянок (вчинених на підставі довідки (листа) уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.Л. від 30.09.2016 № 13874-Ф/1), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу Земельних ділянок, вчинених ТОВ "Перспектива регіону" 25.01.2017, а також з приводу оспорювання законності інших правочинів щодо наступних переходів права власності на Земельні ділянки.

Саме на існування цієї справи позивач посилається у якості аргументу для звернення до суду із вимогою про визнання права іпотеки відсутнім, що дозволить, на його думку, уникнути невизначеності у цьому питанні та захистити його права на Земельні ділянки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки як окремого виду застави також статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Разом з цим частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" регламентовано, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Припинення іпотеки з інших підстав, ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та частині 1 статті 593 Цивільного кодексу України, є можливим лише у випадку, коли така підстава припинення встановлена законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 908/2116/17, від 16.10.2018 у справі № 924/1039/16, від 06.12.2023 у справі № 906/227/20.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі №646/5878/20 (провадження № 61-1152св23) зроблено висновок, що "за системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється".

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що жодних доказів припинення основного зобов`язання за Кредитним договором суду позивачем не надано.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки, іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Відсутність запису про обтяження станом на дату набуття позивачем права власності на земельні ділянки може мати значення лише в питанні оцінки добросовісності набуття права власності, що не входить до безпосереднього предмету дослідження та оцінки в межах цієї справи.

Визнання відсутнім права іпотеки, хоча і є допустимим способом захисту порушеного права, проте застосування такого способу передбачає безспірність факту припинення зобов`язань за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Проте в межах розглядуваної справи факт припинення зобов`язання за Кредитним договором та припинення прав за Договором іпотеки позивачем не доведено, позивач спирається виключно на копію довідки від 30.09.2016 №13874-Ф/1, на підставі якої було зняте відповідне обтяження в реєстрі та всі аргументи зводяться, фактично, до намагання переглянути судові рішення у справі № 372/1610/13-ц, що вже набрали законної сили та нейтралізувати намагання відповідача довести підставність своїх вимог у межах справи №372/4451/19, що наразі перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Щодо посилання позивача на копію довідки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.Л. від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, як на доказ, що підтверджує припинення іпотеки, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

У вказаній довідці зазначено, що у зв?язку з виконанням зобов?язання за договором іпотеки №879/980-ФО/I, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. "26" вересня 2012 року за реєстровим №13321, Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" просить вилучити записи з Державного реєстру іпотек та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" на підставі вище вказаного договору іпотеки та належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:025:0036;

- земельну ділянку площею 0,1292 га, як розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, кадастровий номер: :03:025:0037;

- земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, кадастровий номер: :03:025:0040.

Однак оригіналу вказаної довідки позивач не надав.

Враховуючи заперечення відповідача щодо відповідності наданої копії її оригіналу та враховуючи пояснення позивача про відсутність оригіналу такої довідки у останнього та не обізнаність про ймовірне місце її знаходження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що надання суду копії такої довідки не може вважатися беззаперечним доказом звільнення Земельних ділянок від обтяження за Договором іпотеки.

Крім того, в межах визначеного позивачем предмета позову, суд фактично позбавлений можливості дійти висновку про дійсність такої довідки, породження нею правових наслідків, обумовлених її змістом.

Висновки про припинення іпотеки мали б ґрунтуватися на оцінці дій державних реєстраторів, які на підставі такої довідки зняли в Державному реєстрі обтяження з Земельних ділянок.

Разом з цим, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що питання правомірності рішень державних реєстраторів Присяжного М.М., Барської районної державної адміністрації Вінницької області від 30.11.2016 та Коровайко О.С. КП "Спецжитлофонд" м. Київ від 02.12.2016 щодо припинення іпотечного обтяження на Земельні ділянки наразі є предметом судового розгляду у справі № 372/4451/19 за позовом ТОВ "ФК "Рікард", що перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що із змісту самої довідки не вбачається, що вона складена у зв`язку із повним виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, враховуючи, що згідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення саме основного зобов`язання.

Інших доказів припинення основного зобов`язання за Кредитним договором суду позивачем надано не було.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що копія довідки уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "МКБ" Оберемка Р.Л. від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, не може вважатися належним та допустимим доказом звільнення Земельних ділянок від обтяження за Договором іпотеки у даній справі.

Доводи апелянта в частині відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" права вимоги за Договором іпотеки, оскільки заміни сторони іпотекодержателя у Договорі іпотеки не відбулося за Договором відступлення, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє оскільки Договір відступлення, за яким відповідні права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки перейшли до відповідача не визнано недійсним, з огляду на що відсутні підстави вважати цей договір таким, що не породжує прав, обумовлених його змістом.

Разом з цим апеляційний господарський суд зазначає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 у справі №372/1610/13-ц, позовні вимоги ПАТ "МКБ" задоволено, звернуто стягнення на Земельні ділянки, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Починаючи з 12.02.2016 зазначене рішення перебуває на примусовому виконанні, наразі рішення є невиконаним, постановою виконавця від 10.08.2016 накладено арешт на Земельні ділянки.

Про зазначені обставини ОСОБА_1 , передаючи Земельні ділянки, на які вже звернуто стягнення за рішенням суду, у статутний капітал ТОВ "Перспектива регіону" не міг не знати, що презюмує обізнаність про зазначені обставини і самого товариства.

ОСОБА_1 , знаючи, що виступає майновим поручителем за Кредитним договором мав би бути обізнаний щодо фактичного припинення основного зобов`язання за Кредитним договором, способу його припинення та мати про це відповідні докази. Здійснюючи внесення Земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "Перспектива регіону" він мав би надати товариству відповідне підтвердження припинення основного зобов`язання та повідомити товариство про існування рішення суду, за яким на Земельні ділянки звернуто стягнення та існування такого рішення до моменту його виконання є самостійною обтяжуючою вільне відчуження обставиною.

Як вже зазначалося, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2019 у справі № 372/1610/13-ц, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2020, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 372/1610/13-ц, а саме ПАТ "МКБ" замінено його правонаступником ТОВ "ФК "Рікард".

Тобто, наразі, в межах справи №372/4451/19, відповідач як новий кредитор, який має невиконане судове рішення про звернення стягнення на Земельні ділянки пред`явив позов для того, щоб його виконати, для чого ставить під сумнів законність дій державних реєстраторів, що внесли запис до реєстру про припинення іпотеки, а також ставить під сумнів законність подальшого відчуження Земельних ділянок.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на суб`єктний склад правовідносин та їх сутність, саме в межах ініційованої відповідачем справи № 372/4451/19 може бути встановлено наявність або відсутність у відповідача прав вимоги, зокрема прав іпотекодержателя щодо Земельних ділянок, та відповідний суд має всі процесуальні інструменти для встановлення фактів, від яких залежатимуть висновки про чинність іпотеки чи про її припинення.

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку встановленим обставинам у сукупності відповідно до вимог статті 86 ГПК України, доводи скаржника в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Регіону" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №911/1220/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №911/1220/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1220/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М. з 24.02.2025 по 09.03.2025, повний текст постанови складено 10.03.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

Г.П. Коробенко