ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4146/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/4146/24

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до відповідача: Труфаненко Віталія Григоровича

про стягнення

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лапін К.А. /ордер серія ВН №1415417 від 01.10.2024/

В С Т А Н О В И В:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Труфаненко Віталія Григоровича про стягнення боргу у сумі 4372,93 грн., який виник у результаті невиконання Фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем взятих на себе зобов`язань за договором №ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016 щодо повного та своєчасного внесення плати за договором.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

01.10.2024 за вх.№35694/24 господарським судом одержано відзив на позов.

04.10.2024 за вх.№36155/254 господарським судом одержано відповідь на відзив.

08.10.2024 за вх.№36576/24 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

09.10.2024 за вх.№36887/24 господарським судом одержано заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, яка за змістом вимог є заявою про збільшення розміру позовних вимог, та згідно з якою позивач просить суд стягнути з фізичної особи Труфаненко Віталія Григоровича на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради борг у сумі 6213,65 грн., який виник у результаті невиконання фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем взятих на себе зобов`язань за Договором № ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016.

14.10.2024 за вх.№37287/24 господарським судом одержано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

15.10.2024 за вх.№37542/24 господарським судом одержано відповідь на відзив.

23.10.2024 за вх.№38545/24 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 постановлено призначити судове засідання щодо розгляду справи по суті на 11.12.2024, із викликом учасників справи у судове засідання.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 27.01.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

23.01.2025 за вх.№2408/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

23.01.2025 за вх.32414/25 господарським судом одержано заяву, в якій позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№2408/25 від 23.01.2025 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 19.02.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

18.02.2025 за вх.№5553/25 господарським судом одержано клопотання про перенесення судового засідання.

У судовому засіданні 19.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№5553/2 від 18.02.2025 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 06.03.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

27.02.2025 за вх.№6558/25 господарським судом одержано заяву позивача про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, яка за змістом вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог, та в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи Труфаненко Віталія Григоровича на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради борг у сумі 5161,43 грн., який виник у результаті невиконання фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем взятих на себе зобов`язань за Договором № ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016 року.

06.03.2025 за вх.№7460/25 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 06.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за вх.№7460/25 від 06.03.2025.

Окрім того, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою , на підставі ст. 118 ГПК України, залишено без розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх.№6558/25 від 27.02.2025, яка подана до суду позивачем із порушенням процесуального строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України.

У судому засіданні 06.03.2025 за участю представника відповідача судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача:

- У своїх розрахунках відповідач не звернув належної уваги на умови договору ТС-1111/16 від 03.08.2016 року, зокрема, що передбачені його пунктами 5.2. та 6.2. Так відповідно до п.5.2. Договору користувач вносить плату за цим Договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому Договорі банківський рахунок. Відповідно п. 6.2. Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2 цього Договору, Користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Таким чином, хибними розрахунками Відповідача не враховуються факти несвоєчасного внесення коштів, що потягнуло за собою нарахування пені, 3 відсотків річних від суми боргу з урахуванням інфляційних збитків Позивача.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Станом на червень 2023, договір був розірваний, та Труфаненко В.Г. не використовував тимчасову споруду та мав сплатити фактичну вартість користування за 6 місяців 2023. Згідно умов договору вартість склала 472,50 *6=2 835 грн. Однак, в розрахунку який надано до суду позивачем визначено іншу суму за 6 місяців 2023, а саме: 6123, 60 грн. При чому з тексту позову не вбачається, що були відповідні зміни до умов договору не існує також і додатків до договору (додаткової угоди про зміну вартості користування, Додатку № 2 до Договору, листа з повідомленням про зміну тарифу тощо) які б передбачали відповідних змін. Ніяких пропозицій змінити умови договору відносно вартості сплати від позивача не надходили.

- З розрахунку позивача вбачається фактична переплата відповідача, та є безпідставними позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором №ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016.

- Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення пені застосовується в один рік. Для стягнення індексу інфляції та 3% річних застосовується загальна позовна давність в 3 роки (ст. 257 ЦК України).

- З письмових доказів, які були надані до позову вбачається відсутність заборгованості взагалі станом на кінець 2021року, та взагалі не зрозуміло з усіх розрахунків, яка сума заборгованості є основною, та яка сума штрафних санкцій.

Обставини справи, встановлені судом

14.07.2015 від Фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла заява про оформлення договору на право тимчасового користування місцем під розміщення тимчасової споруди щодо стаціонарної тимчасової споруди загальною площею 13,5 кв.м. за адресою: Адміральський проспект, 16.

14.07.2016 від Фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла заява про оформлення договору на право тимчасового користування місцем під розміщення тимчасової споруди щодо стаціонарної тимчасової споруди загальною площею 13,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект.

03.08.2016 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (Уповноважений орган, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем (Користувач, відповідач) укладено договір №ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, згідно з яким Уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (ТС) загальною площею 13,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна ріг просп. Адміральський, 1-В на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Відповідно до п.п.2.2,2.3 договору підставою для розміщення ТС в межах м. Одеси за цим договором є паспорт прив`язки, який є невід`ємною частиною цього договору. Розташування ТС здійснюється згідно комплексної схеми розміщення ТС у випадку її наявності, та визначається відповідно до виданого паспорту прив`язки ТС. Розрахунок плати за користування місцем для розташування ТС та адреса їх розміщення визначаються у відповідних додатках до цього Договору.

Згідно з п.2.4 договору Користувач використовує надані йому місця відповідно до виданого паспорту прив`язки виключно за цільовим призначенням з дня укладання Сторонами цього Договору та сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.4.2.4 договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим Договором.

Згідно з п.п.5.1,5.2 договору плата за цим Договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього Договору. Користувач вносить плату за цим Договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому Договорі банківський рахунок.

Відповідно до п.6.2 договору у випадку прострочення платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2 цього Договору, Користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.п.8.1-8.3 договору договір набирає чинності з моменту його укладання. Договір є укладеним з моменту його підписання Уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками. Договір діє з 30.07.2016 по 19.07.2017.

Додатком №1 до договору є Паспорт прив`язки від 29.07.2016 №01-08/45, Фотофіксація місця розташування ТС з прив`язкою до місцевості.

Додатком №2 до договору є Розмір плати за тимчасове користування місцем для розташування тимчасової споруди, згідно з яким місячний розмір плати становить 472,50 грн.

27.05.2017 від Фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла заява про продовження строку дії договору на право тимчасового користування місцем для розташування ТС за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна / Адміральський пр-т 1В.

Відповідні відомості щодо проводження договору до 19.08.2018 внесені в укладений між сторонами договір.

18.06.2018 від Фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла заява про продовження договору на право тимчасового користування місцем для розташування ТС загальною площею 13,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна ріг просп. Адміральський, 1-В.

Відповідні відомості щодо проводження договору до 19.07.2023 внесені в укладений між сторонами договір.

12.06.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича.

У листі №02-01-03/145 від 28.09.2023 позивач проінформував відповідача про розірвання договору №ТС-1111/16 від 03.08.2016 з 12.06.2023 у зв`язку з припинення реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця.

Висновки суду

Виходячи з наявної в матеріалах справи заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх.№36887/24 від 09.10.2024 позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 6213,65 грн., який виник у результаті невиконання фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем взятих на себе зобов`язань за Договором № ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016.

Між тим жодного розрахунку заявлених позивачем до стягнення збільшених позовних вимог із визначенням окремо розміру основного боргу, а також розміру інфляційного збільшення, 3% річних та пені як до заяви про збільшення, так і в подальшому до суду не надано.

При цьому додана до заяви за вх.№36887/24 від 09.10.2024 таблиця, яка містить назву «плата за тимчасове користування» також не містить визначення розміру заявленої до стягнення з відповідача суми, із періодом її нарахування.

Єдиним розрахунком заявлених позовних вимог є розрахунок боргу фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича (т.1 а.с.19), який додано до позовної заяви, та згідно з яким:

- сума нарахувань за весь період строку дії договору 16 990,98 грн.;

- сума фактично сплачена за весь строк дії договору 13 989,60 грн.;

- сума пені 915,15 грн.;

- сума інфляційних втрат 297,44 грн.;

- сума 3% річних 158,96 грн.;

- всього сума боргу станом на 11.09.2024 становить 4372,93 грн.

Розрахунок основного боргу викладено у розрахунку боргу фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича (т.1 а.с.20), згідно з яким:

РікСума нарахувань за договоромСума сплачена фактичноСума боргу
2020Переплата станом на 01.01.2021-472,62
20215 6705 482,07187,93
20225 6703 290,032 379,97
20236 123,605 217,50906,10
Всього 17 463,6013 989,603001,38
За таких обставин, враховуючи, що позивач не надав до суду розрахунку збільшеної суми позовних вимог, у судове засідання не з`явився та не надав жодних пояснень щодо визначення окремо заявлених до стягнення сум основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, господарський суд розглядає позовні вимоги у збільшеному розмірі 6213,65 грн., проте за наявними в матеріалах справи розрахунками (т.1 а.с.19,20), згідно з якими: основний борг у розмірі 3001,38 грн., пеня у розмірі 915,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 297,44 грн. та 3% річних у розмірі 158,96 грн.

При цьому, господарський суд зауважує, що ухвалою суду від 24.09.2024 було відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Водночас після надходження заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх.№36887/24 від 09.10.2024, враховуючи необхідність з`ясування обставин щодо періодів нарахування заборгованості за збільшеним розміром позовним вимог, а також розміру заявлених позивачем до стягнення збільшених позовних вимог, розміру інфляційного збільшення, 3% річних та пені, господарським судом на підставі вимог ч. 5 ст. 252 ГПК України призначено розгляд справи №916/4146/24 у судовому засіданні із викликом учасників справи у судове засідання, про що постановлено відповідну ухвалу від 20.11.2024.

Натомість позивач у судове засідання жодного разу не з`явився, пояснень щодо розміру збільшених позовних вимог, а також відповідного розрахунку заявлених до стягнення сум не надав.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем укладено договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1111/16 від 03.08.2016, за умовами яких позивач надає відповідачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 13,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна ріг просп. Адміральський, 1-В.

При цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2023 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича.

З цього приводу господарським судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, згідно з якою за змістом статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 202 - 208 ГК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Правовідносини у даній справі виникли з господарського договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, який було укладено між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Труфаненко Віталієм Григоровичем, а відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням сторонами господарської діяльності (укладено господарські договори), а тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Труфаненко Віталія Григоровича не припиняє зобов`язань відповідача за договором №ТС-1111/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 03.08.2016.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так з наявного в матеріалах справи розрахунку основного боргу вбачається нарахування позивачем плати за спірним договором на загальну суму 17 463,690 грн., з яких: за 2021 рік 5 670 грн., за 2022 рік 5 670 грн., за 2023 рік 6 123,60 грн.

Також у листі №02-01-03/145 від 28.09.2023 позивач повідомив відповідача, що договір №ТС-1111/16 від 03.08.2016 розірвано з 12.06.2023 у зв`язку з припинення реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця.

Таким чином з 13.06.2023 припиняється правомірне нарахування плати за спірним договором.

У Додатку №2 до договору встановлено щомісячний розмір плати за тимчасове користування місцем для розташування тимчасової споруди 472,50 грн.

Докази внесення змін до спірного договору щодо розміру місячної плати в матеріалах справи відсутні та до суду не надано.

Отже, за розрахунком суду розмір місячної плати за період з 01.01.2023 по 12.06.2023 становить 2 551,50 грн. (472,50 грн. х 5 міс. + 475,50 грн /30 днів х днів червня).

Таким чином за заявлений позивачем період з 01.01.2021 по 12.06.2023 загальний розмір плати за користування за договором становить 13 891,50 грн., з яких за 2021 рік - 5 670 грн., за 2022 рік 5 670 грн., за 2023 рік 2 551,50 грн.

При цьому, виходячи з розрахунку позивача станом на 01.01.2021 у відповідача була наявна переплата у розмірі 472,62 грн., а також за період 2021-2023 роки сплачено загалом 13 989,60 грн.

Отже, відомості, які надані до суду самим позивачем, свідчать, що загальний розмір оплачених відповідачем за спірний період грошових коштів, з урахуванням наявної переплати за попередній період, становить 14 462,22 грн.

За таких обставин, у відповідача відсутня заборгованість щодо здійснення плати за договором №ТС-1111/16 від 03.08.2016 ані у розмірі, який було заявлено в позовній заяві, ані у збільшеному розмірі, у зв`язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за договором №ТС-1111/16 від 03.08.2016.

Щодо заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2 цього Договору, Користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.5.2 договору Користувач вносить плату за цим Договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому Договорі банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, позивач не надав до суду доказів, які свідчать про те, що оплату грошових коштів за період 2021-2023 здійснено відповідачем із порушенням строків оплати, встановлених умовами укладеного між сторонами договору, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому обов`язок надання відповідних доказів покладено вимогами процесуального законодавства саме на позивача у справі, оскільки саме позивачем заявлено відповідні вимоги за наслідками проведених нарахувань.

Більш того, як вище було зазначено господарським судом, у призначені судові засідання позивач не з`явився, незважаючи на виклик суду, та надав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи недоведення позивачем як наявності основного боргу з відповідача за договором №ТС-1111/16 від 03.08.2016, так і порушення відповідачем строків внесення плати за договором №ТС-1111/16 від 03.08.2016, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, а отже відмову у їх задоволені.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц і від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Іншого позивачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладені висновки суду не спростовують.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у задоволенні позову до Труфаненко Віталія Григоровича про стягнення у справі №916/4146/24.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 11.03.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець