ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 березня 2025 року Справа № 918/865/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024, повний текст якого складено 19.01.2024, у справі №918/865/23 (суддя Торчинюк В.Г.)
за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича
компанія «Форвард Плюс»
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Звягельська міська рада
про усунення недоліків неякісно виконаних робіт
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №918/865/23 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду. В решті рішення господарського суду Рівненсь-кої області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 залишено без змін.
Колегією суддів встановлено, що під час ухвалення зазначеної постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема і витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому керуючись положеннями ч.3 ст.244 ГПК України, апеляційний суд ухвалою від 03.03.2025 призначив судове засідання на 12.03.2025 для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №918/865/23.
07.03.2025 через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.(т.4, арк.справи 185-186).
Ухвалою суду від 11.03.2025, клопотання Позивача про розподіл судових витрат у справі №918/865/23 залишено без розгляду.(т.4, арк.справи, 194)
11.03.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Відповідача на клопотання Позивача від 06.03.2025 про розподіл судових витрат у справі №918/865/23.(т.4, арк.справи 196-198).
12.02.2025 через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.(т.4, арк.справи 201-202).
Явки своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції 12.03.2025 сторони не забезпечили. Проте така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, згідно ст.15 ГПК України в межах, встановлених цим Кодексом, визначає порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інте-ресами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокат-том (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведен-ням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 09.04.2024 у справі №918/865/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертам постав-лено питання:
1) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань покрівлі, що призводить до протікання води у приміщенні за адресою: вул.Шевченка, 20, м.Звягель, Звягельський район, Житомирська область по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шев-ченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс»? Які шляхи її усунення?
Витрати за проведення експертизи покладено на Позивача Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Матеріали справи 12.04.2024 направлено до Житомирського відділення КНДІСЕ.(т.3, арк.справи 141-142, 144).
Ухвалою суду від 27.06.2024, поміж іншого, зобов`язано Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази оплати згідно рахунку №2450 від 31.05.2024 за проведення експертизи №452/24-25 у справі №918/865/23 на суму 51 116 грн 40 коп.
12.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення Позивача про вико-нання вимог ухвали суду від 27.06.2024, до якого долучено копію платіжної інструкції №8 від 08.07.2024 на оплату рахунку №2450 від 31.05.2024 за проведення експертизи №452/24-25 у справі №918/865/23 на суму 51 116 грн 40 коп.(т.4, арк.справи 1-4).
Ухвалюючи постанову, колегія суддів не вирішила питання про розподіл судових витрат, зокрема і витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Досліджуючи докази, апеляційний суд зауважує, що Позивачу було відмовлено у задово-ленні позову, після перегляду рішення суду першої інстанції з підстав обрання неефективного способу захисту. Апеляційний суд виснував, що обираючи спосіб захисту і формулюючи позовні вимоги про усунення недоліків неякісно виконаних робіт Позивач вдався лише до перерахування етапів робіт, площ та обсягів, зазначених в Актах виконаних робіт за жовтень 2018р. №10, за листопад 2018р. №11, за грудень 2018р. №12, за грудень 2018р. №13, за червень 2019р. №20, за липень 2019р. №24 та за жовтень 2019р. №2, що свідчить про фактичне очікування від Відповідача виконання всього обсягу попередньо виконаних робіт.
Водночас, у випадку задоволення такого позову та відмови Відповідача виконати рішення в добровільному порядку примусове виконання рішення приватним чи державним виконавцем може не відбутися через неможливість встановити як безпосередні місця, так і необхідні обсяги проведення ремонтних робіт для усунення протікань, занадто загальний характер позовних вимог, який не передбачає чіткого та послідовного способу виконання ремонтних робіт, більш властивий для проектної документації, яка щодо ремонту покрівлі не розроблялася. Тому заявлені Позивачем позовні вимоги не мають ознак ефективного способу захисту порушеного права.
Разом з тим, апеляційний суд констатував, що жодна із сторін не заперечує факту протікання покрівлі, що також стверджено висновками судового експерта, Відповідач самостійно не усуває причини протікання. Відтак порушене право Позивача підлягає захисту, однак ні експертний вис-новок, ні наявні у матеріалах справи документи не визначають конкретного способу їх усунення.
З огляду на вищезазначені обставини вбачається, що відмова місцевого господарського суду в задоволенні даного позову є правомірною, однак всупереч обставинам справи помилково обґрунтована тим, що протікання покрівлі не зумовлене неякісним виконанням Відповідачем буді-вельних робіт. Натомість протікання покрівлі є встановленою обставиною, проте позовні вимоги не підлягають задоволенню з мотивів зазначених вище, тому рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Керуючись положеннями ст.129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що витрати Управління соціального захисту Звягельської міської ради зі сплати 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги, а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 51 116 грн 40 коп. належить покласти на сторони в рівних частинах. Вказані витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим і пропорційним. Суд враховує поведінку Позивача, який обрав неефективний спосіб захисту порушеного права та поведінку Відповідача, яка зумовила звернення Позивача з даним позовом, безпідставне заперечення Відповідачем певних обставин, відмову врегулювання спору мирним шляхом та призвела до затягування розгляду справи. Таким чином, з Відповідача ТОВ «БВК «Форвард Плюс» на користь Позивача Управління соціального захисту Звягельської міської ради необхідно стягнути 50% судових витрат пов`язаних з розглядом справи №918/865/23, зокрема: 1 342,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2013,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 25 558,20 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
2. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
4. Матеріали справи №918/865/23 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.