ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 910/13869/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Гарматін К.В., адвокат.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Коломійцев А.Ю., адвокат.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

про стягнення 230 093 637,90 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 910/13869/24 за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків, про стягнення 230 093 637,90 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків, до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ, про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору.

Стан розгляду - підготовче провадження.

06 лютого 2025 року до сектору суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3283) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що він не має змоги самостійно встановити розмір понесених збитків, що складають предмет зустрічного позову, а відтак процесуально дослідити правовідносини між контрагентами - є неможливим. Просить призначити в справі № 910/13869/24 економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні (свідоцтво № 2009 від 09 серпня 2019 року, видано на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: 36004, місто Полтава, вулиця П. Орлика, 3, офіс 2). На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), заявленого у позовних вимогах за зустрічним позовом ТОВ "Світло М Груп" до Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом»?

- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ «Світло Груп М» у період з 08 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року за результатом господарських операцій по купівлі електричної енергії за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 з урахуванням Додаткової угоди № 4 від 26.09.2024 року характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Світло Груп М»?

- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану ТОВ «Світло Груп М» у період з 07 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року за результатом господарських операцій по купівлі електричної енергії за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 з урахуванням Додаткової угоди № 5 від 30.09.2024 року характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Світло Груп М»?

06 лютого 2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» долучено до матеріалів справи, із наданням часу для формування позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) своєї позиції з цього приводу.

20 лютого 2025 року під час судового засідання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) наголосив про той факт, що 20 лютого 2025 року через систему "Електронний Суд" ним було направлено заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи на адресу суду та іншого учасника справи, у зв"язку з чим підготовче засідання для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року) про призначення судової економічної експертизи відкладено на 06 березня 2025 року.

До сектору суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 4613 від 20 лютого 2025 року). Обґрунтовуючи свою позицію вказує, що обґрунтованість вимог та правильність розрахунків зустрічного позову є виключним питанням позивача (його представника), правова позиція якого не може бути визначена або виправлена висновком експерта.

06 березня 2025 року в засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд його задовольнити. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, під час судового засідання 06 березня 2025 року, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи в цілому, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (стаття 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» є стягнення заборгованості у сумі 225 746 207,24 грн., а також трьох відсотків річних у сумі 662 719,05 грн., інфляційних втрат у сумі 3 684 711,61 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 та умов додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4, від 30 вересня 2024 року за № 5 щодо оплати отриманої електроенергії.

Предметом же зустрічного позову є стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» майнової шкоди за неналежне виконання умов договору у розмірі 1 763 047 грн., яка утворилась, на думку позивача за зустрічним позовом, внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов пунктів 4.5, 5.1 договору щодо не зменшення та/або не призупинення продажу електричної енергії на зазначених у листі від 04.10.2024 року за № 04/01-10 умовах, що спричинило реалізацію електричної енергії за ціною, значно нижчою за закупівельну (різницю складає 27,80 грн за МВт*год) чим позивачу за зустрічним позовом завдано прямих фінансових збитків.

В той же час відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, вказував, що згідно із погодженими сторонами умовами договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD- 24-01142 та умов додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4, від 30 вересня 2024 року за № 5, вбачається, що у визначенні обсягів купленої електричної енергії за основу береться обсяг купленої електричної енергії та зареєстрованої сторонами на електронній платформі оператора системи передачі.

На думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) наданими до первісного позову доказами підтверджується реєстрація ТОВ «Світло Груп М» та АТ «НАЕК «Енергоатом» обсягів електричної енергії на електронній платформі ОСП (Market Management System), які відповідають розрахунковим періодам торгового дня (доби постачання), що є підставою для відпуску/відбору ТОВ «Світло Груп М» обсягів електричної енергії по додатковим угодам. Враховуючи те, що реєстрація договірних обсягів не була відхилена/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП (тобто, була підтверджена ОСП), купівля-продаж цих обсягів по Договору не могла припинятися, а тому підстав для стягнення збитків - не має.

З огляду на викладене вище, враховуючи протилежність позицій позивача та відповідача по первісному та зустрічному позову, які за своєю суттю відмінні по відношенню до предметів вимог у цій справі (як щодо стягнення заборгованості по первісному позову так і щодо стягнення збитків по зустрічному позову), для об`єктивного та правильного вирішення спору в межах первісного та зустрічного позовів, необхідно встановити обставини щодо ціни електричної енергії за спірний період, а також наявність завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року збитків, внаслідок придбання електричної енергії за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142, що потребує спеціальних знань.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд постає перед необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до розділу 1.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 основними видами експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Предметом судово - економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, в цій справі наявний між сторонами спір стосовно розрахунку ціни електричної енергії, що поставлялась у спірний період, яка, за твердженням позивача за зустрічним позовом, не була відкоригована відповідачем за зустрічним позовом відповідно до графіків відпуску/відбору електричної енергії у жовтні 2024 року (за період з 08.10.2024 року по 26.10.2024 року) за додатковою угодою № 4 та № 5 до договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142, що спричинило віднесення відпуску фактично не оплаченої електричної енергії на ТОВ «Світло Груп М».

В матеріалах справи відсутні докази проведення будь-якою із сторін даної справи, експертного дослідження.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог як в межах первісного позову, так і в межах зустрічного позову, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року).

При цьому, суд, розглянувши запропонований перелік питань позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), відкоригував їх, та визначив остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору у цій справі. Відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) не було скеровано до суду запропонований їм перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні (свідоцтво № 2009 від 09 серпня 2019 року, видано на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Суд, беручи до уваги територіальні зони обслуговування та досвід проведення експертних досліджень, дійшов висновку доручити проведення експертизи по даній справі Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, ).

Витрати по оплаті судової економічної експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України покладаються на ТОВ «Світло Груп М», як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом по цій справі призначено економічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 910/13869/24 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 42, 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року) про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/13869/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, ).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку цін електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, поставлена за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142?

- Якою є документально обґрунтована ціна електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, поставленої за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5, у відповідні періоди на виконання договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року ?

- Чи підтверджується документально та нормативно наявність завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року збитків, внаслідок придбання електричної енергії за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 ? Якщо так, то в якому розмірі?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

8. Після закінчення експертизи висновок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" та матеріали справи № 910/13869/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Харківської області.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 910/13869/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи № 910/13869/24 надіслати Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строк, передбачений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025 року.

Суддя В.С. Юрченко