ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.03.2025м. ДніпроСправа № 904/947/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» м. Дніпро

до

1. Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» м. Київ

2. Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» м. Верхньодніпровськ

про

- визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24;

- визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, укладеного між позивачем та відповідачем 2

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СГП «Фортуна-Агро» звернулось до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» та Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» з позовом про - визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04, вчиненого відповідачами у формі листів від 18.11.2024 №01/11.24 та від 24.12.2024 №02/12.24; визнання за позивачем права на виконання договору про спільну обробку земельної ділянки №22/01/04 від 04.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на незаконність односторонньої відмови відповідачів від договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04.

Позивач зазначив, що між ним та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» був укладений договір про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04.

Позивач послався на пункт 5.1 договору №22/01/04 від 04.01.2022 та вказав, що договором передбачена автоматична пролонгація на той самий строк, на який його було укладено, якщо за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору заінтересована сторона не сповістить іншу сторону про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору.

Позивач повідомив про отримання листа відповідача 2 від 18.11.2024 №01/11.24, в якому зазначалось про - відсутність наміру продовжувати дію договору від 04.01.2022 №22/01/04; закінчення 31.12.2024 дії договору від 04.01.2022 №22/01/04 без його подальшої автоматичної пролонгації. У листі від 18.11.2024 №01/11.24 повідомлялось, що відповідно до протоколу від 05.11.2024 №1/05.24 чергових загальних зборів Верхньодніпровський районний відокремлений підрозділ Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» прийнято рішення не проводити спільну діяльність на земельній ділянці кадастровий №:01:112:0007 площею 39,6548га.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача 2 листа-відповіді від 17.12.2024 №174/24, в якому зазначалось про - незгоду із твердженням відповідача про закінчення строку дії договору від 04.01.2022 №22/01/04; ненадання разом з листом від 18.11.2024 №01/11.24 протоколу від 05.11.2024 №1/05.24; порушення строку повідомлення про відсутність наміру подальшого продовження строку дії договору; висловлений відповідачем 2 влітку 2024року намір продовжувати дію договору; виконання позивачем восени 2024року підготовчих сільськогосподарських робіт для забезпечення посіву та виробництва сільськогосподарських культур у 2025 році.

Позивач зазначив, що у листі від 24.12.2024 №02/12.24 відповідач 2 послався на пункт 5 статті 1141 Цивільного кодексу України, Положення Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Союз Чорнобиль України» та вказав, що згідно з протоколом від 05.11.2024 №1/05.24 загальних зборів членів громадська організація «Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» було прийнято рішення про припинення спільної діяльності та непродовження дії договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 №22/01/04. До цього збори не проводилися через запровадження воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, тому неможливо було провести збори та повідомити про припинення договору за 6 місяців до закінчення дії договору.

На думку позивача, положення пунктів 4, 5 частини 1 статті 1141 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Порядок відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства встановлений статтею 1142 Цивільного кодексу України та недотриманий відповідачами.

Позивач пояснив, що зі змісту листа відповідача 2 від 24.12.2024 №02/12.24 вбачається, що протокол загальних зборів складався щодо відповідача 1. Водночас цей протокол підписаний відповідачем 2. Неможливо остаточно встановити, чи є відповідач 2 лише структурним відокремленим підрозділом відповідача 1 або ж є окремою юридичною особою. Тому позовна заява подається до обох відповідачів.

Позивач повідомив про укладення з АО ЮФ «Екс Юре» договору про надання правничої допомоги від 31.01.2025, яким передбачена оплата клієнтом адвокатському об`єднанню фіксованого гонорару у розмірі 20000грн та гонорару успіху у розмірі 10000грн (у випадку задоволення позовних вимог під час розгляду справи у суді першої інстанції).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 10.03.2025 відповідачі не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, вбачаються підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 6, 12, 42, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.03.2025 о 10:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 26.03.2025 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачам обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити іншим учасникам справи в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова