УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/7771/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 390 906, 89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/7771/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 26.09.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 25.07.2024 за № 73708.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 71 702, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 71 702, 28 грн залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів направлення копії заяви боржнику.

28.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла заява про усунення недоліків із доказами направленням копії заяви з кредиторськими вимогами боржнику.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про результати розгляд вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 26.09.2024.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 104 413, 22 грн.

12.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про доповнення до звіту про результати розгляду вимог кредиторів.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про взяття до уваги звіту про перевірку декларації про майновий стан боржника.

16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 26.09.2024.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про взяття до уваги звіту про перевірку декларації про майновий стан боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 попереднє засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2024 визнано кредиторами у справі № 910/7771/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство «Сенс Банк» на суму 60 943, 66 грн, з яких: 4 844, 80 грн витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 56 098, 86 грн вимоги другої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на суму 101 385, 22 грн, з яких: 4 844, 80 грн витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 95 329, 22 грн вимоги другої черги. У визнанні вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» на суму 10 758, 62 грн відмовлено. У визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на суму 3 028,00 грн відмовлено. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.12.2024.

01.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшла заява про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів.

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про скасування арештів.

03.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

03.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 84 869, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 26.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 18.12.2024 по 10.01.2025 та з 11.01.2025 по 15.01.2025 судове засідання в даній справі, що призначене на 26.12.2024 не відбулося.

03.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

06.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог АТ «ПУМБ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 призначено судове засідання 23.01.2025.

21.01.2025 Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про скасування арештів, накладених всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів.

23.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив АТ «ПУМБ» на звіт керуючого реструктуризацією про результати розгляд вимог.

23.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ «ПУМБ» про розгляд справи за відсутності кредитора.

Ухвалою Господарського суду від 23.01.2025 заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з кредиторськими вимогами до боржника було задоволено; визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на суму 84 869, 07 грн, з яких: 4 844, 80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 80 024, 27 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; відкладено підсумкове засідання на 27.02.2025.

04.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду від 07.02.2025 виправлено описку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/7771/24, зокрема, вказано: «Відкласти підсумкове засідання на 27.02.2025 о 10:40 год».

14.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також, про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати, понесені під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

У судове засідання 27.02.2025 представники кредиторів, керуючий реструктуризацією боргів, представник боржника не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

13.02.2025 відбулися збори кредиторів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 13.02.2025, на яких прийнято такі рішення:

- схвалити звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 ;

- схвалити Звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, про результати проведеної інвентаризації майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та визначення його вартості;

- схвалити запропонований на зборах кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 План реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 13.02.2025;

- зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича протягом трьох днів подати до господарського суду заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 13.02.2025.

План реструктуризації кредиторами схвалено на наступних умовах:

"УМОВИ ПЛАНУ ОБСТАВИНИ, ЯКІ СПРИЧИНИЛИ НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ БОРЖНИКА

Заборгованість виникла у зв`язку з високою процентною ставкою кредитування.

Боржник намагався гасити більшість кредитів шляхом перекредитування, що спричинило виникнення нової заборгованості. Крім того, боржник був вимушений переїжджати у зв`язку із знищенням внаслідок пожежі будинку, у якому він проживав.

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВИЗНАНІ КЕРУЮЧИМ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ

ВИМОГИ КРЕДИТОРІВ ІЗ ЗАЗНАЧЕННЯМ ЇХ РОЗМІРУ ТА ЧЕРГОВОСТІ

ЗАДОВОЛЕННЯ

Відомості про кредитора

Вид вимог

Визнані судом вимоги кредиторів (розмір, грн)

Черговість задоволення вимог

1.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

код за ,

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100

Основний борг

56 098,86

2

Неустойка

-

-

Судові витрати

4844,80

позачергово

Загальна сума

60 943,66

-

2.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

код за

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8

Основний борг

95 329,22

2

Неустойка

-

Судові витрати

6056,00

позачергово

Загальна сума

101 385,22

-

3.

Акціонерне товариство «ПУМБ»

Код за

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

Основний борг

80 024,27

2

Неустойка

-

-

Судові витрати

4 844,80

позачергово

Загальна сума

84 869,07

-

ІНФОРМАЦІЯ ПРО МАЙНОВИЙ СТАН БОРЖНИКА ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОВЕДЕНИХ ЗАХОДІВ З ВИЯВЛЕННЯ ТА СКЛАДАННЯ ОПИСУ МАЙНА БОРЖНИКА (ПРОВЕДЕННЯ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ)

№ п/п

Опис виявленого майна боржника

Місцезнаходження майна

Вартість майна/кількість

1.

грошові кошти на банківських рахунках

-

0,00 грн

2.

частка в статутному капіталі в розмірі 100 % ПП «РКД-ІНФОРМ»

, 02105, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 8/2, кв. 17

100,00 грн

3.

частка в статутному капіталі в розмірі 50 % ТОВ «ІНТЕХПЛЮС БЕЗПЕКА»

, 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22

2 000,00 грн

4.

частка в статутному капіталі в розмірі 100 % ТОВ «ІНТЕХПЛЮС-БЕЗПЕКА»

, 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22

1 000,00 грн

5.

частка в статутному капіталі в розмірі 33 % ТОВ «ІНТЕХПЛЮС»

, 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 22

21 450,00 грн

6.

частка в статутному капіталі в розмірі 50 % ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС»

, 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 22

14 437,00 грн

7.

частка в праві вимоги, яке виникло на підставі договору позики від 07.12.2009 та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 у справі № 1007/2682/12

-

264 404,44 грн

(номінальний розмір)

8.

права власності на будинок

Київська обл. м. Бровари, вул. Академіка Богомольця, буд. 1

55 533,5 грн відповідно до інформації з ДРРП

При цьому варто зазначити, що будинок в м. Бровари не зареєстрований за боржником, перебуває в іпотеці в третьої особи, те не може бути реалізований в процедурі погашення боргів, оскільки площа будинку менша 120 кв. м. Також даний будинок є фактично знищеним внаслідок пожежі.

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВСІ ДОХОДИ БОРЖНИКА, У ТОМУ ЧИСЛІ ДОХОДИ, ЯКІ БОРЖНИК РОЗРАХОВУЄ ОТРИМАТИ ПРОТЯГОМ ПРОЦЕДУРИ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГІВ

Наразі Боржник займається підприємницькою діяльністю. При цьому його витрати за останній період перевищили дохід. Однак боржник очікує отримувати близько 15 тис. грн доходу в місяць протягом наступних періодів, більшу частину з яких зможе спрямувати на погашення вимог кредиторів.

РОЗМІР СУМИ, ЯКА ЩОМІСЯЦЯ БУДЕ ВИДІЛЯТИСЯ ДЛЯ ПОГАШЕННЯ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ (ГРН) ВІДШКОДУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

№

Відомості про кредитора

Фактичний розмір вимог кредиторів, що будуть погашені

Місячний платіж

Кількість місяців

Черговість місяців

1.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

код за ,

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100

4844,80

2422,40

2

перший та другий місяці після затвердження плану судом

2.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

код за

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8

6056,00

3028,00

2

перший та другий місяці після затвердження плану судом

3.

Акціонерне товариство «ПУМБ»

Код за

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

4844,80

2422,40

2

перший та другий місяці після затвердження плану судом

Всього

15 745,60

7872,8

2

Х

ПОГАШЕННЯ ОСНОВНОГО БОРГУ

№

Відомості про кредитора

Фактичний розмір вимог кредиторів, що будуть погашені

Місячний платіж

Кількість місяців

Черговість місяців

1.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

код за ,

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100

56 099,12

2003,54

28

з третього по тридцятий місяць після затвердження плану судом

2.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

код за

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8

95 329,36

3404,62

28

з третього по тридцятий місяць після затвердження плану судом

3.

Акціонерне товариство «ПУМБ»

Код за

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

80 024,28

2858,01

28

з третього по тридцятий місяць після затвердження плану судом

Всього

231 452,76

8266,17

28

Х

ВИМОГИ КРЕДИТОРІВ ДО БОРЖНИКА, ЯКІ БУДУТЬ ПРОЩЕНІ (СПИСАНІ) У РАЗІ ВИКОНАННЯ ПЛАНУ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГІВ

За умовами даного плану жодні вимоги кредиторів прощені не будуть.

РОЗМІР СУМИ, ЯКА ЩОМІСЯЦЯ ЗАЛИШАТИМЕТЬСЯ БОРЖНИКУ НА ЗАДОВОЛЕННЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ, У РОЗМІРІ НЕ МЕНШЕ ОДНОГО ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ НА БОРЖНИКА ТА НА КОЖНУ ОСОБУ, ЯКА ПЕРЕБУВАЄ НА ЙОГО УТРИМАННІ

№

П.І.Б.

Сума на календарний місяць (грн.)

1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3028,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України)

Загалом:

3028,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України)

ДОДАТКОВІ ЗАХОДИ, СПРЯМОВАНІ НА ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНІСТІ. ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

Боржник має право достроково погасити заборгованість перед кредитором в розмірі, що визначена цим планом реструктуризації.".

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Згідно ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

План реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 одноголосно схвалений зборами кредиторів боржника 13.02.2025, що підтверджується долученим протоколом зборів кредиторів. Крім того, умови вказаного плану реструктуризації передбачають повне погашення боргів кредиторів.

Перевіривши зміст поданого керуючим реструктуризацією та схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником плану, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Карасюком Олександром Володимировичем план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 підлягає затвердженню господарським судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження.

Частиною 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

За приписами ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Умовами плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією не передбачена. Продаж майна боржника також не передбачається умовами вказаного плану реструктуризації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

Крім того, у судовому засіданні 27.02.2025 розглядалися клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 13.11.2024 зборами кредиторів були схвалені звіт арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 25.07.2024 по 13.11.2024 на загальну суму 55 399,38 грн та звіт арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про витрати, понесені під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 25.07.2024 по 13.11.2024 на загальну суму 321,97 грн.

Згідно протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 13.02.2025 зборами кредиторів були схвалені звіт арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 14.11.2024 по 13.02.2025 на загальну суму 45 888,62 грн та звіт арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про витрати, понесені під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 14.11.2024 по 13.02.2025 на загальну суму 286,00 грн.

Із поданого арбітражним керуючим Карасюком О.В. клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Карасюка О.В. за період з 25.07.2024 по 13.11.2024 становить 55 399,38 грн, за період з 14.11.2024 по 13.02.2025 становить 45 888,62 грн, що разом становить 101 895, 97 грн. У відповідності до поданого арбітражним керуючим Карасюком О.В. клопотання про затвердження звіту про понесені витрати вбачається, що за період з 25.07.2024 по 13.11.2024 арбітражним керуючим було понесено витрат на загальну суму 321,97 грн, за період з 14.11.2024 по 13.02.2025 - 286,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих арбітражним керуючим Карасюком О.В. звітів про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.07.2024 по 13.02.2025 та звітів про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, понесених під час виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.07.2024 по 13.02.2025 у зв`язку з чим, вважає за доцільне їх затвердити.

Судом також розглянуто заяву та клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про скасування арештів, у яких він просив:

1. у межах виконавчого провадження № 73139033 скасувати будь-які арешти майна (грошових коштів) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2023 у межах ВП № 73139033; скасувати інші заходи, які вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № 73139033, а також виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2. у межах виконавчого провадження № 66988885 скасувати будь-які арешти майна (грошових коштів) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 30.09.2021 у межах ВП № 66988885, а також скасувати інші заходи, які вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № 66988885;

3. зобов`язати приватного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, офіс 23) в межах виконавчого провадження № 73139033 зняти всі арешти, накладені на майно (кошти) боржника, в тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2023 у межах ВП № 73139033; скасувати всі інщі вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення в межах ВП № 73139033, а також виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4. зобов`язати приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича (03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, 22-А, кімната 20) в межах виконавчого провадження № 66988885 зняти всі арешти, накладені на майно (кошти) боржника, в тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 30.09.2021 у межах ВП № 66988885; скасувати всі інщі вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення в межах ВП № 66988885.

5. зобов`язати приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну (01135, м.Київ, вулиця Златоустівська, 55, оф. 61, 62) скасувати незаконні постанови про накладення будь-яких арештів чи інших обтяжень майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 76597022, виключити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що заява і клопотання про скасування арештів підлягають частковому задоволенню, з огляну на наступне.

Керуючим реструктуризацією було надано докази, що на майно боржника були накладені такі арешти на майно (грошові кошти) боржника в межах таких виконавчих проваджень: ВП № 73139033 та ВП № 66988885, зокрема постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2023 у межах ВП № 73139033 та постановою про арешт коштів боржника від 30.09.2021 у межах ВП № 66988885.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Приписами ч. 5 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема:

- судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З урахуванням наведеного вище реальне відновлення платоспроможності можливе лише у випадку скасування обтяжень (зняття арештів) з майна (грошових коштів) боржника.

Крім того, наявні арешти майна боржника, накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2023 у межах ВП № 73139033 та постановою про арешт коштів боржника від 30.09.2021 у межах ВП № 66988885, перешкоджатимуть використанню ОСОБА_1 плану реструктуризацією, який погоджено усіма учасниками справи про неплатоспроможність.

Крім того, керуючий реструктуризацією зазначив, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що 19.11.2024 щодо ОСОБА_1 приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною було відкрите виконавче провадження № 76597022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

За ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Господарським судом міста Києва не застосовувалися арешт майна боржника чи інші обмеження боржника, а тому будь-які арешти чи інші обтяження майна боржника, застосовані в межах виконавчого провадження № 76597022, були застосовані незаконно та всупереч введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/21981/16 контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, наявні підстави для скасування арештів, накладених на майно та рахунки боржника в межах виконавчих проваджень, наведених керуючим реструктуризацією.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки, на переконання суду, виключення боржника з Єдиного реєстру боржників до виконання плану реструктуризації є передчасним.

Керуючись ст. 2, 12, 30, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )в редакції від 13.02.2025 у справі № 910/7771/24 на наступних умовах:

"УМОВИ ПЛАНУ

ОБСТАВИНИ, ЯКІ СПРИЧИНИЛИ НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ БОРЖНИКА

Заборгованість виникла у зв`язку з високою процентною ставкою кредитування.

Боржник намагався гасити більшість кредитів шляхом перекредитування, що спричинило виникнення нової заборгованості. Крім того, боржник був вимушений переїжджати у зв`язку із знищенням внаслідок пожежі будинку, у якому він проживав.

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВИЗНАНІ КЕРУЮЧИМ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ ВИМОГИ

КРЕДИТОРІВ ІЗ ЗАЗНАЧЕННЯМ ЇХ РОЗМІРУ ТА ЧЕРГОВОСТІ

ЗАДОВОЛЕННЯ

Відомості про кредитора

Вид вимог

Визнані судом вимоги кредиторів (розмір, грн)

Черговість задоволення вимог

1.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

код за ,

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100

Основний борг

56 098,86

2

Неустойка

-

-

Судові витрати

4844,80

позачергово

Загальна сума

60 943,66

-

2.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

код за

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8

Основний борг

95 329,22

2

Неустойка

-

Судові витрати

6056,00

позачергово

Загальна сума

101 385,22

-

3.

Акціонерне товариство «ПУМБ»

Код за

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

Основний борг

80 024,27

2

Неустойка

-

-

Судові витрати

4 844,80

позачергово

Загальна сума

84 869,07

-

ІНФОРМАЦІЯ ПРО МАЙНОВИЙ СТАН БОРЖНИКА ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ

ПРОВЕДЕНИХ ЗАХОДІВ З ВИЯВЛЕННЯ ТА СКЛАДАННЯ ОПИСУ МАЙНА

БОРЖНИКА (ПРОВЕДЕННЯ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ)

№ п/п

Опис виявленого майна боржника

Місцезнаходження майна

Вартість майна/кількість

1.

грошові кошти на банківських рахунках

-

0,00 грн

2.

частка в статутному капіталі в розмірі 100 % ПП «РКД-ІНФОРМ»

, 02105, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 8/2, кв. 17

100,00 грн

3.

частка в статутному капіталі в розмірі 50 % ТОВ «ІНТЕХПЛЮС БЕЗПЕКА»

, 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22

2 000,00 грн

4.

частка в статутному капіталі в розмірі 100 % ТОВ «ІНТЕХПЛЮС-БЕЗПЕКА»

, 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 22

1 000,00 грн

5.

частка в статутному капіталі в розмірі 33 % ТОВ «ІНТЕХПЛЮС»

, 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 22

21 450,00 грн

6.

частка в статутному капіталі в розмірі 50 % ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС»

, 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 22

14 437,00 грн

7.

частка в праві вимоги, яке виникло на підставі договору позики від 07.12.2009 та

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 у справі

№ 1007/2682/12

-

264 404,44 грн

(номінальний розмір)

8.

права власності на будинок

Київська обл. м. Бровари, вул. Академіка Богомольця, буд. 1

55 533,5 грн відповідно до інформації з ДРРП

При цьому варто зазначити, що будинок в м. Бровари не зареєстрований за

боржником, перебуває в іпотеці в третьої особи, те не може бути реалізований в

процедурі погашення боргів, оскільки площа будинку менша 120 кв. м. Також даний

будинок є фактично знищеним внаслідок пожежі.

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВСІ ДОХОДИ БОРЖНИКА, У ТОМУ ЧИСЛІ ДОХОДИ, ЯКІ

БОРЖНИК РОЗРАХОВУЄ ОТРИМАТИ ПРОТЯГОМ ПРОЦЕДУРИ

РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГІВ

Наразі Боржник займається підприємницькою діяльністю. При цьому його витрати за

останній період перевищили дохід. Однак боржник очікує отримувати близько 15 тис.

грн доходу в місяць протягом наступних періодів, більшу частину з яких зможе

спрямувати на погашення вимог кредиторів.

РОЗМІР СУМИ, ЯКА ЩОМІСЯЦЯ БУДЕ ВИДІЛЯТИСЯ ДЛЯ ПОГАШЕННЯ

ВИМОГ КРЕДИТОРІВ (ГРН)

ВІДШКОДУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

№

Відомості про кредитора

Фактичний розмір вимог кредиторів, що будуть погашені

Місячний платіж

Кількість місяців

Черговість місяців

1.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

код за ,

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100

4844,80

2422,40

2

перший та другий місяці після затвердження плану судом

2.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

код за

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8

6056,00

3028,00

2

перший та другий місяці після затвердження плану судом

3.

Акціонерне товариство «ПУМБ»

Код за

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

4844,80

2422,40

2

перший та другий місяці після затвердження плану судом

Всього

15 745,60

7872,8

2

Х

ПОГАШЕННЯ ОСНОВНОГО БОРГУ

№

Відомості про кредитора

Фактичний розмір вимог кредиторів, що будуть погашені

Місячний платіж

Кількість місяців

Черговість місяців

1.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»

код за ,

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100

56 099,12

2003,54

28

з третього по тридцятий місяць після затвердження плану судом

2.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

код за

04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8

95 329,36

3404,62

28

з третього по тридцятий місяць після затвердження плану судом

3.

Акціонерне товариство «ПУМБ»

Код за

04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

80 024,28

2858,01

28

з третього по тридцятий місяць після затвердження плану судом

Всього

231 452,76

8266,17

28

Х

ВИМОГИ КРЕДИТОРІВ ДО БОРЖНИКА, ЯКІ БУДУТЬ ПРОЩЕНІ (СПИСАНІ)

У РАЗІ ВИКОНАННЯ ПЛАНУ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГІВ

За умовами даного плану жодні вимоги кредиторів прощені не будуть.

РОЗМІР СУМИ, ЯКА ЩОМІСЯЦЯ ЗАЛИШАТИМЕТЬСЯ БОРЖНИКУ НА

ЗАДОВОЛЕННЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ, У РОЗМІРІ НЕ МЕНШЕ ОДНОГО

ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ НА БОРЖНИКА ТА НА КОЖНУ ОСОБУ, ЯКА

ПЕРЕБУВАЄ НА ЙОГО УТРИМАННІ

№

П.І.Б.

Сума на календарний місяць (грн.)

1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3028,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України)

Загалом:

3028,00 грн (коригується відповідно до закону про Державний бюджет

України)

ДОДАТКОВІ ЗАХОДИ, СПРЯМОВАНІ НА ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНІСТІ.

ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

Боржник має право достроково погасити заборгованість перед кредитором в розмірі,

що визначена цим планом реструктуризації.".

2. План реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/7771/24 набирає чинності з 27.02.2025 і є обов`язковим для фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

3. З 27.02.2025 вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» включені до плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника.

4. Клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому - задовольнити.

5. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Карасюку Олександру Володимировичу за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/7771/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 25.07.2024 по 13.02.2025 в загальному розмірі 101 895, 97 грн.

6. Заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про скасування арештів - задовольнити частково.

7. У межах виконавчого провадження № 73139033 скасувати будь-які арешти майна (грошових коштів) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2023 у межах ВП № 73139033; скасувати інші заходи, які вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № 73139033.

8. У межах виконавчого провадження № 66988885 скасувати будь-які арешти майна (грошових коштів) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 30.09.2021 у межах ВП № 66988885, а також скасувати інші заходи, які вжиті під час примусового виконання в межах виконавчого провадження № 66988885.

9. Зобов`язати приватного виконавця Кудрановського Юрія Володимировича (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, офіс 23) в межах виконавчого провадження № 73139033 зняти всі арешти, накладені на майно (кошти) боржника, в тому числі ті які накладені постановою про арешт коштів боржника від 25.10.2023 у межах ВП № 73139033; скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення в межах ВП № 73139033.

10. Зобов`язати приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича (03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, 22-А, кімната 20) в межах виконавчого провадження № 66988885 зняти всі арешти, накладені на майно (кошти) боржника, в тому числі ті, які накладені постановою про арешт коштів боржника від 30.09.2021 у межах ВП № 66988885; скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення в межах ВП № 66988885.

11. У іншій частині заяви керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, а саме, щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 - відмовити.

12. Клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про скасування арештів - задовольнити частково.

13. Зобов`язати приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну (01135, м. Київ, вулиця Златоустівська, 55, оф. 61, 62) скасувати постанови про накладення будь-яких арештів чи інших обтяжень майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № 76597022.

14. У іншій частині клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, а саме, щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 - відмовити.

15. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).

16. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2025 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК