ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5698/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Громадської організації "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" (вх.№868/25 від 06.03.2025),(вх.№7454/25 від06.03.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії, подану по справі №916/5698/24,

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; );

до відповідача: Громадської організації "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" (65044, м. Одеса, пров.Каркашадзе, буд. 4; );

про стягнення 2 989 741,76 грн. та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5845/24) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Громадської організації "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА", в якій позивач просить суд стягнути з ГО "ЦВФПРІДІ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" на користь Департаменту неустойку за прострочення повернення об`єкту оренди в сумі 2 989 741,76 грн та виселити ГО "ЦВФПРІДІ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" з нежитлової будівлі та споруд, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров.Каркашадзе, буд. 4

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем Договору оренди №16/19 від 13.12.2068 в частині повернення орендованого приміщення після визнання такого договору недійсним та фактичним припиненням його строку дії 11.01.2022, в наслідок чого відповідач підлягає виселенню із займаного приміщення, а також на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України з відповідача підлягає стягненню неустойка за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення.

Ухвалою суду від 01.01.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2025 о 15:20, запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.ст.165, 178 ГПК України у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі; додати до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу надати до суду.

03.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та про поновлення строку для надання відзиву (вх.№3587/25). Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3602/25 від 03.02.2025), який судом було долучено до матеріалів справи.

03.02.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи, що призначено на 03.02.2025 без участі представника позивача (вх.№3589/25).

14.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5165/25).

06.03.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи (вх.№7456/25).

06.03.2025 до Господарського суду Одеської області через підсистему ЄСІТС Електронний суд від ГО "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" надійшла заява (вх.№868/25), яка за своїм змістом та назвою є зустрічним позовом до Департаменту комунальної власності ОМР, в якій відповідач просить суд зобов`язати Департамент звільнити його від орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №16/11 у новій редакції від 13.12.2019, починаючи з 24 лютого 2022 року на період воєнного стану та до припинення дії вказаного договору.

Також 06.03.2025 до Господарського суду Одеської області через підсистему ЄСІТС Електронний суд від ГО "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" надійшло клопотання (вх.№7454/25) яке за своїм змістом та назвою є зустрічним позовом до Департаменту комунальної власності ОМР, аналогічного змісту із заявою (вх.№868/25 від 06.03.2025), та в якому відповідач просить суд зобов`язати Департамент звільнити його від орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №16/11 у новій редакції від 13.12.2019, починаючи з 24 лютого 2022 року на період воєнного стану та до припинення дії вказаного договору.

За результатом розгляду вказаних документів суд зазначає, що текст зазначених документів та перелік додатків які додані до зустрічного позову є однаковим, однак до заяви (вх.№868/25) додатково долучені файли Договір від 13.12.2019 та Договір 11.02.2019.

Відтак, суд зауважує, що 06.03.2025 від відповідача до суду надійшла заява (вх.№868/25) та клопотання (вх.№7454/25), зазначені документи є ідентичними за своїм змістом та назвою, і які є фактично одним і тим же зустрічними позовом поданим по справі №916/5698/24 ГО "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання звільнення від орендної плати, у зв`язку з чим, суд здійснює подальший розгляд цих документів як одного зустрічного позову.

Суд розглянувши матеріали зустрічного позову ГО "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" які містяться в заяві (вх.№868/25 від 06.03.2025) та клопотанні (вх.№7454/25 від 06.03.2025) зазначає таке:

Частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 180 ГПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ГО "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" подав до суду відзив на позовну заяву 03.02.2025 (вх.№3602/25).

Вказаний відзив був поданий відповідачем з пропуском процесуального строку встановленого ухвалою суду від 01.01.2025, однак разом із відзив відповідач подав заяву (вх.№ вх.№3587/25) про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії в якій зазначив про поважність причин такого пропуску.

У судовому засіданні 03.02.2025 за участі представника відповідача, суд постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документу про поновлення пропущеного процесуального строку та залучив до матеріалів справи вищезазначений відзив.

Водночас станом на 03.02.2025 відповідач із зустрічним позовом в межах даної справи до суду не звертався.

Таким чином, ГО "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" пропущено процесуальний строк на подачу зустрічного позову у справі №916/5698/24, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що такий відзив не може бути прийнятий судом та повинен бути повернутий заявнику, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, Громадська організація "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову у даній справі не зверталася та не повідомила про поважність причин пропуску такого строку.

У частині 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зауважує, що в даному випадку зустрічна позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету в ЄСІТС.

Водночас, суд повідомляє, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву Громадської організації "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" (вх.№868/25 від 06.03.2025), (вх.№7454/25 від06.03.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії, подану по справі №916/5698/24, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська