ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/788/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн,

за участі сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. (згідно ордеру серії ВІ №1240686 від 05.09.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1148371 від 31.10.2024),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Яремчук Альона Василівна (далі позивач, ФОП Яремчук А.В.), від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович (на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1240686 від 05.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2658 від 26.03.2019) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (далі - ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, відповідач) про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу за цим договором від 25.03.2024 №567-03.04 у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти. Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, подану її представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/838/24 від 13.09.2024) залишено без руху. Встановлено позивачу та його представнику строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника позивача (ФОП Яремчук А.В.) адвоката Касьяненка Д.Л. №1965-3/24 від 24.09.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено позивачу фізичній особі підприємцю Яремчук Альоні Василівні та її представнику адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2024, до 10.10.2024 включно.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2024 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено заяву від 31.10.2024 ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, подану її представником адвокатом Ладикою Назаром Івановичем, про продовження строку на подання відзиву (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/8473/24 від 31.10.2024) та відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.11.2024 (включно).

Ухвалою суду від 08.11.2024 повернуто адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву від 07.11.2024, подану в інтересах позивача ФОП Яремчук А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану 07.11.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8670/24 від 07.11.2024).

11.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8721/24).

11.11.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1011/24), згідно з якою відповідач за первісним позовом просить стягнути з Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни на свою користь 90266,35 грн, а також прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД обгрунтовує з посиланням на невиконання фізичною особою підприємцем Яремчук А.В. умов договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

18.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому даний учасник справи, повідомляючи про призначене на 12 годину 18.11.2024 судове засідання у справі №911/3643/23 в Господарському суді Київської області, в якому він бере участь як представник позивача, зазнаючи про підготовку відповіді на відзив ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (який був отриманий позивачем 15.11.2024), за таких обставин просить відкласти призначене на 11 годину 30 хвилин 18.11.2024 підготовче засідання у даній справі.

Згідно ухвали від 18.11.2024 суд постановив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Яремчук А.В. до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти, зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн; вимоги за зустрічним позовом ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. об`єднати в одне провадження з первісним позовом ФОП Яремчук А.В. до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД. Також згідно ухвали від 18.11.2024 судом було встановлено строки подання заяв по суті справи, враховуючи прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, зокрема: запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) подати відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до ухвали від 18.11.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи відкладено на 16.12.2024 на 11 годину 15 хвилин.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 26.11.2024, згідно з яким він просить: приєднати до матеріалів справи роздруківку з веб-сторінки Укрпошти від 26.11.2024 року про трекінг поштового відправлення №895 (згідно з яким на адресу ФОП Яремчук А.В. надіслано цінним листом з описом вкладення усі необхідні документи для проведення оплати за надані послуги згідно договору-заявки № 567-03.24 від 25.03.2024) та просить приєднати до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення № 895 від 10.06.2024.

Згідно ухвали від 26.11.2024 повернуто адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву від 11.11.2024, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. про участь у судовому засіданні 18.11.2024 в режимі відеоконференції (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/9140/24 від 25.11.2024), оскільки станом на день надходження такої заяви в суд 25.11.2024 підготовче засідання у справі, призначене на 18.11.2024 відбулось (тобто клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку) та беручи до уваги, що копія цієї заяви всупереч вимог частини другої статті 197 ГПК України не надіслана відповідачу.

Згідно ухвали суду від 12.12.2024 судом задоволено заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. від 11.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечено участь цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 13.12.2024, у якій даний учасник справи повідомляє, що відповідачем за первісним позовом ТОВ "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, копії яких разом з додатками представником ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД" - адвокатом Ладика Н.І. попередньо надіслано двома поштовими відправленнями (цінними листами з описами вкладення) на адресу позивача за первісним позовом ФОП Яремчук А.В. Докази надіслання ФОП Яремчук А.В. копії відзиву та зустрічної позовної заяви з додатками надано суду. Однак, вказані вище поштові відправлення ФОП Яремчук А.В. не одержано і такі за закінченням терміну їх зберігання у поштовому відділені повернуто відправнику, що підтверджено долученими до заяви копіями двох поштових конвертів поштових відправлень за №542 та №534, адресованих ФОП Яремчук А.В. адвокатом Ладика Н.І. Одночасно в заяві адвокат Ладика Н.І. зазначає, що представником ФОП Яремчук А.В. - адвокатом Касьяненко Д.Л. у поданому ним до суду клопотанні від 15.11.2024 року зазначено про отримання відзиву на позовну заяву від ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД".

Враховуючи, що надіслані представником ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД" на адресу ФОП Яремчук А.В. поштові відправлення з копіями відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви з додатками одержувачем не отримані та повернуті відправнику за закінченням терміну їх зберігання, з метою забезпечення ознайомлення ФОП Яремчук А.В. та її представником з відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою з додатками, представник ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД" повторно надіслав вказані документи представнику ФОП Яремчук А.В. адвокату Касьяненко Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить долучена до заяви квитанція №2261601 від 13.12.2024 про доставку цієї заяви від 13.12.2024 з долученими до неї відзивом на позовну заяву, зустрічною позовною заявою з додатками та копіями поштових конвертів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Касьяненко Д.Л.

16.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024, в якому даний учасник справи, повідомляючи про призначене на 11 годину 15 хвилин 16.12.2024 підготовче судове засідання у справі, просить відкласти такий підготовчий розгляд через його зайнятість в іншій справі, призначеній на 10 годину 15 хвилин 16.12.2024 у Київському апеляційному суді.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.12.2024, за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися.

Щодо поданого клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024, врахувавши звернення 11.12.2024 адвоката Касьяненко Д.Л. із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 12.12.2024 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд; врахувавши приписи пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким повторна неявка учасника справи (його представника) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки; заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024 та продовжити підготовче засідання без участі позивача та його представника, які належним чином повідомлені про призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. від 26.11.2024 про долучення до справи доказів та приєднати до матеріалів справи роздруківку з веб-сторінки Укрпошти від 26.11.2024 року про трекінг поштового відправлення № 895 та копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення №895 від 10.06.2024.

За результатом підготовчого засідання згідно ухвали від 16.12.2024 суд постановив: задовольнити усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Ладикою Н.І. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 16.01.2025; встановити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представнику адвокату Касьяненко Д.Л. додатковий строк тривалістю 10 днів, який розпочинається з наступного дня після постановлення даної ухвали, для можливості подати відповідь на відзив на первісну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД від 11.11.2024 та відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В.

17.12.2024 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. надійшов відзив на зустрічний позов №2342-В/24 від 11.12.2024 (зареєстрований за вхідним №02.5.1-02/9869/24), до якого долучені: клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву №2344-К/24 від 11.12.2024, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за №2343-З/24 від 11.12.2024, згідно з якою Касьяненко Д.Л. просить суд постановити ухвалу про проведення 16.12.2024 судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ухвали від 20.12.2024 суд постановив: задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В.; поновити відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) - фізичній особі підприємцю Яремчук А.В. строк на подання відзиву на зустрічний позов ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД та долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення такий відзив на зустрічний позов.

Згідно ухвали від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. від 19.12.2024 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 16.01.2025 за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. надійшла відповідь на відзив ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД на первісний позов (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/195/25).

02.01.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №872 від 17.12.2024, з якого судом встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. отримала копію ухвали від 16.12.2024, у якій було зазначено про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2025.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.01.2025, за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися.

Щодо неявки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та його представника; врахувавши звернення 19.12.2024 адвоката Касьяненко Д.Л. із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 13.01.2025 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку для участі в підготовчому засіданні 16.01.2025 та не вживав заходів до такої авторизації, а також приписи частини 5 статті 197 ГПК України що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи; врахувавши належне повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. про призначене підготовче засідання згідно ухвали від 16.12.2024 (про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №872 від 17.12.2024 з ухвалою суду від 16.12.2024); врахувавши, що до початку проведення підготовчого засідання від цих учасників справи не надходило заяв чи клопотань про неможливість участі у судовому засіданні з проханнями про його відкладення; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. раніше подавав клопотання від 15.11.2024, яке було задоволено судом згідно ухвали від 18.11.2024 та відкладено підготовчий розгляд справи на 16.12.2024; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. раніше подавав клопотання від 16.12.2024 про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, призначеного на 16.12.2024, незважаючи на його звернення 11.12.2024 із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 12.12.2024 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції; врахувавши приписи пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким повторна неявка учасника справи (його представника) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки; врахувавши, що згідно ухвали від 16.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та беручи до уваги строки підготовчого розгляду справи, визначені частиною третьою статті 177 ГПК України; заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. щодо можливості продовжувати підготовчий розгляд, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання без участі первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представника адвоката Касьяненко Д.Л.

За результатом підготовчого засідання згідно ухвали від 16.01.2025 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025.

27.01.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/656/25 від 27.01.2025), яка була задоволена судом згідно ухвали від 28.01.2025 та постановлено провести судове засідання, призначене на 13.02.2025 на 11 годину за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.02.2025 повернулося поштове відправлення №320 від 17.01.2025 разом з ухвалою від 16.01.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.02.2025 на 11 годину, яке було направлено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про його вручення та зазначена причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

12.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про долучення доказів до матеріалів справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1424/25), зі змісту якого вбачається, що цей учасник справи просить долучити до справи договір транспортного експедирування від 23.12.2024, укладений між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля».

12.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1426/25).

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. надійшла заява у порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази на підтвердження понесених ТОВ «Фортіс-транс Спед» витрат на професійну правничу допомогу у даній справі будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У судове засідання 13.02.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представник не прибули, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І., який щодо можливості продовжувати розгляд справи по суті поклався на розсуд суду; з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін і завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, а також беручи до уваги, що під час судового розгляду 13.02.2025 суд не розпочав з`ясування обставин справи і дослідження доказів, а тому згідно ухвали від 13.02.2025 суд постановив: відкласти судовий розгляд на 12.03.2025 та надати у такий спосіб можливість позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представнику взяти участь в судовому розгляді на даній стадії судового процесу.

Згідно ухвали від 13.02.2025 суд також задовольнив заяву від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на долучення доказів та клопотання від 12.02.2025 цього учасника справи про долучення доказів до матеріалів справи, поновивши позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. строк на подачу доказу договору транспортного експедирування від 23.12.2024, укладеного між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля» та долучив такий доказ до матеріалів справи.

24.02.2025 повернулося поштове відправлення №942 від 14.02.2025, з якого встановлено вручення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. рекомендованого поштового відправлення разом з ухвалою від 13.02.2025

27.02.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1943/25), яка була задоволена судом згідно ухвали від 03.03.2025 та постановлено провести судове засідання, призначене на 12.03.2025 за участі представника ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

27.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про долучення доказів до матеріалів справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02//25), зі змісту якого вбачається, що цей учасник справи просить долучити до справи копії доказів, долучених у додатках до клопотання: рахунку-фактури №ЯА-0002554 від 23.04.2024 та акту №ЯА-0002554 від 23.04.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

27.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 27.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1944/25), згідно з якою такий учасник справи просить поновити строк на подачу клопотання про долучення до матеріалів справи копій рахунку-фактури №ЯА-0002554 від 23.04.2024 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЯА-0002554 від 23.04.2024.

Згідно з ухвалою від 04.03.2025 задоволено заяву від 27.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на долучення доказів та клопотання від 27.02.2025 цього учасника справи про долучення доказів до матеріалів справи, поновивши позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. строк на подачу доказів рахунку-фактури №ЯА-0002554 від 23.04.2024, складеного постачальником ФОП Яремчук А.В., одержувач ПРАТ «ПК «Поділля» на загальну суму 96054,98 грн та акту №ЯА-0002554 від 23.04.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеного між експедитором ФОП Яремчук А.В. та замовником ПРАТ «ПК «Поділля» на загальну суму 96054,98 грн; та долучено такі докази до матеріалів справи.

Ухвали суду від 18.11.2024, 26.11.2024, 12.12.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 20.12.2024, 13.01.2025, 14.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 28.01.2025, 13.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів учасників справи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Фортіс-Транс Спед» та його представника Ладики Н.І.

Отже, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), їх представники про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12.03.2025, належним чином повідомлені.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 12.03.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про збільшення розміру позовних вимог (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2382/25), згідно з якою такий учасник справи просить збільшити розмір позовних за позовом ФОП Яремчук А.В. до ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про стягнення збитків за договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та вважати їх наступними:

- 12 429 євро 04 євроценти сума збитків, яку завдало ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» за неналежно поставлений товар;

- 31 євро 58 євроцентів 3% річних;

- 95 554 грн. 98 коп. сума коштів, яку ФОП Яремчук А.В. не отримала від ПРАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» за неналежно поставлену продукцію, перевезення якої здійснювало ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД».

До заяви від 12.03.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про збільшення розміру позовних вимог долучене клопотання цього ж учасника справи про поновлення строку на подання заяви від 12.03.2025 про збільшення розміру позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи заяви і клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л. зазначає, що оскільки суд згідно ухвали від 04.03.2025 поновив цьому учаснику справи строк на подачу доказів рахунку-фактури №ЯА-0002554 від 23.04.2024 та акту №ЯА-0002554 від 23.04.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та долучив такі докази до матеріалів справи; то такі обставини свідчать, що у ФОП Яремчук А.В. виникла необхідність у збільшенні розміру позовних вимог. Такі обставини, на переконання, представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. свідчать про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, додатково заявивши позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» на користь ФОП Яремчук А.В. 95 554 грн 98 коп коштів, які ФОП Яремчук А.В. не отримала від ПРАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» за неналежно поставлену продукцію, перевезення якої здійснювало ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

У судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л. підтримав заяву від 12.03.2025 про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог з наведених у заяві та у клопотанні підстав. З цього приводу представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Ладика Н.І. заперечив проти задоволення таких заяви і клопотання.

Розглядаючи такі заяву і клопотання від 12.03.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л., суд зазначає, що стаття 1 ГПК України передбачає, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно ухвали суду від 16.01.2025, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Стаття 13 ГПК встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 15 ГПК України передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи принципи змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційності, що передбачає врахування значення розгляду справи для сторін та час, необхідний для вчинення тих чи інших дій; враховуючи, що позивач відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України вправі збільшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання, а згідно ухвали від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі; враховуючи, що у клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог не наведено поважних причин поновлення строку на подачу такої заяви, а тому згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання від 12.03.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

У подальшому 12.03.2025 під час розгляду справи по суті суд заслухав вступне слово представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л., вступне слово представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І., відповідно до статті 210 ГПК України розпочав дослідження письмових доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті справи, після чого за погодженням з присутніми учасниками справи оголосив перерву в судовому засіданні до 14 години 16.04.2025.

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А тому з врахуванням приписів частини 5 статті 233 і частини 2 статті 232 ГПК України, згідно даної ухвали суд повідомляє учасників справи про призначений на 16.04.2025 на 14 годину розгляд справи по суті.

Поряд з цим, наприкінці судового засідання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л. заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Враховуючи приписи частин 1-3 статті 197 ГПК України, суд перед оголошенням перерви у судовому засіданні задовольняє таке клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки це сприятиме швидкому та всебічному з`ясуванню обставин справи та забезпечить права учасників справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

За таких обставин, з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та повторного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, призначеного поза межами встановленого процесуального строку, визначеного статтею 195 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 119, 216, 234, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 12.03.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на подання заяви від 12.03.2025 про збільшення розміру позовних вимог та відмовити у прийнятті до розгляду заяви від 12.03.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про збільшення розміру позовних вимог.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 квітня 2025 р. на 14:00 год та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Дмитра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

4. Забезпечити участь представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. Касьяненко Д.Л. у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

5. Провести судове засідання, призначене на 16.04.2025 на 14:00 год. за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

6. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду,

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин