ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2025 р. Справа № 902/1371/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вул. Богуна І., буд. 2, офіс 304, м. Вінниця, 21010; )

та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (вул. Каштанова, буд. 54, м. Кагарлик, Київська область, 09200; )

до: Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (вул.Наукова, буд. 1, с. Медвеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю:

ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ": Нагірняк Я.В.

в якості слухача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" б/н від 26.12.2024 року (вх. № 1437/24) до ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1371/24) від 27.12.2024 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 30.12.2024 року прийнято заяву ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" б/н від 26.12.2024 року (вх. № 1437/24) до ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" про відкриття провадження у справі про банкрутство, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 03.03.2025 року - 10:30 год.

Ухвалою від 26.02.2025 року задоволено заяву представника ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" б/н від 25.02.2025 року про участь в судових засіданнях у справі № 902/1371/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" адвоката Нагорняк Я.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 03.03.2025 року - 10:30 год. та всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/1371/24, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Панченка Р.М. надійшло клопотання б/н від 28.02.2025 року про розгляд справи без його участі; також у клопотанні повідомлено, що останній підтримує раніше подану заяву щодо призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

03.03.2025 року до суду від боржника надійшли додаткові пояснення б/н від 02.03.2025 року.

В судове засідання на визначену дату з`явилась представник заявників та в якості слухача ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи представник заявників надала пояснення щодо обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", підтримала її вимоги та просила задоволити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надані докази, заслухавши пояснення представника заявників, встановив наступне.

За змістом спільної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи, вбачається, що

ТОВ "ГРОУ СІДС" є кредитором ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту Боржник), грошові вимоги якого підтверджується наступним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 р. по справі № 902/1282/22 було затверджено Мирову угоду між ТОВ "ГРОУ СІДС" та ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту Мирова угода).

Згідно умов Мирової угоди (п. 2) ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" визнав заборгованість перед ТОВ "ГРОУ СІДС" за Договором у наступних розмірах:

- основний борг (з урахуванням індексації на курсову різницю згідно розділу 5 Договору) - 907 168,22 грн;

- пеня - 106 882,38 грн (п. 7.4. Договору);

- штраф - 240 241,31 грн (п. 7.4. Договору);

- 30% річних - 71 180,19 грн (п. 7.8. Договору),

а всього 1 325 472,10 грн.

Пунктом 3 Мирової угоди було визначено, що з метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок та не бажаючи подальших судових розглядів, Сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача за Договором у загальному розмірі 1 116 320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) (надалі - Узгоджений платіж), яка складається з наступних сум, заявлених Позивачем у позові у Судовій справі:

- основний борг (з урахуванням індексації на курсову різницю згідно розділу 5 Договору) - 907 168,22 грн;

- пеня - 53 441,19 грн (50% від заявленої у позові суми);

- штраф - 120 120,65 грн (50% від заявленої у позові суми);

- 30% річних - 35 590,10 грн (50% від заявленої у позові суми).

Пунктом 4 Мирової угоди було визначено, що Відповідач у порядку та строки, визначені цією Мировою угодою, здійснює оплату Позивачу Узгодженого платежу у загальному розмірі 1 116 320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок), а Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми у загальному розмірі 209 151,94 грн (двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 94 копійки), яка складається з:

- пені - 53 441,19 гри. (50% від заявленої у позові суми);

- штрафу - 120 120,65 грн (50% від заявленої у позові суми);

- 30% річних - 35 590,10 грн (50% від заявленої у позові суми).

Пунктом 5 Мирової угоди було передбачено, що ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" безумовно зобов`язується повністю сплатити на поточний рахунок ТОВ "ГРОУ СІДС", вказаний в даній Мировій угоді (або інший, який може бути вказаний ТОВ "ГРОУ СІДС" додатково), погоджену Сторонами суму 1 116 320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) згідно наступного погодженого сторонами графіку погашення:

- 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 31 липня 2023 року;

- 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 31 серпня 2023 року;

- 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 30 вересня 2023 року;

- 416 320,16 грн (чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) не пізніше 31 жовтня 2023 року.

Повна оплата Узгодженого платежу за цією Мировою угодою може бути здійснена Відповідачем достроково, а також окремими частинами, але в будь-якому випадку не пізніше погоджених Сторонами в п. 5 цієї Мирової угоди строків.

Пунктом 6 Мирової угоди було передбачено, що у випадку не сплати Відповідачем на користь Позивача Узгодженого платежу у повному обсязі в сумі 1116320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) або порушення погодженого сторонами у п. 5 цієї Мирової угоди графіку погашення Узгодженого платежу в частині розміру та/або строків будь-якого з передбачених таким графіком платежів, відповідна заборгованість в безумовному порядку підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача через направлення ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (органів державної виконавчої служби, державних виконавців, приватних виконавців тощо), для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача (ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України"), ідентифікаційний код юридичної особи: 00496573) на користь Позивача (ТОВ "ГРОУ СІДС", ідентифікаційний код юридичної особи: 40884934) суми боргу у розмірі в сумі 1 116 320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) за вирахуванням фактично здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою у разі їх наявності на момент відкриття виконавчого провадження, про що Позивач вказує у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

В зв`язку з невиконанням ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості у розмірі 1 116 320,16 грн перед ТОВ "ГРОУ СІДС" відповідно до графіку, передбаченому п. 5 Мирової угоди, заступником начальника відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2023 р. ВП № 72672767. Заходи примусового виконання ухвали суду результатів не дали, заборгованість не погашена.

Станом на дату подання цієї заяви розмір заборгованості ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ГРОУ СІДС" становить 1 116 320,16 грн (з яких: 942 758,32 грн. є грошовими вимогами та 173 561,84 грн. штрафні санкції).

Крім того ТОВ "ГРОУ СІДС" має додаткові грошові вимоги до ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", які підтверджуються наступним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 р. по справі № 902/1282/22 було вже встановлено факт неналежного виконання ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" грошового зобов`язання за Договором поставки №08/02 від 08.02.2022 р. (далі Договір) та встановлено розмір основної суми боргу за Договором поставки №08/02 від 08.02.2022 р., а саме 907 168,22 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ГРОУ СІДС" відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають сплаті нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які нараховуються на суму заборгованості 907 168,22 грн. за період з 22.03.2023 р. по 22.12.2024 р. у розмірі 477 959,29 грн. - тридцяти процентів річних та у розмірі 114 643,42 грн. інфляційних втрат (Додаток 1).

На дату подання цієї заяви розмір заборгованості ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "ГРОУ СІДС" становить 1 708 922,70 грн. (з яких: 1 535 360,90 грн. грн. є грошовими вимогами та 173 561,84 грн. штрафні санкції), яка є непогашеною.

ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" є кредитором ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту Боржник), грошові вимоги якого підтверджується наступним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 р. по справі № 902/84/22 було вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" 3 250 511,50 грн - основного боргу за договором поставки № АЕ-1344- 2104/21 від 21.04.2021 року, 18 690,75 грн - 3% річних, 19 456,61 грн - інфляційних втрат, 110 367,01 грн - пені, 162 525,58 грн - 10% штрафу та 55 861,16 грн - судових витрат зі сплати судового збору, а всього 3 617 412,40 грн.

В зв`язку з невиконанням ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 р. по справі № 902/84/22 щодо погашення заборгованості у розмірі 3 617 412,40 грн. перед ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ", Головним державним виконавцем відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2022 р. ВП № 70461674. Заходи примусового виконання ухвали суду результатів не дали, заборгованість не була погашена.

28.12.2023 р. між ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" та ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" було підписано Угоду № 2812/23-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі Угода про зарахування). Відповідно до п. 1.1. Угоди про зарахування заборгованість ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" за Договором поставки № АЕ-1344-2104/21 від 21.04.2021 р. було зменшено на суму 1 242 050,40 грн. Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України сума 1 242 050,40 грн. була віднесена ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" на погашення 55 861,16 грн - судових витрат зі сплати судового збору за рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 р. по справі № 902/84/22, 18 690,75 грн - 3% річних, 19 456,61 грн - інфляційних втрат, 110 367,01 грн - пені, 162 525,58 грн - 10% штрафу, а також на часткове погашення основного боргу.

Станом на дату подання цієї заяви розмір заборгованості ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" становить 2 375 362,00 грн (з яких: 2 375 362,00 грн є грошовими вимогами та 0,00 грн. штрафні санкції) та є непогашеною.

Крім того ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" має додаткові грошові вимоги до ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", які підтверджуються наступним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 р. по справі № 902/84/22 було вже встановлено факт неналежного виконання ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" грошового зобов`язання за Договором поставки № АЕ-1344-2104/21 від 21.04.2021р. (далі Договір).

Таким чином, з ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають сплаті нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які нараховуються на суму заборгованості 3 250 511,50 грн. за період з 01.02.2022 р. (дата звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості) по 28.12.2023 р. (дата підписання Угоди про зарахування) та на суму заборгованості 2 375 362,00 грн за період з 29.12.2023 р. по 25.12.2024 р. згідно розрахунків, наведених в Додатку 2.

Враховуючи вищезазначене з ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають сплаті нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочених сум у розмірі 256 355,00 грн. трьох відсотків річних та у розмірі 1 266 304,30 грн. інфляційних втрат.

Всього на дату подання цієї заяви розмір заборгованості ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" становить 3 898 021,30 грн. (з яких: 3 898 021,30 грн. є грошовими вимогами та 0,00 грн. штрафні санкції) та є непогашеною.

Також, у заяві кредиторами повідомлено, що вимоги ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" та ТОВ "ГРОУ СІДС" не забезпечені заставою майна Боржника.

На підставі викладеного, заявники, окрім іншого, просять суд:

відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України";

визнати кредиторські вимоги ТОВ "ГРОУ СІДС" у розмірі 1 708 922,70 грн. (з яких: 1 535 360,90 грн. грн. є грошовими вимогами та 173 561,84 грн. штрафні санкції);

визнати кредиторські вимоги ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" у розмірі 3 898 021,30 грн. (з яких: 3 898 021,30 грн. є грошовими вимогами та 0,00 грн. штрафні санкції).

Обставини, викладені у заяві підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Боржник у письмових поясненнях зазначив наступне:

Загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами, згідно балансу становить 5 042 959,58 грн., з яких: 128 149,44 грн - ПП "Агротехпостач плюс"; 358 428,90 грн - ТОВ "АГРО ВІЗ"; 3 144 413,76 грн - ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ"; 475 059,69 грн - ТОВ "АГРО Здобуток"; 60 150,00 грн - ТОВ "АЛЬЯНС - ФДМ"; 700 804,35 грн - ТОВ "ГРОУ СІДС"; 175 953,44 грн - ФОП Савчинська Лілія Вікторівна.

Заборгованість Боржника зі сплати податків становить - 651 035,82 грн (619 523,00 грн - податок 4 група СГ, 31 516,82 грн - ПДВ), та перед пенсійним фондом (ЄСВ) - 155 905,62 грн.

Заборгованість із виплати заробітної плати відсутня.

Загальна заборгованість боржника становить - 5 849 901,02 грн.

На балансі Боржника залишилось наступне майно: зимовник для бджіл; осушувальна система; САЗ-3507 д.з. НОМЕР_1 ; сортова лінія. Згідно бухгалтерського обліку сума зносу (накопиченої амортизації) даного майна становить 100%.

У боржника відкрито рахунок НОМЕР_2 в АК КБ "Приватбанк", МФО 302689. Інші рахунки, електронні гаманці відсутні.

Боржник діяльності, пов`язаної з державною таємницею не проводив та не проводить.

Доказом належності боржника до державних підприємств є його Статут в якому вказано, що ДП ДГ ПДСС ІС НААН засноване на майні яке належить державі, розпорядником якого є НААН.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 року по справі № 902/1282/22 було затверджено Мирову угоду між ТОВ "ГРОУ СІДС" та ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", за умовами якої:

1. Сторони є учасниками у справі № 902/1282/22, що розглядається Господарським судом Вінницької області (далі - Судова справа). Під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань з оплати поставленого Позивачем (продавцем, постачальником) товару Відповідачу (покупцю) за:

Договором поставки № 08/02 від 08 лютого 2022 року (надалі - Договір).

2. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем за Договором у наступних розмірах:

- основний борг (з урахуванням індексації на курсову різницю згідно розділу 5 Договору) - 907168,22 грн;

- пеня - 106882,38 грн (п. 7.4. Договору);

- штраф - 240241,31 грн (п. 7.4. Договору);

- 30% річних - 71180,19 грн (п. 7.8. Договору),

а всього 1325472,10 грн

3. З метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок та не бажаючи подальших судових розглядів, Сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача за Договором у загальному розмірі 1116320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) (надалі - Узгоджений платіж), яка складається з наступних сум, заявлених Позивачем у позові у Судовій справі:

- основний борг (з урахуванням індексації на курсову різницю згідно розділу 5 Договору) - 907168,22 грн;

- пеня - 53441,19 грн (50% від заявленої у позові суми);

- штраф - 120120,65 грн (50% від заявленої у позові суми);

- 30% річних - 35590,10 грн (50% від заявленої у позові суми),

4. Відповідач у порядку та строки, визначені цією Мировою угодою, здійснює оплату Позивачу Узгодженого платежу у загальному розмірі 1116320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок), а Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми у загальному розмірі 209 151,94 грн (двісті дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 94 копійки), яка складається з:

- пені - 53441,19 гри. (50% від заявленої у позові суми);

- штрафу - 120120,65 грн (50% від заявленої у позові суми);

- 30% річних - 35590,10 грн (50% від заявленої у позові суми).

Крім того, Відповідач отримує можливість оплатити Узгоджений платіж за графіком, вказаним у п. 5 цієї Мирової угоди.

Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат.

5. Відповідач безумовно зобов`язується повністю сплатити на поточний рахунок Позивача, вказаний в даній Мировій угоді (або інший, який може бути вказаний Позивачем додатково), погоджену Сторонами суму 1116320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) згідно наступного погодженого сторонами графіку погашення:

- 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 31 липня 2023 року;

- 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 31 серпня 2023 року;

- 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) не пізніше 30 вересня 2023 року;

- 416320,16 грн (чотириста шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) не пізніше 31 жовтня 2023 року.

Повна оплата Узгодженого платежу за цією Мировою угодою може бути здійснена Відповідачем достроково, а також окремими частинами, але в будь-якому випадку не пізніше погоджених Сторонами в п. 5 цієї Мирової угоди строків.

6. У випадку не сплати Відповідачем на користь Позивача Узгодженого платежу у повному обсязі в сумі 1116320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) або порушення погодженого сторонами у п. 5 цієї Мирової угоди графіку погашення Узгодженого платежу в частині розміру та/або строків будь-якого з передбачених таким графіком платежів, відповідна заборгованість в безумовному порядку підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача через направлення ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (органів державної виконавчої служби, державних виконавців, приватних виконавців тощо), для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача (Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", ідентифікаційний код юридичної особи: 00496573) на користь Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс", ідентифікаційний код юридичної особи: 40884934) суми боргу у розмірі в сумі 1116320,16 грн (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 16 копійок) за вирахуванням фактично здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою у разі їх наявності на момент відкриття виконавчого провадження, про що Позивач вказує у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

Вказана ухвала господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 року у справі №902/1282/22 набрала законної сили 27.03.2023 року та є чинною на даний час.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, заявлені ТОВ "ГРОУ СІДС" до визнання грошові вимоги до ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" в розмірі 1 116 320,16 грн. підтверджуються ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 року у справі №902/1282/22, яка набрала законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

При цьому, в зв`язку з невиконанням боржником умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 21.03.2023 року, кредитором було ініційовано її примусове виконання та заступником начальника відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2023 р. ВП № 72672767.

Заходи примусового виконання ухвали суду результатів не дали, заборгованість не погашена.

Відтак, на даний час розмір заборгованості ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" перед ТОВ "ГРОУ СІДС" згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.03.2023 року у справі №902/1282/22 становить 1 116 320,16 грн (з яких: 942 758,32 грн. є грошовими вимогами та 173 561,84 грн. штрафні санкції).

Разом з тим, ТОВ "ГРОУ СІДС" пред`явлено до визнання також грошові вимоги до боржника відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме індекс інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми, які нараховуються на суму заборгованості 907 168,22 грн. за період з 22.03.2023 р. по 22.12.2024 р. у розмірі: 477 959,29 грн. - 30% річних та 114 643,42 грн. інфляційних втрат.

Відтак, ТОВ "ГРОУ СІДС" пред`явлено до боржника вимоги на загальну суму 1 708 922,70 грн., з яких: 1 535 360,90 грн. грн. є грошовими вимогами та 173 561,84 грн. штрафні санкції.

Також, рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 року по справі № 902/84/22 стягнуто з ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Агро Експерт" 3 250 511,50 грн - основного боргу за договором поставки № АЕ-1344-2104/21 від 21.04.2021 року, 18 690,75 грн - 3% річних, 19 456,61 грн - інфляційних втрат, 110 367,01 грн - пені, 162 525,58 грн - 10% штрафу та 55 861,16 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 року у справі №902/84/22 набрало законної сили 22.04.2023 року та є чинним на даний час.

27.04.2022 року на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, обставини щодо неналежного виконання ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" зобов`язань перед ТОВ "Агро Експерт" за договором поставки № АЕ-1344-2104/21 від 21.04.2021 року підтверджуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 року у справі №902/84/22, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

В зв`язку з невиконанням боржником рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 р. по справі № 902/84/22 щодо погашення заборгованості у розмірі 3 617 412,40 грн. перед ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ", Головним державним виконавцем відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2022 р. ВП № 70461674. Заходи примусового виконання ухвали суду результатів не дали, заборгованість не була погашена.

28.12.2023 р. між ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" та ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" було підписано Угоду № 2812/23-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі Угода про зарахування). Відповідно до п. 1.1. Угоди про зарахування заборгованість ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" за Договором поставки № АЕ-1344-2104/21 від 21.04.2021 р. було зменшено на суму 1 242 050,40 грн. Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України сума 1 242 050,40 грн. була віднесена ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" на погашення 55 861,16 грн - судових витрат зі сплати судового збору за рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2022 р. по справі № 902/84/22, 18 690,75 грн - 3% річних, 19 456,61 грн - інфляційних втрат, 110 367,01 грн - пені, 162 525,58 грн - 10% штрафу, а також на часткове погашення основного боргу.

Відтак, на даний час розмір заборгованості ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" перед ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" становить 2 375 362,00 грн (з яких: 2 375 362,00 грн є грошовими вимогами та 0,00 грн. штрафні санкції) та є непогашеною.

Разом з тим, ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" пред`явлено до визнання також грошові вимоги до боржника відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, які нараховуються на суму заборгованості 3 250 511,50 грн. за період з 01.02.2022 р. (дата звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості) по 28.12.2023 р. (дата підписання Угоди про зарахування) та на суму заборгованості 2 375 362,00 грн за період з 29.12.2023 р. по 25.12.2024 р. та згідно розрахунку становлять у розмірі: у розмірі 256 355,00 грн. 3% річних та 1 266 304,30 грн. інфляційних втрат.

Відтак ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" пред`явлено до боржника вимоги на загальну суму 3 898 021,30 грн., з яких: 3 898 021,30 грн. є грошовими вимогами та 0,00 грн. штрафні санкції.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання у цій справі, матеріали справи не містять доказів щодо погашення або ж спростування Боржником заборгованості перед кредиторами.

Наведені вище обставини стали підставою звернення ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" до суду з спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України".

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Приписи ст. 610 ЦК України визначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому, виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК України саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 цього Кодексу.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2018 року у справі № 908/1394/17 та постанові Верховного Суду від 17.02.2016 у справі № 905/3137/14-908/5775/14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16-ц)

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України. Відтак, приписи розділу І книги 5 Цивільного кодексу України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд зауважує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Дана правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року в справі № 916/190/18.

Таким чином, суд резюмує, що у разі, коли судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 922/4544/16, від 26.04.2018 у справі № 910/11857/17, від 16.10.2018 у справі № 910/19094/17, від 06.11.2018 у справі № 910/9947/15, від 29.01.2019 у справі № 910/11249/17, від 19.02.2019 у справі № 910/7086/17, від 10.09.2019 у справі № 920/792/18.

Нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 920/505/22.

Як зазначено раніше, ТОВ "ГРОУ СІДС", окрім вимог, розмір яких встановлено ухвалою суду від 21.03.2023 року у справі № 902/1282/22, також пред`явлено до визнання грошові вимоги до боржника відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме індекс інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми, які нараховано на суму заборгованості 907 168,22 грн. за період з 22.03.2023 року по 22.12.2024 року у розмірі: 477 959,29 грн. - 30% річних (п. 7.8 договору) та 114 643,42 грн. інфляційних втрат.

ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ", окрім вимог, розмір яких встановлено рішенням суду від 24.03.2022 року у справі № 902/84/22 з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2023 року, також пред`явлено до визнання грошові вимоги до боржника відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, які нараховуються на суму заборгованості 3 250 511,50 грн. за період з 01.02.2022 року (дата звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості) по 28.12.2023 року (дата підписання угоди про зарахування) та на суму заборгованості 2 375 362,00 грн за період з 29.12.2023 року по 25.12.2024 року та згідно розрахунку становлять у розмірі: 256 355,00 грн. 3% річних та 1 266 304,30 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що зазначені нарахування обраховано арифметично вірно, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вказані вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі визначені у ст. 96 КУзПБ.

Згідно ч.ч. 7-9 ст. 96 КУзПБ, у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов`язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Також, частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 911/1005/23, системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Також, звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, кредиторів боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок не належного виконання або не виконання взятих на себе боржником зобов`язань.

Верховний Суд врахував, що процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суди під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні виходити саме з обґрунтування (доведення) відповідно до вимог процесуального закону: наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутності між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; можливості до підготовчого засідання суду задоволення вимог кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі судом не встановлено підстав передбачених ч.6 ст. 39 КУзПБ для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Водночас, суд надавши оцінку, долученим заявниками до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство доказам, дійшов висновку, що ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" підтверджено належними доказами наявність боргу у ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України", а саме

перед ТОВ "ГРОУ СІДС" у розмірі 1 708 922,70 грн., з яких: 1 535 360,90 грн. основна заборгованість та 173 561,84 грн. штрафні санкції;

перед ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" у розмірі 3 898 021,30 грн. основної заборгованості.

При цьому, судом встановлено, що заборгованість боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" грошові вимоги є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/1371/24 про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, з відповідним призначенням справи до розгляду в попередньому засіданні, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Разом з тим, суд зауважує, що до складу пред`явлених до визнання вимог увійшли і вимоги ТОВ "ГРОУ СІДС" щодо 173 561,84 грн. штрафних санкцій.

Поряд з цим, оскільки в силу ст. 1 КУзПБ, до грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 173 561,84 грн. штрафних санкцій, судом на момент відкриття провадження у даній справі - не розглядаються.

Водночас, суд зауважує, що кредитор не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 173 561,84 грн. штрафних санкцій, після відкриття провадження у даній справі.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Водночас, на виконання вищевказаних приписів законодавства, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. № 02-01/513 від 22.12.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України".

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Панченка Р.М. № 02-01/513 від 22.12.2024 року, останнім повідомлено, що до категорії осіб визначених у ч.3 ст. 28 КУзПБ він не належить.

До поданої заяви, окрім іншого, долучено копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Панченка Р.М. № 1814 від 15.06.2017 року.; свідоцтва № 08/63-пдп від 06.10.2023 року про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (строк дії свідоцтва до 06.10.2026 року).

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та надані докази, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення розпорядником майна ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Крім того, суд зауважує, що згідно наявних в матеріалах справи документів, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу Статуту ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" вбачається, що останнє засноване на основі державної власності та перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУзПБ, у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

З огляду на наведені вище обставини, в силу положень ч. 7 ст. 96 КУзПБ, представників Національної академії аграрних наук України слід залучити до участі у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України".

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44, 96 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 122, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/1371/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (вул. Наукова, буд. 1, с. Медвеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226; ).

2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" (вул. Богуна І., буд. 2, офіс 304, м. Вінниця, 21010; ) до Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (вул.Наукова, буд. 1, с. Медвеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226; ) в розмірі 1 535 360,90 грн. заборгованості.

3. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (вул. Каштанова, буд. 54, м. Кагарлик, Київська область, 09200; ) до Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (вул.Наукова, буд. 1, с. Медвеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226; ) в розмірі 3 898 021,30 грн. заборгованості.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (вул.Наукова, буд. 1, с. Медвеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23226; ) у справі № 902/1371/24 на 170 календарних днів, до 20.08.2025 року.

5. Залучити представників Національної академії аграрних наук України (вул. Омеляновича-Павленка Михайла, 9, м. Київ, 01010, ) до участі у справі № 902/1371/24 про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України".

6. Задоволити заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. № 02-01/513 від 22.12.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство.

7. Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" () арбітражного керуючого: Панченко Роман Миколайович, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1814 від 15.06.2017 року (а/с 30, м. Київ, 02160; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідент. код НОМЕР_3 ).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Панченка Р.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

9. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

11. Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 23.04.2025 року.

12. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

13. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1371/24 на 09 червня 2025 р. - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/1371/24 про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

16. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/1371/24 про банкрутство ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" () на офіційному веб-порталі cудової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

17. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: представнику ТОВ "ГРОУ СІДС" та ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" Нагірняк Я.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ДП "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" - ; Національній академії аграрних наук України - , ; арбітражному керуючому Панченку Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Вінницькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - ; Центру надання адміністративних послуг Агрономічної сільської ради - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Вінницькому районному суду Вінницької області - .

Згідно ч. 12 ст. 39 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи