УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/2243/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-плюс" до Приватного підприємства "Будмаш" та Приватного підприємства "Будмонтаж" про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс-плюс" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Будмаш" та Приватного підприємства "Будмонтаж" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу машино-місця № 10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві від 22 травня 2023 року серія та номер 262, а також скасування у Державному реєстрі речових прав запису від 22 травня 2023 року № 50347504 про державну реєстрацію за Компанією права власності на вказане майно. Позивач також просив суд відновити становище, що існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності спірного правочину та повернення у власність Товариства машино-місця № 10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що Підприємство, всупереч вимогам частин 4, 5 статті 91, частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), додало до позову копії документів, які не містять належних відміток про засвідчення копій, передбачених вказаними нормами Кодексу. Крім того, всупереч приписам частини 6 статті 6 ГПК України, позивач не зареєстрував свій електронний кабінет у системі "Електронний суд" у передбаченому законом порядку.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позовну заяву Підприємства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до суду: усіх документів, доданих до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях; належних доказів реєстрації Підприємством свого електронного кабінету в системі "Електронний суд" у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).

Враховуючи приписи зазначеної статті Кодексу, вищевказана ухвала суду була направлена та доставлена до електронного кабінету повноважного представника позивача - адвоката Степаненко Юлії Миколаївни, 26 лютого 2025 року (18 година 50 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 4 березня 2025 року включно.

4 березня 2025 року на адресу суду від позивача надійшов лист від 28 лютого 2025 року із доданими до нього документами на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 26 лютого 2025 року позивач, зокрема, надав докази реєстрації його електронного кабінету в системі "Електронний суд", а також прошитий та пронумерований пакет копій доданих до позовної заяви доказів.

Разом із цим, суд в ухвалі від 26 лютого 2025 року чітко вказав Підприємству, що за приписами частин 4, 5 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищевказаним приписам чинного законодавства, наданий позивачем прошитий та пронумерований пакет копій документів, доданих до позовної заяви, не містить усіх передбачених статтею 91 ГПК України обов`язкових реквізитів, а саме - дати їх засвідчення учасником справи.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2025 року та не підтверджують належне усунення виявлених недоліків позовної заяви в частині надання документів, доданих до позовної заяви, в належним чином засвідчених копіях.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від позивача до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами Підприємству.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-плюс" до Приватного підприємства "Будмаш" та Приватного підприємства "Будмонтаж" про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко