ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3237/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Батечка Миколи Олексійовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Зазимської сільської ради Броварського району Киівської області

07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`я, вулиця Широка, будинок 6,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1637/24 від 02.12.2024) Фізичної особи-підприємця Батечка Миколи Олексійовича до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1/12-19 від 23.03.2020 з оплати робіт, що виконані позивачем - "Капітальний ремонт покрівлі Літківської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: вул. Шевченка, 63, с. Літки Броварського району Київської області".

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2024 позовну заяву (вх.№1637/24 від 02.12.2024) Фізичної особи-підприємця Батечка Миколи Олексійовича до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3237/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 04.02.2025 о 15:00, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу строк подання відповіді на відзив - до 29.01.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 149/25 від 07.01.2025).

04.02.2025 відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.03.2025 о 17:00.

04.03.2025 до Господарського суду Київської області на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.1679/25 від 04.03.2025), з відповідною мировою угодою у додатку.

Суд відзначає, що вказана заява не підписана представниками сторін за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги" та Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення закону надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Таким чином, надіслана електронною поштою на офіційну електронну адресу суду заява про затвердження мирової угоди (вх.1679/25 від 04.03.2025) має статус інформаційний, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.

Разом з тим, через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.1717/25 від 04.03.2025) з відповідною мировою угодою від 03.03.2025 у справі №911/3237/24 у додатку, що скріплені підписами представників обох сторін та відбитками їх печаток.

У підготовче засідання 04.03.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені на минулому судовому засіданні.

За результатом розгляду мирової угоди сторін у справі №911/3237/24 (вх.№1717/25 від 04.03.2025) суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом враховано, що такі наслідки відомі обом сторонам, про що вони прямо зазначили у тексті мирової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: Фізичною особою-підприємцем Батечком Миколою Олексійовичем особисто та керівником Зазимської сільської ради Броварського району Киівської області - Крупенком Віталієм Вікторовичем, наявність повноважень якого в порядку самопредставництва юридичної особи підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 28.01.2025 у справі №911/965/24 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки сторони погодили розподіл витрат зі сплати судового збору умовами мирової угоди, це питання не вирішується судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Батечка Миколи Олексійовича та Зазимської сільської ради Броварського району Киівської області (вх.1717/25 від 04.03.2025) про затвердження мирової угоди у справі №911/3237/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін у справі №911/3237/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Батечка Миколи Олексійовича до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

Київська область, Броварський район, с. Зазим?я

Третє березня дві тисячі двадцять п`ятого року.

Позивач: Фізична особа - підприємець Батечко Микола Олексійович,

Відповідач: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, в особі сільського голови Крупенка Віталія Вікторовича,

уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Батечко Миколи Олексійовича до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення грошових коштів:

1.1. 330 689,00 грн. - основна сума боргу;

1.2. 10 267,89 грн. - проценти за користування чужими коштами;

1.3. 153 255,46 грн. - інфляційні збитки;

1.4. 123 034,43 грн. - пеня;

1.5. 9258,70 грн. - судовий збір;

1.6. 45 000,00 грн. - витрати на проведення судово-будівельної експертизи;

1.7. 12718,00 грн. - витрати на правову допомогу.

2. В ході провадження по справі, Сторонами було досягнуто згоди про укладення даної Мирової угоди, у відповідності до якої:

2.1 Відповідач підтверджує заборгованість перед Позивачем в розмірі 330 689,00 грн. за фактично виконані роботи та зобов?язується її погасити протягом 30 днів з дати вступу в силу даної Мирової угоди. Сплата здійснюється згідно реквізитів, що вказані в цій Мировій угоді.

2.2 Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача щодо стягнення наступних сум:

2.2.1. 10 267.89 грн. - проценти за користування чужими коштами;

2.2.2. 153 255,46 грн. - інфляційні збитки;

2.2.3. 123 034,43 грн. - пеня;

2.2.4. 9258,70 грн. - судовий збір;

2.2.5. 45000,00 грн. - витрати на проведення судово-будівельної експертизи;

2.2.6. 12718,00 грн. - витрати на правову допомогу.

3. З врахуванням вищевикладеного, витрати пов`язані з провадженням по справі, позивач бере на себе.

4. Після погашення Заборгованості в розмірі передбаченій п. 2.1. цієї мирової угоди сторони не мають одна щодо іншої жодних претензій.

5. Сторони підтверджують відсутність будь-яких інших претензій одна до одної, що виникли у зв`язку з розглядом справи стосовно якої укладається Мирова угода.

6. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода не стосується та не порушує права та інтереси третіх осіб.

7. Наслідки визнання судом Мирової угоди сторонам зрозумілі.

Зазимська сільська рада Броварського району Киівської області вулиця Широка, будинок 6, село Зазим`я, Броварський район, Київська область, 07415 Ідентифікаційний код: 04363876 Засіб зв`язку, тел.: __________________ В.В.КрупенкоФОП Батечко Микола Олексійович 07442, Київська область, селище Велика Димерка, вулиця Cвітанкова, 40, РНОКПП НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 МФО 305299 __________________ М.О. Батечко

3. Закрити провадження у справі № 911/3237/24.

4. Стягувачем за ухвалою є Фізична особа-підприємць Батечко Микола Олексійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником за ухвалою є Зазимська сільська рада Броварського району Киівської області (07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`я, вулиця Широка, будинок 6, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 11 березня 2028 року.

7. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя С.О. Саванчук