УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/310/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм"

до Служби зовнішньої розвідки України

про спонукання виконати певні дії та стягнення 1 280 000,00 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Тереза Юлія Олександрівна

від відповідача: Орлюк Володимир Миколайович

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" до Служби зовнішньої розвідки України про спонукання виконати певні дії та стягнення 1280000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконано зобов`язання по Договору №123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 в частині прийняття товару.

У зв`язку з наведеним заявлено вимоги:

- зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України () виконати зобов`язання за Договором 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ" () товару: комплексна трансформаторна підстанція КТПБМ-1000/10/04 У1 з доставкою та пусконалагоджувальними роботами відповідно до Додатку 1 "Специфікація на Товар" до Договору 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначеним Договором 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024.

- стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ" () пеню у розмірі 832 000,00 грн. і штраф у розмірі 448 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2025.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог.

29.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи та додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справу №910/310/25 та справу №910/450/25 та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 суд, заслухавши представників та дослідивши докази, встановив наступне.

Позивач просить суд призначити судово-технічну експертизу, перед якою поставити питання:

- Чи передбачено додатками № 2, № 2.1, № 2.2 до Договору № 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024 поставку у складі товару (комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000 10/04 У1) загальних блоків інтелектуального захисту і диспетчеризації?

- У чому полягає відмінність вимог до товару (комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000 10/04 У1), встановлена додатками № 2, № 2.1, № 2.2 до Договору № 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024, і Додатком 3 до Тендерної документації? Зазначити конкретні складові, які не передбачені Договором, але вказані у Додатку 3 до Тендерної документації.

- Чи відповідає комплексна трансформаторна підстанція КТПБМ-1000 10/04 У1, виготовлена для постачання за Договором № 123/24 на закупівлю товарів від 25.03.2024, додаткам № 2, № 2.1, № 2.2 до Договору?

Проведення судово-технічної експертизи позивач просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Спір у даній справі виник через неприйняття відповідачем від позивача комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1. Відповідач в обґрунтування відмови прийняти товар посилається на невідповідність товару вимогам Договору №123/24 від 25.03.2024.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що для розгляду справи необхідно встановити обставину відповідності або невідповідності комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1 вимогам Договору №123/24 від 25.03.2024. Для встановлення зазначеної обставини необхідні спеціальні знання, а тому існує необхідність призначення судової експертизи.

Для призначення експертизи суд враховує запропоноване позивачем питання щодо відповідності комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000 10/04 У1. Інші питання позивача не враховуються судом через їх недоцільність.

Отже, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись викладеним та ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" про призначення судово-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №910/310/25 судово-технічну експертизу.

3. Проведення судово-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають технічні та якісні характеристики виготовленої постачальником комплексної трансформаторної підстанції КТПБМ-1000/10/04 У1 вимогам Договору на закупівлю товару №123/24 від 25.03.2024, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" та Службою зовнішньої розвідки України?

6. Зобов`язати сторін у справі надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (61010, Харківська обл., місто Харків, вулиця Валер`янівська, будинок 111), докази оплати надати суду.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/310/25 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

9. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

10. Провадження по справі №910/310/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

11. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ