ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 307/3036/19

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

розглянувши матеріали за позовом

Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Вонігове Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах Буштинської селищної ради звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Вонігове Тячівського району Закарпатської області та до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2022 у справі №307/3036/19 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2023 у справі №307/3036/19 апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду від 28.09.2022 скасовано, а провадження у справі закрито та роз`яснено прокурору, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Крім того, Додатковим рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2022 заяву представника відповідача Мацоли Магдалини Юріївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Буштинської селищної ради на користь ОСОБА_1 6000 грн судових витрат.

Також, Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2024 заяву представника відповідача 1 - Мацоли Магдалини Юріївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Тячівської окружної прокуратури в особі Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 3000 грн на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду України від 22.01.2025 у справі №307/3036/19 касаційну скаргу прокурора на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2024 задоволено. Додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2024 скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення за її заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2024 у справі №307/3036/19 задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістера Олександра про направлення справи за встановленою юрисдикцією; постановлено передати справу №307/3036/19 до Господарського суду Закарпатської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд.

05.03.2025 матеріали вищевказаної справи №307/3036/19 разом із супровідним листом Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України вих. №1035/0/223-25 від 27.02.2024 надійшли на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу №307/3036/19 розподілено для розгляду судді Худенко А.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. 161 164 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 07 квітня 2002 р. на 16:30 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3

4. Встановити відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого прокурору та позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

5. Встановити позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

6. Встановити прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко