ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/5842/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику учасників справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024

у справі № 910/5842/24 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К"

до Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Плахута Сергій Федорович,

про стягнення 195 000,00 грн

Розглянувши заяву в порядку ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст рішення та постанови

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 в позові відмовлено повністю.

10.02.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/5842/24 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/5842/24 - скасовано, з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" 195 000,00 грн заборгованості. Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладено на відповідача. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" 6 661 грн 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручено суду першої інстанції.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

14.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (була зареєстрована 17.02.2025), в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/5842/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 925,00 грн в суді першої інстанції, та 40 000,00 грн в суді апеляційної інстанції, разом - 61 925 гривень 00 копійок.

19.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Запропоновано відповідачу надати суду апеляційної інстанції свої заперечення на заяву позивача в п`ятиденний строк, але не пізніше 28.02.2025.

В силу ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у позовній заяві було зазначено : «попередній розрахунок витрат щодо отримання правової допомоги в розмірі 30 000 грн 00 коп.». Через що просив судові витрати покласти на відповідача.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у позовній заяві) про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції) була заявлена позивачем у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Тоді як в апеляційній скарзі та інших поданих документах в суді апеляційної інстанції скаржником зазначено : «Судові витрати покласти на відповідача.».

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) була заявлена позивачем з порушенням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було додано: копію рахунку на оплату №335 від 29.11.2024; копію платіжної інструкції №6473 від 18.12.2024; копію акту надання послуг №488 від 29.11.2024; копію рахунку на оплату №285 від 08.08.2024; копію платіжної інструкції №4287 від 20.08.2024; копію акту надання послуг №335 від 08.08.2024; копію рахунку на оплату №28 від 13.02.2025; копію рахунку на оплату №336 від 29.11.2024; копію платіжної інструкції №6472 від 20.08.2024; копію акту надання послуг №30 від 13.02.2025; копію платіжної інструкції №829 від 14.02.2025; копію договору про надання послуг правничої (правової) допомоги №АО-1/30-05/2023 від 30.05.2023; копію додаткової угоди від 28.02.2024 до договору №АО-1/30-05/2023., згідно з якими розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу заявника складає 21 925,00 грн в суді першої інстанції, та 40 000,00 грн в суді апеляційної інстанції, разом - 61 925 грн 00 коп.

Вказана сума складається із подання : позовної заява з доданими доказами; заперечень на клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю; заперечень на клопотання відповідача щодо слухання справи в загальному порядку; двох варіантів додаткових пояснень по суті справи, в суді першої інстанції.

А також вказана сума складається із подання : апеляційної скарги; заперечень на відзив відповідача на апеляційну скаргу; додаткових пояснення по справі, в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована необхідністю відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

4. Узагальнені доводи відповідача, викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення

У поданих 27.02.2025 відповідачем запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначено, що задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу спричинить подвійне стягнення збитків.

Відповідач зазначає, що представник позивача відповідно до ч. 3 ст. 59 ГПК України є особою, яка не може бути представником, оскільки була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного зі справою, що розглядається у суді.

А тому за таких умов, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, не відповідають умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Також відповідач звертає увагу суду, що ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі позивач не заявляв про своє бажання щодо відшкодування витрат на правову допомогу та не надавав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу.

Додатково відповідач зазначає, що в заяві позивачем не було обґрунтовано розміру витрат та їх співмірності. Так, заявлена сума витрат становить, близько третини загальної ціни позову, що є необґрунтованим за умов розгляду даної справи без виклику сторін, як малозначної.

Разом з тим, відповідач наголошує, що долучені позивачем до заяви докази не дозволяють зробити однозначного висновку про доведеність розміру таких витрат.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що, як випливає зі змісту Акту надання послуг №335 від 08.08.2024, до складу витрат на правничу допомогу було зараховано суму судового збору (п.2 найменування робіт, послуг) в розмірі 6 056,00 грн. Питання про стягнення сум судового збору було вирішено судом. Повторне стягнення цієї суми в рамках компенсації витрат на правову допомогу має ознаки повторного стягнення та суперечить ст. 61 Конституції України.

В прохальній частині сторона просила суд апеляційної інстанції прийняти ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення про стягнення з ФОП Кеби Д.А. на користь ТОВ "ВКП Паритет-К" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 61 925,00 грн. Постановити окрему ухвалу у зв?язку зі зловживаннями процесуальними правами та неналежним виконанням професійних обов?язків представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни та надіслати відповідну окрему ухвалу до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем до стягнення було в суді першої інстанції заявлено витрати на професійну правничу допомогу за першу інстанцію.

В цій частині відхиляються доводи відповідача про необхідність залишення поданої заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за першу інстанцію без розгляду, у зв`язку з тим, що така заява була подана в суді першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції було подано відповідні докази (за результатами скасування рішення суду першої інстанції).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 487/8206/18 у постанові від 08.06.2021 зробила висновок, що згідно з підпунктами б) та в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України (аналогічні положенням підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, і такі положення кореспондуються з положеннями частини 14 статті 129 ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, в постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах №359/3373/16-ц, № 2610/27695/2012, № 643/21744/19, № 233/2021/19, № 766/20797/18) зазначається, що відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України перерозподіл судових витрат здійснює суд апеляційної чи касаційної інстанцій, який змінює рішення або ухвалює нове, і цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Вказані правові позиції в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді клопотання про розподіл витрат на професійна правничу допомогу за першу та апеляційну інстанції.

З аналізу наведених норм процесуального права в їх системному взаємозв`язку суд апеляційної інстанції зазначає, що змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору, втрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції".

Як свідчать матеріали справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/5842/24 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/5842/24 - скасовано, з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" 195 000,00 грн заборгованості. Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладено на відповідача. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кеби Дмитра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" 6 661 грн 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручено суду першої інстанції.

14.02.2025 позивач також подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/5842/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 925,00 грн в суді першої інстанції, та 40 000,00 грн в суді апеляційної інстанції, разом - 61 925 гривень 00 копійок у зв`язку із скасуванням рішення місцевого суду апеляційним судом.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у позовній заяві в суді першої інстанції позивачем зазначалось про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у розмірі 30 000,00 грн (т. 1, а.с. 8).

Отже, позивачем клопотання про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи, зокрема, у суді першої інстанції, подано протягом 5 днів з дня скасування судового рішення. Близька за змістом правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2024 року у cправі № 911/2025/23, яка в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується судом апеляційної інстанції.

А тому сторона фактично має право на відшкодування понесених витрат за першу інстанцію у зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.

Так, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції враховує, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" здійснювалося у суді першої інстанції адвокатським об`єднанням «Ганна Іщенко та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №AO-1/30-05/2023 від 30.05.2023 та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 28.02.2024.

Відповідно до п.1.5 додаткової угоди об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги перед усіма та будь-якими третіми особами з питань захисту законних майнових, немайнових інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва по справі №910/5842/24 у спорі за позовом клієнта до відповідача.

Так, АО «Ганна Іщенко та партнери» відповідно до акту наданих послуг було надано послуги та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" здійснено наступні витрати в справі № 910/5842/24:

1. Погодження стратегії по справі №910/5842/24;

2. Збір та аналіз документів для подання позовної заяви;

3. Складання позовної заяви;

4. Подання позовної заява з доданими доказами;

5. Подання заперечень на клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю;

6. Подання заперечень на клопотання відповідача щодо слухання справи в загальному порядку;

7. Подання двох варіантів додаткових пояснень по суті справи, в суді першої інстанції.

Загальна сума, витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, за розрахунком сторони, складає - 21 925,00 грн.

Щодо наданих послуг, суд апеляційної інстанції враховує, що більшість процесуальних документів, поданих позивачем були запереченнями та поясненнями. Крім того - складання позовної заяви. Через що суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим розміром витрат за надані правничі послуги - 10 000,00 грн в суді першої інстанції.

А також суд апеляційної інстанції зазначає, що такі послуги, як: збір та аналіз документів для подання позовної заяви; подання позовної заява з доданими доказами, взагалі не повинні покладатися на відповідача, оскільки збір та аналіз документів для подання позовної заяви, подання позовної заява адвокатом відноситься до обов`язків останнього, передбаченими Правилами адвокатської етики, та охоплюється складанням.

А тому заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 10 000,00 грн. У решті подану заяву слід залишити без задоволення. Суд апеляційної інстанції в цій частині частково враховує заперечення іншої сторони про часткову необґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Тоді як підстав для застосування ст. 61 Конституції України через вище зазначене не встановлено.

Через що доводи відповідача в цій частині відхиляються, як необґрунтовані. Підстав для постановлення окремої ухвали у зв?язку зі зловживаннями процесуальними правами та неналежним виконанням професійних обов?язків представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни також не встановлено в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 126, 269 ГПК України та приписів ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо витрат на професійна правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача стосовно того, що позивач ані в апеляційній скарзі (в розумінні ч. 1 ст. 124 ГПК України), ані в інших поданих заявах/клопотання в суді апеляційної інстанції не заявив про своє бажання щодо відшкодування витрат на правову допомогу та не надавав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначення в апеляційній скарзі та інших поданих документах скаржником: «Судові витрати покласти на відповідача.» не є заявою про попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які сторона понесла чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розумінні ст. 124 ГПК України.

Справа в суді апеляційної інстанції знаходилась близько трьох місяців. Тоді як фактично вперше вказану заяву про понесені витрати (на професійну правничу допомогу) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції сторона зробила, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення (після ухвалення постанови у даній справі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що «відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Таким чином, за розгляд справи в суді першої інстанції на користь позивача за рахунок відповідача підлягає компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті подану заяву слід залишити без задоволення. Тоді як заперечення відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково враховані судом.

Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцій - задовольнити частково.

2. Стягнути з Кеби Дмитра Анатолійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" (адреса: 04123, місто Київ, вул. Світлицького, буд. 35; ) 10 000 (десять тисяч) 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанцій.

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції - відмовити.

4. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/5842/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич