ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.03.2025 м. Ужгород Справа № 907/992/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла від заявника ПМП "Експрес" (вх. №02.3.1-02/1825/25 від 24.02.2025 року)
за позовом: Приватного малого підприємства "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 7,
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М", код ЄДРПОУ - 03580280, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Івана Франка Бічна,
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Закарпаття", код ЄДРПОУ - 43171291, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 81А,
до відповідача 3 - Приватного підприємства "Євроімекс - Інвест", код ЄДРПОУ - 38533329, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, 48,
про визнання недійсними правочинів,
Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.,
Сторони, що з`явились в судове засідання:
від позивача - Галайський О.В. в режимі ВКЗ
Приватне мале підприємство "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М", код ЄДРПОУ - 03580280, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Закарпаття", код ЄДРПОУ - 43171291, Приватного підприємства "Євроімекс - Інвест", код ЄДРПОУ - 38533329, про визнання недійсними фраудаторних правочинів: договорів купівлі - продажу, укладених між відповідачами з метою уникнення звернення стягнення на майно, а також з вимогою про вжиття заходів для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області у цій справі від 21.02.2025 позовні вимоги задоволено частково, а саме судом ухвалено: «3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу каток дорожній вібраційний HAMM HD №10 від 14.12.2022р. укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття ().

4. Визнати недійсним Договір купівлі продажу фронтального навантажувача №12 від 14.12.2022р. укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття ().

5. Визнати недійсним Договір купівлі продажу трактор колісний №7 від 14.12.2022р. укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття ().

6. Визнати недійсним Договір купівлі продажу Асфальтоукладальник колісний VOGELE 1502 №4 від 14.12.2022 укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття ().

7. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу Автогрейдер ДЗ 143-1 №2 від 14.12.2022р. укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та Товариство з обмеженою відповідальністюБудівельна компанія Закарпаття ().

8. Відновити становище, яке існувало до укладення договорів купівлі продажу, що визнані недійсними цим рішенням: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття повернути каток дорожній HAMM HD13, 2006р/в, заводський номер №Н1395416; навантажувач фронтальний LONKING CDM835, 2018 р/в, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-82, 1990 р/в, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; асфальтоукладач VOGELE SUPER 1502, 1993 р/в, заводський номер № НОМЕР_5 ; автогрейдер ДЗ-143-1, 1989 р/в, заводський номер № НОМЕР_6 - Товариству з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М ().

9. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договір купівлі-продажу дорожнього катка від 30.11.2021р., укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та ПП Євроімекс-Інвест (), а також щодо застосування наслідків визнання такого Договору недійсним відмовити повністю.

10. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () на користь Приватного малого підприємства "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 7, витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

11. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття () на користь Приватного малого підприємства "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 7, витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

12. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80грн. покласти на позивача Приватного малого підприємства "Експрес", .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.»

Цим рішенням суд ухвалив також (п.2), що судові витрати за задоволеними вимогами покладаються на відповідачів ТОВ Агрошляхбуд-М та ТОВ Будівельна компанія Закарпаття повністю, а судовий збір пропорційно задоволеним вимогам порівну.

В подальшому 24.02.2025 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі від позивача (вх. №02.3.1-021/1825/25), в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00грн.

Відтак, ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято до провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 07.03.2025 року.

До дня судового засідання від відповідачів заперечень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат не заявлено, заяв чи клопотань по суті вимог та з процесуальних питань не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що відповідачі в належний спосіб були повідомлені про прийняття до провадження клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача та про необхідність подання заперечень на таке клопотання. Зокрема, ухвала суду від 25.02.2025 була направлена відповідачам судом до їхніх електронних кабінетів та отримана ними 25.02.2025, що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі мали достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яке надійшло від позивача, але такого не вчинили без поважних причин.

Суд зазначає, що за змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання позивача про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд встановив таке.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві Приватного малого підприємства "ЕКСПРЕС", поданій в інтересах позивача адвокатом Галайським О.В., до відповідачів, за результатом вирішення якої 21.02.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи орієнтовно 30 000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження представництва у даній справі Приватного малого підприємства "ЕКСПРЕС" адвокатом Галайським О.В. долучено до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1326184 від 20.11.2024 року.

Надалі, на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу від заявника ПМП "Експрес" (вх. №02.3.1-02/1825/25 від 24.02.2025 року), в якій він просить ухвалити додаткове рішення в справі №907/992/24, яким вирішити питання про стягнення на користь ПМП "Експрес" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000.00 грн.

Згідно п. 1.1. договору №17/11 про надання правової допомоги від 17.11.2021, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, яким видано ордер, приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу.

Виплати за таким договором складаються з: а) суми гонорару, що клієнт виплачує АО; б) сум, що клієнтом виплачуються АО як покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором (п. 4.1. договору).

За надання правової допомоги клієнт виплачує АО гонорар, який визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін або рахунку, виставленого АО для оплати погодинної роботи згідно з тарифами, погодженими сторонами (п. 4.2. договору).

За результатом надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

До матеріалів справи долучено також позивачем копію рахунку 29/11 від 29.11.2024 на суму 9800.00 грн. та копію рахунку 24/02 від 24.02.2025 на загальну суму 11 200.00 грн.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копію акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 29.11.2024 на загальну суму 9800.00 грн. та копію акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 24.02.2025 на загальну суму 11 200.00 грн.

Відтак, позивач просить у своїй поданій заяві ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000.00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки станом на день прийняття рішення суд не розглядав та не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відтак це питання має бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення. Крім того, представник позивача на виконання п. ч. 3 ст. 129 ГПК України зробив відповідну про це заяву, яка вказана вище.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача не заявили.

Визначаючи належні на правничу допомогу витрати, суд звертається до правових позицій, викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно якої "з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, є пропорційним до предмета спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () та з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття () на користь Приватного малого підприємства "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 7, підлягає 21 000.00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, порівну по 10 500.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-М () на користь Приватного малого підприємства "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 7, компенсацію витрат на правничу (правову) допомогу, у зв`язку з розглядом справи №907/992/24 в суді першої інстанції в сумі 10 500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) в суді першої інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Закарпаття () на користь Приватного малого підприємства "Експрес", код ЄДРПОУ - 30253563, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 7, компенсацію витрат на правничу (правову) допомогу, у зв`язку з розглядом справи №907/992/24 в суді першої інстанції в сумі 10 500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П. Д. Пригуза