ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3334/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.) у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київська міська військова адміністрація)

до Національної академії наук України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вадим Рогач,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Заступник Генерального прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київська міська військова адміністрація) (далі - КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії наук України (далі - НАН України), в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. від 26.11.2020 № 55372492, а також здійснену на його підставі державну реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності НАН України на складові об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 000 - лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852,2 м2, літ. Е площею 2 465,4 м2, літ. И площею 2 465,9 м2, літ. М площею 2 467,8 м2, літ. Н площею 4 041,3 м2, літ. О площею 2 467,1 м2, літ. Р. площею 2 466,6 м2, літ. С площею 2 465,9 м2, а також павільйон літ. В площею 426,1 м2 - шляхом виключення записів про їх реєстрацію.

2. В обґрунтування поданого позову Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування отримано матеріали, які свідчать про порушення вимог чинного законодавства при реєстрації речових прав НАН України щодо зазначеного переліку нерухомого майна площею 23 100,3 м2, яке згідно з доводами Позивача відсутнє на земельній ділянці, кадастровий номер :79:713:0855.

Прокурор стверджує, що оскаржувана реєстраційна дія змін про об`єкт нерухомого майна проведена на неіснуючі об`єкти матеріального світу, а документи, які вимагаються пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 в матеріалах реєстраційної справи відсутні та не зазначалися як підстава реєстрації таких змін.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 (суддя Пукас А. Ю.) позов задоволено повністю: скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. від 26.11.2020 № 55372492, а також здійснену на його підставі державну реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності НАН України () на складові об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852,2 м2, літ. Е площею 2 465,4 м2, літ. И площею 2 465,9 м2, літ. М площею 2 467,8 м2, літ. Н площею 4 041,3 м2, літ. О площею 2 467,1 м2, літ. Р. площею 2 466,6 м2, літ. С площею 2 465,9 м2, а також павільйон літ. В площею 426,1 м2 - шляхом виключення записів про їх реєстрацію.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.12.2024 зупинив апеляційне провадження у справі № 910/3334/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23; зобов`язав сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/17599/23, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:

- з огляду на визначені Прокурором предмет та підстави позову у межах господарської справи № 910/17599/23 судом буде досліджуватись питання законності підстав, на яких НАН України набула право власності на спірну земельну ділянку, а Інститут, відповідно, право постійного користування земельною ділянкою;

- за результатами вирішення спору у справі № 910/17599/23 судом будуть встановлені преюдиційні для цієї справи обставини стосовно того, хто від імені держави має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою (у тому числі передавати її на праві постійного користування Інституту), законності віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель "землі житлової та громадської забудови" на підставі рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині визначення земельній ділянці, кадастровий номер :79:713:0855, площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва категорії земель "землі житлової та громадської забудови";

- підстави позовів у господарських справах № 910/3334/24 та № 910/17599/23 є пов`язаними, при цьому для суду у межах цієї справи № 910/3334/24, виходячи із предметів заявлених позовів, існує об`єктивна неможливість встановити обставини, які розглядаються іншим судом у справі № 910/17599/23 з огляду на певну черговість їх розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі заступник Генерального прокурора просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3334/24, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався норм пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи № 910/3334/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23, а також про те, що встановлення обставин під час розгляду справи № 910/17599/23 матиме преюдиційне значення при вирішення цієї справи (№ 910/3334/24).

Скаржник з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, стверджує, що апеляційний суд дійшов передчасних висновків про необхідність застосування у цьому випадку процесуальної норми пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи № 910/3334/24 за наявними у справі доказами може самостійно перевірити правомірність рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 щодо оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в цій справі.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України просить залишити без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3334/24, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інститут зазначає, що підстави позовів у справах № 910/3334/24 та № 910/17599/23 є пов`язаними, при цьому у межах справи № 910/3334/24, виходячи із предметів заявлених позовів, існує об`єктивна неможливість встановити обставини, які розглядаються іншим судом у справі № 910/17599/23 з огляду на певну черговість їх розгляду.

Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 у справі № 910/3334/24 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

9. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

10. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.

11. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

12. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

13. Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

14. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

15. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

16. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

17. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Наведений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

18. Судом апеляційної інстанції установлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17599/23 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі КМДА (Київської міської військової адміністрації) до Київської міської ради, НАН України, Інституту, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, приватний нотаріус Кузьменко Ю. В., ТОВ "Юг-Проект", про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині визначення земельній ділянці, кадастровий номер :79:713:0855, площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва категорії земель "землі житлової та громадської забудови", код виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки", вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрації відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176, про державну реєстрацію права власності НАН України на земельну ділянку, кадастровий номер :79:713:0855, площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, припинивши право власності НАН України на неї;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрації відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175 про державну реєстрацію за Інститутом права постійного користування на земельну ділянку, кадастровий номер :79:713:0855, площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва, припинивши право постійного користування Інституту нею;

- визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації від 22.06.2021 земельної ділянки, кадастровий номер :79:713:0855, площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва з цільовим призначенням "для житлової забудови" з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

19. Підставами зазначених позовних вимог є скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :79:713:0855, площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва за НАН України та права постійного користування на земельну ділянку за Інститутом, оскільки, на думку позивача, земельна ділянка належить до лісового фонду і власником такої земельної ділянки має бути КМДА, а не НАН України. Крім того позивачем заявлена вимога про скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав на неї.

20. Водночас предметом позову у цій справі (№ 910/3334/24) є вимога Прокурора в інтересах КМДА до НАН України про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. від 26.11.2020 № 55372492, а також здійснену на його підставі державну реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності НАН України на складові об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 000 - лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852,2 м2, літ. Е площею 2 465,4 м2, літ. И площею 2 465,9 м2, літ. М площею 2 467,8 м2, літ. Н площею 4 041,3 м2, літ. О площею 2 467,1 м2, літ. Р. площею 2 466,6 м2, літ. С площею 2 465,9 м2, а також павільйон літ. В площею 426,1 м2 - шляхом виключення записів про їх реєстрацію.

21. При цьому судами встановлено, що у цій справі (№ 910/3334/24) доводи Прокурора про порушення вимог чинного законодавства при реєстрації речових прав НАН України щодо зазначеного переліку нерухомого майна площею 23 100,3 м2, не обґрунтовуються незаконністю речового права НАН України, а мотивовані іншими правовими підставами.

22. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі № 910/3334/24 не є похідними від вимог за позовом Прокурора у справі № 910/17599/23, а підстави цих позовів не є пов`язаними.

23. Так, підставами для звернення Прокурора з позовом до суду у справі № 910/3334/24 є вчинення приватним нотаріусом Рогачем В. В. незаконної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на майно, яке фактично не існує.

24. Натомість підставами позову у справі № 910/17599/23 зазначено порушення інших норм законодавства, а саме: частини 7 статті 20, статті 79-1 ЗК України, частини 3 статті 57 ЗК України, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", пунктів 57, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051.

25. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 5,6901 га, кадастровий номер :79:713:0855, у справі № 910/17599/23 не є похідною від позовних вимог Прокурора за цим позовом. Розгляд такої вимоги не перешкоджає розгляду іншого позову Прокурора у справі № 910/3334/24 та не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

26. Отже, апеляційний суд помилково дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/3334/24 без встановлення обставин у справі № 910/17599/23.

27. Як наслідок, визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України про зупинення провадження у справі № 910/3334/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23, у апеляційного суду були відсутні.

28. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

30. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

32. З огляду на наведене Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Розподіл судових витрат

33. Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 у справі № 910/3334/24, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай