ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025м. ХарківСправа № 922/4098/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63460, Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, вул. Миру, будинок 7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО" (61101, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, )

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО" (відповідач по справі), в якому просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року, укладений між Зміївською районною державною адміністрацією та ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області від 26.04.2012 року за № 00211, відповідно до умов якого було передано із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення земельну ділянку площею 4,3356 га, кадастровий номер :02:004:0097, розташованої за межами населених пунктів на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район с-ще Слобожанське, Балаклійське шосе, 10, для експлуатації основних промислових, підсобних та допоміжних будівель і споруд;

- стягнути з ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» (ідентифікаційний код 36988620, адреса: 61101, місто Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 20-А) на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (, адреса: 63460, вул. Миру, 7, с-ще Слобожанське Чугуївського району Харківської області) заборгованість у сумі 2554462,32 грн. за договором оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року та судовий збір у сумі 41344,93 грн., з яких перерахувати: 2554462,32 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 32 коп.) грн. на р/р UA0020605, одержувач ГУК Харківської області, банк одержувача Казначейство України, , код платежу 18010600; 41344,93 (сорок одна тисяча триста сорок чотири гривень 93 коп.) грн. на рахунок р/р UA0033747, Держказначейська служба України м. Київ, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області; у зв`язку збройною агресією проти України та введенням воєнного стану на території України, а також внесенням Слобожанської селищної територіальної громади до «Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» та те, що місцезнаходження Слобожанської селищної ради знаходиться у віддаленій від місцезнаходження Господарського суду Харківської області місцевості, що безумовно ускладнює прибуття представника до суду, розгляд справи провести у відсутність представника селищної ради.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що: 26.04.2012 року між Зміївською районною державною адміністрацією та ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області за №00211; згідно пункту 8 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 372728 грн. 17 копійок на рік на рахунок Слобожанської (раніше - Комсомольської) селищної ради; ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» в порушення умов Договору не здійснює оплату за користування земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером :02:004:0097, а тому Слобожанською селищною радою до ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» був направлений лист від 12.03.2024 року №03-03/683 стосовно досудового врегулювання питання погашення заборгованості, проте жодної відповіді селищна рада не отримала, оплата заборгованості не здійснюється, а лист було повернуто Укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання; 06.09.2024 року рішенням LVI сесії Слобожанської селищної ради VIІІ скликання від №2432-VIІІ «Про контроль за виконання умов договорів оренди землі комунальної власності Слобожанської селищної ради», було затверджено розрахунок суми боргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :02:004:0097 відповідно до діючого договору оренди землі від 26.04.2012р. зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області за №00211 від 26.04.2012 - сума заборгованості складає 2 554 462, 32 грн.; враховуючи систематичну несплату орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, позивач вважає це підставою для стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 позовну заяву Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх. № 4098/24 від 20.11.2024) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: інформації про повне вірне найменування відповідача; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; належним чином оформленого обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.11.2024 (вх. № 29371/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4098/24; вирішено справу № 922/4098/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.12.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд зазначив, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд звернув увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 виправлено описку, допущену судом в ухвалі суду від 04.12.2024 по справі в частині зазначення дати та часу призначеного по справі судового засідання: замість « 25.12.2024 о 10:00» вірно вказано дату призначеного судового засідання « 23.12.2024 о 16:00».

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем по справі 04.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача в ЄСІТС, ухвалу суду про виправлення описки отримано 05.12.2024. Ухвала суду про відкриття провадження по справі та ухвала про виправлення описки, направлена на поштову адресу відповідача, яка зазначена в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», а направлені ухвали на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, були повернені (не доставлені) з повідомлення про помилку, що підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа. Крім того, господарським судом відповідачу була направлена 19.12.2024 телефонограма про час та місце розгляду справи на номер телефону, визначений в ЄДРЮО, ФОП та ГФ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО", проте телефонограма не була прийнята в зв`язку із тим, що номер перенесено та поточний стан рахунку абонента не дозволяє йому прийняти дзвінок.

04.12.2024 (вх. № 30547/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якій остання з огляду на постійні ворожі обстріли та загальну ситуацію, що склалася в м. Харкові та області, а також внесенням Слобожанської селищної територіальної громади до «Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», а місцезнаходження Слобожанської селищної ради знаходиться у віддаленій від місцезнаходження суду місцевості, що безумовно ускладнює прибуття представника до суду, задля збереження безпеки представника селищної ради, просила розгляд справи № 922/4098/24 провести у відсутності представника селищної ради за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В призначене 23.12.2024 судове засідання представники сторін не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Відповідач про причини неявки суд не повідомив будь-яких письмових заяв по суті спору господарському суду не надав. Враховуючи неявку позивача та відповідача в призначене судове засідання, та одночасне неповідомлення господарського суду відповідачем про причини неявки в судове засідання, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідністю забезпечення прав учасників справи, передбачених процесуальним законом, суд ухвалою від 23.12.2024 відклав підготовче судове засідання на 22.01.2025.

Ухвалу суду про відкладення підготовчого судового засідання отримано позивачем по справі 25.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача в ЄСІТС. Ухвала суду про відкладення підготовчого судового засідання, направлена на поштову адресу відповідача, яка зазначена в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», а направлена ухвала на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, була повернена (не доставлені) з повідомлення про помилку, що підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа. Крім того, господарським судом з метою повідомлення про час та місце розгляду справи ухвала про відкладення підготовчого судового засідання була направлена на адресу керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО" ОСОБА_1 та засновника ТОВ «УКРПРОМСТАЛЬ-1», проте вказані ухвали повернулись на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

15.01.2025 (вх. № 1114/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якій остання з огляду на постійні ворожі обстріли та загальну ситуацію, що склалася в м. Харкові та області, а також внесенням Слобожанської селищної територіальної громади до «Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», а місцезнаходження Слобожанської селищної ради знаходиться у віддаленій від місцезнаходження суду місцевості, що безумовно ускладнює прибуття представника до суду, задля збереження безпеки представника селищної ради, просила розгляд справи № 922/4098/24 провести у відсутності представника селищної ради за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

22.01.2025 в час призначеного по даній справі судового засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ, в зв`язку із чим призначене на 22.01.2025 судове засідання по даній справі не проводилось - ухвалою суду від 28.01.2025 призначено розгляд справи на 03.02.2025.

Ухвалу суду про призначення розгляду справи отримано позивачем по справі 29.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача в ЄСІТС. Ухвала суду про відкладення підготовчого судового засідання, направлена на поштову адресу відповідача, яка зазначена в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, господарським судом з метою повідомлення про час та місце розгляду справи ухвала про відкладення підготовчого судового засідання була направлена на адресу керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО" ОСОБА_1 та засновника ТОВ «УКРПРОМСТАЛЬ-1», проте вказані ухвали повернулись на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

29.01.2025 (вх. № 2545/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якій остання просила розгляд справи № 922/4098/24 провести у відсутності представника селищної ради за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В призначене 03.02.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав, явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових заяв по суті справи господарському суду не надав. Приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначені ст. 182 ГПК України, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку, що мета підготовчого провадження у справі досягнута, а тому беручи до уваги вимоги ст. 177, 185 ГПК України суд ухвалою від 03.02.2025 закрив підготовче провадження по справі № 922/4098/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

Ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті отримано позивачем по справі 08.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача в ЄСІТС. Ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, направлена на поштову адресу відповідача, яка зазначена в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою», а направлена ухвала на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, була повернена (не доставлені) з повідомлення про помилку, що підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа. Крім того, господарським судом з метою повідомлення про час та місце розгляду справи ухвала про відкладення підготовчого судового засідання була направлена на адресу керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО" ОСОБА_1 та засновника ТОВ «УКРПРОМСТАЛЬ-1», проте вказані ухвали повернулись на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Додатково, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача бути обізнаним про розгляд справи по суті, судом було опубліковано відповідне повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 19.02.2025 представники учасників справи не з`явились. Відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких письмових заяв по суті спору не надав, правом подання заяв по суті справи та участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд відкрив розгляд справи по суті.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В силу ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК суд підписав скорочене рішення без його проголошення враховуючи неявку в судове засідання представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно пункту 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, який було доповнено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набув чинності 27.05.2021 року, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області є власником земельної ділянки площею 4,3356 га, кадастровий номер :02:004:0097, розташованої за межами населених пунктів на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район селище Слобожанське, Балаклійське шосе, 10, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2024 року № 396178433.

26.04.2012 року між Зміївською районною державною адміністрацією та ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області за №00211.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» було передано із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення земельну ділянку площею 4,3356 га, кадастровий номер :02:004:0097, розташованої за межами населених пунктів на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район селище Слобожанське, Балаклійське шосе, 10, для експлуатації основних промислових, підсобних та допоміжних будівель і споруд.

Згідно пункту 8 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 372728 грн. 17 копійок на рік на рахунок Слобожанської (раніше - Комсомольської) селищної ради.

Відповідно до пункту 9 Договору обчислення розміру орендної плати на земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно пункту 10 Договору орендна плата вноситься один раз на рік в строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 28 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно пункту 36 Договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 39 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» не здійснює оплату за користування земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером :02:004:0097, в зв`язку із чим Слобожанською селищною радою до ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» було направлено лист від 12.03.2024 року №03-03/683 стосовно досудового врегулювання питання погашення заборгованості, проте жодної відповіді селищна рада не отримала, оплата заборгованості не здійснюється, а лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

06.09.2024 року рішенням LVI сесії Слобожанської селищної ради VIІІ скликання від №2432-VIІІ «Про контроль за виконання умов договорів оренди землі комунальної власності Слобожанської селищної ради» було затверджено розрахунок суми боргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :02:004:0097 відповідно до діючого договору оренди землі від 26.04.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області за №00211 від 26.04.2012, - сума заборгованості складає 2 554 462, 32 грн.

З огляду на систематичні порушення умов договору оренди ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» (несплатою орендної плати за період з 01.10.2021 по 30.09.2024), позивач звернуся до суду з даним позовом та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року та стягнути з ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у сумі 2 554 462 грн. 32 коп. за договором оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди землі.

В силу статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 96 Земельного кодексу України до обов`язків землекористувачів віднесено своєчасна сплата земельного податку та орендної плати.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту наведеної норми права вбачається, що однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. При цьому коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані належним чином у встановлені строки. У разі ж коли сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним, що є порушенням погодженої між сторонами істотної умови договору.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц зазначив, що принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене, зокрема у належний строк (термін).

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. по справі № 918/391/23.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначено, що підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом д частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних. Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом д частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби. У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту д частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України. Тобто якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України. У випадку неістотної недоплати орендної плати (чи встановлення неістотності такого порушення судом) ефективним та пропорційним буде такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості з орендної плати. Погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди як на підставі частини другої статті 651 ЦК України (у разі часткової несплати (недоплати) орендної плати та істотності такого порушення), так і на підставі пункту д частини першої статті 141 ЗК України (у разі систематичної (два та більше випадки) повної несплати орендної плати).

Згідно зі ст. ст. 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Згідно пункту 8 укладеного сторонами договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 372728 грн. 17 копійок на рік на рахунок Слобожанської селищної ради. Відповідно до пункту 9 Договору обчислення розміру орендної плати на земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Згідно пункту 10 Договору орендна плата вноситься один раз на рік в строки, встановлені Податковим кодексом України. Відповідно до пункту 28 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно пункту 36 Договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» не здійснює оплату за користування земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером :02:004:0097 за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, в зв`язку із чим 06.09.2024 року рішенням LVI сесії Слобожанської селищної ради VIІІ скликання від №2432-VIІІ «Про контроль за виконання умов договорів оренди землі комунальної власності Слобожанської селищної ради» було затверджено розрахунок суми боргу ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» за користування земельною ділянкою комунальної власності (з урахуванням коефіцієнту індексації) з кадастровим номером :02:004:0097 відповідно до договору оренди землі від 26.04.2012 та сума заборгованості складає 2 554 462, 32 грн. При цьому письмову вимогу орендодавця про сплату заборгованості за договором оренди землі від 26.04.2012 орендар залишає без відповіді та виконання.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що відповідач протягом тривалого часу не виконує зобов`язання по сплаті орендної плати, чим порушує одну з істотних умов договорів та значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував, укладаючи договір оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року, тобто таке порушення є дійсно істотним.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ЛИТВО" систематично, тобто більше ніж три роки поспіль, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0097 відповідно до укладеного з позивачем договору оренди землі від 26.04.2012, отже систематично порушує умови договору оренди земельної ділянки від 26.04.2012 та таке порушення умов договору є істотним, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 2 554 462, 32 грн., з огляду на умови укладеного договору оренди землі та приписи чинного законодавства щодо наслідків систематичного порушення умов договору у вигляді розірвання договору, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області є обґрунтованими та підтвердженими документально, в зв`язку із чим наявні правові підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року та стягнення з ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованості у сумі 2 554 462 грн. 32 коп. за договором оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем позовні вимоги Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області не спростовано, в зв`язку із чим господарський суд позов задовольняє повністю.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року, укладений між Зміївською районною державною адміністрацією та ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», зареєстрований в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області від 26.04.2012 року за № 00211, відповідно до умов якого було передано із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення земельну ділянку площею 4,3356 га, кадастровий номер :02:004:0097, розташованої за межами населених пунктів на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: Харківська область, Чугуївський район с-ще Слобожанське, Балаклійське шосе, 10, для експлуатації основних промислових, підсобних та допоміжних будівель і споруд.

3. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» (61101, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, ) на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63460, Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, вул. Миру, будинок 7, ) заборгованість у сумі 2 554 462 грн. 32 коп. за договором оренди земельної ділянки від 26.04.2012 року, а також 41 344 грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору, з яких перерахувати: 2 554 462 грн. 32 коп. на р/р UA0020605, одержувач ГУК Харківської області, банк одержувача Казначейство України, , код платежу 18010600; 41 344 грн. 93 коп. на рахунок р/р UA0033747, Держказначейська служба України м. Київ, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В зв`язку з відрядженням судді Новікової Н. А. повний текст рішення складено та підписано 04.03.2025.

Суддя Н.А. Новікова