УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги командитного товариства " Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора"

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду),

додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024

у справі № 908/3274/23

за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора";

командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора";

товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод";

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (далі - КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора") 28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду), додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 (повний текст постанови складено 08.01.2025). Касаційну скаргу подав представник скаржника адвокат Вініченко Владислав Володимирович.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційну скаргу КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" у справі № 908/3274/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно зареєструвати електронний кабінет і надати відомості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС) юридичної особи КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" у відповідності до статті 6 ГПК України та надати докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 908/3274/23 отримав представник скаржника 07.02.2025 07:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вручено скаржнику 07.02.2025, а тому строк для усунення недоліків закінчився 17.02.2025.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" 17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій представник КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (адвокат Вініченко Владислав Володимирович на підставі ордера від 05.03.2024 АА № 1416377) зазначає про відсутність у юридичної особи зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІКС. Заяву обґрунтовує поважністю причин неможливості КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" реєстрації юридичної особи електронного кабінету в ЄСІКС; обставина тимчасової окупації території Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області є загальновідомим фактом, встановлена оприлюдненим нормативно-правовим актом та не потребує доказування; на цій території України не функціонують державні органи, українські банківські установи, українські інтернет-провайдери, оператори українського мобільного зв`язку тощо; у керівника КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" сплив строк чинності кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), а через наведені вище обставини, пов`язані з окупацією, КЕП не можна створити ні державними, ні приватними суб`єктами, які надають електронні довірчі послуги; законодавством не урегульовано питання забезпечення можливості участі в господарському процесі учасників справи, які з об`єктивних причин не можуть зареєструватися в електронному кабінеті ЄСІКС; ця прогалина у правовому регулюванні створює невиправдані переваги тим учасникам справи, які мають можливість ініціювати судові процеси, користуватися ЄСІКС, натомість у порівняно гірше становище потрапляють ті учасники справи, які такої можливості не мають з об`єктивних причин, в тому числі пов`язаних з воєнним станом, окупацією, форс-мажорними обставинами; особливо несправедливо, коли такі учасники не ініціюють судовий спір, тобто не є позивачами, а є відповідачами; тому такі учасники позбавляються права на справедливий суд, яке передбачене та гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод; така нерівність суперечить статтям 8, 13, 17 ГПК України, обмежує право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення; звертає увагу Суду на те, що у представника КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" - адвоката Вініченка Владислава Володимировича наявний електронний кабінет ЄСІКС; скаржник вважає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІКС у його представника та забезпечення ним обміну документами від імені товариства при урахуванні обставин неможливості самій юридичній особі зареєструвати електронний кабінет ЄСІКС, за наведених обставин не можна вважати невиконанням вимог частини шостої статті 6 ГПК України. До заяви про усунення недоліків на підтвердження сплати судового збору також додана квитанція від 17.02.2025 на суму 2 423,00 грн.

У зв`язку з відставкою судді Жайворонок Т.Є. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3274/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 для розгляду справи № 908/3274/23 визначено склад суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Ємець А.А.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує на порушення судами норм процесуального права, зокрема положень статей 3, 42, 46, 169, 170, 238, 239, 331 ГПК України; на думку скаржника рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 підлягають скасуванню в частині відмови у задоволені заяви КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" про відстрочення виконання рішення суду з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення заяви КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення та в частині задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Від акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК") 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, зокрема за касаційною скаргою КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", у якому зазначає про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження та просить повернути касаційну скаргу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України унормовано, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, заяви про усунення недоліків КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" та заперечення АТ "ОТП БАНК" проти відкриття касаційного провадження, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення у справі № 908/3274/23, дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки, а саме: належним чином обґрунтовано неможливість реєстрації електронного кабінету юридичної особи КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також до касаційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" додано клопотання, у якому із посиланням на положення частини першої статті 332 ГПК України просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 908/3274/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, зауважуючи, що без зупинення рішення, додаткового рішення та постанови захист майнових прав підприємства може бути утрудненим або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат через істотну суму заборгованості, яку вирішено стягнути із скаржника; також зазначає про скрутний фінансовий стан, зокрема через захоплення належного КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" майна, яке розташоване на окупованій території України.

Від АТ "ОТП БАНК" 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання, зокрема КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у якому зазначає, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються належними і допустимими доказами, суперечать дійсним обставинам справи; просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши клопотання та заперечення на клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання та/або дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" у справі № 908/3274/23 встановлено, що ухвалою Верховного Суду 05.02.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 908/1721/23 за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до 1) приватного підприємства "Цареводарівка", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", 3) ОСОБА_1 , 4) командитного товариства " Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", 5) командитного товариства " Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", 6) товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропродінвест" про стягнення 4 340 622,72 грн.

Підставою для передачі справи № 908/1721/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено необхідність відступлення від висновку у справі № 914/1663/23 щодо застосування частини першої статті 293 ГПК України в сукупності з положеннями частини першої статті 287 ГПК України, а саме, щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення. Наразі наявні різні підходи у застосуванні частини першої статті 293 ГПК України в сукупності з положеннями статті 287 ГПК України, а саме, стосовно вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення колегіями судових палат.

Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 04.03.2025 прийнято до розгляду справу № 908/1721/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи подібність правовідносин у справі № 908/3274/23 та у справі № 908/1721/23, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1721/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, постанова Верховного Суду є остаточною, виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1721/23.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 25 березня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3. У задоволенні клопотання КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 відмовити.

4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1721/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець