ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/131/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бородін Д.В - адвокат (ордер серія АМ №1111534 від 13.01.2025; приймав

участь у судовому засіданні 04.03.2025),

від відповідача: Мельник С.Ф. - керівник (виписка з ЄДРЮОФОПГФ; приймала участь у

судовому засіданні 04.03.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича

до Виробничого кооперативу "Вернісаж"

про зобов`язання передати майно.

В судовому засіданні 04.03.2025 оголошувалась перерва до 05.03.2025.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа - підприємець Мельник Андрій Павлович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Виробничого кооперативу "Вернісаж" про зобов`язання передати позивачу майно: Принтер, Станок ток. Винторезний 16 К 20, Піч "Булер`ян 02 М", Штамп витяжний ВРШ-2, Углова шліфмашина WE 14-125 PLUS, Тиски, Сканер CanonLide 200, Ванна під плазмову різку, Ваги кранові код УКТ ЗЕД 8437, Апарат ППР "Мультіплаз -1500", Пристрій для виготовлення вентиляторних колес, Штамп вирубний ВРШ -1, Веса б/у код УКТ ЗЕД 8437, Апарат зварювальний напівавтомат, Апарат ППР "Мультіплаз-1500" Б, Верстат разл.сверлильний 2К-52-1, Верстат стрічкопильний РМ-350, Верстат фрезувальний 6Р-81 Г, Настольно сверлильний станок, Станок АВТ нож.8А725, Станок рад. Сверл. 2К 52, Токарно-гвинтовий верстат 1К 62, Резак пропановий Донмет, Фланцегибочний станок, Приміщення для трансформ. Підстанції, Переноска код УКТ ЗЕД 8437, а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 03.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/131/25 за правилами загального позовного провадження; відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Мельника А.П. про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2025 представники сторін надали пояснення щодо обставин справи та представник відповідача в усному порядку заявила про визнання позову, у зв`язку з чим для письмового оформлення такої заяви, у підготовчому засіданні 04.03.2025 оголошувалась перерву до 05.03.2025.

04.03.2025 через загальний відділ канцелярії суду керівником Виробничого кооперативу "Вернісаж" подано заяву від 04.03.2025, у якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без їх участі.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Мельника А.П. надійшла заява від 04.03.2025, у якій останній просить суд розглядати справи без участі позивача, а також просить повернути позивачу 50% судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Сторони повноважних представників в судове засідання 05.03.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись під розписку (а.с.26).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (частина 4 статті 185 ГПК України).

За приписами з ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом, у порядку ст.191 ГПК України, перевірено повноваження представника відповідача та встановлено, що заяву від 04.03.2025 про визнання позову підписано керівником відповідача - головою Виробничого кооперативу "Вернісаж" Мельник Світланою Фадеївною. Судом не встановлено обмежень керівника відповідача на її підписання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи заяви сторін про розгляд справи без їх участі, а також те, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи, господарський суд беручи до уваги заяву відповідача про визнання позову, дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін та постановення рішення в підготовчому провадженні.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2024 між ФОП Мельником А.П. та Виробничим кооперативом "Вернісаж" було укладено договір поставки та додаткову угоду, відповідно до умов яких, відповідач зобов`язався передати у власність позивача обладнання, перелік якого, визначений у додатковій угоді до договору поставки. У свою чергу, позивач розрахувався з відповідачем у повному обсязі, однак, відповідач придбане майно позивачу не передав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач - Виробничий кооператив "Вернісаж" у заяві від 04.03.2025 визнав позовні вимоги у повному обсязі (а.с.27).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.07.2024 між Виробничим кооперативом "Вернісаж" (продавець) та Фізичною особою - підприємцем Мельником Андрієм Павловичем (покупець) укладено договір поставки №20 від 17.07.2024 (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язується продати та передати у власність покупця обладнання, а саме основні засоби та інші матеріальні цінності на суму 60 607,00грн з ПДВ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та у строки, визначені договором. Додатками до договору узгоджуються найменування обладнання та його ціни, які підлягають продажу.

Обладнання поставляється на умовах: EXW- Україна, склад продавця, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Селецька, 35 (п.1.2 договору поставки).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що продавець зобов`язаний підготувати обладнання та інші матеріальні цінності для передачі покупцю в терміни визначені договором за умови отримання передоплати на поточний рахунок продавця згідно з п.4.2. даного договору.

Відповідно до п.3.2 договору поставки, обладнання переходить у власність покупця після повного розрахунку за нього на протязі 3-х днів.

Транспортування обладнання відбувається за рахунок покупця (п.4.2 договору поставки).

У відповідності до п.6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

17.07.2024 між Виробничим кооперативом "Вернісаж" (продавець) та Фізичною особою - підприємцем Мельником Андрієм Павловичем (покупець) укладено додаткову угоду №20 від 17.07.2024 (а.с.9) до договору поставки №20 від 17.07.2024.

Пунктом 1.1 додаткової угоди передбачено, що продавець зобов`язується продати майно на суму 60 607,00грн згідно додатку до договору №20, а саме: принтер - 5 625,00грн; станок ток. винторезний 16 К 20 - 800,00грн; піч "Булер`ян 02 М" - 1 550,00грн; штамп витяжний ВРШ-2 - 320,00грн; углова шліфмашина WE 14-125 PLUS - 310,00грн; тиски - 50,00грн; сканер Canon Lide 200 - 110,00грн; ванна під плазмову різку - 1 080,00грн; ваги кранові код УКТ ЗЕД 8437 - 700,00грн; апарат ППР "Мультіплаз -1500" - 2 900,00грн; пристрій для виготовлення вентиляторних колес - 240,00грн; штамп вирубний ВРШ -1 - 320,00грн; веса б/у код УКТ ЗЕД 8437 - 50,00грн; апарат зварювальний напівавтомат - 23 177,00грн; апарат ППР "Мультіплаз-1500" Б - 1 200,00грн; верстат разл.сверлильний 2К-52-1 3 500,00грн; верстат стрічкопильний РМ-350 - 4 700,00грн; верстат фрезувальний 6Р-81 Г - 3 200,00грн; настольно сверлильний станок - 250,00грн; станок АВТ нож.8А725 - 819,00грн; станок рад. Сверл. 2К 52 - 3 500,00грн; токарно-гвинтовий верстат 1К 62 - 4 186,00грн; резак пропановий Донмет - 20,00грн; фланцегибочний станок - 750,00грн; приміщення для трансформ. Підстанції - 1 200,00грн; переноска код УКТ ЗЕД 8437 - 50,00грн.

Договір та додаткову угоду підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками.

На виконання умов пункту 2.3 договору, позивачем було проведено 100 % передоплату вартості товару, що підтверджується платіжними інструкціями: №587 від 05.07.2024; №@2PL768992 від 18.07.2024; №590 від 05.09.2024; №@2PL832171 від 16.09.2024; №@2PL381659 від 31.12.2024 (а.с.10-14).

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №20 від 17.07.2024, просить суд зобов`язати відповідача передати майно, перелік якого визначений у додатковій угоді №20 від 17.07.2024 до договору поставки №20 від 17.07.2024.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки №20 від 17.07.2024, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Відповідно до даного договору, Виробничий кооператив "Вернісаж" зобов`язався продати та передати у власність ФОП Мельника А.П. обладнання на суму 60 607,00грн з ПДВ, а ФОП Мельник А.П. зобов`язався прийняти та оплатити на умовах та у строки, визначені договором.

Додатковою угодою №20 від 17.07.2024, яка укладена між сторонами, узгоджено найменування обладнання та вартість кожної одиниці товару.

На виконання умов договору, позивачем було проведено 100 % оплату вартості товару, що підтверджується платіжними інструкціями: №587 від 05.07.2024; №@2PL768992 від 18.07.2024; №590 від 05.09.2024; №@2PL832171 від 16.09.2024; №@2PL381659 від 31.12.2024 (а.с.10-14).

Пунктом 1 ст.691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 662 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (стаття 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 663, 664 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п.3.2 договору поставки №20 від 17.07.2024, обладнання переходить у власність покупця після повного розрахунку за нього на протязі 3-х днів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання у 3-х денний строк після повного розрахунку за товар (останній платіж здійснено 31.12.2024) не виконав, оплачений товар позивачу не передав.

Згідно з частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статі 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи відповідач в порушення умов договору №20 від 17.07.2024 не передав позивачу оплачений товар.

При цьому суд враховує, що відповідач - Виробничий кооператив "Вернісаж" у заяві від 04.03.2025 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі.

Наявність обов`язку Виробничого кооперативу "Вернісаж" передати фізичній особі - підприємцю Мельнику Андрію Павловичу товар, перелік якого наведений у додатковій угоді від 17.07.2024 до договору поставки №20 від 17.07.2024, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів поставки вказаного товару позивачу, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати позивачу товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.1ст.130 ГПК України, яка кореспондується зі змістом ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У матеріалах справи міститься заява позивача від 04.03.2025 про повернення 50% судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, що становить 1 514,00грн. Судовий збір в сумі 1 514,00грн (50% від сплаченого позивачем судового) підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Водночас, суд роз`яснює, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням на сайті Господарського суду Житомирської області: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виробничому кооперативу "Вернісаж" (10009, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Селецька, будинок 35; ) передати Фізичній особі-підприємцю Мельнику Андрію Павловичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання умов договору №20 від 17.07.2024 (з урахуванням додаткової угоди від 17.07.2024 до договору) майно, а саме:

Принтер - 5 625,00грн,

Станок ток. Винторезний 16 К 20 - 800,00грн,

Піч "Булер`ян 02 М" - 1 550,00грн,

Штамп витяжний ВРШ-2 - 320,00грн,

Углову шліфмашину WE 14-125 PLUS - 310,00грн,

Тиски - 50,00грн,

Сканер Canon Lide 200 - 110,00грн,

Ванну під плазмову різку - 1 080,00грн,

Ваги кранові код УКТ ЗЕД 8437 - 700,00грн,

Апарат ППР "Мультіплаз -1500" - 2 900,00грн,

Пристрій для виготовлення вентиляторних колес - 240,00грн,

Штамп вирубний ВРШ -1 - 320,00грн,

Веса б/у код УКТ ЗЕД 8437 - 50,00грн,

Апарат зварювальний напівавтомат - 23 177,00грн,

Апарат ППР "Мультіплаз-1500"Б - 1 200,00грн,

Верстат разл.сверлильний 2К-52-1 - 3 500,00грн,

Верстат стрічкопильний РМ-350 - 4 700,00грн,

Верстат фрезувальний 6Р-81 Г - 3 200,00грн,

Настольно сверлильний станок - 250,00грн,

Станок АВТ нож.8А725 - 819,00грн,

Станок рад. Сверл. 2К 52 - 3 500,00грн,

Токарно-гвинтовий верстат 1К 62 - 4 186,00грн,

Резак пропановий Донмет - 20,00грн,

Фланцегибочний станок - 750,00грн,

Приміщення для трансформ. Підстанції - 1 200,00грн,

Переноску код УКТ ЗЕД 8437 - 50,00грн.

3. Стягнути Виробничого кооперативу "Вернісаж" (10009, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Селецька, будинок 35; ) на користь Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1 514,00грн витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мельнику Андрію Павловичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 1 514,00грн, який сплачено згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 від 31.01.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 06.03.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1- позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та представнику позивача - адвокату Бородіну Д.В. (РНОКПП НОМЕР_2 ) - Електронний Суд,

2 - відповідачу () - Електронний Суд.