ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/374/24
Провадження №5/913/374/24
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1 607 607 грн 17 коп.
Суддя Вінніков С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи
С У Т Ь С П О Р У:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «ПриватБанк», банк) 27.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 28.08.2024, до відповідача-1 Селянського фермерського господарства «Моноліт» (далі СФГ «Моноліт»), та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1 у сумі 1 607 607 грн 17 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1 160 092 грн 76 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 02.02.2022 до 22.05.2024 у сумі 447 514 грн 41 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СФГ «Моноліт» зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 18.03.2021 №31648279-ДП-1/1, який укладений між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача-1 Селянського фермерського господарства «Моноліт», та відповідача-2 ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1 160 092 грн 76 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 161 147 грн 65 коп.; у решті позову відмовлено; стягнуто з Селянського фермерського господарства «Моноліт» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7 927 грн 44 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7 927 грн 43 коп.

16.01.2025 судом на виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 10.03.2025, у якій заявник просить: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП №77325617, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП №77325584, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3391 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст.340 ГПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до абз.8 пп.3.16 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали справи №913/374/24 супровідним листом від 21.01.2025 надіслані до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 913/374/24.

На теперішній час справа №913/374/24 до Господарського суду Луганської області не повернулась.

Водночас суд бере до уваги, що постановою в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною від 27.02.2025 ВП №77325617 об`єднані виконавчі провадження №77325584 та №77325617 у зведене виконавче провадження.

При цьому, в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною 28.02.2025 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №77325617.

Отже, наразі матеріали справи №913/374/24 перебувають на розгляді в Східному апеляційному господарському суді, а виконавче провадження з примусового виконання наказу від 16.01.2025 зупинено.

Викладене унеможливлює прийняття процесуального рішення за скаргою ОСОБА_1 від 07.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця, з огляду на що вирішення даного питання підлягає відкладенню до повернення справи №913/374/24 до Господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.233, 235, 340 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця до повернення справи №913/374/24 до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 12.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ