УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.03.2025справа № 910/1509/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/1509/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (вул. Набережна, буд. 33, село Віта-Поштова, Фастівський район, Київська обл., 08170; ідентифікаційний код 32917708)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про внесення змін до договору 12.01.2058, скасування оперативно-господарської санкції та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (далі - ТОВ «Норма Плюс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про:

- внесення змін до договору про закупівлю послуг 12.01.2023 № (далі - Договір) щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів), а саме:

пункт 4.1 Договору викласти в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 473 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною»;

пункт 10.9.3 Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 29» травня 2024 року включно»;

пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції: « 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 503 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання». Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів»; «виготовлення/ придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 408 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 473 календарних днів»;

- скасування оперативно-господарської санкції у сумі 28 471 грн, застосованої ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Норма Плюс» за несвоєчасне виконання робіт та зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повернути оперативно-господарську санкцію у сумі 28 417 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Норма Плюс».

Позовна заява мотивована неможливістю виконати позивачем взяті на себе зобов`язання у встановлені Договором строки через наявність форс-мажорних обставин, які підтверджені сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, у зв`язку з чим ТОВ «Норма Плюс» ініційовано внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди; оскільки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не було погоджено внесення змін до Договору шляхом укладання додаткової угоди в частині строку виконання зобов`язання, позивач змушений звернувся з даним позовом до суду з метою внесення змін до Договору у судовому порядку; відповідачем неправомірно застосована оперативно-господарська санкція відповідно до підпункту 10.12.1 пункту 10 Договору у сумі 28 417 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2023 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/1509/24 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І. і Шапран В.В.), позовні вимоги задоволено повністю;

- внесено зміни до Договору щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів), а саме:

пункт 4.1. Договору викладено в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 473 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною»;

пункт 10.9.3 Договору викладено в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 29» травня 2024 року включно»;

пункт 11.1 Договору викладено в наступній редакції: « 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 503 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання». Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів»; «виготовлення/ придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 408 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 473 календарних днів»;

- скасовано оперативно-господарську санкцію у сумі 28 471 грн, застосовану ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Норма Плюс» за несвоєчасне виконання робіт та зобов`язано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повернути оперативно-господарську санкцію у сумі 28 417 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Норма Плюс».

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №9101509/24 стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Норма Плюс» 83 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 заяву ТОВ «Норма Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1509/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Норма Плюс» витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 20 000 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №910/1509/24 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Кондратова І.Д. і Кролевець О.А.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2023 у справі №910/1509/24 скасовано, справу № 910/1509/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд вважає викладені у рішенні першої та постанові апеляційної інстанцій висновки помилковими з огляду на таке:

- у своєму правозастосуванні статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до спірних правовідносин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, та підстав, визначених частиною четвертою статті 652 цього Кодексу, для внесення змін у договір в частині продовження строків виконання робіт та строку дії договору, оскільки форс-мажорні обставини - військова агресія проти України та зупинення виробничих процесів в результаті ворожих обстрілів та, як наслідок, затримка у виконанні робіт при зміні істотних обставин, які мали місце після укладення договору, не залежали від позивача та призвели до порушення його майнових інтересів;

- на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання;

- на відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин);

- форс-мажор (стаття 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (стаття 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, стаття 652 ЦК України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду;

- висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин статті 652 ЦК України та внесення змін у договір на підставі цієї норми при одночасному встановлені підстав для задоволення позову з огляду на існування й обставин непереборної сили, свідчать про неправильне застосування апеляційним судом вказаної норми матеріального права у даному випадку, оскільки при наявності форс-мажору положення статті 652 ЦК України не застосовуються, відповідно не вимагається додаткова перевірка наявності ще й сукупності чотирьох умов, визначених у частині другій цієї статті, для внесення змін до договору, а також установлення підстав, визначених частиною четвертої цієї статті;

- встановивши обставини, відповідно до яких загалом за період з 14.08.2023 по 29.11.2023 на Хмельниччині 71 повітряна тривога, загальною тривалістю понад 112 годин, що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів позивача та призвели до уповільнення надання послуг, оцінивши сертифікат №3200-23-4587 про настання форс-мажорних обставин, виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою від 29.11.2023, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказаний сертифікат є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який документально підтверджує наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): вiйськової агресiї Російської Федеpації проти України, що вплинуло на виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, та дійшли висновку, що позивач підтвердив неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за договором по II етапу у строк до 08.11.2023 та про наявність підстав для продовження строку виконання робіт;

- наданий же позивачем сертифікат на підтвердження форс-мажорних обставин підлягав оцінці судами попередніх інстанцій у сукупності з іншими доказами у справі саме з точки зору того, чи були ці обставини форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- суди попередніх інстанцій, беззаперечно прийнявши доводи позивача щодо неможливості виконання ним умов договору у погоджені строки через ракетні обстріли та повітряні тривоги, не надали оцінки обставинам того, що повномасштабна військова агресія російської федерації проти України розпочалася 24.02.2022; спірний договір надання послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів) укладено сторонами 12.01.2023; тобто на час підписання спірного договору позивач був обізнаний щодо ситуації, пов`язаної з обстрілами території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі обстріли Хмельниччини, але жодних зауважень щодо його умов, зокрема щодо строків виконання кожного з етапів робіт, не висловив;

- у зв`язку з цим висновки судів попередніх інстанцій про те, що несправедливим буде покладення на позивача ризику настання непередбаченої військової агресії та введення в Україні воєнного стану, є неспроможними, оскільки укладення спірного договору відбулося майже через рік після початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України;

- у той же час надані позивачем звіти, розпорядження на призупинення робіт, а також накази про увільнення працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, не були оцінені судами з точки зору підтвердження обставин, що перешкоджали позивачеві своєчасному виконанню робіт саме за спірним договором; суди попередніх інстанцій, не встановили, який час, коли оголошувалися повітряні тривоги в області, припадав на робочий час, у який працівники позивача виконували роботи за договором, та не з`ясували чи є ці періоди значними, чи могли вплинути на реальні строки виконання робіт; не з`ясували чи працівники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали безпосередню участь у виконанні робіт за договором від 12.01.2023 та чи була їх участь значною в усьому обсязі робіт, чи викликало увільнення цих працівників у позивача необхідність введення на об`єкт інших працівників для забезпечення виконання робіт за спірним договором та чи потребувало це значного часу для можливості продовжувати розпочаті роботи тощо;

- тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони про це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у пункті 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

- суди попередніх інстанцій не здійснили перевірку договору на предмет наявності у ньому погоджених сторонами договору умов щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин, що давало б можливість позивачеві ставити питання про зміну умов договору з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин;

- у даній справі суди попередніх інстанцій встановили, що саме позивач порушив умови договору щодо строків виконання робіт та ініціював унесення змін до договору; у зв`язку з цим судам необхідно було з`ясувати чи не спрямовані зміни, які позивач просив суд внести до договору виключно на захист інтересів позивача; чи не будуть у такому разі покладені на відповідача всі негативні наслідки від затримки виконання передбачених договором робіт; тобто, чи буде у разі задоволення такого позову судом дотриманий принцип справедливого розподілу між сторонами негативних наслідків зміни обставин.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/1509/24 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/1509/24 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 25.11.2024.

ТОВ «Норма Плюс» 22.11.2024 подано суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що: позивач має право ініціювати внесення змін до Договору; ТОВ «Норма Плюс» засвідчило обставини непереборної сили саме сертифікатом, виданим Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою; у сертифікаті Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата засвідчила, що такий сертифікат видано ТОВ «Норма Плюс» за Договором, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 14.08.2023, дата закінчення: тривають на 29.11.2023; форс-мажорні обставини тривали в період обов`язку позивача виконати роботи по II і ІІІ етапу за Договором; майже за рік звільнилося 1/3 працівників, на яких покладався позивач під час підписання Договору; підставами для звільнення стала мобілізація та обставини, пов`язані з військовим станом в країні; вагомою складовою обставин непереборної сили для них стала мобілізація двох ключових працівників; починаючи з травня 2023 року позивачем була отримана можливість сприяння від контрагентів щодо здійснення бронювання співробітників ТОВ «Норма Плюс»; до остаточного вирішення справи №910/1509/24 немає правових підстав вважати, що позивач неналежно виконує умови Договору; відповідач порушує умови договірного права та діючі нормативно-правові акти, які регламентують відносини у зазначеній сфері, що, як наслідок, призводить до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, з метою захисту яких ТОВ «Норма Плюс» звернулося до суду; 12.12.2023 листом від 12.12.2023 №15/12-23 позивач повідомив відповідача, що за Договором послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів) ТОВ «Норма Плюс» немає можливості виконати весь обсяг монтажних робіт, передбачений робочою документацією, оскільки в опалювальний період відсутня можливість повної зупинки ГРС Красилів, а також неможливо витримати технічні вимоги з нанесення ізоляційного та лакофарбового покриття на трубопроводи в місцях врізок в діючі комунікації; роботи можуть бути виконані після закінчення опалювального сезону 2023/2024 років та, в свою чергу, звернувся з проханням розглянути можливість укласти додаткову угоду щодо внесення необхідних змін до Договору, керуючись підпунктом 6.10 пункту 6 Договору, проте відповідачем зазначене звернення було проігнороване.

25.11.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що: відповідач категорично заперечує щодо доведеності настання для ТОВ «Норма Плюс» обставин непереборної сили, які унеможливили виконання ним Договору; надання стороною, для якої настали обставини непереборної сили, іншій стороні договору сертифікату Торгово-промислової палати України є обов`язковим, однак для такий сертифікат не є безумовною підставою для їх врахування іншою стороною зобов`язання; оскільки Договір укладено сторонами вже після початку збройної агресії Російської Федерації проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін Договору, у зв`язку із чим позивач мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання, зокрема, підрядник, маючи, зі слів його представника, а також директора ТОВ «Норма Плюс», істотний досвід виконання подібних робіт (більше 20 років), мали можливість ще на етапі подання тендерної пропозиції та підписання Договору спрогнозувати чи достатньо йому буде часу для виконання визначеного Договором об`єму робіт; територія проведення робіт за Договором ніколи не включалась до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; зважаючи на дату повідомлення про настання обставин непереборної сили 22.08.2023, в силу підпункту 8.3 пункту 8 Договору позивач втратив право покликатися до обставин мобілізації цих працівників як підстави для звільнення від відповідальності за прострочення виконання робіт за Договором, а також для застосування підпункту 8.4 пункту 8 Договору; судом першої інстанції проігноровано, що укладення додаткових угод є правом сторін і можливе за обопільного волевиявлення; наявність підстав для укладення таких угод, в тому числі наявність документального підтвердження, як підстави для укладення додаткової угоди у відповідності до положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», визначається у кожному окремому випадку; жодне із наданих ТОВ «Норма Плюс» повідомлень та жодне із наданих до них сертифікатів регіональних Торгово-промислових палат не містять конкретної обставини, яка не існувала на час укладення договору (є виключною та непередбачуваною) та унеможливлює виконання зобов`язання за Договором; враховуючи факт порушення підрядником строків виконання робіт та зважаючи на невиконання підрядником відповідних вимог про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору, замовник у відповідності до умов Договору правомірно застосував оперативно-господарські санкції до підрядника у виді утримання пред`явленого до сплати розміру штрафних санкцій з сум, які підлягають виплаті підряднику, про що було повідомлено підрядника; відповідач повторно наполягає на невідповідності умовам Договору наданого позивачем сертифікату №3200-23-4587, оскільки цей сертифікат хоча і видано регіональною Торгово-промисловою палатою в межах власних повноважень, однак сторонами у Договорі обумовлено підтвердження засвідчення факту та тривалості обставин непереборної сили документом іншої установи; Договір укладено сторонами 12.01.2023, а тому військовий стан, повітряні тривоги та інші обставини, пов`язані з повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерацієї в Україну були їм відомі, а тому не є надзвичайними для них; зважаючи на відмову у добровільному порядку сплатити штрафні санкції та зважаючи на належне повідомлення про їх застосування, оперативно-господарські санкції застосовано замовником з дотриманням умов Договору та чинного законодавства України, тобто правомірно.

25.11.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.12.2024.

ТОВ «Норма Плюс» подало суду письмові пояснення щодо предмету позову з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №910/1509/24, в яких зазначило, що: відповідно до відповідей Київської обласної військової адміністрації та Хмельницької обласної військової адміністрації у Київській області було 90 тривог (загальна сума затримки виробництва 66,46 год.) і 71 тривога у Хмельницькій області (загальна сума затримки виробництва 44.10 год.), з погодинною вказівкою кожної повітряної тривоги; робота позивача під час повітряної тривоги стає неможливою, що прямо впливає на своєчасне виконання зобов`язань за укладеним Договором; тривалість і періодичність повітряних тривог неможливо заздалегідь передбачити, що є закономірним у нинішніх умовах; істотна зміна обставин сталася не внаслідок поведінки сторін Договору, а в зв`язку з діями третіх осіб (військові дії Російської Федерації проти України, як наслідок, введення та продовження правового режиму воєнного стану в Україні, ракетні обстріли, повітряні тривоги); у зв`язку з тим, що в момент укладання Договору позивач не міг передбачити наслідків: збільшення кількості та тривалості повітряних тривог, відключення електроенергії, що є констатацією наявності першої умови, необхідної для зміни умов Договору; ТОВ «Норма Плюс», при всій своїй турботливості та обачності не може усунути наслідки (зупинення бойових дій Російської Федерації, припинення повітряних тривог та відключення електроенергії тощо); вказане є очевидними та такими, що не потребує додаткового доказування, що є констатацією наявності другої умови, необхідної для зміни умов Договору; продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором порушує майновий баланс інтересів сторін, оскільки тягне за собою пролонгацію Договору гарантії та сплату відповідних банківських комісій за такі дії, закупівлю та пошук обладнання у іноземних постачальників і в подальшому пошук шляхів доставки обладнання до України, можливий простій та обслуговування обладнання до моменту його монтажу на об`єктах замовника (очікування закінчення бойових дій, припинення ракетних обстрілів та у зв`язку з цим повітряних тривог, неможливість проведення робіт і установлення придбаного обладнання - значних фінансових втрат у зв`язку з очікуванням встановлення зазначеного обладнання (що, в свою чергу, позбавляє позивача того майнового інтересу, на який він розраховував при укладенні Договору), що є констатацією наявності третьої умови, необхідної для внесення змін умов Договору; уклавши Договір, предметом якого є надання послуг, сторони в розумінні статей 628 і 638 ЦК України та статті 180 Господарського кодексу України досягли домовленості з усіх істотних умов, що є констатацією наявності четвертої умови, необхідної для зміни умов Договору; позивач уникне збиткового для себе виконання Договору, що є констатацією наявність п`ятої умови, необхідної для зміни умов Договору.

23.12.2024 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1509/24 та оголошено перерву до 10.02.2025.

Відповідачем 30.12.2024 суду подано заперечення на заяву позивача про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, в яких зазначено, що в межах заявлених позовних вимог, які є немайновими, процесуальні підстави для збільшення/зменшення позовних вимог відсутні; поданий позивачем разом із заявою сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати № 3200-24-2245 має бути залишений судом без розгляду у зв`язку з тим, що він не підлягає врахуванню як в силу пункту 8.2 Договору, так і в силу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між засвідченими обставинами та простроченням виконання позивачем визначених Договором робіт; внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин.

03.02.2025 позивач подав суду додаткові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначив, що уточнення позовних вимог є необхідним для захисту прав Позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи; кожний сертифікат про форс-мажор враховує період, засвідчений попереднім сертифікатом, з метою забезпечення послідовності документального підтвердження обставин непереборної сили; у разі продовження дії форс-мажорних обставин новий сертифікат не лише засвідчує факт їх тривалості, але й підтверджує, що з моменту видачі попереднього сертифіката обставини залишаються незмінними, а виконання зобов`язань залишається неможливим з причин, які заявник не міг передбачити або уникнути; включення попереднього періоду до нового сертифіката забезпечує юридичну безперервність, створює правову визначеність і полегшує подальшу оцінку ситуації для контрагентів, контролюючих органів та судових інстанцій; у сертифікатах №3200-23-4587 (від 29.11.2023 №728/03.23), №3200-24-2245 (від 09.12.2024 №616/03.23) Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата зазначила не загальні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а предметні (ті, що виникли вже після військової агресії Російської Федерації проти України) - загальна військова мобілізація, військові дії, введення комендантської години, постійні масові ракетні та артилерійські обстріли, повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 протокольною ухвалою судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, подану суду 17.12.2024, в якій позивач просить суд уточнити пункт 2 позовних вимог та викласти його зміст таким чином: внести зміни до Договору, а саме:

- пункт 4.1. Договору викласти в такій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 849 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною»;

- пункт 10.9.3. Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 13» липня 2025 року включно»;

- пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції: « 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 879 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання»;

- додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів»; «виготовлення/ придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 784 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 849 календарних днів».

У підготовчому засіданні 10.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 03.03.2025 не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1509/24 на 14.04.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко