СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2025 року м. Харків Справа №922/3197/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№421Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Трофімова І.В. 29.01.2025 (повний текст складений 31.01.2025 у справі №922/3197/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 1391600,40грн за договором про закупівлю робіт №732 від 06.09.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 позов задоволений.

Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; ідент. код 33658865) заборгованість за Договором про закупівлю робіт №732 від 06.09.2021 у розмірі 1391600,40грн та 20874,01грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції установив невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати фактично виконаних робіт в сумі 1391600,40грн, тому дійшов висновку про правомірність заявлених вимог.

До Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 надійшла апеляційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, яка направлена засобами поштового зв`язку 20.02.2025.

У скарзі апелянт просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3197/24 про стягнення 1391600,00грн.

2. задовольнити апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3197/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой".

3. судові витрати покласти на позивача.

Апелянт вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для вирішення спору.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до укладеного між сторонами договору у замовника не виникає обов`язку сплачувати частину виконаних робіт (певні етапи). Сторонами погоджено, що обов`язок замовника оплатити виконані роботи виникає лише після повного виконання виконавцем загального обсягу робіт у повному обсязі, який передбачений проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником за відсутності обґрунтованих заперечень;

- ТОВ "Ростдорстрой" не надавав Департаменту актів виконаних робіт за договором протягом строку дії договору, з приводу виконання будь-яких робіт та їх оплати не звертався до Департаменту;

- на наданих позивачем доказах виконання робіт відсутні відмітки уповноважених за договором осіб, які мають здійснювати контроль та технічних нагляд за якістю, обсягом та вартістю таких робіт, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а також відповідністю матеріалів, які використовуються у таких роботах, державним стандартам та технічним умовам і правилам;

- апелянт наполягає на відсутності на момент звернення позивача з позовом у даній справі порушень прав позивача Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором про закупівлю робіт №732 від 06.09.2021. На думку апелянта відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 справу №922/3197/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3197/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№421Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3197/24 до надходження матеріалів справи.

04.03.2025 справа №922/3197/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці питання щодо руху апеляційної скарги вирішується у перший робочий день після виходу судді-доповідача з відпустки.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до скарги, Східний апеляційний господарський суд установив, що такі вимоги апелянтом не дотримані.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України 3. До апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Спір у даній справі носить майновий характер.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги у даній справі становлять 1391600,40грн.

Отже, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1391600,40х1,5%=20874грн.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 20874грнх150%=31311,00грн.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, наявні правові підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 року у справі №922/3197/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 31311,00грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко