РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/1864/24

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Боровик В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/1864/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

До 1) Приватного підприємства "Саймон-2006" (03124, місто Київ, вулиця Василенка Миколи, будинок 7а)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський" (92922, Луганська обл., Сватівський р-н, село Бараниківка, вул. Жєлєззнодорожна, буд. 1)

про стягнення 7 524 871, 84 грн

За участі представників сторін:

Представник позивача: Гордієнко В. А. - адвокат, довіреність №1796-К-Н-О від 29.10.2024;

Представник відповідача-1: не прибув;

Представник відповідача-2: не прибув;

Представник відповідача-3: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Саймон-2006» (відповідач-1) та до ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №24854787-КД-1 від 26.11.2021, а також згідно договору поруки №24854787-ДП-1/1 від 26.11.2021 у розмірі 7 524 871, 84 грн, з яких 5 925 060, 50 грн заборгованості за кредитом та 1 599 811, 34 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

23.02.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.02.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

29.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 23.02.2024.

05.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 23.04.2024.

23.04.2024 на електрону пошту суду від відповідача-1 надійшло два клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. 23.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява про залучення до справи співвідповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Красноріченський» та про зміну предмета позову.

В підготовче судове засідання 23.04.2024 представники сторін не прибули. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, суд відклав підготовче судове засідання на 11.06.2024.

07.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції.

11.06.2024 на електрону пошту суду від відповідача-1 надійшло два клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.06.2024 суд на місці ухвалив: (1) прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Красноріченський» (відповідач-3), (2) зобов`язати позивача надати пояснення по справі до наступного судового засідання, (3) зобов`язати позивача направити відповідачу-3 заяву про зміну предмета позову засобами поштового зв`язку, (4) відкласти підготовче судове засідання на 30.07.2024. Мотиви прийнятих протокольних ухвал у судовому засіданні 11.06.2024 суд виклав в окремому документів (ухвалі) від 20.06.2024.

29.07.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали від 11.06.2024.

В підготовче судове засідання 30.07.2024 представники сторін не прибули. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, суд відклав підготовче судове засідання на 10.09.2024.

28.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 10.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.09.2024 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, (2) закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті на 22.10.2024.

24.09.2024 суд ухвалою викликом-повідомлення повідомив сторін про зняття з розгляду справи, розгляд якої призначався на 22.10.2024 та про визначення нової дати розгляду справи на 29.10.2024.

28.10.2024 та 29.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2024 суд ухвалив відкласти судове засідання по суті до 26.11.2024. У судовому засіданні 26.11.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.01.2025.

13.01.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення. 14.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.01.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 11.03.2025.

10.03.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 11.03.2025 прибув представник позивача, відповідачі або їх уповноважені представники не прибули, про причини неявки відповідач-3 суд не повідомляв. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

26.11.2021 між АТ КБ «Приватбанк» (надалі - банк, кредитор, позивач) та ПП «Саймон-2006» (надалі - позичальник, боржник, відповідач-1) було укладено Кредитний договір №24854787-КД-1 (надалі - Кредитний договір, Договір) відповідно до пункту 1.1 якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни.

Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія; ліміт цього договору: 6 099 906, 54 грн, в тому числі на наступні цілі: в розмірі 5 946 000, 00 грн на поповнення обігових коштів, у розмірі 153 906, 54 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. п. 2.1.5., 2.2.13. цього Договору; термін повернення кредиту - 01.02.2024 (пункти А.1, А. 2 та А.3. Кредитного договору).

Також, 26.11.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та ПП «Саймон-2006» укладено Додаткову угоду №1 пунктом 2.1. якої сторони погодили, що за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує Банку Базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, та становить на дату укладання цієї Додаткової угоди розмір 14, 31 % річних.

Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами.

Згідно пункту 6 Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 - ця Додаткова угода складена на українській мові та підписана із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є невід`ємною частиною Договору.

Факт підписання Кредитного договору та Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 уповноваженими представниками сторін підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Згідно пункту А. 5 Кредитного договору - зобов`язання позичальника забезпечуються:

- Договором застави транспортних засобів №24854787-Д3-1/1 від 26.11.2021;

- Договором заставки сільськогосподарської техніки №24854787-Д3-1/2 від 26.11.2021;

- Договором поруки №24854787-ДП-1/1 від 26.11.2021;

- Договором поруки №24854787-ДП-1/2 від 26.11.2021;

26.11.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (надалі - поручитель, відповідач-2) укладено Договір поруки №24854787-ДП-1/1 (надалі - Договір поруки №1).

Також, 26.11.2021 між АТ КБ «Приватбанк» та СВК Красноріченський (надалі - поручитель, відповідач-3) укладено Договір поруки №24854787-ДП-1/2 (надалі - Договір поруки №2).

Згідно пунктів 1.2. Договору поруки №1 та Договору поруки №2 - поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно пунктів 5.2. Договору поруки №1 та Договору поруки №2 - цей Договір підписано із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги», та вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису його Сторонами.

Факт підписання Договору поруки №1 та Договору поруки №2 сторонами підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

АТ КБ «Приватбанк» стверджує, що надав відповідачу-1 кредит у розмірі 6 099 906, 54 грн, втім боржник у порушення умов Кредитного договору не повернув кредитні кошти у передбачений строк та не сплатив проценти за користування кредитом, що нараховані у порядку пункту 2.1 та пункту 2.2. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» стверджує, що станом на 25.01.2024, заборгованість боржника становить: 5 925 060, 50 грн - заборгованість за кредитом та 1 599 811, 34 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителів згідно умов Кредитного договору та Договору поруки №1, Договору поруки №2.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача-1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 7 524 871, 84 грн. за кредитним договором та солідарне стягнення вказаної заборгованості з відповідача-2 та відповідава-3 як поручителів за кредитним договором.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Відповідач-1 не повернув в повному обсязі кредитні кошти у строк, визначений Кредитним договором та не повністю сплатив проценти за користування кредитом. Станом на 25.01.2024 заборгованість по кредитному договору становить: за кредитом у розмірі 5 925 060, 50 грн та за процентами за користування кредитом нараховані згідно пунктів 2.1. та 2.2. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 у розмірі 1 599 811, 34 грн.

Відтак, в силу умов Кредитного договору та Договору поруки №1, Договору поруки №2 заборгованість по кредиту та по процентам за користування кредитом підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

(1) Щодо повідомлення відповідача-1 та відповідача-2.

З метою повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.03.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1 а саме: 03124, місто Київ, вулиця Василенка Миколи, будинок 7а (оскільки, згідно відповіді №545603 про наявність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС від 23.02.2024, у відповідача-1 відсутній електронний кабінет), а також на зареєстровану адресу відповідача-2, а саме: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19А, кв. 88.

При цьому, в ухвалі від 05.03.2024 суд на виконання приписів частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України повідомляв відповідача-1 про визначений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач-1 отримав ухвалу суду від 05.03.2024 - 02.05.2024 (поштове відправлення №752), а відповідач-2 - 01.05.2024 (поштове відправлення №760), що у розумінні пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України є днями вручення судового рішення.

У подальшому, про дату, час та місце розгляду судової справи відповідач-1 та відповідач-2 повідомлялись належним чином, про що містяться в матеріалах справи відповідні підтвердження надіслання ухвал-викликів на наступні судові засідання.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про розгляд справи № 910/1864/24, втім відзивів або заяв про продовження/поновлення строку для подання відзивів до суду не подали впродовж розумного строку, а відтак, відповідачі не скористався наданим їм правом на подання відзивів, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

(2) Щодо повідомлення про відповідача-3.

Суд констатує, що ухвалою суду від 20.06.2024, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Красноріченський" залучено до справи в якості співвідповідача (відповідача-3).

У відповідності до відомостей з ЄДР, місцезнаходження відповідача-3 зареєстровано за адресою: 92922, Луганська обл., Сватівський р-н, село Бараниківка, вул. Жєлєззнодорожна, буд. 1.

Пунктом 8 резолютивної частини ухвали суду від 20.06.2024, суд зобов`язав позивача надати пояснення по справі, а саме чи знаходиться село Бараниківка (Сватівський р-н, Луганська обл.) на тимчасово окупованій території.

На виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024, позивач подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 р. за N 1668/39004 (із змінами), село Бараниківка (Сватівський р-н, Луганська обл.) знаходиться на тимчасово окупованій територій (UA0042680 с. Бараниківка Красноріченської селищної територіальної громади 01.03.2022).

За змістом підпункту 21 пункту 1 розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до приписів статті 12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України":

- якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (частина 1);

- учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (частина 2);

- передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків (частина 3).

Аналіз чинних положень Господарського процесуального кодексу України та Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" дає підстави для висновку, що суд має процесуальну можливість та, відповідно, процесуальний обов`язок публікувати оголошення на веб-порталі судової влади України про виклик у судове засідання учасників справи, місцезнаходження чи місце роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №200/3942/22, від 12.01.2024 у справі №5/112-Б-10).

Суд констатує, що відповідач-3 належним чином повідомлявся про розгляд справи та про його право на подання відзиву у відповідності до приписів підпункту 21 пункту 1 розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та статті 12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а саме шляхом публікування відповідних оголошень про розгляд справи на веб-сайті Судової влади України.

Також, відповідачу-3 повідомлялось про розміщення відповідних ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua.

Натомість, відповідач-3 правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд керуючись приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи укладався між позивачем та відповідачем-1 Кредитний договір та між позивачем окремо з відповідачем-2, відповідачем-3 договір поруки №1 та №2 за кредитними зобов`язаннями відповідача-1, а відтак чи є відповідачі солідарними боржниками;

- чи підтверджений факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з надання кредиту та у якому розмірі;

- чи підтверджений факт неналежного виконання відповідачем-1 умов кредитного договору, а відтак виникнення заборгованості відповідача-1 по тілу кредиту та по процентам за користування кредитом у розмірі, що зазначений позивачем у позові;

- чи обґрунтовані заявлені суми до стягнення, а відтак чи підлягають позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів задоволенню та в якій частині.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 1, 2 стаття 509 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 1, 3 стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 стаття 627 Цивільного кодексу України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 стаття 639 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, суд визнає, що укладений між сторонами Кредитний договір №24854787-КД-1 від 26.11.2021 за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, до якого застосовуються норми параграфів 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України, та статей 345 - 346 Господарського кодексу України.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (частина 1 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частина 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки (частина 5 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина 6 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана (частина 7 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Належними доказами у справі підтверджено скріплення Кредитного договору та Додаткової угоди №1 від 26.11.2021, а також Договорів поруки №1 та №2 кваліфікованими електронними цифровими підписами сторін, у порядку, що визначений вказаними вище нормами права. Кредитний договір та Додаткова угода №1 від 26.11.2021, а також Договір поруки-2 додатково скріплений електронними печатками сторін.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (частина 2 статті 345 Господарського кодексу України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 («Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ( частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Тим самим у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (Частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Причиною виникнення спору між сторонами у цій справі є питання наявності або відсутності правових підстав щодо солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за кредитом і нарахованими процентами за користування кредитними коштами, які надавались відповідачу-1 у вигляді відновлюваної кредитної лінії.

Договір є обов`язковим для виконання для виконання сторонами (частина 1 статті 629 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заборгованості по тілу кредиту.

Пунктом А.2 Кредитного договору передбачено, що ліміт цього Договору: 6 099 906, 54 грн, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 5 946 000, 00 грн на поповнення обігових коштів; у розмірі 153 906, 54 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.13 цього Договору.

Матеріалами справи встановлено, що предмет спору стосується перерахованих кредитних коштів АТ КБ «Приватбанк» 17.02.2022 у розмірі 1 000 000, 00 грн та 23.02.2022 у розмірі 4 946 000, 00 грн, що підтверджується Випискою з 26.11.2021 по 29.01.2024 по рахунку ПП «Саймон-2006» №3030, що долучена до позову.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» виконав прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором та видав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 5 946 000, 00 грн на поповнення обігових коштів, тобто в межах ліміту визначеного пунктом А.2 Кредитного договору, а не у розмірі 6 099 906, 54 грн як зазначає позивач у позові (доказів надання відповідачу кредиту на сплату страхових платежів у розмірі 153 906, 54 грн матеріали справи не містять).

Згідно Виписок з 26.11.2021 по 08.01.2025 по рахунку ПП «Саймон-2006» №7733 та №1478, що долучені до письмових пояснень (надійшли до суду 13.01.2025) вбачається, що 02.12.2022 відповідач-1 здійснив часткове погашення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20 939, 50 грн.

У відповідності до пункту А.2.1. Кредитного договору передбачено, що ліміт кредитування на конкретну дату визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника.

Клієнт в період з лютого по листопад включно оформлює етапи фінансування (транш) з терміном дії до 12 місяців одним з наступних шляхів:

- Надання до Банку попередньої письмової вимоги у довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання;

- Самостійно в ПК «Приват24» для бізнесу.

Кожен з оформлених етапів фінансування клієнт зобов`язується погашати на наступних умовах:

- Грудень 20 % від суми оформленого етапу фінансування;

- Січень - 30 % від суми оформленого етапу фінансування;

- Лютий - 50 % (повне обнулення етапу фінансування).

Погашення здійснюється по 1 числам кожного з вказаних місяців.

Згідно пункту А.2.2 Кредитного договору - етап фінансування - це надання кредитних коштів позичальнику банком протягом дії цього Договору в межах ліміту, зазначеного у п. А.2 цього Договору, який може надаватися Банком позичальнику необмежену кількість разів, на умовах зазначених п.п. А.2.1, А.3 цього Договору з урахуванням умови, що кінцевий термін повернення кредиту не може перевищувати 01.02.2024.

Згідно пункту А.3 Кредитного договору - термін повернення кредиту 01.02.2024 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення відповідачем-1 отриманого кредиту у повному розмірі.

АТ КБ «Приватбанк» звернувся із даним позовом 15.02.2024, тобто після настання терміну повернення кредиту (згідно пункту А.3 Кредитного договору - 01.02.2024), що є правомірним.

Факт укладання Кредитного договору та Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 до нього, перерахування АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на його виконання у розмірі 5 946 000, 00 грн, часткове повернення кредитних грошових коштів, відповідачами не спростовано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача-1 по кредиту у розмірі 5 925 060, 50 грн (5 946 000, 00-20 939,50) є підтвердженою та обґрунтованою.

Щодо нарахованих процентів за користування кредитом.

У заяві про усунення недоліків позову АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що проценти за користування кредитом нараховані ним, як у порядку пункту 2.1. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021, так і в порядку пункту 2.2. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021.

Згідно пункту 2.1. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 - за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, та становить на дату укладання цієї додаткової угоди розмір 14,31 % річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою:

Індекс UIRD (3 місяці) + 7 %;

Де Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного Банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальнодоступними в мережі інтернет на офіційному сайті Національного Банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки.

Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал. Про зміну розміру базової процентної ставки банк за 15 календарних днів, повідомляє позичальника/поручителя/заставодавця та інших зобов`язаних за договором осіб, на свій вибір шляхом: відправлення СМС-повідомлень на мобільний телефон клієнта; відправлення повідомлення за допомогою мобільного додатка «Viber»; OTP-паролю; поштового листа; телеграми; повідомлення електронною поштою; повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування; друку інформації на чеках в POS-терміналах; IVR-обдзвону; комунікації у ПК Приват24, в т.ч. його мобільній версії, комунікації в чаті з персональним менеджером «Чат Sender», а також за допомогою інших мобільних додатків банку та інших засобів комунікації.

У заяві про усунення недоліків позову АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що проценти за користування кредитом нараховані ним, як у порядку пункту 2.1. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021, так і в порядку пункту 2.2. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021.

Згідно пункту 2.2. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 - у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту і/або процентів у розмірі, зазначеному в пункті 2.3., 2.7. Додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки що діяла на період прострочення;

в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. Додаткової угоди + 5 % річних;

в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

Згідно пункту 2.4. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 - позичальник щомісяця 1 числа місяця, що слідує за звітними місяцем здійснює сплату процентів за користування кредитом у розмірі, з урахуванням вимог, що зазначені в п. п. 2.1.-2.3. цієї Додаткової угоди.

Отже, сторони погодили щомісячну сплату позичальником процентів за період користування кредитом, строк оплати яких настає 1-го числа кожного наступного місяця.

Виходячи з даних UIRD базова процентна ставка розрахована АТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов пункту 2.1. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 та становить:

з 29.11.2021 по 02.03.2022: 14, 31 % річних;

з 03.03.2022 по 02.06.2022: 14,04 % річних;

з 03.06.2022 по 30.09.2022: 13, 63 % річних;

з 01.10.2022 по 29.12.2022: 17, 70 % річних;

з 30.12.2022 по 31.03.2023: 18, 15 % річних;

з 01.04.2023 по 30.06.2023: 19, 00 % річних;

з 01.07.2023 по 30.09.2023: 20, 50 % річних;

з 01.10.2023 по 31.12.2023: 21,48 % річних;

з 01.01.2024 по 25.01.2024: 20, 65 % річних.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України).

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно у даному випадку застосовано змінюваний тип процентної ставки.

АТ КБ «Приватбанк», як у позові, так і в письмових поясненнях з детальним розрахунком виниклої суми заборгованості, зазначає, що сума заборгованості порахована останнім станом на 25.01.2024.

Відтак, суд перевіряє проведений позивачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту, а також по процентам за користування кредитом станом на 25.01.2024.

З урахуванням вище встановленого, перевіривши проведений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом у розмірі 5 946 000, 00 грн, що проведений у порядку пункту 2.1. та пункту 2.2. Додаткової угоди №1 від 26.11.2021 за період з 23.02.2022 по 25.01.2024, суд встановив, що проведений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом є арифметично вірним та становить 1 599 811, 34 грн (з урахуванням часткового погашення, що вбачається з Виписок по рахунку ПП «Саймон-2006» за період з 26.11.2021 по 08.01.2025, а також за період з 08.01.2025 по 10.03.2025 №7733 та №1478).

При перевірці здійснено розрахунку, суд також з`ясував, що позивач врахував пункт 4.8. Кредитного договору, згідно якого нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік, а також комісія та пеня розраховується виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

Щодо солідарного стягнення заборгованості.

Згідно умов Договору поруки №24854787-ДП-1/1 від 26.11.2021, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач-2), а також умов Договору поруки №24854787-ДП-1/2 від 26.11.2021, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та СВК Красноріченський (відповідач-3), останні є поручителями перед кредитором за зобов`язаннями боржника - ПП «Саймон-2006» (відповідач-1) по спірному Кредитному договору.

Згідно пунктів 1.2. Договору поруки №1 та Договору поруки №2 - поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 стаття 554 Цивільного кодексу України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (частина 1 стаття 543 Цивільного кодексу України).

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які містять в матеріалах справи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 925 060, 50 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 1 599 811, 34 грн з відповідачів солідарно, такими, що є обґрунтованими і доведеними та відповідно такими, що підлягають повному задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач у позові просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Про понесення будь-яких інших витрат позивач суду не повідомляв.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Саймон-2006" (03124, місто Київ, вулиця Василенка Миколи, будинок 7а; ідентифікаційний код: 24854787), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красноріченський" (92922, Луганська обл., Сватівський р-н, село Бараниківка, вул. Жєлєззнодорожна, буд. 1, ідентифікаційний код: 00858183) як солідарних боржників на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 5 925 060 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять п`ять тисяч шістдесят) грн 50 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 1 599 811 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн 05 коп. та судовий збір у розмірі 90 298 (дев`яносто тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 46 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких