ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/275/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши лист заступника директора КНДІСЕ "Про направлення рахунку та погодження строків" №1916/1307-4-25/32 від 03.02.2025 у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, правління, загальних прибудинкових зборів ОСББ, оформлених протоколами, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ", у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", по вул. Замкова, 7, м. Звягель, оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту об`єднання у зв`язку з прийняттям змін та доповнень до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та введенням в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багагоквартирному будинку;

- скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі №4000117 від 18.12.2015 про затвердження Статуту ОСББ "НАШ ДІМ" (нова редакція), вчинений начальником відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради І.В. Білявською;

- визнати недійсним рішення правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформлене протоколом №1-2020 від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного;

- визнати недійсним рішення загальних прибудинкових зборів співвласників будинку на площі Лесі Українки, буд. 5 ОСББ "НАШ ДІМ" та по вул. Шолом Алейхема, буд. 1 ОСББ "НАШ ДІМ", оформлених протоколом №4 від 02.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №906/275/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1916/1307-4-25/32 від 03.02.2025 про направлення рахунку від 30.01.2025 №353 за проведення судової почеркознавчої експертизи №690/25-32 для подальшого скерування платнику у справі. У листі міститься також клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності та, відповідно, об`єктивною неможливістю провести призначену експертизу у визначені законодавством строки.

Дослідивши клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст.11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права.

У п.40 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13.07.2006).

Окрім того, Європейський Суд з прав людини зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу (п.45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п.30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987).

Відтак з метою забезпечення виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

За змістом абз.3 п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною), оскільки процесуальним законом з боку суду не передбачено форми погодження більшого (порівняно із загальним) розумного строку проведення експертизи, то воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання.

Приймаючи до уваги обставини, які зумовили таке звернення експертної установи, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи з метою розгляду поданого клопотання. Водночас, враховуючи, що призначена судова експертиза потребує значного обсягу дослідження, а також обмеження, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку про погодження проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/275/24 у строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 69, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи у справі №906/275/24 у строк понад 90 календарних днів, викладене у листі №1916/1307-4-25/32 від 03.02.2025, задовольнити.

2. Погодити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/275/24, у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

3. Позивачу сплатити вартість почеркознавчого дослідження у справі згідно виставленого експертною установою рахунку №353 від 30.01.2025.

4. Рахунок КНДІСЕ №353 від 30.01.2025 направити в електронній формі до електронного кабінету позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу (до ел.каб.) ;

- відповідачу та його представнику (до ел. каб.);

2 - третій особі (рек.) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

3 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ).