СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/252/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за наслідком розгляду апеляційної скарги відповідача, Фермерського господарства "Еко - Край" (вх. № 3133 П),

на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 10.12.2024, суддя Погрібна С.В.)

у справі № 917/252/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски, Миргородський район, Полтавська область,

до Фермерського господарства "Еко - Край", с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Еко - Край" про стягнення 8 315 508,80 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 28-12/2022 від 28.12.2022.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №917/252/24 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 19.11.2024) позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Еко - Край" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" 8 298 508,80 грн заборгованості та 124 777,63 грн витрат по сплаті судового збору.

Фермерське господарство "Еко - Край", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі № 917/252/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЧБГ на користь Фермерського господарства ЕКО-КРАЙ судовий збір сплачений за розгляд цієї апеляційної скарги. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №917/252/24 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Еко - Край" (вх. № 3133 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі № 917/252/24 залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №917/252/24 залишено без змін.

05.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Еко-Край» на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2024; прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Фермерського господарства "ЕкоКрай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" надійшла заява, в якій останнє, з посиланням на ст. ст. 13, 226 ГПК України, просить подану ним раніше заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про залишення без розгляду заяви позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія зазначає таке.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень частини 3 наведеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що фактично заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про залишення без розгляду раніше поданої заяви позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги відсутність ухваленого судового рішення суду апеляційної інстанції стосовно її прийняття до розгляду, є відкликанням такої заяви.

Положення статті 244 Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачають право суду на залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за клопотанням заявника, водночас у розумінні принципу диспозитивності судового процесу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Тобто, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення заявника у вигляді відмови або відкликання раніше поданої заяви.

Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №917/252/24, так і заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про залишення без розгляду поданої заяви, скріплені електронним цифровим підписом директора (керівника) позивача - Кузем Олександром Вікторовичем.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, відсутні відомості щодо обмеження повноважень у Кузя Олександра Вікторовича, зокрема, на вчинення процесуальних дій в судовому порядку від імені товариства.

Дослідивши матеріали заяви про залишення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, судова колегія доходить висновку про відсутність обмежень у Кузя Олександра Вікторовича на вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що судовою колегією не встановлено, що дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" суперечать інтересам особи, яку він представляє, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 13, 14 191, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" від 10.03.2025 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №917/252/24 - задовольнити.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/252/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян