ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" березня 2025 р. Справа№ 927/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018

у справі № 927/900/18 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 340 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заборгованості за договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18 Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» позовну заяву № 01-10/1060 від 07.12.2018 повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21.02.2025 повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18 скасувати та передати справу для продовження розгляду Господарським судом Чернігівської області.

Також в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 апеляційна скарга у справі № 927/900/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18.

07.03.2025 від представника відповідача надійшла заява, у якій викладені заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 927/900/18 на адресу Північного апеляційного господарського суду 10.03.2025 надійшов додаток до вилучених процесуальних документів по справі № 927/900/18 2018 р., арх. № 2621, який містить належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18 про повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» № 01-10/1060 від 07.12.2017 та архівну довідку Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2025 № 03-26/232/25.

Зі змісту архівної довідки слідує, що згідно з Актом № 43 від 15.02.2024 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» справа 2018 року № 927/900/18 (за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод») була знищена.

11.03.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої містяться докази направлення апеляційної скарги учасникам справи та доказ сплати судового збору.

11.03.2025 від апелянта надійшла заява з додатковими поясненнями щодо підстав для відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає про те, що чинне процесуальне законодавство не визначає як підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги те, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою було знищено матеріали справи, у яких міститься оскаржуване судове рішення, так само, як і не визначає алгоритм дій суду апеляційної інстанції у такому випадку.

За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені дії апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на судове рішення у справі, матеріали якої станом на дату звернення з апеляційною скаргою було знищено, те, що у даному випадку предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, тобто матеріали знищеної справи фактично не містили документів по суті спору, а оскаржувана ухвала міститься у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та розглядати вказану апеляційну скаргу за наявними у суду апеляційної інстанції матеріалами.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п.п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129, п. 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.04.2007).

Розглядаючи заяву відповідача з запереченнями проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18, колегія суддів зазначає наступне.

В зазначеній заяві відповідач зазначає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки:

- апеляційну скаргу подано особою за відсутності процесуальних повноважень;

- апеляційну скаргу подано на судове рішення поза межами присічних строків, встановлених ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Щодо посилань на те, що апелянт не є тією особою, прав, інтересів та обов`язків якої стосується оскаржувана ухвала, колегія суддів зазначає, що з`ясування вказаних обставин неможливо на стадії відкриття апеляційного провадження, а надання оцінки вказаним доводам буде зроблено під час розгляду апеляційної скарги.

Щодо посилань відповідача на неможливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч. 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, положенням п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України спростовується посилання відповідача на неможливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що він не був залучений до участі у справі № 927/900/18, тоді як відповідний присічний однорічний строк поширюється за умови залучення до участі у справі та належного повідомлення про її розгляд.

Апелянт зазначає, що з повним текстом судового рішення ознайомився лише 12.02.2025 в процесі інвентаризації отриманих документів по кредитній справі за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» після перевірки даних з Єдиного державного реєстру судових рішеня щодо судових спорів, де відповідачем є Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод», а позивачем Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що апелянт не є стороною у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 1. ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивачами оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 2 ст. 271 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Керуючись статтями 234, 255, 256, 262, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

4. Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» та Приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський сирзавод» надати письмові пояснення власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 927/900/18 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

5. Зобов`язати позивача у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи, яку було повернуто ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18 або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані документи.

6. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

8. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або у письмовій формі через канцелярію суду.

9. Роз`яснити сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку исьмового провадження, без виклику учасників справи.

10. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

11. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади: https://anec.court.gov.ua/sud4873/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров