УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/700/24 (924/1012/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025

у справі №924/700/24 (924/1012/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

до Фермерського господарства "Золотий жайвір"

про стягнення 18 180 382,95 грн

в межах справи №924/700/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, задоволено позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "Золотий Жайвір" та стягнуто з відповідача на користь позивача 18180382,95 грн, з яких: 4457155,76грн основного боргу; 4376317,61грн пені, 668573,36 грн штрафу, 1353768,95 грн інфляційних втрат, 7324567,27 грн 48% річних. Крім цього, в резолютивній частині рішення зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за поставлений товар за договором поставки від 22.04.2019 №, починаючи з 12.09.2023 і до моменту виконання цього рішення, за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №924/1012/23 касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" задоволено частково, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області №924/700/24 від 07.10.2024 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника загалом у сумі 16273105,49 грн, з якої 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому, 6056,00грн судового збору; а також 1902155,76грн основного боргу за договором поставки №130008292, 1510715,63 грн інфляційних втрат та 6458627,42 грн 48% річних, 5654977,32 грн пені та 668573,36грн штрафу.

Ухвалою від 25.10.2024 справу №924/700/24 (924/1012/23) прийнято до провадження в межах розгляду справи про банкрутство №924/700/24.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2024 у справі №924/700/24 (924/1012/23) позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до ФГ "Золотий жайвір":

- в частині стягнення пені у сумі 29645,13грн, інфляційних збитків у сумі 1445,85грн, відсотків річних у сумі 1574440,96грн залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, за заявою позивача;

- в частині позовних вимог щодо зазначення відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України в рішенні суду про нарахування 48% річних на суму боргу, яка буде існувати в період з 12.09.2023 до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України, а також зобов`язання органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за договором поставки № від 22.04.2019 за поставлений товар, з визначенням граничного строку нарахування відсотків до моменту виконання судового рішення в частині стягнення простроченої заборгованості, яка буде існувати в цей період з урахуванням приписів законодавства України, починаючи з 12.09.2023 року за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України;

- в частині стягнення 4457155,76 грн основного боргу, 668573,36 грн штрафу, 4346672,48 грн пені, 1352323,10 грн інфляційних збитків, 5750126,31 грн відсотків річних залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Додатковою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 у справі №924/700/24 (924/1012/23) відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" адвоката Покотило Ю.В. (вх.№05-06/1566/24 від 09.12.2024) про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 409058,61грн, зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у сумі 545411,48грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100000,00грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Фермерське господарство "Золотий Жайвір" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 у справі №924/700/24(924/1012/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Фермерське господарство "Золотий Жайвір" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23) та прийняти нове рішення, яким вирішити питання розподілу судових втрат, які поніс відповідач, у зв`язку із розглядом цієї справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/700/24(924/1012/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на абз. 6 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанції порушено статтю 123, частину 4 статті 126, абзац 1 частини 8 статті 129, частину 5 статті 129, частини 5, 6 статті 130, частину 2 статті 226 ГПК України, оскільки судом в ухвалі про залишення позову без розгляду було вирішено лише питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору з бюджету), які поніс позивач, проте відповідно до статті 244 ГПК України були наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, яким суд мав би здійснити розподіл витрат, які були понесені відповідачем. Однак, в порушення вимог процесуального закону питання розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем, судом не було вирішено.

Крім цього, скаржник вважає, що виходячи із висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, які не були враховані апеляційним судом, заява відповідача підлягала задоволенню.

Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення були прийнятті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у пунктах 7.37 - 7.39 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №905/460/21, від 15.09.2021 у справі №902/136/21 та від 16.02.2023 у справі №917/243/22.

Скаржник також зазначає, що апеляційний суд обґрунтував свої висновки доказами, яких він не досліджував, і яких не існує фізично, що свідчить про очевидне та істотне порушення апеляційним судом вимог статті 86 ГПК України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у справі № 924/700/24(924/1012/23) на 02 квітня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду матеріали справи №924/700/24(924/1012/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік