УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/15043/21

За заявою компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща)

про відвід судді Чеберяка П. П.

у справі №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 № 910/15043/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 визнано кредитором по відношенню до боржника, в тому числі Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52грн, у визнанні решти кредиторських вимог Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. до боржника на суму 104 700,40грн - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 задоволено самовідвід судді Мандичева Д. В. від розгляду справи № 910/15043/21; матеріали справи № 910/15043/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 910/15043/21 передано судді Івченко А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про відвід судді Івченка А. М. від участі у справі № 910/15043/21- задоволено, відведено суддю Господарського суду міста Києва Івченка А. М. від розгляду справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар". Справу № 910/15043/21 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначено суддю Чеберяка П. П. для розгляду справи № 910/15043/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 справу № 910/15043/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 призначено розгляд справи на 10.03.2025.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П. П.

Суд у складі судді Чеберяка П. П. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим, постановив ухвалу від 06.03.2025 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід автоматизованою системою визначено для її розгляду суддю Мандичева Д. В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/106/25 від 07.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у справі, який раніше був самовідведений від її розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 07.03.2025 матеріали заяви компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/15043/21 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., розглянувши заяву компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/15043/21, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

1. Норми права, якими керується суддя при вирішенні питання про відвід судді.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

2. Оцінка судом заяви про відвід та викладених у ній тверджень

Подана заява представником Компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) адвокатом Ярук Анною мотивована тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість та небезсторонність судді Чеберяка П. П. і заявник зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, заявник зазначає, що такими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Чеберяка П.П. є публікація в електронних засобах масової інформації, а саме на веб-сторінці «Стопкор» статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зазначеній статті йдеться про те, що ОСОБА_1 як засновник ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся з відкритим листом до Президента України Володимира Зеленського, в якому поскаржився про спробу рейдерського захоплення майна підприємств групи «Комплекс Агромарс» зі сторони пов`язаних із відомим бізнесменом Василем Астіоном фінансових компаній, за участі ряду заінтересованих осіб, серед яких арбітражні керуючі, суб`єкти владних повноважень, у тому числі судді.

У статті містяться відомості, які за переконанням заявника, свідчать про упередженість та зацікавленість судді Чеберяка П.П., зокрема, наведені факти щодо невжиття суддею жодних заходів щодо вирішення питання про виконання судових рішень, які набрали законної сили та направлення матеріалів справи № 910/15043/21 до експертної установи задля встановлення дійсної вартості активів боржника.

Також у статті зазначено про ухвалення суддею Чеберяком П. П. рішення у іншій справі на користь компанії, яка, за твердженнями видання, пов`язана з ОСОБА_2, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді Чеберяка у справі №910/15043/21.

Інших обставин, які на думку заявника свідчать про упередженість призначеного в резултаті автоматизованого розподілу справи судді Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/15043/21 заявник не наводить.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Суд підкреслює, що поки не доведено інше, ді презумпція особистої безсторонності судді.

Доведення наявності обставин для відводу покладається на сторону, яка заявляє відвід.

при цьому, заявник повинен подати об`єктивні докази, які свідчать про упередженість судді при розгляді справи, які мають бути оцінені судом у відповідності до статей 76-79 ГПК України.

Суд констатує, що фактично у поданій заяві заявник посилається на непідтверджені дані, які з`явилися у публікації в інтернет виданні, яке в свою чергу посилається на лист власника Агрохолдингу "Агромарс" ОСОБА_1, який є заінтересованою особою щодо розгляду справи № 910/15043/21 (і фактично роздруківка вказаної публікації є єжиним поданим доказом до заяви про відвід, крім доказів повноважень адвоката та доказів надсилання іншим учасникам процесу).

Отже, оцінюючи єдиний поданий доказ, на який заявник посилається як на доказ упередженості судді Чеберяка П.П., суд зазначає, що такий докази не може бути визнаний достовірним.

Фактично, автор статті в Інтернет виданні з посилання на іншу фізичну особу ОСОБА_1 надає власну суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді у справі, висловлює власні припущення, а також висловлює незгоду із ходом розгляду даної справи та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Заявник відводу, спираючись лише на інформацію, яка була опублікована на відповідному інформаційному порталі громадської організації "Стопкор", тобто на не підтверджену інформацію даного видання, вказує на упередженість судді у справі.

Згідно частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За таких обставин, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин упередженості та необ`єктивності, не підтверджених належними і допустимими доказами.

3. Висновки суду.

Отже, вказані у заяві компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П. П. доводи фактично зводяться до припущень заявника, які базуються на недостовірних доказах щодо упередженості судді у справі.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та небезсторонність судді Чеберяка П. П. при розгляді справи №916/15043/21 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 05.03.2025 компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/15043/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких