ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа №921/600/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.

за участю представниці від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Агроторг та ТОВ Тернопільрембуд Заплітна І.А. (адвокатка)

розглянувши апеляційні скарги 1) ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1413/24 від 16.05.2024);

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд (вх. ЗАГС №01-05/1414/24 від 16.05.2024)

3) ОСОБА_2 , (вх. ЗАГС №01-05/1415/24 від 16.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 (повний текст складено 02.05.2024, суддя Гевко В. Л.)

у справі №921/600/23

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1

до боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш м. Чортків, Тернопільська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/600/23 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про банкрутство ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №921/600/23 про банкрутство ВАТ Чортківський завод «Агромаш»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника в сумі 1 187 084, 48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича.

21.12.2023 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформувала заяву про визнання додаткових грошових вимог кредитора до боржника на загальну суму 1 419 505, 26 грн, з яких:

- 388 067, 79 грн. - основний борг, який не був предметом позову у справі № 921/259/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у вказаній справі та не заявлявся ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у цій справі, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України на початковий основний борг 665 370, 48 грн. за період з 24.02.2022 по 21.11.2023. Зазначені вимоги пов`язані із триваючим простроченням виконання боржником свого грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 665 370, 48 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного 21.12.2023 між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 298 812, 04 грн. - інфляційні збитки згідно ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не були охоплені рішенням суду від 24.01.2023 у вказаній справі та не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23), нараховані в зв`язку з триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання згідно вказаного вище договору купівлі-продажу цінних паперів і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму основного боргу;

- 55 067, 40 грн. 40 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не були охоплені вказаним вище рішенням суду та які виникли із аналогічних підстав;

- 358 700, 30 грн. збитки (упущена вигода) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у цій справі у зв`язку з порушенням боржником прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі - продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківськнй завод «Агромаш»;

- 318 857, 33 грн. - збитки (упущена вигода) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України, які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у цій справі та виникли в результаті порушення боржником цивільного права кредитора, пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківськнй завод «Агромаш» значного правочину від 01.03.2016, укладеного між ВАТ Чортківеькнй завод Агромаш» і ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна».

Ухвалою суду від 11.04.2024 частково визнано додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 353 879, 44 грн (інфляційні збитки та 3% річних) четверта черга задоволення; грошові вимоги у розмірі 1 065 625, 82 грн відхилено; стягнуто із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн за подання заяви із грошовими вимогами до боржника.

В частині відхилення грошових вимог ОСОБА_1 суд вказав, що такі є необґрунтованими, а тому не підлягають визнанню.

До Господарського суду Тернопільської області із заявами про визнання кредиторських (грошових) вимог звернулися:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - в сумі 15 349, 87 грн;

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - в сумі 38 964, 30 грн;

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - в сумі 14 270, 13 грн;

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - в сумі 121 712, 28 грн;

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - в сумі 19 293, 75 грн;

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в сумі 27 737, 40 грн;

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в сумі 62 293, 12 грн;

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ) - в сумі 55 555, 35 грн;

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ) - в сумі 43 074, 66 грн;

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ) - в сумі 129 297, 50 грн;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ) - в сумі 68 591, 43 грн;

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_12 ) - в сумі 30 313, 72 грн;

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_13 ) - в сумі 21 966, 04 грн;

ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_14 ) - в сумі 20 768, 12 грн.

В обґрунтування заявлених сум зазначали, що такі виникли внаслідок невиплаченої заробітної плати при звільненні, що підтверджується довідкою від 01.06.2023, виданою ВАТ Чортківський завод «Агромаш». Вказані особи зверталися до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявами про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Чортківським районним судом Тернопільської області у відповідних справах було видано судові накази про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначених вище сум невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Ухвалами суду від 11.04.2024 за результатами розгляду вимог окремих кредиторів задоволено подані заяви. Визнаного грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 15 349, 87 грн; ОСОБА_4 - в сумі 38 964, 30 грн; ОСОБА_5 - в сумі 14 270, 13 грн; ОСОБА_6 - в сумі 121 712, 28 грн; ОСОБА_7 - в сумі 19 293, 75 грн; ОСОБА_8 - в сумі 27 737, 40 грн; ОСОБА_9 - в сумі 62 293, 12 грн; ОСОБА_10 - в сумі 55 555, 35 грн; ОСОБА_11 - в сумі 43 074, 66 грн; ОСОБА_12 - в сумі 129 297, 50 грн; ОСОБА_13 - в сумі 68 591, 43 грн; ОСОБА_8 - в сумі 30 313, 72 грн; ОСОБА_14 - в сумі 21 966, 04 грн; ОСОБА_15 - в сумі 20 768, 12 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2024 за результатами попереднього засідання грошові вимоги зазначених осіб включено до реєстру вимог кредиторів у визнаних сумах із зазначенням черговості їх погашення як перша черга.

Суд дійшов висновку про визнання грошових вимог вказаних вище осіб, оскільки такі є обґрунтованими та підтвердженими відповідними судовими наказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тсрнопільрембуд звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 097 141, 79 грн, з яких:

- 276 121, 56 грн основного боргу на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 від 02.12.2021 і який виник з договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 214 322, 53 грн 3% річних на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921262/19 від 02.12.2021 за прострочення виконання грошових зобов`язань ВАТ Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 668 774, 90 грн інфляційні збитки на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19від 02.12.2019 від 02.12.2021 за прострочення виконання грошових зобов`язань ВАТ Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 30 240, 46 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі № 921/262/19;

- 34 776, 57 грн судового збору за розгляд касаційної скарги у справі № 921/262/19 на підставі постанова Верховного суду від 07.12.2022 у справі № 921/262/19;

- 45 360, 69 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про стягнення якого постановлена ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі № 921/262/19;

- 1 135, 00 грн судового збору, про стягнення якого ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 921/23/22;

- 668 774, 90 грн проіндексована сума відповідно до ст. 625 ЦК України - сума залишкового основного боргу, яка не була предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплена рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і розрахована за період з 25.09.2021 по 21.11.2023;

- 332 380, 42 грн інфляційні збитки відповідно до ст. 625 ЦК України сума залишкового основного боргу, які не була предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19, які виникли в зв`язку з триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 25.09.2021 по 21.11.2023;

- 71 509, 00 грн інфляційні збитки відповідно до ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 і які виникли в зв`язку з простроченням виконанням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 01.08.2021 по 30.09.2021;

- 60 732, 25 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19, які виникли в зв`язку з триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 01.10.2021 по 21.11.2023;

- 1 858, 92 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19, які виникли в зв`язку з простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 14.09.2021 по 30.09.2021;

- 717 206, 54 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України в зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ТОВ «Тернопільрембуд» по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 637 554, 75 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора, пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016, укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна»;

- 5 368, 00 грн судового збору сплаченого ТОВ «Тернопільрембуд» за подання цієї заяви з вимогами до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» в процесі провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 11.04.2024 заяву ТОВ «Тернопільрембуд» про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника ВАТ Чортківський завод "Агромаш" задовольнив частково. Визнав кредиторські грошові вимоги ТОВ «Тернопільрембуд» відносно боржника в сумі 1 678 974, 71 та включив їх в реєстр вимог кредиторів. Встановив черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 1 678 974, 71 грн четверта; в сумі 5 368, 00 грн - перша. Грошові вимоги ТОВ «Тернопільрембуд» в сумі 2 097 141, 79 грн відхилив.

В частині відхилення грошових вимог ТОВ «Тернопільрембуд» суд вказав, що такі є необґрунтованими, а тому не підлягають визнанню.

22.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 885 551, 09 грн, з яких:

- 481 767, 88 грн основного боргу, про стягнення якого вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/258/19 від 15.08.2022 і який виник з договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 84 064, 94 грн 3% річних, про стягнення яких вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/258/19 від 15.08.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш;

- 271 911, 32 грн інфляційних збитків, про стягнення яких вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 13 150, 32 грн судового збору, про стягнення якого ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19;

- 271 911, 32 грн основного боргу, який не був предметом спору у справі № 921/258/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України на початковий основний борг 481 767, 88 грн відповідно до договору від 20.04.2016 у зв`язку з триваючим простроченням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 481 767, 88 грн згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і розрахований за період з 26.03.2022 по 21.11.2023;

- 229 263, 57 грн інфляційні збитки згідно зі ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/258/19 і які не були охоплені рішенні Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19, нараховані за триваюче прострочення виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» розраховані за період з 01.02.2022 по 21.11.2023;

- 37 539, 42 грн 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/258/19 і які не були охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022у справі № 921/258/19, нараховані за триваюче прострочення виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» розраховані за періоди з 26.03.2022 по 21.11.2023;

- 259 705, 55 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України у зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_2 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 230 868, 77 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора, пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016, укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна»;

- 5 368, 00 грн судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання до суду заяви з грошовими вимогами до ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в процесі провадження у справі про банкрутство.

Суд ухвалою від 11.04.2024 заяву ОСОБА_2 про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника ВАТ Чортківський завод "Агромаш" задовольнив частково. Визнав кредиторські грошові вимоги ОСОБА_2 відносно боржника в сумі 1 117 697, 45 грн, та включив їх в реєстр вимог кредиторів. Виначив черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 1 117 697, 45 грн четверта; в сумі 5 368, 00 грн перша. Грошові вимоги в сумі 767 853, 64 грн - відхилив.

В частині відхилення грошових вимог ОСОБА_2 суд вказав, що такі є необґрунтованими, а тому не підлягають визнанню.

Ухвалою від 11.04.2024 за результатами попереднього засідання затвердив реєстр кредиторів боржника із визначенням розміру та черговості задоволення їх грошових вимог.

До Західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопільрембуд».

У поданих апеляційних скаргах апелянти оскаржують ухвалу суду від 11.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із включенням заперечень на відповідні ухвали суду від 11.04.2024 за результатами розгляду вимог зазначених кредиторів. У цій частині апеляційних скарг просять скасувати ухвалу суду від 11.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог вказаних фізичних осіб. Як на підставу для відмови у визнанні зазначених осіб, як кредиторів у справі, покликаються на те, що такі вимоги мають ознаки фіктивності і ґрунтуються на підставі довідок, які викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності відомостей внесених у ній, та підстав і порядку їх внесення.

На переконання апелянтів, такі довідки не містить детального розшифрування заборгованостей внесених до неї та чіткої ідентифікації осіб, відносно яких така заборгованість стосується та не містить інших даних, які би достовірно підтверджували внесені до неї відомості. Вважають, що інформація внесена до таких довідок не підтверджена первинними документами, з яких би вбачалося нарахування заробітної плати, підстави такого нарахування, характер цих нарахувань, момент їх виникнення, а при видачі судових наказів судом не розглядалася обґрунтованість заявлених цими особами вимог по суті. Оскільки вказані судові накази видані в порядку наказного провадження відповідно до Розділу ІІ (Наказне провадження) ЦПК України, то такі не є судовими актами, де би вимоги розглядалися в позовному провадженні по суті і встановлювалися обставин справи.

Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопільрембуд» оскаржують хвалу суду від 11.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання в частині відхилення їх грошових вимог.

Загалом доводи апеляційних скарг зазначених осіб є близькими за змістом, а обставини на обґрунтування цих доводів загалом зводяться до такого:

- суд безпідставно відхилив грошові вимоги, що виникли із підстав стягнення грошових коштів за акції, які підлягали обов`язковому викупу за вимогою акціонера, та нарахованих на цю суму боргу інфляційних нарахувань та 3% річних. Так, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не вимагає наявності окремого судового рішення для визнання грошових вимог, адже суд може дослідити та визнати грошові вимоги на підставі наданих доказів в межах справи про банкрутство під час розгляду заяви кредитора про визнання його грошових вимог;

- безпідставним є висновок суду про те, що обмін боржником і кредитором повідомленням про право вимоги акцій та вимоги про викуп акції не може бути достатнім обґрунтуванням дійсності заявлених кредитором вимог до боржника, адже у цьому випадку вважається укладеним у письмовій формі договір про обов`язковий викуп акцій. Оскільки боржник не оплатив кредитору за його акції, то у останнього наявна правова підстава вимагати оплати за акції згідно рішення зборів від 25.06.2021;

- відхиляючи грошові вимоги в частині стягнення збитків (упущеної вигоди), суд залишив поза увагою те, що боржник поклав на депозит в банківську установу належні кредитору кошти і отримував від цього дохід;

- щодо відмови у визнанні грошових вимог, пов`язаних із вчиненням боржником значного правочину, то суд не врахував, що про вчинення значного правочину скликалися збори акціонерів боржника за процедурою, яка позбавляла можливості інших акціонерів внести свої пропозиції щодо проекту питань порядку денного зборів. Відтак кредитори не могли вплинути на укладання такого договору, який спричинив настання збитків для боржника та кредиторів.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить змінити резолютивну частину ухвали від 11.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визначення черговості її грошових вимог та не включення сплаченого нею судового збору до визнаних грошових вимог.

Кредитори ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подали відзиви на апеляційні скарги, в яких просять у їх задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначають, що оскільки відбулося рейдерське захоплення приміщення ВАТ Чортківський завод "Агромаш", то було викрадено усю офісну техніку та документацію, а тому й відсутні будь-які інші докази на підтвердження заборгованості по заробітній платі, окрім довідок. Разом з тим, заборгованість щодо зазначених фізичних осіб підтверджується наказами Чортківського районного суду Тернопільської області.

21.11.2024 арбітражний керуючий подав клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що надані докази не існували станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду такого клопотання. Відтак, зазначені докази не будуть братися судом до уваги при ухваленні постанови у справі.

Інших додаткових заяв чи клопотань, учасниками у справі подано не було.

21.11.2024 в судове засідання з`явилася представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Тернопільрембуд, яка навели доводи по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 КУзПБ).

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині визнання чи відхилення грошових вимог, згідно зазначених вище норм КУзПБ, може бути оскаржена лише разом із ухвалою за результатами попереднього засідання.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство .

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Тернопільрембуд подали до суду заяви про визнання грошових вимог в межах встановленого для їх подання місячного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше, ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Щодо апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Тернопільрембуд в частині відхилення їх грошових вимог до боржника, колегія суддів зазначає таке.

Так, ОСОБА_1 просить визнати її додаткові грошові вимоги, зокрема:

- 388 067, 79 грн. - основний борг, який не був предметом позову у справі № 921/259/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у вказаній справі та не заявлявся ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у цій справі, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України на початковий основний борг 665 370, 48 грн. за період з 24.02.2022 по 21.11.2023. Зазначені вимоги пов`язані із триваючим простроченням виконання боржником свого грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 665 370, 48 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного 21.12.2023 між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 358 700, 30 грн. збитки (упущена вигода) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у цій справі у зв`язку з порушенням боржником прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі - продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківськнй завод «Агромаш»;

- 318 857, 33 грн. - збитки (упущена вигода) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України, які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у цій справі та виникли в результаті порушення боржником цивільного права кредитора, пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківськнй завод «Агромаш» значного правочину від 01.03.2016, укладеного між ВАТ Чортківеькнй завод Агромаш» і ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна».

ТОВ Тсрнопільрембуд просить визнати його грошові вимоги до боржника, зокрема:

- 668 774, 90 грн проіндексована сума відповідно до ст. 625 ЦК України - сума залишкового основного боргу, яка не була предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплена рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і розрахована за період з 25.09.2021 по 21.11.2023;

- 58 236, 90 грн інфляційні збитки відповідно до ст. 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 і які виникли в зв`язку з простроченням виконанням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 01.08.2021 по 30.09.2021;

- 717 206, 54 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України в зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ТОВ «Тернопільрембуд» по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 637 554, 75 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора, пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016, укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна».

ОСОБА_2 просить визнати його грошові вимоги до боржника, зокрема:

- 271 911, 32 грн основного боргу, який не був предметом спору у справі № 921/258/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України на початковий основний борг 481 767, 88 грн відповідно до договору від 20.04.2016 у зв`язку з триваючим простроченням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 481 767, 88 грн згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і розрахований за період з 26.03.2022 по 21.11.2023;

- 259 705, 55 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України у зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_2 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;

- 230 868, 77 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора, пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016, укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і ТОВ «СЕ Борднетце-Україна».

Щодо грошових вимог, які заявлені кредиторами, як залишкова сума проіндексованого відповідно до статті 625 ЦК України основного боргу, то колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування заявлених сум, кредитори зазначали, що такі грошові вимоги виникли у зв`язку з досі триваючим простроченням виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору від 20.04.2016. Тобто заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 388 067, 79 грн, ТОВ Тсрнопільрембуд у розмірі 668 774, 90 грн та ОСОБА_2 у розмірі 271 911, 32 грн, як зазначили кредитори, є сумою проіндексованої заборгованості.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що кредиторами до заяви, не додано детального розрахунку із зазначенням суми боргу, на яку нараховується індекс інфляції та період такого нарахування.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було визнано грошові вимоги вказаних кредиторів щодо стягнення інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України. Відтак при розрахунку інфляційних втрат і 3% річних кредиторами не враховано безпідставність подвійного нарахування інфляційних витрат за один і той же період прострочення зобов`язання.

Водночас апелянтами не вказано правової підстави, на якій ними здійснено розрахунок проіндексованої заборгованості і як саме такі нарахування співвідносяться із визнаними грошовими вимогами в частині стягнення інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність відхилення судом першої інстанції грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 388 067, 79 грн, ТОВ Тсрнопільрембуд у розмірі 668 774, 90 грн та ОСОБА_2 у розмірі 271 911, 32 грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ТОВ Тсрнопільрембуд щодо безпідставного відхилення судом першої інстанції грошових вимог у сумі 58 236, 90 грн (інфляційні збитки) за період з 01.08.2021 по 30.09.2021; колегія суддів вважає такі необґрунтованими.

Так, із наведеного кредитором розрахунку вбачається, що у заяві з грошовими вимогами, ТОВ «Тернопільрембуд» нарахував 71 509, 01 грн інфляційних збитків за період з 01.08.2021 по 30.09.2021 на первинну суму боргу у розмірі 1 330 403, 88 грн.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних збитків в сумі 71 509, 01 грн, за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 01.08.2021 по 30.09.2021, судом першої інстанції правомірно встановлено, що розрахунок інфляційних збитків складає 13 272, 11 грн.

З огляду на що, суд першої інстанції правомірно відхилив грошові вимоги в сумі 58 236,9 грн як необґрунтовано заявлені.

Щодо заявлених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Тернопільрембуд грошових вимог у формі збитків (упущеної вигоди), то такі підлягають відмові у їх визнанні, адже є похідними від встановлення періоду (дати), з настання якої у боржника виник обов`язок із сплати коштів акціонеру за акції, які підлягають обов`язковому викупу у зв`язку з голосуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Тернопільрембуд проти прийняття 25.06.2021 позачерговими загальними зборами ВАТ Чортківський завод «Агромаш» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

Так, кредитори покликаються на те, що боржник не виплачуючи кредиторам грошових коштів, які він мав сплатити за викуп акцій, поклав ці кошти на депозит в банківські установи і отримував від них дохід в розмірі. Серед вказаного доходу є частка кредиторів, яка отримана боржником за рахунок внесених на депозит грошей, які підлягали виплаті кредитору.

Підставою для вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди) є вчинення боржником значного правочину з ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна» без застосування конкурсної (публічної) продажі чи продажу іншому покупцю за більшою ціною, яка пропонувалася. Правочин було вчинено за 5 889 528, 00 грн, при наявності пропозиції на придбання майна за 10 000 000, 00 грн. Відтак збитки (упущена вигода) кредитора пов`язується із вибуттям із власності товариства (боржника) 83/100 нерухомого майна, а тому зменшилася сума активів, від яких кредитор, як акціонер, мав отримати дохід (дивіденди).

Доводи апелянта щодо укладення договору купівлі-продаж, що має наслідком обґрунтованість частини кредиторських вимог є безпідставними, оскільки заявниками в підтвердження заявлених сум не долучено документів (договору купівлі-продажу чи рішення), які б свідчили про заборгованість з викупу акцій за договором купівлі продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Так, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (статті 225 ГК України).

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів ст. 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Тернопільрембуд у формі збитків (упущеної вигоди).

Щодо доводів апелянтів про безпідставність визнання судом першої інстанції грошових вимог ОСОБА_3 в сумі 15 349, 87 грн; ОСОБА_4 - в сумі 38 964, 30 грн; ОСОБА_5 - в сумі 14 270, 13 грн; ОСОБА_6 - в сумі 121 712, 28 грн; ОСОБА_7 - в сумі 19 293, 75 грн; ОСОБА_8 - в сумі 27 737, 40 грн; ОСОБА_9 - в сумі 62 293, 12 грн; ОСОБА_10 - в сумі 55 555, 35 грн; ОСОБА_11 - в сумі 43 074, 66 грн; ОСОБА_12 - в сумі 129 297, 50 грн; ОСОБА_13 - в сумі 68 591, 43 грн; ОСОБА_8 - в сумі 30 313, 72 грн; ОСОБА_14 - в сумі 21 966, 04 грн; ОСОБА_15 - в сумі 20 768, 12 грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, в обґрунтування заявлених сум кредитори зазначали, що вказані суми виникли внаслідок невиплаченої заробітної плати при звільненні, що підтверджується довідками, виданими ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

У зв`язку із зазначеними, вказані особи зверталися до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявами про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Чортківський районний суд Тернопільської області у визначених справах видав судові накази про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в користь цих осіб суми невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з приписами ст. 47 КЗпПУ роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (ст. 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

За змістом ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Чортківським районним судом Тернопільської області видано судові накази про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_3 - 15 349, 87 грн; ОСОБА_4 - 38 964, 30 грн; ОСОБА_5 - 14 270, 13 грн; ОСОБА_6 - 121 712, 28 грн; ОСОБА_7 - 19 293, 75 грн; ОСОБА_8 - 27 737, 40 грн; ОСОБА_9 - 62 293, 12 грн; ОСОБА_10 - 55 555, 35 грн; ОСОБА_11 - 43 074, 66 грн; ОСОБА_12 - 129 297, 50 грн; ОСОБА_13 - 68 591, 43 грн; ОСОБА_8 - 30 313, 72 грн; ОСОБА_14 - 21 966, 04 грн; ОСОБА_15 - 20 768, 12 грн заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянтів на те, що зазначені суми заборгованості підтверджуються судовими наказами, а кредитори не брали участі під час розгляду таких справ.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема судовими наказами,, які набрали законної сили, підтверджується заборгованість ВАТ Чортківський завод «Агромаш» перед вказаними фізичними особами із заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Положенням статті 129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Із змісту ч. 1 ст. 18 ЦПК України та ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Загально застосовний принцип «Res judicata» - вирішена справа (res judicata pro veritate habetur! - судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип «res judicata» визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання грошових вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині помилковості визначення судом черговості задоволення її грошових вимог, колегія суддів дійшла висновку, що такі частково знайшли своє підтвердження.

Як вбачається із абз. 2 п. 1.2. ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 суд визнав грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 1 540 963, 92 грн, а саме: 1 187 084, 48 грн (грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 22.11.2023), 353 879, 44 грн (додаткові грошові вимоги, визнані ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024) та включив їх в реєстр вимог кредиторів. Визначив черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 1 540 963, 92 грн четверта черга.

За змістом ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів.

З урахуванням зазначено, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 26 840, 00 грн є вимогами, які виникли у зв`язку із сплатою ініціюючим кредитором судового збору за подання заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, а тому підлягають задоволенню у першу чергу.

Також місцевий господарський суд не врахував, що ухвалою суду від 11.04.2024 суд стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 5 368, 00 грн сплаченого судового збору за подання заяви із додатковими грошовими вимогами до боржника, які підлягають включенню до першої черги задоволення.

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 1 514 123, 92 грн є вимогами четвертої черги задоволення, а 32 208, 00 грн першої.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що надала відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, то ухвала суду в оскаржуваних частинах про визнання та відхилення грошових вимог підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Водночас згідно із ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції абз. 2 п. 1.2. ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі №921/600/24 виклав неправильно, адже помилково відніс грошові вимоги зі сплати судового збору до четвертої черги задоволення, а не першої, та не включив до визнаних грошових вимог 5 368, 00 грн сплаченого судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про додаткові грошові вимоги, то у вказаній частині ухвала суду від 11.04.2024 підлягає зміні.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційних скарг за апелянтами.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 277, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Змінити абз. 2 п. 1.2. ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі №921/600/24, виклавши його у такій редакції:

«Черговість задоволення грошових вимог:

1 514 123 грн 92 коп. четверта;

32 208 грн 00 коп. перша.»

3. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі №921/600/24 в оскаржуваних частинах без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК