ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №02-46/60 від 07.03.2025 (вх.№1684 від 10.03.2025), Різника Олександра Юрійовича

про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); попереднє засідання суду призначено на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося, востаннє до 18.03.2025.

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

В межах строку, передбаченого ст.45 КУзПБ до господарського суду звернулися із заявами про визнання грошових вимог до боржника наступні кредитори:

1) 29.10.2024 до суду надійшла заява без номера від 29.10.2024 (вх.№8264 від 29.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 5 336 396,31грн.

Ухвалою суду від 30.10.2024 вказану кредиторську заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

2) 31.10.2024 до суду надійшла заява без номера від 30.10.2024 (вх.№8314 від 31.10.2024) Приватного малого підприємства "ЕКСПРЕС" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 3 290 901,16грн.

Ухвалою суду від 01.11.2024 вказану кредиторську заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

3) 06.11.2024 до суду надійшла заява №21913/6/19-00-13-14 від 28.10.2024 (вх.№8490 від 06.11.2024) Головного Управління ДПС у Тернопільській області про визнання грошових вимог в розмірі 3 367 291грн 06коп.

4) 07.11.2024 до суду надійшла заява без номера від 07.11.2024 (вх.№8533 від 07.11.2024) Акціонерного товариства КОМІНБАНК про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 3 840 337грн 22коп.

5) 08.11.2024 до суду надійшла заява №02-115/339 від 07.11.2024 (вх.№8552 від 08.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ТІЕРРА про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 12 851 409,36 грн.

Ухвалами суду від 08.11.2024 вказані кредиторські заяви прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

6) 08.11.2024 до суду надійшла заява без номера від 07.11.2024 (вх.№8555 від 08.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 134 144,71грн.

7) 12.11.2024 до суду надійшла заява без номера від 08.11.2024 (вх.№8632 від 12.11.2024) Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання грошових вимог в розмірі 375 066,32 грн.

8) 12.11.2024 до суду надійшла заява №3095 від 07.11.2024 (вх.№8631 від 12.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 4 645 033,22 грн.

Ухвалами суду від 18.11.2024 вказані кредиторські заяви прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

9) 12.11.2024 до суду надійшла заява без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про визнання грошових вимог до боржника, в розмірі 13 846 306,32грн.

Ухвалою суду від 21.11.2024 вказану кредиторську заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

Ухвалами суду від 12.02.2025 розглянуто та визнано грошові вимоги наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" у розмірі 5341241,31грн; Приватного малого підприємства "ЕКСПРЕС" у розмірі 3 295 746грн 96коп.; Головного Управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 3 367 291 грн 06 коп; Акціонерного товариства КОМІНБАНК у розмірі 3 758 734,96грн, із визначенням черговості їх погашення. Заяви інших кредиторів не розглянуті з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду від 12.02.2025.

07.03.2025 розпорядником майна Різником Олександром Юрійовичем через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву №02-46/60 від 07.03.2025 (вх.№1684 від 10.03.2025) про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди розпорядника майна, відповідно до якої просить суд встановити арбітражному керуючому Різнику О.Ю. виплату грошової винагороди за рахунок коштів, одержаних боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Суд, розглянувши подану заяву, виходить з такого.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Нормами ст.170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог.

Зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15, норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Оскільки, подана заява №02-46/60 від 07.03.2025 (вх. №1684 від 10.03.2025) про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди розпорядника майна є заявою з процесуальних питань, відтак, за нормою ч.2 ст.170 ГПК України, відповідна заява повинна містити докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимоги щодо надсилання копій заяв (клопотань) та долучених до них документів встановлені з метою надання достатнього часу іншим учасникам висловити свою позицію щодо суті поданого стороною процесуального документа. В протилежному випадку, неповідомлення учасника справи про звернення із заявою про встановлення способу виконання ухвали від 08.10.2024 в частині джерела сплати основної винагороди арбітражному керуючому порушує процесуальні права цих учасників, принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Судом встановлено, що подана Різником О.Ю. заява №02-46/60 від 07.03.2025 (вх. №1684 від 10.03.2025) про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди розпорядника майна не містить доказів її надіслання сторонам у справі про банкрутство, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви №02-46/60 від 07.03.2025 (вх. №1684 від 10.03.2025), поданої арбітражним керуючим Різником Олександром Юрійовичем без розгляду.

Оскільки відповідно до приписів ст.6 ГПК України у розпорядника майна Різника О.Ю. є зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", тому відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України судова кореспонденція заявнику надсилається у електронній формі.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 120, 170, 227, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №02-46/60 від 07.03.2025 (вх. №1684 від 10.03.2025) про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди розпорядника майна у справі №921/476/24 з додатками - повернути без розгляду.

Ухвала підписана, набирає законної сили 11.03.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик