ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/926/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Політичної партії "Європейська солідарність" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025

за апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська солідарність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024

у справі № 910/926/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська солідарність"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - позивач; ТОВ "Підприємство "Київ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Європейська солідарність" (надалі - позивач; ПП "Європейська солідарність"; апелянт; скаржник; заявник) про стягнення 3 839 582,50 грн, з яких 557 419,35 грн заборгованості зі сплати орендних платежів, 1 107 934,67 грн інфляційних втрат, 183 545,14 грн 3% річних, 103 586,57 грн пені та 1 887 096,77 грн неустойки за неправомірне користування нерухомим майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Європейська солідарність" на користь ТОВ "Підприємство "Київ" 557 419 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 35 коп. заборгованість зі сплати орендної плати, 103 586 (сто три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 57 коп. пені, 1 107 934 (один мільйон сто сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 67 коп. інфляційних втрат, 183 545 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн 14 коп. 3% річних, 1 887 096 (один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`яносто шість) грн 77 коп. неустойки за неправомірне користування нерухомим майном та 57 593 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 74 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ПП "Європейська солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 - залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ПП "Європейська солідарність" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що з тексту судового рішення не зрозуміло, яким чином відповідачу, з урахуванням того, що він є Політичною партією, діяльність якої фінансується з державного бюджету, здійснити оплату 3 839 582,50 грн. ( з яких 557 419,35 грн. - заборгованість зі сплати орендних платежів, 103 586,57 грн. - пеня, 183 545,14 грн. - 3% річних, 1 107 934,67 грн. - інфляційні збитки, 1 887 096,77 грн. - неустойка за неправомірне користування нерухомим майном), з відповідним відображенням в бухгалтерському та податковому обліку Політичної партії "Європейська Солідарність", враховуючи що відповідним договором оренди орендна плата встановлена у розмірі 183,06 грн з ПДВ за 1 кв.м.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 06.02.2025 заяву відповідача про роз`яснення постанови у справі № 910/926/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 заяву представника Політичної партії "Європейська солідарність" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 призначено до розгляду на 26.02.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2025 проти задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 26.02.2025 представник заявника не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 18.02.2025 про доставку електронного документа до електронного кабінету останнього.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Європейська солідарність" на користь ТОВ "Підприємство "Київ" 557 419 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 35 коп. заборгованість зі сплати орендної плати, 103 586 (сто три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 57 коп. пені, 1 107 934 (один мільйон сто сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 67 коп. інфляційних втрат, 183 545 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн 14 коп. 3% річних, 1 887 096 (один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`яносто шість) грн 77 коп. неустойки за неправомірне користування нерухомим майном та 57 593 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 74 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ПП "Європейська солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 - залишено без змін.

В силу приписів ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема: мотивувальної частини із зазначенням висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Так, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 зазначено, зокрема, що: «… Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечать чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції».

Згідно резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/926/24 - залишено без змін.

Тим самим, апеляційну скаргу відповідача, з урахуванням меж доводів та вимог останнього, залишено без задоволення.

Тому, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 є чіткою та зрозумілою, колегія суддів вважає, що вона не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що доводи заявника стосовно порядку погашення заборгованості - оцінюються критично, оскільки стосуються не роз`яснення постанови, а пов`язані з виконанням рішення суду з боку ПП "Європейська солідарність".

Стадія виконання рішення суду не розпочалась, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому подана відповідачем заява в цій частині не є заявою про роз`яснення постанови та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Політичної партії "Європейська солідарність" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 слід відмовити, з зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Політичної партії "Європейська солідарність" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/926/24 - відмовити.

2. Справу № 910/926/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков