ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2316/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області за вх. ГСОО № 2-270/25 від 27.02.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 у справі № 916/2316/23

за позовом: Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798)

до відповідача: Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Клест ЛТД (вул. Михайла Грушевського, 39, офіс 5, м. Одеса, 65031)

про стягнення 736232,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2024 у справі № 916/2316/23 позов Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт був задоволений частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача майнову шкоду у розмірі 89490 грн 00 коп; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2917 грн 23 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 1220 грн 01 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 вищевказане рішення суду було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у сумі 646742,00 грн, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог та змінено рішення в частині розподілу судових витрат. Вказаною постановою резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт майнову шкоду у розмірі 736 232,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) в дохід Державного бюджету України 11043,48 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798, ) витрати на правничу допомогу в сумі 24000,00 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 10037,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) в дохід Державного бюджету України 11 641,36 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою суду апеляційної інстанції від 23.01.2025 зобов`язано Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документу.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 Господарським судом Одеської області 12.02.2025 були видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт майнової шкоди у розмірі 736232,00 грн. Боржником за цим наказом визначено відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

27.02.2025 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- зупинити ухвалою суду виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 року у справі № 916/2316/23 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 року у справі № 916/2316/23, де в резолютивній частині судового наказу зазначено наступне: Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт майнову шкоду у розмірі 736232,00 грн., а боржником зазначено Головне управління Національної поліції в Одеській області;

- визнати наказ Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 року № 916/2316/23 про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 року у справі № 916/2316/23, де в резолютивній частині судового наказу зазначено наступне: Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Риболовецький Союз Укррибекспорт майнову шкоду у розмірі 736232,00 грн., а боржником зазначено Головне управління Національної поліції в Одеській області, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Головне управління Національної поліції в Одеській області не може бути боржником по вищевказаному наказу, адже перерахувати кошти на користь ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» може лише Державна казначейська служба України.

Ухвалою суду від 28.02.2024 судом було прийнято заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 07 березня 2025 року о 10:20. Водночас, суд не знайшов наявності підстав для задоволення заяви боржника в частині вимог про зупинення виконання вищевказаного наказу, з вказанням мотивів суду.

У засідання суду 17.03.2025 представники учасників справи не з`явились, будь-який заяв, клопотань чи пояснень суду не подали, при цьому про час та місце розгляду заяви останні були повідомлені належним чином. Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає можливим розглянути заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області за відсутності учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Водночас, проаналізувавши зміст заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області та підстави її подання, суд виснує, що твердження заявника фактично зводяться до того, що на думку заявника, суд помилково вказав заявника боржником за наказом суду, проте, у поданій заяві заявником не порушується питання щодо виправлення судом описки чи помилки.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наказ суду не був виданий помилково, добровільного виконання обов`язку за даним виконавчим документом не відбулось, а припинення обов`язку боржника з інших підстав, передбачених законодавством, суду не доведено, суд дійшов висновку, що заявником не доведена обставина наявності підстав для визнання наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 у справі № 916/2316/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» майнової шкоди у розмірі 736232,00 грн таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 2, 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Суд зауважує, що заявником не подані суду письмові пояснення щодо вірного (за позицією заявника) повного найменування боржника за наказом суду від 12.02.2025 про стягнення коштів з Державного бюджету України, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", подати які суд запропонував заявнику в ухвалі суду від 28.02.2025.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області за вх. ГСОО № 2-270/25 від 27.02.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 у справі № 916/2316/23 - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля