ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2025м. СумиСправа № 920/348/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/348/24

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

(вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія

«ДОМКОМ СУМИ» (вул. Троїцька, 49, м. Суми, 40022)

про стягнення 39 751 грн 22 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Суть спору. 28.03.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39566 грн 80 коп. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1613805 від 20.04.2021; а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 справу призначено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

03.04.2024 позивачем надано до суду Заяву від 03.04.2024, б/н (вх.№1860) про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі № 920/348/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

23.04.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив від 22.04.2024, б/н (вх.№1199) на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

02.05.2024 позивачем надано до суду заяву від 01.05.2024, б/н (вх.№2237), відповідно до положень якої просить суд збільшити позовні вимоги у справі №920/348/24, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 49, ) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка,7, , на рахунок в АК «УКРГАЗБАНК» у форматі НОМЕР_1 , МФО 320478, код 23822696), заборгованості в розмірі 39 566,80 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість грн 80 коп.), 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 184,42 грн (сто вісімдесят чотири грн. 42 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2024 заяву позивача від 01.05.2024, б/н (вх.№2237) задоволено. Подальший розгляд справи №920/348/24 проводиться з урахуванням зазначеної вище заяви (вх.№2337).

Крім того, 02.05.2024 позивачем надано до суду:

- відповідь від 29.04.2024, б/н (вх.№2521/24) на відзив на позовну заяву, відповідно до положень якої позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість;

- клопотання від 01.05.2024, б/н (вх.№2236) про розгляд справи №920/348/24 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2024 клопотання Акціонерного товариства «Сумиобленерго» від 01.05.2024, б/н (вх.№2236) про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначене судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 30.05.2024, 11:00.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання від 24.05.2024, б/н (вх.№1549) про відкладення розгляду справи №920/348/24.

Розгляд справи 30.05.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 14.05.2024 по 03.06.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 17.06.2024, 10:50.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання від 17.06.2024, б/н (вх.№1789) про долучення доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.06.2024 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №920/348/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.07.2024, 10:30.

Розгляд справи 16.07.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.07.2024 по 19.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/348/24 на 13.08.2024, 11:40.

13.08.2024 позивачем надано Письмові пояснення до відповідача відзив на позовну заяву (вх. № 4640/24 від 13.08.2024.

Розгляд справи 13.08.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024; у відпустці у період з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено підготовче засідання у справі на 26.09.2024, 10:50.

25.09.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі.

26.09.2024 представником позивача надано до суду Заяву з проханням провести судове засідання без участі представника позивача, підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача 26.09.2024 надав до суду Заяву, в якій просить провести підготовче засідання без участі відповідача, в свою чергу зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/348/24 до судового розгляду по суті на 10.10.2024, 11:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 08 хв. до 12 год. 03 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено розгляд справи по суті на 05.11.2024, 11:30.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання від 05.11.2024, б/н (вх.№3409) про відкладення судового засідання у справі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 52 хв. до 12 год. 28 хв. 05.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.11.2024 призначено розгляд справи по суті на 28.11.2024, 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/348/24 на 03.12.2024, 12:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 58 хв. до 12 год. 26 хв. 03.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.12.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.12.2024 призначено розгляд справи №920/348/24 по суті на 19.12.2024, 11:50 (з урахуванням ухвали суду від 16.12.2024 про виправлення описки).

19.12.2024 представником позивача надано до суду заяву від 19.12.2024, б/н (вх..№7257) про відкладення судового засідання у справі №920/348/24.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкладено судове засідання у справі №920/348/24 на 14.01.2025, 11:40.

09.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання від 09.01.2025, б/н (вх.№87) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 40 хв. до 13 год. 05 хв. 14.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено судове засідання у справі №920/348/24 на 28.01.2025, 11:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 17 хв. 28.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено судове засідання у справі №920/348/24 на 11.02.2025, 10:40.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 оголошено перерву з розгляду справи №920/348/24 по суті до 18.02.2025, 12:10.

17.02.2025 позивачем надано до суду клопотання від 14.02.2025, №87/1720 (вх.№832/25) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 оголошено перерву з розгляду справи №920/348/24 по суті до 20.02.2025, 12:40.

Ухвалою суду від 18.02.2025 повідомлено Акціонерне товариство «Сумиобленерго» про дату, час і місце судового засідання на 20.02.2025, 12:40.

20.02.2025 відповідачем надано до суду заяву від 20.02.2025, б/н (вх.№934/25) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Представники сторін в судове засідання 20.02.2025 не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не прибули в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засідання представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання доказів у справі, приймаючи до уваги те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, з огляду на принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13,14,74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.

20.04.2021 між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (далі- АТ «Сумиобленерго», Оператор системи, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» (далі ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ», Споживач, Відповідач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1613805 (далі Договір).

Згідно п.2.1. Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору «Ціна Договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії» та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 до Договору «Порядок розрахунків».

Відповідно до положень п.п.1., п.п.4. п. 6.1. Договору Оператор системи зобов`язується виконувати умови Договору, здійснювати розподіл електричної енергії Споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно з п.п.1., п.п.8. п. 6.2. Договору Споживач зобов`язується виконувати умови Договору, у разі здійснення оплати за послугу з розподілу безпосередньо Оператору системи, здійснювати таку оплату у терміни, передбачені Додатком 4 до Договору.

Умовами Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору), розрахунковий період становить один календарний місяць. Для Споживача, що не є побутовим (Боржника), звітним розрахунковим періодом вважається період з 30 числа місяця по 29 число наступного місяця включно. Назва звітного періоду визначається назвою календарного місяця, у якому закінчився звітний період.

Обсяг спожитої електричної енергії з першого дня після звітного періоду по останній день календарного місяця, в якому закінчився звітний період визначається як сума, визначеного Боржником обсягу спожитої електроенергії у звітному періоді згідно з Актом прийняття-передавання електричної енергії та обсягу електричної енергії, спожитої Боржником від останнього дня звітного періоду до останнього дня календарного місяця, в якому звітний період закінчився, помноженого на кількість днів від дня наступного за останнім днем звітного періоду по останній день календарного місяця, в якому звітний період закінчився. При цьому обсяг електричної енергії, спожитої Боржником від останнього дня звітного періоду до останнього дня календарного місяця, в якому звітний період закінчився, розраховується за середньодобовим споживанням останнього звітного періоду.

Покази розрахункових засобів обліку, визначених в Додатку 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)» до Договору та додатку 3.2 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії субспоживача (точка встановлення, тип тощо)» до Договору, самостійно фіксуються Споживачем (Боржником) 30 числа кожного місяця та оформляються за формою додатку 11 «Акт прийняття-передавання електричної енергії до Договору в 2-3-х примірниках за необхідністю, по одному для кожної сторони, та надаються у письмовому вигляді на паперових носіях безпосередньо уповноваженою особою Споживача протягом 3-х календарних днів. Зазначений Акт для субспоживачів узгоджується з основним споживачем.

Покази розрахункових засобів обліку отримані Постачальником перевіряються Заявником з подальшим направленням підтвердження про можливість їх використання (пункт 1-2 Додатку №4 до Договору).

Споживач до початку звітного розрахункового періоду здійснює попередню оплату за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі повної вартості розподілу очікуваного обсягу споживання, наданого Споживачем Оператору системи в порядку визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункт 5 Додатку №4 до Договору).

Відповідно до умов пункту 8.6. Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Пунктом 8 Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору) передбачено, що у разі несвоєчасної оплати платежів передбачених Договором, Оператор системи проводить Споживачу, що не є побутовим, нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.

Відповідно до пункту 11.1. Договору строк його дії встановлений до 31.12.2021. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. На день подання позовної заяви Договір є діючим (рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2023 по справі №920/17/23).

З 01.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток) на підставі Договору від 18.07.2019 № 748/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 29-34).

За умовами вищевказаного Договору від 18.07.2019 № 748/05-19 послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства та умов Договору.

Послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку. До переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, в тому числі електропостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів, забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (п.п.1 п. 2 Договору від 18.07.2019 № 748/05-19).

Відповідно до п.п.13. п. 10. Договору від 18.07.2019 № 748/05-19, управитель, в тому числі, зобов`язаний укласти з виконавцем послуг договори з розподілу електричної енергії та з постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості послуг.

За твердженням Позивача, в порушення вказаних вище умов Договору розподілу, Відповідачем у період з червня 2023 року по жовтень 2023 року Акти прийняття-передавання електричної енергії Позивачу за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток) надано не було. Покази засобу комерційного обліку Позивач зміг отримати під час проведення контрольних оглядів засобу комерційного обліку електричної енергії, про що складено: акт від 04.07.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 01.08.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 01.09.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 20.09.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 30.10.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії; акт від 01.12.2023 про проведення контрольного огляду засобу (ів) комерційного обліку електричної енергії (а.с. 15-20).

На підставі зазначених актів про проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії, Позивачем складено Акти про використану електричну енергію (а.с.77-81) та виставлені рахунки за надану послугу з розподілу електричної енергії, а саме: рахунок № 800 за червень 2023 на суму 6 742,98 грн, термін оплати до 07.07.2023, включно; рахунок № 054 за липень 2023 на суму 7 551,55 грн, термін оплати до 07.08.2023, включно; рахунок № 879 за серпень 2023 на суму 13 698,38 грн, термін оплати до 07.09.2023, включно; рахунок № 924 за вересень 2023 на суму 7 126,69 грн, термін оплати до 06.10.2023, включно; рахунок № 427 за жовтень 2023 на суму 29 071,62 грн, термін оплати до 07.11.2023, включно; рахунок № 425 на 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на суму 184,42 грн, термін оплати до 07.11.2023 (а.с.21-26).

Окрім цього, на підтвердження існуючої заборгованості Відповідача, Позивачем до позовної заяви додано довідку нарахувань та оплат по розподілу електроенергії по ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» станом на 01.01.2024 (а.с.27).

16.02.2024 АТ «Сумиобленерго» звернулось до Відповідача з Претензією від 16.02.2024 №59-15/464 щодо сплати заборгованості, в якій Відповідачу запропоновано протягом десяти календарних днів перерахувати АТ «Сумиобленерго» заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії.

Доказів на підтвердження сплати Відповідачем коштів суду не надано.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати послуг за Договором з розподілу за період червень-жовтень 2023 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 39 566 грн 80 коп. Окрім цього, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 184 грн 42 коп. (з урахуванням заяви від 01.05.2024, б/н (вх.№2237)).

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків за приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України є договір.

У силу положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження належного виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором останнім до матеріалів справи надано Акти про використану електричну енергію (а.с.77-81) та виставлені рахунки за надану послугу з розподілу електричної енергії, а саме: рахунок № 800 за червень 2023 на суму 6 742,98 грн, термін оплати до 07.07.2023, включно; рахунок № 054 за липень 2023 на суму 7 551,55 грн, термін оплати до 07.08.2023, включно; рахунок № 879 за серпень 2023 на суму 13 698,38 грн, термін оплати до 07.09.2023, включно; рахунок № 924 за вересень 2023 на суму 7 126,69 грн, термін оплати до 06.10.2023, включно; рахунок № 427 за жовтень 2023 на суму 29 071,62 грн, термін оплати до 07.11.2023, включно; рахунок № 425 на 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань на суму 184,42 грн, термін оплати до 07.11.2023 (а.с.21-26).

Відповідно до пункту 7 Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору) рахунки на оплату вартості послуг з розподілу електричної енергії, із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за розрахунковий період та рахунки на попередню оплату вартості послуг з розподілу та попередню оплату за перетікання реактивної електроенергії, із зазначенням в них кінцевої дати його оплати, надаються Оператором системи Споживачу, що не є побутовим, в день отримання звіту про покази засобів обліку (інформації отриманої від Постачальника щодо показів розрахункових засобів обліку), при цьому уповноважена особа Споживача зобов`язана прийняти розрахункові документи.

Водночас, доказів на підтвердження вручення/надсилання Позивачем Відповідачу вищевказаних актів про використану електричну енергію та рахунків за спірний період або ж письмової відмови Відповідача від їх отримання матеріали справи не містять.

Окрім цього, суд критично ставиться до вказаних Позивачем у виставлених Відповідачу рахунках показників спожитої енергії за спірний період за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток). Так, для прикладу, станом на 01.08.2023 відповідно до акту (а.с.16) показники лічильника складали 108403 кВт*год, водночас, станом на 01.09.2033 відповідно до акту (а.с.17) показники лічильника склали 111795 кВт*год. Різниця між вказаними показниками становить 3392 кВт*год та підтверджує кількість спожитої електричної енергії за серпень 2023 року. Разом з тим, відповідно до рахунку № 879 за серпень 2023 року (а.с.23) кількість кВт*год всього: 5578.

Водночас, письмових пояснень чи/та належних доказів в обгрунтування вищевказаної кількісної різниці спожитої електричної енергії Позивачем суду не надано.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до п.п.7. п.6. Договору від 20.04.2021 №1613805, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Споживач зобов`язується у разі зміни власника об`єкта (звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити Оператора системи про розірвання Договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами Договору.

Судом встановлено, що згідно Договору від 18.07.2019 № 748/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» як управитель зобов`язався надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток). За умовами Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства та умов договору. Послуга з управління включає оплату за послуги з розподілу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку.

В свою чергу, учасниками справи не заперечувалось, що оплата послуг з розподілу електричної енергії Відповідачем здійснюється для забезпечення електроенергією мешканців відповідного гуртожитку.

При цьому, суд враховує, що Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила), регулюють взаємовідносини, які виникають з розподілу/передачі електричної енергії між електропостачальником/оператором системи та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п. 4.27 Правил, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Як підтверджується матеріалами справи, листом від 21.07.2022, вих.№518/22 Відповідач повідомив АТ «Сумиобленерго», що з 01.08.2022 припиняє надання послуг з управління по будинкам за адресами: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, просп. Шевченка, буд. 10, просп. Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд. 2 та просив, посилаючись на п. 4.26, 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинити розподіл електричної енергії та виключити з Договору про розподіл електричної енергії по будинкам: вул. територія ЧРЗ, буд. 9, вул. територія ЧРЗ, буд. 10, вул. територія ЧРЗ, буд. 11, просп. Шевченка, буд. 10, просп. Шевченка, буд. 12, вул. Супруна, буд. 26, вул. Супруна, буд. 13, вул. Горького, буд. 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №909/948/18.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 по справі №920/59/23, яка набрала законної сили, суд встановив, що: «В свою чергу, наявними у справі більш вірогідними доказами підтверджується, що з 01.08.2022 відповідач - ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» не є управителем багатоквартирних будинків за адресами: вулиця Горького, 2, м. Суми, проспект Курський 119, м. Суми, проспект Шевченка, 10, м. Суми, проспект Шевченка, 12, м. Суми, вулиця Супруна, 13 , 26, м. Суми, територія ЧРЗ, 9, 10, 11, м. Суми, не надає цим будинкам послуги управління, не є відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електричних мереж будинків, не має доступу до щитових будинків, до їх засобів обліку…»

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Таким чином, беручи до уваги вищевказаний преюдиціальний факт, встановлений судом апеляційної інстанції, та те, що з 01.08.2022 відповідач - ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» не є управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Британська (Горького), 2 (гуртожиток), суд робить висновок про відсутність підстав для нарахування Позивачем Відповідачу спірної суми заборгованості в сумі 39 566 грн 80 коп. за червень-жовтень 2023 року.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8 Порядку розрахунків (Додаток №4 до Договору) передбачено, що у разі несвоєчасної оплати платежів передбачених Договором, Оператор системи проводить Споживачу, що не є побутовим, нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.

Згідно з поданим розрахунком (а.с.28), за несвоєчасну оплату наданих послуг з розподілу електричної енергії Позивач нарахував Відповідачу 3% річних у розмірі 184 грн 42 коп.

Разом з тим, беручи до уваги вищевказане, оскільки у Відповідача перед Позивачем відсутня непогашена заборгованість в сумі 39 566 грн 80 коп., зі сплати якої Відповідачем не допущено прострочення, а тому згідно вимог ст. ст. 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, відсутні обумовлені законом підстави для застосування до Відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором від 20.04.2021 №1613805 у вигляді 3% річних в сумі 184 грн 42 коп.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Сумиобленерго» про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» заборгованості в сумі 39 566 грн 80 коп. за червень-жовтень 2023 року та 3% річних в сумі 184 грн 42 коп. - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про стягнення 39 751 грн 22 коп. відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.03.2025.

Суддя С.В. Заєць