УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1721/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Пєскова В.Г., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, відповідач-3)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (колегія суддів: Іванов О. Г. - доповідач, Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (суддя Проскуряков К. В.)

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - позивач)

до:

1) Приватного підприємства «Цареводарівка» (далі - ПП «Цареводарівка», відповідач-1),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі - ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», відповідач-2),

3) ОСОБА_1 ,

4) Командитного товариства «Желєв С. С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (далі - КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», відповідач-4),

5) Командитного товариства «Желєв С. С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (далі - КД «Желєв С. С. і компанія «Мелітопольського елеватора», відповідач-5),

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» (далі - ТОВ «СП «Агропродінвест», відповідач-6),

про стягнення 4 340 622,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. АТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Цареводарівка», ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», фізичної особи ОСОБА_1 , КТ «Желєв С. С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», КТ «Желєв С. С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ТОВ «СП «Агропродінвест» про стягнення 4 340 622,72 грн.

1.2. Позов обґрунтовано невиконанням зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строки, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам кредитного договору та договорів поруки відповідачами-1, 2, 3, 4, 5, 6, у зв`язку з чим АТ «ПроКредитБанк» звернулося з позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості у сумі 4 340 622,72 грн з відповідача-1 як позичальника та відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 як поручителів.

2. Стислий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 06.03.2024 у справі №908/1721/23, з висновками якими погодився Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 30.10.2024, позов задовольнив. Відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про відстрочення виконання рішення суду.

2.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволені заяви скаржника про відстрочення виконання рішення суду та прийняти у цій частині нове рішення, яким відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі №905/30/16, щодо підстав для застосування відстрочки виконання судового рішення.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу АТ «ПроКредитБанк» просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата)

6.1. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначив перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні.

6.2. Відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025, справу №908/1721/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 передано розгляд об`єднаної палати.

6.2.1. Колегія суддів Верховного Суду, передаючи справу на розгляд об`єднаній палаті виходила з того, що наявні різні підходи у застосуванні частини першої статті 293 ГПК України у сукупності з положеннями статті 287 ГПК України щодо вирішення питання щодо наявності / відсутності підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення колегіями судових палат, які входять до різних палат, а саме:

- у справі №914/1663/23 Верховний Суд (колегія суддів з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) ухвалою від 02.08.2024, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024, які оскаржувались в частині відмови у відстроченні виконання рішення суду про стягнення заборгованості на один рік, а в подальшому постановою від 02.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 в частині відстрочення виконання рішення у справі №914/1663/23 залишено без змін;

- у справі №910/5505/24 Верховний Суд (колегія суддів з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) ухвалою від 02.08.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруючу компанія «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 на підставі частини першої статті 293 ГПК України, оскільки зазначені судові рішення оскаржувались виключно в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення.

6.2.2. Колегія суддів вважає, що судове рішення, яке оскаржується лише в частині відповідної процесуальної дії - відмови у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, що зумовлює відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

6.2.3. З у рахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №908/1721/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку у справі №914/1663/23 щодо застосування частини першої статті 293 ГПК України в сукупності з положеннями частини першої статті 287 ГПК України, а саме, щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, з підстав, викладених у цій ухвалі.

7. Мотиви, з яких виходить об`єднана палата Касаційного господарського суду

7.1. Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

7.2. Відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

7.3. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина шоста статті 301 ГПК України).

7.4. З огляду на відсутність очевидно неприйнятних підстав, передбачених частиною другою статті 302 ГПК України, беручи до уваги викладені в ухвалі від 05.02.2025 мотиви і підстави для передачі справи на розгляд об`єднаною палатою, з метою формування єдності судової практики у застосуванні норм права, необхідності сформування та в уточненні єдиної правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо у застосуванні частини першої статті 293 ГПК України у сукупності з положеннями статті 287 ГПК України щодо вирішення питання щодо наявності / відсутності підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення об`єднана палата дійшла висновку, що справа №908/1721/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 314, ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1721/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду у складі суддів об`єднаної палати 04 квітня 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №203.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Т. Малашенкова

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

В. Пєсков

Ю. Чумак