УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/5602/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

прокуратури: Готка Ю.О.

Позивача : не з`явився

Відповідача : Попов В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024

(головуючий - Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024

(суддя - Гушилик С.М.)

у справі №926/5602/23

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів до бюджету в сумі 900 565,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Керівник Чернівецької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради (далі - Рада, позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" (далі - ТОВ "Чернівцігаз Збут", відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору №41НВ587-203-20 від 27.03.2020 року зокрема: №№ 2- 10, №13, та визнання частково недійсною додаткову угоду №12 від 18.01.2020 року та стягнення з на користь ради сплачених коштів в сумі 900.565,26 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що додаткові угоди суперечать вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є нікчемними. Внаслідок нікчемності таких угод позивачем переплачено відповідачу грошові кошти за природний газ, який не був поставлений, вказані кошти, необхідно повернути в бюджет ради.

3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди №№2-10, 13 та додаткову угоду №12 від 18.01.2020 в частині включення до суми договору 129.595,46 грн. та встановлення загальної суми договору 1 458 936,62 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені кошти в сумі 724.918,38 грн.; здійснено розподіл судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено; заяву адвоката відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн; в решті заяви відмовлено.

4. Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження коливання ціни на природній газ в сторону її збільшення, що зумовило укладання відповідних додаткових угод, а відтак відповідачем не доведено виникнення у нього права змінити вартість природного газу, що поставляється за договором, а тому наявні підстави для визнання недійсними додаткових угод, та повернення коштів раді, сплачених за оспорюваними угодами.

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині відмови у позові та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

6. Скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суди приймаючи рішення про часткове задоволення позову, не врахували правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Крім того, скаржник посилаючись на пункт 4 частини 2 ст. 287 ГПК України зазначає про неналежне дослідження обставин справи щодо оплати природного газу.

7. Колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

8. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

9. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

10. З огляду на подібність правовідносин у справі №926/5602/23 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024 у справі № 926/5602/23, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 926/5602/23 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова