ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2025 рокуСправа № 912/42/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/42/25 від 13.01.2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (далі - ТОВ "Агро-Трейд"), код ЄДР 31095113, село Іванівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27130

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича (далі - ФОП Мореквас К.В.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 2 442 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Антонова С.Ю., ордер на надання правничої допомоги серія ВА №1101059 від 07.01.2025;

відповідач - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Агро-Трейд" до ФОП Мореквас К.В. з вимогами:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича, код РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД", (місцезнаходження: 27130, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, село Іванівка) 2 442 000,00 грн. попередньої оплати, та фактично сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем оплачених послуг по обслуговуванню устаткування ТОВ "Агро-Трейд" на загальну суму 2 442 000,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/42/25, ухвалив справу №912/42/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

До господарського суду 05.02.2025 від відповідача надійшло клопотання №б/н від 05.02.2025 з вимогами:

1. Прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи за позовом представника Позивача - адвоката АНТОНОВОЇ С.Ю. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС Костянтина Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

2. Об`єднати в одне судове провадження справи №912/42/25 від 08.01.2025 та №912/41/25 від 10.01.2025, які перебувають на розгляді Господарського суду Кіровоградської області, про що винести відповідну ухвалу.

3. У раз відмови у задоволенні даного клопотання в частині об`єднання в одне судове провадження справи №912/42/25 від 08.01.2025 та №912/41/25 від 10.01.2025, які перебувають на розгляді Господарського суду Кіровоградської області - продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов представника Позивача - адвоката АНТОНОВОЇ С.Ю. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС Костянтина Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп. за клопотанням Відповідача чи з ініціативи суду, з обґрунтуванням підстав такого клопотання

Через систему "Електронний суд" 10.02.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача у справі №912/42/25 від 05.02.2025, з обґрунтуванням підстав такого заперечення.

Ухвалою від 11.02.2025 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 05.02.2025 відповідача відмовив; з ініціативи суду продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 18.02.2025; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2025 - 14:30 год.

17.02.2025 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 17.02.2025 з вимогами:

1. Прийняти даний відзив та долучити його до матеріалів справи за позовом представника Позивача адвоката АНТОНОВОЇ СЮ. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС К.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог представника Позивача адвоката АНТОНОВОЇ СЮ. в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС К.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп. в повному обсязі за необґрунтованістю.

3. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, а саме - покласти на Позивача - ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", .

21.02.2025 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 21.02.2025.

Крім того, 21.02.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 21.02.2025 про витребування оригіналу письмового доказу витребувати у Фізичної особи-підприємця Морекваса Костянтина Віталійовича оригінал договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 р., копія якого надана ним до суду як доказ укладення сторонами договору в письмовій формі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає таке.

З доводами Відповідача по справі Позивач не згоден, а копію доданого до відзиву договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 р. вважає сфальсифікованим.

Із наданої до суду копій договору слідує, що скоріш за все, вказаний документ був створений для суду у цій справі.

Підставою для такого висновку є наступне:

- у преамбулі договору та реквізитах договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 р. у відомостях щодо адреси Відповідача як сторони за договором зазначена адреса: вул. Л. Каденюка, буд. 4, корп. 1, кв. 44, м. Кропивницький. При цьому вулиця Леоніда Каденюка у м. Кропивницьку отримала назву внаслідок її перейменування з вулиці Пацаєва на підставі Рішення Кропивницької міської ради №1659 від 27.07.2023 року, тобто після дати укладення договору;

- прізвища посадових осіб прописані великими літерами, а розшифрування підпису вчинено відповідно до вимог діючого стандарту, який регулює порядок оформлення організаційно-розпорядчих документів - ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" від 01.07.2020 № 144, що набув чинності 01.09.2021 р., тобто також після укладення договору;

- візуально на сканованій копії договору на печатці підприємства зазначена назва "АГРО-ТРЕНД" при дійсній назві сторони "АГРО-ТРЕЙД";

- зображення відтиску печатки та підпису директора ТОВ "АГРО-ТРЕЙД" на договорі поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 р., є ідентичним зображенню печатки та підпису директора ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", що міститься на договорі поставки товару №17/1 від 02.04.2018 р., наданого Відповідачем суду у справі №912/41/25. Враховуючи те, що договори датовані із значним часовим проміжком, тому точне відтворення підпису, його розміщення у сукупності з печаткою, нахилом відтиску печатки дає підстави стверджувати про використання відповідачем комп`ютерних можливостей сканування дійсного підпису та печатки підприємства з наступною принтерною розпечаткою на підроблених документах.

25.02.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 24.02.2025 про витребування електронної копії ухвали суду в режимі "повний доступ" з вимогами:

1. Прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи за позовом представника Позивача адвоката АНТОНОВОЇ Світлани Юріївни (надалі - Представник Позивача) в інтересах ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , про стягнення з фізичної особи-підприємця МОРЕКВАС Костянтина Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором підряду в загальному розмірі 2 442 000,00 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

2. Витребувати електронну копію ухвалу суду по справі №405/7445/23 (провадження №І-кс/405/3116/24) з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі "повний доступ" та долучити її до матеріалів судової справи №912/42/25.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає таке.

Під час підготовки заперечення чи то на відповідь на відзив чи то на клопотання про витребування оригіналу письмового доказу від 19.02.2025, Відповідачу стало відомо, що Позивач є стороною у кримінальному провадженні №0000165 від 04.09.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відомо що ФГ "ОМЕЛЬЯНЕНКО" займалось фінансово-інвестиційною діяльністю шляхом участі в якості засновника в статутному фонді прибуткового підприємства ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , частка в статутному капіталі 99,99722 % і отриманий прибуток від діяльності вказаного товариства не було враховано та обліковано господарством під час сплати податків за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в загальному розмірі понад 17 мільйонів гривен, що є особливо великим розміром.

В свою чергу, засновником ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", , є дві особи - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , та ФГ "ОМЕЛЬЯНЕНКО", , юридична адреса: село Іванівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27130.

Примітно, що юридична адреса Позивача - ТОВ "АГРО-ТРЕЙД" повністю збігається з юридичною адресою його засновника - ФГ "ОМЕЛЬЯНЕНКО", в той час як керівником Позивача є особа з прізвищем ОМЕЛЬЯНЕНКО.

Станом на теперішній час з наведеного можна припустити, що посадові особи ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", ФГ "ОМЕЛЬЯНЕНКО" ОМЕЛЬЯНЕНКО Марина Володимирівна вочевидь пов`язані між собою, а кримінальне провадження порушене за несплату податків в особливо великому розмірі.

Взагалі, якщо проаналізувати реєстр судових рішень, то в останньому міститься інформація про наявні 22 судові справи (без урахування позовів до ФОП МОРЕКВАС К.В.) відносно Позивача - ТОВ "АГРО-ТРЕЙД", .

Це, в свою чергу, свідчить про недобросовісність та порушення вимог норм чинного законодавства при веденні господарської діяльності та не тільки.

25.02.2025 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшли заперечення №б/н від 24.02.2025.

26.02.2025 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 26.02.2025 з вимогою клопотання Відповідача про витребування електронної копії ухвали суду по справі №405/7445/23 (провадження №1-кс/405/3116/24) з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі "повний доступ" відмовити.

Розглядаючи клопотання позивача №б/н від 21.02.2025 про витребування оригіналу письмового доказу, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач вважає копію договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021 сфальсифікованою, господарський суд вважає за необхідне клопотання позивача №б/н від 21.02.2025 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити та витребувати у ФОП Морекваса К.В. оригінал договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021, копія якого надана до суду як доказ укладення сторонами договору у письмовій формі.

Розглядаючи клопотання відповідача №б/н від 24.02.2025 про витребування електронної копії ухвали суду в режимі "повний доступ", господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Господарський суд зазначає, що відповідач у своєму клопотанні фактично не довів, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, про витребування якого заявлено у клопотанні ФОП Морекваса К.В., не входить в предмет доказування у даній справі, тому господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання на 30 днів за ініціативою суду.

Керуючись ст. 3, 12, 74, 80-81, 91, 177, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 21.02.2025 позивача про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Мореквас Костянтина Віталійовича оригінал договору поставки програмної продукції №32/1 від 04.01.2021, копія якого надана ним до суду як доказ укладення сторонами договору в письмовій формі.

Витребувані документи (докази) надати суду у строк до 20.03.2025.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 24.02.2025 відповідача про витребування електронної копії ухвали суду в режимі "повний доступ" відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Підготовче засідання відкласти до 27.03.2025 - 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.