ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 914/3152/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача: Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ, Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного комерційного підприємства «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування», м. Львів,

предмет позову: стягнення 17 023, 38 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,

за участю представників:

позивача: Іванів Наталія Омелянівна,

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 23.12.2024 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про стягнення 17 023, 38 грн.

1.2. Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 29.01.2025.

1.3. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, 29.01.2025 суд залучив до участі у справі тертю особу.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, у відзиві відповідач просив розгляд справи здійснювати без його участі.

1.6. Третя особа ухвалу виклик у судове засідання від 29.01.2025 отримала 18.02.2025 (згідно з трекінгом поштового відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" №497).

1.7. У судовому засіданні 05.03.2025 проголошено скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач допустив порушення зобов`язання по сплаті орендної плати за період з грудня 2023 року по вересень 2024 року, внаслідок чого заборгованість відповідача становить 15 373, 42 грн. За несвоєчасну сплату орендної плати позивач на підставі п. 3.9 договору нарахував пеню у сумі 1 649, 96 грн.

2.2. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення 1 649, 96 грн пені. Обставину несплати пені відповідач пояснює невиконанням балансоутримувачем обов`язку з надання рахунків та актів виконаних робіт. У зв`язку з бездіяльністю балансоутримувача територіальний орган Державної казначейської служби України не мав правових підстав провести оренду плату. Разом з тим, відповідач ініціював перед орендодавцем внесення змін до договору оренди в частині зміни організаційно правової форми балансоутримувача. Заяву про внесення змін до договору орендар також надсилав до Міністерства соціальної політики України для погодження відповідних змін та сприяння у підписанні додаткової угоди із балансоутримувачем. Відповіді від орендодавця, Міністерства орендар не отримав.

2.3. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що відмова Державної казначейської служби України у реєстрації відповідачу фінансового зобов`язання не спричинена відсутністю рахунків, актів виконаних робіт. До 01.01.2024 відповідач сплачував орендну плату.

2.4. Як зазначає позивач, відповідачу було відомо про розмір орендної плати, рахунок на який потрібно оплатити відповідний платіж. Порушення процедури внесення змін до договору оренди в частині зміни реквізитів балансоутримувача не впливає на вирішення спору у справі.

2.5. Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях як орендодавець та Виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області як орендар уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №55 від 21.09.2022.

3.2. Відповідно до договору об`єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 26, 0 кв м № 39, площею 2, 7 кв м: приміщення № 40, площею 1, 3 кв. м, приміщення № 41, площею 4, 1 кв м, приміщення № 42, площею 17, 9 кв. м, яке розташоване за адресою 79052, Львівська область, м. Львів, вул. Рудненська, 10, що перебуває на балансі Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування та протезування.

3.3. Позивач, відповідач та балансоутримувач 21.09.2022 підписали акт приймання передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

3.4. Відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі та пені орендарю нараховано орендну плату до держаного бюджету у загальному розмірі 15 373, 42 грн, зокрема: за грудень 2023 року у сумі 1 498, 98 грн, за січень 2024 року 1 504, 98 грн, за лютий 2024 року 1 509, 49 грн, за березень 2024 року 1 517, 04 грн, квітень 2024 року 1 520, 07 грн, травень 2024 року 1 529, 19 грн, червень 2024 року 1 529, 19 грн, червень 2024 року 1 562, 83 грн, липень 2024 року 1 562, 83 грн, серпень 2024 року 1 572, 21 грн, вересень 2024 року 1 595, 80 грн.

3.5. Доказів сплати орендних платежів у спірний період у матеріалах справи немає.

3.6. До справи долучено лист № 05-03-03725 від 25.09.2024 (та фіскальний чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 26.09.2024) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області із повідомленням про допущення прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців у розмірі 13 777, 62 грн. У листі зазначено про необхідність усунути порушення умов договору оренди у строк 5 днів із моменту реєстрації цього листа.

3.7. Листом № 05-03-03885 від 08.10.2024 орендодавець повідомив орендаря про реалізацію визначеного п. 12.7.1 права на дострокове припинення договору у випадку прострочення сплати орендної плати на строк більше 3 місяців. До справи також долучено поштову квитанцію Акціонерного товариства «Укрпошта» від 08.10.2024, адресатом у якій вказано «Старобільську м р».

3.8. Відповідач долучив до матеріалів справи листи, адресовані начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 13.12.2023 (без доказів відправлення), 31.07.2024 (отримано адресатом 05.08.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №98). У листах зазначено, що орендар із жовтня 2023 не отримував від балансоутримувача рахунків та актів виконаних робіт, самостійно не має правових підстав сплатити орендну плату, оскільки така форма оплати не передбачена договором та законодавством. Зазначено, що орендар має право на оспорення нарахування пені, передбачене ч. 5 ст. 232 Господарського кодексу України. Також орендар просив орендодавця сприяти у виконанні балансоутримувачем умов п. 3.4. розділу II договору з метою своєчасного виконання обов`язку зі сплати орендної плати.

3.9. Відповідач також долучив до справи лист від 28.02.2024 (без доказів відправлення), адресований начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із пропозицією внести зміни у п. 3.1. розділу I договору в частині зазначення відомостей про діючого начальника ФДМ; у п. 3.2. розділу I договору в частині особи, що підписала договір (орендар); а також у п. 3.3. розділу I договору в частині зміни найменування балансоутримувача (у зв`язку зі зміною організаційно правової форми юридичної особи) та особи, що підписала договір (балансоутримувач).

3.10. Також долучено лист про внесення змін до договору від 08.08.2024, адресований орендарем орендодавцю, що отриманий адресатом 12.08.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №532.

3.11. Крім того, з метою внесення змін до договору відповідач звертався з листом від 22.04.2024 (долучено опис вкладення у рекомендований лист №010) до директора Державного комерційного підприємства «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування», до якого долучав примірник договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2022 № 55.

3.12. Відповідач долучив лист 14.05.2024 (доказів надсилання листа не долучено) орендаря, що адресований директору Державного комерційного підприємства «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування», у якому зазначив про невиконання балансоутримувачем умов п. 13.1. розділу II договору, ненадсилання рахунків та актів виконаних робіт, що створює орендарю перешкоди в частині своєчасного проведення зазначених платежів. Крім того, вказано на бездіяльність щодо ініціативи орендаря внести зміни у договір.

3.13. Про бездіяльність балансоутримувача також вказано у листі орендаря до орендодавця від 14.05.2024 (доказів відправлення листа не долучено).

3.14. Орендар 13.05.2024 звертався до Міністерства соціальної політики із листом (долучено опис вкладення у рекомендований лист та поштову накладна №871), у якому повідомляв про бездіяльність керівника балансоутримувача щодо належного виконання умов договору оренди, що має на меті позбавити орендаря права користування орендованим приміщенням та штучне створення значної заборгованості орендаря зі сплати орендної плати. Орендар просив Міністерство у межах компетенції здійснити заходи впливу щодо керівника балансоутримувача по договору.

3.15. У відповідь на звернення орендаря, Міністерство соціальної політики листом від 08.07.2024 повідомило, що на погодження до Мінсоцполітики заява про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 21.09.2022 №55 від орендодавця не надходила.

3.16. Орендар 11.06.2024 звертався із листом (долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.06.2024) до орендодавця з метою з`ясування чи дотримано орендодавцем процедуру внесення змін до договору оренди щодо погодження запропонованих орендарем змін до договору із уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

3.17. З метою погодження внесення змін до договору орендар самостійно листом від 07.08.2024 звертався до Міністерства соціальної політики (отримано адресатом 15.08.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового віддалення №781).

3.18. Відповідач звертався із листом від 01.08.2024 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, у якому повідомив про відстуність рахунків та актів виконаних робіт від балансоутримувача по договору оренди та просив розглянути можливість надати дозвіл орендарю провести платіж з орендної плати до державного бюджету за відсутності підтверджуючих документів, що є підставою для реєстрації бюджетних зобов`язань.

3.19. Розглянувши звернення відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області листом від 27.08.2024 повідомило, що немає підстав для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань без підтвердних документів, визначених у договорі оренди державного майна, що належить до державної власності від 26.09.1011 №55.

3.20. Відповідач долучив лист від 09.09.2024, адресований орендодавцю, з повідомленням про відмову органу Казначейства у проведенні платежів до державного бюджету без розрахункових документів (без доказів надсилання).

3.21. Листом від 16.10.2024 (отримано адресатом 21.10.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 119) орендар повідомив орендодавця про готовність повернення майна у зв`язку з припиненням договору від 21.09.2022 №55.

3.22. Листом від 23.10.2024 (отримано адресатом 28.10.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №264) орендар повідомив орендодавця, що балансоутримувач не надав для розгляду та підписання акт повернення орендованого майна з оренди.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено з матеріалів справи, з 21.09.2022 на підставі договору оренди відповідач користувався нерухомим майном, що перебуває у державній власності.

4.3. Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 змінюваних умов договору місячна орендна плата становить 1 924, 01 грн без ПДВ, витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем у порядку, передбаченому п. 6.5 договору.

4.4. Відповідно до п. 3.3 змінюваних умов договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону. Пунктом 16 договору змінюваних умов договору визначено співвідношення розподілу орендної плати: балансоутримувачу 30 % і державному бюджету 70 %.

4.5. Відповідно до п. 3.4 змінюваних умов договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п?ять робочих днів до дати платежу. Протягом п?яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

4.6. У цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача борг за оренду за період грудень 2023 вересень 2024 у загальному розмірі 15 373, 42 грн.

4.7. Відповідач розміру основного боргу не заперечив, однак зазначив, що оскільки балансоутримувач, всупереч умовам п. 3.4. договору не надавав рахунків та актів виконаних робіт, у Казначейської служби не було підстав для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань.

4.8. Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309 (надалі Порядок) визначено: розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов`язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов`язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов`язань за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку в паперовій формі (у двох примірниках) разом із електронним носієм інформації, на якому записано файл проєкту цього документа, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання (п. 2.4.).

4.9. Органи Казначейства не реєструють зобов`язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання (пп. а п. 2.10. Порядку).

4.10. Відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, затверджені наказом Державної казначейської служби України 19.07.2019 № 213 (надалі Методичні рекомендації).

4.11. У п. 2 згаданих Методичних рекомендацій визначено, що перелік підтвердних документів, які подаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів до Казначейства, є орієнтовним і може змінюватися залежно від змін у законодавстві.

4.12. Разом з тим, у додатку до Методичних рекомендацій визначено перелік підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів. Зокрема, серед документів, що подаються на стадії реєстрації бюджетних зобов`язань при отриманні послуг є договір, акт виконаних робіт, акт приймання передачі наданих послуг, тощо.

4.13. Суд враховує, що відповідач є бюджетною установою. Внаслідок бездіяльності орендодавця, а також балансоутримувача відповідач був позбавлений можливості подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області документи, визначені у договорі оренди державного майна, укладеного з позивачем, що підтверджують надання послуг з оренди за договором у спірні періоди (акти виконаних робіт на надання орендних послуг, рахунки на оплату). Як наслідок Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області не було зареєстровано відповідні бюджетні фінансові зобов`язання, а оплата за договором оренди не була здійснена.

4.14. Зокрема, як встановив суд, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на запит відповідача повідомило, що немає підстав для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань без підтвердних документів, визначених у договорі оренди державного майна, що належить до державної власності від 26.09.1011 №55.

4.15. Суд також враховує, що не виставлення рахунків не звільняє орендаря від обов`язку з оплати за користування майном за період оренди.

4.16. Оскільки в матеріалах справи немає доказів оплати оренди за спірний період, а нарахування орендної плати здійснено правильно, відповідно до визначеного у договорі порядку, розмір основного боргу становить 15 373, 42 грн.

4.17. Ця сума не оспорюється відповідачем. Разом з тим, суд враховує, що прострочення оплати відбулось у зв`язку із бездіяльністю балансоутримувача, що полягала у невиставленні рахунків та відсутності актів виконаних робіт. Відповідач упродовж дії договору та в межах спірного періоду прострочення звертався з метою врегулювання питань оплати за оренду до орендодавця, однак відповідних рахунків та актів виконаних робіт як від балансоутримувача, так і від орендодавця не отримав.

4.18. Отже суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу у заявленому розмірі. Разом з тим, щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

4.19. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.20. В частині вимог позивача про стягнення пені суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на положення ч. 5 ст. 232 Господарського кодексу Україну. Відповідно до положень зазначеної статті за грошовим зобов`язанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора.

4.21. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 15 373, 42 заборгованості з орендної плати. В частині вимог про стягнення 1 649, 96 грн суд доходить висновку про відмову в задоволенні такої вимоги.

4.22. Обставини внесення змін до договору, припинення договірних правовідносин не входять у предмет доказування у справі про стягнення боргу у визначений позивачем період, тому судом не оцінюються.

4.23. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04051833, 92703, Луганська обл., Старобільський р-н, місто Старобільськ, вулиця Центральна, будинок 36) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (ідентифікаційний код юридичної особи 42899921, 79005, м. Львів, вул. Коперника М., будинок 4) 15 573, 42 грн заборгованості з орендної плати та 2 770, 09 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. Відмовити у задоволенні вимог про стягнення 1 649, 96 грн пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.03.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.