ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4927/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спеціальних машин" (вул. Доброчинців, 109, м. Харків, 61045)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енерготрансбуд" (пл. Грецька, 1, м. Одеса, 65000)

про стягнення 216720,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Падалко Т.В.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спеціальних машин" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енерготрансбуд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 216720,00 грн, з яких: попередня оплата за договором в сумі 193500,00 грн; пеня в сумі 9675,00 грн; штраф в сумі 13545,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 28.06.2014 № 817 в частині повного та своєчасного надання відповідачем послуг.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спеціальних машин" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4927/24; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2024 року об 11:00.

Ухвалою суду від 12.12.2024 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спеціальних машин про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час розгляду справи по суті судом оголошувались перерви у судовому засіданні: 03.12.2024 до 10 січня 2025 року об 11:00; 10.01.2025 до 28 січня 2025 року о 12:00; 28.01.2025 до 14 лютого 2025 року о 14:00; 14.02.2025 до 28 лютого 2025 року о 10:30.

У судовому засіданні 28.02.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи

28.06.2024 між Державним підприємством «Харківський завод спеціальних машин» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енерготрансбуд" (далі - виконавець) був укладений договір № 817, згідно з п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати за завданням замовника, а замовник зобов`язати прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених цим договором, послуги з капітального ремонту силового масляного трансформатора ТМ-320/6 зав. № 302018 та ТМЗ-1000/10 зав. № 228921 (ремонт і технічне обслуговування техніки) (далі - послуги).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, кількість, вартість, код предмета закупівлі та інші необхідні характеристики послуг визначаються сторонами окремо в специфікації (-ях) (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1., 2.2. договору загальна сума договору складає 387000,00 грн без ПДВ. В ціну послуг включені всі витрати, які здійснює виконавець з метою виконання цього договору. Розрахунки за послуги здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування замовником відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку: 50% попередньої оплати послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виписки рахунку-фактури; остаточний розрахунок за надані послуги протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг (додаток № 2), на підставі рахунка-фактури, виданого виконавцем, за умови проходження вхідного технічного контролю замовника та виконання виконавцем п. 2.5. даного договору.

За умовами п. 3.2., 3.4., 3.7. договору термін надання послуг визначається сторонами в специфікації окремо. У разі неможливості надати послуги в зазначений термін виконавець зобов`язаний негайно письмово повідомити замовника, з зазначенням причин пропуску термінів надання послуг. Передача предмета послуг від замовника до виконавця для надання послуг, оформлюється актом приймання-передачі для надання послуг (додаток № 2). Повернення та приймання предмета послуг після надання послуг оформлюється актом приймання-передачі після надання послуг (додаток № 3). Послуги вважаються наданими виконавцем і прийнятими замовником після підписання акту приймання наданих послуг (додаток № 4) уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що виконавець несе, зокрема, наступну відповідальність: у разі порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконанню зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення, понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості послуг. У випадку порушення строків надання послуг більше, ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати таких послуг, а також, у разі, якщо замовником було здійснено попередню оплату, вимагати повернення попередньої оплати за такі послуги. Повернення виконавцем грошових коштів за цієї умови повинно бути здійснене протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання відповідного повідомлення від замовника, яке вважається отриманим виконавцем на дату одержання відповідальною особою виконавця такого повідомлення.

Відповідно до п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.09.2024, а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань по цьому договору. Термін дії договору може змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п. 11.2. договору його умови можуть бути змінені чи доповненні за взаємною згодою сторін з обов`язковим викладом змін в письмовій формі та їх підписанням уповноваженими представниками сторін, шляхом укладання додаткової угоди до договору, яка є його невід`ємною частиною, якщо інше не передбачено договором або чинним законодавством України.

У специфікації № 1 до договору погоджено надання відповідачем послуг з ремонту на загальну суму 387000,00 грн без ПДВ у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання 50% попередньої оплати згідно з п. 2.3. договору та підписання сторонами акту приймання-передавання надання послуг (додаток № 2), але не пізніше 31.07.2024.

09.07.2024 позивачем було сплачено на користь позивача грошові кошти за договором у розмірі 193500,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією № 2962 (а.с. 25, т.1).

Відповідно до cтатуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спеціальних машин», затвердженого наказом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 08.03.2024 № 158, товариство створене шляхом перетворення Державного підприємством «Харківський завод спеціальних машин». Ці обставини також відповідають даним, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.07.2024 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно з якою внесено зміни до договору в частині реквізитів та найменування замовника, у зв`язку з перетворенням Державного підприємством «Харківський завод спеціальних машин» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спеціальних машин».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2024 відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 167, в якому просив можливість відтермінувати виконання робіт до 15.09.2024.

Шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 30.07.2024 до договору сторони продовжили граничний термін виконання робіт не пізніше 15.09.2024, а також продовжили строк дії договору до 30.11.2024, при цьому погодивши, що в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Далі, відповідач звернувся до позивача з листом від 12.09.2024 за вих. № 167, в якому знов просив розглянути можливість відтермінування виконання робіт до 22.09.2024.

Водночас, 19.09.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. № 1672, в якій, посилаючись на умови договору щодо права позивача на відмову від договору, повернення суми сплаченого авансу та нарахованих штрафних санкцій, вимагав від відповідача протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання претензії повернути попередню оплату у розмірі 193500,00 грн, а також сплатити 1935,00 грн пені за порушення строків надання послуг.

У відповідь на вищевказану претензію відповідач у листі від 01.10.2024 за вих. № 169 повідомив, що не має можливості виконати умови договору та просив позивача розглянути можливість розірвання договору за згодою сторін. В цей же час, відповідач гарантував, що попередня оплата буде повернута у строк до 16.10.2024 у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу сплаченої останнім суми попередньої оплати, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи Водночас, окрім основного боргу в сумі 193500,00 грн, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 9675,00 грн пені та 13545,00 грн штрафу. Розрахунок пені, який наведений у позовній заяві, позивачем здійснено на суму сплаченого авансу за період з 16.09.2024 по 06.11.2024, а штрафу у розмірі 7% від суми сплаченого авансу на підставі п. 6.2. договору.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплати неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, за умовами яких відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати капітальний ремонт силового масляного трансформатора, а позивач, у свою чергу, зобов`язався прийняти виконані відповідачем роботи та сплатити їх вартість.

Матеріалами справи та поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем, підтверджується, що на виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 193500,00 грн. Відповідач, у свою чергу, у погоджений сторонами строк роботи за договором не виконав, у зв`язку з чим позивач скористався правом на відмову від договору та заявив відповідачу вимогу про повернення суми сплаченого авансу. В цей же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечив обставину невиконання договору, на претензію позивача висловив власну пропозицію щодо розірвання договору за згодою сторін та гарантував повернення коштів у строк до 16.10.2024.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав роботи у визначений договором строк, враховуючи, що позивач відмовився від подальшого приймання робіт, шляхом направлення відповідної претензії відповідачу від 19.09.2024 та з урахуванням змісту відповіді відповідача на цю претензію, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок з повернення позивачу суми сплаченого авансу у розмірі 193500,00 грн, а тому позов позивача в цій частині вимог слід задовольнити.

Водночас, з огляду на вищевказану відмову позивача від прийняття робіт за договором, суд виснує, що відсутні правові підстави для нарахування пені за прострочення виконання робіт після 19.09.2024, а також відсутні підстави для нарахування суми штрафу згідно з п. 6.2., адже у даному випадку не має місце прострочення відповідача більше ніж на 15 днів. За цих обставин суд здійснив власний розрахунок суми пені за період з 16.09.2024 по 18.09.2024 включно, за результатом проведення якого судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 580,50 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спеціальних машин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енерготрансбуд" слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 193500,00 грн та пеню в сумі 580,50 грн.

Розподіл судових витрат

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а отже з відповідача слід стягнути на користь позивача 2328,97 грн судового збору.

При цьому суд зазначає, що при здійсненні розподілу судових витрат суд враховує, що позивачем за подання позову в електронній формі судовий збір був сплачений у розмірі, що є більшим, ніж встановлено законом, адже позивачем не застосований коефіцієнт 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енерготрансбуд" (пл. Грецька, 1, м. Одеса, 65000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спеціальних машин" (вул. Доброчинців, 109, м. Харків, 61045, ) основний борг в сумі 193500 грн 00 коп, пеню в сумі 580 грн 50 коп та судовий збір в сумі 2328 грн 97 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 березня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля