УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/318/15 (922/5488/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий, Склярук О.І., Слободін М.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 (суддя Міньковський С.В.)

у справі № 922/318/15(922/5488/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренко В.А.; 2) Товарна біржа "Універсальний Торговий двір"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Биттекс"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

в межах справи № 922/318/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 18.12.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/318/15(922/5488/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 у справі № 922/318/15(922/5488/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та подання суду належних доказів поважності причини пропуску такого строку та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

14.02.2025 скаржник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 на адресу ОСОБА_1 не надходила, з повним текстом вказаної постанови скаржник ознайомився на сайті Єдиного реєстру судових рішень вже після спливу строку на її касаційне оскарження. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, скаржником не було у повній мірі виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 03.02.2025, оскільки скаржник, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, не надав суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги щодо зазначення в ній підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що при поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

Верховний Суд зазначає, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам заявник. В іншому випадку вказане б призвело до порушення таких принципів цивільного процесу, як змагальності та диспозитивності.

Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України щодо обов`язкового зазначення в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у зв`язку із не усуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/318/15(922/5488/23) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Враховуючи, що суддя Картере В.І. перебував у відрядженні з 19.02.2025 до 06.03.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 № 277/0/6-25) та перебував у відпустці з 07.03.2025 по 10.03.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2025 № 247/0/6-25), матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 розглянуто у розумні строки.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/318/15(922/5488/23) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков