УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/16263/24
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік» про скасування судового наказу №910/16263/23 від 02.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/16263/24 про стягнення з Приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» заборгованості з орендної плати у розмірі 62590,50 грн, 7097,53 грн втрат від інфляції, 3% річних у розмірі 2184,32 грн, 10087,55 грн пені, неустойки у розмірі 112662,90 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Копія судового наказу від 02.01.2025 № 910/16263/24 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направлені судом на адресу місцезнаходження Приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік» 03.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказане поштове відправлення №861 повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування вказаного наказу, відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 11.02.2025 та був виданий представнику стягувача нарочно 19.02.2025.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік» надійшла заява про скасування судового наказу №910/16263/24 від 02.01.2025 разом з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви. Також у поданій заяві боржником ставиться питання про поворот виконання судового наказу та визнання постанови приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу директор Приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік» зазначає, що не отримував заяву стягувача та судовий наказ, а про існування судового наказу дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та отримав в суді копію судового наказу від 02.01.2025 № 910/16263/24 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами 24.02.2025.

У задоволенні зазначеного клопотання суд відмовляє, оскільки факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судовий наказ за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

В свою чергу, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №908/3468/13).

Враховуючи наведене, судом вжито достатній обсяг заходів для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №910/16263/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також враховуючи, що наразі боржником не зареєстровано електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику. У зв`язку з цим питання про поворот виконання судового наказу, порушене боржником у вказаній заяві, суд не розглядає. Що ж вимог боржника про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця, винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі №910/16263/24, то суд звертає увагу боржника на положення розділу IV Господарського процесуального кодексу України, яким регламентуються питання судового контролю за виконанням судових рішень, в тому числі порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державних/приватних виконавців під час виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік» про скасування судового наказу повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Смирнова