ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025 р. Справа № 914/433/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 )

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 415935,77грн.

Суддя: ОСОБА_2

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (іноземний суб`єкт підприємницької діяльності) грошових коштів у загальній сумі 415935,77грн, а саме:

-«невиплаченої винагороди, інфляційних збитків та штрафних санкцій» у загальній сумі 62303,94грн, яка, за своєю суттю, є: сумою боргу Відповідача (1400євро) за послуги, надані Позивачем у листопаді та грудні місяцях 2024 року (на підставі Договору №11/2024 від 28.10.2024), та інфляційними втратами в сумі 1161,31грн (нарахованими за прострочення Відповідачем оплати послуг вартістю 1400 євро);

-«збитків у сумі 5903,03грн, зумовлених несвоєчасною виплатою винагороди», які Позивач передбачає понести у першому кварталі 2025 року у зв`язку зі збільшенням (з 01.01.2025) сум податків та зборів;

-«упущеної вигоди» в сумі 304262,70грн, яка, фактично, є різницею між договірною ціною (зазначеною у пункті 4.1 Договору) та вартістю послуг, виконаних Позивачем до моменту розірвання Договору (з ініціативи Відповідача);

-«збитків у сумі 43466,10грн, зумовлених моральною шкодою» (через одностороннє розірвання Договору Відповідачем).

Судом, Ухвалою від 21.02.2025, залишено позов без руху та встановлено Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні позову.

Позивачем подано, на виконання вимог Суду (викладених в Ухвалі від 21.02.2025), Заяву, у якій, серед іншого, зазначено про збільшення/зменшення розміру позовних вимог.

При цьому, у Заяві, усупереч вимогам Суду (викладеним у п.2 Ухвали від 21.02.2025), не наведено обґрунтування визначення підсудності справи (вибору країни розгляду спору), а викладено лише обґрунтування вибору права, що підлягає застосуванню при розгляді спору.

Проте, згідно з нормами статей 32, 44, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», значення термінів «право, що підлягає застосуванню» та «підсудність справ» - різне, тому, враховуючи відсутність визначення Позивачем підсудності даної справи Суду України та відсутність погодження Сторонами (у Договорі) питання стосовно підсудності справи, необхідно застосовувати норми ст.76 вказаного Закону, якими не передбачено розгляд даного спору Судом України.

При цьому важливо, що норма п.3 ч.1 ст.76 Закону «Про міжнародне приватне право» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так як даний спір виник при виконанні договірних зобов`язань і зумовлений порушенням умов Договору стосовно оплати вартості наданих (Позивачем) послуг.

Оскільки дана Позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України, наявні підстави, передбачені нормою п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 174, 175, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя ОСОБА_2