ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/585/25

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» (09183, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Озерна, вулиця Липки, будинок 2, код: 37122524)

до

Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» (09332, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Ожегівка, вул. Шевченка, будинок 36, код: 23573603)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 13.02.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про витребування від Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» 1718,82 тонн зерна сушеної кукурудзи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів щодо надання послуг з приймання, сушіння, очищення та відвантаження кукурудзи протягом грудня 2022 року-лютого 2023 року позивач передав, а відповідач прийняв кукурудзу у кількості 6144,400 тон, з яких в подальшому відповідачем повернуто 4425,58 тон. Позивач зазначає, що відповідач з квітня 2023 року без належної правової підстави володіє 1718,62 тон зерна кукурудзи, чим порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів вартості зерна сушеної кукурудзи за 1 тону;

- докази сплати судового збору у розмірі 1,5% від вартості майна, що підлягає витребуванню, як за вимогу майнового характеру;

- доказів надсилання на адресу відповідача позовної заяви.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 01.03.2025 представником позивача сформовано заяву про зміну предмета позову, а саме вимогу про витребування 1718,82 тонн зерна сушеної кукурудзи вимогою було замінено на вимогу про зобов`язання повернути позивачу кукурудзи в кількості 1718,82 тонн.

Дослідивши наявні матеріали та подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що наведені в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.02.2025 недоліки позовної заяви не були усунуті останнім у повному обсязі, з огляду на таке.

В своїй попередній ухвалі від 20.02.2025, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про витребування 1718,82 тонн зерна сушеної кукурудзи містить вартісне, грошове вираження, отже має майновий характер, за розгляд якої мав бути сплачений судовий розмір виходячи від вартості витребуваного майна.

Позивач, в порядку усунення виявлених судом недоліків подав заяву про зміну предмету позову у спосіб зміни позовних вимог, ймовірно вважаючи, що така нова позовна вимога не є вимогою майнового характеру. При цьому, жодних міркувань з цього приводу, в заяві викладено не було.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про повернення позивачу осушеної кукурудзи в кількості 1718,82 тонн також містить вартісне, грошове вираження, відтак заміна однієї майнової вимоги на іншу майнову вимогу не може вважатися способом усунення недоліку по наданню доказів вартості зерна сушеної кукурудзи за 1 тону, чи способом звільнення від обов`язку сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від вартості майна.

Таким чином, за наслідками виконання позивачем ухвали суду від 20.02.2025 недоліки позовної заяви у повному обсязі усунуто не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 06.03.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник