СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків Справа № 5/33б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3087Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області постановлену у складі судді Величко Н.В. 10.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024) у справі №5/33б

за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області),

до Малого приватного підприємства "Азовметалообмін"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 (суддя Чорненька І.К.) за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.02.2011 визнано банкрутом відсутнього боржника Мале приватне підприємство "Азовметалообмін", м. Маріуполь, зареєстрованого Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради від 22.04.1992 за №141, розташоване за адресою: 87516, Донецька обл., м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Азовстальська, буд. 13-А; код ЄДР 13496103., відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гончарову Галину Володимирівну, зобов`язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

Ліквідатори у справі неодноразово змінювались. Крім того, здійснювались заміни кредиторів правонаступниками.

Ухвалою суду від 30.10.2019, крім іншого, призначено ліквідатором у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" () арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво №979 від 25.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 у справі №5/33б відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Черкасова С.А. та ліквідаційного балансу банкрута у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" (, адреса: 87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 13-А).

Клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" за період з 01.11.2019 по 31.05.2020 та з 01.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 167883,00грн - відхилено.

Ухвалено відсторонити арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 25.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 64662, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Катеринівка, вул. Степова, 1а) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" ().

Ухвалено застосувати автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" () з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Оцінивши звіт ліквідатора та подані документи, місцевий господарський суд зазначив, що з матеріалів справи не можливо встановити, що на момент вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство у боржника дійсно відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги всіх кредиторів, закриті всі банківські рахунки. Сукупність наданих документів не посвідчує відсутність у боржника основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості та іншого майна. До поданих звітів ліквідатором не додано відомостей про вжиття заходів з пошуку земельних ділянок боржника, відсутні відомості з відповідних реєстрів про права власності на нерухоме майно та їх обтяжень.

Господарський суд Донецької області зазначив, що ліквідатором жодного разу не подавались інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Звіт не містить жодної інформації щодо наявності або відсутності заборгованості із заробітної плати, перед бюджетами щодо сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Звіт містить не повну інформацію щодо банківських рахунків боржника.

Суд зауважив на тому, що за змістом свого звіту ліквідатор посилається на документи (запити), більшість з яких були ним зроблені у 2019 та 2020 році, тобто більше 4 років тому. Актуальні відомості про боржника на момент постановлення даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

За висновком місцевого господарського суду з матеріалів справи не вбачається, що ліквідатором належним чином здійснювались всі залежні від нього дії для здійснення інвентаризації, виявлення будь-якого майна та аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Отже, на підставі наведеного, місцевий господарський суд констатував, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій для виявлення та формування ліквідаційної маси банкрута.

Щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди місцевий господарський суд зауважив, що сам звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди не подавався. Подано клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, в якому ліквідатор просить затвердити такий звіт, і містить лише наведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди, який, за висновком суду першої інстанції, не є в розумінні статті 30 КУзПБ звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, як окремий документ.

Крім того, на думку суду першої інстанції, з матеріалів справи не можливо встановити чи подавався такий звіт кредиторам для розгляду як окремий документ, оскільки з наявних документів суд першої інстанції установив, що єдиний раз ліквідатор відзвітувався за виконану роботу перед кредиторами за текстом у протоколі засідання зборів кредиторів від 15.08.2024, в якому відсутній детальний опис виконаної роботи за визначений ліквідатором період.

До Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 по справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" () повністю;

- направити справу №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" () для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у затвердженні ліквідаційного звіту з підстав не вчинення ліквідатором всіх можливих дій для формування ліквідаційної маси, не зазначив, які саме конкретні дії не були вчинені ліквідатором.

Апелянт стверджує, що зауваження суду першої інстанції про не проведення ліквідатором аналізу фінансово - господарського стану боржника не відповідають дійсності.

На думку заявника апеляційної скарги місцевим господарським судом не враховано, що за відсутності необхідних документів ліквідатор не мав можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та зробити висновок щодо виявлення або відсутності ознак доведення до банкрутства.

Також апелянт не погоджується з відхиленням його клопотання щодо виплати грошової винагороди. Апелянт звертає увагу на те, що звіт про завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін" арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було подано 01.04.2020 разом із клопотанням про встановлення розміру грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін", яке судом більше 4-х років не було розглянуто.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не дослідив, що більшістю голосів кредиторів роботу ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін" було схвалено та прийнято без зауважень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 справу №5/33б передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №5/33б.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3087Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 у справі №5/33б до надходження матеріалів справи.

26.12.2024 матеріали справи №5/33б надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 року у справі №5/33б.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.02.2025.

Кредитори не скористались своїм правом а подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.02.2025 апелянт не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Кредитори в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 04.02.2025 уповноважених представників не направили, про причини не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

В судовому засіданні та при підготовці справи до розгляду судом установлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих статус свідоцтва арбітражного керуючого Черкасова С.А. "зупинено". Суд дійшов висновку про необхідність отримання інформації від ОСОБА_1 щодо цих обставин.

З огляду на викладене та враховуючи неявку представників учасників провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та необхідність оголосити перерву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, крім іншого, оголошено про перерву в судовому засіданні до 25.02.2025. Ухвалено ОСОБА_1 надати Східному апеляційному господарському суду інформацію щодо статусу його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та підстав, які зумовили зупинення його дії.

24.02.2025 від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення, в яких зазначив про наступну обставини:

- в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №922/4571/14 про банкрутство ВАТ "Лозівське-АТП-16309" на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" на дії арбітражного керуючого Черкасова С.А.;

- 16.01.2025 Міністерством юстиції України було видано наказ №73/7 "Про застосування до арбітражного керуючого Черкасова С.А. дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого Черкасова С.А. строком 180 днів.

- ОСОБА_1 вчинені дії щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України №73/7. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №520/3020/25 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу.

До пояснень додані докази на підтвердження обставин зазначених у поясненнях.

У зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/33б. Відповідно до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 справу №5/33б передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Після перерви судове засідання продовжено 25.02.2025 у складі суду, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 апелянт, сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2019 призначено ліквідатором у справі №5/33б арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023 витребувано від ліквідатора Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" арбітражного керуючого Черкасова С.А. відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №5/33б (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи). Встановлено строк для їх подання до 01.11.2023.

30.10.2023 до суду від ліквідатора надійшов лист №01-31 від 30.10.2023 на виконання вимог ухвали від 26.09.2023, до якого додано підсумковий звіт станом на 01.11.2023 з додатками за переліком (вх.№. 1004923).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024, крім іншого, зобов?язано ліквідатора боржника до дня судового засідання:

а) організувати та провести збори кредиторів (комітету кредиторів) щодо наступних питань: звіт ліквідатора про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Малого приватного підприємства "Азовметалообмін"; пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін";

б) надати суду прийняті рішення за результатом зборів кредиторів (комітету кредиторів); в) надати суду актуальний реєстр вимог кредиторів, звіт та ліквідаційний баланс згідно зі ст. 65 КУзПБ.

22.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора станом на 23.07.2024 з додатками згідно переліку (вх.№07-07/6676/24).

19.08.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 19.08.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін" за період 01.11.2019-31.05.2020 та 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі 167883,00грн. (вх №6236/24).

19.08.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора станом на 20.08.2024 з додатками згідно переліку (вх.№07-07/7451/24).

30.09.2024 до суду від ліквідатора надійшло повідомлення про надання суду детального розрахунку суми основної грошової винагороди, яка підлягає стягненню з кожного кредитора у даній справі пропорційно розміру їх вимог (вх №07-07/8627/24).

Крім того, ліквідатором до суду надсилались уточнення щодо складу кредиторів та статусу окремих кредиторів.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується наданим ліквідатором звітом арбітражним керуючим Черкасовим С.А. під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі вчинено наступні дії:

- з метою отримання інформації про майновий стан банкрута направлено запити до: ГУ Держпраці у Донецькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної служби геології та надр України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Державної служби морського та річкового транспорту України, РСЦ МВС у Донецькій області, Державного агентства рибного господарства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ ДПС у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області (у грудні 2019 року);

- встановлено, що нерухоме майно боржника нежитлова будівля за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 13-А, було предметом іпотеки за іпотечним договором №155/18-300-107-1, укладеним між боржником та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "СЕНС БАНК"), і згідно відповіді банку від 03.07.2024, предмет іпотеки не обліковується в системних базах АТ "СЕНС БАНК" та вважається таким, що є списаним;

- надіслано запит до управління статистики для одержання документів статистичної звітності та встановлено, що отримати інформацію про фінансову та статистичну звітність боржника за 2007-2011 роки є неможливим (грудень 2019 року);

- встановлено відсутність відкритих банківських рахунків;

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси - не складалися у зв?язку із відсутністю зареєстрованого за банкрутом нерухомого та рухомого майна;

- відомості про реалізацію об?єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу - не складалися у зв?язку із відсутністю фактів реалізації ліквідатором майна банкрута;

- копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо) - відсутні у зв?язку з тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури майнові активи банкрута виявлені не були;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів - надано ліквідатором до матеріалів справи про банкрутство МПП "Азовметалообмін";

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів - відсутні у зв?язку з тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури кредиторські вимоги ліквідатором не погашалися;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню - відсутня, оскільки документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню ліквідатору не передавалися та виявлені не були.

Загальна заборгованість боржника перед кредиторами становить 874736,53грн, яка складається з вимог наступних кредиторів:

- Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області) 70055,45грн;

- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) 9273,99грн;

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Приазовського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК") 795316,56грн;

- Маріупольський міський центр зайнятості 90,53грн.

Ліквідатором організовано збори кредиторів боржника МПП "Азовметалообмін" (шляхом опитування) з наступним порядком денним:

1) Звіт ліквідатора про свою діяльність у справі №5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін";

2). Розгляд питання про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора МПП "Азовметалообмін";

3) Розгляд питання доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" та проведено засідання шляхом опитування, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на підставі надісланих членам комітету кредиторів повідомлень та за результатами опитування складено протокол від 15.08.2024.

По першому питанню порядку денного більшістю голосів кредиторів вирішено звіт ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін" схвалити та прийняти без зауважень.

По другому питанню порядку денного ліквідатором запропоновано затвердити звіт про нарахування основної винагороди арбітражному керуючому Черкасову С.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" за період 01.11.2019-31.05.2020 та з 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі 167883,00грн; схвалити порядок сплати (розподіл) винагороди арбітражному керуючому Черкасову С.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" кредиторами у справі, виходячи з принципу пропорційності визнаних вимог.

Кредитори більшістю голосів утримались від голосування.

По третьому питанню порядку денного більшістю голосів кредиторами вирішено вважати недоцільним здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін"; ліквідатору скласти підсумковий звіт, ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства та подати на затвердження до Господарського суду Донецької області.

Як встановлено, у голосуванні шляхом опитування приймали участь кредитори: АТ "СЕНС БАНК" з кількістю голосів 795, Головне управління ДПС у Донецькій області з кількістю голосів 70, Головне управління ПФУ в Донецькій області з кількістю голосів 9.

Маріупольський міський центр зайнятості з кількістю голосів 0,09 участі в голосуванні по питанням порядку денного не приймав.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Черкасова С.А. та ліквідаційного балансу банкрута у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін".

Клопотання ліквідатора-арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б про банкрутство МПП "Азовметалообмін" за період з 01.11.2019 по 31.05.2020 та з 01.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 167883,00грн - відхилено.

Ухвалено відсторонити арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/33б про банкрутство Малого приватного підприємства "Азовметалообмін".

Відмовляючи у затвердженні ліквідаційного звіту, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій, необхідних для завершення процедури ліквідації та затвердження ліквідаційного звіту та балансу.

Відхиляючи клопотання ліквідатора про затвердження звіту про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, місцевий господарський суд вважав, що ліквідатором не виконувались покладені на нього обов`язки у даній справі, тому, за висновком місцевого господарського суду, відсутні правові підстави для затвердження та виплати винагороди.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2024, Черкасов С.А. звернувся з апеляційною скаргою.

Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам щодо затвердження ліквідаційного звіту та затвердженню винагороди ліквідатора, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Аналізуючи зміст процедури затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутству за положеннями Кодексу, слід зауважити на наступному:

Після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правильно застосовані норми Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури, та враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у інших справах з розгляду аналогічних питань.

Так, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що:

- ліквідатором не подана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- звіт не містить інформації щодо наявності або відсутності заборгованості із заробітної плати, перед бюджетами щодо сплати податків, зборів, обов`язкових платежів;

- звіт містить не повну інформацію щодо банківських рахунків боржника.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів повноти вчинених у ліквідаційній процедурі дій, які є підставами для затвердження звіту ліквідатора.

Отже, ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у затвердженні ліквідаційного звіту та балансу є законною та обґрунтованою, тож відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду в цій частині.

Надаючи правову кваліфікацію порядку оплати послуг арбітражного керуючого, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Як установлено та зазначено вище, арбітражний керуючий Черкасов С.А. призначений ліквідатором боржника 30.10.2019, тобто під час, коли вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено з 21.10.2019 положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частини 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу передбачають, що оплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Як установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, такий фонд кредиторами створений не був.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Разом з цим, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г та у інших справах з аналогічних правовідносин.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що дійсно інформації щодо проведеної роботи та здійснених заходів протягом усього періоду здійснення повноважень ліквідатора боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. матеріали справи та звіт ліквідатора не містять.

Разом з цим, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про повне відхилення звіту ліквідатора про затвердження звіту про винагороду.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що з вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст. 30 КУзПБ, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Так, як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження, вбачається зі звіту ліквідатора та відображено в оскаржуваній ухвалі арбітражним керуючим Черкасовим С.А. після його призначення ліквідатором у даній справі:

1. у грудні 2019 року з метою отримання інформації про майновий стан банкрута направлено запити до: ГУ Держпраці у Донецькій області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної служби геології та надр України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Державної служби морського та річкового транспорту України, РСЦ МВС у Донецькій області, Державного агентства рибного господарства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ ДПС у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області. Отримані відповідні відповіді та проаналізовано отриману інформацію;

2. у грудні 2019 року надіслано запит до управління статистики для одержання документів статистичної звітності та встановлено, що отримати інформацію про фінансову та статистичну звітність боржника за 2007-2011 роки є неможливим;

3. ліквідатором надано до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

4. ліквідатором організовано та проведено збори кредиторів, докази чого подані до суду;

5. ліквідатор звітував суду щодо виконаної роботи.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що ліквідатором не виконувались покладені на нього обов`язки не відповідає обставинам справи та спростовується наведеним вище.

Крім того, місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що жодних зауважень та скарг з боку кредиторів щодо виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. обов`язків ліквідатора не надходило. Більше того, кредитори схвалили роботу ліквідатора та прийняли її без зауважень.

Не відповідає обставинам справи твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди не подавався, а також про подання клопотання про затвердження звіту, який, на думку суду, не є в розумінні статті 30 КУзПБ звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, як окремого документу.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що звіт про завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін" арбітражним керуючим Черкасовим С.А. було подано 01.04.2020 разом із клопотанням про встановлення розміру грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство МПП "Азовметалообмін".

Наведене клопотання залишилось судом першої інстанції не розглянутим, а поданий звіт не оцінений.

Східний апеляційний господарський суд вважає незаконною та необґрунтованою оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині повного відхилення звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Твердження суду першої інстанції про те, що звіт про затвердження винагороди як окремий документ не подавався є проявом надмірного формалізму, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації про вчинені ліквідатором дії та їх період, яка мала бути проаналізована судом першої інстанції. Однак, цього зроблено не було.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок та проаналізувавши наявний в матеріалах справи звіт ліквідатора про виконану роботу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість в частині грудня 2019 (здійснення ліквідатором запитів та аналіз отриманої інформації) та одного місяця 2024 (проведення зборів кредиторів, подання уточнень щодо реєстру вимог кредиторів, звітів). Отже, затвердженню підлягає звіт за період: грудень 2019; один місяць 2024. За інші місяці матеріали справи не містять вчинених ліквідатором дій в процедурі, тому відсутні правові підстави для затвердження звіту про оплату за інший період часу.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" мінімальна заробітна плата становила 4173грн.

Отже, за грудень 2019 затвердженню підлягає винагорода ліквідатора у розмірі 4173х3=12519грн.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" мінімальна заробітна плата становила 7100грн.

Отже, за місяць 2024 затвердженню підлягає винагорода ліквідатора у розмірі 7100х3=21300грн.

Тобто разом 7100+21519=33819грн.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі в частині відхилення затвердження звіту ліквідатора про нарахування винагороди на суму 33819грн та прийняття в цій частині нового рішення про затвердження звіту ліквідатора на зазначену суму.

Щодо вимог ліквідатора покласти обов`язок по виплаті грошової винагороди на кредиторів у справі, суд зазначає, що вимоги про стягнення грошової винагороди вирішується судом за наявності спору. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ліквідатор звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди, яка затверджена судом, одразу звернувся до господарського суду. Отже, у даному випадку рішення про стягнення грошових коштів з кредиторів банкрута є передчасним. Проте, це не перешкоджає ліквідатору в подальшому звернутися до суду про стягнення грошової виногороди, що затверджена судом, в разі відмови кредиторів від оплати визначеної грошової винагороди.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо вирішення місцевим господарським судом питання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання покладених на нього обов`язків.

Східний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області у справі №5/33б в цій частині.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 у справі №5/33б в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі на суму 33819грн підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про затвердження звіту на суму 33819грн.

Підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 у справі №5/33б в інших частинах апеляційним господарським судом не установлено, отже в інших частинах ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 у справі №5/33б скасувати в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора на суму 33819грн.

Прийняти в цій частині нове рішення. Затвердити звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/33б на суму 33819грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.12.2024 у справі №5/33б залишити без змін.

В іншій частині вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 07.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін