ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/42/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Добробут.", м. Ужгород

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Ужгород

про стягнення 42 238,40 грн заборгованості

За участю представників:

позивача Митровка Ярослав Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1156300 від 27.12.2024

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Добробут." звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2019 року по грудень 2023 року у сумі 42 238,40 грн, з яких 26 083,68 грн основного боргу, 10 922,16 грн інфляційних втрат, 2 359,63 грн 3 % річних та 2 872,93 грн пені за договором про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою б/н від 28.12.2016.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/42/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/42/25 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 05.03.2025 об 11:00 год. Крім того, відповідачам встановлено строк не пізніше як за п`ять днів до судового засідання надати суду відповідь на питання позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлене питання.

18.02.2025 за вх.№ 02.3.1-02/1574/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому, зокрема, повідомлено про відмову у наданні відповіді на питання, поставлене позивачем у позовній заяві. При цьому відповідач-2 зазначив, що поставлене позивачем в позовній заяві запитання щодо проведення в приміщенні АДРЕСА_1 загальною площею 186,30 кв.м підприємницької діяльності відповідачами та подання доказів в цій частині не стосується обставин, що мають значення для справи.

25.02.2025 за вх.№ 02.3.1-02/1879/25 через підсистему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

04.03.2025 за вх.№ 02.3.1-02/2084/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло від відповідача-2 заперечення на відповідь на відзив.

05.03.2025 до початку судового засідання від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням такого представника у відпустці.

У судовому засіданні 05.03.2025 присутній представник позивача надав усні пояснення, проти відкладення судового засідання не заперечив. Водночас представник позивача зазначив, що відповідачі не надали жодної відповіді на питання, поставлене ним позовній заяві, а відмова відповідача-2, викладена у відзиві на позовну заяву не обґрунтована. У зв`язку із цим представник позивача просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача-2 у наданні відповіді на поставлене питання позивача та зобов`язати відповідачів надати відповіді на зазначене питання.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача-2 у наданні відповіді на поставлене питання позивача суд вважає, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. В свою чергу, згідно з частиною 2 цієї ж статті ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно частиною 5 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 ГПК України).

Судом враховується, що обставини щодо здійснення відповідачами підприємницької діяльності у спірному приміщенні мають значення для вирішення справи як в частині належності розгляду цієї справи у порядку господарського судочинства, так і щодо встановлення наявності/відсутності підстав для нарахування/зупинення нарахування трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені в частині заявленого позивачем періоду (у період дії воєнного стану).

Дослідивши поставлене позивачем запитання відповідачам, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд відзначає, що останнє стосуються обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим суд вважає відсутніми наведені відповідачем-2 підстави для відмови від відповіді на запитання позивача та зобов`язує відповідачів надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на поставлене в позовній заяві запитання.

За приписами частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги першу неявку відповідачів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та відкласти судове засідання з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторін в господарському процесі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 42, 90, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 квітня 2025 р. об 11:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати відповідачів не пізніше як за п`ять днів до дати судового засідання надати суду заяву свідка з відповідними доказами на питання, зазначене у позовній заяві, а саме: чи використовувалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 2 у будинку АДРЕСА_2 , а саме стоматологічне, медичне та торгово-офісне приміщення площею 186,30 кв.м у період з 03.05.2019 по 31.12.2023 для здійснення їх видів господарської діяльності, передбачених КВЕД у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань? Якщо так, то надати відповідні докази вказаного.

Копію заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу.

Попередити відповідачів, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко