ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/23/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328)
про стягнення 536 693,33 грн
за участю представників сторін:

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - не з`явився

позивача 3 - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) звернулися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 дивіденди в розмірі 71 130,21 грн, інфляційні в розмірі 7 130,13 грн та 3% річних в розмірі 2 469,16 грн, на користь ОСОБА_2 дивіденди в розмірі 314 851,42 грн, інфляційні в розмірі 35 125,42 грн та 3% річних в розмірі 12 631,80 грн, на користь ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 86 895,16 грн, інфляційні в розмірі 5 145,89 грн та 3% річних в розмірі 1 314,14 грн.

Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачів.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/23/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/23/25 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх.№2443 від 28.01.2025) про зловживання позивачами процесуальними правами. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх.№2443 від 28.01.2025) про залишення позову без розгляду. Задоволено клопотання відповідача (вх.№2443 від 28.01.2025) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання позивачів (від 30.01.2025 вх.№2670) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Провадження у справі № 922/23/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2437/24, від якого залежить вирішення справи № 922/23/25.

14.02.2025 до суду від 3-го позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Чистякової І.О. у справі №922/23/25 (вх.№4087).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2025 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву ОСОБА_3 (вх.№4087 від 14.02.2025) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №922/23/25 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді (вх.№4087 від 14.02.2025).

21.02.2025 до суду від 3-го позивача - ОСОБА_3 надійшло повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі (вх.№4692), в якому він просить суд поновити провадження у справі № 922/23/25, прийняти рішення у справі № 922/23/25 до 14 березня 2025 року та задовольнити позовні вимоги повністю.

Вказане клопотання мотивовано зокрема тим, що позивачі у справі № 922/2437/24 відмовилися від позовних вимог на стадії апеляційного провадження в частині визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 3 дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (), які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом № 9; визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 7 дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (), які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом № 10; визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню № 1 дистанційних річних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (), які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом № 11, а тому позивач - 3 вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі № 922/23/25.

У зв`язку з надходженням зазначеного клопотання у цій справі з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі № 922/23/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025, зокрема, призначено судове засідання для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі № 922/23/25.

Проте при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/23/25 судом допущено описку в абз. 1 резолютивної частини цього судового рішення щодо дати призначення судового засідання, а саме зазначено "03" лютого 2025 р., замість "03" березня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/23/25. Викладено абз. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/23/25 у наступній редакції:

"Призначити судове засідання для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі № 922/23/25 на "03" березня 2025 р. о 12:30."

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.5417), в яких він не заперечує проти поновлення провадження у справі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі в судовому засіданні, призначеному на 03.03.2025, а також просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Наведене клопотання 3-го позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При постановленні ухвали суду від 03.02.2025, якою зупинено провадження у цій справі, та яку не оскаржено, суд виходив з такого.

Суд зупинив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з метою перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявності судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 922/2437/24, встановив, що у вказаній справі триває розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, яким у задоволенні позову відмовлено повністю та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2025 року призначено справу № 922/2437/24 до розгляду на "17" березня 2025 р. о 10:15 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

Зважаючи на зазначене, станом на час розгляду клопотання про поновлення провадження у справі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, не усунуті. Отже, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Стосовно повідомлених позивачем -3 обставин, зокрема подання позивачами у справі № 922/2437/24 заяви про відмову від позову, суд зазначає, що на час постановлення цієї ухвали відсутнє судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідних заяв сторін у справі № 922/2437/24.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Втім як зазначено вище на час постановлення цієї ухвали відсутнє судове рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви позивачів про відмову від позову у справі № 922/2437/24.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі № 922/23/25 суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2025 та може бути оскаржена в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.О. Чистякова