ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" березня 2025 р. Справа №907/311/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Желік М.Б.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Ужгород-трейд» б/н від 06.03.2025 (вх.ЗАГС №01-05/615/25 від 22.10.2024) про забезпечення позову
у справі № 907/311/21
за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємства «Ужгород-трейд», м. Ужгород
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансойлсфера», м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 позов задоволено повністю; постановлено звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №860, із додатковою угодою до нього, на майно Приватного підприємства Ужгород-трейд (), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (), в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна; стягнуто з ПП Ужгород-тpейд на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 354,94 грн; стягнуто з ПП Ужгород-тpейд в дохід Державного бюджету України суму 391 979,75 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

17.07.2024 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КІЧ ДЕВЕЛОПЕР про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено стягувача у справі №907/311/21 Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР", .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі №907/311/21 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кіч Девелопер про заміну сторони.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Орищин Г.В. - головуючий суддя, члени колегії судді Желік М.Б., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ужгород-трейд» залишено без руху та встановлено апелянту строк - протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

06.03.2025 Приватне підприємство «Ужгород-трейд» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- призупинити дію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі №907/311/21 та виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21, яким позов задоволено повністю та постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №860, із додатковою угодою до нього, на майно Приватного підприємства «Ужгород-трейд», а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК, в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

- зупинити продаж з прилюдних торгів майна - нежитлового приміщення, вбудованого приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ»;

- заборонити ДП «СЕТАМ» () проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в апеляційному провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №907/311/21 щодо оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025, якою було задоволено клопотання ТзОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача АТ «КОМІНВЕСТБАНК» на ТзОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР». Поряд з цим, у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/9/25 за позовною заявою ПП «Ужгород-трейд» до АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та до ТзОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР», третя особа - ТзОВ «Трансойлсфера» про визнання недійсними договорів.

Предметом судового дослідження обох вищезгаданих проваджень є визнання недійсними договору уступки права вимоги за договором кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024, а також договір про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024.

Заявник зазначає, що метою звернення з цією апеляційною скаргою є недопущення до реалізації незаконних та протиправних договору уступки права вимоги за договором кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024, а також договору про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024, які суперечать чинному законодавству і на підставі яких до ТзОВ «Кіч Девелопер» () перейшло право звернення стягнення на спірне вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11.

Правовим наслідком винесення судом оскаржуваної ухвали від 04.02.2025 у справі №907/311/21 стало відновлення виконавчих дій на виконання наказу суду від 17.07.2024 у справі №907/311/21 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі №907/311/21, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у виконавчому провадженні ВП №75598106, в межах якого 19 лютого 2025 року було винесено постанову про поновлення виконавчих дій, та згідно з якою приватним виконавцем було організовано проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудованого приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюватиметься ДП «СЕТАМ». Цей аукціон призначено на 17 березня 2025 року.

Заявник вказує, що внаслідок проведення аукціону цілком ймовірно буде реалізовано Лот №565935, а кошти від його продажу перейдуть у власність ТзОВ «Кіч Девелопер», який протиправним чином набув права стягнення на спірне майно.

На переконання заявника, у випадку невжиття обумовлених вище заходів забезпечення позову, майно та кошти від його продажу перейдуть до особи, права якої оскаржуються, як у справі №907/311/21 так і у справі №907/9/25. У такому випадку висновки апеляційної інстанції по справі №907/311/21, а також рішення суду у справі №907/9/25, задоволення апеляційної скарги та задоволення позову у справі №907/9/25, неможливо буде виконати, а порушені права позивача не будуть відновленими судовим розглядом спору.

Доказом можливого зникнення нерухомого майна та коштів від його продажу є Публічне оголошення ДП «СЕТАМ» проведення торгів 17.03.2025 на який виставлено Лот №565935 та постанова ВП №75598106 про поновлення виконавчих дій від 19 лютого 2025 року.

07.03.2025 ТзОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» подало суду заперечення на клопотання (заяву) на заяву про забезпечення про забезпечення позову, у якому зазначило, що жодної необхідності для вжиття заходів забезпечення по цій справі нема, оскільки вони направлені виключно на втручання у законне виконання рішення суду у справі №907/311/21; зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову заходи можуть застосовуватися у випадку розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, проте ці позовні вимоги не заявлені в межах справи №907/311/21 і ця справа стосується звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, а ПП «Ужгород-трейд» є відповідачем у цій справі; заходи забезпечення позову, про які просить боржник/відповідач по справі, не можуть бути застосовані під час апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у справі №907/311/21, якою було задоволено клопотання ТзОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ПП «Ужгород-трейд» про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, з огляду на таке:

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, зі змісту частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що цією диспозитивною нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії ухвали від 04.02.2025 у цій справі.

В силу вимог ст.235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак ухвала Господарського суду Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 04.02.2025.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повноважень суду апеляційної інстанції на зупинення дії ухвал судів першої інстанції, в тому числі в разі їх апеляційного оскарження з пропуском встановленого у ч.1 ст.256 ГПК України строку, а також шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів майна та заборони ДП «СЕТАМ» проводити прилюдних торгів з продажу нерухомого майна в межах виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у цій справі.

Зазначені заявником заходи забезпечення відповідають заходам, передбаченим у п.5 ч.1 ст.137 ГПК України, відповідно до якого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, необхідність вжиття таких заходів заявник обґрунтовує, тим, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/9/21 за позовом ПП «Ужгород-трейд» до АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та до ТзОВ «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР», третя особа - ТзОВ «Трансойлсфера», про визнання недійсними договорів.

При цьому, рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі №907/311/21 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Таким чином, фактично відповідач просить вжити заходів забезпечення позову у справі №907/9/25, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції у справі №907/311/21.

Водночас, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи відстуність обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме у справі №907/311/21, в якій заявник є відповідачем, у задоволенні заяви ПП «Ужгород-трейд» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ужгород-трейд» б/н від 06.03.2025 (вх.ЗАГС №01-05/615/25 від 22.10.2024) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.