ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 лютого 2025 року Справа № 915/591/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДСТРОЙ», вул. Ульянових, буд. 1, кв. 48, м. Миколаїв, 54046 ()

про розірвання договору про закупівлю робіт

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є. (в залі суду)

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДСТРОЙ», в якій просить суд розірвати договір від 31.01.2022 № 02 підряду на виконання будівельних робіт, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югбудстрой» щодо виконання робіт «Капітальний ремонт стадіону Фортуна вул. Степова смт. Березанка Березанського району Миколаївської області» з додатковою угодою від 31.12.2023 № 1.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

1. Процесуальні дії у справі.

За результатами автоматизованого розподілу 21.05.2024 позовній заяві присвоєно № 915/591/24 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2024 задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/591/24 та передано позовну заяву з додатками для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2024 № 57 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/591/24 є ухвала суду від 28.05.2024 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

На підставі вищевказаного розпорядження здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/591/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справу № 915/591/24 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 29.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 915/591/24 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.02.2025.

В судове засідання 07.02.2025 позивач та відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду від 23.01.2025 направлена позивачу та відповідачу Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025, направлена судом на адресу відповідача ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ», вул. Ульянових, буд. 1, кв. 48, м. Миколаїв, 54046, повернута до суду поштовою установою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні 07.02.2025 судом відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

2. Заяви учасників процесу.

05.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява (вх. № 1733/25 від 05.02.2025), в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 915/591/24 та вирішити питання про повернення Миколаївській обласній прокуратурі судового збору.

Заява мотивована тим, що станом на даний момент предмет спору у справі № 915/591/24 відсутній, оскільки договір підряду на виконання будівельних робіт від 31.01.2022 № 02, укладений з ТОВ «Югбудстрой», припинений, у зв`язку з закінченням строку його дії, додаткова угода між сторонами не укладалась, жодна зі сторін договору не виконувала договірних зобов`язань у будь-якому обсязі.

Заява обґрунтована приписами ст. 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

3. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд.

Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору від 31.01.2022 № 02 підряду на виконання будівельних робіт, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДСТРОЙ» щодо виконання робіт «Капітальний ремонт стадіону Фортуна вул. Степова смт. Березанка Березанського району Миколаївської області» з додатковою угодою від 31.12.2023 № 1.

Підставою позову прокуратурою зазначено, що за результатами проведеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-21-020666-c між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової (державної) адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГБУДСТРОЙ» 31.01.2022 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 02.

Посилаючись на ст. 651, 849 ЦК України, прокуратура зазначає про наявність підстав для розірвання договору, оскільки відповідачем ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» не виконуються умови договору у строки, встановлені договором. Крім того, прокуратура також зазначає, що і оплат по даному договору не проводилось.

Посилаючись на ст. 652 ЦК України, прокуратура зазначає, що наявні умови для розірвання договору у судовому порядку, у зв`язку з істотною зміною обставин (введення воєнного стану, зміни у бюджетному законодавстві).

Судом встановлено, що 21.12.2021 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-21-020666-c «Капітальний ремонт стадіону Фортуна вул. Степова смт Березанка Березанського району Миколаївської області» з очікуваною вартістю 17 577 000, 00 грн. Переможцем закупівлі оголошено ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ».

31.01.2022 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 02 від 31.01.2022, відповідно до умов п. 1.1, п. 1.2 якого підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту об`єкта «Капітальний ремонт стадіону Фортуна вул. Степова смт Березанка Березанського району Миколаївської області» (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об`єкта складає 16 873 920, 00 грн., в т.ч. 2 812 320, 00 грн.

Відповідно до п. 19.1 договору договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 19.2 договору строк дії договору з моменту укладення та до 31.12.2023, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2023 сторони погодили продовжити строк дії договору шляхом внесення змін до умов п. 19.2 договору, виклавши умову п. 19.2 в наступній редакції: "Строк дії договору з моменту укладення та до 31.12.2024, або до повного виконання обов`язків сторін по договору".

Договір з додатками та додаткова угода підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до інформації № 05-67/870/5-24 від 03.04.2024 Миколаївської обласної державної адміністрації, наданої на запит Миколаївської окружної прокуратури № 50-1824ВИХ-24 від 15.03.2024, в рамках укладеного договору замовником будівельний майданчик (фронт робіт) та проектна документація підряднику не передавалась, як наслідок підрядником роботи за договором не виконувались, будь-які оплати/фінансування за договірними зобов`язаннями замовником підряднику не здійснювались, у зв`язку з чим відсутні порушення або загроза порушення інтересів держави та бюджетного законодавства.

Відповідно до інформації № 183-01-21 від 28.01.2025 Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації, наданої на запит Миколаївської окружної прокуратури № 50-783ВИХ-25 від 27.01.2025, договір підряду на виконання будівельних робіт від 31.01.2022 № 02, укладений між Департаментом та ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» був розірваний (припинений), у зв`язку із закінченням строку його дії, за такого додаткова угода між сторонами не укладалась. Крім того, повідомлено, що жодна зі сторін договору не виконала своїх договірних обов`язків в будь-якому обсязі.

Опрацюванням даних, розміщених на вебпорталі https://prozorro.gov.ua установлено, що за результатами проведеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-21-020666-c Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації опубліковано звіт про виконання договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/591/24, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 815 від 17.05.2024 на суму 4 844, 80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 4 844, 80 грн., у зв`язку з закриттям провадження у справі № 915/591/24 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/591/24, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.), сплачений при поданні позову платіжною інструкцією № 815 від 17.05.2024 на суму 4 844, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025

Суддя Е. М. Олейняш