ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4720/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Волощука Івана Олеговича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., 67500)

про стягнення 1512116,66 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гидирим О.А.;

від відповідача: Середа Г.М.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волощук Іван Олегович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1512116,66 грн, з яких: основний борг в сумі 1387239,30 грн; 3% річних в сумі 39593,17 грн; інфляційні втрати в сумі 85284,09 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 21.07.2023 № 252 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Волощука Івана Олеговича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4720/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 29 листопада 2024 року об 11:30.

19.11.2024 відповідачем був поданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній наголосив про відсутність можливості сплатити кошти позивача за виконані роботи по договору, посилаючись на обставини здійснення правоохоронними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами відповідача в інтересах позивача. Також у відзиві відповідач посилається на те, що позивачу було повідомлено про те, що складені останнім акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та підсумкова відомість ресурсів не відповідають рекомендованим специфічним формам, при цьому роботи за договором позивачем виконано, недоліків робіт відповідачем не виявлено.

29.11.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 17 грудня 2024 року о 10:30.

17.12.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17 січня 2025 року об 11:40.

09.01.2025 до суду надійшла заява сторін про затвердження укладеної між ними мирової угоди в межах цієї справи, разом з її примірником. Так, згідно з умовами цієї мирової угоди позивач, зокрема, приймає на себе зобов`язання здійснити перерахунок коштів за договором від 21.07.2023 № 252 у сумі 1387239,30 грн, в це же час, в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами акт виконаних робіт на зазначену суму. Вирішення питання щодо затвердження укладеної між сторонами мирової угоди судом залишено відкритим.

17.01.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 04 лютого о 2025 року о 12:00.

03.02.2025 позивачем було подано до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання: 1) чи відповідають фактичні обсяги та перелік виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт приміщення адміністративній будівлі №1 Доброславської селищної ради під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: проспект Свободи, 1, смт Доброслав Одеського району Одеської області» згідно договору підряду від 21.07.2023 № 252 звітній документації форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) чи відповідає фактична вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт приміщення адміністративній будівлі №1 Доброславської селищної ради під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: проспект Свободи, 1, смт Доброслав Одеського району Одеської області» згідно договору підряду від 21.07.2023 № 252 звітній документації форми КБ-2в? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) чи перевищують застосовані одиничні показники вартості робіт та матеріалів у звітній документації форми КБ-2в, по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт приміщення адміністративній будівлі № 1 Доброславської селищної ради під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: проспект Свободи, 1, смт Доброслав Одеського району Одеської області» показникам зазначені в договорі підряду від 21.07.2023 № 252?

04.02.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 11 лютого 2025 року о 10:00, а 11.02.2025 на 04 березня 2025 року о 15:00.

03.03.2025 відповідачем було подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта, складеного 28.11.2024 в межах кримінального провадження щодо вартості та обсягу виконаних позивачем робіт згідно з укладеним між сторонами договором від 21.07.2023 № 252 на суму 1387239,30 грн. З урахуванням проведення цієї експертизи відповідач вважає, що необхідності проведення експертизи у цій справі немає.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 позивачем було відкликано подане ним раніше клопотання про призначення у цій справі експертизи. Представник відповідача також наголосив, що підстав для призначення експертизи в межах цієї справи немає.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, в межах цієї справи позивачем заявлені до відповідача майнові вимоги про стягнення грошових коштів, які обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт на підставі укладеного між сторонами договору від 21.07.2023 № 252, за умовами якого позивач зобов`язався за замовленням відповідача виконати роботи з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл. До позовної заяви позивачем, на підтвердження власної позиції, було долучено, зокрема, акт № 1 форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (а.с. 61-77, т.1) на суму 1387239,30 грн, які містять посилання на договір від 21.07.2023 № 252, підписані позивачем, натомість не містять підпису уповноваженої особи відповідача про прийняття цих робіт.

Під час розгляду справі відповідачем було подано суду копію висновку № СЕ-19/116-24/3454-БТ, складеного 28.11.2024 експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. На вирішення експерта в межах цієї експертизи були поставлені питання щодо: відповідності первинної проектно-кошторисної документації (форма КБ-2в, КБ-3 тощо) виконаних робіт при укладенні договору від 21.07.2023 № 252, укладеного між позивачем та відповідачем на загальну суму 1387239,30 грн, за порядком складання і наведеним розрахунком вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН та іншим державним стандартам України; відповідності фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за вищевказаним договором даним проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт та витрати, актів виконаних робіт форми КБ-2в; переліку та вартості робіт за договором, які внесені до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

За результатом проведення дослідження експерт зробив висновок, зокрема, що виконані будівельні роботи та їх вартість не надається можливим встановити, у зв`язку з відсутністю актів приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 21.07.2023 № 252, у тому числі, додаткової угоди № 1.

Зі змісту вищевказаного висновку вбачається, що експертом досліджувались, зокрема: зміст договору від 21.07.2023 № 252, укладеного між позивачем та відповідачем; зміст договору від 02.06.2023 № 196, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Щигельським Олександром Володимировичем, предметом якого є виконання за замовленням відповідача робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.; зміст договору від 20.06.2023 № 217, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом якого є виконання за замовленням відповідача робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.; зміст договору від 05.2023 року № 163, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом якого є виконання за замовленням відповідача робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл. В ході опрацювання наданих матеріалів кримінального провадження, експертом було встановлено наявність трьох однакових за змістом, шифром та сумою актів виконаних робіт № 1 форми КБ-2в без дати за 2023 рік, а саме: 1) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення в адміністративній будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеського р-ну, Одеської обл.» за 2023 рік, без вказання до якого договору акт відноситься та підписаний у двосторонньому порядку; 2) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення в адміністративній будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеського р-ну, Одеської обл.» за 2023 рік, до договору від 20.06.2023 № 217, підписаний в односторонньому порядку; 3) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення в адміністративній будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеського р-ну, Одеської обл.» за 2023 рік, без вказання до якого договору акт відноситься та підписаний у двосторонньому порядку. Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження міститься три ідентичні акти приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік без вказання, до якого договору вони відносяться, окрім одного акту, який відноситься до розірваного договору від 20.06.2023 № 217 та те, що єдиний не розірваний договір це договір підряду від 21.07.2023 № 252, до якого відсутні будь-які акти приймання виконаних робіт, відповісти на питання «Які роботи та якою вартістю на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеського р-ну, Одеської обл.» за договором від 21.07.2023 № 252 (у тому числі додаткової угоди № 1 від 02.08.2023) внесені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, але фактично не виконані…» експерт визначив неможливим.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що питання між сторонами у справі щодо фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, їх вартості, до цього часу не узгоджені, адже сторонами акт за відповідною формою не підписаний. Водночас, встановити ці обставини за результатом проведення експертизи в межах кримінального провадження також не вдалось, враховуючи, що як вказано експертом, досліджувані ним матеріали не містили актів по договору від 21.07.2023 № 252.

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах цієї справи акту № 1 форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, які містять посилання на договір від 21.07.2023 № 252, враховуючи, що з огляду на предмет та підстави позову, а також обставини, які мають місце у спірних правовідносинах, суду необхідно встановити обставини щодо дійсного обсягу, вартості робіт, а також їх відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу за власною ініціативою, враховуючи, що відповідне клопотання було відкликано позивачем.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та з урахуванням предмету доведення у цій справі вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідають виконані по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельні роботи з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., вказані у акті № 1 форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (а.с. 61-77, т.1), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельних робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.?

- яка вартість фактично виконаних по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельних робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням того, що позивач відкликав власне клопотання про призначення експертизи, враховуючи відсутність пропозицій сторін, а також територіальне розташування об`єкта будівництва, необхідність обстеження якого може виникнути під час проведення експертизи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача, як особи, за зверненням якої судом розглядається даний спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/4720/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4720/24 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи відповідають виконані по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельні роботи з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., вказані у акті № 1 форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (а.с. 61-77, т.1), проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельних робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.?

- яка вартість фактично виконаних по договору від 21.07.2023 № 252 (а.с. 12-20, т.1) будівельних робіт з капітального ремонту приміщення адміністративної будівлі № 1 Доброславської селищної ради, під хаб для ветеранів війни та членів їх родин, за адресою: пр. Свободи, 1, смт Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл.?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі № 916/4720/24 експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Волощука Івана Олеговича.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Волощука Івана Олеговича надати суду докази оплати експертизи.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 916/5235/24.

8. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/5235/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

9. Провадження у справі № 916/4720/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля