ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/261/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Марач В.В.,

від третіх осіб:

1) Виконавчого комітету Очаківської міської ради не з`явився,

2) Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Очаківської міської ради та Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист, про витребування майна., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про витребування на користь позивача будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей Очаків загальною площею 12419,90 кв.м по вул. Будівельників, 2-А, в м. Очакові Миколаївської області.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 Про визнання права власності Миколаївському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (на час подання позовної заяви - Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист) 17.01.2004 повторно видано свідоцтво серії САА № 485894 (нового зразка) про право колективної власності на будівлі та об`єкти благоустрою Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей Очаків загальною площею 12419,90 кв.м. На думку прокурора, чинним законодавством визначено, що будь-яке майно, яке за час існування СРСР було передано профспілковим організаціям, належало до державної власності та передавалося виключно у відання. Передача майна у відання ніяким чином не є передачею майна у власність з огляду як на різне правове значення даних форм управління майном, так і на юридичні наслідки реалізації прав на це майно. У зв`язку з цим прокурор вважає, що рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 Про визнання права власності прийнято всупереч Закону України Про приватизацію державного майна та Цивільного к кодексу України, тому є незаконним, а видані на його підставі свідоцтва про право колективної власності на користь Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист від 31.07.2001 р. та 17.01.2004 р. є недійсними.

Крім того, прокурор зазначає, що 29.09.2017 р. між Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Миколаївтурист та Приватним акціонерним товариством Укрпрофтур укладено договір купівлі-продажу 76/100 часток будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей Очаків, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3697, до якого внесені змін договором від 06.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3942. Також 29.09.2017 р. між Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Миколаївтурист та Приватним акціонерним товариством Укрпрофтур укладено договір купівлі-продажу 24/100 часток будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей Очаків, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3698, до якого внесені зміни договором від 06.10.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3938. Вищевказані договори купівлі-продажу, на думку прокурора, також є недійсними.

Відтак, на думку прокурора, наведені обставини є підставою для витребування з чужого незаконного володіння на користь Фонду державного майна України будівель та об`єктів благоустрою оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей Очаків загальною площею 12419,90 кв.м по вул. Будівельників, 2-а, в м. Очакові Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2024 року (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прокурора залишено без руху в зв`язку з тим, що в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

21.03.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 21.03.2024 р. (вх. № 3341/24) з поясненнями щодо ціни позову та сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024 р. (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/261/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Очаківської міської ради таПриватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист.

18.04.2024 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4709/24), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на невірно обраний прокурором спосіб захисту порушеного права.

23.04.2024 від керівника Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4828/24), згідно з якою прокурор просить позов задовольнити.

24.04.2024 від позивача Фонду державного майна України до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 4929/24), в яких позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено учасників справи про розгляд справи 06.06.2024 о 10:00, оскільки підготовче засідання 25.04.2024 не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Миколаєві повітряної тривоги.

29.04.2024 від позивача Фонду державного майна України до господарського суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 5088/24), в яких позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

05.06.2024 від керівника Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про доручення доказів (вх. № 6638/24), до якого прокурором додано для долучення до матеріалів справи копії листа АРМА від 25.04.2024 р. № 3917/6.1-40-24/6.1.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 судом протокольно оголошено перерву до 27.06.2024 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у підготовчому засіданні 27.06.2024 о 15:00.

17.06.2024 до господарського суду від позивача Фонду державного майна України на виконання вимог протокольної ухвали господарського суду від 06.06.2024 р. надійшла заява (вх. № 7140/24), в яких позивач надав відповіді на поставлені йому відповідачем запитання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2024 об 11:30.

У підготовчому засіданні 25.07.2024 судом протокольно оголошено перерву до 31.07.2024 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у підготовчому засіданні 31.07.2024 об 11:00.

31.07.2024 від відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтурдо господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 9194/24), в яких відповідач зазначив про невиконання як прокурором, так і позивачем вимог ухвали господарського суду від 18.03.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим, на думку відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

31.07.2024 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9198/24), оскільки для надання інформації щодо актуальної вартості спірного нерухомого майна необхідний час для проведення такої оцінки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено прокурора та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 29.08.2024 о 14:00.

27.08.2024 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10249/24), оскільки за інформацією установи, з якою укладено договір щодо проведення оцінки вартості спірного нерухомого майна, орієнтовний строк з надання послуг щодо такої оцінки 10.09.2024 р.

Вказане клопотання прокурора судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу суду від 29.08.2024, згідно з якою відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2024 о 12:00.

16.09.2024 від прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№11015/24), в якому прокурор просив суд залучити до матеріалів справи копію звіту про оцінку нерухомого майна від 01.08.2024 та платіжне доручення №1486 щодо сплати судового збору у розмірі 256456,02 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.119 ГПК України продовжено строк прокурору для подання доказів та долучено до матеріалів справи звіт та докази сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом протокольно оголошено перерву до 25.09.2024 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у підготовчому засіданні 25.09.2024 о 10:30.

24.09.2024 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо перекладу документів у справі (вх. № 11423/24), в яких прокурор зазначив, що клопотання відповідача щодо необхідності здійснення перекладу документів у справі не підлягає задоволенню.

25.09.2024 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 11464/24), в яких відповідач наполягав на необхідності здійснення перекладу документів, які викладені російською мовою та містяться в матеріалах справи.

Під час підготовчого засідання 25.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2024 р. у справі №915/261/24 повідомлено третіх осіб про розгляд справи у судовому засіданні 24.10.2024 об 11:30.

17.10.2024 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур надійшла заява про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду господарської справи №915/261/24 (вх. № 12581/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи №915/261/24, та вказану справу передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

У зв`язку з відводом судді Семенчук Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 125 від 23.10.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/261/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від23.10.2024 справу № 915/261/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче судове засідання призначено на 25.11.2024 р. об 11:00.

11.11.2024 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур Марача В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 13875/24), яке обґрунтоване неможливістю прийняття участі представником відповідача у підготовчому засіданні, що призначене на 25.11.2024 р. об 11:00, оскільки представник зайнятий в іншій судовій справі.

18.11.2024 р. від представника позивача Фонду державного майна України Григораша О.В. до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14342/24), в якій заявник просив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.11.2024 р. від представника третьої особи Виконавчого комітету Очаківської міської ради Кучми О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14501/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі № 915/261/24 задоволено вказані заяву Фонду державного майна України та клопотання Виконавчого комітету Очаківської міської ради про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 р. о 12:30 з огляду на клопотання відповідача, а також неявку представників відповідача та третіх осіб.

27.11.2024 р. від представника позивача Фонду державного майна України Пономаренка В.С. до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14901/24), в якій заявник просив здійснювати розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.12.2024 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур Марача В.В. до господарського суду надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.12.2024 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15166/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 р. у справі № 915/261/24 у задоволенні заяви ПрАТ Укрпрофтур про участь представника у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 05.12.2024 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на порушення заявником ч. 2 ст. 197 ГПК України; заяву Фонду державного майна України про участь представника у розгляді справи №915/261/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

04.12.2024 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур Марача В.В. до господарського суду надійшла заява (вх. № 15307/24), в якій заявник просить суд під`єднати до підготовчого засідання, яке призначене на 05.12.2024 р. о 12:30, представника відповідача Марача В.В. та здійснювати розгляд справи № 915/261/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Марача В.В. з огляду на те, що підготовче засідання у справі буде проводитись у режимі відеоконференції за участю представника ФДМУ, у випадку непідключення представника відповідача до підготовчого засідання у режимі відеоконференції останній просить суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечення особистої явки представника відповідача. Також заявник просив поновити відповідачу строк на подачу заяви про участь в підготовчому засіданні по справі № 915/261/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказуючи, що через перебої з електропостачанням та некоректною роботою сервісу Електронний суд відповідач не міг подати вчасно вказану заяву. Водночас у поданій заяві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 р. о 14:00 з огляду на клопотання відповідача, а також неявку представників відповідача та третіх осіб. Також вказаною ухвалою суду задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур про участь у підготовчому засіданні у справі № 915/261/24, яке призначене на "23" грудня 2024 р. о 14:00, та всіх наступних засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

У підготовчому засіданні 23.12.2024 р. представник відповідача Марач В.В. заявив усне клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Федерацію незалежних профспілок України, вказуючи, що під час вирішення спору буде надаватись оцінка діям Федерації незалежних профспілок України, якою передано до статутного фонду відповідача спірний об`єкт нерухомості, тому відповідач вважає, що за наслідками розгляду справи рішення може вплинути на права та інтереси вказаної установи.

За результатами розгляду вказаного клопотання представника відповідача Марача В.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи Федерації незалежних профспілок України у підготовчому засіданні 23.12.2024 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду зі спору у справі № 915/261/24 про витребування майна може вплинути на права та обов`язки Федерації незалежних профспілок України.

Також представником відповідача під час підготовчого засідання 23.12.2024 р. було заявлено усне клопотання про витребування у прокурора на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів документів, які були долучені до позовної заяви в якості доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. у справі № 915/261/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та зобов`язано третю особу - Виконавчий комітет Очаківської міської ради надати для огляду в судовому засіданні оригінали рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 19.03.1974 № 55, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 17.11.1983 № 292, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 27.11.1984 № 275, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 28.07.1987 № 205, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181, розпорядження виконавчого комітету Очаківської міської ради від 17.02.2016 № 20.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 23 грудня 2024 року по справі №915/261/24 за участю прокурора та представників сторін і третьої особи Виконкому Очаківської міської ради судом протокольно оголошено перерву до 20 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про ухвалою господарського суду від 23.12.2024 р. повідомлено третю особу - Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист в порядку ст. 120 ГПК України.

07.01.2025 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур Марача В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 147/25), в якому відповідач просив суд в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати:

- у третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Очаківської міської ради оригінали наступних документів: рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради депутатів трудящих від 19.03.1974 № 55, від 17.11.1983 № 292, від 27.11.1984 № 275, від 28.07.1987 № 205, від 31.07.2001 № 181;

- у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» оригінали наступних документів: акт прийому будівель 3-х літніх дерев`яних будиночків від 1983 року, акт прийому будівель спального корпусу на 120 ліжко-місць від 05.01.1985, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - протизсувних і берегоукріплювальних засобів від 26.12.1988, акт прийому будівель дерев`яних будиночків від 1989 року, державний акт на право постійного користування землею серії І-МК № 001051;

- витребувати в Очаківській районній філії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» оригінали наступних документів: заяви директора Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» від 16.08.2000 № 74 та від 09.04.2001 № 19, висновок інженера-бригадира Очаківської філії ММБТІ;

- витребувати у позивача Фонду державного майна України оригінали наступних документів: лист в.о. голови Фонду державного майна України від 01.04.1997 № 0-16-3252, витяг з переліку установ, організацій і підприємств, які станом на 24.08.1991 знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦРПС).

17.01.2025 р. від представника третьої особи Виконавчого комітету Очаківської міської ради Кучми О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про виконання ухвали суду від 23.12.2024 р. (вх. № 716/25), згідно з яким третьою особою надано лист начальника архівного відділу Очаківської міської ради, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 з додатками, акту фіксації знищення документів Очаківської міської ради та її виконавчого комітету.

20.01.2025 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо витребування оригіналів документів (вх. № 763/25), згідно з якими прокурор вважає клопотання відповідача щодо необхідності витребування оригіналів документів таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Прокурор зазначає, що під час опрацювання зазначених документів у прокурора не виникало сумнівів щодо їх ідентичності оригіналам, оскільки вони надавались компетентними органами. Крім того, більша частина документів датовані періодом з 1974 по 1989 роки, а також 1997, 2000, 2001 роками, тобто з моменту їх виготовлення минуло вже понад 20 років. Отже, оригінали документів можуть не зберегтися, так як збігли строки їх зберігання або перебувати в архівних установах у неналежному стані (через їх давність). Прокурор вказує, що позовна заява подана ще в лютому 2024 року, відповідачем в квітні місяці було підготовлено відзив на позов, проте будь-яких зауважень щодо незрозумілості документів, їх поганої якості, нерозбірливості в їх текстах ПрАТ «Укрпрофтур» не вносилось. Відтак, на думку прокурора, заявляючи вказане клопотання, представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 03.02.2025 р. о 14:30 та зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» надати для огляду в засіданні суду оригінали акту прийому будівель 3-х літніх дерев`яних будиночків від 1983 року, акту прийому будівель спального корпусу на 120 ліжко-місць від 05.01.1985, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - протизсувних і берегоукріплювальних засобів від 26.12.1988, акту прийому будівель дерев`яних будиночків від 1989 року, державного акту на право постійного користування землею серії І-МК № 001051.

27.01.2025 р. від представника позивача Фонду державного майна України Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1204/25), в якому заявник на виконання протокольної ухвали Господарського суду Миколаївськоїобластівід20.01.2025 надав посилання на офіційний сайт Фонду державного майна України:https://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-cancellation-pereliki-organizacij-ustanov-i-pidpriemstv-yaki-za-stanom-na-24.08.1991znahodilis-u-vidanni-zagalnosouznih-organizacij--ob-ednan-na-teritorii-ukraini.html.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі № 915/261/24 підготовче засідання відкладено на 24.02.2025 р. об 11:30 з огляду на відсутність доказів отримання третьою особою ухвали суду про витребування оригіналів документів та неявку у підготовче засідання представника третьої особи.

17.02.2025 р. від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур Марача В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження по справі № 915/261/24 (вх. № 2422/25).

Так, відповідач зазначає, що в якості підстав позову прокурор вказує, що спірне майно є державною власністю відповідно до Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991, яким встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. Відтак, прокурор зазначає про незаконність рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 «Про визнання права власності» за Миколаївським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям «Миколаївтурист» та видані на його підставі свідоцтва про право колективної власності. Крім того, вважаючи майно державним та незаконними вищевказані рішення, прокурор вважає також недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, з врахуванням положень 387 ЦК України прокурор просить суд витребувати спірне майно у відповідача як у недобросовісного набувача.

На думку відповідача, під час розгляду вказаного спору суд першочергово буде встановлювати належність чи неналежність спірного майна до державної власності. В подальшому, на підставі цих висновків суд буде оцінювати правомірність рішення третьої особи та видачу нею свідоцтва про права власності та дійсність договорів купівлі-продажу спірного майна, після чого суд буде оцінювати законність вищевказаного рішення та правочинів. В подальшому суд буде встановлювати наявність підстав для витребування майна та добросовісність чи недобросовісність володіння майном ПрАТ "Миколаївтурист" та відповідно відповідачем.

Як вказує відповідач, прокурор визнає вказане спірне майно таким, що належить до майна загальносоюзних громадських організацій, так зване профспілкове.

Відповідач зазначає, що стосовно правового статусу майна загальносоюзних громадських організацій наразі наявні два рішення ЄСПЛ. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2018 року у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України (заява №54876/15) суд зазначив, що майно «санаторію» (дане майно було у власності загальносоюзної громадської організації) становило власність заявника (ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») в розумінні ст.1 Першого протоколу конвенції, та зазначено, що на сьогоднішній день законодавство щодо вказаного майна прийнято не було. Станом на 18.04.2024 року законодавчий статус цього майна не визначений. Суд вказав, що майно профспілок не було зареєстроване за державою, було відсутнє на обліку в реєстрі державного майна. Навпаки було зареєстровано в органах БТІ та держави за профспілками і створеними ними акціонерними товариствами. За наслідками перегляду рішень судів по справі № 48/340 (що переглядалась ЄСПЛ), Велика Палата вказала що відсутні підстави для визнання права власності за державою на нерухоме майно, відсутні підстави для його витребування на користь ФДМУ та відсутні підстави для скасування договорів купівлі продажу нерухомого майна. На думку відповідача, з огляду на заявлені прокурором вимоги, вказані справи є тотожними, а правовідносини подібними.

Також відповідач зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Федерація профспілкових організацій Чернігівської області проти України» від 09 січня 2025 року (заява № 40633/15) встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення українськими судами справи №5028/12/107/2011 щодо будівлі, призначеної для проведення профспілкових курсів по вул. Шевченка, буд. 105А у м. Чернігів (далі - Об`єкт). Так, у жовтні 2011 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави у особі Фонду державного майна України у межах справи №5028/12/107/2011 подав позов до Господарського суду Чернігівської області з наступними вимогами: визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 59 від 18 березня 2002 року в частині надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності Відповідача-2 на будівлю літера А-7, загальною площею 3 502,3 кв.м, за адресою: вул. Шевченка, 105-а у м. Чернігові (об`єкт); визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22 березня 2002 року, що видане відповідачу-2 на об`єкт; визнання за державою Україна в особі ФДМУ права власності на об`єкт; витребування об`єкта на користь ФДМУ з чужого незаконного володіння.

Як вказує відповідач, позовна заява у зазначеній справі обґрунтовувалась посиланням на: 1) постанову Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29 листопада 1990 року № 506-XII («Постанова 1990»), яка встановила мораторій на будь-які зміни форм власності і власника державного майна, ініціаторами та учасниками яких є органи державної влади і управління; 2) Указ Президії Верховної Ради України («ВРУ») «Про передачу підприємств, установ та союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави» від 30 серпня 1991 р. № 1452-ХІІ («Указ 1991»), яким встановлено, що підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України, з переходять у державну власність України, а також визнано недійсними майнові договори, якими змінено форму власності, укладеними під час дії мораторію, встановленого Постановою 1990; 3) Закон України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10 вересня 1991 року № 1540-XII («Закон 1991») встановив, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об`єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України та визнав недійсними майнові договори, якими змінено форму власності, укладені під час дії мораторію, встановленого Постановою 1990; 4) Постанову ВРУ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташовані на території України» від 10 квітня 1992 року № 2268 («Постанова 1992»), відповідно до якої до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього СPCP ФДМУ тимчасово передавалось майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об`єкти, що перебували у віданні центральних органів цих організацій; 5) Постанову ВРУ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP» від 04 лютого 1994 № 3943 («Постанова 1994»), якою визначено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СPCP, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. На думку відповідача, у даній справі прокурором зазначено аналогічні підстави позовних вимог.

Поряд з цим відповідач зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р. було визнано за державою в особі ФДМУ право власності на спірний об`єкт, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.03.2002, що видане Раді Федерації профспілкових організацій Чернігівської області на будівлю літера А-7, загальною площею 3502,3 кв.м за адресою: вул. Шевченка, 105-а у м. Чернігові.

Відтак, відповідач вважає, що з огляду на те, що прокурор у справі № 915/261/24 вважає, що спірне майно було власністю загальносоюзних громадських організацій, є державним на підставі доводів наведених ним у позовній заяві, спірне майно було зареєстровано таким же чином як і об`єкт у рішенні ЄСПЛ від 09.01.2025 року, вказані справи є тотожними, а правовідносини подібними.

Наразі відповідач вказує, що ПрАТ "Миколаївтурист", отримавши свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 31.07.2001 № 181 «Про визнання права власності» та на цій підставі зареєструвало у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно, є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки ні в період з 1990 по 2001 рік, ні під час процедури реєстрації державні органи жодного разу не виявили жодних можливих проблем, пов`язаних зі статусом спірного нерухомого майна. Твердження прокурора про те що ПрАТ "Укрпротфтур" знав, що майно є державним, відповідачем сприймаються критично, оскільки внаслідок добросовісного, протягом більше ніж 20 років володіння ПрАТ "Миколаївтурист", яке було відкритим та визнано державними органами, відсутні підстави для навіть припущення, що ПрАТ "Миколаївтурист" володіє спірним майном незаконно. Відповідач зауважує, що ФДМУ у своїх поясненнях та прокурор у позові вказують, що ФДМУ та прокурор про те що спірне майно є державним дізнались не раніше 2023 року. Крім того, як і ЄСПЛ у двох рішеннях, так і неодноразово Верховний Суд у постановах щодо подібних правовідносин вказували, що саме на ФДМУ, який вважає себе власником майна, лежить обов`язок щодо відшукання, утримання та контролю правового статусу спірного нерухомого майна. Однак, ФДМУ вказаний обов`язок протягом більше тридцяти років не виконував. Також суди вказували, що відсутній закон, який регулює статус спірного майна. Цей закон відсутній, як і станом на день подання позову прокурором, так і по теперішній час. До того ж відповідач зауважує, що до моменту подання позову прокурором про витребування спірного майна, ні ФДМУ, ні інші державні органи не повідомляли ПрАТ "Миколаївтурист" чи ПрАТ "Укрпрофтур" про те, що держава є власником спірного майна. Доданий до матеріалів справи Перелік установ, організацій і підприємств, які станом на 24.08.1991 знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦРПС) містить запис туристична база «Очаків» (код 02645043), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 2-А. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ код 02645043 відноситься до Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Очаків» ПрАТ «Миколаїв-Турист», який є філіалом ПрАТ "Миколаївтурист". Отже, за ствердженнями відповідача, ФДМУ з моменту складення ним же вказаного переліку у 1996 році, знав як про наявність спірного нерухомого майна, так і про належність його до ПрАТ "Миколаївтурист", однак жодних дій, як власник майна з того часу не вчинив.

Наразі відповідач зазначає, що до Великої Палати Верховного Суду Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р. у справі № 5028/12/107/2011 за виключними обставинами.

Також відповідач зауважує, що наразі Міністерством юстиції не виконано свого обов`язку щодо перекладу рішення ЄСПЛ від 09.01.2025 року на українську мову, тому відповідач до матеріалів справи № 915/261/24 надав рішення ЄСПЛ мовою оригіналу та неофіційний переклад перекладачем, що має відповідні навички для перекладу юридичної термінології.

З огляду на вищезазначене, відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 915/261/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Вищого Господарського Суду від 19 лютого 2015 року у справі № 5028/12/107/2011 за виключними обставинами.

18.02.2025 р. від представника позивача Фонду державного майна України Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 2433/25), в якому позивач просить подальший розгляд справи здійснювати без участі представника Фонду державного майна України за наявними матеріалами справи, позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Так, позивач зазначає, що на теперішній час у складі Юридичного департаменту в Управлінні представництва інтересів Фонду 3 працівники мобілізовані до лав ЗСУ, та у відділі претензійно-позовної роботи працює лише 6 працівників, також наявна велика кількість підприємств, що передані Фонду в управління, тому у працівників, які займаються претензійно-позовною роботою велике навантаження щодо здійснення представництва у судових справах.

20.02.2025 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву відповідача щодо зупинення провадження у справі (вх. № 2618/25). Так, прокурор зазначає, що згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» автентичність перекладу повних текстів рішень ЄСПЛ засвідчується органом представництва, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 02.08.2014 № 228 є Міністерство юстиції України. Проте до заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі № 915/261/24 додано неофіційний переклад рішення ЄСПЛ у справі «Федерація профспілкових організацій проти України» без конкретної вказівки на джерело отримання, що, на думку прокурора, ставить під сумнів автентичність такого перекладу.

Як вказує прокурор, зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням чітко визначених законом причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Статтями 227 і 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. Разом з тим, прокурор зауважує, що за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи.

Прокурор стверджує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття «подібні правовідносини», а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин, тому для розуміння відповідного терміну необхідно звертатися до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, п. 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16. При цьому з`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Як зазначає прокурор, у справі № 5028/12/107/2011, на подібність якої зі справою № 915/261/24 посилається представник відповідача, з позовом до суду звернувся заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Підприємства "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілкових організацій Чернігівської області - Федерація професійних спілок України про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Прокурор стверджує, що суб`єктний склад у справі № 915/261/24 не є тотожним суб`єктному складу учасників справи № 5028/12/107/2011. Крім того, у справі № 915/261/24, на відміну від справи № 5028/12/107/2011, прокурор звернувся лише з однією позовною вимогою - витребування спірного майна у власність держави, а такі вимоги як: визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно у справі № 915/261/24 не заявлено. Отже, у даних справах прокурором обрано різні способи захисту порушених інтересів держави.

Відтак, прокурор вважає, що не є можливим визнавати справу № 5028/12/107/2011 подібною до справи № 915/261/24, оскільки суб`єктний склад сторін та способи захисту порушеного права у цих справах не є тотожними, фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у вказаних справах, є різними, у кожній із зазначених справ обставини та умови конкретних правовідносин і фактично доказова база є різними, що, на думку прокурора, виключає подібність правовідносин у справах за змістовним критерієм.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що правовідносини у справах № 5028/12/07/2011 та № 915/261/24 не є подібними, прокурор вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 915/261/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

В підготовче засідання, призначене на 24.02.2025 р. представники позивача та третьої особи - Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист не з`явились.

Так, у підготовчому засіданні 24.02.2025 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі № 915/261/24 до перегляду Великою Палатою Верховного суду постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 5028/12/107/2011 за виключними обставинами, натомість прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Так, судом встановлено, що 17.02.2025 р. Великою Палатою Верховного Суду відкрито провадження за виключними обставинами у справі № 5028/12/107/2011 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Підприємства «Навчально-методичний центр» Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Федерації профспілкових організацій Чернігівської області - Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Як вказано в ухвалі від 17.02.2025 р., підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами Федерація зазначає ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Федерація профспілкових організацій Чернігівської області проти України» від 09.01.2025 (CASE OF FEDERATION OF TRADE UNIONS OF CHERNIHIV REGION v. UKRAINE) за заявою № 40633/15.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/261/24, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №5028/12/107/2011 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 5028/12/107/2011 подібний даній справі № 915/261/24, адже в обох справах позову пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, і в обох справах прокурором заявлено вимогу про витребування майна, правовий статус майна в обох справах однаково визначено прокурором як майно, що належало профспілковим організацям.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі у справі №5028/12/107/2011 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/261/24, предметом спору в якій є витребування майна, що, за ствердженнями прокурора, належало профспілковим організаціям, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 5028/12/107/2011 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Підприємства "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Федерації профспілкових організацій Чернігівської області - Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/261/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року за виключними обставинами у справі № 5028/12/107/2011 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Підприємства "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Федерації профспілкових організацій Чернігівської області - Федерація професійних спілок України, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 03.03.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва