ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5074/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРТАЛ" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, , електронна адреса: )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (65014, м. Одеса, провулок Сабанський, 3, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Крагель М.М. - на підставі довіреності від 19.12.2024р.;

Від відповідача: Скорохватова Н.Є. - на підставі ордера серії ВН №1356200 від 22.04.2024р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЮРТАЛ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «САБАНСЬКИЙ» про стягнення витрат на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999 грн 02 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5074/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024р.

11 грудня 2024р. до суду надійшло клопотання ОСББ «САБАНСЬКИЙ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою суду від 30.01.2025р. було задоволено. Призначено у справі №916/5074 24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

17 лютого 2025р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист від 06.02.2025р. за №619-34-25, додатком до якого є клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого судовий експерт просив додатково надати первинну документацію : Акт КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р. до договору підряду №09-10/23 від 09.10.2023р., укладеного між ТОВ "ЮРТАЛ" та ФОП Котік В.І.; проектну та кошторисну документацію (робочі креслення, локальні кошториси та будівельно-монтажні роботи) щодо влаштування гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса, яке виконувалося відповідно до договору підряду №09-10/23 від 09.10.2023р., укладеного між ТОВ "ЮРТАЛ" та ФОП Котік В.І. в повному обсязі та в якісному виконанні; технологічні карти на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляційного покриття тераси над нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ "ЮРТАЛ" та розташовані у вбудовано-прибудованій одноповерховій частині будинку по пров. Сабанський, 3 у м. Одеса; акти на приховані роботи у повному обсязі; виконавчі схеми виконаних будівельно-монтажних робіт; товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів, що використовувались для влаштування гідроізоляційного покриття тераси на об`єкті «Ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3».

Крім того, у супровідному листі експертна установа просила погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

З метою розгляду клопотання судового експерта, ухвалою суду від 18.02.2025р. поновлено провадження у справі №916/5074/24 та призначено підготовче засідання на 06.03.2025р., запропoновано позивачу у справі надати витребувані судовим експертом додаткові матеріали.

06 березня 2025р. до суду від ТОВ "ЮРТАЛ" надійшла заява про долучення додаткових документів, а саме акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №44 від 11.10.2023р., Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 30.10.2023р., договірної ціни на будівництво «Ремонт кровельного покриття тераси за адресою: пров.Сабанський, 3, що здійснюється у 2023р.; підсумкової відомості ресурсів ; локального кошторису на будівельні роботи №06-01-01 на гідроізоляцію тераси ; двох Актів на закриття прихованих робіт від 31.10.2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 03.11.2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 06.11.2023р., Акту на закриття прихованих робіт від 15.11.2023р., видаткової накладної №РН-0001004 від 19.10.2023р., видаткової накладної №ПД-00004104/01 від 20.10.2023р., видаткової накладної №ПД-00004104/02 від 26.10.2023р., видаткової накладної №ПД-00004283/01 від 26.10.2023р., платіжної інструкції №36366693 від 19.10.2023р., технологічних карт.

Додатково позивачем зазначено, що проектна документація (робочі креслення, схеми робіт) по влаштуванню гідроізоляційного покриття не виконувались у зв`язку із відсутністю такої вимоги у чинному законодавстві України.

В судовому засідання представниками сторін погоджено строк виконання експертного висновку понад 90 днів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертного висновку у справі №916/5074/23 понад 90 днів та зупинити провадження у справі №916/5074/23 до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Погодити строк виконання експертного висновку у справі №916/5074/23 понад 90 днів.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/5074/24 здійснити за наявними у справі матеріалами.

3. Провадження у справі №916/5074/24 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2025р.

Суддя Н.В. Рога