ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2025р. Справа №905/1012/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (01103, м.Київ, б.Міхновського Миколи, б. 14-16, 236, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" (85783, Донецька область, Волноваський район, с. Діанівка, вул. Миру, буд. 1А, )

про стягнення 7 186 244,86 грн., з яких: 3 745 437,11 грн. - заборгованість, 2 501 107,52 грн. - 30% річних, 939 700,23 грн. - інфляційні нарахування, -

Представники сторін:

від позивача: Мацак О.Ю. (на підставі ордеру серія АН №1374922 від 19.03.2024)

від відповідача: не з`явився

Обставини справи

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" до Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" про стягнення заборгованості у розмірі 7 186 244,86 грн., з яких: 3 745 437,11 грн. - заборгованість, 2 501 107,52 грн. - 30% річних, 939 700,23 грн. - інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки нафтопродуктів №000744 від 04.01.2022 в частині своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим відповідачу було нараховано 2 501 107,52 грн. - 30% річних, 939 700,23 грн. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.08.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи в яких останній зазначає, що відповідно до пункту 3.4 договору поставки нафтопродуктів № 000744 від 04.01.2022 постачальник (позивач) передає в день поставки або на протязі 5 робочих днів поштовим рекомендованим відправленням покупцю (відповідачу) оригінали наступних документів: рахунок-фактуру на товар; сертифікат (посвідчення) якості, паспорт заводу-виговлювача; видаткову накладну на товар; товарно-транспортні накладні, специфікацію. Оформлення податкових та акцизних накладних здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до поставок, які були здійснені 02 лютого 2022; 04 лютого 2022; 11 лютого 2022; 16 лютого 2022; 23 лютого 2022 року та 24 лютого 2022 року, разом з поставленим товаром, позивачем (постачальником) були передані відповідачу (покупцю) оригінали рахунків-фактури на товар; сертифікати (посвідчення) якості; паспорта заводів-виробників; видаткові накладні на товар; товарно-транспортні накладні; специфікації. Крім того, зазначені документи були направлені відповідачу на його електронну адресу, проте відповідач підписані документи на адресу позивача не повернув.

Ухвалою суду від 10.09.2024 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження до 30.10.2024 та відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

07.10.2024 від позивача до суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 10.09.2024.

07.10.2024 позивачем надано клопотання про витребування доказів від Державної податкової служби України інформації з копією документів, чи були отриманні відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» складені ТОВ «КАСКАД» податкові накладні за спірними поставками.

Ухвалою суду від 07.10.2024 клопотання позивача було задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України надати суду інформацію з наданням відповідних документів: чи були отримані відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» складені ТОВ «КАСКАД» податкові накладні № 2 від 02.02.2022, № 5 від 04.02.2022 року № 11 від 11.02.2022 , № 16 від 16.02.2022 року , № 22 від 23.02.2022 року , № 24 від 24.02.2022 року та чи були включені Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» до податкових декларацій з ПДВ в складі податкового кредиту суми ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в ЄРПН вищезазначених податкових накладних від ТОВ «КАСКАД».

10.12.2024 позивач надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що надані до матеріалів справи документи та викладені обставини підтверджують реальний рух активів та свідчать про реальність здійснених господарських операцій.

Листом від 31.10.2024 ДПС України надала відповідь на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024.

15.01.2025 позивач надав письмові пояснення в яких зауважив, що між сторонами існували тривалі господарські відносини. Протягом року відповідач здійснював розрахунки за загально отриманий товар (дизельне пальне та бензин) при цьому основне постачання відбувалось в осінньо-зимовий період.

Крім того, позивач зазначив, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового місяця (п. 203.1 ст. 203 ПКУ). Таким чином, строк для подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року для відповідача настав 21 березня 2022 року, проте на цей час с. Діанівка вже було окупованою територією. У зв`язку з чим, відповідачем не було подано податкової декларації за лютий 2022 року, та не було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Каскад».

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.02.2025.

В судове засідання 25.02.2025 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

Відповідач до жодного судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв.

Позивач відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань змінив своє місцезнаходження на 01103, м.Київ, б.Міхновського Миколи, б. 14-16, 236,

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На думку суду, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Щодо повідомлення відповідача

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» () юридичною адресою підприємства є 85783, Донецька обл., Волноваський р-н, село Діанівка, вулиця Миру, будинок 1А., електронна адреса - .

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №309 від 22.12.2022 Хлібодаровська територіальна громада Волноваського району Донецької області відноситься до територій, які є тимчасово окупованими Російською Федерацією.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті «Укрпошта» відділення поштового зв`язку 85783 тимчасово не функціонує.

Зареєстрований кабінет ЄСІТС у Приватного акціонерного товариства «Діанівська Птахофабрика» відсутній.

У зв`язку з наведеним відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення відповідних повідомлень 02.08.2024, 17.09.2024, 14.10.2024, 11.11.2024, 19.12.2024, 07.02.2025 на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

Крім того, ухвали суду направлялись на електронну адресу відповідача та були ним отримані про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи.

Також секретарем судового засідання здійснено спроби повідомити відповідача про розгляд справи, шляхом надання телефонограм, проте зв`язок не встановлено.

За змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Донецької області по справі №905/1012/24 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного

цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач є таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Щодо строку розгляду справи

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» (постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Діанівська птахофабрика» (покупець, відповідач) укладено договір поставки нафтопродуктів №000744, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язується передати в узгоджені терміни, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти і СПБТ, іменовані далі по тексту «Товар», асортимент, кількість і ціна яких вказуються в видаткових накладних та специфікаціях.

Відповідно до п.2.1 договору кількість і номенклатура товару визначаються погодженими сторонами специфікацій.

Якість товару, його пакування й тара повинні відповідати стандартам і нормам, що діють на території України (діючим Держстандарт, ДСТУ, ТУ) або прийнятим міжнародним стандартам, підтвердженим в Україні, а також технічному паспорту (сертифікату якості) (п.2.2 договору).

За умовами п.п. 2.3, 2.4 Договору ціна товару за одиницю вказуються у вищевказаних специфікаціях. Загальна сума договору на момент його підписання орієнтовно становить 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень, у т.ч. ПДВ, у національній валюті України. Загальна сума договору може бути змінена за згодою сторін у зв`язку зі зміною рівня цін або обсягів поставки.

Згідно з п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору, базис поставки товару на умовах (Incoterms, 2010): DDP склад покупця, якщо інше місце поставки не вказано у відповідній специфікації. Строки поставки: зазначаються у специфікації на кожну окрему партію товару. Факт і дата поставки товару й переходу права власності на товар підтверджується товарною накладною з відміткою про фактичне прийняття товару покупцем, оформленої сторонами в порядку, установленому чинним законодавством.

Умовами п.3.4 Договору сторони домовились, що постачальник передає в день поставки або на протязі 5 робочих днів поштовим рекомендованим відправленням покупцеві (його представникові) оригінали наступних документів: рахунока-фактури на товар; сертифікат (посвідчення) якості; паспорта заводу-виготовлювача; видаткову накладну на товар; товарно-транспортну накладну; специфікацію. Оформлення податкових та акцизних накладних здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунки по кожному товару, партії товарів, здійснюється в гривнях, в безготівковому порядку. Покупець сплачує поставлений товар (партію товарів) протягом 3х (трьох) банківських днів з моменту поставки та підписання видаткової накладної, якщо інший термін оплати не вказано у відповідній специфікації.

Відповідно до п.п.5.1, 5.6 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Враховуючи приписи статті 625 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплачує тридцять відсотків річних від простроченої суми.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а зокрема до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині оплати вартості товару, поставленого в період його дії, але неоплаченого покупцем - до повного виконання покупцем свої грошових зобов`язань (п.8.1 договору).

Додатком №1 до договору є Довіреність №1 від 04.01.2022 видана Головою правління ПрАТ «Діанівська птахофабрика» якою уповноважено ОСОБА_2 на отримання товарів від ТОВ «Каскад» у відповідності до договору поставки №000744 від 04.01.2022.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

На виконання умов договору Позивачем складено та підписано специфікації до Договору постачання №000744 від 04.01.2022 щодо поставки палива дизельного ДП-3-Євро-5-В0 згідно з ДСТУ 7688:2015 (271094300), а саме:

- №02/02 від 02.02.2022 палива в кількості 23 258л на загальну суму з ПДВ 787 050,72грн; строк поставки - 02.02.2022; строк оплати - 02.04.2022.

- №04.02 від 04.02.2022 палива в кількості 17 893 л на загальну суму з ПДВ 631 694,47грн; строк поставки - 04.02.2022; строк оплати - до 04.04.2022.

- №11/02 від 11.02.2022, бензин автомобільний А-92 Євро5-ЕО (2710 12 41 94) в кількості 2 985л; паливо дизельне ДП-3_Євро-ВО в кількості 7 845л, на загальну суму 381 446,82 грн з ПДВ; строк поставки - 11.02.2022; строк оплати - до 11.04.2022.

- №16/02 від 16.02.2022 в кількості 14 928л на загальну суму 537 228,86грн; строк поставки - 16.02.2022; строк оплати до 16.04.2022.

- 23/02 від 23.02.2022 палива дизельного в кількості 14 928л та 7 845 л на загальну суму з ПДВ 819 554,72грн; строк поставки - 23.02.2022; строк оплати до 23.04.2022.

- №24/02 від 24.02.2022 палива в кількості 16 195л на загальну суму 588 461,52грн; строк поставки - 24.02.2022; строк оплати - до 24.04.2022.

Вказані специфікації з боку покупця не підписані.

На виконання умову договору постачальником складено та підписано:

- видаткову накладну № 26 від 02 лютого 2022 на 787050,72 грн;

-видаткову накладну № 29 від 04 лютого 2022 на 631694,47 грн;

-видаткову накладну № 35 від 11 лютого 2022 на 381446,82 грн;

-видаткову накладну № 42 від 16 лютого 2022 на 537228,86 грн;

-видаткову накладну № 48 від 23 лютого 2022 на 819554,72 грн.

- видаткову накладну №50 від 24 лютого 2022 на 588 461,52грн., а всього на загальну суму 3 745 437,11грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено наступні копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) з яких вбачається, що вантажоодержувачем нафтопродуктів є відповідач: від 02.02.2022 об`єм нафтопродукту - 23 258л; від 04.02.2022 об`єм нафтопродукту - 17 893л; від 11.02.2022, об`єм нафтопродукту (бензин автомобільний) - 2 985л; об`єм нафтопродукту (паливо дизельне) - 7 845л; від 16.02.2022 об`єм нафтопродукту - 14 928л; від 23.02.2022 об`єм нафтопродукту - 14 928л та 7 845 л; від 24.02.2022 об`єм нафтопродукту - 16 195л.

Також надані товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів про навантаження транспортного засобу ТОВ «Каскад», пункт розвантаження - Донецька область, Волноваський район, с. Діанівка, вул.Миру б.2/ч.

Крім того в матеріалах справи містяться копії паспортів, сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, акцизних накладних на відповідні партії пального, які постачались на адресу відповідача.

На підтвердження довгострокових та сталих господарських відносин між підприємствами, позивач до матеріалів справи надав акт звірки взаємних розрахунків за період листопад 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» та Приватним акціонерним товариством «Діанівська птахофабрика», який підписано керівниками підприємств та скріплений печатками, з якого вбачається, що станом на 30.11.2021 заборгованість на користь ТОВ «Каскад» складає 8 583 118,23грн.

Згідно з актом звірки за лютий 2022 (станом на 28.02.2022) заборгованість ПрАТ «Діанівська птахофабрика» перед ТОВ «Каскад» складає 11 811 328,94грн., проте зазначений акт не підписаний з боку відповідача.

Оскільки відповідач встановлений договором обов`язок з оплати поставлених нафтопродуктів у передбачений договором строк не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 745 437,11грн, що стало підставою для нарахування 30% річних в сумі 2 501 107,52грн, інфляційних втрат в сумі 939 700,23 грн, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за укладеним договором.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем Договір поставки нафтопродуктів є належною підставою для взаємного виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Зокрема, постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Судом при розгляді справи не встановлено не дійсності правочину, його дострокового розірвання або відмови від виконання зобов`язань за цим договором одної із сторін.

Умовами ч.1 ст.664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалось, умовами п.3.3 Договору сторони встановили, що факт і дата поставки товару й переходу права власності на товар підтверджується товарною накладною з відміткою про фактичне прийняття товару покупцем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи видаткові накладні на загальну суму поставок 3 745 437,11грн судом встановлено, що вони мають назву документа, дату його складання, назву контрагентів, зміст, обсяг та вартість господарської операції, посилання на договір №000744 від 04.01.2022 як правову підставу господарської операції, підпис відповідальної особи з боку продавця. З боку покупця зазначені видаткові накладні не підписані.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що постачальник має передати в день поставки або на протязі 5 робочих днів поштовим відправленням оригінали рахунку-фактури на товар, сертифікат якості, паспорт заводу-виготовлювача, видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну та специфікацію.

Позивач зазначає, що відповідно до поставок, які були здійснені 02 лютого 2022; 04 лютого 2022; 11 лютого 2022; 16 лютого 2022; 23 лютого 2022 року та 24 лютого 2022 року, разом з поставленим товаром, позивачем були передані відповідачу оригінали рахунків-фактури на товар; сертифікати (посвідчення) якості; паспорта заводів-виробників; видаткові накладні на товар; товарно-транспортні накладні; специфікації. Крім того, на наступні дні після поставок товару відповідачу, на його електронну адресу та позивачем було продубльовано та повторно направлено копії документів.

В матеріалах справи містяться скріншоти з електронної пошти позивача про направлення документів відповідачу (Т.2, а.с. 10-15), акт ТОВ «Нова пошта» здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-007080253 від 10.02.2024, рахунок-фактура №НП-0070802 від 10.02.2024, а також специфікації до акту наданих послуг №НП-007080253 від 10.02.2024 та до акту №НП-006809478 від 20.01.2022 (а.с.2-15 Т.2).

На підтвердження відповідності якості товару позивачем долучено до матеріалів справи сертифікати відповідності продукції, паспорти та декларації про відповідність на кожну партію товару, що постачалася відповідачу.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позивач діяв у відповідності до п.3.4. Договору щодо обов`язку передачі оригіналів документів відповідачу в день поставки товару для підписання останнім.

Отже позивач правомірно розраховував на те, що передані первинні бухгалтерські документи будуть належним чином підписані з боку відповідача та передані позивачу.

Відповідачем будь-яких заперечень щодо факту отримання вказаних документів не надано.

Як зазначалось, надані до матеріалів справи первинні документи з боку відповідача не підписані.

Факт здійснення господарської операції підтверджується в першу чергу первинними документами, при цьому у разі наявності дефектів первинних документів, відсутності підписів сторін чи невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України

24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

За приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) №010202 від 01.02.2022, №983-0 від 04.02.2022, №000147 від 10.02.2022, №150205 від 15.02.2022, №1532-0 від 22.02.2022, №000230 від 22.02.2022, №1584-0 від 24.02.2022, які свідчать про навантаження транспортного засобу позивача в об`ємах нафтопродукту, згідно специфікації, для доставки відповідачу.

Також з ТТН за якими позивач здійснював закупівлю нафтопродуктів вбачається, що навантажувався транспортний засіб позивача з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій який здійснював прийняття товару - ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_2 ). В подальшому, саме вищезазначеним транспортним засобом, водієм ОСОБА_1 здійснювалось постачання вантажу на адресу вантажоодержувача: ПРАТ «Діанівська птахофабрика».

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, як зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже з вищенаведеного вбачається, що позивачем проведені фактичні господарські операції по поставці палива на адресу відповідача, а наявність дефектів первинних документів, таких як відсутність підпису відповідача на видаткових накладних, не спростовує цього факту.

Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог діючого законодавства позивач зареєстрував в ЄРПН наступні податкові накладні за вищенаведеними видатковими накладними:

- №2 від 02.02.2022 на суму 787 050,72 грн;

- № 5 від 04 лютого 2022 на суму 631 694,47 грн;

- № 11 від 11 лютого 2022 на 381 446,82 грн;

- № 16 від 16 лютого 2022 на 537 228,86 грн;

- №22 від 23 лютого 2022 на 819 554,72 грн.

- №24 від 24 лютого 2022 на 588 461,52грн.

В податкових накладних зазначено постачальник (продавець) - ТОВ «Каскад», отримувач (покупець) ПрАТ «Діанівська птахофабрика». Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних, документи доставлено до Державної податкової служби України, документи прийняті. Крім того, документи доставлено ПрАТ «Діанівська птахофабрика» про що свідчать повідомлення про доставку документа адресату.

Позивачем складено та зареєстровано акцизні накладні на кожну партію поставленого товару. Означені документи доставлені та прийняті Державною податковою службою України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 922/2417/22).

Отже, виходячи з презумпції добросовісності платника податків, яка полягає у тому, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними і повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, суд вважає, що така обставина як реєстрація зазначених вище податкових накладних, які кореспондують видатковим накладним, додатково підтверджує поставку товару за спірними видатковими накладними.

Ухвалою Господарського суду від 07.10.2024 зобов`язано Державну податкову службу України надати суду інформацію чи були отримані відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» складені ТОВ «КАСКАД» вищенаведені податкові накладні та чи були включені Приватним акціонерним товариством «Діанівська Птахофабрика» до податкових декларацій з ПДВ в складі податкового кредиту суми ПДВ на підставі виписаних та зареєстрованих в ЄРПН вищезазначених податкових накладних від ТОВ «КАСКАД».

Листом від 31.10.2024 ДПС України на виконання ухвали суду повідомила, що ПрАТ «Діанівська Птахофабрика» податкову декларацію з ПДВ та додаток 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» за лютий 2022 р не подавало.

З цього приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до п.203.1. ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином строк для подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 для відповідача настав у березні 2022.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Як зазначалось, відповідач зареєстрований у с. Діанівка Волноваського району Донецької області, що відноситься до Хлібодаровської територіальної громади Волноваського району Донецької області. Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №309 від 22.12.2022 Хлібодаровська територіальна громада Волноваського району Донецької області відноситься до територій, які є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 06.03.2023 та станом на теперішній час зазначений стан не припинено.

Отже на час коли відповідач мав подати податкову декларацію з ПДВ за лютий 2022 с. Діанівка Хлібодаровської територіальної громади Волноваського району Донецької області вже була окупованою територією.

На час розгляду справи відповідач не здійснив перереєстрацію на підконтрольній України території.

Суд виходити з презумпції добросовісності платника податків, в даному випадку позивача, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Крім того, судом приймаються до уваги сталі господарські відносини між сторонами, що підтверджується рішеннями Господарського суду Донецької області у справі №905/531/24 від 09.07.2024 та №905/1011/24 від 03.12.2024 та наявними в матеріалах справи актами звіряння розрахунків між сторонами.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону.

Отже, в результаті дослідження документів, складених на підтвердження виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також враховуючи вид діяльності позивача, суд доходить висновку, що ці документи є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача та їх зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підтвердження відсутності оплати з боку відповідача , позивачем надано довідку АТ КБ «Приватбанк», якою підтверджується відсутність надходження коштів позивачу від відповідача за період з 26.02.2022 по 10.05.2024 та довідку АТ «Перший український міжнародний банк» за період з 25.02.2022 по 02.05.2024.

Таким чином, наведене свідчить про факт здійснення відповідних господарських операцій по поставці нафтопродуктів відповідачу за Договором №000744 від 04.01.2022 та прийняття товару відповідачем на загальну суму 3 745 437,11 грн., тому сума заборгованості у заявленому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 939 700,23 грн. інфляційних нарахувань за період з травня 2022 по червень 2024р.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 625 УК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової боргу за допомогою підсистеми «Ліга Закон» за заявлений позивачем період, судом встановлено що він є арифметично та методологічно вірним, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, керуючись умовами п.5.6. Договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 30% річних від простроченої суми у розмірі 2 501 107,52 грн. за загальний період з 26.04.2022 по 16.07.2024.

Перевіривши наданий розрахунок 30% річних за допомогою підсистеми «Ліга Закон» суд вважає його вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Застосовуючи наведений вище стандарт доказування, суд зазначає про те, що, наявними у матеріалах справи доказами з більшою вірогідністю підтверджується те, що факт поставки товару відповідачу за спірним договором відбувся.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 130, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" до Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" про стягнення 7 186 244,86 грн., з яких: 3 745 437,11 грн. - заборгованість, 2 501 107,52 грн. - 30% річних, 939 700,23 грн. - інфляційні нарахування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика" (85783, Донецька область, Волноваський район, с. Діанівка, вул. Миру, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (01103, м.Київ, б.Міхновського Миколи, б. 14-16, 236, ) суму боргу у розмірі 3 745 437,11 грн., 2 501 107,52 грн. - 30% річних, 939 700,23 грн. - інфляційні нарахування, судовий збір в сумі 86 234,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 25.02.2025 підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2025.

Суддя Ю.С. Зельман