ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.03.2025 Справа №905/1647/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області,
про стягнення 508295,02 грн,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Донецької області через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву б/н від 25.12.2024 (сформовано в системі 25.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, про стягнення 508295,02 грн, у тому числі:
- сума боргу в розмірі 300000,00 грн з оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних;
- інфляційна складова боргу у розмірі 170174,75 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого товару, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву б/н від 25.12.2024 (сформовано в системі 25.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1647/24; встановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 30.01.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати відомості згідно ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.01.2025 але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 15.01.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз`яснено сторонами, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
14.01.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 14.01.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), з додатками згідно переліку. Просив внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/1647/24.
Долучено електронні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
З огляду на перебування судді Кротінової О.В у запланованій відпустці з 15.01.2025 по 17.01.2025, беручи до уваги що 18.01.2025 та 19.01.2025 є вихідними днями, означене звернення розглянуто, задоволено та надано доступ 21.01.2025.
27.01.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 27.01.2025 на позовну заяву про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов`язань (сформовано в системі 27.01.2025), з додатками згідно переліку.
Вказано, що відповідач ознайомився зі змістом позовної заяви після надання доступу представнику відповідача до електронної справи через підсистему «Електронний суд», ухвалу отримано відповідачем 14.01.2025 через застосунок «Дія». Зазначено про пропуск строків позовної давності позивачем, висловлено заперечення щодо представленого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, висловлено позицію щодо наданих позивачем доказів.
Просить поновити фізичній особі-підприємцю Трембі Дмитру Володимировичу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; відмовити в задоволення позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» до фізичнлї особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича в повному обсязі; розглянути клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.
Долучено електронні копії: ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, клопотання про витребування доказів.
03.02.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 03.02.2025 на відзив (сформовано в системі 03.02.2025), з додатками згідно переліку.
Заперечив проти прийняття відзиву до розгляду з огляду на пропуск строку подання останнього, навів власні аргументи щодо викладеного відповідачем у відзиві.
Просить відмовити у задоволенні вимог відповідача щодо застосування строку позовної давності; визнати відзив таким, що не впливає на розгляд справи, через пропуск строку його подання; задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
26.02.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 26.02.2025 про результат розгляду клопотання про витребування доказів (сформовано в системі 26.02.2025).
Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не надано.
З приводу поновлення фізичній особі-підприємцю Трембі Дмитру Володимировичу пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч.1, ч.4, ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У розумінні ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
За приписом ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Одночасно, за змістом ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважаних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 31.12.2024, з урахуванням особливостей подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено строк на подання відзиву до 15.01.2025, із застосуванням граничного строку, встановленого законом (ст.251 Господарського процесуального кодексу України), а саме не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач має зареєстрований кабінет користувача ЄСІКС.
За даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала від 31.12.2024 про відкриття провадження у справі №905/1647/24 направлена до електронного кабінету відповідача у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та доставлена йому 01.01.2025 о 18:30 год, відповідна довідка міститься в матеріалах справи.
Абзацом 2 п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином відповідач 02.01.2025 є повідомленим про відкриття провадження у справі №905/1647/24.
Зважаючи на встановлений законом граничний строк на подання відзиву у 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі, такий строк спливає 17.01.2025.
Проте, процесуальну дію не вчинено.
Отже, як свідчать обставини справи, відповідачем пропущено процесуальний строк, встановлений законом.
Натомість, в межах означеного строку, 14.01.2025 представником відповідача, адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, вчинено звернення з наміром ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Вказане клопотання, за обставин перебування судді Кротінової О.В. у запланованій відпустці з 15.01.2025 по 17.01.2025 та те, що 18.01.2025 та 19.01.2025 є вихідними днями, розглянуто негайно у перший робочий день після виходу судді з відпустки, відповідальним працівником суду 21.01.2025 надано доступ до електронної справи №905/1647/24.
27.01.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» надіслано відзив б/н від 27.01.2025 на позовну заяву про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов`язань. Як вбачається з відзиву, відповідач ознайомився з ухвалою суду від 31.12.2024 про відкриття провадження у справі 14.01.2024 при надходженні її копії в застосунок «Дія». Поряд з цим, з матеріалами справи відповідач ознайомився після надання доступу представнику до матеріалів справи в електронному вигляді. З огляду на таке вказує, що строк подання відзиву пропущений з поважних причин.
За наведених у зверненні обставин та нормативного обґрунтування, відповідачем вчинено запит поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання відзиву.
Беручи до уваги приведені відповідачем причини пропуску строку у сукупності із обставинами, що наразі зумовлюють можливість реалізації учасниками справи своїх прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, ураховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, з метою з`ясування дійсних та усіх обставин справи, ґрунтуючись на приписах ст. ст. 2, 13, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відхилення відзиву у розглядуваному випадку.
Одночасно, представлений відповідачем відзив за своїм змістом є заявою про застосування строків позовної давності та є реалізацією права відповідача, регламентованого положеннями Цивільного кодексу України, подання якого не обмежено нормами процесуального господарського законодавства України.
З огляду на що, таке підлягає долученню до матеріалів справи та буде розглянуто під час розгляду справи по суті за наявності достатніх підстав, а саме у разі встановлення наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду.
Поряд з цим, судом взято до уваги наявність відповіді на відзив, тобто фактичне реагування позивача та реалізацію ним права у порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на таке, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про визнання відзиву таким, що не впливає на розгляд справи, через пропуск строку його подання, яке викладене у відповіді б/н від 03.02.2025 на відзив.
Звернення представника відповідача з порушеного питання поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Положенням ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 119, 165, 166, 178, 234-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» про визнання відзиву таким, що не впливає на розгляд справи, через пропуск строку його подання, яке викладене у відповіді б/н від 03.02.2025 на відзив.
2.Задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене у відзиві б/н від 27.01.2025 на позовну заяву.
3.Поновити відповідачу строк на подання відзиву.
4.Прийняти відзив представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, б/н від 27.01.2025 на позовну заяву та розглядати справу з урахуванням його змісту.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали 03.03.2025.
Суддя О.В. Кротінова