ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025р. Справа № 904/5513/23

Васильєв О.Ю..

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗ Карго», м. Київ

До: Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь

Про: стягнення 6 351 237,87грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявник): Добровольський А.Т.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УЗ Карго» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Нікопольський завод феросплавів» (відповідач) про стягнення 6 351 237,87грн. (в т.ч.: 5 652 453,26грн. - основний борг; 651 6363,67грн. - пеня, 44 028,87грн. - 3% річних та 3 119,07грн. - інфляційні втрати) заборгованості за надані послуги з користування контейнерами відповідно до умов договору про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №2100458 від 01.02.21 за період з 01.04.23р. по 18.08.23р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.24р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 30.01.25р.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача АТ «Нікопольський завод феросплавів» на користь позивача ТОВ «УЗ Карго»: 5 652 453,26 грн. заборгованості; 260 776,40грн. пені, 34 272,58грн. - 3 % річних та 92 610,09грн. витрат зі сплати судового збору. 14.02.25 р. після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ.

17.02.25 р. на адресу суду від АТ «Нікопольський завод феросплавів» (відповідач) надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із повною сплатою заборгованості . До цієї заяви додано відповідні копії платіжних інструкцій про сплату відповідачем на користь позивача заборгованості згідно з вищезазначеним судовим рішенням та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду від 19.02.25р. ця заява призначена до розгляду у судовому засіданні 06.03.25р., від ТОВ «УЗ Карго» (позивач) витребувані письмові пояснення щодо цієї заяви.

20.02.25р. на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшли оригінал наказу та постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.02.25р., згідно якої в ході примусового виконання наказу суду від 14.02.25р. № 904/5513/23 приватним виконавцем забезпечено виконання вимог виконавчого документа, на рахунок приватного виконавця в повному обсязі стягнуті кошти боржника, необхідні для задоволення вимог стягувача за даним виконавчим провадженням, основної винагороди та витрат виконавчого провадження. У зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/5513/23 від 14.02.25р. закінчено.

До судового засідання 06.03.25р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, жодних заяв, клопотань чи пояснень від нього на адресу суду не надійшло. Представник відповідача (заявника) під час судового засідання наполягав на задоволенні заяви з підстав, вказаних в ній.

Відповідно до ст. 328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи вищезазначене та встановлення судом обставин повного виконання відповідачем рішення суду від 12.11.24р. у цій справі, заява відповідача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» (відповідач) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ №904/5513/23, виданий господарським судом Дніпропетровської області 14.02.25р. про стягнення з відповідача АТ «Нікопольський завод феросплавів» на користь позивача ТОВ «УЗ Карго»: 5 652 453,26 грн. заборгованості; 260 776,40грн. пені, 34 272,58грн. - 3 % річних та 92 610,09грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.