ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1656/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Представник кредитора ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - адвокат Сінгур В.В.;

Арбітражного керуючого Нечитайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024

по справі №916/1656/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

до боржника: Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції - Райчева С.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024, у зв`язку перебуванням судді у плановій відпустці 13.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Постановою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 Акціонерне товариство «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича.

07.11.2024 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

18.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. про призначення її ліквідатором у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» - відмовлено.

У задоволенні заяви арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. про призначення її ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що взаємовідносини між Нечитайленко Н.О. та Драгун І.І., встановлені в ухвалі суду від 30.10.2024 обставини вчинення дій арбітражною керуючою Драгун І.І. та кредитором ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у даній справі в інтересах один одного, рекомендацію на призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. саме від ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», нерелевантність складності даної справи та практичного досвіду арбітражною керуючою Нечитайленко Н.О., а отже у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що арбітражна керуюча Нечитайленко Н.О. є заінтересованою особою відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

У зв`язку з чим, господарським судом встановлено наявність обставин, що унеможливлюють призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні заяви арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. про призначення її ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» та відмовив у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Арбітражний керуючий Нечитайленко Наталія Олегівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі №916/1656/22 повністю; ухвалити нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора у справі №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича та призначити ліквідатором Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" арбітражного керуючого Нечитайленко Наталію Олегівну, а справу №916/1656/22 про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" спрямувати для розгляду Господарському суду Одеської області у іншому складі суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено імперативну процесуальну норму, висловлену законодавцем у приписах абзаців 10-11 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими «комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали суду не було враховано те, що у справі №916/1656/22 про банкрутство боржника, комітет кредиторів на своєму засіданні вирішив припинити повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича та призначити новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ничитайленко Наталію Олегівну.

Однак, Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.12.2024 року у справі №916/1656/22 про банкрутство боржника відмовив повністю у задоволенні клопотання комітету кредиторів, чим на думку скаржника порушив припис абзацу 11 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, причому у удовому засіданні від 12.12.2024 року у справі №916/1656/22 про банкрутство боржника було зачитано тільки резолютивну частину та не було надано учасникам засідання тексту ухвали (без мотивувальної частини).

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 по справі №916/1656/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 по справі №916/1656/22 - залишено без руху.

Встановлено Арбітражному керуючому Нечитайленко Наталії Олегівні строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. та доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: боржнику: Акціонерному товариству "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; кредиторам по справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; Акціонерному товариству "Київмедпрепарат"; Корпорації "Артеріум"; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та арбітражному керуючому Демчуку Олександру Миколайовичу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено скаржника Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталію Олегівну, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

31.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків від арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, а саме: боржнику: Акціонерному товариству «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ»; кредиторам по справі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»; Акціонерному товариству «Київмедпрепарат»; Корпорації «Артеріум»; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та арбітражному керуючому Демчуку Олександру Миколайовичу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 по справі №916/1656/22.

Призначено розгляд апеляційної скарги Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 по справі №916/1656/22 на 04.03.2025 о 14:30 год.

16.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Демчук Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №916/1656/22, яке призначене на 04.03.2025 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 клопотання арбітражного керуючого Демчук Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №916/1656/22, яке призначене на 04.03.2025 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та надано можливість арбітражному керуючому Демчук Олександру Миколайовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.03.2025 о 14:30 год. по справі №916/1656/22 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 04.03.2025 Арбітражна керуюча Нечитайленко Н.О. та редставник кредитора ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Норми права.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48).

З надано до Суду протоколу засідання комітету кредиторів Банкрута від 04.11.2024 вбачається, що Ініціатором розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича та призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Банкрута є ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», кандидатуру арбітражної керуючої запропоновано членам комітету кредиторів також ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

Рішення комітетом кредиторів прийняте відповідно до вимог ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О., місцевим господарським судом встановлено, що арбітражна керуюча має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», з 2005р. займається адвокатською діяльністю, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражної керуючої отримала 17.10.2024р. (№2145). Відповідальність арбітражної керуючої застрахована відповідно до вимог законодавства.

Так чином, на дату розгляду комітетом кредиторів кандидатури арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. для призначення ліквідатором у даній справі досвід роботи у якості арбітражної керуючої складав менше календарного місяця.

Щодо досвіду роботи арбітражна керуюча Нечитайленко Н.О. повідомила, що станом на даний час у будь-яких справах про банкрутство участі ще не приймає.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що характер та складність даної справи, обсяг завдань, які стоять перед ліквідатором у справі, зокрема, інвентаризація цілісного майнового комплексу, яка не була проведена у процедурі розпорядження майном, формування ліквідаційної маси та визначення порядку її продажу з урахуванням складності виділення з ЦМК заставного майна, який є єдиним майновим комплексом станом певну дату, аналіз можливості продажу заставного і незаставного майна окремо, додаткові специфічні заходи для акціонерного товариства щодо скасування реєстрації випуску акцій, та ін. вимагають, на думку Суду, наявності у арбітражного керуючого значного досвіду роботи та практичних навичок з виконання покладених на нього обов`язків для своєчасного, якісного та повного виконання завдань ліквідаційної процедури у розумний строк.

Колегія суддів враховує наступні обставини.

Під час розгляду даного справи на підставі п.1 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, було відсторонено розпорядника майном боржника Вудуда Г.І., який був призначений за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», та Драгун І.І., яка була призначена за клопотанням комітету кредиторів, головою та кредитором з переважною більшістю голосів якого є також ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

Крім того, в ухвалі суду від 30.10.2024, місцевим господарським судом було встановлено, що неможливо встановити на яке саме нерухоме майно Кредитор просив надати дозвіл на звернення стягнення. Арбітражна керуюча Драгун І.І. такого аналізу не провела, і не перевірила чи відповідає зазначене у наданих кредитором переліках майно (рухоме та нерухоме), тому, що визначено у Договорі застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., зокрема у Додатках №4, №5, №6 до цього договору. Заставним кредитором (ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП") було приховано від Суду інформацію, що інвентаризація майна боржника проходила за часткової участі у ній розпорядника майном боржника, оскільки кредитор був членом інвентаризаційної комісії і володів такими даними. Також, незважаючи на значні очевидні порушення з боку розпорядників майном Вудуда Г.І. та Драгун І.І., зокрема щодо інвентаризації майна боржника та необґрунтованого перевищення встановлених Судом строків виконання процесуальних обов`язків у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» як заставний кредитор та голова комітету кредиторів підтримувало дії даних арбітражних керуючих, визнавали виконання ними обов`язків належними, заперечували щодо їх своєчасного відсторонення та заміни (т. 16 а.с. 166-167, т. 16 а.с. 220-221, т. 39 а.с. 1-5).

Вказані дії заставного кредитора судом першої інстанції було оцінено як зловживання правом на отримання задоволення своїх грошових вимог до боржника у процедурі розпорядження майном боржника за рахунок майна, яким вимоги забезпечені, що втілено у несприянні, і навіть у перешкоджанні Суду встановити у справі перелік фактично наявного заставного і не заставного майна та його вартість.

Вказана ухвала Суду набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи.

Крім іншого, вищевказане свідчать про вчинення дій арбітражною керуючою Драгун І.І. та кредитором ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» у даній справі в інтересах один одного.

Також, арбітражна керуюча Нечитайленко Н.О. підтвердила наявну у відкритих джерела інформацію, розміщену на сайті Національної асоціації арбітражних керуючих України (посилання https://unita.community/internships/), що керівником її стажування протягом шести місяців як особи, яка має намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, була арбітражна керуюча Драгун Ірина Іванівна (дата початку стажування 26.12.2023).

Отже, станом на дату проходження Нечитайленко Н.О. стажування, Драгун І.І. виконувала повноваження розпорядника майном Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ», також у інших судових процесах Нечитайленко Н.О. здійснювала представництво арбітражної керуючої Драгун Ірини Іванівни як адвокат.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема, є інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Тобто, перелік ознак заінтересованості не є вичерпним.

З огляду на вказані взаємовідносини між Нечитайленко Н.О. та Драгун І.І., встановлені в ухвалі суду від 30.10.2024р. обставини вчинення дій арбітражною керуючою Драгун І.І. та кредитором ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" у даній справі в інтересах один одного, рекомендацію на призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. саме від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", нерелевантність складності даної справи та практичного досвіду арбітражною керуючою Нечитайленко Н.О., у Суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що арбітражна керуюча Нечитайленко Н.О. є заінтересованою особою відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Частиною 3 ст. ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом вірно встановлено наявність обставин, що унеможливлюють призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» та відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про призначення арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ» та заяви арбітражної керуючої Нечитайленко Н.О. про призначення її ліквідатором Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ».

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної, що судом першої інстанції було порушено імперативну процесуальну норму, висловлену законодавцем у приписах абзаців 10-11 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими «комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав, відповідно до наступного.

Відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура призначення/відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станкевич проти Польщі»).

Висновки апеляційного господарського суду:

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 по справі № 916/1656/22 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталії Олегівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі № 916/1656/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Арбітражного керуючого Нечитайленко Наталію Олегівну.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.03.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.