номер провадження справи 33/213/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Справа № 908/2752/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2752/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ-Інжиніринг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Восьмого Березня, буд. 23, офіс 402, ідентифікаційний код 40876950)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (69008, м.Запоріжжя, вул. Експерсівська, буд. 26, ідентифікаційний код 31623914)

про стягнення 2205699,84 грн.

за участю представників:

від позивача - Лозовий О.А. (в залі суду) - ордер серії АР №1209043 від 25.11.2024; Педенко Д.О. (в залі суду) - витяг з ЄДР;

від відповідача - Комарова А.О. (в залі суду) - ордер серії АР №1206624 від 08.11.2024;

свідок: ОСОБА_1 (в залі суду) - паспорт серії НОМЕР_1 від 17.04.1997, виданий Мелітопольським РВУМВС України в Запорізькій області;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТМ-Інжиніринг" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" заборгованості за договором поставки №120124-2 від 12.01.2024 у сумі 2183487,72 грн., а також нарахованих за прострочення оплати 3% річних у сумі 42350,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 17989,00 грн., разом - 2243826,72 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 625, 628, 691, 903 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якою позивач надав уточнену позовну заяву із зменшеними позовними вимогами та докази оплати відповідачем заборгованості на виконання на виконання ухвали суду.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач зменшив суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з не підписанням відповідачем додаткової угоди №2 від 29.04.2024 та специфікацій №№1 - 3 до неї. Просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2132875,35 грн., 3% річних у сумі 42038,00 грн., інфляційні втрати в сумі 30786,49 грн., разом - 2205699,84 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/213/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2024 о 11 год. 30 хв.

Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2132875,35 грн., 3% річних у сумі 42038,00 грн., інфляційних втрат у сумі 30786,49 грн., разом - 2205699,84 грн.

18.11.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

27.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що викладені у відзиві доводи не спростовують змісту позовних вимог.

27.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. У клопотанні відповідач зазначив, що на момент подання цього клопотання він не отримав відповідь на відзив, повідомив про намір подати свої письмові заперечення.

В судовому засіданні 02.12.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи подане відповідачем клопотання, ухвалою суду від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання до 17.12.2024 о 12 год. 30 хв.

09.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.12.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

16.12.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

17.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка. У клопотанні відповідач просив викликати до зали судового засідання для розгляду справи по суті та надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог свідка громадянина України ОСОБА_1 . Також від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме належним чином завірену заяву свідка.

В судовому засіданні 17.12.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик свідка.

Представник позивача зазначив, що він не ознайомлений з цими клопотаннями, просив надати час для ознайомлення з клопотаннями відповідача.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачу ознайомитись з клопотаннями відповідача, суд ухвалив з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 20.01.2025 о 10 год. 00 хв.

25.12.2024 від позивача надійшли зауваження до заперечень на відповідь на відзив. У своїх зауваженнях зазначив, що підстави, викладені у запереченні на відповідь на відзив та заяві свідка, не спростовують змісту позовних вимог.

В судовому засіданні 20.01.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про виклик свідка та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача оголосив клопотання про виклик свідка. В обґрунтування клопотання посилався на те, що начальник виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" ОСОБА_1 може підтвердити факт не введення в експлуатацію устаткування за договором та не проведення процедури навчання співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект". Також представник відповідача просив долучити до матеріалів справи заяву свідка.

Представник позивача повідомив про подання зауважень, де містяться заперечення на клопотання відповідача про виклик свідка та долучення доказів.

Враховуючи те, що викладені в заяві свідка обставини мають значення для вирішення спору по суті, суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалив викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті в якості свідка ОСОБА_1 . Також суд долучив до матеріалів справи заяву свідка.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 20.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/2752/24, призначено справу №908/2752/24 до розгляду по суті на 18.02.2025 о 12 год. 00 хв. Викликано в судове засідання 18.02.2025 о 12 год. 00 хв. для допиту в якості свідка начальника виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 18.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача. Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Представники сторін виступили зі вступним словом.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.02 2025 на 10 хв. 00 хв., ухвалив викликати в судове засідання 21.02.2025 на 10 хв. 00 хв. для допиту в якості свідка начальника виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 21.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача. Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Суд оголосив про допит свідка, викликав для допиту свідка ОСОБА_1 .

Суд встановив особу свідка та попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від надання показань свідка.

Представники сторін поставили запитання свідку.

Суд зняв питання позивача, яке поставлено свідку.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні через 15 хв.

В судовому засіданні 21.02.2025 суд проголосив скорочене рішення: позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доступні технології машинобудування-інжиніринг" (скорочена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТМ-Інжиніринг", постачальник, позивач) укладено договір поставки №120124-2 (далі - договір), відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується продати покупцю, а покупець - оплатити та прийняти товар, надалі - устаткування, у порядку і на умовах, передбачених цим договором. Під устаткуванням сторони розуміють товар, зазначений в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, а також роботи по введенню в експлуатацію, підключенню, налаштуванню, випробуванню та інструктуванню персоналу покупця роботі на устаткуванні.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 договору умови та строки поставки устаткування вказані в додатках до цього договору. Технічні характеристики устаткування та умови експлуатації зазначені в додатках до цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору загальна вартість устаткування та робіт вказані у додатках до даного договору.

У п. 2.3 договору погоджено, що при складанні видаткової накладної/акту виконаних робіт вказується вартість устаткування/робіт у гривні, розрахована згідно валютного еквіваленту вартості устаткування/робіт, вказаного в додатках до даного договору за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк». Ціна на устаткування/роботи у валютному еквіваленті фіксована і не змінюється.

Відповідно до п. 3.1 договору умови, адреса поставки та строк виготовлення та поставки товару зазначені в додатках до даного договору.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що перехід права власності і ризиків на устаткування, зазначене в додатках до договору, відбувається після підписання видаткової накладної уповноваженим представником покупця. Датою поставки устаткування вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженим представником покупця. Підписанням видаткової накладної покупець підтверджує відсутність претензій до постачальника стосовно строків поставки і комплектності устаткування.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що після введення устаткування в експлуатацію сторонами складається і підписується «Акт введення в експлуатацію».

У специфікації №1 від 15.01.2024 до договору сторони погодили поставку металообробного токарного верстата з ЧПК SL3500LM в комплекті (код УКТ ЗЕД 8458 11 2000) в кількості 1 комплект вартістю 7207894,87 грн. без ПДВ, установлення та монтаж машин і устаткування (код 33.20 за ДК 016-2010) вартістю 878136,46 грн. без ПДВ. Загалом вартість обладнання та робіт за специфікацією №1 від 15.01.2024 складає 9703237,60 грн. з ПДВ.

У специфікації №2 від 15.01.2024 до договору сторони погодили поставку вертикального оброблювального центру з ЧПК LCV6700 в комплекті (код УКТ ЗЕД 8457 10 9000) в кількості 1 комплект вартістю 7109088,00 грн. без ПДВ, установлення та монтаж машин і устаткування (код 33.20 за ДК 016-2010) вартістю 789898,67 грн. без ПДВ. Загалом вартість обладнання та робіт за цією специфікацією №2 від 15.01.2024 складає 9478784,00 грн. з ПДВ.

Строк поставки за специфікаціями №1 і №2 від 15.01.2024: січень - лютий 2024 року.

Умови і місце поставки: DDP (Інкотермс 2010) Україна, м Запоріжжя.

У специфікації №3 від 15.01.2024 до договору сторони погодили поставку поворотного столу RC-400R-J в комплекті (код УКТ ЗЕД ) в кількості 1 комплект вартістю 1253477,40 грн., установлення та монтаж машин і устаткування (код 33.20 за ДК 016-2010) вартістю 139275,27 грн. Загалом вартість обладнання та робіт за цією специфікацією №3 від 15.01.2024 складає 1671303,20 грн.

Строк поставки за специфікацією №2 від 15.01.2024: квітень 2024 року.

Умови і місце поставки: DDP (Інкотермс 2010) Україна, м Запоріжжя.

16.01.2024 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, якою погодили вважати специфікації №№ 1 - 3 в редакції від 15.01.2024 такими, що втратили силу. Затвердили нову ціну устаткування і робіт, які викладені в новій редакції специфікацій № №1 - 3 від 16.01.2024.

Відповідно до змісту специфікацій №№1 - 3 у редакції від 16.01.2024 фактично змінилася тільки вартість робіт з установлення та монтажу обладнання, ціни на обладнання залишися незмінними.

Так, вартість робіт з установлення та монтажу металообробного токарного верстата з ЧПК SL3500LM в комплекті (код УКТ ЗЕД 8458 11 2000) за специфікацією №1 від 16.01.2024 складає 864288,56 грн. без ПДВ.

Вартість робіт з установлення та монтажу вертикального оброблювального центру з ЧПК LCV6700 в комплекті (код УКТ ЗЕД 8457 10 9000) за специфікацією №2 від 16.01.2024 складає 776240,58 грн. без ПДВ.

Вартість робіт з установлення та монтажу поворотного столу RC-400R-J в комплекті (код УКТ ЗЕД ) за специфікацією №3 від 16.01.2024 складає 136866,98 грн. без ПДВ.

Таким чином, виходячи з погоджених сторонами умов договору та специфікацій позивач мав поставити відповідачу:

- металообробний токарний верстат з ЧПК SL3500LM в комплекті (код УКТ ЗЕД 8458 11 2000) вартістю 8649473,84 грн. з ПДВ;

- вертикальний оброблювальний центр з ЧПК LCV6700 в комплекті (код УКТ ЗЕД 8457 10 9000) вартістю 8530905,60 грн. з ПДВ;

- поворотний стіл RC-400R-J в комплекті (код УКТ ЗЕД ) вартістю 1504172,88 грн. з ПДВ.

Також позивач мав виконати роботи з установлення та монтажу обладнання:

- металообробного токарного верстата з ЧПК SL3500LM - на суму 1037146,27 грн. з ПДВ;

- вертикального оброблювального центру з ЧПК LCV6700 - на суму 931488,70 грн. з ПДВ;

- поворотного столу RC-400R-J - на суму 164240,38 грн. з ПДВ.

Технічний опис та комплектність поставки вказаного обладнання погоджена в додатках №2, 4, 6 до договору.

На виконання договору сторони підписали акти прийому-передачі до договору від 17.04.2024, від 31.05.2024 якими засвідчили передачу постачальником та прийняття покупцем товарів, що входять до технічного опису та комплекту поставки обладнання.

29.01.2024 сторонами підписано видаткову накладну №32, якою засвідчено поставку позивачем відповідачу вертикального оброблювального центру з ЧПК LCV6700 на суму 8530905,60 грн. з ПДВ.

04.03.2024 за видатковою накладною №78 поставлено металообробний токарний верстат з ЧПК SL3500LM на суму 8649473,84 грн. з ПДВ.

04.04.2024 за видатковою накладною №132 поставлено поворотний стіл RC-400R-J на суму 1504172,88 грн. з ПДВ.

Таким чином, всього позивачем поставлено відповідачу обладнання на суму 18684552,32 грн.

За умовами специфікації №1 від 16.01.2024 сума 8649473,84 грн., що еквівалентно 207720,31 євро з урахуванням ПДВ - передоплата за товар протягом трьох робочих днів після підписання цього договору за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк», встановленим на дату здійснення платежу. Оплата 16.01.2024, курс на дату 16.01.2024 = 41,64 грн./1 євро.

Сума в гривні еквівалентно 24859,69 євро з урахуванням ПДВ - оплата за виконання робіт по встановленню устаткування протягом трьох робочих днів після підписання акту надання послуг за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк» встановленим на дату складання акту надання послуг.

За умовами специфікації №2 від 16.01.2024 сума 8530905,60 грн., що еквівалентно 204872,85 євро з урахуванням ПДВ - передоплата за товар протягом трьох робочих днів після підписання цього договору за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк», встановленим на дату здійснення платежу. Оплата 16.01.2024, курс на дату 16.01.2024 = 41,64 грн./1 євро.

Сума в гривні еквівалентно 22327,15 євро з урахуванням ПДВ - оплата за виконання робіт по встановленню устаткування протягом трьох робочих днів після підписання акту надання послуг за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк», встановленим на дату складання акту надання послуг.

За умовами специфікації №3 від 16.01.2024 сума 1504172,88 грн., що еквівалентно 36123,27 Євро з урахуванням ПДВ - передоплата за товар протягом трьох робочих днів після підписання цього договору за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк», встановленим на дату здійснення платежу. Оплата 16.01.2024, курс на дату 16.01.2024 = 41,64 грн./1 євро.

Сума в гривні еквівалентно 3936,73 Євро з урахуванням ПДВ - оплата за виконання робіт по встановленню устаткування протягом трьох робочих днів після підписання акту надання послуг за комерційним безготівковим курсом продажу валюти юридичним особам АТ КБ «Приватбанк», встановленим на дату складання акту надання послуг.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з погоджених у специфікаціях умов, відповідач мав оплатити вартість обладнання на загальну суму 18684552,32 грн. до 16.01.2024 включно.

Відповідач оплатив за обладнання 16.01.2024 суму 16891193,09 грн. платіжною інструкцією №15/01/2024 від 16.01.2024, тобто у встановлений строк.

Решту суми вартості обладнання - 1793359,23 грн. відповідач оплатив 01.08.2024 платіжною інструкцією №6077 від 01.08.2024, тобто з простроченням.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненою позовною заявою за прострочення оплати обладнання на суму 1793359,23 грн. в період з 17.01.2024 по 31.07.2024 позивач нарахував 3% річних у сумі 28890,00 грн., а також нарахував інфляційні втрати за лютий-квітень 2024 року (враховано індекси інфляції за ці місяці) в сумі 17989,24 грн.

Відповідач не висловив заперечень проти позову в цій частині.

Вимоги про стягнення 3% річних у сумі 28890,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 17989,24 грн. за прострочення оплати обладнання визнані судом обґрунтованими та задоволені.

Також позивачем пред`явлено до стягнення вартість робіт зі встановлення та монтажу обладнання на загальну суму 2132875,35 грн. згідно з актом введення в експлуатацію від 29.04.2024 та актами надання послуг № № 174, 175, 176 від 29.04.2024, які відповідачем не підписані.

Так, до матеріалів справи позивачем надано акт від 29.04.2024 введення в експлуатацію металообробного токарного верстата з ЧПК SL3500LM, вертикального оброблювального центру з ЧПК LCV6700 та поворотного столу RC-400R-J.

Згідно з п. 6.10 договору роботи по введенню устаткування в експлуатацію, підключенню, налаштуванню, випробуванню та інструктуванню персоналу покупця на роботі на устаткуванні (установлення та монтаж машин і устаткування, код 33.20 за ДК 016-2020) вважаються виконаними постачальником належним чином і в повному обсязі, якщо устаткування встановлене на місце роботи, перевірене на характеристики точності у відповідності до документу «Inspection Report» (пп. 1.11 - 1.12 розділу «Result of accuracy test» для токарного верстату, пп. 3, 4, 5, 11 «Аccuracy test» для фрезерного верстату), все додаткове обладнання встановлене і підключене, всі технічні параметри, опції і комплектація відповідають вказаним у додатках до цього договору, а персонал покупця був проінструктований щодо роботи на устаткуванні у відповідності до переліку, зазначеного в п. 6.6 договору.

За змістом акту введення в експлуатацію від 29.04.2024 сторони підтверджують, що устаткування встановлено на місце роботи, перевірене на характеристики точності у відповідності до документу «Inspection Report» і відповідає ним, все додаткове обладнання встановлене і підключене, всі технічні параметри, опції та комплектація відповідають вказаним у додатках до договору, персонал покупця був проінструктований щодо роботи на устаткуванні у відповідності до переліку, зазначеного в договорі, технічний супровід при введенні в експлуатацію, підключенні, налаштуванні, випробуванні та інструктуванні персоналу покупця роботі на устаткуванні виконаний належним чином і в повному обсязі.

Відповідно до акту наданих послуг №174 від 29.04.2024 вартість робіт з установлення та монтажу металообробного токарного верстата з ЧПК SL3500LM склала 1061757,36 грн. з ПДВ. В уточненій позовній заяві позивач зазначив суму цих робіт в меншому розмірі - 1037146,27 грн., погодженому сторонами в додатковій угоді №1 від 16.01.2024 до договору, у зв`язку з не підписанням відповідачем додаткової угоди №2 від 29.04.2024 та специфікацій №№1 - 3 до неї на збільшення ціни робіт.

Відповідно до акту наданих послуг №175 від 29.04.2024 вартість робіт з установлення та монтажу вертикального оброблювального центру з ЧПК LCV6700 склала 953592,60 грн. В уточненій позовній заяві позивач зазначив суму цих робіт в меншому розмірі - 931488,70 грн., погодженому сторонами в додатковій угоді №1 від 16.01.2024 до договору у зв`язку з не підписанням відповідачем додаткової угоди №2 від 29.04.2024 та специфікацій №№1 - 3 до неї на збільшення ціни робіт.

Відповідно до акту наданих послуг №176 від 29.04.2024 вартість робіт з установлення та монтажу поворотного столу RC-400R-J склала 168137,76 грн. В уточненій позовній заяві позивач зазначив суму цих робіт в меншому розмірі - 164240,38 грн., погодженому сторонами в додатковій угоді №1 від 16.01.2024 до договору у зв`язку з не підписанням відповідачем додаткової угоди №2 від 29.04.2024 та специфікацій №№1 - 3 до неї на збільшення ціни робіт.

Таким чином, загальна вартість робіт з установлення та монтажу обладнання за цими актами склала 2132875,35 грн.

Оскільки акт від 29.04.2024 введення в експлуатацію та акти надання послуг № № 174, 175, 176 від 29.04.2024 не були підписані відповідачем, позивач надіслав відповідачу 15.07.2024 претензію вих. №260624-3 від 26.06.2024 з вимогою погасити існуючу заборгованість за устаткування в розмірі 1793359,23 грн. з урахуванням ПДВ, а також за виконання робіт із введення устаткування в експлуатацію в сумі 2183487,72 грн. з урахуванням ПДВ. Повторно надіслав відповідачу акт введення в експлуатацію від 29.04.2024 та акти надання послуг №№174, 175, 176 від 29.04.2024.

Відповідач отримав зазначені документи 22.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №669.

Відповідач заперечує проти введення устаткування в експлуатацію, посилаючись на невиконання позивачем всього необхідного обсягу переліку робіт з введення обладнання згідно з умовами договору.

Суд зазначає, що згідно з п. 6.5 договору введення в експлуатацію, перевірка та випробування устаткування повинно виконуватись фахівцями постачальника. Після проведення всіх вищезазначених робіт підписується «Акт введення в експлуатацію». Забороняється робота устаткування до підписання «Акту введення в експлуатацію».

Пунктом 6.6 договору погоджено, що роботи по введенню в експлуатацію, перевірці та випробуванню устаткування проводяться протягом строку до 5 днів за умови виконання п. 6.3 договору.

За умовами п. 6.3 договору покупець забезпечує розробку робочих креслень та виготовлення фундаменту під устаткування, враховуючи несучі властивості ґрунту, рівень ґрунтових вод, габарити обладнання, режими роботи обладнання в приміщенні на основі інструкції заводу-виробника. Ці роботи виконуються покупцем до відвантаження устаткування самостійно. Покупець зобов`язаний своєчасно, до відвантаження устаткування, підготувати фундамент, а до виконання робіт по введенню устаткування в експлуатацію підвести енергоносії, закупити та поставити всі необхідні матеріали, технічні рідини та металорізальний інструмент. Про звершення виготовлення фундаменту, підводу комунікацій та готовність до роботи по введенню в експлуатацію покупець повідомляє постачальника письмово, після чого сторони узгоджують дату початку робіт.

Таким чином, введення обладнання в експлуатацію можливо тільки за умови виконання покупцем необхідних підготовчих дій, визначених пунктом 6.3 договору.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що експлуатація не введеного в експлуатацію устаткування згідно з п. 6 даного договору заборонена і веде до втрати гарантії.

Відповідач не заперечує факту використання ним поставленого позивачем обладнання, що свідчить про те, що обладнання було змонтовано та введено в експлуатацію.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач використовує обладнання з 29.04.2024 - моменту складення акту введення в експлуатацію всього обладнання, поставленого позивачем відповідачу в межах договору.

Відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо не введення обладнання в експлуатацію, вимогами прибути на об`єкт відповідача та ввести обладнання в експлуатацію.

Викладені в заяві свідка ОСОБА_1 , начальника виробництва ТОВ «Енергомехкомплект», обставини свідчать про те, що верстат був встановлений представниками позивача, працівники відповідача почали на ньому працювати, внаслідок чого були виявлені певні несправності, які вирішувалися в телефонному режимі.

Також свідок ОСОБА_1 зазначає, що інструктаж та навчання персоналу відповідача не проводились, продано сертифікований застосунок для написання траєкторій руху верстату, але без постпроцесора (утиліту, яка перетворює траєкторії руху у машинні коди станка, для кожної моделі станка постпроцесор індивідуальний), навчання користування цією програмою не проведено, жодного зразка деталі не було виготовлено.

Разом із тим, відповідач не надав до матеріалів справи будь-яких доказів оформлення відповідачем недоліків робіт з установлення та монтажу обладнання, про які зазначає свідок, та звернення щодо їх усунення до відповідача.

Натомість відповідач звертався до позивача з листом вих. №426 від 16.05.2024, яким звернув увагу позивача на те, що окрім навчання та консультування персоналу покупця щодо розташування і призначення вузлів, агрегатів та елементів забезпечення безпеки устаткування, не було організовано навчання та консультування персоналу покупця інших питань, визначених у договорі, не виконано технічний супровід при введенні в експлуатацію обладнання, випробування та інструктування персоналу, не проведено запуску обладнання з виготовленням конкретних зразків, які бажає відповідач.

В цьому листі відповідач вимагав у найкоротші терміни організувати навчання та консультування персоналу відповідача.

З викладеного вбачається, що зауваження відповідача до робіт із введення обладнання в експлуатацію стосуються неповноти проведеного навчання та не проведення запуску обладнання з виготовленням зразків.

Разом з цим, суд зазначає, що навчання роботі на устаткуванні персоналу відповідача не є видом послуг, який за умовами договору має бути оформлений окремим документом, а є складовою робіт з введення обладнання в експлуатацію.

Наявність у відповідача зауважень до повноти проведеного навчання не свідчить про те, що роботи із введення обладнання в експлуатацію не були виконані, а також те, що навчання не було проведено взагалі.

Згідно з п. 6.6 договору обов`язкова присутність персоналу покупця, який буде працювати на цьому устаткуванні. Під час робіт по введенню в експлуатацію, перевірці та випробуванню устаткування фахівці постачальника організовуються навчання та консультування персоналу покупця щодо:

- розташування і призначення усіх вузлів, агрегатів та елементів забезпечення безпеки устаткування;

- підготовки до включення щоденних регламентів, порядку включення і виключення;

- найменування і призначення усіх елементів на панелях управління устаткування;

- системи ЧПК, зокрема відображення положення в системі координат, межі переміщення всередині робочої зони, введення даних, запуск програм, відпрацювання програм з пам`яті, ручне введення даних;

- основ програмування, призначення М-кодів та G-кодів;

- регламентних робіт по обслуговуванню устаткування;

- аварійних повідомлень, історії помилок, їх аналізу та способів усунення.

За умовами п. 6.7 договору покупець не має права коригувати хід виконання робіт, а також робити зауваження, які відносяться до технічного регламенту для виконання робіт, встановленому заводом-виробником.

Пунктом 6.8 договору обумовлено, що для забезпечення максимально ефективної роботи устаткування персонал покупця, який буде працювати на устаткуванні, повинен мати кваліфікацію, яка дозволяє обслуговувати аналогічні види устаткування. Постачальник навчає та надає консультації покупцю в межах експлуатаційних характеристик та не проводить навчання персоналу по роботі на устаткуванні такого типу в цілому.

Таким чином, виходячи з наведених умов договору, позивач організовує навчання та консультування персоналу покупця тільки в межах експлуатаційних характеристик поставленого обладнання, а не навчання роботі на устаткуванні такого типу в цілому, передбачаючи те, що персонал покупця має необхідну кваліфікацію для роботи на такому устаткуванні.

Позивач у відповіді вих. №270524-1 від 27.05.2024 на лист відповідача вих. №426 від 16.05.2024 повідомив, що 25.03.2024 відбулась зустріч технічних спеціалістів сторін на виробництві підприємства ТОВ «Енергомехкомплект». Метою зустрічі було навчання та консультування персоналу покупця щодо функціональних можливостей верстата, ЧПК стійки та виконання тестової токарної обробки деталі «Шпіндель» на металообробному токарному верстаті з ЧПК SL3500LM. В період з 25.04.2024 по 03.05.2024 за заявкою позивача сервісний спеціаліст ОСОБА_2 виконував роботи зі встановлення пристроїв обміру інструменту в деталі на вертикальному оброблювальному центрі з ЧПК LCV6700 та установку та монтаж поворотного столу RC-400R-J в комплекті на вертикальний оброблювальний центр з ЧПК LCV6700. Під час виконання робіт були проведені навчання та консультування персоналу покупця щодо роботи на цьому верстаті. За результатами проведеного навчання питань у персоналу покупця не виникло. Також позивач звернув увагу відповідача, що за умовами договору не передбачено виготовлення деталей Лоток 777.21.033 та Корпус 777.21.061 на вертикальному оброблювальному центрі з ЧПК LCV6700, шпінделя 777.11.001 - на металообробному токарному верстаті з ЧПК SL3500LM.

Позивач надав до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 , головного інженера-технолога позивача, про те, що на підставі наказу №250324-2 від 25.03.2024 він перебував у відрядженні у ТОВ "Енергомехкомплект" для мети інструктажу персоналу замовника по роботі на металообробному токарному верстаті з ЧПК SL3500LM. Позивач надав до матеріалів справи копію цього наказу про відрядження, яким також було відряджено на підприємство ТОВ "Енергомехкомплект" інженера із впровадження нової техніки й технологій ОСОБА_4 . Позивач надав звіт про результати роботи у відрядженні ОСОБА_3 , в якому відображено, що 25.03.2024 проведено інструктаж персоналу замовника по налаштуванню, догляду та роботі з токарним верстатом з ЧПК SL3500LM, на токарному верстаті був виготовлений один зразок деталі Шпіндель кр. №777.11.001.

Крім того, надано заяву свідка ОСОБА_5 , який працює слюсарем-ремонтником у позивача, про те, що в періоди з 27.02.2024 по 01.03.2024, з 05.03.2024 по 08.03.2024, з 11.03.2024 по 13.03.2024 на підставі наказів про відрядження він перебував у відрядженні у ТОВ "Енергомехкомплект". Метою відряджень було виконання робіт зі встановлення та налаштування обладнання. Позивачем надані до матеріалів справи копії відповідних наказів про відрядження №260224-1 від 26.02.2024, №040324-2 від 04.03.2024, №110324-2 від 11.03.2024, а також звіти ОСОБА_5 про результати роботи у відрядженні від 04.03.2024, 11.03.2024, 14.03.2024.

Згідно зі звітом ОСОБА_5 від 14.03.2024, 11.03.2024 проводився запуск металообробного токарного верстата з ЧПК SL3500LM, 12.03.2024 верстат виставлено за рівнем, виготовлено тестові деталі, 13.03.2024 проведено базовий інструктаж фахівців замовника з обслуговування та використання верстата, залито ЗОР.

Зауваження відповідача щодо неподання позивачем посвідчень про відрядження фахівців на об`єкт відповідача, що, на його думку, не дозволяє встановити реальний перелік осіб, які відряджались на територію відповідача, дати та періоди їх відряджень, суд відхилив з огляду на те, що за нормами законодавства оформлення посвідчень про відрядження не є обов`язковим. Наказ Державної податкової адміністрації України №260 від 28.07.1997 «Про затвердження форми посвідчення про відрядження» втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів №738 від 21.06.2011.

До матеріалів справи позивачем надано акт діагностики/ремонту обладнання від 01.03.2024, який підписаний з боку замовника начальником виробництва ОСОБА_1 (свідок у даній справі). Даним актом засвідчено, що позивачем виконано установку верстата LCV6700, його підключення та виставлення в рівень. Актом підтверджено, що верстат повністю в робочому стані.

Також позивачем надано акт діагностики/ремонту обладнання від 15.03.2024, який підписаний з боку замовника начальником виробництва ОСОБА_1 (свідок у даній справі). Даним актом засвідчено, що позивачем виконано запуск верстата SL3500LM та процедуру обкатки шпінделя, виготовлено тестові деталі, проведено базовий інструктаж з обслуговування та користування верстатом, розведено та залито ЗОР 5%. Актом підтверджено, що верстат повністю в робочому стані.

Будь-яких зауважень до роботи обладнання в цих актах не викладено. У подальшому відповідачем не зафіксовано будь-якими актами недоліків у роботі поставленого обладнання, вимог до позивача щодо усунення недоліків у роботі обладнання не висувалося.

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується проведення позивачем робіт з установки та монтажу обладнання, готовність обладнання до роботи, проведення інструктажу персоналу відповідача щодо роботи на вказаному обладнанні, виготовлення тестових зразків, а також використання відповідачем поставленого обладнання у своїй роботі, що свідчить про введення поставленого обладнання в експлуатацію.

Щодо зауважень відповідача про невиготовлення позивачем за допомогою поставленого обладнання зразків деталей Лоток 777.21.033 та Корпус 777.21.061 на вертикальному оброблювальному центрі з ЧПК LCV6700, шпінделя 777.11.001 - на металообробному токарному верстаті з ЧПК SL3500LM, то суд зазначає, що виготовлення конкретних зразків деталей умовами договору не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За таких обставин зауваження відповідача до позивача щодо невиготовлення конкретних зразків деталей, про які зазначає відповідач, є безпідставними та не відповідають умовам договору.

Так само за умовами договору не передбачено продаж позивачем відповідачу програмного забезпечення для роботи верстатів, тому зауваження свідка про те, що програмне забезпечення продано відповідачу без постпроцесора (утиліти, яка перетворює траєкторії руху у машинні коди станка, для кожної моделі станка постпроцесор індивідуальний), і позивачем не проведено навчання користування цією програмою не ґрунтуються на умовах договору.

Пунктом 6.11 договору передбачено, що покупець зобов`язаний підписати «Акт введення в експлуатацію» протягом 1 робочого дня після закінчення робіт і передати його представнику постачальника або оформити вмотивовану відмову від прийому робіт з переліком доопрацювань. Датою отримання покупцем «Акта введення в експлуатацію» є дата його відправлення з офіційної адреси електронної пошти постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну адресу електронної пошти покупця ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі відсутності зауважень з боку покупця щодо якості виконаних робіт «Акт введення в експлуатацію» вважається підписаним на другий робочий день після його отримання на електронну пошту покупцем. Одночасно постачальник направляє покупцю оригінал «Акта введення в експлуатацію» засобами поштового зв`язку.

Відповідач не надав позивачу вмотивованої відмови від підписання акту введення в експлуатацію протягом 1 робочого дня після закінчення робіт, які проводилися згідно з актом введення в експлуатацію 29.04.2024.

Відмова від прийому робіт з переліком доопрацювань була надіслана відповідачем позивачу листом від 16.05.2024, про що також зазначає відповідач.

Отже, зауваження до акту введення в експлуатацію були висловлені покупцем з порушенням встановленого строку.

У зв`язку з цим «Акт введення в експлуатацію» вважається підписаним відповідачем та наявні підстави для оплати відповідачем виконаних позивачем робіт по встановленню та монтажу обладнання.

За умовами специфікацій оплата за виконання робіт по встановленню устаткування проводиться протягом трьох робочих днів після підписання акту надання послуг.

Акти виконаних робіт отримані відповідачем 22.07.2024, тому мали бути оплачені протягом трьох робочих днів до 25.07.2024, оскільки правові підстави для відмови в оплаті виконаних робіт у відповідача були відсутні.

Враховуючи те, що роботи на суму 2132875,00 грн. відповідачем не оплачені, суд визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконання робіт з установлення та монтажу обладнання в сумі 2132875,00 грн.

За прострочення оплати робіт на суму 2132875,00 грн. позивачем згідно з уточненою позовною заявою нараховано 3% річних за період з 27.07.2024 по 10.10.2024 (75 днів) в сумі 13148,00 грн. та інфляційні втрати за серпень 2024 року (враховано індекс інфляції тільки за цей місяць) в сумі 12797,25 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 12797,25 грн. за прострочення виконання робіт визнані судом обґрунтованими та задоволені.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, нарахованих за прострочення оплати робіт, суд зазнає, що розрахунок здійснено позивачем виходячи з 365 днів у році, у той час як у 2024 році 366 днів.

За розрахунком суду 3% річних за період з 27.07.2024 по 10.10.2024 (75 днів) складають суму 13111,94 грн., а не 13148,00 грн., як визначив позивач.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних, нарахованих за прострочення оплати робіт, частково - в сумі 13111,94 грн. У стягненні 3% річних у сумі 36,06 грн., нарахованих за прострочення оплати робіт, суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню основний борг за прострочення оплати робіт у сумі 2132875,35 грн., 3% річних у загальній сумі 42001,94 грн. (28890,00 грн. + 13111,94 грн.), інфляційні втрати в загальній сумі 30786,49 грн. (17989,24 грн. + 12797,25 грн.). В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана в 2024 році та містить майнові вимоги на суму 2205699,84 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за розгляд позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі: 2205699,84 грн. х 1,5% = 33085,50 грн.

За розгляд позовних вимог позивач сплатив судовий збір платіжною інструкцією №4176 від 10.10.2024 у сумі 33657,40 грн., який зараховано до Державного бюджету України. Переплата судового збору складає 571,90 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 33084,96 грн. Витрати зі сплати судового збору в сумі 0,54 грн. покладаються на позивача.

Переплата судового збору в сумі 571,90 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (69008, м.Запоріжжя, вул. Експерсівська, буд. 26, ідентифікаційний код 31623914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ-Інжиніринг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Восьмого Березня, буд. 23, офіс 402, ідентифікаційний код 40876950) суму 2132875,35 грн. (два мільйони сто тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. 35 коп.) основного боргу, суму 42001,94 грн. (сорок дві тисячі одна грн. 94 коп.) - 3% річних, суму 30786,49 грн. (тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 49 коп.) інфляційних втрат та суму 33084,96 грн. (тридцять три тисячі вісімдесят чотири грн. 96 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 05.03.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко