УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/15022/24

За позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ"

про стягнення 1 797,84 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ" (далі - відповідач) з позовом про стягнення 1 797,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність включення заявленої до стягнення суми в ціну договору № 220517/1/47-22 від 17.05.2022, у зв`язку з чим просить стягнути такі кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/15022/24 за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача, його представника та відповідача 12.12.2024 о 18:46 год. та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 13.12.2024.

20.12.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позову у даній справі без розгляду. У вказаній заяві відповідач повідомляє про сплату 13.12.2024 на користь Військової частини НОМЕР_1 суми в розмірі 1 797,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10190 від 13.12.2024.

10.03.2025 від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали справи, документи та матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, сплата відповідачем грошових коштів, заявлених до стягнення, як вбачається з вище переліченого, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за заявою, поданою відповідачем.

Між тим, від позивача до початку розгляду справи по суті не надходило відповідне клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, як вбачається з платіжної інструкції № 10190 від 13.12.2024, відповідачем, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження за поданою позовною заявою, перераховано позивачу 1 797,84 грн на реквізити позивача, які вказані в договорі № 220517/1/47-22 від 17.05.2022.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні позивача до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1095 від 02.12.2024.

Судом враховано, що позивач звернувся до суду з даним позовом в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та відповідно до ставки судового збору мав би застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8, тобто судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір може бути повернутий в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на момент винесення даної ухвали від позивача не надходило клопотань про повернення судового збору.

Позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням в подальшому на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ" про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Закрити провадження у справі № 910/15022/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Суддя О.Г. Удалова