УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/10854/23 (910/2808/25)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

(ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

у межах справи №91010854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»

(ідентифікаційний код: 43054709)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

(ідентифікаційний код: 42013298)

заінтересована особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер»

(ідентифікаційний код : 42066430)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».

Постановою суду від 10.02.2025, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) строком на 12-ть місяців; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну.

07.03.2025 від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій вона просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) в межах ціни позову в розмірі 8 446 551,14 грн.

Ліквідатор банкрута вказує на те, що з метою захисту майнових прав та інтересів банкрута ТОВ «Академбудсервіс» вона має намір звернутися до суду в межах справи про банкрутство з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект»про стягнення коштів за Договором підряду № 29/10 від 29.10.2019.

Ліквідатор банкрута зазначає, що 02.09.2019 між КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» було укладено Договір № 2149/3119 про виконання робіт. Згідно з п. 1.1. вказаного Договору Підрядник зобов`язався виконати на свій ризик та своїми силами будівельно-монтажні роботи, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 18 264 014,11 грн (вісімнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі чотирнадцять гривень 11 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 3 652 802,82 грн (три мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дві гривні 82 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 21 916 816,93 грн (двадцять один мільйон дев`ятсот шістнадцять гривень 93 коп).

Згідно з пп. 4.3.1. Договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від ціни цього Договору, що становить 5 479 204,23 грн (п`ять мільйонів чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті чотири гривні 23 коп) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 1 095 840,85 грн (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок гривень 85 коп.), всього з урахуванням ПДВ становить 6 575 045,08 грн (шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сорок п`ять гривень 08 коп), протягом 10-ти банківських, з дати направлення Підряднику листа про наявність фінансування.

Термін виконання будівельно-монтажних робіт: технологічна частина у будь-якому разі не пізніше 15 жовтня 2019 року включно, відновлення благоустрою у будь-якому разі не пізніше 3 листопада 2019 року включно.

Крім того, у п. 5.13. Договору Сторони передбачили, що Підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором субпідрядні організації, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

Так, 29.10.2019 між ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» (Підрядник) укладено Договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п. 1.1. Договору № 29/10 Підрядник взяв на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу:

- виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А». Адреса об`єкта: м. Київ, вул. Януша Корчака».

Відповідно до п. 2.1. Договору № 29/10 вартість робіт згідно Договірної ціни становить 18 081 373,97 грн, крім того, ПДВ 20% - 3 616 274,79 грн, всього з ПДВ 21 697 648,76 грн (двадцять один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч шістсот сорок вісім гривень 76 копійок).

Проте, ліквідатор банкрута стверджує, що Договір № 29/10 від 29.10.2019 не містить визначених істотних умов договору, а саме переліку певних робіт (послуг), що мають бути виконані, вартості цих робіт, строків їх виконання, бо додатки до договору, що містять ці істотні умови, не підписувались Сторонами. Зважаючи на ці обставини ліквідатор банкрута вважає Договір № 29/10 неукладеним і таким, що не може бути підставою для проведення робіт і оплати.

Зазначає, що в період часу з 17.12.2019 року по 22.11.2021 року на рахунок ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» за Договором № 29/10 від 29.10.2019 року були перераховані кошти в загальному розмірі 8 446 551,14 грн, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС».

ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» свого обов`язку не виконав, оскільки підрядником (Відповідачем) не вчинялося жодних дій, спрямованих на надання будь-яких послуг (виконання робіт) Позивачу, а перераховані на його рахунок кошти (аванс) не повернуті.

09.07.2024 від імені ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» на адресу ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» була направлена письмова Претензія вих. № 166-910/10854 з викладом стислого змісту порушених зобов`язань і вимогою про повернення сплачених коштів (попередньої оплати) протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання претензії. Зазначений лист з претензією було отримано ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» 09.08.2024, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Проте, відповідь на претензію не була надана, а кошти - не повернуті.

Враховуючи те, що на цей час кошти (аванс) залишились неповернутими, а вимога про повернення коштів - невиконана, ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з позовною заявою про стягнення коштів.

Разом з цим, ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Іванченко А.В. переконана, що ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» намагатиметься відчужити належне йому майно та вчинить всі інші можливі дії, аби унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про стягнення коштів.

У зв`язку з цим, ліквідатор банкрута просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно, що є у власності ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ».

Дослідивши подану ліквідатором ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтриманняquo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що звернення з майбутнім позовом направлено на відшкодування матеріальних втрат, завданих відповідачем неналежним виконанням своїх зобов`язань, сума яких є досить значною, зокрема, для боржника - ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС», якого визнано банкрутом, та у якого існують невиконані грошові зобов`язання перед кредиторами.

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Так, на підтвердження обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову до подачі позову, заявником додано:

- копію Договору № 2149/3119 про виконання робіт;

- копію Договору № 29/10 від 29.10.2019 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт з додатками до нього;

- копію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/10854/23;

- копію постанови Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10854/23;

- копію виписки по рахунку ТОВ «Академбудсервіс»;

- копію Претензії (у межах справи про банкрутство № 910/10854/23) вих. № 166-910/10854 від 09.07.202 ;

- копії списку « 09.07.2024-1» згрупованих відправлень «Укрпошта Стандарт», накладної, № 941, квитанції про сплату послуг поштового зв`язку та опису вкладення в цінний лист № 941 від 09.07.2024 ;

- копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/10854/23;

- копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 910/10854/23;

- копію постанови Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 910/10854/23;

- Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 416566531 від 06.03.2025;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2025 з інформацією щодо ТОВ «Авітон Будпроект» ().

Суд також враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/10854/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та постановою Верховного Суду від 01.10.2024 ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» було відмовлено у визнанні його кредитором боржника за Договором № 29/10 від 29.10.2019.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» з кредиторськими вимогами до боржника, суд дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» до боржника в розмірі 5 549 788,86 грн не знайшли свого підтвердження, а надані заявником документи є неналежними доказами, а саме: Договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт від 29.10.2023, на підставі якого заявлено кредиторські вимоги, зокрема, Додаток 1 до Договору № 29/10 «Договірна ціна», не підписаний з боку ТОВ «Академбудсервіс»; не підписаний боржником Додаток 2 «Локальний кошторис на будівельні роботи». Цей документ містить підпис особи, яка його склала, однак відсутнє прізвище цієї особи та її посада; Додаток 3 «Графік Виконання будівельно-монтажних робіт» за договором № 29/10 від 29.10.2019 не затверджений з боку ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС». При цьому, у постанові від 18.06.2024 Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги ТОВ «Авітон Будпроект» мають штучний (фіктивний) характер з метою формування у даній справі кредиторської заборгованості боржника, якої не існує.

Відтак, оскільки предметом майбутнього позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 8 446 551,14 грн, то суд погоджується із доводами ліквідатора банкрута, що виконання в майбутньому судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач у власності майно та/або кошти.

Отже, накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, суд зазначає, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та його відчуження жодним чином не створює перешкоди та обмеження можливостей відповідача як володільця майна користуватися цим майном, та не призведе до невідворотних наслідків.

За таких обставин, накладення арешту на належне майбутньому відповідачу майно є саме тим заходом забезпечення позову, яке гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, не становитиме надмірний та непропорційний тягар для відповідача та/або інших осіб і є співмірним із заявленими позивачем майновими вимогами.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки рухоме та нерухоме майно залишається у володінні та користуванні відповідача, а можливість ним розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Отже, розглянувши заяву ліквідатора банкрута ТОВ «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко А.В. про забезпечення позову до подачі позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) в межах ціни позову в розмірі 8 446 551,14 грн (вісім мільйонів чотириста сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня чотирнадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 10.03.2025, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 11.03.2028.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255, адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6)

Суддя Л.В.Омельченко