ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025м. ХарківСправа № 922/1119/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД, м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23, м. Суми , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, м. Харків 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії
за участю :

прокурора - Клейн Л.В.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача 1 - не з`явився

представника відповідача 2 - не з`явився

представника відповідача 3 - не з`явився

представника 1-ї 3-ї особи - не з`явився

представника 2-ї 3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД, Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 та просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.03.2023 (суддя Лаврова Л.С.) було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 17.04.2023 о 10:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.07.2023 р. о 11:00.

01.07.2024 за вх.№ 16871 від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову, за якою прокуратура просила суд:

1) Повернутися до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

2) Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (м. Харків, пр. Героїв Харкова, 20, 61003, ).

3) Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Бакумову Аллу Валентинівну (м. Харків, проспект Героїв Харкова, 96А, тел. НОМЕР_1 ).

4) Прийняти заяву про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи № 922/1119/23 з урахуванням наступної редакції позовних вимог:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 700.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () прийняти нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФГРУП Х () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

5) Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 08.07.2024 було задоволено заяву прокуратури про повернення в підготовче засідання, зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи (вх. 17303 від 05.07.2024); вирішено повернутися до розгляду справи № 922/1119/23 у підготовчому провадженні; призначено підготовче засідання по справі на "05" серпня 2024 р. о 09:30.

Ухвалою суду від 09.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2024 р. о 09:30. Засідання відкладалося з 08.10.2024 на 28.10.2024, з 28.10.2024 на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 було залишено без розгляду заяви про відвід судді, подані ТОВ ДАК-БУД (вх. 27599, вх. 27600 від 04.11.2024), ТОВ УКР-БУД 23 (вх. 27602, вх. 27608 від 04.11.2024) і ТОВ ПРОФ-ГРУП Х (вх. 27604, вх. 27603 від 04.11.2024). Задоволено заяву судді Лаврової Л.С. про самовідвід у справі № 922/1119/23. Справу № 922/1119/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 08.11.2024, у зв`язку з самовідводом судді Лавровой Л.С., був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/1119/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 для розгляду справи № 922/1119/24 була призначена суддя Буракова А.М.

Ухвалою суду від 12.11.2024 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу до свого провадження, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Прокурор у судовому засіданні 20.02.2025 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та 3-і особи про розгляд справи були повідомлені належним чином, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№ 16871 від 01.07.2024), прокурор просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 700.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () на об`єкт нерухомого майна 120 з одночасним припиненням права власності.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () прийняти нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФГРУП Х () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД () прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

9. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що 04.03.2009 між Харківською міською радою та ТОВ ДАК-БУД було укладено договір оренди землі № 23. Право оренди земельної ділянки по просп. Московському, 20 припинено від 20.08.2019 на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 17.10.2019 № 409/19 (інше речове право припинено від 19.11.2019). 09.02.2022 виконувачем обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області скеровано до Господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД, в якій прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" () на користь Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 6392910,92 грн. за період з 01.10.2020 по 31.01.2022. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/586/22 позов виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" було задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн. 14.12.2022 зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили. У подальшому в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою державного виконавця від 08.02.2023 на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 70980146. Водночас, 20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" було укладено Договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за № 133. 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154532 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-1», площею 121,6 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133 виданого 20.01.2023. Також, 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133, виданого 20.01.2023. Таким чином, прокурор вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 було відчужено все наявне в нього майно Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023 року. Харківська міська рада звернулася до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22, що додатково свідчить про те, що ТОВ "ДАК-БУД" не виконало вказане рішення суду та відчужило майно для уникнення звернення стягнення на останнє. Шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 70980146 було встановлено, що рішення не може бути виконане, оскільки відсутнє у боржника будь-яке майно чи кошти, на яке можна здійснити стягнення. За таких обставин прокурор вказує, що вказані дії ТОВ "ДАК-БУД" свідомо спрямовані на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. За вказаним фактом окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України. Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу від 20.01.2023 є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна скасуванню. При цьому прокурор зазначає, що після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором; оплатність договору не свідчить про відсутність ознак фраудаторності; ціна продажу за Договором купівлі-продажу є умисно і свідомо заниженою; нерухоме майно відчужено остаточному набувачу, якого було зареєстровано, як юридичну особу після набрання рішення суду законної сили.

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 року у справі № 922/1119/23 було задоволено заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили. На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Т.І. № 67033375 від 03.04.2023 було накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 120. На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. № 67035162 від 03.04.2023 накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 120. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "УКР-БУД 23" та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23. Рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. від 29.06.2023 № 68246374 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано обтяження на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20. Також, рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. від 29.06.2023 № 68246472 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано обтяження на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м. що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20. 03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" було укладено договір купівлі-продажу від 03.07.2023 року, за яким ТОВ "УКР-БУД 23" продав, а ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" купив спірне нерухоме майно. Також, 03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68282674 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). Крім того, 03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68283277 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). За таких обставин, прокурор вказує, що ТОВ УКР-БУД 23 достовірно знаючи про те, що в Господарському суді Харківської області слухається справа № 922/1119/23 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса стосовно спірного майна, в якій ТОВ УКР-БУД 23 є одним з відповідачів, всупереч засадам добросовісності та з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника продало спірне майно ТОВ ПРОФ-ГРУП Х. Вказані недобросовісні дії, спочатку ТОВ ДАК-БУД, потім ТОВ УКР-БУД 23 свідомо спрямовані на умисне невиконання рішення суду у справі 922/586/22, що набрало законної сили. Оскільки ТОВ УКР-БУД 23 продовжило недобросовісну поведінку стосовно предмета спору у справі № 922/1119/23 та умисно з метою уникнення стягнення на майно боржника відчужило його ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2023, тому такий договір є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 234 ЦК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 в процесі розгляду справи було надано до суд відзив на позов прокурора (вх.№ 9303 від 17.04.2023), згідно якого товариство просило суд в задоволенні позовної заяви прокурора відмовити повністю. При цьому у відзиві на позов ТОВ УКР-БУД 23 вказувало, що прокурором не було доведено, що оспорюваний договір носить ознаки фраудаторної угоди - угоди, що завдала шкоди первинному боржнику. Мета такого оспорюваного правочину в момент його укладання не була прихованою, та не має на меті бути основою по ухиленню від виконання обов`язку. Також, ТОВ УКР-БУД 23 у відзиві на позов вказувало, що керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова не надано жодних доказів, які б підтверджували її повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, та те, що у керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова відсутні повноваження для звернення до суду з цією позовною заявою.

Прокурор 02.05.2023 за вх.№ 10971 надав відповідь на відзив, згідно якої просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна 22.07.2024 за вх.№ 18390 надала пояснення у справі, в яких вказувала, що 03.07.2023 за реєстровим № 700 нею був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1-:-5 літ. "А'-1", загальною площею 121,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять). На момент посвідчення вищевказаного договору було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 337748725 та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 337748986. Також, було перевірено належність продавцю відчужуваного нерухомого майна та повноваження представників юридичних осіб. Підстав для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна не було.

Судом встановлено, що 20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за № 133 (надалі - договір № 133).

Відповідно до п. 1. договору № 133, продавець (ТОВ ДАК-БУД) передає у власність, а покупець (ТОВ УКР-БУД 23) приймає у власність нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та сплачує за них обговорену грошову суму.

Згідно з п. 3. договору № 133, цій продаж було вчинено за домовленістю сторін на суму 3803218,96 грн. (три мільйони вісімсот три тисячі двісті вісімнадцять гривень 96 копійок), які покупець зобов`язується сплатити на рахунок продавця р/р НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ банку 4360570, код банку 351533) протягом одного місця, тобто до вісімнадцятого лютого дві тисячі двадцять третього року.

20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154532 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м. по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133 виданого 20.01.2023. Також, 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м. по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133, виданого 20.01.2023.

20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 на виконання договору № 133 було складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень.

Згідно платіжної інструкції № 4 від 01.02.2023 за договором № 133 було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 Товариству з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД 3803218,96 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року у справі № 922/586/22 позов виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" було задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 95893,66 грн. 14.12.2022 зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили.

На виконання рішення у справі № 922/586/22 Господарським судом Харківської області 27.12.2022 у справі № 922/586/22 були видані відповідні накази.

20.02.2023 Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/586/22 від 27.12.2022 про стягнення з ТОВ ДАК-БУД" на користь Харківської обласної прокуратури 95893,66 грн. витрат зі сплати судового збору (ВП № 71086448).

08.02.2023 Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/586/22 від 27.12.2022 про стягнення з ТОВ ДАК-БУД" на користь ХМР безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92 грн. (ВП № 70980146).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів від 27.12.2022 у справі № 922/586/22 (ВП № 71086448 та ВП № 70980146) були відкриті після укладання та реєстрації договору № 133 від 20.01.2023.

При цьому суд зазначає, що головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.02.2023 була винесена постанова про арешт майна боржника - ТОВ ДАК-БУД" (), а 17.02.2023 у ВП № 70980146 була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ ДАК-БУД" () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7032402,01 грн. Дані постанови теж були винесені після укладання та реєстрації договору № 133 від 20.01.2023. Докази накладення арешту на майно ТОВ ДАК-БУД" (), у т.ч. на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній Московський), 20, станом на 20.01.2023 в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що на момент укладання та реєстрації договору № 133 (20.01.2023) були відсутні підстави, які б свідчили про наявність заборон на його укладення та реєстрацію.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до платіжного доручення № 4 від 01.02.2023 ТОВ "УКР-БУД 23" сплатило ТОВ "ДАК-БУД" 3803218,96 грн. у відповідності до умов договору № 133 в межах строку, що передбачений п.3 зазначеного договору.

Щодо твердження прокурора про відсутність іншого майна боржника - ТОВ "ДАК-БУД", на яке може бути звернуто стягнення, суд зазначає, що дані посилання прокурора підлягають відхиленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розшуку майна ТОВ "ДАК-БУД" при примусовому виконанні наказів Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/586/22.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 року у справі № 922/1119/23 було задоволено заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили. На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Т.І. № 67033375 від 03.04.2023 було накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 120. На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. № 67035162 від 03.04.2023 накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 120.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "УКР-БУД 23" та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23.

Рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. від 29.06.2023 № 68246374 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано обтяження на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20. Також, рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. від 29.06.2023 № 68246472 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано обтяження на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м. що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20.

03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за № 700 (надалі - договір № 700).

Відповідно до п. 1.1. договору № 700, продавець (ТОВ УКР-БУД 23) продав, а покупець (ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х") купив нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, загальною площею 121,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять), надалі - нерухоме майно, та сплачує за нього обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 700, цій продаж було вчинено за домовленістю сторін на суму 3803220,00 грн., які покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця зазначений у договорі протягом шістьох місяців з моменту підписання цього договору.

Пунктом 3.3. договору № 700 було визначено, що балансова вартість нежитлових приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1 загальною площею 121,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 становить 45924,78 грн. без урахування ПДВ, згідно довідки про балансову вартість приміщення, наданої 30.06.2023 ТОВ УКР-БУД 23.

Пунктом 3.4. договору № 700 було визначено, що балансова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять), становить 3757294,18 грн. без урахування ПДВ, згідно довідки про балансову вартість приміщення, наданої 30.06.2023 ТОВ УКР-БУД 23.

03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68282674 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. А'-1, площею 121,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). Крім того, 03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68283277 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Ураховуючи вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що на момент укладання та реєстрації договору № 700 (03.07.2023) були відсутні підстави, які б свідчили про наявність заборон на його укладення та реєстрацію.

При цьому суд зазначає, що тільки 22.05.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1119/23 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23 залишено в силі. З приводу твердження прокурора про те, що саме подання касаційної скарги зупиняє дію постанови апеляційної інстанції, суд зазначає, що дане твердження прокурора підлягає відхиленню, оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час відкриття касаційного провадження не було зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23.

04.06.2024 рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73639017 від 13.06.2024 накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 1693,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Також, 04.06.2024 рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73637789 від 13.06.2024 накладено арешт на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. «А'-1», площею 121,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України, одним з яких є визнання правочину недійсним (п. 2.ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є основною ознакою правочину як юридичного факту.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України, відповідно до ч.ч. 1, 3 якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 сформулювала висновок про те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Втім, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів того, що станом на момент вчинення договору № 133 ТОВ ДАК-БУД перестало бути платоспроможним.

Презумпція сумнівності правочинів, вчинених для завдання шкоди кредиторам, сама по собі не означає безмежної дискреції суду щодо визнання будь-якого правочину, укладеного у такий період, недійсним, а тому вимагає досконалої юридичної техніки застосування і суворого дотримання вимог, встановлених у відповідній нормі закону, оскільки несе ризики непропорційного втручання в цивільний оборот та майнові права контрагентів боржника.

Поняття "фраудаторний правочин" у законодавстві України не вживається, але, починаючи з 2019 року і надалі, воно активно використовується Верховним Судом для позначення правочинів, які шкодять кредиторам. Критеріями фраудаторності правочинів зазначаються склад осіб правочину, форма розрахунку, шкода кредиторам, зловживання правом тощо.

У постанові від 14.07.2020 у справі №754/2450/18 Верховний Суд зазначив, що фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); у неплатоспроможності банків (ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; у виконавчому провадженні (ч. 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі №922/1903/18.

У постанові від 01.04.2020 у справі №182/2214/16-ц Верховним Судом зроблено висновок, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Разом з вищезазначеним, відповідно до правових висновків, викладених судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним на підставі п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та ч.ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст. 234 ЦК України. У такому разі звернення з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості, тобто момент укладення договору (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір, майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь пов`язаної чи афілійованої юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17 та у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №754/2450/18).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №747/306/19.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Проте сама по собі ця обставина не дає права кваліфікувати такий правочин як фраудаторний, оскільки обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору мають перевірятися у сукупності, тому що кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло. Разом з тим, сам по собі факт пред`явлення позову не може свідчити про беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, однозначне їх задоволення, а таке звернення з позовом не може зупинити господарську діяльність особи, до якої пред`явлено позов, зокрема можливість розпоряджатися майном (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №904/648/22).

Усталеною судовою практикою вироблено загальний підхід у застосуванні конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі та він має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин віднесено: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Ці обставини мають перевірятися у сукупності, оскільки кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність. Презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.

Так, оспорювані правочини вчинені дійсно у період, коли тривало провадження у даній справі та після набрання рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/586/22 законної сили (після 14.12.2022). Але сама по собі ця обставина не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки ніяких заборон для відповідача-1 станом на 20.01.2023 не було. В матеріалах справи відсутні докази того, чи були грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ ДАК-БУД на той час, бо саме вимога про стягнення грошових коштів була предметом судового розгляду у справі № 922/586/22, і прокурор мав піклуватися про забезпечення його позову саме у справі № 922/586/22. За таких обставин стверджувати про те, що відчуження спірної нерухомості саме з метою невиконання майбутнього судового рішення, не ґрунтується на фактичних обставин справи в контексті підстав оспорюваних правочинів. Адже жодні докази наявності у ТОВ ДАК-БУД мети ухилитися від виконання судового рішення у справі № 922/586/22 і завдати цим шкоди майбутньому стягувачу наразі відсутні.

Разом з цим суд зауважує, що подальше відчуження спірної нерухомості від ТОВ УКР-БУД 23 до ТОВ ПРОФ-ГРУП Х на підставі договору № 700 також не може свідчити про наявність у вказаних осіб певних дій, які були направлені на ухилення від виконання судового рішення у справі № 922/586/22, у якій вони не є учасниками. Отже, обраний прокурором спосіб захисту щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 () та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 700, не призведе до захисту прав стягувача - Харківської міської ради у виконавчому провадженні.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що ТОВ УКР-БУД 23 до ТОВ ПРОФ-ГРУП Х не були порушені права та законні інтереси Харківської міської ради у даній справі, а оспорюваний договір № 700 не є фраудаторним.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Проте, прокурором неправомірно при вирішенні питання щодо заниження оцінки продажу спірного майна у конструкції фраудаторності оспорюваних правочинів було взято до уваги тільки оціночну вартість спірного майна згідно довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.02.2023 без оцінки цього майна на законних підставах у спосіб, визначений законодавством, і підтриманий усталеною судовою практикою у спорах щодо права власності на нерухоме майно. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року №15), рекомендовано, що «в ході вирішення питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору». При цьому, під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», можна зробити висновок про те, що наявне в судовій практиці поняття «дійсна вартість» є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття «ринкова вартість», під яким розуміється вартість майна, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Це дозволяє прийти до висновку про те, що оскільки прокурор стверджує про заниження ціни продажу нерухомого майна, то для підтвердження або спростування його доводу слід знати дійсну вартість продажу цього майна або подібного йому, підтверджену належними і допустимими доказами, на момент укладення оспорюваних правочинів, а не його оціночну вартість, яка зазначена у відповідних довідках наданих прокурором, та яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних. Проте, в матеріалах справи відсутня інформація про дійсну (риночну) вартість спірного нерухомого майна на момент укладення договорів купівлі-продажу від 03.07.2023 № 700 та від 20.01.2023 № 133.

Згідно ч.6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на положення ч.6 ст. 75 ГПК України, відсутність вироку в кримінальному провадженні № 0000018, суд приходить до висновку, що посилання прокурора на матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та пов`язаність відповідних підприємств підлягають відхиленню.

При цьому суд зазначає, що копія витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0000018 від 07.02.2023, копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2023 з додатком, копія протоколу огляду предмета (диску з інформацією) від 24.06.2023, копія протоколу огляду документів від 28.06.2023, копія виписки по рахунку ' НОМЕР_2 ' 'ТОВ "ДАК-БУД"' за період з '01-01-2023' по '24-05-2023' на 3 арк., копія платіжного доручення № 4 від 01 лютого 2023 р., копія платіжного доручення № 99 від 01 лютого 2023 р., копія платіжного доручення № 100 від 01 лютого 2023 р., копія протоколу огляду документів від 03.07.2023, витяги з ЄДРПОУ на 5 арк., копія протоколу огляду від 05.07.2023, знімки з екрану на 4 арк. та копія постанови про дозвіл на ознайомлення з відомостями досудового розслідування від 10.07.2023 не підтверджують позовних вимог у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи у сукупності не підтверджується, а прокурором не доведено суду фраудаторності спірних договорів купівлі-продажу від 03.07.2023 № 700 та від 20.01.2023 № 133.

Разом з цим суд зазначає, що копія відповіді Департаменту земельних відносин від 10.02.2023, копія листів Департаменту земельних відносин від 01.03.2023, копія запиту до ГУ ДПС в Харківській області від 22.02.2023, копія відповіді ГУ ДПС в Харківській області від 07.03.2023 та копії матеріалів виконавчого провадження (у т.ч. постанова про арешт майна боржника від 03.10.2023 та постанова про арешт коштів боржника від 19.10.2023 у ВП № 70980146) не підтверджують позовних вимог у справі. В матеріалах справи відсутні докази порушення приватними нотаріусами вимог діючого законодавства при посвідченні спірних договорів купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майно.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, та те, що підстави для визнання договорів купівлі-продажу від 03.07.2023 № 700 та від 20.01.2023 № 133 недійсними відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора у повному обсязі не підтверджуються матеріалами справи, вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин в задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-БУД - відмовити.

В задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУД 23 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "03" березня 2025 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1119/23