ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/834/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. дослідивши матеріали позовної заяви за вх. ГСОО №856/25 від 05.03.2025р. за позовом: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" (65122, м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д, )

про стягнення 40 000 грн., визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кіктенко Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІЛЬЯМСА 59Д" про стягнення 40 000 грн., визнання укладеним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 916/834/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Пінтеліній Т.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на те, що її подано з порушенням вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява, серед іншого, має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

В даному випадку позивачем не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначена лише суму, без розрахунку її складових.

Позивачу слід навести орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а не лише зазначити суму

.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кіктенко Світлани Павлівни (вх. ГСОО №856/25 від 05.03.2025 року) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кіктенко Світлані Павлівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна