ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/2704/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 (суддя Панна С.П., повний текст якого підписаний 23.10.2024) у справі № 904/2704/24

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 р. у справі№904/2704/24 позов задоволено.

Усунуто перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 160 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), 1Л у м.Дніпрі, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам «АМУР» звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлову будівлю павільйон (загальною площею 135,3 кв. м.) за адресою: вул.Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), буд. 1Л у м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 34976148).

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам «АМУР» на об`єкт нерухомого майна - будівлю-павільйон площею 135,3 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпро, вулиця Степана Рудницького (Шолохова), 1Л, проведену 03.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. (номер відомостей про речове право 34976148), індексний номер: 50585004 від 09.01.2020 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Припинено володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам «АМУР» нерухомим майном: нежитловою будівлею павільйоном (загальною площею 135,3 кв. м.) за адресою: вул. Степана Рудницького (попередня назва вул. Шолохова), буд. 1Л у м. Дніпро, проведену рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною (від 09.01.2020; індексний номер рішення - 50585004) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" м. Дніпро, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро 7 267 грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 1 211 грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" м. Дніпро, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2704/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

05.03.2025 на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2704/24.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником вперше апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24 була подана 20.01.2025 до суду апеляційної інстанції (зареєстрована судом 21.01.2025).

Згідно першої скарги скаржник не погодився із рішенням суду від 17.10.2024, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску; надати докази сплати судового збору у розмірі 9900, 80 грн., докази чого надати суду.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та, зокрема, не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.

25.02.2025 апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24 про відмову у задоволенні позову.

Тобто, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (ця сама особа), просить переглянути в апеляційному порядку той самий документ рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24.

З урахуванням наведеного, з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24, приписи п.3 ч.1 ст. 261 ГПК України виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" на те ж саме рішення суду.

За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" про поновлення процесуальних строків не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24 .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" № б/н від 25.02.2025 з додатком на 52 аркушах скерувати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков