ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/39/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" про затвердження мирової угоди

у справі № 904/39/24

за позовом - Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, припинення права власності, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ", в якій просить:

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" на об`єкт нерухомого майна, будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

- усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :08:457:0088 площею 0,0320га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, шляхом знесення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 206,4кв.м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 відмовлено в задоволенні позову Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" про припинення права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі магазину.

Не погодившись з вказаним рішенням заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/39/24 та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

12.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

12.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

13.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній поклався при вирішенні апеляційної скарги на розсуд суду.

29.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача за підписом Криворізької міської ради та відповідача за підписом ТОВ "Дніпро світ" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди сторін у справі № 904/39/24.

У вказаній заяві суду повідомлено про те, що підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є Договір купівлі-продажу будівлі від 29.07.2014 року укладеного між ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР» (Продавець) та ТОВ «ДНІПРО СВІТ» (Покупець) відповідно до якого, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» придбало будівлю продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, площею 63,9 кв.м.

В подальшому ТОВ «ДНІПРО СВІТ було проведено реконструкцію відповідного нерухомого майна та проведено об`єднання з іншим майном та наразі загальна площа майна становить 206,4 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0088.

З матеріалів справи не вбачається, що прокуратурою ставиться питання про незаконність складання і використання у господарській діяльності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» вищезазначених правовстановлюючих документів, а також не ставиться питання щодо підробки відповідних документів, на підставі яких було здійснено первинну реєстрацію права власності за ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та подальші зміни площі нерухомого майна.

В свою чергу, спірне майно є об`єктом нерухомості, та для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 Цивільного кодексу України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12- 127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

На момент здійснення первинної реєстрації відповідного майна за ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та відповідної купівлі-продажу нерухомого майна вищезазначені об`єкти були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і фізично існували. Новий власник жодним чином, не мав змоги встановити самочинність будівництва відповідного об`єкта нерухомого майна.

Таким чином ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є добросовісними набувачами майна, а в свою чергу втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст.388 ЦК України (щодо зобов`язання знести об`єкт нерухомості, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат. (Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у п.6.53 Постанови від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19 втрата добросовісним власником свого статусу є неприпустимим, оскільки покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар).

29.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача за підписом ТОВ "Дніпро світ" та позивача за підписом Криворізької міської ради надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди сторін у справі № 904/39/24 аналогічно змісту.

03.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди, в яких він зазначив про протиріччя між умовами мирової угоди від 27.01.2025 та суттю спору, відсутність повноважень на підписання мирової угоди від імені міської ради та наявність обов`язкових підстав для відмови у затвердженні мирової угоди (ч. 5 ст. 192 ГПК України).

17.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від прокурора надійшли додаткові заперечення проти затвердження мирової угоди, в яких він посилався на відсутність повноважень на підписання мирової угоди від імені міської ради та наголосив на укладенні мирової угоди тільки з одним із відповідачів.

Судом досліджено зміст мирової угоди від 27.01.2025, яку сторони просять суд затвердити на наступних умовах:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/39/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :06:136:0088 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 13у, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/39/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0088 розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 206.4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, будинок 13у, реєстраційний номер 060, власником якого є ТОІЗ «ДНІПРО СВІТ».

3. Позивач не заперечує проти права власності на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ДНІПРО СВІТ».

4. Відповідач зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом виконати усі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів для укладання Договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою. На виконання цього пункту Відповідач зобов`язується вжити заходів, щодо:

- отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

- отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень».

5. Відповідач до моменту оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди, зобов`язується своєчасно, в повному обсязі та добровільно здійснювати плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому порядку, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Податкового кодексу України та/або попереднього договору оренди земельної ділянки.

6. Відповідач зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після укладення Договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки);

7. Після спливу 36 місяців з моменту укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

8. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом Відповідач зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

9. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Центральним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

10. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 4, 5, 6, 7 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/39/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

11. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

12. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

13. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом і є обов`язковою для Сторін по справі.

На підставі викладеного, сторони просять суд затвердити Мирову угоду від 27.01.2025 року та закрити провадження у справі № 904/39/24 у зв`язку з укладенням мирової угоди.

В судовому засіданні 26.02.2025 приймали участь прокурор (апелянт) та представники сторін.

Представники сторін (позивача та відповідачі-1,2) підтримали подану до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 904/39/24 та просили її задовольнити.

Прокурор, враховуючи подані заперечення, просив у затвердженні мирової угоди відмовити.

Апеляційний суд, заслухавши учасників справи, їх представників, розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14).

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження/відмови у затвердженні мирової угоди, колегія суддів зазначає, що як вбачається з тексту наданої на затвердження суду мирова угода у справі № 904/39/24 від Криворізької міської ради підписана Кудіним Максимом Вікторовичем, що діє на підставі довіреності (повноваження також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро світ" підписана директором Букреєвим Олексієм Сергійовичем, що діє на підставі Статуту (повноваження керівника підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

А за приписами ч. 3 цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю від 13.12.2024 №12/26/540, якою начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну Максиму Вікторовичу надано право, зокрема, на укладення мирової угоди, копії яких містять в матеріалах справи.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відтак, Мирова угода від 27.01.2025 підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов`язків Сторін щодо предмету позову у справі № 904/39/24 та не є такими, що не можуть бути виконані.

Апеляційним судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах Сторін.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 922/436/22 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/39/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Крім того, судом враховується, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди, зокрема, з боку представника позивача - Кудіна М.В. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки справи, на які посилається прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Натомість суд погоджується із доводами представника Криворізької міської ради про те, що вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обмеження, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України на укладення мирових угод стосуються прокурора, а не позивача у справі.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Враховуючи викладене, запереченням прокурора надана вичерпна та обґрунтована оцінка й такі не спростовують можливість затвердження мирової угоди в поданій сторонами редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, в пункті 12 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

В свою чергу, апеляційним судом в судовому засіданні 26.02.2025 роз`яснено сторонам наслідки ухвалення судового рішення про затвердження мирової угоди.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи встановлені обставини, вбачається наявність підстав для постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, визнання оскаржуваного судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а також зазначає, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/39/24 Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6 441,60 грн.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи укладення між сторонами мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку та висновок Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження, колегія суддів вважає за можливе повернути прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає: 3 220,80 грн.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро світ" від 29.01.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/39/24.

Затвердити мирову угоду від 27.01.2025 у справі № 904/39/24 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА у справі № 904/39/24

м. Кривий Ріг 27 січня 2025 року

Криворізька міська рада (далі за текстом позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ) в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована далі позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО СВІТ" (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 607; ), в особі директора БУКРЕЄВА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване далі відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані - Сторони, а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/39/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/39/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :06:136:0088 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 13у, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/39/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0088 розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 206.4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, будинок 13у, реєстраційний номер 060, власником якого є ТОІЗ «ДНІПРО СВІТ».

3. Позивач не заперечує проти права власності на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ДНІПРО СВІТ».

4. Відповідач зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом виконати усі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів для укладання Договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою. На виконання цього пункту Відповідач зобов`язується вжити заходів, щодо:

- отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

- отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень».

5. Відповідач до моменту оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди, зобов`язується своєчасно, в повному обсязі та добровільно здійснювати плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому порядку, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Податкового кодексу України та/або попереднього договору оренди земельної ділянки.

6. Відповідач зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після укладення Договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки);

7. Після спливу 36 місяців з моменту укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

8. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Центральним апеляційним господарським судом Відповідач зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

9. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Центральним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

10. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 4, 5, 6, 7 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/39/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

11. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

12. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

13. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом і є обов`язковою для Сторін по справі.

14. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/39/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

50101, Дніпропетровська область, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО СВІТ"

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 юридична адреса: 49000,

Дніпропетровська область,

місто Дніпро,

тел. 0564-92-13-05 вулиця Барикадна, будинок 15А,

ел. пошта офіс 607

Максим КУДІН

тел. 097-755-21-71

Олексій БУКРЕЄВ."

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/39/24.

Закрити провадження у справі № 904/39/24.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 220,80 грн.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років до 27.02.2028.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.02.2025, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко