ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/684/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 (вх.№1286/25 від 14.02.2025) на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

від заявника: ОСОБА_2 ,

від ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Кузик Іван Іванович

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" про зобов`язання надати учаснику товариства ОСОБА_1 шляхом надсилання на адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

18.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області вирішив позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити та зобов"язав Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Вказане рішення залишене в силі відповідно до постанови Західного апеляційного суду від 22.01.2024.

На виконання вказаного рішення суд 14.11.2023 видав накази.

14.02.2025 позивач подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність посадової особи Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Матієшин Наталії Дмитрівни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження. Зобов"язати посадову особу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - державного виконавця Матієшин Наталії Дмитрівни відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення ОСОБА_1 .

Подана скарга мотивована тим, що 11.02.2025 державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" із вказівкою на відсутність переліку заходів примусового виконання рішення. Заявник вказав, що відсутність у виконавчому документі чіткого переліку заходів примусового виконання рішення, які необхідно провести, а також той факт, що резолютивна частина рішення, не передбачає застосування примусового виконання, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, а тому, вважає таку бездіяльність з боку посадової особи органу виконавчої служби незаконною та такою, що підлягає оскарженню.

19.02.2025 суд постановив скаргу на дії державного виконавця вх.№1286/25 від 14.02.2025 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2025.

04.03.2025 Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" подав заперечення на скаргу вх.№35312/25, відповідно до якого зазначив, що дії державного виконавця вчинені в повному обсязі, на законних підставах без порушення Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим просив суд відмовити у задоволенні поданої скарги.

05.03.2025 в судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити; представник Івано-Франківського ВДВС просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у заяві від 04.03.2025 вх.№35312/25.

Суд розглянувши подану скаргу та вислухавши пояснення х учасників виконавчого провадження, дослідивши подані докази, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.02.2025 року до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла повторно заява від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №909/684/23 виданого 14.11.2023 року Господарським судом Івано-Франківської області.

11.02.2025 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7.ч.1.ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: резолютивна частина рішення, що пред`явлено до виконання, не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, у взаємозв`язку з частиною четвертою цієї статті, якою визначені підстави для повернення без виконання виконавчого документа, свідчить, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів

примусового виконання рішення.

Згідно з ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на майно; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу вищезазначених положень суд констатує, що у рішенні суду про зобов`язання вчинити певні дії суд зобов"язав Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 перелік документів і зазначення судом в резолютивній частині рішення суду від 18.10.2023, такого заходу як "надати учаснику товариства шляхом надсилання" на адресу: АДРЕСА_1 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку, в розумінні ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд встановив, що виконавчий документ містить всі необхідні реквізити; доказів добровільного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, тому державний виконавець Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов"язаний виконувати свої повноваження, визначені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконати рішення у примусовому порядку.

В силу приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги вх.№1286/25 від 14.02.2025 та визнає протиправною бездіяльність посадової особи Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вх.№1286/25 від 14.02.2025 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність посадової особи Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Матієшин Наталії Дмитрівни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов"язати посадову особу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Матієшин Наталію Дмитрівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 у справі №909/684/23.

4. У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та ОСОБА_1 про її виконання в порядку ст.345 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк та порядок визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання 07.03.2025.

Суддя Т.В. Максимів