ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1857/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі", Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 1 753 840 грн. 47 коп.

Представники сторін:

скаржника Халявка І.М.;

боржника не з`явився;

головного державного виконавця не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусвого виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни у зв`язку з тим, що нею проігноровані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не відновлено виконавче провадження № 52532419.

Ухвалою суду від 12.02.2025 р. розгляд скарги призначено на 19.02.2025 р. о 12:10 та зобов`язано державного виконавця надати письмові пояснення по скарзі.

На день розгляду справи, державний виконавець в засідання суду не з`явився, письмові пояснення на скаргу не надав.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2016 року у справі № 911/1857/16 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 469 429 грн. 02 коп. основного боргу, 10 701 грн. 91 коп. 3 % річних, 19 319 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 80 918 грн. 82 коп. пені, 73 471 грн. 45 коп. штрафу, 26 307 грн. 61 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 08.08.2016 р. видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 про стягнення з боржника на користь стягувача 1 680 148,07 грн.

Постановою від 08.02.2024 р. виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Ухвалою суду від 12.06.2024 р. дії Державного виконавця з винесення постанови від 08.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419 визнано незаконним.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що 16.07.2024 р. на адресу державного виконавця було надіслано заяву №2881/12/12/02-24 про відновлення виконавчого провадження № 52532419 та вжиття належних та повних заходів щодо примусового виконання рішення суду разом із оригіналом виконавчого документа.

Скаржник зазначає про те, що виконавче провадження не було відновлено державним виконавцем, а тому 28.01.2025 р. на його адресу повторно надіслано заяву № 291/12/12/02-25 про відновлення виконавчого провадження № 52532419 та вжиття належних та повних заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Однак у автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на день розгляду скарги відсутня інформація про відновлення виконавчого провадження № 52532419 відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягувач вважає, що дії державного виконавця щодо не відновлення виконавчого провадження № 52532419 порушують його права та суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. ІІ Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки головний державний виконавиць в засідання суду не з`явився, письмових пояснень щодо виконавчого провадження та доказів відновлення виконавчого провадження не надав, суд вважає, що подана скарга про визнання бездіяльності головного державного виконавця підлягає судом задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання бездіяльності головного державного виконавця задовольнити.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інну Миколаївну відновити виконавче провадження № 52532419.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І. М. вжити належних і повних дій виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2016 у справі №911/1857/16 у виконавчому провадженні № 52532419.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суддя Л.Я. Мальована