У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2025 року м. Чернігів справа № 927/217/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви від 07.03.2025

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної митної служби України (), вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119

позивача 2: Північного офісу Держаудитслужби (), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача 1: Приватного підприємства "Еталон-Будпроект" (), проспект Перемоги, 95Б, кім. 1-034, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Північної митниці Держмитслужби (), проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до Приватного підприємства "Еталон-Будпроект" та Північної митниці Держмитслужби про:

- визнання недійсним договору на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації) від 02.12.2020 № 167, укладеного між Північною митницею Держмитслужби та Приватним підприємством "Еталон-Будпроект";

- стягнення з приватного підприємства "Еталон-Будпроект" на користь Північної митниці Держмитслужби грошові кошти в сумі 339 000,00 грн, а з Північної митниці Держмитслужби одержані за рішенням суду грошові кошти у сумі 339 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 визнано, що ПП «Еталон- Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» учинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проєктно-кошторисної документації)», яка проводилася Північною митницею Держмитслужби, ідентифікатор закупівлі № UA-2020-11-10-005430-b.

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до статей 174, 175 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначає, за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа (частина 2 статті 176 ГПК України).

З урахуванням положень статей 12, 247 Господарського процесуального кодексу України та з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, за висновком суду дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає про те, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 дії ПП «Еталон-Будпроект» під час проведення Північною митницею Держмитслужби публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зауважує, що існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Цей статус закріплено у статті 50 ГПК України.

За таких обставин суд залучає до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки прийняте за результатами вирішення цього спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви в контексті доводів і підстав позовних вимог судом встановлено, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 вирішив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою у справі № 922/3456/23 від 20.12.2024 ухвалив прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 922/3456/23 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Отже, правовідносини, спір із приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 927/815/24 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 50, 162, 165 - 167, 176, 178, 184, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035).

4. Відповідачам, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують викладені обставини. Копію відзиву (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

5. Прокурору та позивачам, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 6 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію цієї відповіді на відзив (з доданими документами) іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

6. Відповідачам, відповідно до статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 6 днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (в разі наявності) з викладенням своєї позиції щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Копію цих заперечень (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, а докази надсилання надати суду.

7. Третій особі в порядку ст.179 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, відзиву на позов надати письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову, письмові пояснення на відзив на позов з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами учасникам справи. Докази надсилання надати до суду.

8. Зупинити провадження у справі № 927/217/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 до опублікування повного тексту постанови.

9. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 та надати копію відповідного судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 11.03.2025 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. О. Кузьменко