ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

"10" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/882/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ТОВ «Аеро Ресторантс» від 03.03.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», м. Бориспіль-7 Київської області

про стягнення 192 565,87 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Гаврин Д.В., адвокат, довіреність від 07.01.2025;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2024 позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Аеро Ресторантс» (код 37222400) на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код 20572069) 148 112,08 грн. основного боргу, 6909, 20 грн. інфляційних втрат, 3910,80 грн. процентів річних, 25 996,02 грн. пені, 2531,09 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Аеро Ресторантс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 скасовано в частині стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 148 112,08 грн. основного боргу, 6 909,20 грн. інфляційних втрат, 3 910,80 грн. 3 % річних, 25 996,02 грн. пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 9 836, 25 грн., 171,46 грн. пені та 17,74 грн. 3% річних.

Стягнуто з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 120,31 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 3 436, 61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.11.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №911/882/24 видано накази.

03.03.2025 представник відповідача подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 27.11.2024 по справі №911/882/24 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 3436,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково. Аналогічна заява була подана через систему «Електронний суд», разом із доказами направлення її копії іншій стороні.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 розгляд заяви представника ТОВ «Аеро Ресторантс» від 03.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено на 10.03.2025. Зупинено виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 №911/882/24 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «МА Бориспіль» 3436,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Запропоновано ДП МА «Бориспіль» подати письмові пояснення щодо вказаної заяви.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання №35-22/1-122 від 07.03.2025 про розгляд справи без участі представника позивача.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, а саме документів виконавчого провадження ВП №77202172 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі №911/882/24 про стягнення 3 436,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету №2867475 свідчить про те, що додатково подані докази доставлені іншій стороні ДДП «МА Бориспіль» 07.03.2025.

У судове засідання 10.03.2025 з`явився представник відповідача, який подав заяву про стягнення на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» безпідставно одержаного ДП МА «Бориспіль» за спірним виконавчим документом.

Розглянувши в судовому засідання заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Київської області від 27.11.2024 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 3436,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги не відповідає змісту прийнятої 25.11.2024 постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/882/24, відповідно до якої 3436,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги належало стягнути з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс».

За таких обставин, наказ Господарського суду Київської області від 27.11.2024 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 3 436,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги є таким, що виданий помилково, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Аеро Ресторантс» від 03.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» від 03.03.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Київської області від 27.11.2024 №911/882/24, виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №911/882/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська область, м. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20572069) 3436, 61 грн (три тисячі чотириста тридцять шість гривень 61 копійку) судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та відповідно до пункту 23 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх