СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3341/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Тетяни Сергіївни Жук про ухвалення додаткового рішення (вх.№2682 від 03.03.2025) за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№2998Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 (суддя Н.С.Добреля, повний текст рішення складено 25.11.2024) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 (суддя Н.С.Добреля, повний текст додаткового рішення складено 09.12.2024) у справі №922/3341/24,
за позовом Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків;
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів, -
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №922/3341/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/3341/24 залишено без змін.

03.03.2025 від представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Тетяни Сергіївни Жук через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3341/24 (вх.№2682 від 03.03.2025), в якому він просить стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05762269, місцезнаходження за адресою: Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32867605, місцезнаходження за адресою: Україна, 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) гривень.

03.03.2025 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/3341/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 прийнято до провадження заяву представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі ТОВ адвоката Тетяни Сергіївни Жук (вх.№2682 від 03.03.2025) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Встановлено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк до 10.03.2025 (включно) для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено здійснювати розгляд заяви представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Тетяни Сергіївни Жук у справі №922/3341/24 у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

10.03.2025 від представника АТ "Українські енергетичні машини" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3040), в яких просить суд відмовити у задоволенні вимог Ремонтно-будівельного підприємства «Мостокран-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» 4500,00 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №922/3341/24 у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі ТОВ адвоката Тетяни Сергіївни Жук та додані до неї документи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в три етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (статті 126, 129 ГПК України); 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем надано до суду апеляційної інстанції:

- договір про надання правничої допомоги від 10.08.2023 №б/н, укладений між Жук Т.С. як адвокатом та РПБ "МОСТОКРАН-1" як клієнтом, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та зобов`язується надати правничу допомогу клієнту з питань захисту прав, свобод та інтересів клієнта перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також у судовому порядку;

- додаткову угоду від 10.08.2023 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 №б/н, якою сторони погодились встановити вартість за надання послуг щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у суді першої інстанції при розгляді позову про стягнення заборгованості за Договором підряду від 31.08.2020 №23605/20-01, зокрема, підготовка заяв по суті справи з документами, що до них додаватимуться - 2.000,00 грн за 1 год. роботи; заяв з процесуальних питань - 1.000,00 грн за 1 год. роботи;

- додаткову угоду від 30.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 №б/н, якою сторони погодили строк дії договору до 31.12.2025;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7872/10 від 19.04.2019, видане на ім`я Жук Т.С.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 серії АІ №1546885;

- акт про надання послуг від 26.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 №б/н на суму 4500,00 грн, за умовами якого адвокатом були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги: підготовка заяви про долучення адвоката Т.Жук до справи №922/3341/24 в суді апеляційної інстанції в якості представника - 0,5 год. - 500,00 грн.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/3341/24 - 2,0 год. 4000,00 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що сторони договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 №б/н узгодили гонорар у формі погодинної оплати.

Як зазначив представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення загальний розмір судових втрат складає 4500,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року по справі №910/9714/22 зазначено:

"6.42. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

6.43. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

6.44. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині."

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи характер спору по даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає завищеним розмір таких витрат.

Правова позиція позивача не змінювалась протягом всього судового розгляду, відтак адвокату Жук Т.С. під час апеляційного розгляду справи №922/3341/24, не потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику, оскільки остання не могла бути необізнаною про позицію відповідача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими відповідач обґрунтовував апеляційну скаргу, тобто, підготовка до розгляду цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Так, відзив на апеляційну скаргу міститься всього лише на 5-ти сторінках, без додатків, що стосуються суті спору (лише документи на підтвердження повноважень представника), що не вимагало значних затрат часу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такі послуги, як: підготовка заяви про долучення адвоката Т.Жук до справи №922/3341/24 в суді апеляційної інстанції в якості представника; - охоплюються поняттям підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/3341/24 та взагалі є технічною процедурою, що не охоплюється договором про надання правничої допомоги.

Наведене також викладене в запереченнях відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює вказані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону у справі (відповідача).

Отже, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення АТ "Українські енергетичні машини" зазначає, що Так, у п.6.1 наданій Позивачем копії договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 зазначений строк дії цього договору до 31.12.2023. Зазначає, що доказів продовження дії даного договору про надання правничої допомоги з 01.01.2024 немає. Вказує, що представником Позивача надана копія додаткової угоди від 30.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023, у якій міститься норма про внесення змін до п. 6.1 Договору від 10.08.2023 та передбачається продовження його дії до 31.12.2025. Додатковою угодою від 06.01.2025 передбачена вартість за надання послуг щодо захисту прав та законних інтересів Позивача у суді апеляційної інстанції у даній справі.

Відповідач зазначає, що доказів, що додаткові угоди від 30.12.2024 та від 06.01.2025 були укладені у межах діючого договору про надання правничої допомоги немає і Позивачем не надано, оскільки за наявними доказами Договір від 10.08.2023 закінчив свою дію 31.12.2023.

Відтак, відповідач вважає, що додаткова угода від 06.01.2025 не може доводити дійсну вартість наданої правничої допомоги

Колегія суддів вважає хибною таку позицію відповідача, оскільки в матеріалах справи наявна додаткова угода від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023 №б/н, якою сторони погодили строк дії договору до 31.12.2024 (т.2 а.с.46).

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Тетяни Сергіївни Жук про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, із стягненням з позивача на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Тетяни Сергіївни Жук про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2682 від 03.03.2025) у справі №922/3341/24 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" (Україна, 61037, Харківська обл., м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, ) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Україна, 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000,00 грн.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Лакіза

Суддя М.М. Слободін