ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1704/24

За клопотанням: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про скасування заходів забезпечення у справі

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення № 1437 від 16.07.2018, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача -2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість в розмірі 6 143 193,60 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

1) за Кредитним договором № 21-85KV0001 від 11.11.2021 у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 819 728,05 грн.,

- процентів за користування кредитом у розмірі 195 481,72 грн.,

- комісії за управління кредитом у розмірі 10 212,28 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 9 769,02 грн.,

всього заборгованості по кредиту 1 025 422,05 грн.,

- заборгованості згідно договору про надання гарантії на портфельній основі № 13010-05/263 - 546 485,36 грн.;

2) за Кредитним договором № 21-1KV0157 від 21.05.2021 у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі 3 640 726,60 грн.,

- процентів за користування кредитом у розмірі 912 658,92 грн., в т.ч. простроченої - 697 841,61 грн.,

- комісії за управління кредитом у розмірі 17 900,67 грн., в т.ч. простроченої в розмірі 16 110,60грн.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило (враховуючи уточнення заяви) суд:

1) Вжити заходи щодо забезпечення позову Позивача АТ «Укрексімбанк», , в розмірі 6 143 193,60 грн.;

2) В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова, що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ», ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

3) заборонити будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

4) накласти арешт на всі відкриті рахунки Відповідачів в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі № 904/1704/24 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно:

- будинок 23/1;2;3 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, );

- будинок 8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Виноградова,

що належить ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, );

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 21.7, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки Відповідачів: Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Двінська, будинок 23, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в банківських та небанківських фінансових установах в межах розміру ціни позову, яка складає 6 143 193,60 грн.

Рішенням від 02.07.2024 позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 6 143 193,60 грн. задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн. Заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн, заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн., проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість: за Кредитним договором № 21-85КV0001 від 11.11.2021 р. у розмірі 1 571 907,41 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 819 728,05 грн.; проценти за користування кредитом - 195 481,72 грн.; комісія за управління кредитом - 10 212,28 грн., в т.ч. прострочена - 9 769,02 грн., всього заборгованість по кредиту: 1 025 422,05 грн., заборгованість згідно договору про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/263-546 485,36 грн.; за Кредитним договором № 21-1КV0157 від 21.05.2021 р. у розмірі 4 571 286,19 грн., що складається з: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 3 640 726,60 грн.; проценти за користування кредитом - 912 658,92 грн., в т.ч. прострочені - 697 841,61 грн., комісія за управління кредитом - 17 900,67 грн., в т.ч. прострочена - 16 110,60 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 23 415,48 грн. - витрат по сплаті судового збору.

05.08.2024 на виконання рішення видано накази.

12.08.2024 від ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

16.08.2024 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Ухвалою від 19.08.2024 повернуто ОСОБА_1 клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим без розгляду.

26.08.2024 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим.

Ухвалою від 03.09.2024 в задоволенні клопотання відмовлено.

03.12.2024 від Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі, в якій він просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/1704/24 до 03.07.2025.

Ухвалою від 09.12.2024 повернуто заяву Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відстрочення виконання рішення без розгляду.

17.12.2024 від Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі, в якій він просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/1704/24 до 03.07.2025.

Ухвалою від 19.12.2024 повернуто заяву Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» про відстрочення виконання рішення без розгляду.

23.12.2024 від Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» через систему "Електронний суд" та 25.12.2024 засобами поштового зв`язку надійшли заяви про відстрочення виконання рішення, в яких він просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/1704/24 до 03.07.2025.

Ухвалою від 14.01.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 по справі № 904/1704/24 відмовлено.

24.02.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/1704/24 в частині накладення арешту в межах ціни позову в розмірі 6 143 193,60 грн. на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10).

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/1704/24 в частині заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам, щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10).

Клопотання обґрунтоване тим, що, постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, земельну ділянку, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про те, що це нерухоме майно належить ОСОБА_3 , Відповідачу-4 в цій справі.

Заявник вказує, що зазначена інформація була отримана судом під час розгляду заяви Позивача про забезпечення позову, а також була надана самим Позивачем у вигляді Інформаційної довідки 358667012 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.12.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саховою М. А. за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Заявник зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки 414660050 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.02.2025 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко О. О. за заявою ОСОБА_4 , власницею нерухомого майна житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , є саме ОСОБА_4 .

Її право власності на це нерухоме майно було зареєстровано та було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 70206665 від 14.2023 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б., на підставі договору дарування посвідченого 14.11.2023року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л. Б., зареєстрованого за номером 1316.

Відповідач-1 зазначає, що ця Інформаційна довідка не містить в розділі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно жодної інформації про те, що це нерухоме майно належить ОСОБА_3 , Відповідачу-4 в цій справі.

Відповідач-1 наполягає, що, згідно відомостей з цієї Інформаційної довідки, на вказані об`єкти на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року по цій справі, 28.05.2024 року було накладено арешт державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиною Дар`єю Вікторівною у вигляді заборони у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності, користування, передачу нерухомого майна третім особам.

Відповідач-1 стверджує, що ця Інформаційна довідка не містить жодної інформації про накладання арешту на ці об`єкти нерухомого майна після відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду по цій справі від 02.07.2024 року, що підтверджує факт того, що нерухоме майно житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , не належить на праві власності жодному з відповідачів по цій справі.

Заявник стверджує, що наявність на момент постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року по цій справі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про те, що про житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , Відповідачу-4 в цій справі, пояснюється непогашенням цього запису про право власності через відсутність технічної можливості в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент, коли було припинене його право власності на це нерухоме майно.

Відповідач -1 вказує, що цей запис Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про те, що про житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , Відповідачу-4 в цій справі, погашений, про що свідчить його відсутність в Інформаційній довідці 414660050.

На думку відповідача-1, Інформаційна довідка 414660050 доводить факт того, що нерухоме майно житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , не належить жодному з відповідачів по цій справі, а отже за його рахунок не може бути забезпечене реальне виконання рішення суду від 02.07.2024 року по цій справі.

Також відповідач-1 вважає, що наявна інформація про відсутність запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про те що про житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , Відповідачу-4 в цій справі, доводить факт того, що змінились обставини підтвердження права власності Відповідача-4, що спричинили застосування заходів забезпечення позову щодо цього нерухомого майна, шляхом погашення в реєстрі інформації про це право власності.

Ухвалою від 03.03.2025 прийнято клопотання Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про скасування заходів забезпечення позову та призначено його розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 10.03.2025.

06.03.2025 від заявника через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення у справі, в яких він заперечує проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зазначає, що накладання арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 жодним чином не порушує права ПП "Плазіс-ЄМ", тому, на його думку, звернення до суду з клопотанням у частині прав та обов`язків, які не порушують права заявника, носять окрему причину для відмови у задоволені клопотання.

Крім того, позивач зазначає, що під час виконавчих дій у рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 14.11.2023 року згідно договору дарування №1316 подарувала будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 своїй донці ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ).

Також позивач вказує, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 по нині і проживає за даною адресою.

В рамках виконавчого провадження встановлено станом на момент відкриття виконавчого провадження відсутність нерухомого майна і доходів, що унеможливлює виконання рішення суду.

На думку позивача, оскільки заборгованість за Кредитним договором № 21-85KV0001 від 11.11.2021 р. розпочалася з 02.05.2023 року і за Кредитним договором № 21-1KV0157 від 21.05.2021 р. розпочалася 03.01.2023 року, то, з врахуванням відсутності іншого майна у боржників, на яке можливо звернути стягнення у рамках виконавчого провадження, то є ймовірним навмисне виведення майна із права власності для унеможливлення звернення стягнення на вище зазначене майно у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами укладеними із АТ «Укрексімбанк».

Позивач вважає, що в даному випадку засновники Позичальника і поручителі за кредитним договором перебувають у родинних відносинах, що підтверджує про повну обізнаність про стан Позичальника і боргові зобов`язання.

Позивач стверджує, що договір дарування на спірну нерухомість оформлений у безоплатній формі 14.11.2023 року у період вже настання заборгованості за кредитним договором і фінансових складностей у Позичальника. Про дарування єдиного житла своїй доньці боржник кредитору не повідомляв, що є порушенням договору поруки у частині не погіршення майнового стану.

Позивач зазначив, що АТ «Укрексімбанк» 03.03.2025 року подав позов про визнання недійсним договору дарування по спірній нерухомості і нині очікує призначення справи до розгляду та вказує, що після визнання договору дарування недійсним, буде підтверджено рішенням суду право власності на спірну нерухомість за ОСОБА_6 , яка є боржником у даній справі з причини не виконання рішення суду про стягнення заборгованості, то АТ «Укрексімбанк» планує саме у рамках даної судової справи звернути стягнення на дане нерухоме майно для виконання рішення суду по даній справі, а отже з врахуванням неправомірного відчуження нерухомого майна, то є доцільним залишити забезпечення позову для недопущення у майбутньому далі неправомірне відчуження нерухомого майна, оскільки воно стосується питання виконання рішення суду по даній справі.

10.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився.

Відповідачі-2,-3,-4 в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про скасування заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Застосування ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/1704/24 заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язано із предметом позову, необхідність застосування такого заходу забезпечення позову підтверджено належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі яких суд дійшов відповідних висновків.

Варто наголосити, що суд у зазначеній ухвалі вже давав оцінку щодо пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду (у випадку задоволення законних вимог позивача), господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (абз.1 п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Передбачене ст. 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба в забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд указує, що дотримання та збереження балансу інтересів сторін не може призводити до нівелювання вчинених судом раніше дій, а також можливості забезпечення позивачу виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проте, звертаючись із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, Приватне підприємство "Плазіс-ЄМ" не обґрунтувало наявності обставин, які свідчили би, що потреба в забезпеченні позову, вжитому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/1704/24, з тих чи інших причин відпала.

Так, Приватне підприємство "Плазіс-ЄМ" подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених на будинок загальною площею 458,2 кв.м. з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:195:0013 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, буд. 7, який нині за договором дарування належить Рог Тетяні Євгеніївні, а також просять скасувати заборону на реєстрацію речових прав на даний будинок.

У Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 зроблено висновок, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 445/1142/19 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Можливість для одного із співвласників в спільній сумісній власності вимагати зняття арешту з неподільної речі в цілому чи зняття арешту із частки в спільній сумісній власності не передбачена. Права та інтереси іншого співвласника в спільній сумісній власності на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи спірний житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_3 .

Посилання ПП "Плазіс-ЄМ" на те, що наявність на момент постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року по цій справі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про те, що про житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер :04:195:0013, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , Відповідачу-4 в цій справі, пояснюється непогашенням цього запису про право власності через відсутність технічної можливості в програмному забезпеченні ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент, коли було припинене його право власності на це нерухоме майно, не підтверджується жодним доказом.

Крім того, позивач вказує, що про дарування нерухомості боржник кредитору не повідомляв, що є порушенням договору поруки у частині не погіршення майнового стану, у зв`язку з чим АТ «Укрексімбанк» 03.03.2025 року подав позов про визнання недійсним договору дарування по спірній нерухомості і нині очікує призначення справи до розгляду.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову згідно зі ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Указане кореспондується з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи вищевикладене, наразі відсутні підстави для скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/1704/24.

На підставі ч.ч. 4-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Плазіс-ЄМ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу суду складено 11.03.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко