ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2621/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ

Державної аудиторської служби України, м. Київ

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про припинення правовідношення

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Постемський А.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Родич М.В. (самопредставництво);

від відповідача-1: Ракоїд М.Ю. (самопредставництво);

від відповідача-2: не з`явився.

Обставини справи:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», в якому прокурор просить припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», пов`язані з виконанням робіт із капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000 км 52+000, Київська область, а також оплати таких робіт, що виникли на підставі договору підряду № 31-22 від 04.02.2022 р. та додаткових угод № 1 від 15.02.2022 р., № 2 від 01.08.2022 р., № 3 від 29.12.2023 р. до договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що 26.11.2021 р. в електронній системі закупівель «ProZorro» опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 96758178,00 грн із строком виконання до 30.09.2022 р. (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-11-26-010304-а), за результатами проведення яких переможцем визначено ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», з яким Службою автомобільних доріг у Київській області укладено договір підряду № 31-22 від 04.02.2022 р. Прокурор зазначає, що в подальшому сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 15.02.2022 р., № 2 від 01.08.2022 р., № 3 від 29.12.2023 р. до вказаного договору, якими продовжено строк виконання робіт та долучено уточнений календарний графік виконання робіт. Проте, з дати підписання договору та додаткових угод до нього та по даний час Службі автомобільних доріг у Київській області бюджетні асигнування на виконання вказаного договору не виділялись та бюджетні кошти не перераховувались, з огляду на що, прокурор вважає, що укладений договір та додаткові угоди до нього укладені в порушення бюджетного законодавства всупереч вимог ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України та ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим ці правочини є недійсними в силу прямої вказівки закону (нікчемними).

Враховуючи, що договір № 31-22 від 04.02.2022 р. та додаткові угоди до нього є недійсними в силу закону, однак відповідачі помилково вважають правовідносини, які виникли на підставі цих правочинів, існуючими та планують реалізувати права та обов`язки, які ними передбачені, належним та ефективним способом захисту, що спроможний захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів, є припинення правовідносин за нікчемними правочинами та саме такий спосіб захисту призведе до дійсного відновлення прав держави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.11.2024 р.

11.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення на позовну заяву.

14.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач-1 зазначає, що предметом заявленого позову є припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», пов`язаних з виконанням робіт за договором. Відповідач-1 повідомляє, що 24.09.2024 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» укладено додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір за взаємною згодою сторін, у зв`язку із чим відповідач-1 вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; повернути Київській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 3028,00 грн. Прокурор посилається на те, що підписання відповідачами додаткової угоди № 4 від 24.09.2024 р. за договором № 31-22 від 04.02.2022 р. узгоджується із захистом державних інтересів, на захист яких пред`явлено даний позов, а внаслідок відповідних змін до вказаного нікчемного правочину забезпечується у повному обсязі реалізація обраного прокурором способу захисту та сторони припиняють дії по його виконанню. Прокурор вважає, що у зв`язку із вказаними обставинами на даний час припинив існувати предмет спору, з огляду на що вбачаються підстави для закриття провадження у даній справі.

Підготовче засідання, призначене на 28.11.2024 р., не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні господарського суду Київської області, що унеможливлювало здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується актом господарського суду Київської області від 28.11.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2024 р. призначено підготовче засідання на 17.12.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025 р.

27.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить прийняти до уваги позицію позивача-1, що викладена в цих поясненнях, та врахувати при розгляді справи; розглянути справу без участі представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами.

Прокурор у підготовчому засіданні та судових засіданнях просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача-2 у підготовчому засіданні та судових засіданнях надав усні пояснення.

Представник відповідача-1 у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, та при цьому просив закрити провадження у справі.

Представник позивача-1 у підготовче засідання та судові засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 27.01.2025 р. від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він, зокрема просить розглянути справу без участі представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами. Вказане клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання та судові засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Розглянувши заяви прокурора та відповідача-1 про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

04.02.2022 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (підрядник) було укладено договір № 31-22 на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, а замовник прийняти та оплати такі роботи, а саме: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до чинних нормативних документів в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух», і чинних законодавчих і нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування.

Згідно з п. 2.1 договору строк виконання робіт по 30.09.2022 р. Строк виконання робіт може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення ціни договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна цього договору визначена на підставі договірної ціни пропозиції, визначеної найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону та становить 96730000,00 грн, в тому числі ПДВ 16121666,67 грн. Ціна включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1 договору бюджетні зобов`язання за договором виникають відповідно до планів фінансування, доведених замовнику від головного/-их розпорядника/-ів бюджетних коштів та інших джерел фінансування в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів (зі змінами).

Згідно з п. 11.2 договору бюджетні фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності перерахованих коштів на рахунок замовника від головного/-их розпорядника/-ів та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів (зі змінами). Оплата робіт проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з формами № КБ-2в та № КБ-3. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 11.3 договору встановлено, що замовник має право скоригувати план використання бюджетних коштів протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів в частині уточнення видатків на фінансування робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування робіт головним розпорядником коштів. Одночасно з уточненням річного плану фінансування сторони вносять зміни шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 17.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2022 р. включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Строк дії договору може бути продовжений з підстав, визначених у п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 17.2 договору).

Відповідно до додатку № 3 до договору № 31-22 від 04.02.2022 р., який є Календарним графіком виконання робіт, термін виконання робіт з дати підписання договору по 30.09.2022 р., вартістю 96730000,00 грн.

15.02.2022 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31-22 від 04.02.2022 р. на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 15.02.2022 р., керуючись п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2.1, п. 17.2 договору, сторони погодились продовжити строк виконання робіт і абз. 1 п. 2.1 та п. 17.1 договору викласти в такій редакції: « 2.1 строк виконання робіт: по 31.12.2023 р.»; « 17.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2023 р. включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.02.2022 р., який є Уточненим календарним графіком виконанням робіт, термін виконання робіт з дати підписання договору по 31.12.2023 р., загальною вартістю 96730000,00 грн, з яких 100000,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2022 р. та 96630000,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2023 р.

01.08.2022 р. між Службою автомобільних доріг у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 31-22 від 04.02.2022 р. на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи).

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.08.2022 р., який є Уточненим календарним графіком виконанням робіт, термін виконання робіт з дати підписання договору по 31.12.2023 р., загальною вартістю 96730000,00 грн, з яких 0,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2022 р. та 96730000,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2023 р.

29.12.2023 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 31-22 від 04.02.2022 р. на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи).

Згідно з Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 р. № Н-118 та відповідно до п. 17.5 та п. 18.2 договору сторони домовились змінити назву замовника на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, доповнити банківські реквізити підрядника та р. ХХІІ. «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», викласти в новій редакції, зазначеній в цій додатковій угоді (п. 1 додаткової угоди № 3 від 29.12.2023 р.).

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 29.12.2023 р., керуючись п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2.1, п. 17.2 договору, сторони погодились продовжити строк виконання робіт і абз. 1 п. 2.1 та п. 17.1 договору викласти в такій редакції: « 2.1 строк виконання робіт: по 31.12.2024 р.»; « 17.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2024 р. включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 29.12.2023 р., який є Уточненим календарним графіком виконанням робіт, термін виконання робіт з дати підписання договору по 31.12.2024 р., загальною вартістю 96730000,00 грн, з яких 0,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2022 р., 0,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2023 р. та 96730000,00 грн зі спеціального фонду Державного бюджету України на 2024 р.

Звертаючись із даним позовом, прокурор, зокрема посилається на те, що з дати підписання договору та додаткових угод до нього та по даний час Службі автомобільних доріг у Київській області бюджетні асигнування на виконання вказаного договору не виділялись та бюджетні кошти не перераховувались, з огляду на що, прокурор вважає, що укладений договір та додаткові угоди до нього укладені в порушення бюджетного законодавства всупереч вимог ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України та ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим ці правочини є недійсними в силу прямої вказівки закону (нікчемними).

Враховуючи, що договір № 31-22 від 04.02.2022 р. та додаткові угоди до нього є недійсними в силу закону, однак відповідачі помилково вважають правовідносини, які виникли на підставі цих правочинів, існуючими та планують реалізувати права та обов`язки, прокурор просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112», пов`язані з виконанням робіт із капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область, а також оплати таких робіт, що виникли на підставі договору підряду та № 31-22 від 04.02.2022 р. та додаткових угод № 1 від 15.02.2022 р., № 2 від 01.08.2022 р., № 3 від 29.12.2023 р. до договору.

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт за договором № 31-22 від 04.02.2022 р. та доказів виділення бюджетних асигнувань на виконання договору № 31-22 від 04.02.2022 р. та додаткових угод до нього.

При цьому, 24.09.2024 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 31-22 від 04.02.2022 р. на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянці км 51+000-км 52+000, Київська область (протидеформаційні заходи).

Пунктом 1 додаткової угоди № 4 від 24.09.2024 р. сторони, керуючись ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до п.п. 17.6-17.8 договору, у зв`язку зі зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, дійшли згоди розірвати цей договір за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4 додаткової угоди № 4 від 24.09.2024 р. сторони узгодили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України ).

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на те, що укладенням між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» додаткової угоди № 4 від 24.09.2024 р., якою сторони дійшли згоди розірвати договір за взаємною згодою сторін, зобов`язання за договором № 31-22 від 04.02.2022 р. та додатковими угодами до нього припинилися, а враховуючи, що предметом спору у даній справі є припинення правовідносин між відповідачами за договором № 31-22 від 04.02.2022 р. та додатковими угодами до нього, то предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у даній справі відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, прокурор просить повернути Київській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 3028,00 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Київській обласній прокуратурі підлягає поверненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2791 від 20.09.2024 р., у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Постановив:

1. Провадження у справі № 911/2621/24 закрити.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код 02909996) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 2791 від 20.09.2024 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева