ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 Справа № 908/539/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041

до відповідачів:

1. Держави російська федерація в особі Генеральної прокуратури російської федерації, 125993, ГСП-3, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, будівля 1

2. Публічного акціонерного товариства «ГАЗПРОМ», 197229, російська федерація, місто Санкт-Петербург, проспект Лахтинський, будинок 2, корпус 3, будівля 1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ», 195277, російська федерація, місто Санкт-Петербург, внутрішньоміська територія, муніципальний округ Сампсонієвське, Большой Сампсоніївський проспект, будинок 28/2, літера «д», приміщення 43-н, приміщення 58

4. Міжнародної Компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», російська федерація, Калінінградська область, міський округ міста Калінінград, місто Калінінград, бульвар Сонячний, будинок 3, офіс 4

про стягнення солідарно 263 886,45 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» 05.03.25 через систему «Електронний суд» подано до Господарського суду Запорізької області позов до Держави російська федерація в особі Генеральної прокуратури російської федерації (надалі Держава рф в особі Генеральної прокуратури рф), Публічного акціонерного товариства «ГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ» та Міжнародної Компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення збитків у розмірі 263 886,45 доларів США (ціна позову 7 719 942,34 грн).

05.03.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/539/25 між суддями яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктом 1 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд звертає увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача (ів) про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Позивач зазначає про надання до позовної заяви доказів направлення позову з додатками до Посольства рф у Польщі.

При цьому, з наданого суду чеку від 05.03.25 (Офлайн) про направлення поштової кореспонденції до Посольства рф у Польщі неможливо встановити, який саме документ направлений до посольства рф у Польщі, а також чи надані до нього додатки. Також з наданої квитанції на вбачається, що до посольства рф у Польщі направлено примірники позовної заяви з додатками для всіх відповідачів окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення відповідачам-1, 2, 3 та 4 копії позовної заяви і доданих до неї документів та не додержано п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно із п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В позовній заяві зазначена ціна позову 7 719942,34 грн, в прохальній частині позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 263 886,45 доларів США. При цьому в позові, крім посилання на п. 29 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії рф, затверджених постановою КМУ від 20.03.22 № 326, не наведено правових підстав для стягнення шкоди в доларах США, не наведено розрахунку позовних вимог (дати розрахунку, курсу долару США на дату розрахунку).

У зв`язку з цим позивачу слід уточнити правові підстави для стягнення шкоди у доларах США, обґрунтування курсу долару США, за яким проведено розрахунок позовних вимог та дату цього розрахунку.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано суду доказів порушення (відкриття) кримінальної справи (кримінального провадження) щодо порушення права позивача відносно неможливості використання майна та здійснення права мирного володіння цим майном або будь-яке інше документальне фіксування органами Національної Поліції України, Державної служби з надзвичайних ситуацій України, Служби Безпеки України або інших уповноважених державних органів стосовно того, що позивач не має доступу до об`єкта інвестування нерухомого майна і не зазначено про неможливість чи відсутність підстав для надання таких доказів.

В позовній заяві відповідачем-1 визначена російська федераціяв особі Генеральної прокуратури російської федерації з місцезнаходженням: 125993, ГСП-3, російська федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, будівля 1.

Проте в прохальній частині позову зазначено про стягнення з російської федерації суми збитків на користь позивача. Отже, визначення відповідача-1 у прохальній частині позову не співпадає з наведеним у вступній частині позову відомостям та не відповідає нормам діючого законодавства відносно можливості держави вступати в господарські правовідносини через відповідні органи.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви, поданої 05.03.25 через систему «Електронний суд», з вимогами «ОМЕГА» і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч.ч. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 , п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 174, 176, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву, подану 05.03.25 через систему «Електронний суд», з вимогами «ОМЕГА» - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати:

- належні докази відправлення саме цієї копії позовної заяви (із перекладом) і доданих до неї документів та заяви про усунення недоліків листом з описом вкладення до Посольства рф у Польщі на ім`я та адреси всіх відповідачів;

- зазначення правових підстав для стягнення шкоди в доларах США (в еквіваленті (альтернативно), наведення розрахунку позовних вимог (дати розрахунку, курсу долару США на дату розрахунку);

- докази порушення (відкриття) кримінальної справи (кримінального провадження) щодо порушення права позивача відносно неможливості використання майна та здійснення права мирного володіння цим майном або будь-яке інше документальне фіксування органами Національної Поліції України, Державної служби з надзвичайних ситуацій України, Служби Безпеки України або інших уповноважених державних органів стосовно того, що позивач не має доступу до об`єкта інвестування нерухомого майна і не зазначено про неможливість чи відсутність підстав для надання таких доказів;

- уточнення прохальної частини позову з приведенням її у відповідність до вступної частини позову та нормам діючого законодавства відносно можливості держави вступати в господарські правовідносини через відповідні органи.

4. Докази направлення заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів відповідачам надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.03.25 (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун