ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/62/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

Ставищенської селищної ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», м. Київ,

Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 43740 грн

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Яворський С.С.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Єфременко В.М. (довіреність № 13 від 23.12.2024 р.);

від відповідача-2: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05.02.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 23.02.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 26.02.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 15.03.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»; визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 24.03.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь Ставищенської селищної ради 43740,00 грн безпідставно збережених коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь Київської обласної прокуратури 8052,00 грн судового збору; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь Київської обласної прокуратури 8052,00 грн судового збору.

06.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24, в якій він просить відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24 в частинах стягнень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 43740,00 грн. на користь Ставищенської селищної ради та 8052,00 грн. на користь Київської обласної прокуратури на один рік з моменту його ухвалення по 11.06.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2024 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24 відкладено до повернення матеріалів справи № 911/62/24 до господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

24.12.2024 р., після повернення матеріалів справи № 911/62/24 до господарського суду Київської області, на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24 видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2024 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24 призначено на 23.01.2025 р.

20.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява заперечення на заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/62/24, в якій він просить у задоволенні заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/62/24 відмовити в повному обсязі. Прокурор посилається на те, що місцезнаходженням ТОВ «Київоблгаз Збут» є м. Київ, яке розташоване не в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, що свідчить про відсутність виключних обставин, пов`язаних з воєнним станом, а також перебування сторін у даній справі в рівних умовах, тому в даному випадку така обставина, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, як стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо та може бути підставою для розстрочення виконання рішення, відсутня. Прокурор зазначає, що рішенням суду стягнено з ТОВ «Київоблгаз Збут» 51792,00 грн, стягнення яких не може мати будь-якого суттєвого впливу на погіршення економічної ситуації боржника з огляду на незначну суму грошових коштів, присуджених до стягнення. Прокурор вважає, що заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином відстрочення виконання рішення суду фактично на 5 місяців зможе позитивно повпливати на його платоспроможність у майбутньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечував.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача-1 у судове засідання не з`явився. Позивач-1 про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача-2 у судове засідання не з`явився. Позивач-2 про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, відповідач-1, зокрема посилається на те, що він перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду. Відповідач-1 зазначає, що починаючи з 01.05.2022 р. ТОВ «Київоблгаз Збут» взагалі не здійснює постачання природного газу побутовим споживачам, які були основним споживачем товариства, яких автоматично переведено на постачання до «постачальника останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», при цьому відповідач-1 по теперішній час повертає кошти побутовим споживачам за період оплати споживання природного газу травень-червень 2022 року.

Відповідач-1 також зазначає, що низький рівень обігових коштів на його рахунках не дає можливості ТОВ «Київоблгаз Збут» забезпечити в теперішній час виконання рішень суду про стягнення коштів, а його примусове виконання заблокує діяльність ТОВ «Київоблгаз Збут» та унеможливить виплату заробітної плати працівникам.

Проте, відповідачем-1 не надано жодних доказів, зокрема виписок з рахунків ТОВ «Київоблгаз Збут» станом на час звернення із даною заявою, на підтвердження того, що виконання рішення суду від 11.06.2024 р. заблокує діяльність ТОВ «Київоблгаз Збут» та унеможливить виплату заробітної плати працівникам.

Крім того, наведені відповідачем-1 обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають його поточну підприємницьку діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження складного фінансового становища відповідачем-1 наданий баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2023 р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 р., проте рішення суду у даній справі було прийнято у 2024 р., а відповідачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження його фінансового стану у 2024 р.

Також, відповідачем-1 не було обґрунтовано та не було подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із Ставищенською селищною радою та Київською обласною прокуратурою в майбутньому, оскільки відстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у майбутньому, а не ухилення від його повного виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Однак, складне фінансове становище боржника, відсутність коштів на його рахунках, крім того, що не підтверджено належними доказами, не є підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідач-1 також посилається на те, що не менш важливою обставиною, яка істотно вплинула на його діяльність, є військова агресія російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, через які відбулось значне скорочення штату працівників відповідача-1.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору.

Посилання відповідача-1 на дію воєнного стану, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, не є обґрунтованим, оскільки зазначені обставини впливають також на стягувачів, і надання відстрочення виконання рішення суду за таких обставин може призвести до невиправданого порушення балансу інтересів боржника та стягувачів, які щодо даної обставини перебувають у рівних умовах.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2024 р., зокрема стягнуто з відповідача-1 на користь позивача-2 43740,00 грн безпідставно збережених коштів та на користь Київської обласної прокуратури 8052,00 грн судового збору, а всього 51792,00 грн.

Суд зазначає, що вказана сума не є надмірно великою, а рішенням суду від 11.06.2024 р. у даній справі стягнуто лише суму безпідставно збережених коштів та судовий збір. Крім того, після ухвалення рішення у даній справі вже минуло більше ніж 6 місяців, а відповідачем-1 не надано доказів того, що ним вживались всі можливі заходи до виконання свого зобов`язання.

За таких обставин, враховуючи відсутність виключних обставин та баланс інтересів всіх сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 11.06.2024 р. у справі № 911/62/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева