номер провадження справи 14/38/22-21/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 Справа № 908/2162/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши заяву представника ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" - Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС), визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" (вул. Промислова, 4 корпус 8, м. Вишгород, Київської області, 07301, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до боржника в розмірі 1 195 200 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (свідоцтво № 755 від 02.04.2013, поштова адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, іден. Номер НОМЕР_1 ). Зобов`язано розпорядника майна боржника до 20.04.2024 подати до Господарського суду Запорізької області відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 06.05.2024 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника. Попереднє засідання суду призначено на 22.04.2023 о 10-00.

07.03.2024р. за №72709 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (вх. №7675/08-08/24 від 08.04.2024) з кредиторськими вимогами, заяву розпорядника майна (вх. № 8757/08-08/24 від 22.04.2024), щодо сплати винагороди арбітражного керуючого. Призначено судове засідання для розгляду заяв з кредиторськими вимогами ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (вх. № 6490/08-08/24 від 21.03.2024), ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (вх. №7675/08-08/24 від 08.04.2024), заяви розпорядника майна (вх. № 8757/08-08/24 від 22.04.2024) щодо сплати винагороди арбітражного керуючого на 13.06.2024, 11 - 30.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2024 попереднє судове засідання було відкладено на 09.08.2024, 10 - 00.

Ухвалою суду від 18.07.2024 головуючий суддя у справі Черкаський В.А. заявив самовідвід у справі № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 справу № 908/2162/22 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Також відповідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду

відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) судді Юлдашеву О.О. передано:

- клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 2129/08-08/23 від 31.01.2023);

- клопотання представника ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" Сікорського Т.Г. (вх. № 5224/08-08/23 від 13.03.2023);

- клопотання представника ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" Сікорського Т.Г. (вх. № 5225/08-08/23 від 13.03.2023).

- заява ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (вх. № 6490/08-08/24 від 21.03.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 954 816, 55 грн.

- заява ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (вх. № 7675/08-08/24 від 08.04.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 027 267, 50 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято справу №908/2162/22 до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 14/38/22-21/42/23-26/64/24. Попереднє засідання суду призначено на 12.09.2024 о/об 11-00 год. Явка сторін в судове засідання визнана обов`язковою.

До суду 10.09.2024 через систему Електронний суд від ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" надійшли два ідентичних клопотання про витребування додаткових документальних доказів по справі.

Крім того, у судовому засіданні представником боржника Бондар І.М. заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання. Представник ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" Сікорський Т.Г. заперечив проти задоволення усного клопотання представника боржника Бондар І.М.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкладено попереднє засідання на 05.12.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано розпорядника майна боржника та боржника надати суду письмові повідомлення про розгляд грошових вимог заявлених заявників.

Витребувано у ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБА), , адреса 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1:

- інформацію на підтвердження факту офіційної реєстрації за ТОВ "Промінь-Нива" () наступних транспортних засобів: до 29.08.2019 - Екскаватор колісний Atlas; до 28.09.2019 - Екскаватор_навантажувач Caterpillar; до 17.02.2020 - Асфальтоукладчик Vogele;

- інформацію про дату зняття з реєстрації з ТОВ "Промінь-Нива" () кожного з вищевказаних транспортних засобів;

- інформацію на підтвердження факту офіційної реєстрації за ТОВ "РБУ-1" () наступних транспортних засобів: після 29.08.2019 - Екскаватор колісний Atlas; після 28.09.2019 - Екскаватор-навантажувач Caterpillar; після 17.02.2020 - Асфальтоукладчик Vogele;

- інформацію про дату зняття з реєстрації з ТОВ "РБУ-1" () кожного з вищевказаних транспортних засобів.

09.01.2025р. представником ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБА) повідомлено суд, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (далі - Система) екскаватор колісний Atlas до 29.08.2019, екскаватор навантажувач Caterpillar до 29.08.2019 та асфальтоукладчик Vogele до 17.02.2020 за ТОВ "Промінь-Нива" () не реєструвались.

Разом з тим повідомлено, що ТОВ "Промінь-Нива" () вищезазначену техніку з обліку не знімало. Водночас повідомлено, що згідно з даними Системи, екскаватор колісний Atlas після 29.08.2019 за ТОВ "РБУ-1" () не реєструвався.

Зазначена техніка була знята з обліку ТОВ "РБУ-1" 16.03.2020. Екскаватор навантажувач Caterpillar 432E був зареєстрований за ТОВ "РБУ-1" () 12.05.2021 та знятий з обліку 26.11.2021. Також повідомлено, що згідно з даними Системи, за ТОВ "РБУ-1" асфальтоукладчик Vogele не реєструвався.

27.02.2025р. в судовому засіданні представником боржника Бондар І.М. заявлено клопотання про відкладення судового засідання з підстав необхідності надання часу для закінчення проведення будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за договором на виконання експертного дослідження від 05.12.2024р. №3143/12-24, що оплачений відповідно до рахунку №5212 та квитанції №9367- 4883-2692-4081.

Представник ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" проти задоволення клопотання представника боржника Бондар І.М.

Ухвалою від 27.02.2025 року задоволено грошові вимоги ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (заява вх. № 7675/08-08/24 від 08.04.2024) до боржника у розмірі 23 027 267, 50 грн.

Відкладено попереднє засідання на 13.05.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції.

03.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ з іноземними інвестиціями"ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, суддя Юлдашев О.О. надав

необґрунтовану перевагу ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7", яка полягає у наданні останньому невиправдано великого часу на отримання висновку експертизи та відклавши розгляд справи порушив дотримання принципу рівності, не розглянувши при цьому кредиторські вимоги заявника.

За таких обставин, заявник дійшов висновку про упередженість у вирішенні цієї справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією

Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у

змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мироненко і Мартенко протии України, Білуха проти України, Рудніченко проти України; вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39

Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів; суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути

позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France, заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998).

Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" - Сікорського Т.Г. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

В заяві заявника висловлена особиста думка з незгодою останнього з рішенням судді, що не є доказом упередженості.

Між цим, суд констатує, що матеріали справи взагалі не містять жодних клопотань ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7"стосовно відкладення розгляду справи через необхідність проведення експертного дослідження на замовлення останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" - Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О., залишити без задоволення.

Заяву представника ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" - Сікорського Т.Г. про відвід судді Юлдашева О.О у справі №908/2162/22, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Юлдашев