ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа № 911/666/24 (911/337/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

до Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

про стягнення 1160000,00 грн.

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

Представники учасників:

від позивача Данілов А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021».

08.10.2024 Постановою Суду визнано ТОВ Фаворит Агро 2021 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

27.01.2025 ліквідатор ТОВ «Фаворит Агро 2021» арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Агріматко-Україна» про стягнення 1160000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір поруки №04/01/2023 від 04.01.2023, на підставі якого банкрут сплатив відповідачу 1160000,00 грн., було визнано недійсним; тому відповідач має повернути боржнику 1160000,00 грн., у зв`язку з чим просить суд стягнути ці кошти з відповідача на користь банкрута.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

07.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №911/666/24 (911/1245/24) Верховним Судом.

У судовому засіданні 11.03.2025 взяв участь ліквідатор у режимі відеоконференції, який підтримав позовні вимоги. Також арбітражний керуючий повідомив, що Верховним судом було відмовлено у задоволенні касаційної скарги відповідача у справі №911/666/24 (911/1245/24), отже, рішення про визнання недійсним Договіру поруки №04/01/2023 від 04.01.2023 є чинним.

У судовому засідання суд відмовив у задоволенні у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а також враховуючи те що справа №911/666/24 (911/1245/24), до розгляду якої відповідач просив зупинити розгляд цієї справи, вже розглянута Верховним Судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, Суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року між ПрАТ "Агріматко-Україна" (кредитор, відповідач), ТОВ «Фаворит Агро 2021» (поручитель, банкрут) та ТОВ «Агросвіт Фарм» (боржник) укладено Договір поруки №04/01/2023 (далі Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ «Агросвіт Фарм», свого обов`язку, що виник за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №24/05 від 24.04.2020 р. (далі по тексту Основний договір), який був укладений між Боржником і Кредитором, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 17 серпня 2021 р. по справі № 911/982/21.

Заборгованість перед ПрАТ «Агріматко-Україна» було частково погашено в розмірі 1160000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №183118207 від 04.12.2023 на суму 200000,00 грн., №179796742 від 31.10.2023 на суму 390000,00 грн., №110 від 24.03.2023 на суму 70000,00 грн., №86 від 13.03.2023 на суму 100000,00 грн., №62 від 01.03.2023 на суму 200000,00 грн., №69 від 07.03.2023 на суму 200000,00 грн. та випискою по банківському рахунку відкритого в АБ «Укргазбанк».

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі №911/666/24 (911/1245/24), яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та Постановою Верховного суду від 06.03.2025, визнано недійсним Договір поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо визнання Договору поруки та часткового погашення заборгованості у розмірі 1160000,00 грн. банкрутом перед відповідачем є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Ліквідатор вказує, що у зв`язку з визнанням Договору поруки недійсним відповідач повинен повернути кошти у розмірі 1160000,00 грн. банкруту.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Суд враховує, що Договір поруки було визнано недійсним, зокрема, виходячи з приписів ст. 42 КУзПБ, а відтак, враховуючи наведені вище обставини справи та положення законодавства, доходить до висновку про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» 1160000 (один мільйон сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп. та

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач (банкрут): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, село Світанок, вул.Київська, будинок 5/4; );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Агріматко Україна» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 12/10; );

Арбітражний керуючий: Данілов Артем Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 486 від 04.04.2013 року; адреса 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4 А).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк