СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/391/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№361Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 (суддя С.А.Прохоров, повний текст рішення складено 22.01.2025) у справі №922/391/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова

до першого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків,

другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третього відповідача - Купенко Наталії Олегівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області 02.02.2022 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Купенко Наталії Олегівни, згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 29.07.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2018 №5534-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Купенко Н.О. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 801;

- витребувати у ФОП Купенко Наталії Олегівни на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №0-49, 0-50, загальною площею 31, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. А-9 по пр. Ювілейний, 63 у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 в задоволенні позовних вимог Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в частині визнання незаконним та скасування п. 3 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 29.07.2017 №757/17 відмовлено.

Позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2017 №5534-В-С задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.12.2017 №5534-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) та фізичною особою-підприємцем Купенко Наталією Олегівною (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 801.

Позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в частині витребування нежитлових приміщень підвалу №0-49, 0-50, загальною площею 31, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. А-9 по пр. Ювілейний, 63 у м. Харкові задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №0-49, 0-50, загальною площею 31,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. А-9 по пр. Ювілейний, 63 у м. Харкові, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Стягнуто з Купенко Наталії Олегівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 3 721,50 грн судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 1 240,50 грн судового збору.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22; відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/391/22; відкрити апеляційне провадження по справі №922/391/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2025 по справі №922/391/22; скасувати рішення господарського суду Харківської області 20.01.2025 по справі №922/391/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ХМР зазначає, що у день отримання кореспонденції, орган, який її отримав судову кореспонденцію в тому числі по справі №922/391/22, проводив ряд заходів з її реєстрації, складення доручень та направлення до належного виконавця, що займає певний час. Наведене унеможливило подання апеляційної скарги в строки встановленні законом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 справу №922/391/22 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.02.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття (вх.№2467), в яких вона зазначає, що вказані відповідачем 1 у якості поважних підстав є такими, що підлягають визнанню їх неповажними, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню. Зазначає, що законом надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав на подання апеляційної скарги у вказаній справі. Посилання відповідача на певні обставини без підтвердження таких фактів не є належними та допустимими доказами та не можуть стати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Від Харківської міської ради через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2024 (вх.№12685 від 03.10.2024). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №152 від 27.02.2025 на суму 8931,60 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом надано належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а отже усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Щодо заперечень прокурора прости відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, колегія суддів зазначає про таке.

Отже, статтею 119 ГПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №908/70/17, від 08.10.2020 у справі №910/9187/19).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У низці рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22 у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/391/22 та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №922/391/22.

3. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/391/22.

4. Встановити строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

5. Призначити справу до розгляду на "16" квітня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

7. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко