ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2025 р. Справа № 906/798/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіла-Парк" - не з`явилися

відповідача Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України" - адв. Власенко І.І.

відповідача Житомирської міської ради - предст. Шевчук Н.А.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіла-Парк"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.11.2024 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 15.11.2024 р.

у справі № 906/798/23 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіла-Парк"

до відповідачів:

1. Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України"

2. Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання скаржник/позивач подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи № 906/798/23 у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Доказів такої зайнятості позивач до клопотання не долучив.

Представники відповідачів заявили, що вважають за можливе розглядати справи без участі попредставника позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 169-170 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів встановила, що пояснення скаржника щодо зайнятості представника в іншому судовому засіданні як підстава для відкладення не підтверджена будь-якими доказами в порядку ст.ст. 74, 76-78 ГПК України та у відповідності до норм ст. 169-170 ГПК України, тому клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим.

Колегія суддів бере до уваги, що скаржник жодним чином не доводить, що участь представника в судовому засіданні є необхідною, тоді як суд не визнав обов`язковою явку представників сторін. Крім того, розгляд даної справи вже вже відкладався в судовому засіданні за клопотанням позивача. Отже, позивач самостійно визначив пріоритет участі представника в судових засіданнях.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 192 у т.5/, розгляд справи в суді апеляційної інстанції вже відкладався за клопотанням позивача, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представники відповідачів надали пояснення по суті спору.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на стадії пояснень сторін.

Представник відповідача Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України" та представник відповідача Житомирської міської ради заявили усні клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів, керуючись ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості, задовольняє такі клопотання і призначає судове засідання за участі представників відповідачів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні відкласти на "18" березня 2025 р. о 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.

2. Клопотання відповідача Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/798/23 задоволити.

Клопотання відповідача Житомирської міської ради про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/798/23 задоволити.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні "18" березня 2025 року о 10:40 годині проводити за участі представника відповідача Громадської організації "Житомирська обласна організація фізкультурно - спортивного товариства "Динамо" України" адвоката Власенко Інни Іванівни та за участі представника відповідача Житомирської міської ради Шевчук Наталії Андріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.