ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2792/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О.,Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Державного підприємства Гарантований покупець

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 р.

( суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст ухвали підписано 20.12.2024 р. )

у справі

за позовом

Державного підприємства Гарантований покупець,

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2,

м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство Гарантований покупець звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2, про стягнення заборгованості за договором № 748/01 від 26.09.2019 р., в сумі 50 712 135,21 грн.

До суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2792/24, що перебуває на розгляді Господарського суду Запорізької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6760/24.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 р. у справі № 908/2792/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/2792/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 р. у справі № 910/6760/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство Гарантований покупець, через систему "Електронний суд", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 908/2792/24 до Господарського суду Запорізької області, для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з вказаною ухвалою та вважає, що місцевим судом при її постановленні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Водночас, на думку Скаржника, судом не враховано, що предметом спору в цій справі є стягнення коштів за договором, а предметом доказування відповідно є обставини здійснення фактичного відпуску електроенергії ТОВ «КДЕ» за розрахунковий період липень 2022 року - березень 2023 року, а не оскарження дій іншої особи ( НЕК «Укренерго» ) щодо коригування даних комерційного обліку, що має місце у справі № 910/6760/24. Прикметно, що Гарантований покупець не є стороною чи учасником справи № 910/6760/24, що, з позиції позивача у тій справі (ТОВ «КДЕ»), фактично підтверджує відсутність існування будь-якого взаємозв`язку між цією справою та справою № 910/6760/24. Тобто надання оцінки діям НЕК «Укренерго» щодо коригування даних комерційного обліку в іншому судовому процесі не є визначальним для вирішення цієї справи щодо невиконання ТОВ «КДЕ» своїх зобов`язань перед Гарантованим покупцем.

При цьому Скаржник зазначає, що зважаючи на зібрані у справі докази місцевий суд, в межах вирішення спору в цій справі, не лише міг, але й був зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі ст. ст. 2, 11 ГПК України.

Скаржник наголошує на тому, що встановлення факту щодо правомірності коригування даних комерційного обліку та здійснення відповідачем генерації (відпуску) електричної енергії у спірний період в жодній мірі не впливає на вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості (суми переплати) за договором від 26.09.2019 р. № 748/01. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів достатніх мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/6760/24, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом не зазначено, як судове рішення у справі № 910/6760/24, спір у якій фактично зводиться до незгоди ТОВ «КДЕ» з діями НЕК «Укренерго» щодо коригування даних комерційного обліку, може вплинути на вирішення спору у даній справі, предметом спору в якій є стягнення коштів на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Скаржник зазначає, що у відповідній частині судом лише формально зазначено, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6760/24. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 р. у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 р. у справі № 910/15293/19.

Відтак, на думку Скаржника, зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6200/24, здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/6200/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку, що суперечитиме засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2792/24.

Матеріали справи № 908/2792/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Гарантований покупець на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Державне підприємство Гарантований покупець звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2, про стягнення заборгованості за договором № 748/01 від 26.09.2019 р., в сумі 50 712 135,21 грн.

Відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2792/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6760/24. В обґрунтування вимог клопотання Відповідача вказував на те, що у справі № 908/2792/24 Позивачем заявлені вимоги про стягнення суми 50 712 135,215 грн в якості переплати за куплену позивачем у липні 2022 березні 2023 електричну енергію. За твердженнями Позивача переплата за куплену електричну енергію виникла в нього внаслідок відсутності фізичного відпуску електроенергії Відповідачем у спірні періоди. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на оновлені ПрАТ НЕК Укренерго, як адміністратором комерційного обліку, сертифіковані дані комерційного обліку в системі Market Management System (MMS) за вказаний період. Наведені обставини, вказує Відповідач, фактично і є єдиним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог. Отже, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сумі переплати необхідно встановити наявність/відсутність фізичного відпуску електричної енергії відповідачем за спірний період. Саме ці обставини є предметом дослідження в іншій справі № 910/6760/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, в якій ТОВ КД Енерджі 2 заявлені вимоги до ПрАТ НЕК Укренерго про визнання неправомірним дій ПрАТ НЕК Укренерго в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року; зобов`язання ПрАТ НЕК Укренерго відобразити (поновити) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року. Станом на дату звернення відповідача з цим клопотанням Господарським судом міста Києва було прийнято рішення в межах справи № 910/6200/24, яким було відмовлено у задоволенні позову. Однак вказане рішення не набрало законної сили і ТОВ КД Енерджі 2 буде оскаржувати його в апеляційному порядку.

Позивач просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 р. у справі № 910/6760/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про: визнання неправомірними дії Відповідача в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року; зобов`язання Відповідача відобразити ( поновити ) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 р. у справі № 910/6760/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити дані комерційного обліку ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" в системі Market Management System - у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 р. у справі № 910/6760/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 р. у справі № 908/2792/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі № 908/2792/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 р. у справі № 910/6760/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення.

Судове рішення мотивоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6760/24, предметом розгляду в якій є вимоги щодо визнання неправомірними дій ПрАТ НЕК Укренерго в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції ТОВ КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року, та зобов`язання ПрАТ НЕК Укренерго відобразити (поновити) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції ТОВ КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року, безпосередньо впливає на наявність підстав для стягнення з відповідача у справі № 908/2792/24 суми 50 712 135,21 грн. Спірну суму позивач розраховує як переплату за куплену електричну енергію, опираючись при здійсненні розрахунку на надані ПрАТ НЕК Укренерго скориговані дані комерційного обліку за період з липня 2022 по березень 2023, який є частиною періоду, протягом якого дії ПрАТ НЕК Укренерго щодо здійснення коригування є предметом оскарження у справі № 910/6760/24.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі № 908/2792/24, Державне підприємство Гарантований покупець подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6760/24, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тобто на наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6760/24.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Ст. 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 р. у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі ( постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Місцевий господарський суд зупиняючи провадження дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6760/24. Так, суд вважав, що набрання законної сили рішенням у справі № 910/6760/24, предметом розгляду в якій є вимоги щодо визнання неправомірними дій ПрАТ НЕК Укренерго в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції ТОВ КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року, та зобов`язання ПрАТ НЕК Укренерго відобразити (поновити) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції ТОВ КД Енерджі 2 за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року, безпосередньо впливає на наявність підстав для стягнення з відповідача у справі № 908/2792/24 суми 50 712 135,21 грн. Спірну суму позивач розраховує як переплату за куплену електричну енергію, опираючись при здійсненні розрахунку на надані ПрАТ НЕК Укренерго скориговані дані комерційного обліку за період з липня 2022 по березень 2023, який є частиною періоду, протягом якого дії ПрАТ НЕК Укренерго щодо здійснення коригування є предметом оскарження у справі № 910/6760/24.

Проте, колегія суддів зазначає, що обставини встановлені в іншій судовій справі, які можуть впливати на підстави та розмір заявлених позовних вимог, не свідчать про неможливість розгляду справи.

На переконання колегії суддів відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи в межах заявлених позовних вимог та які перешкоджають суду самостійно здійснити оцінку зібраних у справі доказів.

Так, процесуальна норма пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об`єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така обставина існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається, вона буде встановлена.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки розгляд справи № 910/6760/24 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм ст. 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024р. у справі № 908/2792/24 - скасувати.

Матеріали справи № 908/2792/24 повернути до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін