ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/392/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 392/25 від 07.02.2025) з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 4936/25 від 25.02.2025), заяви на виконання ухвали суду (вх. № 4937/25 від 25.02.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАМІЛА» (61054, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, )

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (61024, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61, )

про стягнення коштів у розмірі 510 495,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЖАМІЛА» звернулося до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою (вх. № 392/25 від 07.02.2025) до відповідача - Харківського КЕУ, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18 848,73 грн, заборгованість за електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії в розмірі 491 646,57 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 6 125,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором спільного тимчасового безоплатного користування майна від 27.08.2024 № 446, укладеним між ТОВ «ДЖАМІЛА» (Стороною 1), Військовою частиною НОМЕР_1 (Стороною 2) та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (Стороною 3), в частині стягнення витрат з централізованого водопостачання та водовідведення за період жовтень-грудень 2024 року в розмірі 18 848,73 грн., за електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії за період листопад-грудень 2024 року в розмірі 491 646,57 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2025 залишено без руху позовну заяву ТОВ «ДЖАМІЛА» (вх. № 392/25 від 07.02.2025) та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача по справі;

- належні документальні докази, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали доданих до позовної заяви документів;

- належним чином оформлений обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, що стягується;

- уточнення до позовної заяви стосовно того, який саме відповідач є належним.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ (ухвала суду від 19.02.2025 про залишення позовної заяви без руху) доставлено до Електронного кабінету позивача 19.02.25 о 20:36. В силу приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, зважаючи на викладене, позивачем отримано ухвалу суду від 19.02.2025 про залишення позовної заяви без руху - 20.02.2025, тобто строк для усунення недоліків встановлений судом до 03.03.2025.

До Господарського суду Харківської області 25.02.2025 за вх. 4937/25, в межах строку встановленого судом, від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву з додатками, розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої позовної заяви та додатків до неї.

Також 25.02.2025 до господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. 4936/25), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (код ЄДПРОУ 07923280) на користь позивача ТОВ «ДЖАМІЛА» () заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18 848,73 грн, заборгованість за електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії в розмірі 491 646,57 грн, а також просить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 125,94 грн.

Окрім того, до уточненої позовної заяви позивач на виконання ухвали суду надав:

- відомості про наявність електронного кабінету у відповідача по справі, що підтверджуються Відповіддю № 6884415;

- належні документальні докази, які підтверджують направлення відповідачу уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується Квитанцією № 2768324;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії доданих до позовної заяви документів;

- належним чином оформлений обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, що стягується,

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, з якого вбачається, що 04.02.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей щодо зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, питання стосовно наявності підстав для відкриття провадження у даній справі з урахуванням уточненої позовної заяви, заяви на виконання ухвали суду вирішується судом після повернення судді Новікової Н. А. з відрядження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, надану уточнену позовну заяву (вх. № 4936/25 від 25.02.2025) та додані до неї додатки, а також заяву на виконання ухвали суду (вх. № 4937/25 від 25.02.2025), судом було встановлено, що в уточненій позовній заяві позивачем не змінено позовні вимоги, водночас, замінено відповідача, а саме: замість Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61, ) вказано відповідачем Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків (61024, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61, ).

Згідно з наданим до уточненої позовної заяви Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою - Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харків, , тобто особою, яку зазначено відповідачем в уточненій позовній заяві, 04.02.2025 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено назву, що також підтверджується отриманим судом Витягом із зазначеного Реєстру від 19.02.2025 № 34573821.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що у доданих до уточненої позовної заяви доказах містяться документи, які були витребувані судом в ухвалі про залишення позову без руху, суд дійшов висновку, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки, допущені при поданні до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона ввжається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки, допущені при поданні до суду позовної заяви, а також враховуючи, що уточнена позовна заява була подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі, суд приймає вказану уточнену позовну заяву до розгляду, та на підставі ст. 176 ГПК України відкриває провадження у справі, у зв`язку з чим в подальшому справа розглядатиметься відповідно до уточнень щодо відповідача, викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездпатних осіб.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам справи незначної складності, наведеним у пункті 2 частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 510 495,30 грн, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи незначний обсяг доказів у справі, з огляду на договірний характер правовідносин, суд приходить до висновку про те, що справа № 925/392/25 може бути визнана судом малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2,12, 42, 162, 164, 172, 176, 235, 250, 252 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАМІЛА» (вх. № 392/25 від 07.02.2025) з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 4936/25 від 25.02.2025).

2. Відкрити провадження у справі № 922/392/25.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву (з урахуванням наданих позивачем додаткових пояснень щодо розміру заборгованості) та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання позивачем додаткових пояснень, відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив, протягом строків, встановлених цією ухвалою суду, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді - на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.03.2025.

Суддя Н.А. Новікова