ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/984/24

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

за позовом

Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 93 000 грн,

представники:

від позивача - Сигляк І.Я., представник в порядку самопредставництва

(в режимі відеоконференції)

від відповідача - Загребельна Є.О., адвокат, ордер серії АН №1577904 від 12.12.2024

(в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області звернулось з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів Закарпатської про стягнення 93 000 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/984/24 визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2024 відкрито провадження у справі №907/984/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику уповноважених представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 постановлено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/984/24 призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 12.02.2025.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач просить задовольнити позов та стверджує, що згідно рішення Адміністративної колегії Відділення від 20.12.2023 за №63/128-р/к відповідача визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. Цим рішенням на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 250 000 грн.

Закон України Про захист економічної конкуренції встановлює порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції - у разі прострочення вказаного строку сплати штрафу за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви відповідачем згідно платіжних інструкцій №467 від 23.07.2024, №468 від 24.07.2024, №469 від 26.07.2024, №470 від 31.07.2024, №471 від 03.08.2024, №472 від 13.08.2024 сплачено суму штрафу.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача 93 000 грн пені за прострочення сплати штрафів що накладені згідно рішення.

Позиція відповідача

Відповідач скористався наданим йому правом та подав відзив на позовну заяву.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву відповідач покликаючись на ч.3 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції звертає увагу суду, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Водночас, такі строки, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Відповідач зазначає, що ним оскаржувалось рішення Антимонопольного комітету до Господарського суду Львівської області.

Відтак, згідно з ухвалою Господарського суду від 29.03.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/772/24, а 01.07.2024 вказаним судом прийнято увалу, відповідно до якої позовну заяву залишено без розгляду.

Так, на думку відповідача двомісячний строк (60 днів) з урахуванням його призупинення, повинен обраховуватися таким чином:

- 19.02.2024 - 29.03.2024 - минуло 40 днів з відведених двох місяців;

- 29.03.2024 - 01.07.2024 - призупинення строку;

- 02.07.2024 - 22.07.2024 - ще 20 днів з відведених двох місяців.

Тому, за твердженням відповідача, хоча ним в період з 23.07.2024 по 13.08.2024 сплачено всю суму штрафу, проте останнім днем на сплату штрафу було 22.07.2024, а отже, ним було допущено прострочення лише на 22 дні.

Крім того, відповідач надав контррозрахунок, відповідно до якого в період з 23.07.2024 по 13.08.2024, правильним вважає нарахування пені в розмірі 26 400 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Адміністративною колегією Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач, адміністративна колегія) розглянуто матеріали справи №63/6-01-60-2020/57-2/2020 про вчинення Фізичною особою-підприємцем Корольковим Максимом Вікторовичем, порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті закону 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах.

За результатами цього розгляду позивачем винесено рішення №63/128-р/к від 20.12.2023, яким на Фізичну особу-підприємця Королькова Максима Вікторовича (далі- відповідач) накладено штрафи у сукупному розмірі 250 000 грн.

Листом №63-02/3156 від 22.12.2023 Фізичній особі-підприємцю Королькову Максиму Вікторовичу надіслано копію рішення №63/128-р/к від 20.12.2023, однак означений лист повернувся за адресою Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою», що підтверджується долученими до матеріалів справи Списком згрупованих відправлень №260 та тренінгом надіслання.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, позивачем на підставі частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, оприлюднено в офіційному друкованому органі газеті Урядовий кур`єр від 08.02.2024 №28 (7688) інформацію про прийняте рішення.

Відтак, судом встановлено, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.02.2024.

В подальшому Фізична особа-підприємець Корольков Максим Вікторович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідачем сплачено та позивачем не оспорюється, сума штрафів в розмірі 250 000 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями, а саме №467 від 23.07.2024 на суму 50 000 грн; №468 від 24.07.2024 на суму 50 000 грн, №469 від 26.07.2024 на суму 30 000 грн, №470 від 31.07.2024 на суму 50 000 грн, №471 від 03.08.2024 на суму 50 000 грн, №472 від 13.08.2024 на суму 20 000 грн.

Однак, враховуючи прострочення сплати штрафів що накладені згідно рішення, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 93 000 грн пені.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем, здійснено нарахування пені за період прострочення з 02.07.2024 по 22.07.2024 на суму 78 750 грн; за 25.07.2024 на суму 2250 грн; з 27.07.2024 по 30.07.2024 на суму 7200 грн; з 01.08.2024 по 02.08.2024 на суму 2100 грн; з 04.08.2024 12.08.2024 на суму 2700 грн, що загальному становить 93 000 грн.

Водночас, відповідач не погоджується з нарахуваннями позивача, та стверджує, що період нарахування пені повинен починатись з 23.07.2024 та закінчуватись 13.08.2024. Та надавши власний контррозрахунок вважає обґрунтованим нарахуванням пені в розмірі 26 400 грн.

Так, згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Водночас абзацами третім - п`ятим, частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/11550/18.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Такожж, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Керуючись вищенаведеним, суд погоджується з визначеним позивачем строком щодо нарахування пені та задовольняє позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича пені в загальному розмірі 93 000 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Підстав для покладання частково судових витрат на позивача суд не вбачає, оскільки суд виходить з того, що покладання витрат на позивача не відповідає принципу справедливості оскільки до вирішення спору в судовому порядку призвели неправильні дії відповідача.

Тому, слід стягнути 2422,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238,240 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути з Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України пеню у розмірі 93 000 грн (Дев`яносто три тисячі гривень)

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Коперника, будинок 4, м Львів, 79000 () суму 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2025

Суддя А.А. Худенко