ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2025м. ДніпроСправа № 904/60/25

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інвестгруп", м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

відповідача-2 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення 29 951 580,89 грн

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури Афанасенко К.В.

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Дудник О.С.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір 1138-20 від 13.11.2020 про закупівлю послуги «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту (легкоатлетичні та волейбольно-баскетбольні майданчики) за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області» (за ДК 021:2015 код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОІНВЕСТГРУП»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП» на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 29 951 580,89 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 29 951 580,89 грн стягнути в дохід держави.

Судові витрати керівник прокуратури просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 54/51-р/к у справі № 54/61-21 визнано ТОВ «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП» і ТОВ «Будівельна група «АРТ-БУД» такими, що вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю послуги «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту (легкоатлетичні та волейбольно-баскетбольні майданчики) за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області», проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Враховуючи встановлені порушення щодо вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у закупівлі послуги, укладений договір № 1138-20 від 13.11.2020 між ТОВ «ДНІПРО-ІНВЕСТГРУП» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради суперечить інтересам держави і суспільства, що, на думку прокуратури, є підставою для визнання його недійсним та стягнення коштів в порядку ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.01.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/60/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 2, ).

22.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від другого відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою від 11.02.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 05.03.2025.

04.03.2025 від Кам`янської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надішло клопотання про зупинення провадження у справі №904/60/25 до закінчення перегляду Верховним Судом судових рішень у справі № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають касаційні скарги спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради і приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі 922/3456/23 за позовом керівника Шевчінської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради і Північно-Східного офісу Держаудитслужби до зазначених підприємств про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та стягнення коштів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Підставами для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захисту економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі № 922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Враховуючи підстави подання позову, та з огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, заявник вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/60/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.03.2025 подане Кам`янською окружною прокуратурою клопотання, господарський суд вважає можливим його задовольнити з огляду на таке.

Так, ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, зокрема, щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 913/279/23, від 19.11.2024 у справі № 903/563/23, від 21.11.2024 у справі № 910/7314/23, від 21.11.2024 у справі № 927/1531/23, від 25.11.2024 у справі № 910/7160/23, від 28.11.2024 у справі № 910/6780/23, від 03.12.2024 у справі № 921/386/23. Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики зупинив касаційне провадження у зазначених справах до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/60/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 05.03.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко