РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/9929/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608)

до Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 338 241,25 грн,

у справі № 910/9929/24

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608)

про скасування рішення комісії

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Махаринець В.І.

Від відповідача за первісним позовом: Сапронов О.В.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Полторака Олени Володимирівни про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію згідно з актом порушення № 007966 від 22.08.2023 у розмірі 338 241,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Полторака Оленою Василівною було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).

Також 16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Полторака Оленою Володимирівною подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаська філія, яке оформлено протоколом № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023.

Зустрічні позовні вимоги, серед іншого, обґрунтовані тим, що на переконання позивача за зустрічним позовом, відповідачем помилково встановлено належність приміщення за адресою: АДРЕСА_3, саме ФОП Полторак О.В., оскільки останній надано місце за адресою: АДРЕСА_2 навпроти будинку, а не біля будинку, що, на думку позивача за зустрічним позовом, не може бути тотожними поняттями. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в протоколі № 31 від 12.10.2023 встановлено, що приміщення, в якому виявили порушення є "ІНФОРМАЦІЯ_1". З огляду на це, на думку ФОП Полторак О.В., зазначене приміщення є закладом громадського харчування, а отже в даному приміщенні має знаходитись повна і достовірна інформація для споживача згідно Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, в доступному місці має бути розміщена інформація щодо суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність в даному приміщенні, копії договорів на право користування приміщенням (договорів оренди) та інша інформація. Також ФОП Полторака О.В. зазначила, що представники закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" не приймали участь у складанні акту про виявлені порушення. ФОП Шепель С.В., з яким укладено договір № 27102022 від 27 жовтня 2022 також не приймав участь у складанні акту про виявлені порушення. Крім того, акт про порушення складено, як зазначено в акті, за участю старшого слідчого РНП ГУНП в Черкаській області Коваль Олени Олександрівни, яка як представник правоохоронного органу могла встановити, хто здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 в приміщенні закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1", чого зроблено не було. Також не зафіксовано відмову у складенні акту про порушення з боку ФОП Шепель С.В. або співробітників "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/9929/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на16.10.2024.

14.10.2024 засобами поштового зв`язку від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив на зустрічний позов, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні суду 16.10.2024 повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом заперечень не навів.

У засіданні суду 16.10.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 06.11.2024.

У засіданні суду 06.11.2024 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів, зокрема, копії платіжних інструкцій щодо оплати послуг оренди ФОП Шепель С.В. від 28.10.2022 та від 10.05.2023 на підтвердження факту укладення та виконання договору оренди торгової площі № 27102022 від 27.10.2022.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення доказів до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича.

Представники сторін заперечили щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Фізичну особу-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Шепеля Сергія Вікторовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 11.12.2025.

11.12.2024 через відділ діловодства суду від сторін надійшли клопотання про долучення доказів направлення копії первісної та зустрічної позовної заяви на адресу третьої особи, які залучено до матеріалів справи.

Також 11.12.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні суду 11.12.2024 повідомив, що позивачу необхідний час для ознайомлення з поданими документами та для підготовки відповідної правової позиції.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень щодо відкладення розгляду справи заперечень не навів.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 11.12.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

14.01.2025 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

У засіданні суду 15.01.2025 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.01.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів та додаткові пояснення у справі.

05.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У засіданні суду 05.02.2025 представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення доказів та додаткових пояснень до матеріалів справи, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо долучення до матеріалів справи, поданих відповідачем за первісним позовом документів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про залучення доказів та додаткових пояснень, суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У засіданні суду 05.02.2025 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 05.02.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/9929/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено судове засідання на 12.03.2025.

У судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити, у зустрічному позові просив відмовити.

12.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р M2019-VIII (далі - Закон). Відповідно до положень Закону, з 1 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки Оператора системи розподілу.

Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між оператором системи розподілу (ПАТ "Черкасиобленерго") та користувачами системи розподілу є Кодекс системи розподілу (далі - КСР) затверджений "постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (із змінами та доповненнями) та Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Договір про надання послуг з розподілу електроенергії - домовленість сторін про доступ до системи розподілу, яка укладається між ОСР, що здійснює розподіл електроенергії на території ліцензованої діяльності, та Користувачем (в тому числі споживач і постачальник), (укладання такого договору є обов`язковим та першочерговим для того, щоб споживати електроенергію)

Усі споживачі (непобутові та побутові), електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, та усі електропостачальники, які хочуть мати право на доступ до мереж ОСР, зобов`язані укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або Індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеному ПРРЕЕ. (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Так, позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що 22 серпня 2023року представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаської міської філії за участі працівників Черкаського районного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме:

- самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводку) (тимчасової споруди на ярмарковому майданчику) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідно договору, шляхом підключення проводу СШ 4*25 мм1 до ПЛ-0,4кВ Л-1ТП- 482, яка є власністю оператора системи розподілу.

Складено Акт про порушення № 007966 від 22.08.2023 стосовно учасника ярмарку ФОП Полтораки Олена Володимирівна, яка здійснювала торгівлю на ярмарковому майданчику в кіоску (ТС) АДРЕСА_3, який був самовільно підключений до електричних мереж оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія.

Акт про порушення № 007966 від 22.08.2023 складений в двох примірниках з додатками, один з яких направлений поштою на юридичну адресу споживача (відповідача).

Відповідно до п. 2 акту по порушення ПРРЕЕ розгляд даного акту було призначено на 21 вересня 2023.

21 вересня 2023 року Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго», на адресу відповідача було направлено повідомленням № 5184 про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення, в якому було зазначено, що розгляд Акту про порушення № 007966 від 22.08.20203, переноситься в зв`язку з неявкою ФОП Полтораки О. В. на засідання комісії 21.09.2023. Розгляд даного акту по порушення ПРРЕЕ було призначено на 12 жовтня 2023 року о 10: 00 год. в приміщенні Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: с. Червона Слобода, вул. М. Вербицького, 1.

12 жовтня 2023 року Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія було проведено засідання та розглянуто акт про порушення №007966 від 22.08.2023.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

При розгляді даного акту та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол КЕ 31 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, складає 48 947 кВт.год. на суму 338 241,25 грн. Акт про порушення складено з дотриманням вимог правил та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення.

Крім того, позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що відповідач не прийшла на комісію з розгляду акту про порушення № 007966 та не забезпечила явку належного представника для участі в комісії.

19 жовтня 2023 року Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» на адресу ФОП Полтораки О.В. було направлено протокол № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023, розрахунок та рахунок (лист № 5714 від 19.10.2023).

Таким чином, позивач за первісним позовом зазначає, самовільне підключення електроустановок (тимчасової споруди на ярмарковому майданчику) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідно договору, шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВ., що зафіксоване актом про порушення № 007966 від 22.08.2023 споживач ФОП Полторака О.В. є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника.

12 січня 2024року позивачем надіслано відповідачу претензію (вих. №214/24/2024 від 12.04.2024) на суму 338 241,25грн. Докази надсилання містяться в матеріалах справи.

Звертаючись до суду з первісним позовом позивач за первісним позовом зазначає, що

заборгованість Фізичної-особи підприємця Полтораки Олени Володимирівни перед Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» згідно з актом про порушення №007966 від 22.08.2023 року складає 338 241,25 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України ).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно преамбули Закону України "Про ринок електричної енергії" він визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про надання послуг з розподілу.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, у тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

За приписами ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, у тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положеннями частини 2 статті 275 Господарського кодексу України унормовано, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (абзац 3 пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з пунктом 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію з системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, має надати оператору системи такі документи: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника, наявності паспорта точки розподілу/передачі; для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Разом з цим, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії станом на момент виникнення спірних правовідносин укладено не було.

В контексті наведеного суд зауважує, що за вищевказаними приписами чинного законодавства саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії, у даному випадку - на Фізичну особу-підприємець Полтораку Олену Володимирівну.

Водночас, судом встановлено, що 22 серпня 2023 року представниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаської міської філії, за участі працівників Черкаського районного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме:

- самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводку) (тимчасової споруди на ярмарковому майданчику) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідно договору, шляхом підключення проводу СШ 4*25 мм1 до ПЛ-0,4кВ Л-1ТП- 482, яка є власністю оператора системи розподілу.

Складено Акт про порушення № 007966 від 22.08.2023 стосовно учасника ярмарку ФОП Полтораки Олена Володимирівна, яка здійснювала торгівлю на ярмарковому майданчику в кіоску (ТС) АДРЕСА_3, який був самовільно підключений до електричних мереж оператора системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія. Акт про порушення № 007966 від 22.08.2023 складений в двох примірниках з додатками, один з яких направлений поштою на юридичну адресу споживача (відповідача за первісним позовом).

Відповідно до п. 2 акту по порушення ПРРЕЕ розгляд даного акту було призначено на 21 вересня 2023.

21 вересня 2023 року Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго», на адресу відповідача за первісним позовом було направлено повідомленням № 5184 про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення, в якому було зазначено, що розгляд Акту про порушення № 007966 від 22.08.20203, переноситься в зв`язку з неявкою ФОП Полтораки О. В. на засідання комісії 21.09.2023. Розгляд даного акту по порушення ПРРЕЕ було призначено на 12 жовтня 2023 року о 10: 00 год. в приміщенні Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: с. Червона Слобода, вул. М. Вербицького, 1.

12 жовтня 2023 року Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія було проведено засідання та розглянуто акт про порушення №007966 від 22.08.2023.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

При розгляді даного акту та проведенні аналізу усіх документів комісією Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол КЕ 31 та вирішено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, складає 48 947 кВт.год. на суму 338 241,25 грн. Акт про порушення складено з дотриманням вимог правил та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Таким чином, виходячи з аналізу положень вищенаведених норм законодавства, вбачається, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

За змістом пункту 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 6.5.13 ККОЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено таке: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач був належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце засідань комісії позивача з розгляду зазначеного акта про порушення.

Також судом враховано, що 19 жовтня 2023 року Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» на адресу ФОП Полтораки О.В. було направлено протокол № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023, розрахунок та рахунок (лист № 5714 від 19.10.2023).

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що самовільне підключення електроустановок (тимчасової споруди на ярмарковому майданчику) до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідно договору, шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВ., що зафіксоване актом про порушення № 007966 від 22.08.2023, є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника.

Отже, у представників ПАТ «Черкасиобленерго» було достатньо правових підстав для складання Акту про порушення і для застосування оперативно- господарських санкцій з визначенням обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ у вигляді донарахування згідно ПРРЕЕ.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни оплати за недораховану електричну енергію згідно з актом порушення № 007966 від 22.08.2023 у розмірі 338 241,25 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

При цьому, суд не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом стосовно обставин відсутності самого факту правопорушення - порушення ПРРЕЕ споживачем шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі без наявності відповідного договору про розподіл та передачу електричної енергії, так і на спростування наявності підстав для відповідальності відповідача за первісним позовом за таке порушення. При цьому, суд зауважує таке.

З наявних в матеріалах справи доказів, серед іншого, судом встановлено, що 9 грудня 2022 року ФОП Полторака Олена Володимирівна подала до ПАТ «Черкасиобленерго» заяву про тимчасове приєднання за адресою АДРЕСА_3.

16 грудня 2022 року ПАТ «Черкасиобленерго» видало технічні умови (ТУ) тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок № 215/2022, об`єктом приєднання за даними ТУ є ярмарковий ряд (торгівельне місце (ТС) за адресою АДРЕСА_3.

У відповідності до даних ТУ 215/2022 ФОП Полтораку О.В. було зобов`язано:

1. Запроектувати та встановити ВРП -0,4кВ об`єкту з необхідним комутаційним обладнанням. Тип та технічні параметри комутаційного обладнання визначити проектом;

2. Запроектувати та встановити комутаційне обладнання в РУ-0,4 кВ ТП-482, для ЛЕП-0,4 кВ, що проектується з урахуванням приєднання електроустановок ФОП Полторака О.Ц. (35кВт.) тип та технічні параметри, а також обсяг реконструкції технічного переоснащення РУ 0,4кВ ТП-482 визначити проектом;

3. Запроектувати та побудувати ЛЕП 0,4кВ від РУ-0,4кВ ТП-482 до ВРП-0,4 кВ об`єкту. Довжину марку та переріз кабелю (проводу) визначити проектом.

1 березня 2023 року на адресу ПАТ «Черкасиобленерго» надійшли кошти в розмірі 137 113,00грн за тимчасове приєднання до електричних мереж дог. 162-03/18-23 від 27.02.2023.

В травні 2023 року на виконання вищезазначених ТУ № 215/2022, ПАТ «Черкасиобленерго» було здійснено улаштування повітряної лінії ПЛІ-0,4кВ ЗТП-482 Л-1 м. Черкаси, кабельної лінії КЛ-0,4кВ ЗТП-482 Л-1 м. Черкаси та було здійснено технічне переоснащення ЗТП-482 (встановлення автоматичного вимикача ФОП Полторака О.В.) Включення лінії 05.05.2023.

В порушення зобов`язань та вимог ТУ № 215/2022 від 06.12.2022 ФОП Полторака О.В. було здійснено самовільне підключення електроустановок (тимчасової споруди на ярмарковому майданчику) до електричної мережі оператора системи розподілу шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВ.

Відповідне порушення було зафіксовано актом про порушення № 007966 від -22.08.2023 стосовно учасника ярмарку ФОП Полтораки Олени Володимирівни, яка здійснювала торгівлю на ярмарковому майданчику в кіоску (ТС) АДРЕСА_3.

В липні 2023 року на адресу ФОП Полторака О.В. було направлено повідомлення про виконання ТУ № 215/2022 від 06.12.2022.

4 вересня 2023 року сторонами по ТУ № 215/2022 від 06.12.2022 був підписаний акт про надання послуг з тимчасового приєднання до електричних мереж, у відповідності до якого виконавець послуг (ОСР ПАТ «Черкасиобленерго») надав, а замовник (ФОП Полторака О.В.) отримала послугу з тимчасового приєднання електроустановок об`єкту замовника, мережі ОСР готові до підключення електроустановок об`єкта замовника.

26 вересня 2023 року на ім`я директора Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла заява із додатками за підписом ФОП Полтораки О.В. про розгляд копій документів для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту (ТС) за адресою: АДРЕСА_3.

11 жовтня 2023 року між ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія та Фізичною - особою Підприємцем Полторакою Оленою Володимирівною був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5998.

Доводи відповідача стосовно того, що на момент складення акту про порушення № 007966 від 22.08.2023 власником торгівельного місця (ярмаркового ряду) за адресою: АДРЕСА_3, є ОСОБА_1, суд оцінює критично, оскільки 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав ТУ № 181-1/2022 від 05.10.2022 року тимчасового приєднання по об`єкту (нежитлове приміщення) за адресою АДРЕСА_3 . Дані ТУ були реалізовані шляхом введення нової точки розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом укладення додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5663 від 06.07.2022.

Більше того, судом встановлено, що за фізичною особою ОСОБА_1 закріплено нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, Е1С код № 62Z606, облік електричної енергії здійснюється засобом обліку № 13004343 тип NIK 2303, тоді як за ФОП Полторака О.В. - торгівельне місце (тимчасова споруда) за адресою: АДРЕСА_3, ЕІС код № 62Z278, облік електричної енергії здійснюється засобом обліку № 13136699 тип NIK 2303.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаська філія, яке оформлено протоколом № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023, суд зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги, серед іншого, обґрунтовані тим, що відповідачем помилково встановлено належність приміщення за адресою: АДРЕСА_3, саме ФОП Полторак О.В., оскільки останній надано місце за адресою: АДРЕСА_2 навпроти будинку, а не біля будинку, що, на думку позивача за зустрічним позовом, не може бути тотожними поняттями.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в протоколі № 31 від 12.10.2023 встановлено, що приміщення, в якому виявили порушення, є "ІНФОРМАЦІЯ_1". З огляду на це, на думку ФОП Полтораки О.В., зазначене приміщення є закладом громадського харчування, а отже в даному приміщенні має знаходитись повна і достовірна інформація для споживача згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

Зокрема, за твердженням ФОП Полтораки О.В., в доступному місці має бути розміщена інформація щодо суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснює підприємницьку діяльність в даному приміщенні, копії договорів на право користування приміщенням (договорів оренди) та інша інформація.

Також ФОП Полторака О.В. зазначила, що представники закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" не приймали участь у складанні акту про виявлені порушення. ФОП Шепель С.В., з яким укладено договір № 27102022 від 27 жовтня 2022 також не приймав участь у складанні акту про виявлені порушення. Крім того, акт про порушення складено, як зазначено в акті, за участю старшого слідчого РНП ГУНП в Черкаській області Коваль Олени Олександрівни, яка як представник правоохоронного органу могла встановити, хто здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 в приміщенні закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1", чого зроблено не було. Також не зафіксовано відмову у складенні акту про порушення з боку ФОП Шепель С.В. або співробітників "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З огляду на зазначене позивач за зустрічним позовом просить суд скасувати рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська філія, яке оформлено протоколом №31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами першою і другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Відповідно до пункту 6.5.13 ККО у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача і представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8.42 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі, зокрема, дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) розраховується за формулою (4).

Як було встановлено судом, в порушення зобов`язань та вимог ТУ № 215/2022 від 06.12.2022 ФОП Полторака О.В. було здійснено самовільне підключення електроустановок (тимчасової споруди на ярмарковому майданчику) до електричної мережі оператора системи розподілу шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4кВ.

Відповідне порушення було зафіксовано актом про порушення № 007966 від 22.08.2023 стосовно учасника ярмарку - позивача за зустрічним позовом, яка здійснювала торгівлю на ярмарковому майданчику в кіоску (ТС) АДРЕСА_3.

4 вересня 2023 року сторонами по ТУ № 215/2022 від 06.12.2022 був підписаний акт про надання послуг з тимчасового приєднання до електричних мереж, у відповідності до кого виконавець послуг (ОСР ПАТ «Черкасиобленерго») надав, а замовник (ФОП Полторака О.В.) отримав послугу з тимчасового приєднання електроустановок об`єкту замовника, мережі ОСР готові до підключення електроустановок об`єкта замовника. Претензій та зауважень сторони одна до одної не мають.

26 вересня 2023 року на ім`я директора Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла заява із додатками за підписом ФОП Полтораки О.В. про розгляд копій документів для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту (ТС) за адресою: АДРЕСА_3.

11 жовтня 2023 року між ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська міська філія та Полторакою Оленою Володимирівною був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5998.

24 жовтня 2023 на ім`я директора Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла заява за підписом ФОП Полторака О.В. про припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5998 по об`єкту (ТС) за адресою АДРЕСА_3.

Водночас, в період з 16.12.2022 по 8.11.2023ФОП Полторака О.В. не зверталась до відповідача за зустрічним позовом із листами чи заявами про зміну (сторони) або припинення взаємовідносин між ФОП Полторака О.В. та ПАТ «Черкасиобленерго» по об`єкту (ТС) за адресою: АДРЕСА_3, враховуючи укладення між ФОП Полторака О.В. та ФОП Шепель С.В. договору оренди торгової площі від 27.10.2022.

Також до ПАТ «Черкасиобленерго» не звертався і ФОП Шепель С.В. із аналогічними заявами та зверненнями.

Крім того, судом враховано, що договір оренди торгової площі № 27102022 від 27.10.2022 не зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та нотаріально не посвідчений.

Щодо посилання позивача за первісним позовом на «Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562, суд зазначає, що «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затверджена постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562, втратила чинність згідно з Постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019.

Більше того, суд критично оцінює посилання позивача за первісним позовом на судову практику, в якій застосовується старе законодавство, яке втратило чинність, зокрема, Правила користування електричною енергією, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, Закон України «Про електроенергетику».

Інші доводи ФОП Полтораки О.В., зазначені у позовній заяві, спростовуються наведеними у протоколі №31 від 12.10.2023 обставинами.

Відтак, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не довів наявність підстав для скасування рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська філія, яке оформлено протоколом №31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ФОП Полтораки О.В. про скасування рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаська філія, яке оформлено протоколом №31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.10.2023, задоволенню не підлягають.

Стосовно інших доводів учасників справи в частині скасування рішення комісії, суд враховує усталену практику Європейського Суду, відповідно до якої у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. При цьому, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 р. у справі "Серявін проти України").

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст. 193 ГК України).

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Також відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; ідентифікаційний код 22800735) в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького (Чкалова), 1; ідентифікаційний код 25204608) недораховану електричну енергію згідно акту порушення №007966 від 22.08.2023 у розмірі 338 241 (триста тридцять вісім тисяч двісті сорок одна) грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 073 (п`ять тисяч сімдесят три) грн 62 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Полтораки Олени Володимирівни відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.03.2025

Суддя І.О. Андреїшина