УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/20946/14

За позовом Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft)

про визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива"

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1) та Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (далі - відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива", про зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептив" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 порушено провадження у справі № 910/20946/14, призначено розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2016, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20946/14 до вирішення пов`язаної з нею справи Вищим господарським судом України № 910/16522/13 за позовом БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) до Байер Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на винахід недійсним повністю. До наведеного клопотання у якості додатку представник позивача додав копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/16522/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 провадження у справі № 910/20946/14 зупинено до вирішення Вищим Господарським судом України пов`язаної з нею справи № 910/16522/13 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Учасники справи не повідомляли суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/20946/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 поновлено провадження у справі № 32/63-27/293. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.03.25 о 10:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 10.03.2025, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Судом встановлено, що 25.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Державної служби інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код: 375525), на підставі рішення щодо припинення. Жодних клопотань про заміну учасника справи його правонаступником до суду не надходило. Відповідні дані та докази їх підтвердження відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 910/16522/13 позовні вимоги БЦ Фарма Б.В. (BC PHARMA B.V.) до Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на винахід недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним патент України №81387 на винахід.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України №81387 на винахід та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 по справі № 910/16522/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 залишено без змін. Відомості про визнання патенту на винахід недійсним повністю внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи та здійснена публікація в бюлетені № 17/2016 від 12.09.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 910/16522/13 та постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2016 по справі № 910/16522/13 суд дійшов висновку, що позовні вимоги Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) до Державної служби інтелектуальної власності України, Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) про визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива" підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 231, 232, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/20946/14 за позовом Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) до Державної служби інтелектуальної власності України, Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) про визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА