ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Справа № 918/822/23(918/583/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник - адвокат Дробот Д.М.

відповідача 4: представник - адвокат Берковський Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 07.11.24р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 21.11.24р. у справі № 918/822/23(918/583/24)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle")

- ОСОБА_1

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

- ОСОБА_2

про визнання поруки припиненою

в межах справи №918/822/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24).

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

1.3. Визнано відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

1.4. Визнано припиненою поруку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

1.5. В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 відмовлено.

1.6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU EVERWELLE) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 3028, 00 грн - судового збору.

1.7. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 3028,00 грн - судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Протягом 2018-2019 років між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс", як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", як Покупцем були укладені: Контракт №24-01-18-DUX від 24.01.2018, Контракт №19-06-2018-DРВ від 19.06.2018, Контракт №29-05-2019 від 29.05.2019, Контракт №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019 за умовами яких Продавець зобов`язався поставити, а Покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох. В подальшому, сторони за Контрактами у вересні 2021 року уклали Додаткові угоди до Контрактів? за змістом яких було визначено порядок повернення Продавцем передоплат на користь ТОВ "Евервелле".

2.2. При цьому положення пункту 2 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів (зміст пункту 2 аналогічний для усіх угод) передбачають, що у зв`язку з припиненням зацікавленості в подальших постачаннях товару згідно контрактів сторони досягли згодиз моменту підписання Додаткових Угод повністю припинити всі зобов`язання Продавця поставити товар, у зв`язку з чим Продавець зобов`язується повернути отриману суму передоплати до 28 лютого 2022 року включно. Положення пункту 5 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів передбачають, що З моменту підписання цієї Додаткової Угоди, всі інші умови Контракту..., не врегульовані цією Додатковою Угодою, втрачають свою юридичну силу, за винятком розділів Форс-мажорні обставини та Врегулювання спорів в судовому порядку, а також Додаткові умови і розділу Місцезнаходження та банківські реквізити сторін згідно Контракту, що зберігають свою силу і надалі.

2.3. Судом першої інстанції встановлено, що Додатковими угодами до Контрактів сторонами було замінено зобов`язання з поставки товару на зобов`язання з повернення передоплати у зв`язку з припиненням зацікавленості у поставці товару, а не у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань. В той же час в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" за Додатковими угодами до Контрактів було укладено два абсолютно ідентичних за своїм змістом договори поруки:

- Договір поруки №1 від 13.09.2021, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (СТОВ "ДАК") та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Евервелле".

- Договір поруки №2 від 13.09.2021, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

2.4. Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 14.09.2023, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання додаткових угод до контрактів і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США - задоволено частково.

2.4.1. Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.

2.4.2. Присуджено до стягнення з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" кошти у розмірі 1 540 822 дол. США 55 центів та 50 000 Євро 00 центів.

2.4.3. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ "Евервелле" 708 031,34грн судового збору.

2.4.4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про визнання відсутнім права вимоги - відмовлено.

2.5. Посилаючись на норми частини 1 статті 559, частини 3 статті 353 ЦК України, позивач стверджує, що внаслідок розірвання Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", порука Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між ним та ТОВ "Евервелле", вважається припиненою.

2.6. Аргументи наведені у позовній заяві, визнано місцевим господарським судом обґрунтованими та підставними. Виходячи з вимог порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. А відтак, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

2.7. Відповідно до п.7.1 договору поруки, договір діє до моменту припинення поруки. Таким чином, договором поруки визначено, що договір припиняється лише внаслідок припинення поруки. Судом також встановлено, що пунктом 7.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Кредитор не відмовлявся від прийняття зобов`язання. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель поручився за нового боржника (п. 7.3, 7.4 договору поруки). Пунктом 7.5 договору поруки встановлено, що строк дії договору поруки до 31.12.2022. У випадку продовження невиконання боржником умов контракту строк дії договору поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника.

2.8. Разом з тим, враховуючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, яким були розірвані Додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів, набрало законної сили 14.09.2023, усі зобов`язання, що виникли із Додаткових угод від 13.09.2021, а також, і самі угоди є припиненими. При цьому, судом зазначено, що вказаними додатковими угодами від 13.09.2021 до Контрактів від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕPB було врегульовано порядок повернення передоплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання.

2.9. Додаткові угоди від 13.09.2021 не доповнюють Контракти, а повністю їх змінюють, припиняючи зобов`язання з поставки товару та встановлюючи нове зобов`язання з повернення передоплати в порядку та на умовах саме, і виключно, Додаткових угод.

2.9.1. Припинені зобов`язання із поставки товару в жодному випадку не можуть існувати на момент укладення договору поруки, зміст якого беззаперечно вказує на забезпечення одного і єдиного зобов`язання ТОВ "Традєкс" - повернення передоплати на умовах та в порядку визначених Додатковими угодами.

2.9.2. Отже, розірвання Додаткових угод повертає в дію попередню редакцію Контрактів та попередні зобов`язання сторін (з поставки товару), які на момент укладення договору поруки - не існували, і відповідно взагалі не могли бути охоплені порукою СТОВ "ДАК" за Договором поруки №1 від 13.09.2021

2.10. Основне зобов`язання - Додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів, на забезпечення виконання яких був укладений договір поруки, припинено в зв`язку з розірванням їх у судовому порядку, відповідно, порука у відповідності до вимог ч.1 ст.559 ЦК України є припиненою з 14.09.2023 (дата набрання рішенням суду законної сили), а відтак обов`язок позивача як поручителя за Договором поруки №1 від 13.09.2021, щодо виконання основного зобов`язання (повернення передоплати на умовах та в порядку визначених Додатковими угодами) є припиненим.

2.10.1. А оскільки порука за Договором поруки №1 від 13.09.2021, є припиненою, то, відповідно, внаслідок такого припинення вищевказані особи більше не пов`язані правами та обов`язками за договором поруки, а кредитор (ТОВ "Евервелле), зокрема, втрачає право вимагати від поручителя (СТОВ "ДАК") виконання покладеного на останнього за договором обов`язку.

2.10.2. В даному випадку позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

2.10.3. Застосування судом обраного позивачем способу захисту, призведе до встановлення юридичної визначеності у відносинах між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", які виникли з Договору поруки №1 від 13.09.2021.

2.11 При цьому, позивач не пред`являє будь-яких вимог до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , однак саме цих осіб залучив відповідачами.

2.11.1. Останні не є учасниками правовідносин, які склалися між позивачем та ТОВ "Евервелле" за Договором поруки №1 від. 13.09.2021, і, відповідно, між вказаними особами, позивачем та ТОВ "Евервелле" відсутня юридична невизначеність щодо відносин між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", які виникли з Договору поруки №1 від 13.09.2021.

2.11.2. Відповідно позов до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

2.12. Позивач довів факт припинення поруки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та, відповідно, відсутність права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" 03.12.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24). Ухвалити нове рішення відповідно до якого відмовити Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого було порушено права та законні інтереси ТОВ "Евервелле" в тому числі, в частині доступу до правосуддя, а також ухвалено незаконне судове рішення. Суд лише формально розглянув заяву відповідача 2 про залишення позовної заяви у даній справі №918/822/23(918/583/24) без розгляду (позивач намагається вирішити спір між ним та ТОВ "Евервелле", а ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" є штучними відповідачами). Так, розгляд справ у процедурі банкрутства регламентовано ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. В даному випадку важливим є той факт, що позивачем було штучно вказано відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", щоб не проводився авторозподіл і таким чином справа гарантована була розподілена на суддю у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Традєкс"; позивач залучив до участі у справі осіб, в т. ч., вказане Товариство, яке не може бути відповідачем за такими вимогами. Товариство не може виконати рішення суду у справі №918/822/23(918/583/24), навіть в силу того, що останнє не було стороною правовідносин поруки, які склались між СТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ТОВ "Евервелле".

3.3. Разом з тим, серед іншого, скаржник зазначає, що суд помилково до даних правовідносин застосував ст. 554 ЦК України. В даному випадку важливим є той факт, що правовідносини між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" за контрактами та додатковими угодами до них, уже вирішено у межах справи №918/201/23. Крім того, у позовній заяві позивач не вказував жодного факту, чи обставин, за яких ТОВ "Традєкс" міг би бути відповідачем за вимогами: визнати відсутнім право вимоги ТОВ "Евервелле" за договором поруки №1 від 13.09.2021 укладеного між позивачем та ТОВ "Евервелле"; визнати припиненою поруку позивача за договором поруки №1 від 13.09.2021.Також матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Традєкс" порушує право позивача на припинення поруки за вказаним договором поруки №1, а також не визнає факту, що порука є припиненою.

3.4. Також суд помилково відхилив заяву ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника. Судом було порушено вимоги ч. 4 ст. 120 ГПК України; при цьому, суду достеменно відомо, що ТОВ "Евервелле" та ОСОБА_3 знаходяться в Естонській Республіці. Також апелянт, щодо заявленої заяви про відвід судді, зазначає, що мотивувальна частина ухвали про відмову заяви про відвід зводиться лише до формальних підстав для відмови.

3.5. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на справу №918/201/23. Так, вимоги, наведені у первісному позові у частині розірвання додаткових угод від 13.09.2021 до Контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, від 13.09.2021 до Контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, від 13.09.2021 до Контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, від 13.09.2021 до Контракту № 03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019, задоволено повністю; в частині стягнення коштів позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Традєкс" до ТОВ "Евервелле" про визнання відсутнім права вимоги - відмовлено. За рішенням суду вирішено стягнути кошти за фактично позиковим зобов`язанням, за яке СТОВ "Дубенська аграрна компанія" поручалось перед ТОВ "Евервелле". Набрання законної сили рішенням суду від 13.07.2023 у справі №918/201/23 не спричинило наслідок у формі припинення поруки СТОВ "Дубенська аграрна компанія" за зобов`язаннями ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" (OU Everwelle), що виникли на підставі Договору поруки №1, укладеного 13.09.2021 між СТОВ "Дубенська аграрна компанія" (Поручитель) та ТОВ "Евервелле" (OU Everwelle) (Кредитор). А тому висновки суду першої інстанції в даній частині не відповідають дійсним обставинам справи.

3.6. Щодо вимоги визнати відсутнім право вимоги, то у даному випадку ТОВ "Евервелле" звернулось з вимогою до СТОВ "Дубенська аграрна компанія" про виконання умов договору поруки №1 від 13.11.2021, у відповіді на таку вимогу СТОВ "Дубенська аграрна компанія" визнало свої боргові зобов`язання у повному обсязі, та обіцяло погасити борг після набрання законної сили рішенням суду у справі №918/479/22, яке набрало законної сили ще у квітні 2023 року. Крім того, ТОВ "Евервелле" на підставі вказаної вимоги згідно договору поруки №1 від 13.09.2021 було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Дубенська аграрна компанія". Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №918/195/24 було відкрито провадження у справі про банкрутство, яку було скасовано згідно постанови апеляційного господарського суду від 03.06.2024.

3.7. Також апелянт заперечує висновок суду про наявність ознак правової невизначеності між ТОВ "Евервелле" та СТОВ "Дубенська аграрна компанія". Зазначає, що порука за договором поруки №1 від 13.09.2021 існує та не може бути визнана припиненою для зобов`язань, щодо заборгованості за контрактами з урахуванням додаткових угод, що існували станом на 14.09.2023. Проте, скаржник і не заперечує того факту, що порука за договором поруки №1 є припиненою для зобов`язань, що виникли у ТОВ "Традєкс" перед скаржником після 14.09.2023 за контрактами. Таке припинення поруки не вимагає поставлення судового рішення, оскільки відбулось внаслідок дії закону. В свою чергу задоволення позовних вимог у цій частині не призведе до поновлення прав позивача, так як ТОВ "Евервелле" не претендує на стягнення з позивача боргів, які виникли у ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" після 14.09.2023 за контрактами, по яких було укладено додаткові угоди.

3.8. Крім того, ТОВ "Евервелле" вказує на той факт, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції визначений у фіксованому розмірі та складає 8000,00 (вісім тисяч євро), що в еквіваленті на курс гривні станом на дату подання відзиву складає 8000,00 х 45,24=362000,00 грн. Докази понесених судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу будуть подані до суду не пізніше 5 днів з дня постановлення судового рішення у справі №918/822/23(918/583/24).

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 січня 2025 об 15:30 год. (а.с.151-152, т.3).

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24), призначену до розгляду на 22.01.2025 об 15:30год., прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 09.01.2025 судової справи №918/822/23(918/538/24) (а.с. 190 -191, т.3).

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву по справі №918/822/23(918/583/24) на 24.02.2025 о 12:00год. Забезпечено адвоката Берковському Є.О., Дроботу Д.М., Корень О.М. проведення судового засідання 24.02.2025 об 11:00год. у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 237, т.3).

4.4 Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" у відзиві від 30.12.2024 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) залишити без змін.

4.5. Відповідачі ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_2 не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle")

4.6. До участі у судовому засіданні 24.02.2025 в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучився уповноважений представник позивача - Дробот Д.М. та представник відповідача 4 ОСОБА_2 - Берковський Є.О.

4.7. Представник апелянта ТОВ "Евервелле" (OU "Everwelle") Корень О.М. до участі в судовому засідання в режимі відеоконференція не долучилася. Про причини не явки суду не повідомила.

4.8. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, без участі представників апелянта та представників відповідача 2, 3 за наявними у матеріалах справи доказами.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. Представники, що з`явилися у судове засідання 24.02.2025 (в режимі відеоконференції) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23(918/583/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 4, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи, слідує, що впродовж 2018-2019 років між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс", як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", як Покупцем були укладені:

Контракт №24-01-18-DUX від 24.01.2018,

Контракт №19-06-2018-DРВ від 19.06.2018,

Контракт №29-05-2019 від 29.05.2019,

Контракт №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019

7.3. За умовами вказаних правочинів Продавець зобов`язався поставити, а Покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох.

7.4. В подальшому, у вересні 2021 року сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" укладено Додаткові угоди до вказаних Контрактів за змістом яких було визначено порядок повернення Продавцем передоплат на користь Покупця - ТОВ "Евервелле".

7.5. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18-DUX врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 1 591 463,87 дол. США наступним чином:

- передоплата у розмірі 1 480 000,00 дол. США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно. Продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 дол. США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, Продавець (Традєкс) зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно.

7.6. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №19-06-2018-DРВ врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 дол. США наступним чином:

- передоплата у розмірі 786 172,27 дол. США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (Традєкс) звільняється від обов`язку повернути суму передоплати, у випадку належного та повного виконання Продавцем (Традєкс) до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24-01-18-DUX з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

7.7. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 дол. США наступним чином:

- передоплата у розмірі 105 000,00 дол. США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання Продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24-01-18-DUX з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

7.8. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №03-07-2019-ЕРВ врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 євро наступним чином:

- передоплата у розмірі 50 000,00 євро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання Продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24-01-18-ЕРВ з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

7.9. Разом з тим, сторонами передбачено, що у випадку, якщо умови пункту 2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту №24- 01-18-DUX не виконані до 23.02.2022 включно, Боржник зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по Контрактам №24-01-18-DUX, №19-06-2018-DРВ , №29-05-2019, №03-07-2019-ЕРВ.

7.10. При цьому положення пункту 2 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів (зміст аналогічний для усіх угод) передбачають, що у зв`язку з припиненням зацікавленості в подальших постачаннях товару згідно контрактів сторони досягли згодиз моменту підписання Додаткових Угод повністю припинити всі зобов`язання Продавця поставити товар, у зв`язку з чим Продавець зобов`язується повернути отриману суму передоплати до 28 лютого 2022 року включно.

7.11. Положення пункту 5 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів передбачають, що З моменту підписання цієї Додаткової Угоди, всі інші умови Контракту..., не врегульовані цією Додатковою Угодою, втрачають свою юридичну силу, за винятком розділів Форс-мажорні обставини та Врегулювання спорів в судовому порядку, а також Додаткові умови і розділу Місцезнаходження та банківські реквізити сторін згідно Контракту..., що зберігають свою силу і надалі.

7.12 Таким чином, Додатковими угодами до Контрактів сторонами було замінено зобов`язання з поставки товару на зобов`язання з повернення передоплати у зв`язку з припиненням зацікавленості у поставці товару, а не у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань.

7.13. Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" за Додатковими угодами до Контрактів було укладено два ідентичних за своїм змістом договори поруки:

- Договір поруки №1 від 13.09.2021, що укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

- Договір поруки №2 від 13.09.2021, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

7.13.1. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки №1, Поручитель (СТОВ "ДАК") у порядку та на умовах визначених цим Договором, поручається перед Кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (Боржником) зобов`язань, що випливають з : Контракту №24-01-18-DUX від 24 січня 2018 року урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021, Контракту №19-06-2018-DРВ від 19.06.2018 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021, Контракту №29-05-2019 від 29.05.2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021, Контракту №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021 року.

7.13.2. Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки №1 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник.

7.13.3. За приписами п.2.2 Договору відповідальність Поручителя перед Кредитором включає:

- 2.2.1. Зобов`язання повернути Кредиторові суми отриманої Боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених Контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021 р.;

- 2.2.2. Зобов`язання сплатити Кредиторові відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021.

7.13.4. Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту припинення поруки.

7.13.5 При цьому, у пункті 7.5. Договору передбачено, що строк дії поруки - до 31 грудня 2022 року. У випадку продовження невиконання Боржником умов Контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення Боржника.

7.14. Господарськими судами встановлено, що вказані додаткові угоди були предметом судового розгляду.

7.14.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) зверталося до господарського суду з позовом про розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

7.14.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", в свою чергу, звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання відсутнім права вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс" за контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX у розмірі 651 463,87 дол.США, за контрактом від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB - 786 172,27 дол. США, за контрактом від 29.05.2019 №29-05-2019 - 105 000,00 дол. США, за контрактом від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB - 50 096,30 євро.

7.14.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23 частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання додаткових угод до контрактів і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США - задоволено частково.

7.14.4. Розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.

7.14.5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" кошти у розмірі 1 540 822 дол. США 55 центів та 50 000 Євро 00 центів.

7.14.6. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено.

7.14.7. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" про визнання відсутнім права вимоги.

7.15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №918/201/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 залишено без змін.

7.16. В подальшому, у червні 2024 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_2 в якому просило:

- визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле";

- визнати припиненою поруку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

7.17. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7.17.1 В силу вимог статей 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства вирішено розгляд даної справи вирішено здійснювати у межах справи №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

7.18. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, між ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" протягом 2018-2019 років були укладені: Контракт №24-01-18-DUX від 24.01.2018, Контракт №19-06-2 018-DРВ від 19.06.2018, Контракт №29-05-2019 від 29.05.2019, Контракт №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019. В подальшому, сторони за Контрактами перестали бути зацікавлені в поставках товару і у вересні 2021 року уклали Додаткові угоди до Контрактів за змістом яких було визначено порядок повернення передплат на користь ТОВ "Евервелле": Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18 врегульований порядок повернення передплати у розмірі 1 591 463,87 дол. США наступним чином: передоплата у розмірі 1 480 000,00 дол.США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно. Продавець (Традєкс) звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 дол. США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, Продавець (Традєкс) зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №19-06-2018 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 дол. США наступним чином: передоплата у розмірі 786 172,27 дол. США має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (Традєкс) звільняється від обов`язку повернути суму передоплати, у випадку належного та повного виконання Продавцем (Традєкс) до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24-01-18 з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 дол. США наступним чином: передоплата у розмірі 105 000,00 дол. США має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання Продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24-01-18 з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021. Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №03-07-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 євро наступним чином: передоплата у розмірі 50 000,00 євро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання Продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24-01-18 з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

7.18.1. У випадку, якщо умови пункту 2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту №24- 01-18 не виконані до 23.02.2022 включно, Боржник зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по Контрактам №24-01-18, №19-06-2018, №29-05-2019, №03-07-2019.

7.18.2. Позивач зазначає, що положення пункту 2 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів (зміст аналогічний для усіх угод) передбачають, що у зв`язку з припиненням зацікавленості в подальших постачаннях товару згідно контракту... сторони досягли згодиз моменту підписання цієї Додаткової Угоди повністю припинити всі зобов`язання Продавця поставити товар, у зв`язку з чим Продавець зобов`язався повернути отриману суму передоплати по вказаному Контракту, в наступному порядку і строки:.... Положення пункту 5 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів (зміст аналогічний для усіх угод) передбачають, що З моменту підписання цієї Додаткової Угоди, всі інші умови Контракту..., не врегульовані цією Додатковою Угодою, втрачають свою юридичну силу, за винятком розділів Форс-мажорні обставини та Врегулювання спорів в судовому порядку, а також розділу Додаткові умови і розділу Місцезнаходження та банківські реквізити сторін згідно Контракту..., що зберігають свою силу і надалі.

7.18.3. Отже позивач вважає, що Додатковими угодами до Контрактів було замінено зобов`язання з поставки товару на зобов`язання з повернення передплати у зв`язку з припиненням зацікавленості у поставці товару, а не у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань.

7.18.4. Також, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" за Додатковими угодами до Контрактів було укладено два абсолютно ідентичних за своїм змістом договори поруки: Договір поруки №1 від 13.09.2021, що укладений між СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ТОВ "Евервелле" Договір поруки №2 від 13.09.2021, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Евервелле". Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки №1, Поручитель СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" у порядку та на умовах визначених цим Договором, поручається перед ТОВ "Евервелле" за виконання Боржником ТОВ "Традєкс" зобов`язань, що випливають з : Контракту №24-01-18 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021, Контракту №19-06-2018 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021, Контракту №29-05-2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021, Контракту №03-07-2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021. Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки №1, у випадку порушення Боржником зобов`язання за будь-яким з Контрактів, Боржник і Поручитель відповідають перед Евервелле як солідарні боржники.

7.18.5. В той же час позивач зазначає, що Додаткові угоди від 13,09.2021 до Контрактів було розірвано за рішенням суду від 13.07.2023 у справі №918/201/23 за позовом ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс" про розірвання додаткових угод до контрактів про поставки і стягнення безпідставно отриманих коштів.

7.18.6. Позивач вважає, що наявні обґрунтовані підстави для визнання відсутнім права вимоги у ТОВ "Евервелле" до СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 та зазначає про наступні обставини:

- додатковими угодами від 13.09.2021 до Контрактів було змінено зобов`язання з поставки товару на повернення попередньої оплати (авансу) із прощенням частини заборгованості;

- порукою СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_2 було забезпечено зобов`язання ТОВ "Традєкс" саме за зобов`язаннями встановленими Додатковими угодами від 13.09.2021, тобто саме зобов`язання з повернення сумипопередньої оплати;

- порука СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" є припиненою з огляду на припинення забезпеченого нею зобов`язання (припинення основного зобов`язання);

- у зв`язку зі зміною типу та розміру (в бік збільшення) забезпеченого зобов`язання (через розірвання Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів);

- порука СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" є припиненою з огляду на закінчення строку її дії.

7.18.7. З огляду на вищенаведене, посилаючись на норми частини 1 статті 559, частини 3 статті 353 ЦК України, позивач стверджує, що внаслідок розірвання Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", порука Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між ним та ТОВ "Евервелле", вважається припиненою.

7.19. Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" у відзиві на позовну заяву від 15.07.2024 заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

7.19.1. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 по справі №916/1415/19 зазначено, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

7.19.2. Разом з тим, звертає увагу суду, що у позивача відсутні невизнані права на припинення поруки станом на дату подання позову, тому останній обрав неналежний спосіб захисту. Зазначає, що між ТОВ "Евервелле" та СТОВ "Дубенська аграрна компанія" відсутні ознаки правової невизначеності: СТОВ "Дубенська аграрна компанія" було визнано борг за договором поруки перед ТОВ "Евервелле", останнє за договором поруки не може без звернення до суду з відповідним позовом звернути стягнення на майно СТОВ Дубенська аграрна компанія. ТОВ Евервелле зверталося до суду задля захисту своїх прав та законних інтересів, які випливають з договору поруки №1 від 13 вересня 2021 року. Вважає, що позовні вимоги у цій частині мають бути відхилені.

7.19.3. Щодо вимог позивача про визнання припиненою поруки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеного між позивачем та ТОВ "Евервелле" відповідач зазначає наступне.

7.19.4. Розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №548/981/15-ц)". Вважає, що в даному випадку слід враховувати, що порука за договором поруки №1 від 13 вересня 2021 року існує та не може бути визнана припиненою для зобов`язань, щодо заборгованості за контрактами з урахуванням додаткових угод, що існували станом на 14 вересня 2023 року.

7.19.5. Зазначає, що СТОВ "Дубенська аграрна компанія" за договором поруки №1 від 13 вересня 2021 року виступає солідарним боржником разом із ТОВ "Традєкс" на суму 1540822 доларів США 55 центів та 50000,00 Євро 00 центів, а також на розмір штрафних санкцій та пені, що нараховані включно по 14 вересня 2023 року. Тому, в цій частині порука не може бути визнана припиненою.

7.19.6. Проте, ТОВ "Евервелле" не заперечує того факту, що порука за договором поруки №1 від 13 вересня 2021 року - є припиненою для зобов`язань, що виникли у ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" після 14 вересня 2023 року за контрактами. Таке припинення поруки не вимагає поставлення судового рішення, оскільки відбулось внаслідок дії закону.

7.19.7. Стверджує, що задоволення позовних вимог у цій частині не призведе до поновлення прав Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", так як ТОВ "Евервелле" не претендує на стягнення з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" боргів, які виникли у ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" після 14.09.2023 за контрактами, по яких було укладено додаткові угоди.

7.20. Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" у відповіді від 22.07.2024 на відзив ТОВ "Евервелле" спростовує доводи останнього; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

7.21. Відповідачі - ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_2 не скористалися правом подачі відзиву на позов у суді першої інстанції.

7.22. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №918/822/23(918/583/24) за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

7.23. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 22.10.2024.

7.24. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 розгляд справи було відкладено по суті на 05.11.2024.

7.25. Також, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/822/23(918/583/24).

7.26. 05.11.2024 представником відповідача 2 ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" у справі №918/822/23(918/583/24) без розгляду, посилаючись на те, що вказаним позовом позивач намагається вирішити спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", а ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" є штучними відповідачами.

7.27. За результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, з урахуванням норм Цивільного кодексу України щодо відповідальності за невиконання зобов`язання, що несуть треті особи - поручителі, заставодавці (іпотекодавці) та особливостей провадження у справах/спорах де сторонню є боржник.

7.28. В подальшому, 05.11.2024 у судовому засіданні представником ОСОБА_4 було заявлено усну заяву про відвід судді Марач В.В. від розгляду справи та надання йому часу для заявлення вмотивованого відводу, у зв`язку з чим судом оголошувалася перерва у розгляді справи на 07.11.2024.

7.29. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.11.2024 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/822/23(918/583/24) відмовлено.

7.30. Також відповідач 2 ОСОБА_5 у клопотанні від 06.11.2024 просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату посилаючись на те, що його представник ОСОБА_6 хворіє та не зможе прибути у судове засідання, що він теж не зможе прибути та не зможе забезпечити явку повноважного представника, так як для цього потрібен час.

7.30.1. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з наведених доводів та поданої довідки не можливо було встановити що ОСОБА_6 була непрацездатною чи відвідувала лікарняну установу 07.11.2024. При цьому, судом зауважено, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі на стадії розгляду справи по суті представляв інший представник - адвокат Жуковський О.В. на підставі Ордеру на надання правничої допомоги Серії ВС №1310592 від 07.10.2024.

7.31. За результатами розгляду даного спору, 07.11.2024 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.7. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.12. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.11.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.4. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.6. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.7. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.8. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.9. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.10. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.11. В даному випадку, позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_2 . У позовній заяві позивач просить визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле"; визнати припиненою поруку позивача за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеного між позивачем Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле".

8.11.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ().

8.11.2. Враховуючи, що позивачем одним із відповідачів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" щодо якого триває процедура банкрутства у справі №918/822/23, Господарським судом Рівненської області прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до розгляду та відкрито провадження у справі №918/822/23(918/583/24). Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", про що постановлено відповідну ухвалу 21.06.2024.

8.12. Як уже зазначалося, 05.11.2024 представник відповідача 2 ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" у справі №918/822/23(918/583/24) без розгляду, посилаючись на те, що вказаним позовом позивач намагається вирішити спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", а ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" є штучними відповідачами.

8.12.1. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів..

8.12.2 З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

8.12.3. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій дотримання майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань.

8.12.4. Тобто, у випадку невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до відповідальності за невиконання зобов`язання також притягуються разом із боржником треті особи, зокрема поручителі, заставодавці (іпотекодавці).

8.12.5. Так, відповідно до статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

8.12.6. За приписами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

8.12.7. Відповідно до статті 555 цього ж Кодексу у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

8.12.8. З аналізу вищевказаних норм Закону слід дійти висновку, що порука має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до договору поруки, кредитор має право задовольнити вимоги за таким зобов`язанням за рахунок поручителя.

8.12.9. Таким чином, порука має похідну (акцесорну, додаткову) до основного зобов`язання правову природу, і не може існувати як самостійний правочин за відсутності укладеного основного правочину, виконання зобов`язань за яким забезпечуються порукою.

8.12.10. Так, за статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

8.12.11. Частиною 2 статті 7 Кодексу передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо.

8.12.12. З введенням в дію Кодексу Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

8.12.13. При цьому положеннями Кодексу не встановлено жодних винятків щодо спорів, розгляд яких концентрується в межах справи про банкрутство. Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

8.12.14. Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу. Вказаний правовий висновок закріплено в постанові Великої Плати Верховного Суду від 15.06.2021 №916/585/18(916/1051/20).

8.12.15. Виходячи з предмету спору - у даній справі спір виник щодо поруки, яка має похідний характер від основного зобов`язання, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

8.12.16. Відповідно, даний спір розглядається у межах справи про банкрутство о Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

8.12.17. Про що, судом першої інстанції зроблено правильні висновки.

8.13. Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування

8.14. Позивач, посилаючись на норми частини 1 статті 559, частини 3 статті 353 ЦК України, позивач стверджує, що внаслідок розірвання Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", порука Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між ним та ТОВ "Евервелле", вважається припиненою.

8.15. Обов`язок доказування і подання доказів за нормами Господарського процесуального кодексу України покладається на особу, яка звернулась до суду та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.16. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

8.17. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

8.18. Статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

8.19. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. А відтак, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

8.20. Господарськими судами встановлено, що відповідно до пункту 7.1 Договору поруки №1 від 13.09.2021, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" договір діє до моменту припинення поруки.

8.20.1. Таким чином, Договором поруки №1 визначено, що договір припиняється лише внаслідок припинення поруки.

8.20.2. При цьому, пунктом 7.2 Договору поруки №1 передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Кредитор не відмовлявся від прийняття зобов`язання. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель поручився за нового боржника (п. 7.3, 7.4 договору поруки).

8.20.3. Пунктом 7.5 Договору поруки №1 сторонами встановлено, що строк дії договору поруки до 31.12.2022. У випадку продовження невиконання боржником умов контракту строк дії договору поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника.

8.21. Як уже зазначалося, рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання додаткових угод до контрактів і стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 50 096,30 Євро та 1 540 822,55 доларів США, а також збитків у розмірі 10 019,20 Євро та 496 164,44 доларів США - задоволено частково.

8.21.1. Зокрема, розірвано додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 24-01-18-DUX від 24.01.2018, Додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 19-06-2018-DPB від 19.06.2018, Додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 29-05-2019 від 29.05.2019, Додаткову угоду від 13.09.2021 до Контракту № 03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019.

8.22. Відповідно до частин 2, 3 статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

8.23. Враховуючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі № 918/201/23, яким були розірвані Додаткові угоди від 13.09.2021 до Контрактів, набрало законної сили 14.09.2023, усі зобов`язання, що виникли із вказаних Додаткових угод від 13.09.2021, а також, і самі угоди є припиненими.

8.24. При цьому слід зазначити, що вказаними Додатковими угодами від 13.09.2021 (які є ідентичними по своєму змісту) до Контрактів від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕPB було врегульовано порядок повернення передоплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання.

8.25. Так, пункт 2 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів прямо вказує, що з моменту підписання Додаткових угод:

- повністю припиняються всі зобов`язання з поставки товару;

- зобов`язання з поставки товару змінюються на нове зобов`язання - повернення передоплати в порядку та строки вказані у Додатковій угоді.

8.26. У пункті 5 Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів передбачено, що з моменту підписання Додаткових угод:

- всі умови Контрактів, не врегульованих Додатковими угодами втрачають юридичну силу за виключенням розділів "форс-мажорні обставини", "врегулювання спорів в судовому порядку", "додаткові умови", "місцезнаходження і банківські реквізити сторін", які не містять жодних обов`язків ТОВ "Традєкс" та умов з поставки товару;

- зобов`язання з поставки товару змінюються на нове зобов`язання - повернення передоплати в порядку та строки вказані у Додатковій угоді.

8.27. Отже, Додаткові угоди від 13.09.2021 не доповнюють Контракти від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕPB, а повністю їх змінюють, припиняючи зобов`язання з поставки товару та встановлюючи нове зобов`язання з повернення передоплати в порядку та на умовах саме, і виключно, Додаткових угод.

8.28. Так, припинені зобов`язання із поставки товару в жодному випадку не можуть існувати на момент укладення Договору поруки№1, зміст якого беззаперечно вказує на забезпечення СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" одного і єдиного зобов`язання ТОВ "Традєкс" - повернення передоплати на умовах та в порядку визначених Додатковими угодами.

8.29. Отже, розірвання Додаткових угод повертає в дію попередню редакцію Контрактів від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕPB та попередні зобов`язання сторін (з поставки товару), які на момент укладення Договору поруки №1 - не існували, і відповідно взагалі не могли бути охоплені порукою СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021.

8.30. Враховуючи встановлені обставини даного спору, щодо припинення основного зобов`язання - Додаткових угод від 13.09.2021 до Контрактів24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕPB,у зв`язку із розірванням їх у судовому порядку (справа№918/201/23), на забезпечення виконання яких був укладений Договір поруки №1, згідно вимог частини 1 ст.559 ЦК України, порука за вказаним зобов`язанням є припиненою з 14.09.2023 (дата набрання рішенням суду законної сили).

8.31. Таким чином, обов`язок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", як поручителя за Договором поруки №1 від 13.09.2021, щодо виконання основного зобов`язання (повернення передоплати на умовах та в порядку визначених Додатковими угодами) є припиненим.

8.32. За приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

8.33. Припинення зобов`язання це погашення прав та обов`язків сторін, що складають його зміст. Це означає, що кредитор і боржник більше не пов`язані правами та обов`язками.

8.34. У площині конкретного цивільного правовідношення, яким є зобов`язання, припинення призводить до того, що боржник перестає бути зобов`язаним вчинити на користь кредитора певні дії, що становлять предмет зобов`язання (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певних дій, а кредитор, у свою чергу, втрачає право вимагати від боржника виконання покладеного на останнього за договором обов`язку. Вимоги особи, у тому числі й позовні вимоги до суду, не можуть ґрунтуватися на зобов`язаннях, які припинилися. Отже, внаслідок припинення зобов`язання зникає стан правової пов`язаності його суб`єктів, а суб`єктивні права і обов`язки, що становлять зміст зобов`язання, ними втрачаються.

8.35. Оскільки, порука Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" є припиненою, то, відповідно, внаслідок такого припинення вищевказані особи більше не пов`язані правами та обов`язками за договором поруки, а кредитор (ТОВ "Евервелле"), зокрема, втрачає право вимагати від поручителя (СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія") виконання покладеного на останнього за договором обов`язку.

8.36. Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів в даному випадку визнання відсутнім права вимоги за договором поруки та визнання її припиненою є належним та ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України.

8.36.1. Так, спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

8.36.2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

8.36.3. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу у юридичній визначеності. Застосування такого способу захисту інтересу є належним лише тоді, якщо юридична невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше. За цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки, зокрема визнає поруку припиненою, а не припиняє поруку (Вказаний правовий висновок закріплено у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2022 у справ №462/5368/16-ц).

8.36.4. При цьому, господарськими судами враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" на підставі договору поруки №1 від 13.09.2021 зверталося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Дубенська аграрна компанія".

8.36.5. Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24, серед іншого: було відкрито провадження у справі №918/195/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (пункт 2 ухвали).

8.36.6. Разом з тим, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 скасовано пункти 2-14 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі №918/195/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія".

Ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - відмовити.

8.36.7. Судом апеляційної інстанції, з урахуванням положень КУзПБ (статті 35, 36) щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), у вказаній справі зазначено, що: «суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що факт порушення умов Контрактів та розмір простроченого грошового зобов`язання ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" в сумі 1 540 822, 55 доларів США та 50 000 Євро встановлений судовими рішеннями у справі № 918/201/23, підтверджується залученими до справи доказами, що слугує достатніми підставами для покладення на СГ ТОВ "ДАК" цивільної відповідальності у тому ж обсязі, що є у боржника згідно з договором поруки № 1 від 13.09.2021. Натомість вимоги ТОВ "Евервелле" до СГ ТОВ "ДАК" не є безспірними, оскільки між ТОВ "Евервелле" та СГ ТОВ "ДАК" існує спір про право відносно наявності чи відсутності права вимоги за договором поруки № 1 від 13.09.2021, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження»

8.36.8. Відповідно, заявлений позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - це спір про право, який полягає у вирішенні питання щодо припинення поруки і відповідно обов`язку СТОВ "ДАК" щодо повернення передоплати на умовах та в порядку визначених Додатковими угодами.

8.36.9. Позовні вимоги про визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та визнання припиненою поруку позивача за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" відповідає належному та ефективному способу захисту, їх задоволення призведе до встановлення юридичної визначеності у відносинах між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", які виникли з Договору поруки №1 від 13.09.2021.

8.37. Разом з тим, за результатами дослідження матеріалів даної справи та встановлення всіх обставин даного спору, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів встановила, що позивач не пред`являє будь-яких вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 - відповідача 4.

8.37.1 При цьому, саме цих осіб у статусі відповідачів у даному позові зазначив позивач.

8.37.2. Так, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_2 не є учасниками правовідносин, які склалися між позивачем та ТОВ "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, і, відповідно, між вказаними особами, позивачем та ТОВ "Евервелле" відсутня юридична невизначеність щодо відносин між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле", які виникли з Договору поруки №1 від 13.09.2021.

8.37.3. Відповідно, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

8.38. Таким чином, Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог частково.

8.39. Під час розгляду даного спору позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення вказаного позову про визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" за Договором поруки №1 від 13.09.2021, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" та визнання припиненою поруку позивача за Договором поруки №1 від 13.09.2021.

8.40. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.41. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.42. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.43. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.44. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.45. Скаржник/відповідач-1 не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.46. Оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним

8.47. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у даній справі не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.48. Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції прав та законних інтересів ТОВ "Евервелле" в частині доступу до правосуддя спростовуються матеріалами справи та встановленими апеляційним господарським судом обставинами щодо розгляду судом першої інстанції заяв про залишення позову без розгляду, відкладення розгляду справи (пункти 7.30-7.30.1, 8.12-8.12.17 даної постанови).

8.49. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") - слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23 (918/583/24) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2024 у справі №918/822/23 (918/583/24) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 9084,00 гривень, згідно платіжної інструкції № від 18.12.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") від 03.12.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року у справі №918/822/23(918/583/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/822/23(918/583/24) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "07" березня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.