УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 39/446

Суддя Сергій Балац, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно у справі 39/446

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтран"

до 1) Комунального підприємства по утриманню комунального житлового

господарства Дніпровського району м. Києва;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора"

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет

спору на стороні відповідача 1 Дніпровська районна державна адміністрація у м. Києві

про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, визнання

права на оренду нежитлового приміщення та усунення перешкод у

користуванні нежитловим приміщенням

без виклику сторін

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулося до суду із заявою, про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

Зазначена заява подана представником товариства, адвокатом Начиняним Дмитром Станіславовичем.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що у адвоката Начиняного Дмитра Станіславовича наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем, проте у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом ч.4. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Такі ж самі процесуальні наслідки застосовуються судом у випадках, якщо інтереси такої особи в суді представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява пидлягає залишенню без розгляду, на підставі ч.6 ст.6, ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно у справі 39/446 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац