ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/15690/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Блинду А. В.

від відповідача: Бублик Ю. В.

від третьої особи-1: Власова Г. П.

від третьої особи-2: Просенюк С. М.

від третьої особи-3: Захаров О. В.; Дубняк Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018",

Служби безпеки України

на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 (повний текст складено 04.06.2024)

у справі № 910/15690/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії та зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018" (далі за текстом - ТОВ "Інвест 2018", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, відповідач), у якій просило суд:

визнати наказ Мін`юсту № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 13.01.2023 № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С. та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №007079329 "Скасування реєстраційної дії", проведену реєстратором Департаменту державної реєстрації Мін`юсту Лугченко А. Г. щодо ТОВ "Інвест 2018";

зобов`язати Мін`юст поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 №005079329 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Крім того, на думку позивача, наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам законодавства, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків колегії відповідача, є такими, що не відповідають дійсності, а тому наказ від 02.05.2023 № 1562/5 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у частині, що стосується позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/15690/23, серед іншого, залучено до розгляду справи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у цій справі за клопотанням ТОВ "Інвест 2018" залучено до розгляду справи Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також Службу безпеки України (далі за текстом - СБ України), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/15690/23 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, а також його опосередкованих власників. Тобто позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника та його опосередкованих власників (Протеас Трастіс ЛТД та Протеас Трасті Сервісес ЛТД), а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/15690/23.

В апеляційній скарзі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) зауважує, що суд першої інстанції, зосередившись на питанні відсутності порушених прав/інтересів позивача (неналежний позивач), а також частково встановивши фактичні обставини справи, не надав, при цьому, оцінки суттєвим обставинам справи та, як наслідок, порушив норми процесуального та матеріального права. Місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків, що позивач не є тією особою, яка б могла подавати такий позов та просити суд захистити порушенні її права та законні інтереси.

Також до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Інвест 2018".

В апеляційній скарзі ТОВ "Інвест 2018" просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга ТОВ "Інвест 2018" обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що відповідач, скасувавши реєстраційну дію щодо внесення змін до ЄДР стосовно кінцевого бенефіціарного власника, позбавив права/законного інтересу позивача на відображення об`єктивних, достовірних та повних відомостей у ЄДР щодо його кінцевого бенефіціарного власника.

Також до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось СБ України.

В апеляційній скарзі СБ України просить змінити мотивувальну частину рішення та викласти її у редакції апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі (з урахуванням додаткових пояснень) СБ України звертає увагу, зокрема на те, що недослідження судом першої інстанції наданих доказів призвело до нез`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також СБ України зазначає, що визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, є самостійним способом захисту цивільного права. Поєднувати вимогу про скасування наказу з іншими вимогами немає необхідності.

У відзиві на апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) та ТОВ "Інвест 2018", СБ України просить відмовити в їх задоволенні та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) та ТОВ "Інвест 2018", Мін`юст просить відмовити в їх задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу СБ України, ТОВ "Інвест 2018" просить залишити її без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу СБ України, Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) просить залишити її без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу СБ України, Мін`юст просить залишити резолютивну частину оскарженого судового рішення без змін.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) та ТОВ "Інвест 2018" на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/15690/23 та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) за клопотанням СБ України поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/15690/23, відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2024; зупинено дію оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) оголошено перерву у розгляді справи на 23.10.2024 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) 23.10.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15690/23 на 30.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) розгляд справи № 910/15690/23 відкладено на 27.11.2024.

У судовому засіданні 27.11.2024 протокольно оголошено перерву до 15.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) розгляд справи № 910/15690/23 відкладено на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А.М., Владимиренко С.В.) розгляд справи № 910/15690/23 відкладено на 26.02.2025

Присутній у судовому засіданні 26.02.2025 представник Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) просив задовольнити апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) та ТОВ "Інвест 2018" та відмовити у задоволенні апеляційної скарги СБ України.

Присутня у судовому засіданні 26.02.2025 представниці ТОВ "Інвест 2018" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Смірнової А. С. просили задовольнити апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) та ТОВ "Інвест 2018" та відмовити у задоволенні апеляційної скарги СБ України.

Присутній у судовому засіданні 26.02.2025 представник СБ України просив задовольнити апеляційну скаргу СБ України та відмовити у задоволенні апеляційних скарг Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) та ТОВ "Інвест 2018".

Присутній у судовому засіданні 26.02.2025 представник Мін`юсту просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), ТОВ "Інвест 2018" та СБ України.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Інвест 2018" є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100 % корпоративних прав позивача є іноземна компанія Верес Холдінг Лімітед, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

До позивача від компанії Верес Холдінг Лімітед надійшла інформація про те, що 03.10.2022 відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме змінився склад кінцевих бенефіціарних власників позивача. Кінцевими бенефіціарними власниками позивача до 03.10.2022 були фізична особа ОСОБА_1 , який одноособово володів компанією Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД та фізична особа ОСОБА_2 , який одноособово володів Юмаунт Лімітед, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

Вказані фізичні особи були кінцевими бенефіціарними власниками позивача, оскільки опосередковано здійснювали контроль над останнім через вищезазначені компанії Республіки Кіпр.

03.10.2022 між Юмаунт Лімітед та компанією Смарт Інвестментс, згідно з законодавством Республіки Кіпр, укладено акт передачі корпоративних прав (акцій), відповідно до якого Юмаунт Лімітед передав 34 % акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед на користь компанії Смарт Інвестментс, внаслідок чого Юмаунт Лімітед вибув зі складу власників Верес Холдінг Лімітелд, а компанія Смарт Інвестментс стала одноособовим акціонером, якому належать 100 % акцій в статутному капіталі Верес Холдінг Лімітед . Отже, одноособовим кінцевим бенефіціарним власником позивача став ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вибув зі складу кінцевих бенефіціарних власників.

Таким чином, після 03.10.2022 компанія Смарт Інвестментс стала єдиним учасником Верес Холдінг Лімітед , а останньому, відповідно, належало 100 % часток у статутному капіталі позивача.

01.12.2022 відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком чого стала зміна кінцевих бенефіціарних власників для позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - ОСОБА_1 , згідно з законодавством Республіки Кіпр, передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс, відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з Протеас Трасті Сервіс ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД в нижченаведені трасти, тобто в управління професійних довірчих власників (трасті) та були створені наступні Трасти:

Смарт Траст (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

Степ Траст (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів, станом на 13.01.2023, виступали наступні особи:

Протеас Трастіс ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

Протеас Трасті Сервісес ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD") юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_7 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_8 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_9 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника, позивач, на виконання вимог законодавства (абзацу 3 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А. С. щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 13.01.2023 проведена відповідна реєстраційна дія № 005079329 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Інвест 2018": ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

10.04.2023 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України звернулося до Мін`юсту зі скаргою №5/7/1/2-9056 (зареєстрована в Мін`юсті 10.04.2023 за № СК-1300-23), у якій просило, зокрема, скасувати вищезазначену реєстраційну дію з тих підстав, що правочин зі зміни бенефіціарного власника ОСОБА_1 , до якого застосовано санкції, є нікчемним у відповідності до абз. 2 ч. 13 ст. 36 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

За результатами розгляду вказаної скарги Центральна колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, у своєму висновку від 01.05.2023 рекомендувала скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 №005079329 щодо ТОВ "Інвест 2018", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С., на підставі п. 5 ч. 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наказом Мін`юсту № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" (далі - спірний наказ), серед іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 № 005079329 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Інвест 2018", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А. С.

На виконання зазначеного наказу 02.05.2023 реєстратор Департаменту державної реєстрації Мін`юсту Лугченко А. Г. здійснив реєстраційну дію №006079329 "Скасування реєстраційної дії" щодо позивача, якою відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернуто у попередній стан (до внесення реєстраційних змін 13.01.2023).

ТОВ "Інвест 2018", не погодившись із наказом Мін`юста № 1562/5 від 02.05.2023 в частині, що стосується безпосередньо скасування реєстраційної дії №005079329 від 13.01.2023, та проведеною на його виконання реєстраційною дією № 006079329, звернулося до суду з даним позовом про часткове скасування спірного наказу.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 порушує його права та законні інтереси, оскільки в структурі власності відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників; оспорюваний наказ прийнято Мін`юстом з істотним порушенням процедури прийняття, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо ТОВ "Інвест 2018".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і далі в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої - другої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Такі висновки Верховний Суд сформував у постановах від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 15.07.2021 у справі №924/48/19.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 96-1 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у даній справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоч позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав учасника позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, а також його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб.

Проте, як вже зазначалося вище, обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист яких спрямоване звернення до суду з позовом.

У справі, що переглядається, позовні вимоги спрямовані на відновлення в ЄДР саме відомостей щодо кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Мін`юсту від 02.05.2023 № 1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників.

Мін`юст, здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, видало наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача і тому такий наказ впливає на корпоративні права власників позивача.

Аналогічні висновки викладено в постанові КГС ВС від 06.02.2025 у №910/15462/23 зі спору, що виник з подібних правовідносин.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19), а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав надання оцінки щодо дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги СБ України.

Щодо аргументів СБ України про недослідження доказів у справі, колегія суддів зазначає, що таке процесуальне порушення суду першої інстанції не призвело до неправильного вирішення справи, ураховуючи правомірність висновку цього суду щодо відсутності порушення спірним наказом прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

З огляду наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест 2018", Служби безпеки України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/15690/23 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена - 11.03.2025 (у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 03.03.2025 по 07.03.2025).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко