ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (вх. № 4442 від 19 лютого 2025 року) про об`єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження у справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , російська федерація,

про визнання недійсним договору,-

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Стан розгляду справи підготовче провадження в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2025 року до сектору суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" надійшло клопотання (вх. № 4442) про об`єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначає, що позивач ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва», в межах провадження у справі про банкрутство звернулось з двома позовними заяви, щодо одного і того ж предмету спору, а саме договору поруки укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірми «Харків-Москва» від 26.09.2011 року. Як вбачається з поданих позовних заяв, вони мають однаковий склад учасників, а саме: позивач ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва», відповідач ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа громадянин російської федерації ОСОБА_1 в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) позивач просить суд визнати недійсним договору поруки від 26.09.2011 року, а в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) просить визнати той самий договір поруки від 26.09.2011 року таким що припинився 22.01.2020 року, що свідчить про те, що частково предмет позовних вимог у наведених справах є ідентичним.

21 лютого 2025 року до сектору суду від представника позивача надійшло заперечення (вх. № 4668) щодо клопотання ТОВ «МЕТІНКОМ» про об`єднання справ в одне провадження № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

Заперечуючи проти клопотання представника відповідача, позивач вказує, що справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) не є взаємовиключними, а позовні вимоги у цих справах не є похідними одна від одної. Способи захисту у всіх справах є також різними. А однаковий склад учасників не може вважатись самостійною та достатньою підставою для об`єднання справ в одне провадження

Також 24 лютого 2025 року від представника відповідача надійшла клопотання (вх. № 4781) про об`єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), оскільки існують законні та обґрунтовані підстави для об`єднання судових справ № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне, враховуючи те, що ці справи є подібними не лише в частині учасників справи, предмету спору, а ще є взаємопов`язаними в частині належного розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, з урахуванням заяв від учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі

У постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 902/434/19 та від 21 грудня 2019 року у справі № 922/2485/19, звертається увага на те, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд звертає увагу на те, що у своєму клопотанні представник відповідача ототожнює підстави та предмет позову. Водночас, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, за відкритими джерелами інформації, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у справі № 922/4023/23 (суддя Кононова О.В.). яка подана в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", предметом позову є припинення поруки за договором поруки.

Натомість у справі 922/1044/24 предметом позову є визнання недійсним договорів позики та поруки.

Виходячи із предмету позовних вимог у справах № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) суд вбачає, що їх об`єднання не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним, оскільки справи схожі виключно складом учасників справи, однак предмети виникнення спірних правовідносин в обох провадженнях відрізняються.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 73, частинами 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, представником відповідача до клопотання не долученого жодного документа на підтвердження обставин (фактів), що обґрунтовують заявлену ним вимогу про об`єднання справ № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження в одне провадження, а саме того, що вимоги по цих справах, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (вх. № 4442 від 19 лютого 2025 року) про об`єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» (вх. № 4442 від 19 лютого 2025 року) про об`єднання справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 05 березня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)