ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1426/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове

до Приватного підприємства «Моркост», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 639974,40 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Терещенко Д.Л. (ордер серії ВА № 1064694 від 01.05.2024 р.);

від відповідача: Ковтун О.О. (ордер серії АІ № 1657535 від 15.07.2024 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» до Приватного підприємства «Моркост» про стягнення 639974,40 грн, з яких 624000,00 грн сплачена вартість робіт та 15974,40 грн штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2024 р. у справі № 911/1426/24, зокрема призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; винесено на вирішення судової інженерно-механічної експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом № 27044/22529-4-24/34 від 20.12.2024 р., яким повернуто матеріали справи № 911/1426/24, надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2025 р. поновлено провадження у справі № 911/1426/24; розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів призначено на 21.01.2025 р.

У судовому засіданні 21.01.2025 р. судом оголошено перерву до 30.01.2025 р.

27.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що не має змоги надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформацію, яку вони запитують у клопотанні від 17.12.2024 р.

30.01.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р.

Представник позивача у судових засіданнях 21.01.2025 р. та 30.01.2025 р. надав пояснення щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р.

Представник відповідача у судових засіданнях 21.01.2025 р. та 30.01.2025 р. надав пояснення щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р.

Розглянувши клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, судом встановлено наступне.

У вказаному клопотанні про надання додаткових матеріалів експерти КНДІСЕ, зокрема просять надати проектно-технічну документацію, ТУ, ДСТУ або іншу нормативну документацію, в якій зазначено технічні вимоги на плющильний стан BUHLER OFLB 816, і, зокрема на вали, які є його невід`ємною частиною (п. 1 клопотання), та надати якісні кольорові фото та відеоматеріали пошкоджених ділянок поверхні валів плющильного стану та наплавлених елементів, які відділились від їх поверхонь (п. 3 клопотання).

30.01.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, до яких позивачем додано копію керівництва з експлуатації плющильного станка BUHLER OFLB 816, кольорові фото пошкоджених ділянок поверхні валів та CD-диск з фото- та відеоматеріалами пошкоджених ділянок поверхні валів.

Враховуючи викладене, пункти 1 та 3 клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, підлягають задоволенню.

Також, у клопотанні про надання додаткових матеріалів експерти КНДІСЕ, зокрема просять надати технічну документацію (журнали токарних, зварювальних робіт тощо), згідно якої Приватним підприємством «Моркост» проводились роботи з відновлення поверхні валів, де має бути зазначено, які проводились підготовчі роботи, на яких режимах проводились зварювальні роботи (наплавлення металу) та які матеріали використовувались для наплавлення (марка проволоки/електродів), а також роботи, які виконувались після наплавлення (п. 2 клопотання).

27.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він повідомив, що жодних зобов`язань, крім тих, що встановлені п. 7.1 договору, щодо ведення технічної документації, такої як журнали токарних, зварювальних робіт, ні договір, ні локальні нормативні акти ПП «Моркост» не передбачають. Відповідач також зазначив, що не був зобов`язаний договором чи іншим зобов`язальним документом зберігати інформацію щодо марки матеріалів, які використовувались для наплавлення, і, з огляду на тривалий час, який минув від виконання робіт, така інформація у нього не збереглася. Щодо надання інформації стосовно переліку робіт, виконаних відповідачем, відповідач повідомив, що вона міститься у специфікації, яка міститься у матеріалах справи.

Отже, враховуючи надані відповідачем пояснення, наявність в матеріалах справи частини витребуваних експертами документів, пункт 2 клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задоволенню не підлягає.

Також, у клопотанні про надання додаткових матеріалів експерти КНДІСЕ просять надати об`єкти дослідження, а саме: зразки валів плющильного стану розміром, не менше, 100 х 100 мм і товщиною 50 мм, вирізаних з пошкоджених ділянок кожного валу, вирізані зразки мають містити як пошкоджені, так і не пошкоджені ділянки поверхонь валів у співвідношенні приблизно 50/50; зразки наплавленого металу, які «відокремилися» від поверхні валів після їх ремонту. Експерти також зазначили, що вирізка зразків має відбуватись з охолодженням поверхні валів, для уникнення перегріву металу, та оформлюватись відповідними актами відбору, засвідченим уповноваженими особами, мати належні упакування та ідентифікаційні позначення з відображенням інформації щодо місць вирізки (п. 4 клопотання).

30.01.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі, в яких він зазначив, що зважаючи на те, що експертами в клопотанні зазначено специфічні умови відбору та вилучення зразків, що можуть вплинути на їх властивості та ознаки, позивач не зможе забезпечити їх самостійне виконання через відсутність спеціального обладнання та відповідних працівників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 3.4 Інструкції для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Пунктом 3.9 Інструкції встановлено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Суд погоджується з твердженням позивача, що для правильного відібрання зразків, необхідних для проведення експертизи, необхідні спеціальні знання, та зазначає, що неправильне відібрання зразків може вплинути на результати експертизи. Отже більш доцільним є проведення експертизи (дослідження) об`єкта за його місцезнаходженням та в будь-якому випадку у разі відбору зразків є необхідність залучення для цього експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно з положеннями Інструкції та Господарського процесуального кодексу України мають право звернутись до суду із клопотанням про забезпечення прибуття експертів до місця огляду об`єкта дослідження за його місцезнаходженням та надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження.

Враховуючи викладене, пункт 4 клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задоволенню не підлягає.

Крім того, у клопотанні про надання додаткових матеріалів експерти КНДІСЕ просять погодити зміну назви призначеної експертизи з «судової інженерно-технічної» на «комплексну судову експертизу металів, сплавів та виробів з них та судову інженерно-механічну експертизу».

Суд дійшов висновку про надання згоди Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на зміну назви призначеної експертизи з «судової інженерно-технічної» на «комплексну судову експертизу металів, сплавів та виробів з них та судову інженерно-механічну експертизу».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р. експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, визначені у 1 та 3 клопотання № 12187/24-34/12188/24-46 від 17.12.2024 р.

3. Надати експертами КНДІСЕ згоду на зміну назви, призначеної експертизи, з «судової інженерно-технічної» на «комплексну судову експертизу металів, сплавів та виробів з них та судову інженерно-механічну експертизу».

4. В задоволенні іншої частини клопотання судових експертів відмовити.

5. Для здійснення комплексної судової експертизи металів, сплавів та виробів з них та судової інженерно-механічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1426/24.

6. Зупинити провадження у справі № 911/1426/24 на час проведення експертизи.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева