ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. Справа № 918/1007/21(918/919/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М. розглядаючи апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 16.12.2024 суддею Політикою Н.А. у м. Рівне (повний текст рішення складено 23.12.2024)

у справі № 918/1007/21(918/919/24)

за позовом керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Олександрійської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про визнання права господарського відання

та за позовом Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Олександрійської сільської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про визнання права власності

(у межах справи № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександрійської сільської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2024 у справі №918/1007/21(918/919/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "13" березня 2025 р. о 14:30 год.

07.03.2025 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 197 ГПК України зобов`язує заявника одночасно з поданням до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати її копію іншим учасникам справи.

Аналіз зазначеного положення статті ГПК України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до такої заяви мають бути додані докази її надсилання іншій стороні у справі.

Натомість заявником таких доказів не надано, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/1007/21(918/919/24). залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.