ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2025 р. Справа № 914/560/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТОРГ» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41; ідент.код 35031638)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, вул.Шевченка, 9; ідент.код 43263235), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 134949,06грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-ТОРГ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД» грошових коштів у загальній сумі 134949,06грн, а саме:

-боргу в сумі 132680,76грн, який виник у зв`язку з порушенням Відповідачем (Новим Боржником) грошового зобов`язання, що виник на підставі тристороннього Договору №011123/02 від 01.11.2023 про переведення (на Відповідача) боргу Первісного Боржника (ТзОВ «Рітейл Україна»);

-трьох процентів річних у сумі 676,13грн та інфляційних втрат у сумі 1592,17грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України (та умовами п.4.1 Договору поставки).

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не зазначено і не надано основного Договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання Первісного Боржника, що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

-не зазначено і не надано первинних облікових документів стосовно здійснення Позивачем та Первісним Боржником господарських операцій, які зумовили виникнення (у Первісного Боржника) грошового зобов`язання (переведеного на Нового Боржника), що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не зазначено строку, який було встановлено для виконання Відповідачем грошового зобов`язання, та початку періоду прострочення сплати спірного боргу.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу):

а) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-основного Договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання Первісного Боржника;

-первинних облікових документів стосовно здійснення Позивачем та Первісним Боржником господарських операцій, які зумовили виникнення (у Первісного Боржника) грошового зобов`язання;

-строку, який було встановлено для виконання Відповідачем грошового зобов`язання;

-початку періоду прострочення сплати Відповідачем спірного боргу.

б)Доказів:

-основного Договору (укладеного Позивачем та Первісним Боржником);

-первинних облікових документів стосовно виконання умов основного Договору.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.