ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. Справа№ 910/3268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2025

розглянувши заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено - 18.01.2023)

у справі №910/3268/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Пономаренко Є.Ю., Кравчук Г.А., перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22.

Черговий розгляд справи призначено на 07.03.2025.

Перед судовим засіданням 07.03.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду відповідачем (АТ "Банк Альянс") подано заяву про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22 та заяву про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22.

Відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22 обґрунтовано тим, що дії та поведінка судді є непослідовними та призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказане, за доводами заявника полягає у тому, що двічі за відсутності іншого судді з раніше визначеного складу колегії (судді Тарасенко К.В.) у зв?язку з відпусткою тривалістю в 1 (один) та 2 (два) робочі дні, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги АТ "Банк Альянс", суд робив висновки, що справа підлягає розгляду у раніше визначеному складі суду та призначав судове засідання на іншу дату, а за відсутності втретє того ж самого судді-члена колегії (Тарасенко К.В), у зв?язку з тією самою причиною (відпусткою), що тривала всього 1 (один) день, головуючий суддя Коробенко Г. П. склав службову записку для визначення колегії суддів для розгляду справи №910/3268/22 автоматизованою системою, шляхом визначення складу суду з метою зміни судді-члена колегії Тарасенко К.В., на виконання якої розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 №09.1-08/4350/24 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22, тоді в аналогічній ситуації - за відсутності судді-члена колегії Сибіги О. М. тривалістю в 1 (один) день, головуючий суддя Коробенко Г.П. склав відповідну службову записку, на виконання якої розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 №09.1-08/535/25 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22.

Так, заявник зазначає, що перебування судді-члена колегії Сибіги О.М. на кваліфікаційному оцінюванні не є винятковим випадком абсолютної неможливості продовжувати розгляд справи визначеним складом суду та не могло бути підставою для передання справи для повторного автоматизованого розподілу.

Відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22 обґрунтовано тими ж доводами, що і відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22.

Враховуючи що мотивувальна частина поданої відповідачем заяви про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22 та заяви про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22 ґрунтується на одних і тих самих підставах, апеляційний суд дійшов висновку про їх сумісний розгляд.

При вирішенні заяв Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22, колегія суддів дійшла такого висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Заявляючи відвід головуючому судді Коробенку Г.П. та судді Кравчуку Г.А. у даній справі, відповідач, з-поміж іншого вказує на непослідовність дій головуючого судді Коробенка Г.П., які призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи №910/3268/22.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затвердженого протоколом №4 від 04.12.2023 внесено зміни до Персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, визначено постійну колегію суддів у складі: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Так, матеріали справи свідчать, що розгляд справи №910/3268/22 призначений на 24.09.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами у визначений день.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, колегія суддів, керуючись ч. 13 ст. 32 ГПК України та Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затвердженого протоколом №4 від 04.12.2023, дійшла висновку, що справа №910/3268/22 підлягає розгляду у раніше визначеному складі суду та призначила її до розгляду на 03.10.2024.

В подальшому, розгляд справи №910/3268/22 призначений на 17.10.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами у визначений день.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, колегія суддів, керуючись ч. 13 ст. 32 ГПК України та Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затвердженого протоколом №4 від 04.12.2023, дійшла висновку, що справа №910/3268/22 підлягає розгляду у раніше визначеному складі суду та призначила її до розгляду на 14.11.2024.

Однак, розгляд справи призначений на 14.11.2024 повторно не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Згідно з ч. 10 ст. 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Пунктом 2.3.25. наведеного Положення встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

З огляду на неможливість здійснити розгляд справи втретє у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами, з метою дотримання вимог процесуального законодавства щодо строків розгляду справи, головуючий суддя Коробенко Г.П. дійшов висновку про необхідність здійснення визначення колегії суддів для розгляду справи №910/3268/22 автоматизованою системою, шляхом визначення складу суду з метою заміни судді-члена колегії Тарасенко К.В.

При цьому колегія суддів зазначає, що дотримання вимог ст. 32 ГПК України із врахуванням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо дотримання принципу незмінності складу суду та Рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затвердженого протоколом №4 від 04.12.2023, не може переважати над нормами процесуального законодавства щодо строків розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Колегією суддів враховано, що розгляд даної справи відбувається досить тривалий час, а дотримання принципу незмінності складу суду призведе лише до надмірного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Щодо заміни судді Сибіги О.М., який входив до складу колегії у справі №910/3268/22, про що зазначено у заявах АТ "Банк Альянс" про відвід судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22, суд зазначає, що оскільки суддя Сибіга О.М. не є членом постійної колегії визначеної Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затвердженого протоколом №4 від 04.12.2023, то і застосування принципу незмінності складу суду, передбаченого статтею 32 ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, в даному випадку застосуванню не підлягає. Отже, справа за відсутності судді Сибіги О.М. підлягала передачі на повторний автоматизований розподіл, що і було зроблено апеляційним судом.

З огляду на викладене, доводи заявника наведені в заявах про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22 в розумінні статей 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначених заяв слід відмовити.

Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3268/22 залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.03.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Кравчук