ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/173/25

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ М`ЯСОПРОДУКТ", вул. Пироговського Олександра, будинок 19/3, офіс 1А, м. Київ, 03110, код - 44925586

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", вул. Пирогова, будинок 31, м. Вінниця, 21018, код - 35662166

про стягнення 2 143 968,95 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Попович Ростислав Ігорович

відповідача: Семенчук Оксана Анатоліївна

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 14.02.2025 року) (вх. № 182/25 від 14.02.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ М`ЯСОПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" про стягнення 2 143 968,95 грн заборгованості, з яких 2 001 143,60 грн, 103 548,48 грн пені, 11 260,86 грн 3% річних, 28 016,01 грн інфляційних втрат за Договором поставки № 15/05 від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі № 902/173/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025 року.

25.02.2025 року до суд від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.02.2025 року) (вх.канц. № 01-48/11/25 від 25.02.2025 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "КОМІНБАНК", в розмірі 2 143 968,95 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ М`ЯСОПРОДУКТ" (б/н від 25.02.2025 року) (вх.канц. № 01-48/11/25 від 25.02.2025 року) про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" (код - 35662166), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у банківській установі АТ "КОМІНБАНК" (04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6, код - 21580639), код банку - 322540, у межах суми позову 2 143 968,95 грн.

28.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у справі № 902/173/25.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", адвоката Семенчук Оксани Антонівни від 28.02.2025 року про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2025 року.

04.03.2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову (б/н від 04.03.2025 року).

У судовому засіданні 05.03.2025 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову (б/н від 28.02.2025 року), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає про неправильне визначення позивачем суми боргу, яка призвела до необґрунтованого арешту грошових коштів відповідача.

За умовами укладеного договору позивачем було здійснено поставку товарів на загальну суму 36 197 179,20 грн, з яких 34 521 715,10 грн. були оплачені вчасно і в повному обсязі. Отже, загальна сума боргу може становити 1 675 463,80 грн.

На думку відповідача, позивачем умисно приховано факт довготривалих договірних відносин та загальної суми договору, з метою введення суду в оману.

Відповідач не заперечує проти наявності кредитних зобов`язань перед АТ "КОМІНБАНК".

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, такі зобов`язання належним чином забезпечені шляхом укладення, між іншим, іпотечних договорів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідачем було передано м`ясопереробний комбінат, площею 1793,6 кв.м., що знаходиться по вул. Соловйових братів, 1а в селі Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, вартість якого значно перевищує зобов`язання за кредитним договором.

Також, майновим поручителем відповідача було передано торгівельні приміщення торгівельного центру, загальною площею 6290,1 кв.м., що знаходиться по вул. Липовецькій, 6а, в м. Вінниці, вартість яких значно перевищує зобов`язання за кредитним договором.

Окрім того, відповідач має сформований статутний капітал в сумі 12 000 000,00 грн, що також є достатнім для покриття можливого боргу перед позивачем.

З урахуванням чого, останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у справі №902/173/25.

У поданих до суду запереченнях позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником не було надано до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Оцінюючи зміст клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Єдиним доказом в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем долучено журнал-ордер і відомість по рахунку 6310 за 2024 рік (т. 1 а.с. 47).

Однак відповідний документ складено відповідачем в односторонньому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88:

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

Тому відповідачем в обґрунтування поданого клопотання не надано належних та допустимих доказів, котрі містили б відомості про погашення заборгованості. котра є предметом спору.

Крім того. на стадії вжиття заходів забезпечення позову судом враховано правові висновки Верховного Суду, при цьому вирішення спору по суті здійснюється на інших стадіях судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ" (б/н від 28.02.2025 року) (вх.канц. № 01-48/12/25 від 28.02.2025 року) та скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у справі № 902/173/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір (Постанови Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20, від 21.01.2022 у справі №910/5079/21).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 18, 46, 73-80, 140-146, 232-235, 240-242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ВЕРБІВСЬКЕ", адвоката Семенчук Оксани Антонівни (вх.канц. № 01-48/12/25 від 28.02.2025 року) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 року у справі №902/173/25.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також засобами електронного зв`язку: позивачу - , представнику позивача Поповичу Р.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 05.03.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пироговського Олександра, буд. 19/3, оф. 1А, м. Київ, 03110)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, будинок 31, м. Вінниця, 21018)