УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/2804/25

За заявою Київської міської ради про забезпечення позову

у справі № 910/2804/25

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуді ін фуд"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєсторацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Суддя Ягічева Н.І.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуді ін фуд" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєсторацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

У позовній заяві викладена заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 131.1 кв.м. по вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДІІН ФУД» ().

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 131.1 кв.м. по вул. Канальна, буд. 9-г у Дарницькому районі м. Києва (нова назва - вул. Бабіча Гліба) реєстраційний номер об`є та нерухомого майна 000), яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за TOB «ФУДІ ІН ФУД» () та вносити будь - які записи про такі зміни для Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.19. у справі №910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

За ч. 7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.03.2025. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія Ягічева