ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2025 м. Дніпро Справа № 912/1269/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сабуркіної Світлани Олександрівни

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) від 09.07.2024р. та додаткове рішення від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Сабуркіної Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 106 306,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. у справі № 912/1269/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сабуркіної Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 71 369,24 грн. інфляційних втрат та 12 996,35 грн. 3% річних та 3028,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24:

- заяву Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича про розподіл судових витрат задоволено частково;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сабуркіної Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Баранова Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4 000 грн витрат на правову допомогу.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Сабуркіна Світлана Олександрівна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. у справі № 912/1269/24 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1269/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 912/1269/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1269/24.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Суд зазначає, що попри визначені основні засади судочинства, які полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Сабуркіна Світлана Олександрівна вже зверталася до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. та додаткове рішення від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24, за результатами розгляду якої ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2024р. відмовлено фізичній особі-підприємцю Сабуркіній Світлані Олександрівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. та додаткове рішення від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За наведених обставин, у зв`язку із попередньою відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення оскаржувані нею рішення не можуть бути предметом апеляційного перегляду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сабуркіної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. та додаткове рішення від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 статті 261, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Сабуркіній Світлані Олександрівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. та додаткове рішення від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сабуркіної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2024р. та додаткове рішення від 18.07.2024р. у справі № 912/1269/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін