ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5048/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України"

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача -3: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 30852560)

до відповідача -4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, кім. 212, ідентифікаційний код: 36572550)

до відповідача -5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код: 37619793)

до відповідача -6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн» (49100, м.Дніпро, пр. Героїв, 11-Л, кім. 340, ідентифікаційний код: 32952674)

до відповідача -7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» (49040, м.Дніпро, пров

про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/K/DZ від 28.03.2016

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Графченко І.А. (в залі суду)

Представник відповідача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Кузьменко Володимир Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт»; до відповідача -3: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш»; до відповідача -4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп»; до відповідача -5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ»; до відповідача -6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн»; до відповідача -7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М»; до відповідача -8: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ»; до відповідача -9: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара»; до відповідача -10: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33808540) про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/K/DZ від 28.03.2016.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України" - залишено без руху. Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів 3,4,5,6,8; надати докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідачів 3,4,5,6,8. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про усунення недоліків (вх. суду №53997/24).

З 25 до 27 листопада 2024 року включно заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича направлено, для участі у підготовці голів і заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, що проводить Національна школа суддів України (наказ №296-К від 14.10.2024).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.12.2024р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Попереджено учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16.12.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

24.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення у справі №904/4790/21 (904/5048/24).

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання в розумний строк на 05.03.2025р. о 10:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи подати до суду: позивачу відповідь на відзив відповідачів (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

28.02.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив АТ КБ "Приватбанк".

04.03.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на пояснення ТОВ "Монтана-Естейт".

В судове засідання 05.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні 05.03.2025, на території Дніпропетровської області була оголошена повітряна тривога.

Представник ТОВ "Аграрні Технології України" заявив усне клопотання про відкладення у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Монтана-Естейт" не заперечував проти перенесення розгляду справи.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

З огляду на вищевказане, оскільки засідання суду призначене на 05.03.2025 не відбулось через оголошення повітряної тривоги на території Дніпропетровської області, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне з урахуванням завантаженості судді та розумні строки, відкласти розгляд справи по суті в розумні строки на 23.04.2025р. о 10:20год.

Керуючись ст. ст. 46, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в розумний строк на 23.04.2025р. о 10:20год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Учасникам справи подати до суду:

- позивачу відповідь на відзив відповідачів (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко