ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3450/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р.

(суддя Ярешко О.В., повний текст складено 06.01.2025р.)

у справі

за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьминої Анни Сергіївни (м. Запоріжжя)

в інтересах держави в собі:

позивача: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (м. Київ)

до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (м. Запоріжжя)

до відповідача-2: Акціонерного товариства «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» через Представництво «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (м. Київ)

про зобов`язання сторін договору припинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьмина А.С. звернулась до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та до Акціонерного товариства «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» через Представництво «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», про зобо`вязання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та Акціонерного товариства «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що діє через Представництво «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», припинити дії по виконанню зобов`язань за нікчемним договором № 216-21 від 30.07.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська Велика білозерна Веселе - /М-14/ на ділянці км 23 + 007 км 44 + 880, Запорізька область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі №908/3450/24 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. та направити справу №908/3450/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області діє як прокурор органу прокуратури та має повноваження на підписання та подання до суду позовної заяви згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема окружну прокуратуру) у правовідносинах на підставі закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Скаржник наголошує, що у даному випадку прокурором подано позов не у якості самопредставництва, а на виконання конституційної функції - представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник також вказує на те, що вказана позовна заява подавалася першим заступником керівника окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд». Підсистема «Електронний кабінет» при підписанні позовної заяви та накладенні КЕП автоматично зчитала дані з сертифіката та підписала позовну заяву з врахуванням посади, яку обіймає заявник. Крім того, Користувачу ЄСІТС - першому заступнику керівника окружної прокуратури, після проходження автентифікації було надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, а саме: активовано розділ «Заяви прокурора», через який і було подано позовну заяву.

Скаржник зазначає на тому, що позовна заява була подана повноважною особою - першим заступником керівника окружної прокуратури, яка мала на це відповідні повноваження на підставі ч.3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, зауважує, що жодні довіреності від керівника окружної прокуратури для подання вказаного позову першим заступником не потрібні, а відмова у відкритті провадження на підставі відсутності такої довіреності порушує право на доступ до суду.

Аналогічні доводи також містить і відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач-2 просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає ухвалу законною та обгрунтованою.

В обгрунтування своїх заперечень Відповідач зазначає на тому, що прокуратурою не було надано доказів наявності у першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьміної А. С. встановлених законодавством України повноважень щодо підписання позову в інтересах держави. За таких обставин, на думку Відповідача, Господарський суд Запорізької області дійшов правомірного висновку, що позов підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не були підтверджені належним чином.

Відповідач -1 не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3450/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі №908/3450/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/3450/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьмина А.С. звернулась до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та до Акціонерного товариства «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» через Представництво «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», про зобо`вязання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та Акціонерного товариства «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що діє через Представництво «ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», припинити дії по виконанню зобов`язань за нікчемним договором № 216-21 від 30.07.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська Велика білозерна Веселе - /М-14/ на ділянці км 23 + 007 км 44 + 880, Запорізька область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі №908/3450/24 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Кузьминої А.С. на підписання цієї позовної заяви, зокрема наказу про призначення Кузьминої А.С. Першим заступником керівника окружної прокуратури, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання дотримання судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, з підстав, передбачених п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Положення п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим законом.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Єдність системи прокуратури забезпечується єдиними засадами організації та діяльності прокуратури та порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів (ст. 7 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява підписана першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Отже, вказана позовна заява подана на виконання прокуратурою функцій щодо представництва інтересів держави в суді, які визначені ст. 24 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 10.06.2021р. у справі №308/12445/18, правом подання позовної заяви, наділяються безпосередньо як керівники регіональної та місцевої прокуратур, так і їх перші заступники та заступники. Закон у цьому випадку не ставить подання позовної заяви заступником прокурора в залежність від того наявний керівник прокуратури чи його перший заступник на роботі. Отже, заступник регіональної та місцевої прокуратур має самостійне право на подання позову до суду.

Аналогічна позиція закріплена в постановах Верховного Суду від 29.07.2021р. у справі №917/256/21, від 20.01.2021р. у справі №520/8895/19, від 04.02.2021р. у справі №912/2509/19.

Крім того, прокурор у своїй діяльності керується також наказами Генерального прокурора України, в тому числі галузевими з питань організації діяльності органів прокуратури, які відповідно до ст. ст. 9, 17 Закону «Про прокуратуру» є обов`язковими для виконання.

Організація діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень регламентується наказом Генерального прокурора №389 від 21.08.2020р. "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді".

Згідно з п. 1 цього наказу, керівники окружних прокуратур, їхні перші заступники та заступники, керівники відповідних структурних підрозділів забезпечують організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом, здійснюють представницьку діяльність, зокрема, шляхом пред`явлення позовів (подання заяв).

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного наказу, позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Тобто, згідно з вказаним наказом уповноважено першого заступника керівника окружної прокуратури підписувати позовні заяви.

Як встановлено, позовна заява у цій справі підписана першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Анною Кузьминою, повноваження на звернення до суду якої визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», тобто повноважною особою.

Крім того, як слушно зауважив Скаржник, вказана позовна заява подавалася першим заступником керівника окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд». Підсистема «Електронний кабінет» при підписанні позовної заяви та накладенні КЕП автоматично зчитала дані з сертифіката та підписала позовну заяву з врахуванням посади, яку обіймає заявник. Разом з тим, Користувачу ЄСІТС - першому заступнику керівника окружної прокуратури, після проходження автентифікації було надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, а саме: активовано розділ «Заяви прокурора», через який і було подано позовну заяву.

Таким чином, перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Анна Кузьмина мала повноваження щодо подання позову до суду, і відповідно, право підпису позову, у зв`язку з чим підстави для повернення позову згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України - відсутні.

З урахуванням викладеного також є помилковими доводи Відповідача-2, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності у першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області повноважень на підписання позовної заяви.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, під час прийняття оскаржуваного процесуального документу, знайшли своє підтвердження.

Таким чином, наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьмини А.С., що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що при здійсненні перевірки ухвали господарського суду в апеляційному порядку встановлено порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі № 908/3450/24 підлягає скасуванню з подальшим направленням справи № 908/3450/24 до Господарського суду Запорізької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10. Судові витрати

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами за ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі № 908/3450/24 - скасувати.

Направити справу до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін