ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5494/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фраскон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп", м. Дніпро

про стягнення 726 884,13 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кісель Ю.І. (без повноважень).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фраскон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" про стягнення 726884,13 грн, з яких: 131598,68 грн - сума основного боргу, 93482,48 грн - пеня, 35054,05 грн - інфляційні втрати, 9748,92 грн - 3% річних, 457000,00 грн - неустойка згідно з частиною другою статтею 785 Цивільного кодексу України.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 12 від 01.04.2021 щодо сплати орендної плати та своєчасного повернення об`єкта оренди за відповідним актом.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.01.2025, за результатом якого ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 об 11:00 год з викликом представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 04.03.2025 з викликом представників сторін у судове засідання.

25.02.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача, а саме директора Мовчана О.В. надійшла заява (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), в якій останній стверджує про те, що суд у цій справі наклав арешт на майно відповідача, а відтак просить видати на руки його представнику відповідну ухвалу, оскільки він має право оскаржити указане судове рішення.

03.03.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача, а саме директора Мовчана О.В. надійшла заява (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) про залучення до участі у справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" Кіселя Юрія Івановича.

До поданої заяви долучена копія довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" від 13.01.2025/1301.

04.03.2025 (перед початком судового засідання) на електронну адресу суду від представника відповідача, а саме директора Мовчана О.В. надійшли:

- клопотання з проханням: залучити до участі у справі захисником та законним представником державу Україна в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кіселя Юрія Івановича; дійти висновку про незастосування законодавчих актів щодо представництва в суді, які суперечать Конституції України, а застосовувати норми Основного Закону (норми прямої дії) та після ухвалення рішення у справі звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону - положення ГПК України в частині представництва для вирішення питання про конституційність; не надавати особистих міркувань та тлумачень закону, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України; оголосити мотивовану ухвалу до початку розгляду справи по суті; надіслати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 вступну та резолютивну частину судового рішення "за суттю розгляду моєї апеляційної скарги";

- заява про те, що директор Мовчан О.В. без його законного представника є неналежним відповідачем з проханням: "Змінити мене на належного відповідача або закрити провадження у справі";

- заява з проханням під час розгляду справи не творити перепони в доступі до правосуддя державі Україна в особі її представників; дійти висновку про незастосування законодавчих актів щодо представництва в суді, які суперечать Конституції України, а застосовувати норми Основного Закону (норми прямої дії) та після ухвалення рішення у справі звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону - положення ГПК України в частині представництва, для вирішення питання про конституційність;

- клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі на You Tube канал "Судова влада України"; у судове засідання викликати судовою повісткою на адресу проживання, а також електронним засобом зв`язку та смс-повідомленням.

У судове засідання представник позивача адвокат Тесля А.М. не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду позивач повідомлявся відповідно до вимог статей 6, 120, 216, 242 Господарського процесуального кодексу України шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету позивача та повідомлення представника позивача адвоката Теслю А.М. під розписку.

03.03.2025 представник позивача адвокат Тесля А.М. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надала до суду належні й допустимі докази (картка огляду лікаря), про перебування на лікарняному з 03.03.2025 по 07.03.2025. При цьому представник позивача повідомила, що інших представників, які можуть взяти участь у судовому засіданні, позивач не має.

Відповідач повідомлявся судом про судове засідання шляхом надсилання ухвали суду від 18.02.2025 на офіційну поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак указана судова ухвала повернулася на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Утім, у судове засідання від відповідача прибув Кісель Юрій Іванович, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" від 13.01.2025/1301, а також нотаріально посвідчену довіреність від 10.08.2022 від громадянина ОСОБА_1 на ім`я Кіселя Юрія Івановича (а.с. 140).

Надаючи правову оцінку наявним повноваженням Кіселя Ю.І. на представництво інтересів відповідача у цій справі, суд враховує таке.

З 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 № 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" (далі - Закон № 390-IX).

Зазначеним Законом внесені, зокрема, зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України (в редакції Закону № 390-IX) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Участь законних представників у судовому процесі врегульована статтею 57 ГПК України, за змістом якої законними представниками є батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, - щодо захисту інтересів малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, недієздатних фізичних осіб, а також батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом, - щодо захисту інтересів неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи, у тому числі й без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір /контракт/).

Викладене відповідає як чинному законодавству, так і усталеній судовій практиці, викладеній, зокрема, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 904/3720/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23.

Так, конкретизуючи свої попередні висновки у питанні щодо самопредставництва, які були викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, остання у своїй постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 підтвердила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень (п. 7.29).

При цьому Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, дійшла висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (п. 7.36).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)].

Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні (п. 7.37).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Відтак, користуватися передбаченими законом процесуальними правами сторони у справі (ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, оскаржувати судові рішення тощо) мають лише повноважні її представники відповідно до викладеного.

У судовому засіданні, під час з`ясування повноважень Кіселя Юрія Івановича, останній повідомив суду, що не має статусу адвоката. Повноваження на правах самопредставництва згідно статуту відповідача, трудового договору (контракту) підтвердити не зміг.

Дослідженням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" (ідентифікацій код 40363653) встановлено, що крім його керівника Мовчана О.В. відомості щодо інших осіб з правом діяти в суді на правах самопредставництва відсутні (а.с. 99).

За таких обставин довіреність відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" від 13.01.2025/1301 не є документом, що підтверджує повноваження Кіселя Юрія Івановича на представництво інтересів відповідача у справі № 904/5494/24, що не є малозначною й розглядається за правилами загального позовного провадження.

Не є таким допустимим документом також і нотаріально посвідчена довіреність від 10.08.2022 від громадянина Мовчана Олексія Володимировича на ім`я Кіселя Юрія Івановича, оскільки Мовчан Олексій Володимирович не є стороною у справі, що розглядається.

Викладене свідчить про те, що Кісель Юрій Іванович не має законних повноважень для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" у справі, що розглядається. Тому, правові підстави для задоволення клопотань відповідача від 03.03.2025 та 04.03.2025 про допуск до участі у справі його представником Кіселя Юрія Івановича відсутні.

Розглядаючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд враховує, що неявка представника позивача має місце вперше, яку з огляду на обгрунтування й надані докази, суд вважає поважною.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 202, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 03.03.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" - директора Мовчана О.В. про залучення до участі у справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" Кіселя Юрія Івановича.

2. Відмовити у задоволенні клопотання від 04.03.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" - директора Мовчана О.В. про залучення до участі у справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" державу Україна в особі громадського діяча, журналіста Кіселя Юрія Івановича.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на 20.03.2025 об 11:40 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

6. Викликати учасників справи в судове засідання.

7. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

8. Повідомити учасників справи про таке.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя І.І. Колісник