ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/212/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг

до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4979915грн20коп, пені в розмірі 313541грн59коп, 3% річних в розмірі 35897грн07коп, інфляційних втрат в розмірі 183741грн48коп

Ноова Р.Г.

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В. - діє на підставі довіреності №01-16/3 від 02.01.2025, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вернулось до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» з позовом про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4979915грн20коп, пені в розмірі 313541грн59коп, 3% річних в розмірі 35897грн07коп, інфляційних втрат в розмірі 183741грн48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від оплати послуг з перекачування поверхневих стічних вод за договором №453 від 30.11.2023 на послуги з перекачування поверхневих стічних.

Позивач послався на підписані сторонами акти на послуги з перекачування поверхневих стічних вод від 31.07.2024 на суму 1461852грн, від 30.09.2024 на суму 1178532грн, від 31.10.2024 на суму 653810грн40коп, від 30.11.2024 на суму 1096610грн40коп, від 31.12.2024 на суму 767642грн40коп та вказав про надання відповідачу послуг на загальну суму 5158447грн20коп в липні 2024року та протягом вересня - грудня 2024року. На адресу відповідача направлялись рахунки на оплату за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод №34467/03/1628j від 31.07.2024 на суму 1461852грн, №44707/03/1628j від 30.09.2024 на суму 1178532грн, №50101/03/1628j від 31.10.2024 на суму 653810грн40коп, №55208/03/1628j від 30.11.2024 на суму 1096610грн40коп, №60187/03/1628j від 31.12.2024 на суму 767642грн40коп.

Позивач повідомив, що відповідач здійснив часткову оплату послуг за вересень 2024року у розмірі 178532грн. Станом на 14.01.2025 залишається несплаченою вартість послуг на суму 4979915грн20коп.

Посилаючись на пункт 5.4 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 313541грн59коп за загальний період 06.08.2024 - 14.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 35897грн07коп за загальний період 06.08.2024 - 14.01.2025, інфляційну складову в розмірі 183741грн48коп за загальний період серпень - грудень 2024року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.02.2025 о 10:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Вдовенко М.В. від 04.02.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.02.2025 о 10:30год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/212/25 за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 06.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача повідомив, що 30.01.2025 та 31.01.2025 відповідач сплатив суму боргу у розмірі 59915грн20коп. Тому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути суму боргу за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод у розмірі 4920000грн, пеню у розмірі 313541грн59коп, 3% річних у розмірі 35897грн07коп, інфляційні втрати у розмірі 183741грн48коп.

На адресу суду 06.02.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позов.

Відповідач вказав про часткове визнання позовних вимог та повідомив про існування між сторонами спору щодо обсягів послуги з перекачування поверхневих стічних вод за договором №453 від 30.11.2023.

Відповідач стверджував, що зафіксований приладом обліку ДП «Кривбасшахтозакриття» обсяг шахтних вод, що надійшли до ставка-накопичувача зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова, становив 10813848м3. За інформацією позивача, обсяг перекачаних шахтних вод у ставок-накопичувач зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова за січень - грудень 2024року дорівнював 12540612м3.

Відповідач пояснив, що протягом дії договору фіксував підвищення води у хвостосховищі, пошкодження трубопроводів і листами 14.02.2024 №98/02-01, 09.07.2024 №349/02-01, 18.08.2024 №422/02-01, 05.09.2024 №473/02-01 та 03.10.2024 №525/02-01, направленими на офіційну електронну пошту позивача , інформував позивача про виявлення витоку шахтної води та пошкодження трубопроводу.

Відповідач також вказав, що під час дії договору №453 від 30.11.2023 позивач порушував пункт 3.1 договору про надання доступу відповідача для перевірки правильності обсягів перекачки води. Це зафіксовано в листах 28.02.2024 №127/02-01, 01.03.2024 №131/02-01, 14.03.2024 №152/02-01, 02.04.2024 №191/02-01, направлених на офіційну електронну пошту позивача .

Відповідач зазначив, що частково сплатив суму боргу платіжними інструкціями №993 від 30.01.2025 на суму 29915грн20коп, №995 від 31.01.2025 на суму 30000грн, №996 від 05.02.2025 на суму 29915грн20коп.

Відповідач повідомив про неможливість скласти контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, оскільки є спір про обсяг наданих послуг, а доданий до позову розрахунок не відкривається. Тому відповідач просив зобов`язати позивача направити на електронну адресу відповідача належний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат.

На адресу суду 11.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» два клопотання відповідача з ідентичним змістом про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування відповідач послався на те, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 242 Кримінального кодексу України.

Відповідач послався на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та просив зупинити провадження у справі у справі №904/212/25 до набрання законної сили рішення у кримінальному судочинстві.

Призначене на 12.02.2025 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд призначив підготовче засідання на 06.03.2025.

На адресу суду 17.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

На адресу суду 27.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

На адресу суду 05.03.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на перебування директора підприємства на лікарняному, а повноважного представника - у відрядженні.

У підготовчому засіданні від 06.03.2025 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог; заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заявив про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Представник позивача пояснив, що кримінальне провадження не стосується спору.

У підготовчому судовому засіданні від 06.03.2025 суд розглянув заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки заява подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду. Таким чином предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 4920000грн, пеню у розмірі 313541грн59коп, 3% річних у розмірі 35897грн07коп, інфляційні втрати у розмірі 183741грн48коп.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі у справі №904/212/25 до набрання законної сили рішення у кримінальному судочинстві.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №904/212/25 до набрання законної сили рішенням у кримінальному судочинстві.

Відкласти підготовче засідання до 24.03.2025 о 11:00.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24.03.2025 о 11:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-104 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Вдовенко М.В. в підготовчому засіданні від 24.03.2025 о 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 06.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова