УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/16192/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Док Про"
до відповідачівПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
простягнення 2336409,08 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Про" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 2336409,08 грн, з яких 2223826,52 грн основного боргу, 16233,93 грн пені, 13306,50 грн 3% річних, 83042,13 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами генерального договору добровільного страхування вантажів №370024/2701/0000007 від 28.03.2024 в частині виплати належного позивачу страхового відшкодування з огляду на настання страхового випадку.

20.01.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16192/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

22.01.2025 від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

10.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Також 10.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не має зареєстрованого кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідач у підготовче засідання 20.02.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника, викликаною раптовим погіршенням стану здоров`я.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідач не надав. Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, оскільки електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано позивачем 12.02.2025.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 представник позивача повідомив суд, що відповідь на відзив подавати не буде.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2025.

07.03.2025 від відповідача надійшла заява про виклик експерта.

11.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 11.03.2025 з`явилися представники сторін.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено, розгляд заяви відповідача про виклик експерта судом відкладено.

У судовому засіданні 11.03.2025 представником відповідача було усно заявлено відвід судді Смирновій Ю.М. від розгляду справи з підстав існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З приводу заявленого відводу, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Представник відповідача зробив заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16192/24 безпосередньо у судовому засіданні 11.03.2025, у зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто у судовому засіданні 11.03.2025.

Оскільки фактично доводи заявника щодо відводу судді Смирнової Ю.М. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16192/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Смирнова