ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.03.2025м. СумиСправа № 920/81/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, 42700, Сумська область, )

2. Відділу охорони здоров`я Охтирської міської ради (вул. Петропавлівська, 15, м. Охтирка, 42700 Сумська область, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, )

2. Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня (вул. Петропавлівська, 15, м. Охтирка, 42700, Сумська область, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 49346,24 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ.

2) Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 08.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ.

3) Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ.

4) Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ.

5) Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 28.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ.

6) Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради Охтирська центральна районна лікарня та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ.

7) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ на користь відділу охорони здоров`я Охтирської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 49346,24 грн.

Прокурор також просить суд стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ - витрати зі сплати судового збору в розмірі 16956 грн 80 коп. на користь Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 03.02.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Позивач письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач 1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх №664 від 17.02.2025), в якому проти позову заперечує, наголошує, зокрема, на відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі, просить суд залишити позов прокурора без розгляду або відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на позов (вх №641 від 17.02.2025) зазначив, що під час укладення спірних додаткових угод до договору діяв у межах норм чинного законодавства.

07.03.2025 від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх №1149), у якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/81/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, предмет розгляду яких є подібним.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилися ціни на електричну енергію на 64,78% від ціни, визначеної договором про постачання електричної енергії споживачу № 18100119 від 02.08.2021; спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу 1 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 49346 грн 24 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача 1 на користь Охтирської міської ради.

У свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі №920/19/24, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі (вх №1149 від 07.03.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/81/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України .

Ухвалу складено 10.03.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко