ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. Справа№ 910/2106/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК"

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024)

у справі №910/2106/24 (суддя - О.М.Ярмак)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткової ухвали задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" грн. витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з зазначеною додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" 03.03.2025 через електронний кабінет звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану додаткову ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано 17.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2106/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Крім того, 03.03.2025 від відповідача (через систему «Електронний суд») надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечення обґрунтовано тим, що зважаючи на одержання позивачем копії оскаржуваної ухвали 17.02.2025 року, позивач міг заявляти про право на поновлення процесуального строку виключно у випадку подання відповідної апеляційної скарги не пізніше, ніж 27.02.2025 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 17.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 було отримано скаржником 17.02.2025, скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 27.02.2025 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 03.03.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Однак скаржником у своїй заяві не наведено вичерпних аргументів та обґрунтувань, які б вказали на істотність підтсав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/2106/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Товариству з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на виконання вказівок, викладених в цій ухвалі, необхідно надати суду заяву про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/2106/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко