27.02.2025Справа № 924/842/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
про визнання додаткових угод до договору недійсними, стягнення 333499,66 грн.
за участі представників:
від позивача: Мельничук І.М.
від відповідача: не з`явився,
Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2023 № 1 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 03.03.2023 № 2 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.04.2023 № 3 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.05.2023 № 4 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.06.2023 № 5 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2023 № 6 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 04.08.2023 № 7 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2023 № 8 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.10.2023 № 10 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 03.11.2023 № 11 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2023 № 12 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2023 № 13 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2024 № 15 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; визнання недійсною додаткової угоди від 31.01.2024 № 16 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; стягнення 333499,66 грн. безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 матеріали справи № 924/842/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріали справи № 924/842/24 передані на розгляд судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 прийнято справу № 924/842/24 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 позовні вимоги Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради задоволено повністю.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" від Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято до розгляду заяву Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/842/24, судове засідання призначено на 27.02.2025 року.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2025 представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте в письмових запереченнях від 24.02.2025 відповідач просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.09.2024 між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Юридична консалтингова компанія «Партнери» укладено договір № 1 про надання правничої допомоги (далі разом із додатковою угодою від 22.10.2024 № 1 - договір).

Згідно з п. 4.1. договору ціна цього Договору (Гонорар), із урахуванням категорії складності справи, становить 15 000,00 грн. без ПДВ - винагорода Об`єднання за надання правничої допомоги по господарській справі в суді першої інстанції. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що розмір Гонорару (винагороди Об`єднання) є розумним та враховує складність справи, час, витрачений на надання правничої допомоги, її обсяг та інші істотні обставини.

Відповідно до п. 4.7 договору правнича допомога вважається прийнятою клієнтом з дати підписання сторонами акту про надання правничої допомоги.

На виконання умов договору сторонами підписано акти про надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 № 118/24-29 на суму 8000 грн. та від 24.12.2024 №118/24-29/1 на суму 7000 грн. В актах зазначено, що вартість послуг є фіксованою.

У свою чергу, позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Юридична консалтингова компанія «Партнери» 8 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 28.11.2024 №609 та 7000 грн. згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 № 733.

10.02.2025 сторонами підписано акт про надання правничої допомоги № 1, в якому зазначено загальну вартість (фіксовану) наданих послуг у розмірі 15000 грн. без ПДВ, що сплачена в повному обсязі.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, яким чином розраховувалися витрати на правничу допомогу, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність таких витрат, та є підставою для відмови в їх відшкодуванні.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як слідує з п. 4.1. договору, гонорар Адвокатського об`єднання «Юридична консалтингова компанія «Партнери» становить 15000 грн.

При цьому, в актах про надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 № 118/24-29, від 24.12.2024 №118/24-29/1, від 10.02.2025 № 1 указано, що вартість послуг є фіксованою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Таким чином, зауваження відповідача з приводу неможливості встановити порядок розрахунку витрат позивача на правничу допомогу адвоката судом відхиляються, оскільки сторонами договору від 02.09.2024 № 1 погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

Разом із цим, відповідачем не доведено неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 позовні вимоги Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/842/24 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 31; ідентифікаційний код 41916045) на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, 45; ідентифікаційний код 04407276) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 10.03.2025 року.

Суддя К.В. Полякова