ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3620/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№2-244/25 від 24.02.2025) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі №916/3620/19,

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/9, )

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, );

2. Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, )

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг та Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг Морозової О.С. з вимогами визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно; позов в цій частині задоволено; іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 у справі №916/3620/19 про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення суду викладено резолютивну частину рішення суду в іншій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-183/23 від 14.02.2023) про відстрочення виконання постанови по справі №916/3620/19, відстрочено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3620/19 від 17 січня 2023 р. строком на 1 рік до 17 січня 2024 р. включно.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 змінено, резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 08.03.2023 у справі №916/3620/19 викладено в іншій редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 було частково задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023) про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Басілашвілі О.Б. по справі №916/3620/19, а саме:

-визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. з прийняття 05.04.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження №71460480 з примусового виконання наказу №916/3620/19, виданого 02.03.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691 560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 05.04.2023 державним виконавцем Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б.;

- визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про арешт коштів боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

-визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про арешт майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

-визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про розшук майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480.

- зобов`язано уповноважену посадову особу Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом прийняття у виконавчому провадженні №71460480 постанови про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу №916/3620/19, виданого 02.03.2023 Господарським судом Одеської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Одеської обласної прокуратури 691 560 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

- закрито провадження у справі №916/3620/19 в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печорського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про стягнення виконавчого збору від 05.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

- закрито провадження у справі №916/3620/19 в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, прийняту 05.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480;

- відмовлено в задоволенні іншої частині скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (вх.№ 2-1051/23 від 13.07.2023).

24.02.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №71460480 (вх.№2-244/25 від 24.02.2025) по справі №916/3620/19, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо зняття з обліку ІП «Гарпун» за категорією «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» транспортного засобу марки "OPEL OMEGA 2.6.I', номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов?язати Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича вчинити дії в порядку визначеним Законом України «Про виконавче провадження» щодо зняття з обліку ІІІ «Гарпун» за категорією «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» транспортного засобу марки "OPEL OMEGA 2.6.I", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 .

Мотивуючи вимоги даної скарги, скаржник вказує, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/3620/19 від 07.08.2023, 06.09.2023 державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про розшук майна боржника» від 11.04.2023 в рамках ВП №71460480.

Однак, згідно відповіді Головного управління Національної поліції у м. Києві за № від 19.11.2024 транспортний засіб марки "OPEL OMEGA 2.6.I", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», досі перебуває на обліку ІП «Гарпун» за категорією «Розшук ТЗ боржника державним виконавцем», ініціатор - державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМЮ МЮ (м. Київ) Басілашвілі Олег.

26.12.2024 ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» звернулося до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ім`я Державного виконавця Басілашвілі О.Б., із заявою про вжиття заходів щодо зняття з обліку ІП «Гарпун» транспортного засобу належного боржнику.

07.02.2025 ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» отримано відповідь, що підстави для припинення розшуку майна боржника відсутні, оскільки 16.09.2023, державним виконавцем на підставі Ухвали господарського суду Одеської області №916/3620/19 від 07.08.2023 скасовано постанову державного виконавця про розшук майна боржника, прийняту 11.04.2023 у виконавчому провадженні №71460480 та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Враховуючи вищевикладене, припинення розшуку майна боржника може бути здійснене за рішенням суду.

Враховуючи зазначене ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» було вимушене звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. у відпустці в період з 24.02.2025 по 28.02.2025, розгляд матеріалів скарги здійснюється 03.03.2025.

Розглянувши скаргу ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (вх.№2-244/25 від 24.02.2025) по справі №916/3620/19, Господарський суд Одеської області зазначає наступне:

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року N 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: "Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Абзацом 2 частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 12.07.2024 у справі №911/1216/21, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби належить дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, Велика Палата також дійшла висновку, що згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України "Про міжнародне приватне право", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями ГПК України, а не Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Також Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. З`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист та трекінгу Укрпошти, поштове відправлення 494 зі скаргою ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» та матеріали що додані до неї, прийнято відділенням поштового зв`язку для відправлення до Господарського суду Одеської області 21.02.2025.

Як зазначає сам скаржник, про бездіяльність державного виконавця ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» дізналось 07.02.2025, проте із даною скаргою до суду звернулося 21.05.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

В той же час, ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги до Господарського суду Одеської області не зверталося.

Оскільки ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» пропущено процесуальний строк, встановлений законом, для звернення із даною скаргою до суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлено, то суд дійшов висновку про залишення такої скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 119, 234, 339, 340, 341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії (вх.№2-244/25 від 24.02.2025) у справі №916/3620/19 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська