ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/800/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№821/25 від 04.03.2025)

за позовом: Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73025) в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, № 83, м. Одеса, 65012);

2) Херсонської міської ради (просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73025);

3) Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73025);

до відповідачів: 1) Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, № 45, м. Херсон, 73003)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій Херсон Плюс» (провул. Спортивний, № 7, смт. Комишани, м. Херсон, Херсонська обл., 73490)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій Херсон Плюс», в якому просить:

- визнати недійсним договір № 121 від 30.06.2021 про закупівлю послуг щодо утилізації/видалення сміття а поводження зі сміттям «Послуги щодо утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям, лот № 2 ділянка № 2 (Суворовський район (Центр)», укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та ТОВ «Благоустрій Херсон Плюс»;

- стягнути з ТОВ «Благоустрій Херсон Плюс» на користь Департаменту міського господарства Херсонської міської ради грошові кошти в сумі 3 808 720,78 грн, а з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 3808720,78 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ «Благоустрій Херсон Плюс» на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на відсутність наразі підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі № 916/800/25.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст.12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обраний спосіб захисту та заявлені прокурором позовні вимоги майнового та немайнового характеру, обсяг та характер доказів, категорію та складність справи.

Також, у позовній заяві прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що АМК було прийнято рішення, яким дії відповідача-2 кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, а отже рішення у цій справі може вплинути на вищевказану особу як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Таким чином, до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути залучена лише та особа, на чиї права та/чи обов`язки щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду зі спору. Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної справи.

Дослідивши зміст позовної заяви, а також оцінивши предмет та підстави позову прокурора, судом з клопотання прокурора не встановлено, на даний час, обставин, які б свідчили про те, що рішення у цій справі про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору та стягнення з відповідача отриманих за цим договором державних коштів місцевого бюджету може вплинути на права та/або обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зокрема, суд враховує, що прийняте АМК рішення, яким прокурор керується обґрунтовуючи позовні вимоги, не є спірним в межах цієї справи, предметом спору не є вимоги про стягнення коштів на підставі цього рішення, а з позовних матеріалів не вбачається юридичної заінтересованості АМК, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах останнього з однією із сторін даної справи. За цих обставин, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву (№ 821/25 від 04.03.2025) до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/800/25.

2. Справу № 916/800/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "01" квітня 2025 р. о 12:20 год.

4. Повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 /5 поверх/, тел. /0482/ 307-979.

5. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, докази отримання ухвали надати суду; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів прокурору та позивачам одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

6. Запропонувати прокурору та позивачам подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву відповідача, докази отримання відзиву надати суду; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачам одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.167 ГПК України, з доказами отримання відповіді на відзив; надіслати копію заперечень та доданих до них доказів прокурору та позивачам одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі, залежно від наявних у суді можливостей.

11. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua та за телефоном: (0482) 307-979.

12. Повідомити учасників справи про обов`язок на підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвала набрала чинності 10.03.2025 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський