ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. Справа № 921/740/21(921/387/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання -Бабій М.

за участю представників:

від відповідача - Лабай А.М.

від позивача - арбітражний керуючий Шимечко А.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" (вх.ЗАГС №01-05/2035/24 від 19.07.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 (повний текст - 01.07.2024., суддя Сидорук А.М.

у справі №921/740/21(921/387/23)

за позовом Приватного підприємства "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича

до відповідача Приватне підприємство "Стелла-Плюс",

с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

про витребування майна з чужого володіння

в межах справи № 921/740/21

про банкрутство Приватного підприємства "Афіша"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 в задоволенні позову Приватного підприємства "Афіша" до відповідача Приватного підприємства "Стелла-Плюс" про витребування майна з чужого володіння в межах справи № 921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша" відмовлено повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд справи №921/740/21(921/387/23) за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 відкладено на 27.02.2025.

27.02.2025 в судовому засіданні взяли участь представники позивача та відповідача.

27.02.2025 представник відповідача подав клопотання про передачу справи на розгляд колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б., Орищин Г.В., Галушко Н.А., оскільки на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №921/740/21 у складі колегії суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В., Галушко Н.А. про визнання банкрутом Приватного підприємства "Афіша".

Протокольною ухвалою від 27.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б., Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Після постановлення судом вказаної ухвали, представник відповідача зробив усну заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського у складі Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу, представник відповідача покликається на те, що Верховним Судом у справі №921/740/21, в межах якої розглядається справа за позовом ПП «Афіша» до ПП «Стелла Плюс», було скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. від 31.10.2024 про закриття апеляційного провадження у справі №921/740/21.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді, яка в силу вимог ст. 38 ГПК України повинна бути вмотивованою.

Так, ч. 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Хоча наведені норми і передбачають концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, однак визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Таким чином, розгляд справи №921/740/21(921/387/23) за позовом ПП "Афіша" до відповідача ПП "Стелла-Плюс" про витребування майна з чужого володіння хоча і відбувається в межах справи № 921/740/21 про банкрутство ПП "Афіша", однак є відокремленим.

Отже, скасування ухвали суду, постановленої у складі цієї ж колегії суддів, але в основній справі № 921/740/21 про банкрутство, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у цій справі.

Окрім цього, судом береться до уваги, що скасована касаційним господарським судом ухвала суду апеляційної інстанції не стосувалася розгляду справи по суті спору, а виключно процесуальних (процедурних) дій суду.

Оскільки представник відповідача не навів жодних інших підстав для обгрунтування наявності інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то колегія суддів.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що заява ПП "Стелла-Плюс" про відвід колегії суддів є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява Приватного підприємства "Стелла-Плюс" про відвід була зроблена в судовому засіданні, така заява не передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Стелла-Плюс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суддів Матущака О.І., суддів: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. у справі №921/740/21(921/387/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК