ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа№ 920/1492/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2025 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №920/1492/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 124 675 206 грн 55 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 січня 2025 року повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання вчинити дії від 27.01.2025, б/н (вх.№381 від 28.01.2025).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 05.02.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та неповно з`ясовано всі обставини справи, оскільки повертаючи зустрічну позовну заяву, суд виходив із того, що вона була подана з пропуском встановленого строку, однак згідно положень ч.1 ст. 174 та ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд мав залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову, натомість відповідач був фактично позбавлений доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 04 березня 2025 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів обох сторін 19.02.2025.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статі 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження, у грудні 2024 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 124 675 206,55 грн, у тому числі 64 436 642,55 грн заборгованості з оплати добових небалансів, пеню в розмірі 7 470 574,59 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 9 674 752,42 грн та інфляційні втрати у розмірі 43 093 236,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та не оплатив у повному обсязі добові небаланси за період липня-грудня 2019 року.

Господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 02 січня 2025 року ухвалив, зокрема, наступне:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1492/24.

2. Призначити підготовче засідання на 30.01.2025, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання №5.

3. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України.

5. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвала була доставлена в електронні кабінети сторін 02.01.2025 в 17:40.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем надано до суду: відзив (вх.№255) на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; заяву (вх.№247) про застосування позовної давності до вимог про застосування штрафних санкцій, відповідно до якої просить суд відмовити у стягненні штрафних санкцій, заявлених з пропуском строку позовної давності, та обмежити їх нарахування 6-ти місячним терміном; клопотання (вх.№246) про зменшення штрафних санкцій, згідно з положеннями якого просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 90%.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" позивачем надано до суду відповідь (вх.№374) на відзив на позовну заяву.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подано до суду зустрічний позов (вх.№381) про зобов`язання вчинити дії, відповідно до положень якого він просив суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- зобов`язати Акціонерне товариство "УкрТрансГаз" привести розрахунок вартості небалансів у період липня-грудня 2019 року у відповідність до вимог Розділу IX Договору транспортування природного газу № вiд 17.12.2015, укладеного між Акціонерним товариством "УкрТрансГаз та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" понесені та документально підтверджені судові витрати.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано до суду клопотання (вх.№421) про повернення зустрічного позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 січня 2025 року повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання вчинити дії від 27.01.2025, б/н (вх.№381 від 28.01.2025).

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява мала бути подана у строк для подання відзиву, тобто до 20.01.2025, однак подана із пропуском вказаного строку, без клопотання про його поновлення, що є підставою для її повернення, крім того, фактично, позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на твердженні останнього щодо неправильно здійсненого позивачем розрахунку суми основного боргу за спірним Договором, проте відповідач у будь-якому випадку не позбавлений права здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем), а також судом встановлено, що відповідачем допущено недоліки в оформленні зустрічної позовної заяви (невірно визначено статус учасників процесу).

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала частина 6 статті 180 ГПК України, за змістом якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідач у апеляційній скарзі не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, вважаючи, що згідно положень ч.1 ст. 174 та ч.5 ст.180 ГПК України суд мав залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати час на усунення недоліків, зокрема подачі клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову, натомість відповідач був фактично позбавлений доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В свою чергу, частиною 1 статті 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами 1, 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.01.2025 відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 02.01.2025, 17:40 через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції про те, що датою отримання відповідачем ухвали суду від 02.01.2025 є 03.01.2025 (п`ятниця).

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою суду від 02.01.2025, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову у справі (з урахуванням положень частини 1 статті 180 ГПК України) є 20.01.2025 (понеділок).

Однак, зустрічна позовна була подана відповідачем через систему "Електронний суд" лише 27.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що жодних клопотань про продовження строку на подання зустрічного позову до закінчення строку для подання означеної заяви по суті спору, відповідачем не заявлялось.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Посилання відповідача на те, що згідно частини 5 статті 180 та статті 174 ГПК України суд мав залишити зустрічну позовну без руху, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки положення частини 5 статті 180 ГПК України підлягають застосуванню у разі, коли зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, натомість у даному випадку відповідачем порушено вимоги частини першої цієї статті, наслідком чого є повернення такої заяви на підставі імперативних приписів частини 6 статті 180 ГПК України.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", без заявлення клопотання про його поновлення чи продовження.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а судові витрати пов`язані із поданням апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 30 січня 2025 року - без змін.

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка