ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025м. СумиСправа № 920/9/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Роганський м`ясокомбінат,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Вакал Наталії Олександрівни

про стягнення 417271 грн 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 417271 грн 77 коп., з яких: 371922 грн 81 коп. основного боргу, 10079 грн 34 коп. інфляційних втрат, 25472 грн 50 коп. пені, 9797 грн 12 коп. 10% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору поставки №6737/2/2024 від 04.01.2024, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.02.2025, 11:00.

Розгляд справи 17.02.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.02.2025 підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2025.

27.02.2025 від позивача надійшла заява (вх №964 від 27.02.2025), у якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем 26.02.2025 заборгованість сплачена в повному обсязі.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 27.02.2025 (вх №964 від 27.02.2025) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/9/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» до відповідача: Фізичної особи підприємця Вакал Наталії Олександрівни про стягнення 417271 грн 77 коп. у зв`язку з відмовою від позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 06.03.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко