УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2164/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрого С.М.

від 28.05.2024

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрого С.М.

від 18.06.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станіка С.Р., Сибіги О.М., Яковлєва М.Л.,

від 20.11.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до 1) Акціонерного товариства "Банк Альянс",

2) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 1 537 941,62 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: Герасименко І.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про солідарне стягнення з відповідачів 1 537 941,62 грн, у тому числі: 957 000,00 грн основного боргу, 98 897,54 грн річних, 482 044,08 грн інфляційних втрат.

Позов подано з підстав, передбачених статтею 1212 ЦК України, та обґрунтовано відсутністю правової підстави для набуття ПрАТ «АК «Київводоканал» коштів за банківськими гарантіями від 20.05.2020 №3963-20 по лоту 1 на суму 10 000,00 грн, від 20.05.2020 №3967-20 по лоту 5 на суму 930 000,00 грн, від 20.05.2020 №3968-20 по лоту № 6 на суму 17 000,00 грн, а всього на загальну суму 957 000,00 грн.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13.04.2020 в електронній системі закупівель Prozorro ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-13-001190-а) та встановлено кінцевий термін подання тендерних пропозицій (з урахуванням нової редакції тендерної документації) - 21.05.2020.

21.05.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" було подано тендерну пропозицію за лотом 1 "Насоси, частини насосів, компресор, лотом 5 "Частини насосів"; лотом 6 "Насоси та частини насосів".

Відповідно до тендерної документації процедура закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" (нова редакція) передбачено забезпечення тендерної пропозиції, а саме: замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції складає: по лоту 1 - 10 000,00 грн, лоту 5 - 930 000,00 грн, лоту 6 - 17 000,00 грн.

Так, 13.05.2020 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (принципал) укладено договори про надання гарантії, а саме:

- №3963-20 на суму 10 000,00 грн;

- №3967-20 на суму 930 000,00 грн;

- №3968-20 на суму 17 000,00 грн.

Відповідно до вищезазначених договорів про надання гарантії бенефеціаром є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", гарантія діє з 21.05.2020 р. по 30.09.2020 р. включно.

Так, у складі тендерної пропозиції, позивач надав замовнику торгів банківські гарантії на загальну суму 957 000,00грн.

27.05.2020 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень від 12.12.2019.

01.06.2020 в електронній системі закупівель опубліковано протоколи розгляду тендерних пропозицій за лотом 1, лотом 5, лотом 6, відповідно до яких позивача допущено до електронного аукціону.

09.06.2020 було проведено електронний аукціон, за наслідками якого тендерна пропозиція позивача була визначена як найбільш економічно вигідна.

09.06.2020 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 520/6733/2020 за позовом позивача до ГУ ДПС у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових-повідомлень рішень вiд 12.12.2019.

09.06.2020 позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

10.06.2020 відповідачем-2 о 10:48 год. опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

10.06.2020 о 10:54 год. відповідач-2 через ДП "ПРОЗОРРО" звернувся із запитом про надання інформації щодо наявності у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

10.06.2020 о 16:07 год. відповідачем-2 було отримано відповідь про наявність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

11.06.2020 о 16:36 год. позивач звернувся до відповідача-2 з листом, в якому повідомив відповідача про те, що строки надання адміністративних послуг ДПС України продовжуються з урахуванням строків карантину, а також про те, що у позивача наявні неузгоджені податкові зобов`язання.

15.06.2020 ГУ ДПС у Харківській області було відмовлено позивачу у наданні довідки про відсутність у останнього заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

16.06.2020 ГУ ДПС у Харківській області з інтегрованих карток платника податків було виведено інформацію про наявність у позивача податкового боргу за податковими рішеннями від 12.12.2019.

17.06.2020 ГУ ДПС у Харківській області було надано довідку про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

17.06.2020 позивач надав відповідачеві довідку про відсутність у нього заборгованості зі сплати податків і зборiв (обов`язкових платежів).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент прийняття рішення Тендерним комітетом 18.06.2020, у розпорядженні комітету була у наявності довідка про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Проте, 18.06.2020 протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал" відхилені тендерні пропозиції переможця ТОВ "Компані "Плазма" по лотам 1, 5, 6 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".

Рішення замовника торгів про відхилення тендерних пропозицій позивача мотивовано наступним (витяг з рішення): "у термін, визначений Законом, переможцем вказаної процедури закупівлі не надано документу відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону та підпункту 2.7 пункту 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документу), або електронної довідки (документу), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

Відповідно до абзацу третього пункту 2, пункту 4 частини першої статті 30 Закону та підпунктів 2 та 4 пункт 3 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону та у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації".

30.06.2020 до АТ "Банк Альянс" надійшов лист ПрАТ "АК "Київводоканал" вих. 2707/24/36/02-20 від 19.06.2020 про настання гарантійного випадку за трьома банківськими гарантіями (від 20.05.2020 №3963-20 по лоту 1 на суму 10 000,00 грн, від 20.05.20 №3967-20 по лоту 5 на суму 930 000,00 грн, від 20.05.20 №3968-20 по лоту № 6 на суму 17 000,00 грн) на загальну суму 957 000,00 грн.

01.07.2020 року АТ "Банк Альянс" звернувся до позивача з листами вих.№05.4/2674ЮУ, №05.4/2675ЮУ, №05.4/2676ЮУ з вимогами перерахування коштів на покриття можливих витрат за банківськими гарантіями (20.05.2020 № 3963-20 на суму 10 000,00 грн, 20.05.20 № 3967-20 на суму 930 000,00 грн, 20.05.20 № 3968-20 на суму 17 000,00 грн. на загальну суму 957 000,00 грн.

30.07.2020 ПрАТ "АК "Київводоканал" повторно звернувся до АТ "Банк Альянс" листом № 3316/24/36/02-20 від 27.07.2020 з вимогою сплатити на користь замовника торгів 957 000,00 грн.

31.07.2020 року АТ "Банк Альянс" повторно звернувся до позивача з листами вих.№56/2542, №56/2543, №56/2544 з вимогами перерахувати кошти на загальну суму 957 000,00 грн.

У строк з 03.07.2020 до 06.08.2020 позивач сплатив на користь АТ "Банк Альянс" компенсацію витрат за банківською гарантією у загальному розмірі 957 000,00 грн, а саме: 03.07.2020 в розмірі 120 000,00 грн, 06.07.2020 в розмірі 250 000,00 грн, 07.07.2020 в розмірі 108 500,00 грн, 06.08.2020 в розмірі 478 500,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку.

В подальшому, АТ "Банк Альянс" перерахував на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" кошти на загальну суму 957 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 19.08.2020 року на суму 10 000,00 грн, №2 від 19.08.2020 року на суму 930 000,00 грн, №3 від 19.08.2020 року на суму 17 000,00 грн.

Підставою для звернення відповідача-2 до банку із вимогою про виплату банківської гарантії, як і підставою звернення банку до позивача із вимогою у порядку регресу є рішення тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал", оформлене протоколом від 18.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" не погодилося з фактом відхилення тендерної пропозиції, та у серпні 2020 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", в якому просило визнати незаконним та скасувати це рішення, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 скасовано, викладено його резолютивну частину в іншій редакції. Зокрема, вирішено позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.11.2023 у справі № 910/11608/20, касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 закрито.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва рішенням від 28.05.2024 у справі № 910/2164/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" основний борг в розмірі 957 000 грн, три проценти річних в розмірі 9 124,27 грн та судовий збір в розмірі 11 593,62 грн. В частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовив.

Рішення судів обґрунтовано тим, що грошові кошти (виплата за банківськими гарантіями) були сплачені відповідачу-1 та відповідачу-2 за наявності правових підстав - настання гарантійного випадку за банківськими гарантіями.

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/11608/20 скасовано рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a.

Таким чином, з моменту скасування рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформленого протоколом від 18.06.2020, підстава на якій відповідачем-2 були набуті грошові кошти за банківськими гарантіями відпала.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" витрати на правничу допомогу в розмірі 50 255 грн 45 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/2164/24, у якій просило їх скасувати в частині задоволених вимог, та прийняти в цій частині нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначив про те, що апеляційним господарським судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.03.2023 у справі №640/22489/20, від 12.08.2021 у справі № 826/14170/17 та від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17 щодо застосування положень статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням вимог тендерної документації.

Оскільки на думку скаржника наявні правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024, яке є невід`ємною частиною рішення у справі № 910/2164/24 також слід скасувати.

Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Верховний Суд неодноразово наголошував, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 287 ГПК України покладено на скаржника.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Так, на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду постановах від 23.03.2023 у справі №640/22489/20, від 12.08.2021 у справі № 826/14170/17 та від 30.04.2020 у справі № 826/13635/17 щодо застосування положень статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням вимог тендерної документації.

За змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Для цілей застосування норм процесуального права, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, таку подібність слід оцінювати за певними критеріями, а саме: змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з яких: змістовий є основним, а два інші (суб`єктний та об`єктний) - додатковими.

Змістовний критерій полягає у тому, що оцінювання спірних правовідносин здійснюється за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Якщо норма права не передбачає, що її дія поширюється лише на обмежене коло осіб (наприклад, лише на фізичних або на юридичних осіб чи на конкретну групу тих або інших), немає сенсу застосовувати суб`єктний критерій для встановлення подібності правовідносин у різних справах. Так само не завжди для встановлення подібності правовідносин має значення і об`єктний критерій.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних положень процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, на які послався скаржник, з правовідносинами у справі, яка переглядається. При цьому така подібність оцінюється з урахуванням зазначених вище критеріїв та висновків Верховного Суду щодо застосування таких критеріїв подібності.

У справі, що розглядається, № 910/2164/24 предметом спору є вимоги про зобов`язання відповідача-2 здійснити повернення позивачеві грошових коштів (виплата за банківськими гарантіями), як безпідставно набутих, що обумовлено прийняттям судом рішення у справі № 910/11608/20, яке набрало законної сили, про скасування рішення тендерного комітету приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оформленого протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a.

Водночас у справі № 826/14170/17, на яку посилається скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд трейдсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК - Домашній текстиль», з вимогами: визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 жовтня 2017 року №7551-р/пк-пз, від 26 жовтня 2017 року №7552-р/пк-пз, від 24 жовтня 2017 року №7492-р/пк-пз, від 24 жовтня 2017 року №7493-р/пк-пз, від 24 жовтня 2017 року №7491-р/пк-пз, від 20 жовтня 2017 №7415-р/пк-пз, від 19 жовтня 2017 року №7383-р/пк-пз; зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення про зобов`язання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» скасувати рішення про визнання переможцями ТОВ «Конкорд трейдсервіс» і ТОВ «ТК - Домашній текстиль», прийняті за протоколами розгляду тендерних пропозицій, та поновити рішення про визнання переможцем ТОВ «Текстиль-Рівне». Позов обгрунтовано тим, що ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» було проведено процедури закупівлі з порушенням порядку їх проведення. Однак за рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель тендерна пропозиція ТОВ «Текстиль-Рівне» правомірно відхилена замовником. Це стало підставою для відмови в задоволенні вказаних скарг. Однак, на думку позивача ним не було порушено вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки своєчасно надано всі необхідні документи для укладення договору. ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» свідомо висунуто формальну вимогу про надання документу, який не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», та штучно створено умови для відхилення тендерних пропозицій позивача, що свідчить про те, що дії замовника щодо до ТОВ «Текстиль-Рівне» є упередженими, мають дискримінаційний характер та вчинені з порушенням процедури закупівлі. Також позивач указав на те, що ТОВ «Конкорд трейдсервіс», яке визнано переможцем спірних процедур закупівлі, в порушення вимог підпункту 4.2 пункту 4 Додатку №1 та підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 5.1 пункту 5 Додатку №2 до тендерної документації, не надало відповідних документів, чим порушено вимоги замовника щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв згідно зі статтями 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У справі № 826/13635/17, на яку посилається скаржник, Приватне акціонерне товариство "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція"; зобов`язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"; зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція", зазначене у протоколі засідання тендерного комітету, та всі наступні рішення, пов`язані з відхиленням пропозиції Приватного акціонерного товариства "Промислово-виробничий інститут зварювально-ізоляційних технологій Нафтогазбудізоляція"; зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" зазначені у протоколі засідання тендерного комітету.

У цій справі Верховний Суд у постанові від 30.04.2020, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, зазначив про невстановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій не дослідили поважності причин незвернення позивача до органу доходів і зборів для отримання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, а також не з`ясували, чи мав позивач можливість ознайомитися із тендерною документацією та у встановленому законодавством порядку оскаржити її.

У справі № 640/22489/20 ТОВ "Компані "Плазма" звернулася з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - ПрАТ "АК "Київводоканал" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У справі № 640/22489/20 Верховний Суд зазначив про правомірність висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Водночас Верховний Суд у справі № 640/22489/20 зауважив, що доводи ТОВ "Компані "Плазма" щодо наявності поважних причин несвоєчасного подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) можуть бути оцінені судом у межах справи про оскарження рішення тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал" від 18.06.2022. Однак у межах справи № 640/22489/20, як наголосив Верховний Суд, предметом спору є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про відмову в задоволенні скарги позивача.

Отже, правовідносини у справі, що переглядається, №910/2164/24, і у справах № 640/22489/20, № 826/14170/17 та № 826/13635/17 не є подібними, оскільки відрізняються за матеріально-правовим регулюванням, змістом заявлених позовних вимог, підставами та предметом позову, встановленими судами обставинами справи, що виключає подібність спірних правовідносин за змістовим критерієм.

Предметом доказування в адміністративних справах № 826/14170/17, № 826/13635/17 та № 640/22489/20 було встановлення обставин невиконання Антимонопольним комітетом України законодавчо покладених на нього обов`язків щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду поданих до нього скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття за результатами їх розгляду законного і вмотивованого рішення. Натомість у справі № 910/2164/24, що розглядається, предметом доказування є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для повернення позивачеві грошових коштів (виплата за банківськими гарантіями), як безпідставно набутих, з огляду на наявність рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 910/11608/20, яким визнано незаконним та скасовано рішення ПрАТ "АК "Київводоканал", оформленого протоколом, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача у цій справі №910/2164/24).

Отже підстава касаційного оскарження, обґрунтована скаржником з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Оскільки з огляду на принцип диспозитивності виключно скаржником визначаються підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Враховуючи те, що підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024, як є невід`ємної частини рішення, скаржником зазначено наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/2164/24, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, які свого підтвердження не знайшли, то касаційне провадження в цій частині також підлягає закриттю.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/2164/24 підлягає закриттю відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Керуючись статями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/2164/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй