ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2025 року, м. Черкаси справа № 925/1656/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання І.А.Соколишиної, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Уманської міської ради, м.Умань, пл.Соборності,1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 8294,68 грн та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

без участі повноважних представників сторін.

Уманська міська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами про:

стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:002:0006, площею 422 кв.м за період з 29.03.2021 до 31.12.2023 в сумі 8294,68 грн;

визнання укладеною між Уманською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі від 17.07.20217 щодо оренди земельної ділянки площею 422 кв.м кадастровий номер :03:002:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у запропонованій позивачем редакції;

відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 12.02.2025; від 12.02.2025 задоволено клопотання позивача, проведення підготовчого засідання відкладено на 11.03.2025.

До дня підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання від 11.03.2025 (вх.суду №3888/25 від 11.03.2025) про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивоване сплатою відповідачем 07.02.2025 на розрахунковий рахунок Уманської міської ради безпідставно збереженої орендної плати за використання земельної ділянки площею 422 кв.м з кадастровим номером :03:002:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - у період з 29.03.2021 до 31.12.2023, а також укладенням сторонами в позасудовому порядку додаткової угоди до договору оренди землі від 17.07.2017 щодо оренди зазначеної земельної ділянки.

Учасники справи (позивач, відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні (з огляду на неявку усіх учасників справи) підписано та приєднано до справи судове рішення без його проголошення.

Дослідивши обставини справи та письмове клопотання позивача від 11.03.2025 (вх.суду №3888/25 від 11.03.2025) про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 17.07.2017 щодо оренди земельної ділянки площею 422 кв.м кадастровий номер :03:002:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ухиленням від укладення додаткової угоди до вказаного договору та наявністю боргу в розмірі 8294,68 грн за період користування зазначеною земельною ділянкою з 29.03.2021 до 31.12.2023.

У клопотанні від 11.03.2025 (вх.суду №3888/25 від 11.03.2025) позивач вказує, що станом на день судового засідання сторонами у справі у позасудовому порядку врегульовано спір шляхом здійснення відповідачем погашення заборгованості в розмірі 8294,68 грн (що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 07.02.2025 №0.0..1), а також укладенням 06.03.2025 додаткової угоди до договору оренди землі від 17.07.2017.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі сторони у позасудовому порядку врегулювали спір і між останніми у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн згідно із платіжною інструкцією №967 від 18.12.2024, який був відшкодований відповідачем позивачу, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 07.02.2025 №2.91581523.1.

З огляду на компенсацію витрат відповідачем та відсутність відповідного клопотання позивача, питання про повернення сплаченого ним судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання позивача Уманської міської ради від 1511.03.2025 (вх.суду №3888/25 від 11.03.2025) про відмову від позиву та закриття провадження у справі та задовольнити його.

2. Провадження у справі №925/1656/24 за позовом Уманської міської ради (м.Умань, пл.Соборності,1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 8294,68 грн та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили 11.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба