РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025Справа № 910/13970/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" Хмельницької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Плюс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 2112000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Щелков П.С.,

від відповідачів 1., 2.: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець Іванов Артем Валерійович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" (далі-відповідач 1.) договору про надання послуг з комерційного консультування та інших інформаційно-консультаційних послуг від 31 грудня 2021 р. він протягом січня 2022-грудня 2023 років надав відповідачу послуги з комерційного консультування та інші інформаційно-консультативні послуги загальною вартістю 1920000 грн.

Всупереч умов вищевказаного договору відповідач 1. не оплатив надані йому послуги, заборгувавши 1920000 грн.

Виконання відповідачем 1. зобов`язання за вказаним договором було забезпечене порукою на підставі договору поруки від 1 лютого 2023 р., укладеного позивачем з відповідачем 1. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біф Плюс" (далі-відповідач 2.).

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1920000 грн. боргу, 192000 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали, їх представники у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників відповідачів 1., 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2021 р. між позивачем та відповідачем 1. укладено договір про надання послуг з комерційного консультування та інших інформаційно-консультаційних послуг, згідно з умовами якого позивач (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовнику) послуги з комерційного консультування та інші інформаційно-консультаційні послуги з питань ведення поточної господарської діяльності замовника, а відповідач - прийняти і оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Згідно п.п. 1.2., 2.1. договору виконавець зобов`язався надавати замовнику на постійній основі послуги: прийняття участі та надання консультацій в стратегічних сесіях, аналіз конкурентів на ринку; надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси, інтернет-медіа з питань податкового та бухгалтерського обліку; консультування та надання посередницьких послуг з залучення кредитних ресурсів, інвесторів; прийняття участь разом з представниками замовника в переговорах з контрагентами, конференціях, "круглих столах", ділових зустрічах, тощо; консультування з питань організації проведення та/або прийняття участі в електронних аукціонах в системах Prozorro, Prozorro.Sale, Сетам; надання інших послуг за запитами замовника в межах своєї компетенції.

Вартість послуг виконавця, що надаються за пунктом 1.2. цього договору є фіксованою та складає 80000 грн. без ПДВ щомісячно. Розрахунок вартості складається з вартості витрачених виконавцем на замовника годин (вартість 1 години складає 12000 грн.) та витрат на відрядження до місцезнаходження замовника.

Відповідно до умов п. 2.2., 2.4. договору оплата послуг за пунктом 1.2. цього договору здійснюється замовником, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг шляхом здійснення замовником перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів.

Документом, що підтверджує надання виконавцем послуг за цим договором, є акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 6.3. договору про надання послуг з комерційного консультування та інших інформаційно-консультаційних послуг від 31 грудня 2021 р. у разі порушення замовником строків оплати, визначених п. 2.2. договору, він зобов`язується сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 10% від загальної заборгованості на момент такої вимоги.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з 1 січня 2022 р. та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що 1 лютого 2023 р. між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 2. (поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем (кредитором) за виконання відповідачем 1. (боржником) основного зобов`язання, що виникло (та буде виникати) за договором про надання послуг з комерційного консультування та інших інформаційно-консультаційних послуг від 31 грудня 2021 р.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору поруки.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 01/01-22 від 31 січня 2022 р., 02/02-22 від 28 лютого 2022 р., 03/03-22 від 31 березня 2022 р., 04/04-22 від 29 квітня 2022 р., 05/05-22 від 31 травня 2022 р., 06/06-22 від 30 червня 2022 р., 07/07-22 від 29 липня 2022 р., 08/08-22 від 31 серпня 2022 р., 09/09-22 від 30 вересня 2022 р., 10/10-22 від 31 жовтня 2022 р., 11/11-22 від 30 листопада 2022 р., 12/12-22 від 30 грудня 2022 р., 01/01-23 від 31 січня 2023 р., 02/02-23 від 28 лютого 2023 р., 03/03-23 від 31 березня 2023 р., 04/04-23 від 28 квітня 2022 р., 05/05-23 від 31 травня 2023 р., 06/06-23 від 30 червня 2023 р., 07/07-23 від 31 липня 2023 р., 08/08-23 від 31 серпня 2023 р., 09/09-23 від 29 вересня 2023 р., 10/01-23 від 31 жовтня 2023 р., 11/11-23 від 30 листопада 2023 р., 12/12-23 від 29 грудня 2023 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором загальною вартістю 1920000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543 ЦК України відповідач 2., який поручився за виконання відповідача 1. спірного договору, є солідарним боржником позивача поряд з відповідачем 1.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. прострочив виконання зобов`язання по оплаті наданих на підставі договору від 31 грудня 2021 р. послуг , з нього, а також з відповідача 2. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст. 543 ЦК України підлягає стягненню 1920000 грн. боргу.

Решта вимог стосується стягнення з відповідачів 192000 грн. передбачених п. 6.3. договору про надання послуг штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідач 2. (поручитель) відповідає перед позивачем (кредитором) лише за сплату відповідачем 1. (боржником) основного зобов`язання (боргу), то сума штрафних санкцій підлягає стягненню з відповідача 1. на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, як встановлено судом, умовами договору поруки сторони погодили відповідальність поручителя, обмеженою лише розміром основного зобов`язання за договором про надання послуг, то підстави для покладення на поручителя обов`язку по сплаті належного за таким договором штрафу як похідного зобов`язання відсутні.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 624 ЦК України заявлена до стягнення на підставі п. 6.3. договору про надання послуг сума штрафу у розмірі 192000 грн. підлягає стягненню на корить позивача лише з відповідача 1.

Це зумовлює часткове задоволення позову.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог до кожного з них.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича м. Києва задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" (32370, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колибаївка, вул. Грушевського, 1Б, код 31395978), Товариства з обмеженою відповідальністю "Біф Плюс" (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 24А, офіс 179, код 43200788) на користь Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1920000 грн. боргу, 23040 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" (32370, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колибаївка, вул. Грушевського, 1Б, код 31395978) на користь Фізичної особи-підприємця Іванова Артема Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 192000 штрафних санкцій, 2304 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 березня 2025 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар