ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа№ 910/9056/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024

у справі № 910/9056/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 126 572,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПАТ "СК "АРКС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - ПАТ "СК "Перша", відповідач) про стягнення 126 572,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства України, оскільки він належним чином не виконав зобов`язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , водієм транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4898685, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/9056/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "СК "Перша" на користь ПАТ "СК "АРКС" страхове відшкодування у розмірі 87 406,08 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 091,02 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "СК "Перша" 29.10.2024 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/9056/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що викладені в рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказував на те, що суд безпідставно відхилив наданий ним Розрахунок коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Ез), оскільки незалежно від строку експлуатації транспортного засобу, правомірним є застосування коефіцієнту фізичного зносу у разі якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами колісного транспортного засобу відновлювали ремонтом. Факт того, що автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався ремонту підтверджується звітом «Audahistory», з якого вбачається, що в 2019 році здійснювався ремонт передніх лівих дверей даного автомобіля.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 справу № 910/9056/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9056/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/9056/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

04.11.2024 матеріали справи № 910/9056/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/910/24 від 27.11.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчука Г.А. з 04.11.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9056/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу у справі №910/9056/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/9056/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/9056/24, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; ПАТ "СК "АРКС" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2025 року.

Як вже було зазначено раніше, позивач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та 04.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач вказував на те, що транспортний засіб «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в експлуатації менше 7 років, тому коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює показнику « 0»; роздруківка з системи «Audahistory» не може бути прийнята судом, як доказ в підтвердження здійснення ремонтних робіт, оскільки згідно п. 59 Додатку 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у перелік рекомендованих комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням входять комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex M21», «Audatex M95», «AudaShare» - Німеччина.

24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування апеляційним судом доказів.

25.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надішло заперечення на відзив позивача, яке мотивоване тим, що з доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в 2019 році піддавався ремонту, у зв`язку з чим відповідно до п.7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу до даного транспортного засобу.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Щодо поданого відповідачем клопотання про витребування апеляційним господарським судом доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вищезазначеного клопотання, відповідач просить апеляційний суд витребувати у ПрАТ «СК «УНІКА» матеріали страхової справи в частині, що стосується пошкодження автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , а саме: протокол/акт огляду автомобіля «Mazda CX-5» НОМЕР_1 , рахунок, калькуляція, акт виконаних робіт/наданих послуг.

Разом з тим, відповідач зазначає, що він особисто не направляв запит на отримання затребуваної інформації, оскільки не має жодного відношення до страхової події, яка сталася в 2019 році з автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно не має можливості надати зазначені вище документи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів мало бути заявлено відповідачем в суді першої інстанції, що, як вбачається з матеріалів справи, останнім зроблено не було, а отже, таке клопотання суд апеляційної інстанції залишає без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021 у справі № 750/12159/21 встановлено, що 26.10.2021 о 19 год. 43 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Бєлова-Пухова, керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_2 та, повертаючи ліворуч, в придворову територію, при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.05.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 10162а1на, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунками фактури № 1263206_РФ_176234 від 08.11.2021 на суму 243 682,89 грн та № 1263206_РФ_182517 від 28.01.2022 на суму 12 889,43 грн, виставленими Дочірнім підприємством "Авто Інтернешнл", копії яких наявні в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , визначена СТО у розмірі 256 572,32 грн.

У зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08.11.2021 № 1.003.21.0026058, копія якої наявна в матеріалах справи, останнім згідно умов договору страхування було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідні страхові акти № ARX3034649 від 10.11.2021 та № ARX3169960 від 28.01.2022, копії яких наявні в матеріалах справи.

За змістом вказаних страхових актів вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , склала 256 572,32 грн, яка становить вартість заподіяних збитків (відновлювального ремонту).

В подальшому позивачем у відповідності до вказаних страхових актів сума страхового відшкодування в розмірі 256 572,32 грн була виплачена виконавцю відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , - Дочірньому підприємству "Авто Інтернешнл", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 838859 від 11.11.2021 на суму 243 682,89 грн та № 866590 від 01.02.2022 на суму 12 889,43 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4898685.

Крім того, 16.11.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автовласника "Максимальний Захист" № АР/4898685-мз6, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність водія транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну при ДТП - 300 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 13.07.2022 № 2011 на суму 127 400,00 грн та від 13.07.2022 № 1998 на суму 2 600,00 грн відповідачем виплачено на рахунок позивача кошти в розмірі 130 000,00 грн з призначенням платежу: страхове відшкодування по полісу АР/489685, АР/4898685-фз5 в порядку регресу 969/18/ЦВ.

14.06.2023 позивачем на адресу електронної пошти відповідача було направлено вимогу від 17.05.2023 № 5950 АРКС на суму 126 573,32 грн як додаток до заяви про регресні вимоги № 964/18/ЦВ від 28.01.2022.

З огляду на невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 126 573,32 грн (256 572,32 грн (розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування страховику) - 130 000,00 грн (розмір виплаченого відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу), позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевказані межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 "Про страхування", який був чинний до 01.01.2024 (далі - Закону України "Про страхування") страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку; страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 10162а1на від 14.05.2021 позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4898685 та договору добровільного страхування автовласника "Максимальний Захист" № АР/4898685-мз6 від 16.11.2020, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , власнику автотранспортного засобу марки Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем реалізовано своє право кредитора шляхом звернення до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" із заявою про регресні вимоги № 964/18/ЦВ від 28.01.2022 та з вимогою від 17.05.2023 № 5950 АРКС на суму 126 573,32 грн як додаток до заяви про регресні вимоги №964/18/ЦВ від 28.01.2022.

У відповідь на заяви позивача відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 169 166,24 грн про що свідчать платіжні доручення від 13.07.2022 № 2011 на суму 127 400,00 грн, від 13.07.2022 № 1998 на суму 2 600,00 грн та платіжна інструкція № 5247 від 25.07.2024 на суму 39 166,24 грн.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи апеляційні доводи скаржника щодо безпідставно відхиленого місцевим господарським судом наданого ним Розрахунку коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Mazda СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , зазначає наступне.

Розрахунок коефіцієнту зносу деталей транспортного засобу здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) (далі - Методика).

Згідно пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 1.6 Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Як визначено пунктом 3.9 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

При цьому відповідно до розділу VIII Методики щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Водночас, відповідно до пунктів 7.38, 7.39 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, у разі, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Скаржник вказує, що транспортний засіб «Mazda СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , піддавався ремонту, що підтверджується звітом «Audahistory», з якого вбачається, що в 2019 році здійснювався ремонт передніх лівих дверей даного автомобіля, у зв`язку з чим має бути застосовано пункт 7.39. Методики.

Згідно з п. 59 Додатку 6 до Методики у перелік рекомендованих комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням входять комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex M21», «Audatex M95», «AudaShare» - Німеччина.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку звіту «Audahistory», дійшов висновку, що даний доказ не підтверджує фактичне проведення ремонтних робіт складових частин кузова «Mazda СХ-5», державний номер НОМЕР_1 , оскільки за допомогою цієї програми проводиться розрахунок вартості ремонту та технічного обслуговування на той чи інший автомобіль, однак не підтверджується дійсне проведення ремонтних робіт транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано інших доказів щодо фактичного ремонту вищевказаного транспортного засобу, зокрема звіти з комп`ютерних програм, передбачені п. 59 Додатку 6 Методики, тощо.

Згідно з пунктом 7.38 Методики коефіцієнт фізичного зносу визначається, виходячи зі строку експлуатації транспортного засобу. Так, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Винятками стосовно використання зазначених вимог, якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини))(пункт 7.39 (б) Методики).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , роком випуску вказаного автомобіля є 2018, отже, строк експлуатації вказаного транспортного засобу станом на дату ДТП не перевищував 7 років, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що КФЗ дорівнює "0".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно відхилено наданий відповідачем Розрахунок коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Mazda СХ-5, державний номер НОМЕР_1 , та застосовано коефіцієнт фізичного зносу таким, що дорівнює « 0».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/9056/24 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ПАТ "СК "Перша" має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/9056/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/9056/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9056/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир