ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4852/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, повний текст складено 23.01.2025,

у справі №916/4852/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 р. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92", в якому просило визнати укладеним між сторонам договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва з додатками у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.11.2024 відкрито провадження у справі №916/4852/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено; визнано укладеним між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва з додатками, які додані до позовної заяви окремо, в табличному більш коректному вигляді та у наведеній в резолютивній частині рішення редакції; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому, звертаючись 03.03.2025 з даною апеляційною скаргою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що останній вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24 в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії вказаного рішення, між тим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 зазначену апеляційну скаргу було повернуто, оскільки вона, будучи підписаною електронним цифровим підписом, надіслана на адресу електронної пошти суду апеляційної інстанції, а не подана в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд" або у паперовій формі безпосередньо до суду, що і зумовило необхідність повторного звернення з цією апеляційної скаргою, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, апелянт зазначає про те, що попереднє подання апеляційної скарги на адресу електронної пошти Південно-західного апеляційного господарського суду було зумовлене наявністю об`єктивних причин, оскільки внаслідок технічного збою системи "Електронний суд" не вдалося створити та подати апеляційну скаргу в електронній формі із застосуванням даної системи, про що суд апеляційної інстанції було повідомлено супровідним електронним листом, в який вкладено підписану електронним цифровим підписом апеляційну скаргу, а звернення з зазначеною скаргою у паперовій формі безпосередньо до суду унеможливлювалося участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" у судовому засіданні в іншій справі, яке відбувалося у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником надано роздруківку електронного листа, в який вкладено підписану електронним цифровим підписом апеляційну скаргу та в якому зазначено про технічну неможливість надіслання скарги через систему "Електронний суд", а також копію судової повістки про виклик представника апелянта до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №947/39368/24 на 12.02.2025 о 14:00 та роздруківку інформації про вказану справу з сайту "Судова влада", згідно з якою адвокат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" значиться представником учасника справи №947/39368/24.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4852/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Филатова,92" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 25.03.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 у справі №916/4852/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук