ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/830/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову (вх.№2-306/25 від 06.03.2025) подану по справі №916/830/25,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (04112, місто Київ,

вул.Дорогожицька, будинок 3, корпус 15; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" (65101, Одеська обл., місто Одеса, вул.Комарова Михайла, будинок 10; );

про стягнення 2 800 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№852/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" про стягнення 2 800 000,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу небалансів №3-1-2023/299 від 01.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що в порушення умов вказаного Договору ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ» не виконало грошові зобов`язання з оплати вартості небалансів природного газу в розмірі 4 800 000,00 грн. Однак у зв`язку з тим, що АТ «ПУМБ» будучи Гарантом за Банківською гарантією №KIEG323131712 від 26.01.2024 здійснило сплату позивачу 2 000 000,00 грн. в якості погашення заборгованості ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ» за Договором, сума що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2 800 000,00 грн.

Станом на даний момент матеріли позовної заяви перебувають на розгляді суду та питання про відкриття провадження у справі судом не вирішено.

06.03.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№2-306/25) про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" в межах суми позову у розмірі 2 800 000, 00 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що згідно з офіційною інформацією з веб-порталу Судова влада України, 27 січня 2025 року Господарським судом м. Києва відкрито судове провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Відповідача про стягнення 3 925 421,17 грн. заборгованості за про надання послуг з передачі електричної енергії №01/56159 від 26.10.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті НЕК Укренерго, відповідач (який також має ліцензію з постачання електричної енергії кінцевому споживачу, видану постановою НКРЕКП від 22.11.2023 № 2148) з 23.02.2025 перебуває у статусі «Дефолтний», що фактично означає невиконання відповідачем фінансових зобов`язань перед НЕК Укренерго та в результаті дефолту перед споживачами та контрагентами відповідача на ринку електричної енергії.

ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», вважає що дефолт відповідача має масштабний характер, негативну динаміку та стосується не тільки відповідача, але широкого кола осіб, таких як НЕК Укренерго, кінцевих споживачів відповідача, фінансових установ та інших контрагентів, які наразі мають грошові вимоги до відповідача.

Також заявник вказує, що після направлення відповідачу рахунку №3101-61 від 31.01.2025 та звернення позивачем до банку із вимогою про стягнення на банківську гарантію №KIEG323131712 від 26.01.2024, відповідачем було вжито заходи щодо внесення змін до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме:

- 27.02.2025 зміна засновника/бенефіціара з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

- 27.02.2025 зміна керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- 27.02.2025 зміна юридичної адреси на « АДРЕСА_1 ».

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців новий директор та засновник, ОСОБА_2 , є власником та директором у 123 компаніях (Звіт з аналітичної онлайн-системи YouControl додається). Також, аналітична інформація з онлайн-системи YouControl вказує на те, що відповідач був зареєстрований за адресою масової реєстрації. За новою адресою Відповідача зареєстровано щонайменше 26 юридичних осіб.

Відтак ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» вважає, що новий керівник та кінцевий бенефіціарний власник, ОСОБА_2 , виконує номінальні функції директора та кінцевого бенефіціарного власника, а відповідач не планує в подальшому здійснювати реальну господарську діяльність та, відповідно, виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача складає 100 000,00 грн.

За таких обставин, ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» вважає, розумним та адекватним є накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову. Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на кошти відповідача у межах суми 2 800 000, 00 грн. забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є співмірним.

Також на виконання п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, позивач зазначає про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову (вх.№2-306/25 від 06.03.2025), господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Отже, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 р. у справі № 908/2835/22 (908/1829/23), від 09.06.2021 р. у справі № 914/2438/20, від 24.05.2021 р. у справі № 910/3158/20.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23 відзначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 2 800 000,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу небалансів небалансів №3-1-2023/299 від 01.09.2023, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Перевіривши наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" в межах суми позову 2 800 000,00 грн., забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Окремо суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Окремо суд зазначає, що положенням ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачається можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову (вх.№2-306/25 від 06.03.2025) подану по справі №916/830/25 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову по справі №916/830/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" (65101, Одеська обл., місто Одеса, вул.Комарова Михайла, будинок 10; ) які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" в межах суми позову 2 800 000,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (04112, місто Київ, вул.Дорогожицька, будинок 3, корпус 15; );

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" (65101, Одеська обл., місто Одеса, вул.Комарова Михайла, будинок 10; ).

Ухвала суду набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна