ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/478/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", м. Харків
про стягнення 2452167,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в розмірі 2452167,50 грн. Витрати на сплату судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

17.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "НОРД 75", основним видом діяльності якого є сдача промислових приміщень в оренду, а орендарі довгий час ухиляються від сплати орендної плати у тому числі і відповідач ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ" (який є орендарем основного приміщення, що належить ТОВ "НОРД 75"), заборгованість ТОВ "НОРД 75" перед бюджетом зі сплати єдиного податку становить- 122608,38 грн, це тільки з орендної плати відповідача, не перерахованої вчасно.

Ухвалою суду від 18.02.2025 ТОВ "НОРД 75" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ТОВ "НОРД 75" залишено без руху. Позивачу наданий строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Роз`яснено позивачу що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, яку має здійснити ТОВ "НОРД 75" за подання позовної заяви до ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення заборгованості із орендної плати та зазначає, що відповідач ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ" основний орендар, що займає площу приміщень ТОВ "НОРД 75" у розмірі 1270,3 м.кв., яка становить 90% від власності ТОВ "НОРД 75" яка придатна для використання у промислових потребах. Інша власність (приміщення) ТОВ "НОРД 75" була пошкоджена ще у березі 2022 року внаслідок збройно агресії Російської Федерації це факт підтверджується відповідним актом та кримінальною справою, порушеною за цим фактом, пошкоджені інші приміщення відновленню здебільшого не підлягають. Наразі ТОВ "НОРД 75" не має на своїх поточних рахунках достатніх коштів для сплати судового збору (підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ "НОРД 75". Позивач зазначає, що позбавлення можливості звернення до суду через фінансові труднощі порушує принцип справедливості судового процесу.

Позивач наполягає, що відмова у відстроченні або розстроченні судового збору без урахування фінансового стану особи фактично обмежує доступ до суду, що суперечить Конституції України, практиці ЄСПЛ та національному законодавству.

Розглянувши заяву ТОВ "НОРД 75" про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Жодних змін до вказаного Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас слід роз`яснити позивачеві, що за змістом пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 18.02.2025 по справі № 922/478/25 (суддя Шарко Л.В.) було надіслано одержувачу ТОВ "НОРД 75" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 19.02.25 о 02:15. Отримання судом інформації про доставку документа одержувачу: 19.02.25 о 02:24.

Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням зазначеного вище, останнім днем строку, встановленого позивачу на усунення недоліків позовної заяви, є 27.02.2025.

Станом на 03.03.2025 позивач не виконав приписів суду щодо усунення недоліків позовної заяви та не надав до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2452167,50 грн - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "03" березня 2025 року.

Суддя Шарко Л.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).