ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/356/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши заяву Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури у справі за позовом Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», м Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» з позовом в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п 7.1 рішення 34 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради № 1311 від 29.06.2023 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 137, площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- визнати недійсним договір оренди землі № 12565 від 25.07.2023, укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», який зареєстрований в Державному реєстрі нерухомого майна № 51180364;

- повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Свій позов прокурор обґрунтовує зокрема обставинами, пов`язаними з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення всупереч вимог статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки Чернівецька міська рада передала в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «ХЕППІ БУД» на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів) не для розміщення та обслуговування належних заявнику приміщень, а для здійснення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, 21.02.2025 Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову (вх. № 602), у якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони вчиняти певні дії Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» та іншим особам у вигляді проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 по Проспекту Незалежності,137 у м. Чернівці;

- заборони вчиняти певні дії Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» у вигляді передачі права забудови іншим особам земельної ділянки площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 по Проспекту Незалежності,137 у м. Чернівці;

- заборони вчиняти певні дії Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної ринкової інфраструктури з паркінгом, за реєстраційним номером 101 іншим особам;

- заборонити Чернівецькій міській раді вчиняти певні дії щодо передачі права оренди на земельну ділянку площею 0,7324 га за кадастровим номером :18:001:0060 по АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується: 1) незаконною передачею Чернівецькою міською радою в оренду спірної земельної ділянки ТОВ «ХЕППІ БУД» на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів); наявність зареєстрованого за ТОВ «ХЕППІ БУД» права власності на об`єкт незвершеного будівництва, не надає відповідачу права на отримання поза конкурсом у користування спірної земельної ділянки, а тому, прокурор вважає, що відповідачами вживатимуться заходи, спрямовані на завершення будівництва, прийняття його в експлуатацію та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; відповідач 2 на цей користується земельною ділянкою шляхом проведення будівельних робіт, зокрема здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом, що у разі завершення будівництва може у майбутньому, у разі задоволення позову, може унеможливити виконання судового рішення.

Так, суд зазначає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням того, що предметом спору у справі є немайнові вимоги, судом досліджується чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами позову є зокрема обставини, пов`язані з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення всупереч вимог статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки Чернівецька міська рада передала в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «ХЕППІ БУД» на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів).

На аналогічні обставини прокурор посилається і у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, підстави забезпечення позову не повинні співпадати з підставами позову, а повинні бути спрямовані на обґрунтування того, що невжиття заявлених позивачем заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У якості таких підстав прокурором у заяві про забезпечення позову зазначено про ймовірну можливість вжиття відповідачами заходів, спрямованих на завершення будівництва, прийняття його в експлуатацію та реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці. Одночасно й зазначається, що відповідач 2 користується спірною земельною ділянкою, зокрема здійснює на ній будівництво.

Однак, наведені обставини, визначені як підстави забезпечення позову, всупереч вимог статті 74 ГПК України жодними належними доказами не підтверджуються, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про зебезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 21.02.2025 по 03.03.2025, ухвалу підписано 05.03.2025.

Суддя О.В. Гончарук