ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 березня 2025 року Справа № 915/160/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:

1) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2 А/1; ідентифікаційний код 03194683)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідача-1: Баратівського психоневрологічного інтернату (55634, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Баратівка, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 02770110)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича

( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору про постачання товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків такої недійсності,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 52-661ВИХ-25 від 31.01.2025 (з додатками), в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір № 118 від 15.06.2020 про поставку (закупівлю) товару (продуктів харчування), укладеного між Баратівським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Баратівського психоневрологічного інтернату () 303 048,00 грн, а з Баратівського психоневрологічного інтернату () одержані ним за рішенням суду 303 048,00 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Баштанську окружну прокуратуру.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/48-р/к від 26.09.2023; рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/6-р/к від 27.02.2024; Положення про Баратівський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 06.06.2018 № 221-р; Положення про департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 548-р від 12.12.2023; оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-14-000014-b, звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-05-14-000014-b, реєстру отриманих тендерних пропозицій по закупівлі, протоколу засідання тендерного комітету № 187 від 14.05.2020, протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-05-14-000014-b, звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-05-14-000014-b; Договору № 118 від 15.06.2020, з документами щодо його виконання (платіжні доручення, накладні); листування учасників справи; застосування норм статей 1, 4, 6, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей ст. 20, 208 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.02.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/160/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05 березня 2025 року об 11:45; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.02.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява б/н від 17.02.2025 (вх. № 2434/25) про розгляд справи без участі представника позивача-2.

21.02.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення б/н від 20.02.2025 (вх. № 2630/25) третьої особи щодо позову або відзиву, з урахуванням яких заявник зазначає, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками Торгів, результати якого спотворено анти конкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання, що встановлено Рішенням № 65/48-р/к. Обґрунтованою є вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору, адже вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, та відповідає положенням чинного законодавства.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 05.03.2025 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства..

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

На даний час, справа № 922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/160/25 мотивовані укладанням договору № 118 від 15.06.2020 про постачання товару з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що обставини вчинення ФОП Гусєвим А.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі, проведеної Баратівським психоневрологічним інтернатом із закупівлі товарів за предметом «ДК: 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки», (з ідентифікатором закупівлі № UA-2020-05-14-000014-b), підтверджуються рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є подібними до тих, які стоять перед судом в справі № 915/160/25, а правова позиція яка може бути сформована Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде містити висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/160/25 та у справі № 922/3456/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/160/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/160/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10.03.2025.

Суддя О.Г. Смородінова