ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Справа № 902/1112/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 03.12.2024 р.

у справі № 902/1112/24 (суддя Виноградський О.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про стягнення 61411,83 грн. страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 25.11.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у справі № 902/1112/24. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 61411,83 грн. страхового відшкодування та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що 25.10.2021 р., під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобом СКС RTR-ПС, номерний знак НОМЕР_1 , керував поліцейський водій відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ігор Москаленко з яким 25.10.2021 р. проведено інструктаж водія та останній отримав транспортний засіб СКС RTR-ПС, номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційний документ на даний транспортний засіб, що підтверджується підписами у відповідних журналах.

Доводить таким чином, що поліцейський Москаленко Ігор Сергійович 25.10.2021 р. під час дорожньо-транспортної пригоди був правомірним володільцем транспортного засобу СКС RTR-ПС, номерний знак НОМЕР_1 .

Стверджує, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди в порядку суброгації не підлягають задоволенню, оскільки ГУНП у Вінницькій області не являється належним відповідачем у даній справі.

Вважає, що суд не дотримався норм ч. 4 ст. 236 ГПК України та під час вирішення даної справи не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.08.2023 р. у справі № 733/1046/21, натомість до спірних правовідносин застосував висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 р. у справі № 686/20281/21, де зазначено, що володільцем транспортного засобу є саме його власник, а не користувач, який правомірно отримав його у володіння та користування.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 р. у справі № 902/1112/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди у розмірі 61411,83 грн в порядку суброгації.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" відзив на апеляційну скаргу не подав, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 94 у т.1/.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до постанови від 25.11.2021 р. у справі № 127/29141/21 Вінницький міський суд Вінницької області визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 6-7 у т.1/.

Вінницький міський суд Вінницької області встановив, що 25.10.2021 р. на перехресті вул. Келецька/Д. Галицького в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись з увімкнутими маячками синього кольору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог підпункту "б" пункту 2.3 пункту 8.7 та пункту 3.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 539749 від 25.10.2021 р. /а. с. 9 у т.1/.

Постанова Вінницького міського суду набрала законноїили і

Листом НПУ від 18.11.2021 р. підтверджено, що власником транспортного засобу СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 є Головне управління національної поліції у Вінницькій області /а.с. 8 у т.1/.

05.08.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"/страховик/позивач та ОСОБА_2 /страхувальник/потерпіла особа уклали договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків FА-00158791 /а. с. 5 у т.1/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 договору він діє лише за наявності діючого полісу ОСЦПВ, серія та номер якого зазначені нижче, та за умови, що страховик за таким полісом - АТ "СГ "ТАС" (приватне). Дія цього договору поширюється лише на забезпечений транспортний засіб, зазначений в такому полісі ОСЦПВ та на умовах програми (за наявності в програмі опцій - на умовах відповідної опції), які є обраними вище. З припиненням дії полісу ОСЦПВ з будь-якої причини дія цього договору також одночасно припиняється.

Згідно з п. 5 ч. 1 договору строк дії договору відповідає строку дії поліса ОСЦПВ, який зазначений в п.1 цієї частини договору, але в будь-якому разі дата початку дії цього договору - не раніше 00 год 00 хв (за Київським часом) дати, наступної з датою надходження 100 % страхової премії (50 % страхової премії у випадку обрання оплати премії частинами) на рахунок страховика.

На виконання умов договору страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" 05.08.2021 р. видав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ) (діє на території України) серії АТ № 0701585 строком дії з 06.08.2021 р. до 05.08.2022 р. включно. Страхувальник ОСОБА_2 , Забезпечений транспортний засіб Ford C-MAX, номерний знак НОМЕР_2 /а. с. 5 зв. у т.1/.

Відповідно до витягу з Централізованої бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України станом на 25.10.2021 р. (дата дорожньо-транспортної пригоди) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу СКС RTR-ПС з державним номерним знаком 021722, ГУНП у Вінницькій області, не застрахована /а. с. 20 у т.1/.

27.10.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування /а.с. 11 у т.1/.

Згідно з Протоколом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 21/705 від 28.10.2021 р. з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford C-Max 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , проведено його огляд та встановлено значну кількість пошкоджень /а.с. 13 14 у т.1/.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 30198_02 від 18.11.2021 р. вартість ремонту транспортного засобу Ford C-Max склала 61411,83 грн /а. с. 15-17 у т.1/.

22.11.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" склало страховий акт № 32824/02/921, в якому визначено суму страхового відшкодування в розмірі 61411,83 грн. та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у відповідному розмірі /а. с. 18 у т.1/.

24.11.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" провело оплату в розмірі 61411,83 грн. для ОСОБА_2 з призначенням платежу «Страх. Відш. По Дог. № FA158791 від 05.08.2021 р.. ОСОБА_2 . ІПН: НОМЕР_3 , т/з Ford C-Max, д/н НОМЕР_2 , без ПДВ». /а. с. 19 у т.1/.

23.10.2024 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 61411,83 грн. страхового відшкодування на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, заперечуючи проти позову, доводить, що поліцейський ОСОБА_1 25.10.2021 р. під час дорожньо-транспортної пригоди був правомірним володільцем транспортного засобу СКС RTR-ПС, номерний знак НОМЕР_1 . До відзиву на позовну заяву відповідач долучив наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 02.12.2021 р. № 108 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ОСОБА_1 , журнал виїзду та повернення транспортних засобів, яким підтверджено, що ОСОБА_1 отримав транспортний засіб з номерним знаком 1722 25.10.2021 р. о 08:00 та повернув такий транспортний засіб 25.10.2021 р. о 16:20. Також суду був наданий журнал обліку інструктажів водіїв, яким підтверджено, що 25.10.2021 р. ОСОБА_1 пройшов інструктаж водія /а.с. 61 63 у т.1/.

Задоволивши позов суд першої інстанції встановив, що правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого), що відшкодував шкоду потерпілому у деліктному зобов`язанні. Таким чином, суд першої інстанції виснував, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 61411,83 грн страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Так, загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (ч. 2 статті 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз наведених вище норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 426/16825/16-ц і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль СКС RTR-ПС д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 у справі № 127/29141/21 є винним у ДТП 25.10.2021 р., перебував у власності відповідача на момент ДТП, що підтверджується відповіддю від НПУ від 18.11.2021 р. /а.с. 8 у т.1/ та не заперечується самим відповідачем.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач не спростовує факт володіння транспортним засобом СКС RTR-ПС, державний номерний знак НОМЕР_1 та підтверджує факт перебування водія поліцейського Москаленка І. С. 25.10.2021 р. на службі при здійснені своїх повноважень.

Таким чином відхиляються доводи відповідача про те, що ГУНП у Вінницькій області не є належним відповідачем у даній справі, а таким відповідачем має бути ОСОБА_1 .

Також відповідач не спростовує розмір страхового відшкодування 61411,83 грн який встановлений у страховому акті № 32824/02/921 від 22.11.2021 р. та підтверджено ремонтною калькуляцією № 30198_02 від 18.11.2021 р.

Тому, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції висновків викладених у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 р. у справі № 733/1046/21, оскільки у такій справі суди розглядали позов про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок ДТП. Позовні вимоги у справі № 733/1046/21 ґрунтуються на ст. 1200 ЦК України, тоді як у даній справі заявлено позов про стягнення шкоди у порядку суброгації на підставі ст. 1172 ЦК України. Таким чином справа № 733/1046/21 і дана справа № 902/1112/24 не є подібними ні за предметом правового регулювання ні за умовами застосування правових норм, а тому висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 р. у справі № 733/1046/21 не можуть застосовуватися при вирішенні даної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 р. у справі № 902/1112/24. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 р. у справі № 902/1112/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/797/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.