УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа № 5011-2/12174-2012

За заявою Фізичної особи - підприємця Закутського Володимира Вікторовича

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду

у справі № 01-09/12

за позовом Фізичної особи - підприємця Закутського Володимира Вікторовича

до Фізичної особи - підприємця Коваль Дмитра Володимировича

про стягнення 144.800,00 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача Закутський В.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2012 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс» прийнято рішення у справі № 01-09/12 за позовом Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Коваль Дмитра Володимировича про стягнення 144.800,00 грн.

05.09.2012 Господарський суд міста Києва отримав заяву Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича про видачу наказу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 06.09.2012 (суддя Домнічева І.О.) прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду; розгляд заяви призначено на 18.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012 заяву Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича про видачу наказу на виконання рішення від 15.05.2012 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» по справі № 01-09/12 задоволено; ухвалено видати виконавчий документ на виконання рішення від 15.05.2012 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» по справі № 01-09/12; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваль Дмитра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича 1.609,50 грн судового збору.

18.09.2012 на виконання зазначеної ухвали Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

09.01.2013 від Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича надійшло клопотання про виправлення описок в наказі Господарського суду міста Києва від 18.09.2012, виданого на виконання рішення від 15.05.2012 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» по справі № 01-09/12, оскільки в наказі було невірно зазначено боржника та стягувача, тоді як в рішенні їх зазначено вірно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 заяву Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича про виправлення описок наказі Господарського суду міста Києва від 18.09.2012, виданого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/12174-2012 та рішення від 15.05.2012 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» по справі № 01-09/12, задоволено, а саме ухвалено назви стягувача та боржника в наказі читати наступними чином:

«Стягувач: Фізична особа - підприємець Закутський Володимир Вікторович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Фізична особа - підприємець Коваль Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).».

25.02.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича надійшла заява від 18.02.2025 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-2/12174-2012 про стягнення 144.800,00 грн та про видачу його дублікату.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/96/25 від 25.02.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді Домнічевої І.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 26.02.2025 розгляд заяви призначено на 11.03.2025.

Позивач в судовому засіданні 11.03.2025 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 11.03.2025 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012, дублікат якого просить видати позивач, встановлений до 18.09.2013.

Як свідчать матеріали справи позивач 22.01.2014 звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012.

24.01.2024 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коваль Дмитра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Закутського Володимира Вікторовича 144.800,00 грн винесено постанову ВП № 41651080 про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2014 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012 винесено постанову ВП № 41651080 про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

30.03.2015 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012 винесено постанову ВП № 41651080 про поновлення виконавчого провадження.

31.03.2015 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012 винесено постанову ВП № № 41651080 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; вказано строк повторного пред`явлення наказу до 31.03.2016.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 31.03.2015) встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, як зазначає позивач ним наказ суду разом з постановою про повернення виконавчого документа отримано не було.

Позивач звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області із заявою від 12.12.2024 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження ВП № 41651080 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012

Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області листом № 5429 від 03.02.2025 повідомив позивача про те, що 24.01.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-2/12274-2012 виданого 18.09.2912 Господарським судом міста Києва по стягненню з ФОП Коваль Д.В. на користь ФОП Закутського В.В. боргу в сумі 144.800,00 грн. 31.03.2015 виконавче провадження ВП № 41651080 закінчено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальної інформації відділ надати не має можливості так як вищевказане виконавче провадження було завершено у 2015 році та знищено у відповідності до п. 2 розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки. Повторно до відділу наказ № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012 на примусове виконання не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Поновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред`явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» у справі № 01-09/12 від 15.05.2012 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу суду від 18.09.2012 у справі № 5011-2/12174-2012 до виконання.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/170-2/12).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3.028,00 грн.

Отже, за розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду судовий збір має бути сплачений у розмірі 90,84 грн.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору подано квитанцію № 9369-7498-9278-4065 від 14.02.2025 на суму 151,40 грн.

Враховуючи зазначене, заява позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-2/12174-2012 відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Закутського Володимира Вікторовича задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 5011-2/12174-2012 від 18.09.2012.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова