ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви

про відкриття провадження у справі без руху

"07" березня 2025 р. м. Одеса № 916/831/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

дослідивши матеріали заяви за вх. № 853/25 від 05.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» звернулось із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 05.03.2025 (вх. № 853/25 від 05.03.2025), про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі».

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 34 КУзПБ передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зобов`язаний надати суду докази сплати судового збору в сумі 30 280 грн.

Суд звертає увагу на те, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано платіжну інструкцію № 13110 від 22.01.2025 із вказівкою призначення платежу «судовий збір за заявою ТОВ «ЛТК Електрум» про відкриття справи про банкрутство».

При цьому, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2025 (суддя Райчева С.І.) № 916/397/25 заяву (вх. ГСОО №412/25 від 05.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» повернуто заявнику.

За подання вказаної заяви заявником був сплачений судовий збір в сумі 24 224 грн згідно платіжної інструкції № 13110 від 22.01.2025.

Тобто, платіжну інструкцію № 13110 від 22.01.2025 про сплату судового збору вже було використано заявником під час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 916/397/25.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплатити судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Таким чином, заявник має право повернути сплачений ним за заявою № 916/397/25 судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 13110 від 22.01.2025.

Однак, така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 1 січня 2025 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 8000 грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зобов`язаний надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду у розмірі 72 000 грн.

П. 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Проаналізувавши зазначене у сукупності із абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем надано право особі подати відповідну угоду лише в частині виплати арбітражному керуючому грошової винагороди, у зв`язку з чим, сторони вказаного договору не можуть відступити від положень КУзПБ у цій частині в силу їх імперативності.

Тобто, відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Однак, пункти угоди містять лише умови та порядок здійснення винагороди арбітражному керуючому без визначення конкретного розміру такої винагороди.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» без руху.

Положеннями ч. 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву за вх. № 853/25 від 05.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали, до якої додати:

- докази сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 30 280 грн (24 224 грн).

- або докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 72 000 грн або докази укладення угоди, яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з обраним арбітражним керуючим.

Ухвала набирає законної сили 07 березня 2025 року з моменту підписання її суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ «ЛТК «Електрум».

Суддя О.О. Мусієнко