ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" березня 2025 р. Справа № 916/1232/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, ),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2; ),

про стягнення 113300813,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Синяк Д.О., довіреність № 14/03-22 від 27.12.2023;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" про стягнення заборгованості у розмірі 113300813,49 грн, з яких: 67014509,34 грн сума боргу за товар, 8728894,80 сума боргу за зберігання товару, 22940599,19 грн сума інфляційного збільшення, 4632881,70 грн сума 3% річних та 9983928,46 грн сума пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу № 916/1232/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 26.03.2024 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1232/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено в засіданні суду.

Ухвалою суд від 18.06.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/1232/24. Призначено справу до судового розгляду по суті.

30 січня 2025 року до суду від ПрАТ "Чорноморський паливний термінал" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 916/1232/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення з ПрАТ "Чорноморський паливний термінал" суми заборгованості, яка виникла внаслідок постачання ПАТ "Укртатнафта" нафтопродуктів та надання послуг з їх зберігання, за умові відсутності фактичного відвантаження палива на підставі укладеного 30.06.2020 між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 505/2/2118.

Внаслідок нездійснення повернення пального зі зберігання та не вчинення жодних дій на його відвантаження на вимоги ПрАТ "Чорноморський паливний термінал", відповідач був змушений 09.09.2024 розірвати Договір поставки нафтопродуктів № 505/2/2118 від 30.06.2020 в односторонньому порядку, відповідно розірвання вказаного договору призводить до припинення зобов`язань на майбутнє, при цьому, враховуючи виконання ПАТ "Укртатнафта" зобов`язання з постачання пального, товар підлягає поверненню на підставі положень Глави 83 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" направила на адресу ПрАТ "Чорноморський паливний термінал" погоджені акти: № 1/08 від 08.09.2024 про приймання-передачу товару зі зберігання до Договору поставки нафтопродуктів № 505/2/2118 від 30.06.2020 та № 2 від 08.09.2024 про повернення Товару. Акти підписано уповноваженим представником позивача Голич Ю.В.

Враховуючи викладене, заявлені АТ "Укртатнафта" вимоги щодо стягнення основної заборгованості, а також нарахованих сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, втратили свою правову підставу, оскільки договір розірвано, поставлений товар повернуто, а грошові зобов`язання покупця за договором поставки вважаються припиненими.

Як наслідок, предмет спору припинив існування під час розгляду справи № 916/1232/24, а відтак процесуальним наслідком є закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2025 судом було оголошено перерву в засіданні суду до 15:30 год. 13.02.2025.

13 лютого 2025 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суд від 13.02.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16:00 год. 04.03.2025.

11 лютого 2025 року до суду від позивача у справі надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 916/1232/24.

Вказані заперечення позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2025 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 04.03.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву відповідача про закриття провадження у справі № 916/1232/24, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Судом встановлено, що відповідно до Актів № 1/08 від 08.09.2024 про приймання-передачу товару зі зберігання до Договору поставки нафтопродуктів № 505/2/2118 від 30.06.2020 та № 2 від 08.09.2024 про повернення товару до Договору поставки нафтопродуктів № 505/2/2118 від 30.06.2020, АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" було прийнято від ПрАТ "Чорноморський паливний термінал" дизельне паливо Energy-ДП-З-Євро5-В0 у кількості 2335,00 т. на суму 67014509,34 грн (т.4, а.с. 170-171). Тобто, наразі відсутня підстава щодо стягнення суми боргу за товар у розмірі 67014509,34 грн, оскільки товар який був придбаний відповідачем у позивача на суму 67014509,34 грн, 08.09.2024 був повернутий покупцем (відповідач) постачальнику (позивач).

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору в частині вимог щодо стягнення суми боргу за товар у розмірі 67014509,34 грн, то провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

Щодо решти вимог заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу за зберігання товару у розмірі 8728894,80 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 22940599,19 грн, суми 3% річних у розмірі 4632881,70 грн та суми пені у розмірі 9983928,46 грн, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували відсутність предмета спору в цій частині вимог, у зв`язку з чим заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Чорноморський паливний термінал" про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 916/1232/24 в частині вимог про стягнення суми боргу за товар у розмірі 67014509,34 грн.

3. В решті вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 10.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.