ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. Справа№ 911/1382/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом."

на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 (Повне судове рішення складено 14.02.2025 року)

у справі № 911/1382/22 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом."

до 1) Приватного акціоненого товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"

2) Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромонтажбуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій"

про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2024 по справі № 911/1382/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено ві повному обсязі.

03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» (26.02.2025 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 по справі № 911/1382/22 та ухвалити нове, яким у позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на долучення доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» по справі № 911/1382/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом», судова колегія дійшла висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 7443, 00 грн та розраховується наступним чином: 4962, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *150% (сума, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги).

Проте згідно акту Північного апеляційного господарського суд № 911/1382/22/09.1-26/43/25 від 03.03.2025 вбачається, що під час розкриття конверта 2257) в якому надійшла апеляційна скарга від 25.02.2025 № б/н від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом." на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/1382/22 не виявилося вказаних у додатку документів, а сааме, квитанції про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 по справі № 911/1382/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 по справі № 911/1382/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко