ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3929/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№4660 від 21.02.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОТЛОТУРБОПРОМ, в якому просило:

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОТЛОТУРБОПРОМ на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ боргу у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ;

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОТЛОТУРБОПРОМ на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ 1 197 638,76 грн. з яких 194239,71 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1 003 399,05 грн. інфляційні збитки;

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОТЛОТУРБОПРОМ на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн.;

- Стягнути з Відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОТЛОТУРБОПРОМ на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖІЗОЛЯЦІЯ сплачений судовий збір у сумі 95532,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 27/11 від 27.11.2020 в частині повної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ) борг у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 194239,71 грн., інфляційні втрати у сумі 1 003 399,05 грн., витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 95532,96 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі у справі №922/3929/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 скасовано в частині стягнення 3% річних у розмірі 10708,72грн. та в частині інфляційної індексації у розмірі 91489,57грн. за Договором № 27/11 від 27.11.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) борг у сумі 5171225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 183530,99грн., інфляційні втрати у сумі 911909,48 грн., витрати на правову допомогу у сумі 26566,74грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 93999,98,грн.». В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2323,76грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" в межах суми 79905,25грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які виявлена в процесі виконання ухвали.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 січня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2024 року, Господарським судом Харківської області 26.03.2024 видано відповідні накази.

21.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" через систему "Електронний суд" подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх. № 4660, в якій заявник просить: визнати виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 у справі №922/3929/23 таким, що не підлягає виконанню; розгляд відповідної заяви провести без участі Відповідача та його представника.

У зв`язку з тим, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№4660 від 21.02.2025) до повернення матеріалів справи № 922/3929/23 з Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині стягнення 194 239,71 грн 3 % річних та 1 003 399,05 грн інфляційних втрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та абзац третій резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" 5 171 225,45 грн основного боргу, 21 922,76 грн витрат на правову допомогу, 77 568,38 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви". Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 змінено в частині розподілу судових витрат, виклавши пункт 5 її резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 26 946,87 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги". В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 35 929,16 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині задоволених позовних вимог. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази на виконання цієї постанови.

27.02.2025 матеріали справи 922/3929/23 повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№4660 від 21.02.2025) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "03" березня 2025 р. о 12:30 год.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано клопотання за вх. № 5434, в якому: просить розглядати справу у відсутність представника ТОВ "Будмонтажізоляція"; повідомляє, що заборгованість до цього часу не погашено; просить відмовити в задоволенні заяви.

В призначене судове засідання 03.03.2025 сторони своїх представників не направили.

Втім, суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№4660 від 21.02.2025), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Котлотурбопром" вказує, що 26.03.2024 Господарським судом Харківської області було видано Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 січня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2024 року, яким призначено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) борг у сумі 5171225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 183530,99грн., інфляційні втрати у сумі 911909,48грн., витрати на правову допомогу у сумі 26566,74грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 93999,98,грн. Загальна сума до стягнення 6387232,64грн.

Вказаний виконавчий лист 02.07.2024 року був скерований для примусового виконання та 02.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75431767.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю постановою від 23.01.2025 у справі №922/3929/23 постановив:

«1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині стягнення 194 239,71 грн 3 % річних та 1 003 399,05 грн інфляційних втрат скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

3. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та абзац третій резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" 5 171 225,45 грн основного боргу, 21 922,76 грн витрат на правову допомогу, 77 568,38 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

4. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши пункт 5 її резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 26 946,87 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги".

5. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 35 929,16 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

7. Поновити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині задоволених позовних вимог.

8. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази на виконання цієї постанови.»

На думку заявника, враховуючи, що за результатом касаційного перегляду відповідного судового рішення суду першої та апеляційної інстанції, відмовлено у задоволені позову в частині стягнення 194 239,71 грн 3 % річних та 1 003 399,05 грн інфляційних втрат, а також здійснено перерозподіл судових витрат на корить ТОВ "Будмонтажізоляція" (у зміненій редакції 21 922,76 грн витрат на правову допомогу, 77 568,38 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви), виникла необхідність визнати виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 у справі №922/3929/23 таким, що не підлягає виконанню, адже редакція виконавчого документу не відповідає резолютивній частині судового рішення, яке набрало законної сили, а також у зв`язку із припиненням зобов`язань ТОВ "Котлотурбопром" в чистині сум, присуджених за результатом касаційного перегляду справи.

Так, відповідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Разом з цим, суд звертає увагу, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" 5 171 225,45 грн основного боргу, 21 922,76 грн витрат на правову допомогу та 77 568,38 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви не скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2025.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2025 поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині задоволених позовних вимог.

А отже, рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23, а також наказ Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 підлягають обов`язковому виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" боргу у сумі 5 171 225,45 грн, витрат на правову допомогу у сумі 21 922,76 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 77 568,38 грн.

При цьому, суд зауважує, що викладення абзацу другого резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та абзацу третього резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в іншій редакції, а саме з вирахуванням скасованих сум, не є підставою для невиконання судових рішень в частині задоволених позовних вимог та не є підставою для визнання наказу від 26.03.2024 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Водночас, за твердженнями ТОВ "Будмонтажізоляція", рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 в частині задоволених позовних вимог до цього часу боржником не виконанні та заборгованість не погашена.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та боржником не надано.

Так, статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 по справі №922/3929/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" боргу у сумі 5 171 225,45 грн, витрат на правову допомогу у сумі 21 922,76 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 77 568,38 грн., оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 в цій частині не скасовані, набрали законної сили та підлягають виконанню.

Втім, суд погоджується з тим, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 по справі №922/3929/23 в скасованій касаційною інстанцією частині, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" 3% річних у сумі 183530,99грн., інфляційних втрат у сумі 911909,48грн., витрат на правову допомогу у сумі 4643, 98 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 16431,60 грн.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№4660 від 21.02.2025) підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№4660 від 21.02.2025) задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 по справі №922/3929/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) 3% річних у сумі 183530,99грн., інфляційних втрат у сумі 911909,48грн., витрат на правову допомогу у сумі 4643, 98 грн, витрат зі сплати судового збору у сумі 16431,60 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу підписано 10.03.2025.

Суддя В.В. Усата
справа № 922/3929/23