УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/14000/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

про поновлення строку на подання відзиву

у справі № 910/14000/24

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдинг Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбач Сергій Федорович (далі - приватний виконавець) в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 76165210 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдинг Груп" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" (далі - відповідач-1) та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 21.06.2024, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем за № 4100, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі", та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс", ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича вилучити запис про іпотеку № 55557956 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено приватному виконавцю строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

25.11.2024 приватним виконавцем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 25.11.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14000/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, підготовче засідання призначено на 15.01.2025, а також встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явився приватний виконавець, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/14000/24 призначено на 12.02.2025.

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явився приватний виконавець, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/14000/24 призначено на 05.03.2025.

04.03.2025 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом з клопотання про поновлення строку на його подання, який 05.03.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване звільненням команди адвокатів, яка перебувала у змові з представниками позивача, невідкладним прийняттям справ директором, пошуком нового адвоката, ознайомленням з матеріалами справи, формуванням правової позиції, очікуванням з відпустки з Сил Оборони України учасника спільної діяльності - Пестовського Михайла Михайловича, який як правник за освітою документально вів справи проєкту "Вінд Енерджі" та в якого зберігався архів документів проєкту.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився приватний виконавець, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачам строк на подання відзивів - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/14000/24 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету відповідача-1 02.12.2024 о 20:16 год. Інформацію про доставку документа було отримано судом 03.12.2024.

Відтак відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 18.12.2024, однак зробив це лише 04.03.2025, пропустивши при цьому встановлений судом строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість поновлення виключно встановлених законом процесуальних строків. В свою чергу строки, встановлені судом, можуть бути лише продовжені.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне його поновлення, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Відповідач-1 не надав жодного доказу на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання відзиву. Не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку й вище зазначені доводи відповідача-1, а також фактичне ознайомлення з матеріалами справи його представника у приміщенні суду 10.01.2025, оскільки реалізація права на ознайомлення з матеріалами справи залежала виключно від волевиявлення самого відповідача-1. Нехтування відповідачем-1 своїми процесуальними обов`язками не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Окрім того, враховуючи процесуальну можливість суду поновлювати виключно встановлені законом процесуальні строки, суд не вбачає підстав і для продовження відповідачеві-1 строку на подання відзиву, як строку встановленого судом.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, разом із закінченням процесуального строку втрачається й можливість звернення учасника справи із заявою про його продовження.

Відповідача-1 було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи ухвалою про відкриття провадження у справі. Однак правом на подання відзиву на позов у строк, встановлений судом, відповідач-1 не скористався.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві-1 реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого судом строку не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі".

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про поновлення строку на подання відзиву.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" залишити без розгляду.

3. Дана ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025

Суддя О.В. Нечай