ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" березня 2025 р. Справа № 910/11239/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повне рішення складене 28.11.2024)

у справі №910/11239/24 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апплабс Лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко»

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апплабс Лімітед», як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» з розміром частки 50% статутного капіталу, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів згідно переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повне рішення складене 28.11.2024) у справі №910/11239/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апплабс Лімітед» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» 25.12.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також в прохальній частині апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуване рішення отримано представником відповідача 19.12.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11239/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/11239/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

16.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Апплабс Лімітед» подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з необґрунтованістю заяви відповідача про поновлення строку.

23.01.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/11239/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника. Також судом встановлено, що скаржник в порушення ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку, а також шляхом реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

У зв`язку з відсутністю електронного кабінету 04.02.2025 відповідачу надіслано копію ухвали засобами поштового зв`язку. Разом з цим, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», проставленою поштовим відділенням 24.02.2025.

Суд зазначає, що копію ухвали надіслано судом на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко», яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена в апеляційній скарзі: 03057, м. Київ, вул. Марії Капніст, будинок 2, офіс 3.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Як було зазначено вище, відповідач не має електронного кабінету, а тому ухвалу про залишення апеляційної скарги було надіслано на адресу його місцезнаходження, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» не повідомило суду будь-якої іншої адреси.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» належним чином повідомлене про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги. До того ж, позивач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо така адреса дійсно змінилася).

Окрім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» є ініціатором апеляційного оскарження рішення, а тому зобов`язане стежити за рухом справи і ухваленими судовими рішеннями.

Разом з цим, станом на день постановлення даної ухвали заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги та, зокрема, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки відповідач був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником у визначений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11239/24 необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11239/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «МЛП Ко» надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Сітайло