ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/715/24)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретаря судового засідання: Підгаєцької М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит Комфорт Плюс" (м. Житомир) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення 98 413,33 грн в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" (м.Житомир),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 14.03.2024 у справі №906/1318/19, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Мельника М.А. №02-01/906/1318/19/114 від 06.12.2023 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ); припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); затверджено план санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ), погоджений 27.10.2023 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 04.12.2023; введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029; призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

26.06.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю" Аудит Комфорт Плюс" надійшла позовна заява від 26.06.2024 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 98 413,33 грн з додатками.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит Комфорт Плюс" (м.Житомир) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) про стягнення 98 413,33 грн в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2024 судом задоволено усне клопотання представника позивача ТОВ "Аудит Комфорт Плюс" адвоката Хоменко С.О. про перехід до розгляду справи №906/1318/19 (906/715/24) за правилами загального позовного провадження; зазначено справу №906/1318/19 (906/715/24) розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Житомир та на території Житомирської області, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (перебуванням на лікарняному) судді Макаревича В.А., необхідністю витребування доказів у справі, які не були надані в судовому засіданні, клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи через його неможливість участі у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.01.2025 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит Комфорт Плюс" (м.Житомир) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення 98 413,33 грн у межах справи №906/1318/19 та призначено справу №906/1318/19 (906/715/24) до судового розгляду по суті на "04" березня 2025 р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 19.11.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 28.01.2025 та 04.03.2025 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2025 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві та письмових поясненнях.

У судове засідання 04.03.2025 представник відповідача не з`явився.

23.07.2024 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та вважає, що подані до матеріалів справи копії документів - акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять ознаки підроблення, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку Філії «Зарічанська ДЕД» кредиторська заборгованість перед ТОВ «Аудит Комфорт Плюс» відсутня.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, що від представників сторін не надходили будь - які заяви про обставини, які б перешкоджали розгляду справи у даному судовому засіданні, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, необхідність дотримання судом розумного строку при вирішенні спору відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудит Комфорт Плюс» (далі - ТОВ «Аудит Комфорт Плюс», або Кредитор, або Позивач) за замовленням Філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Зарічанська ДЕД) надавались послуги та виконувались роботи.

Позивач зазначає, що за актом № 471 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2021 року, актом № 497 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2021 року, актом № 555 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2021 року, актом № 673 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2021 року, актом № 637 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2021 року, актом № 724 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.12.2021 року, актом № 824 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021 року, актом № 232 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.02.2022 року здійснено Зарічанською ДЕД оплати не було, що призвело до неотримання Позивачем грошових коштів за зазначеними актами у загальній сумі 70 864,00 (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 00 коп) гривень і виникнення боргу у Відповідача у вказаному розмірі.

До матеріалів справи надано копії актів здачі- прийняття робіт №4497 від 01.11.2021, №555 від 01.11.2021, №673 від 29.11.2021, №724 від 08.12.2021, №232 від 23.02.2022 (а.с.18-20).

При цьому, позивачем не були надані до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №471 від 31.10.2021, №637 від 30.11.2021 та №824 від 31.12.2021, на які здійснено посилання в позовній заяві, як на докази у справі.

В підтвердження сталості та стійкості господарських зв`язків між Позивачем та Відповідачем позивач надав інші акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які позивачем не ідентифіковані як докази про несплату боргу за виконані роботи , а саме: акт № 685 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2021 року, акт № 538 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.11.2021 року, акт № 273 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2021 року, акт № 214 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2021 року, акт № 210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2021 року, копії яких долучені до матеріалів справи ( а.с.21-23).

Крім того, позивач на підтвердження реальності здійснення оплат Філією «Зарічанська ДЕД» посилається на виписки з особового рахунку позивача (а.с. 117-120), як на докази часткової оплати відповідачем за раніше виконані позивачем роботи (надані послуги).

Дослідивши подані виписки, судом встановлено, що у призначенні платежу зазначено, що оплата здійснюється за «Зарічанська ДЕД» згідно договорів поруки, дати укладення яких різні. При цьому не доданого самих договорів поруки. Відтак, суд не приймає в якості доказів оплати відповідачем дані виписки, оскільки вони не можуть бути належними доказами, які підтверджують відповідні обставини.

Ухвалою суду від 21.10.2024, зокрема, задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; ухвалено надати до суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудит Комфорт Плюс" (або надіслати) для огляду у наступне судове засідання оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо несплати коштів за виконані роботи (надані послуги), а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг) №497 від 01.11.2021, №555 від 01.11.2021, №673 від 29.11.2021, №724 від 08.12.2021, №232 від 23.02.2022, №685 від 01.12.2021, №538 від 11.11.2021, №273 від 30.09.2021, №214 від 14.09.2021, №210 від 10.09.2021, 471 від 31.10.2021, №637 від 30.11.2021, №824 від 31.12.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024, позивачем для огляду надані оригінали актів здачі - прийняття робіт (надання послуг): №ТВ28/8-00158 від 31.08.2021, №273 від 30.09.2021, №214 від 14.09.2021, №210 від 10.09.2021, №232 від 23.02.2022, №41 від 28.07.2021, №12 від 27.07.2021, №94 від 12.08.2021, які оглянуті судом.

При цьому суд констатує, що серед надісланих позивачем для огляду вищезазначених актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), надано лише один оригінал акту №232 від 23.02.2022 на суму 8000 грн, підписаного обома сторонами про виконані роботи електромонтажні роботи по заміні з`єднань мереж на опорах, на який посилається позивач у позовній заяві, як на доказ та за яким відповідач не здійснив оплату.

Інших оригіналів актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), на які посилається позивач у своїй позовній заяві до матеріалів справи не надано.

У судовому засіданні 21.10.2024 судом було оглянуто матеріали справи №906/539/24 за позовом ТОВ "Аудит Комфорт Плюс" до Філії "Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про стягнення 97367,96 грн, зокрема, долучені в копіях до матеріалів справи №906/539/24 акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг) №497 від 01.11.2021, №555 від 01.11.2021, №673 від 29.11.2021, №724 від 08.12.2021, №232 від 23.02.2022, №685 від 01.12.2021, №538 від 11.11.2021, №273 від 30.09.2021, №214 від 14.09.2021, №210 від 10.09.2021.

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи №906/539/24 відсутні посилання на огляд судом в судовому засіданні оригіналів документів, на які посилається відповідач, як на докази у справі, зокрема, долучених в копіях до матеріалів справи №906/539/24: актів здачі-прийняття робіт (надання-послуг) №497 від 01.11.2021, №555 від 01.11.2021, №673 від 29.11.2021, №724 від 08.12.2021, №232 від 23.02.2022, №685 від 01.12.2021, №538 від 11.11.2021, №273 від 30.09.2021, №214 від 14.09.2021, №210 від 10.09.2021.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудит Комфорт Плюс» та Філією «Зарічанська ДЕД» Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на протязі відповідного періоду існувала співпраця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудит Комфорт Плюс» (далі - ТОВ «Аудит Комфорт Плюс», або Кредитор, або Позивач) для Філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Зарічанська ДЕД) виконувались роботи (надавались послуги), за які Філією «Зарічанська ДЕД» частково були проведені оплати за виконані роботи (надані послуги), про що свідчать надані до суду докази, зокрема, акт № 685 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2021 року, акт № 538 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.11.2021 року, акт № 273 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2021 року, акт № 214 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2021 року, акт № 210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2021 року, копії яких долучені до матеріалів справи ( а.с.21-23).

Позивачем у якості належного доказу, який підтверджує виконані позивачем роботи для Філії «Зарічанська ДЕД», за які не було проведено оплату відповідачем, надано до суду акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №232 від 23.02.2022 на суму 8000 грн, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками (оригінал оглянуто в судовому засіданні). Інших належних доказів, які б підтверджували виконані роботи (надані послуги) позивачем та неоплачені відповідачем, які б в оригіналі були оглянуті судом, до справи не надано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, зокрема, статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 04.03.2025 судом відмовлено Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання від 29.10.2024 про продовження строків на подання доказів та долучення доданих доказів - копії Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженого Наказом АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №133 від 06.07.2021.

Суд констатує, що долучене до матеріалів справи Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ ДАК" Автомобільні дороги України", не підтверджує того, що керівник Філії «Зарічанська ДЕД» не мав повноважень на укладення договорів та підписання відповідних актів, оскільки дане Положення було затверджене 21.07.2022 (а.с.81-87), а правовідносини у справі та надані до справи докази - акти здачі-прийняття робіт мали місце до 21.07.2022, тобто до прийняття даного Положення.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність повноважень у Філії «Зарічанська ДЕД» щодо співпраці з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудит Комфорт Плюс», відповідно до якої позивачем надавались послуги та виконувались роботи для Філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за оплату.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність підстав для задоволення позовних вимог частково на суму 8000 грн, які підтверджуються належними доказами - згідно акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №232 від 23.02.2022, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (саме така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Посилаючись на зазначені норми чинного законодавства України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 22 583,90 грн інфляційних втрат та 4 965,43 грн 3% річних.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок та враховуючи часткове задоволення позовних вимог на суму 8000 грн, судом зроблено власний розрахунок інфляційних та 3% річних відповідно до якого задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення на суму 2 549,55 грн інфляційних та 540,88 грн 3% річних.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі: - 8000 грн заборгованості, 2 549,55 грн інфляційних втрат, 540,88 грн 3% річних.

Судовий збір, в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10011, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ідентифікаційний код: 32008278:

- 8000 грн заборгованості;

- 2 549,55 грн інфляційних втрат;

- 540,88 грн 3% річних;

- 341,87 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 06.03.25

Суддя Макаревич В.А.