УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/14274/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Гецко П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14274/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" (01021, м. Київ, вул. Бастіонна, 15; ),

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення в солідарному порядку 1 613 565, 19 грн.,

за участю представників:

від позивача - Картавенко О.В.,

від відповідача 1, 2 - Трощинська С.М.,

відповідача 2 - Кулакова С.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" та ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" та ОСОБА_1 на користь з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 747 284, 03грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами; 22 069,64 грн. - пені; 20 371,98грн - проценти річних; 14 482,97грн. - інфляційні витрати; 142 827,63 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 666 528,94 грн. - неустойка за неповернення об`єкт лізингу, а разом - 1 613 565,19 грн. (один мільйон шістсот тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 19 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

13.12.2024 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" надійшла заява про вступ в справу представника.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ в справу як представника

25.12.2024 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" подано Відзив на позовну заяву.

25.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 подано Відзив на позовну заяву.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла Відповідь на Відзив відповідача 1.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла Відповідь на Відзив відповідача 2.

03.01.2025 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" подано Заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 подано Заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" залишено без руху та встановлено подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня підписання даної заяви статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", положення, трудового договору (контракту) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг";доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 продовжено розгляд справи № 910/14274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн", ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 1 613 565, 19 грн. Підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь при розгляді справи № 910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" Прусова Владислава Миколайовича у розгляді справи № 910/14274/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь при розгляді справи № 910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпеччено участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Картавенко Олега Володимировича та Прусова Владислава Миколайовича у розгляді справи № 910/14274/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації: адвоката Картавенко Олега Володимировича, електронна пошта представника 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , електронна пошта представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.03.2025.

05.03.2025 (16 год 30 хв.) до канцелярії суду представником відповідача 1 та 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:

- у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7, а саме:

1) Чи зареєстровані номери телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_7 за юридичною чи фізичною особою?

2) Відомості про власників номерів телефонів (назва юридичної особи, код ЄДРПОУ або ПІБ фізичної особи, їх ідентифікаційні дані за наявності)?

- витребувати у AT «Державний ощадний банк Україна» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12г, Код ) інформацію щодо надання інформації в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» по рахунку НОМЕР_6 , а саме:

1) Чи було заблоковано рахунок НОМЕР_6 ТОВ «Лідер Дістріб`юшн» у період з 1 липня 2024 року по 5 вересня 2024 року ?

2) Якщо рахунок НОМЕР_6 ТОВ «Лідер Дістріб`юшн» було заблоковано, вказати дати початку та завершення блокування рахунку?

У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник позивача в режимі відео конференції та представники відповідачів 1, 2.

У судовому засіданні представник відповідача 1 та 2 надав усні пояснення щодо поданого ним клопотання про витребування доказів. Представник позивача зазначив, що клопотання про витребування доказів на адресу позивача не надходило, надав усні пояснення.

Судом 05.03.2025, заслухавши пояснення учасників справи, розгляд клопотання представник відповідача 1 та 2 про витребування доказів відкладено до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст. 114, 177, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на на 12.03.25 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА