ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.03.2025м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/6434/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас", м. Київ

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди майна №06-01/2023 КБ від 06.01.2023 р. та договору відступлення права вимоги №24/01/23 АК від 06.02.2023 р.

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Позивач: Плющова Н.О., адвокат.

Відповідач-3: Демченко С.В., адвокат.

Відповідач-1: не з`явився.

Відповідач-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", відповідача-2 ТОВ "Курбас" та відповідача-3 ТОВ "Агро Комплект" про визнання недійсним договору оренди майна та договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

29.12.2023 через систему "Електронній суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.01.2024 через систему "Електронній суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення по справі для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

09.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№66553/23 від 29.12.2023) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "КУРБАС" (вх.№1118/24 від 09.01.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (вх.№680/24 від 05.01.2024) про зупинення провадження у справі про банкрутство - відмовлено. Відкладено судове засідання на 30.01.2024.

16.01.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.01.2024 до суду від відповідача-1 клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив та заперечення на пояснення ТОВ "Агро-Комплект" до позову.

29.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

30.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 відкладено судове засідання на 12.02.2024.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення по справі.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Курбас" надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 відкладено судове засідання на 27.02.2024.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшли додаткові пояснення по справі.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшли пояснення на позовну заяву.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.02.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли заперечення на пояснення відповідача-2.

В судовому засіданні 27.02.2024 ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" Шевченком В.Є. заявлено клопотання про залучення Куліша Андрія Миколайовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи відмовлено та відкладено судове засідання на 02.04.2024.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшли пояснення на позовну заяву.

29.03.2024 до суду від ТОВ "Кам`янський елеватор" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами (вх.№285/24 від 29.03.2024).

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КУРБАС" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли заперечення на пояснення ТОВ "КУРБАС" щодо позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ "КУРБАС" (вх.№15902/24 від 01.04.2024) із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 22.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Кам`янський елеватор" (вх.№285/24 від 29.03.2024) заявнику.

19.04.2024 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 12.04.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6434/23).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 зупинено провадження по справі №904/372/23 (904/6434/23) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про зловживання процесуальними правами ТОВ "КУРБАС" та притягнення до відповідальності.

24.04.2024 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/372/23 (904/6434/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) повернуто скаржнику.

16.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2024 про витребування матеріалів справи №904/372/23 (904/6434/23).

18.07.2024 Центральний апеляційний господарський суд направив супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №904/372/23 (904/6434/23).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №904/372/23 (904/6434/23) скасовано. Справу передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року у справі №904/372/23 (904/6434/23) залишено без змін.

24.01.2025 справа №904/372/23 (904/6434/23) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2025 провадження у справі №904/372/23 (904/6434/23) поновлено. Призначено справу №904/372/23 (904/6434/23) до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025.

10.02.2025 до суду від Верховного Суду надійшов супровідний лист з додатками для приєднання до матеріалів справи.

27.02.2025 до суду від позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява (вх. №8528/25 від 27.02.2025) про відмову від позову.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Розглянувши подану АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заяву (вх.№8528/25 від 27.02.2025) про відмову від позову, заслухавши учасників судового засідання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідне письмове клопотання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При викладених обставинах, клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

Згідно з частиною третьою статті 191 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №IHN97B1OHE від 07.12.2023 на суму 5 368,00 грн., на підтвердження сплати судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, з огляду на викладене та те що фактично розгляд справи по суті не розпочато, у суду наявні підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відмову від позову - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №904/372/23 (904/6434/23) за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", відповідача-2 ТОВ "Курбас", відповідача-3 ТОВ "Агро Комплект" про визнання недійсним договору оренди майна №06-01/2023 КБ від 06.01.2023 р. та договору відступлення права вимоги №24/01/23 АК від 06.02.2023 р. в межах справи №904/372/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника ТОВ "Істейтгробал" про визнання банкрутом.

3. Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1 Д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) сплаченого відповідно до платіжної інструкції №IHN97B1OHE від 07.12.2023.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України позивачеві необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк