ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.03.2025 Справа № 905/36/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, -
про стягнення 782779,23 грн., -
за участю представників:
від заявника (стягувача): Кузьмич С.О. (в режимі відеоконференції),
від боржника: не з`явились,
від органа примусового виконання рішень: не з`явились,
від особи, яка має заборгованість перед боржником: не з`явились,-
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 по справі № 905/36/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ суму боргу в розмірі 582720,00 грн., пеню в розмірі 90040,52 грн., інфляційні нарахування в розмірі 98450,52 грн. та судовий збір в розмірі 11568,19 грн.

На виконання цього рішення 13.07.2023 господарським судом виданий відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 06.06.2026

25.02.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, з додатками за переліком (вх.№ 01-41/1800/25), у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ у розмірі 782779,23 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

Ухвалою суду від 25.02.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником в судовому засіданні на 04.03.2025; явку учасників справи визнано не обов`язковою; встановлено боржнику, а також особі, яка має заборгованість перед боржником та органу примусового виконання рішень строк до 03.03.2025 для надання до суду: письмового відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ, в якому викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви; витребувано від Приватного акціонерного товариства ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ та у Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати або несплати Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» заборгованості перед Приватним акціонерним товариством ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, та встановлено строк для їх надання до 03.03.2025; витребувано від Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 13.07.2023 у справі № 905/36/23, а також довідку про склад зведеного виконавчого провадження 71587389, та встановлено строк для їх надання до 03.03.2025.

Зазначена ухвала була направлена всім учасникам справи, а також відділу державної виконавчої служби та ПАТ «Дашуківські бентоніти» до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд». Відповідні довідки містяться в матеріалах справи.

Станом на 04.03.2025 до суду надійшли наступні документи:

- від Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (на електронну пошту з накладенням електронного цифрового підпису на лист) лист № 19.11-13/11250 від 27.02.2025 із доданими до нього документами, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження, довідка про склад зведеного виконавчого провадження (вх.№ 01-35/226 від 27.02.25);

- від Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»: заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з додатками за переліком (вх.№ 01-41/2117/25); заява про відкладення судового засідання у справі (вх.№ 01-41/2110/25);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ»: відповідь на заперечення АТ «Дашуківські бентоніти», з додатками за переліком (вх.№ 01-41/2146/25).

У судовому засіданні 04.03.2025 прийняв участь в режимі відеоконференції представник стягувача, підтримав заяву у повному обсязі. Інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника стягувача щодо заявленого АТ «Дашуківські бентоніти» клопотання (заяви) про відкладення розгляду справи, а також надані особою, яка має заборгованість перед боржником, докази на підтвердження підстав для відкладення судового засідання у справі, суд відхиляє таке клопотання (заяву).

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1 ст. 336 ГПК України).

За правилами частин 3, 4 статті 336 ГПК України заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві, запереченнях тощо), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником за наявними матеріалами, без участі представників АТ «Дашуківські бентоніти» та ПрАТ ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, додані до неї документи та матеріали справи в сукупності, суд виходить з такого.

Наказ суду від 13.07.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23, знаходиться на виконанні Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 15.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72785689.

Згідно постанови державного виконавця від 15.09.2023 ВП № 72785689 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження № 72785689 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 71587389, яке веде Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ.

Судом установлено, що у виконавчому провадженні № 72785689, рішення господарського суду не виконано, сума боргу ПрАТ ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ на користь ТОВ КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ становить 782779,23 (сімсот вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 23 коп.) грн. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII).

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 910/11124/19 досліджував питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником та дійшов наступних висновків.

Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону № 1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Також, у висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 вказано, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

У цій судовій процедурі процесуальний закон, визначаючи її ініціатора, у статті 336 ГПК України ототожнює виконавця та стягувача, презюмуючи єдність їх мети у застосуванні цього заходу.

Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі № 913/526/17.

Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, ТОВ КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ (стягувач) вказує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» було стягнуто з останнього 3391501,87 грн. (три мільйони триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот одна гривня, 87 коп.) основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року та 50872,53 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 53 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 03.02.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалось. 12.02.2025 було видано відповідний наказ. Строк для пред`явлення до виконання 04.02.2028.

Як встановлено судом, доказів скасування повністю чи частково рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 до матеріалів справи № 905/36/23 не надавалось, не містить таких відомостей і Єдиний державний реєстр судових рішень веб-портала "Судова влада України", дані якого є офіційними та загальнодоступними для цілодобового безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 підтверджує наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» перед боржником - Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» та її розмір.

Встановлені таким судовим рішенням обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, мають преюдиційне значення, отже, не потребують доказування у цій справі, що розглядається.

Доказів пред?явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 на виконання рішення від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" 3391501,87 грн. (три мільйони триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот одна гривня, 87 коп.) основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року та 50872,53 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 53 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору, до матеріалів справи № 905/36/23 не надано. Рівно як не надано доказів визнання у встановленому порядку вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.

Також не надано доказів добровільного виконання повністю чи частково рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18.

Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» зазначає, що наразі у ПрАТ «Завод обважнювачів» існує борг перед АТ «Дашуківські бентоніти» у розмірі 257625,6 грн. (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 60 коп), посилаючись на Договір про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, Договір про постачання електричної енергіії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, які будь-якою із сторін не оскаржуються, в силу вимог ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, а відтак і обов`язковість їх виконання сторонами, як того вимагає ст. 629 ЦК України. Надає акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023, відповідно до якого грошові зобов`язання ПрАТ «Завод обважнювачів» перед АТ «Дашуківські бентоніти» припинено в загальній сумі 3700000,00 грн, який підписано лише представником АТ «Дашуківські бентоніти».

Суд відхиляє такі аргументи Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оскільки до матеріалів справи разом із запереченнями не було подано копій договорів про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, докази виконання новим кредитором перед первісним кредитором вимоги договору про відступлення права вимоги, а також не надано основний договір (Договір про постачання електричної енергії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021), який би підтвердив, що умовами договору не встановлено обмеження, що визначені ч. 3 ст. 512 ЦК України. Не наведено підстав та не подано доказів неможливості подання суду таких доказів у порядку і строки, що визначені ст. 80 ГПК України.

Суд вважає слушними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ, викладені ним у відповіді на заперечення (документ сформований в системі "Електронний суд" 04.03.2025, вх.№ 01-41/2146/25) та бере до уваги, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2022 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі No 905/599/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» заборгованість у розмірі 6665093,71 грн. за договором про постачання електричної енергії NoЄЕТ-ЗАВОБ- ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі No 905/42/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» 194293,97 грн 3% річних, 577905,80 грн інфляційні втрати, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7413,12 грн. у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі No 905/599/22.

Разом з цим, провадження у справі No 905/42/24 було відкрито 16.01.2024, тоді як 25.09.2023 відступлено право вимоги на користь ТОВ «Укрбентопром». У рішенні суду відсутня інформація про відступлення прав вимоги на користь іншого кредитора.

Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про заміну стягувача у справі No 905/599/22 та No 905/42/24 з ТОВ «Євроенерготрейд» на ТОВ «Укрбентопром» та АТ «Дашуківські бентоніти».

Згідно зі статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також Державному виконавцю, приватному виконавцю B порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, факт відступлення права вимоги не доведено належними та допустимими доказами.

У даній справі під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, на думку суду, факт наявності заборгованості АТ «Дашуківські бентоніти» перед ПрАТ «Завод обважнювачів» підтверджується належними доказами, а саме рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст.ст. 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 01-41/1800/25 від 25.02.2025) задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, а саме: заборгованість Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (; адреса: Черкаська обл., Лисянський район, с. Дашуківка), яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ (; адреса: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 99) згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» (; адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 18а) у розмірі 782779,23 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.

Видати наказ.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення - 04.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 06.03.2025.

Суддя Н.В. Величко