ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/133/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України" (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, )
до фізичної особи - підприємця Гриценко Валерія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України" через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Гриценко Валерія Васильовича про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 51384,95 грн та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має заборгованість, яка виникла на підставі договору оренди майна № 69 від 04.11.2019, що належить до майнового комплексу НАН України, укладеного між позивачем та ФОП Дорошенко А.В., договору про відступлення прав і обов`язків за договором оренди № 69 від 04.11.2019 року, укладеного 01.02.2021 між позивачем, ФОП Дорошенко А.В. та ФОП Гриценко В.В., договору про відступлення прав і обов`язків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 69/1 від 04.11.2019 року, укладеного 01.02.2021 між позивачем, ФОП Дорошенко А.В. та ФОП Гриценко В.В.

В позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідача немає електронного кабінету, тому ухвала про відкриття провадження у справі від 20.01.2025 направлена судом за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1

Проте відповідачу вказана ухвала вручена не була та повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 26.01.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення (а.с. №51-55).

Також, у зв`язку із неотриманням відповідачем ухвали суду від 20.01.2025 судом за допомогою телефонограми на номер телефону, що вказаний у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема на номер: 099-252-78-20, здійснено повідомлення відповідача про знаходження справи №922/133/25 на розгляді у Господарському суді Харківської області та наявної можливості ознайомлення із матеріалами справи. За вказаним номером телефонограма прийнята Береговенко Яною Олександрівною.

03.03.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№5530), в якій останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Заява підписана керівником Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України" Вінниченко Т.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В даному випадку позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача - керівником Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут "Монокристалів" Національної академії наук України" Вінниченко Т.Ю., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже в Вінниченко Т.Ю. є повноваження на підписання позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В розумінні п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, право позивача на залишення позову позов без розгляду є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору.

Суд також зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене вище, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, то відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за розгляд цього спору судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №1518 від 05.11.2024 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 252, ч. ч. 2, 4 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 10.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук