ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/544/21
08.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" та Обслуговуючого кооперативу Житловий комплекс Родина про стягнення солідарно 185 589,87 грн, з яких: 184 023,79 грн борг за спожиту електричну енергію, 292,99 грн 3% річних та 1273,09 грн інфляційні втрати.
Внаслідок подання заяви від 15.10.2021 про відмову від позову в частині стягнення боргу з ОК ЖК Родина та заяви від 15.10.2021 про зменшення позовних вимог, ТОВ Прикарпатенерготрейд просило у первісному позові стягнути з ОК ЖБК Радислав 152 961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені. ОК ЖК Родина за даним позовом залучене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У липні 2021 року ОК ЖБК "Радислав" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.
Ухвалою суду від 19.07.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у задоволенні первісного позову ТОВ Прикарпатенерготрейд та у задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК Радислав відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2022 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 у справі №909/544/21 скасовано; справу №909/544/21 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20.04.2023: первісний позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "ЖК "Родина", про стягнення 153 070,82 грн задовольнив частково; стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 152 961,62 грн за спожиту електричну енергію, 2 294,42 грн судового збору; в частині стягнення 88,14 грн пені, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат - відмовив; в задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним - відмовив.

Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 11.05.2023 клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" задовольнив, та стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі № 909/544/21 залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 частково скасував, і клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив частково, стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні клопотання відмовив.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 вищевказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

На новому розгляді, ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято відмову ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від первісного позову до ОК ЖБК "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та закрито провадження у справі № 909/544/21 в частині первісного позову.

18.11.2024 представник ОК ЖБК Радислав - адвокат Міла-Поляков Д. П. подав до суду заяву про поворот виконання рішення (вх. № 10184/24 від 19.11.2024) про поворот виконання рішення, у якій просить здійснити поворот виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 та стягнути з ТОВ Прикарпатенерготрейдв користь ОК ЖБК Радислав 17 000 грн.

В судовому засіданні 19.11.2024 суд повідомив сторонам, що зазначена заява буде вирішена відповідно до статті 333 ГПК України за наслідками розгляду справи та розподілу між учасниками справи судових витрат, оскільки ця заява стосується стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, котрі ТОВ Прикарпатенерготрейд понесло як у зв`язку з розглядом первісного позову, так і в зв`язку з розглядом зустрічного позову.

12.02.2025 представник ОК ЖБК Радислав - адвокат Міла-Поляков Д. П. подав заяву (вх. № 2330/25 від 12.02.2025), у якій повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу.

17.02.2025 представник ТОВ Прикарпатенерготрейд - адвокат Дмитрук О. І. подав заяву (вх. № 2525/25 від 17.02.2025), у якій також повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази здійснених витрат на професійну правничу допомогу.

19.02.2025 судом ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК Радислав до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

У резолютивній частині рішення від 19.02.2025 суд у відповідності до п. 5 ч. 6 статті 238 ГПК України призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.02.2025 о 10:00 год, встановив строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (не пізніше 24.02.2025); строк для подання пояснень, заперечень, клопотань щодо розміру судових витрат: до 27.02.2025 (включно).

Як передбачено абзацом другим частини третьої статті 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

24.02.2025 від представника ОК ЖБК Радислав - адвоката Міли-Полякова Д. П. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 3092/25 від 24.02.2025), до якого додано докази понесених витрат на оплату правничої допомоги адвокатів та сплату судового збору.

24.02.2025 представник ТОВ Прикарпатенерготрейд - адвокат Дмитрук О. І. подав заяву (вх. № 3104/25 від 25.02.2025), до якої долучив докази понесених витрат на оплату правничої допомоги адвокатів.

27.02.2025 представник ОК ЖБК Радислав - адвокат Міла-Поляков Д. П. подав суду заяву (вх. № 3338/25 від 27.02.2025), у якій просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні від 28.02.2025 у відсутність представника ОК ЖБК Радислав.

Засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд 27.02.2025 представник ОК ЖБК Радислав - адвокат Міла-Поляков Д. П. подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з підстав, що: ОК ЖБК Радислав заперечувало факт добровільної оплати боргу, стягнення якого становило предмет первісного позову; розгляд справи переважно стосувався первісного позову, а не зустрічного, а тому співвідношення обсягу затраченого часу на надання правничої допомоги слід вважати: 2/3 на первісний позов, 1/3 на зустрічний позов; відсутній повний текст договору про надання правничої допомоги № 2020/2012 від 31.12.2020, відсутні посилання в тексті договору на дану справу; відсутність доказів погодження гонорару з адвокатом; не дотримано критерії реальності та співмірності судових витрат.

28.02.2025 представник ТОВ Прикарпатенерготрейд - адвокат Дмитрук О. І. подав суду додаткові пояснення у справі, у яких виклав свої заперечення щодо клопотання представника ОК ЖБК Радислав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У вказаних додаткових поясненнях зазначається, що: після закриття провадження у справі, ураховуючи вимоги ч. 3 статті 130 ГПК України, саме позивач має право звернутися до суду із заявою про стягнення понесених витрат з відповідача; факт сплати заборгованості, що стала підставою для звернення до суду не заперечується ОК ЖБК Радислав, такі обставини підтвердились при розгляді справи; законом не обмежено у який спосіб має бути задоволено вимоги позивача відповідачем: особисто чи поручителем, а передбачено право позивача на відмову від позову, якщо відповідачем добровільно сплачено борг; розмір витрат відповідає критерію дійсності, розумності, реальності, враховуючи і те що ОК ЖБК Радислав заявило власні понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 168 342,00 грн, що перевищує суму первісних вимог.

В судове засідання, призначене для вирішення питання про судові витрати 28.02.2025 з`явився представник ТОВ Прикарпатенерготрейд - адвокат Дмитрук О. І., інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що ОК ЖБК Радислав та ОК ЖК Родина належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, оскільки їх представники (керівники) були присутні при оголошенні скороченого рішення суду 19.02.2025, копія скороченого рішення суду від 19.02.2025 в електронній формі доставлена в електронні кабінети ОК ЖБК Радислав та ОК ЖК Родина 19.02.2025 о 20:36 год., від представника ОК ЖБК Радислав надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (вх. № 3338/25 від 27.02.2025), від зазначених учасників справи не надходило клопотань про відкладення судового засідання, суд визнав за можливе провести судове засідання, призначене для вирішення питання про судові витрати, у відсутності ОК ЖБК Радислав, ОК ЖК Родина та їх представників.

В судовому засіданні представник ТОВ Прикарпатенерготрейд просить суд стягнути з ОК ЖБК Радислав заявлені судові витрати, понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд.

Розглянувши в судовому засіданні подані учасниками справи заяви та докази на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ Прикарпатенерготрейд - адвоката Дмитрука О. І., суд дійшов таких висновків.

У даній справі суд розглядав як первісний позов, так і зустрічний. При цьому, провадження у справі в частині первісного позову суд закрив у зв`язку з відмовою ТОВ Прикарпатенерготрейд від позову, а в задоволенні зустрічного позову суд відмовив.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Такі орієнтовні розрахунки ТОВ Прикарпатенерготрейд щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката зазначило у своїй позовній заяві 20 000 грн (Т. 1, а.с. 5), та ОК ЖБК Радислав зазначило у зустрічній позовній заяві та подало разом із зустрічною позовною заявою 25200 грн (Т. 1, а.с. 107, 154).

Враховуючи, що справа переглядається судом втретє, а перед цим двічі розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, то виходячи з положень ч. 6 статті 129 ГПК України, у даному випадку перевищення суми заявлених судових витрат над сумою, заявленою і попередньому (орієнтовному) розрахунку не є підставою для відмови судом у відшкодуванні понесених сторонами витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень зазначеної вище норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, визначаючи суму відшкодування, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 р. у справі № 904/3583/19 та 26 січня 2022 р. у справі № 910/20883/20).

Як внормовано пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 4 статті 129 ГПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Стосовно судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом судом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про стягнення 152 961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені, то враховуючи що ТОВ Прикарпатенерготрейд відмовилося від такого позову, така відмова прийнята судом і ухвалою суду від 27.09.2024 закрито провадження у справі в частині первісного позову, виходячи з положень ч. 3 статті 130 ГПК України, відповідач за первісним позовом (ОК ЖБК Радислав) має право на стягнення з позивача за первісним позовом (ТОВ Прикарпатенерготрейд) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом первісного позову. Єдиним винятком з цього правила є обставина задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову.

Заперечення ТОВ Прикарпатенерготрейд, викладені у додаткових поясненнях у справі (вх. № 3343/25 від 28.02.2025) щодо того, що відмова від первісного позову була наслідком задоволення відповідачем його вимог, суд вважає необґрунтованими, оскільки ні до заяви про відмову від позову, ні в подальшому ТОВ Прикарпатенерготрейд не додало жодних доказів, зокрема будь-яких платіжних документів, які б свідчили про задоволення ОК ЖБК Радислав вимог ТОВ Прикарпатенерготрейд за первісним позовом після його пред`явлення.

У додаткових поясненнях у справі (вх. № 3343/25 від 28.02.2025) представник ТОВ Прикарпатенерготрейд також стверджує, що факт оплати заборгованості, що стала підставою для звернення до суду з первісним позовом, не заперечується ОК ЖБК Радислав, такі обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, і з покликанням на договір поруки № 2019/1571 від 27.09.2019, укладений між ТОВ Прикарпатенерготрейд та ОК ЖБК Родина, представник ТОВ "Прикарпатенерготрейд" зазначає, що законом не передбачено, у який спосіб має бути задоволено вимоги позивача відповідачем після пред`явлення позову: особисто чи поручителем.

Щодо цих зауважень представника ТОВ Прикарпатенерготрейд суд відзначає, що представник ОК ЖБК Радислав у судових засіданнях послідовно, зокрема в судових засіданнях 08.08.2024 та 27.09.2024 під час розгляду заяви ТОВ Прикарпатенерготрейд про відмову від первісного позову наполягав, що ОК ЖБК Радислав не оплачувало добровільно заборгованість, яка була предметом первісного позову. Для з`ясування питання щодо підтримання ТОВ Прикарпатенерготрейд заяви про відмову від первісного позову суд відкладав підготовче засідання з 08.08.2024 на 27.09.2024. Суд ухвалою від 27.09.2024 прийняв відмову ТОВ Прикарпатенерготрейд від первісного позову з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, визначений статтею 14 ГПК України та ураховуючи, що подання заяви про відмову від позову є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана керівником товариства, прийняття такої відмови від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Стосовно ж покликань на договір поруки № 2019/1571 від 27.09.2019, то суд вважає за необхідне зазначити, що як встановлено судом у рішенні від 19.02.2025 по даній справі, ОК ЖК Родина, як поручитель, оплачувало за договором поруки грошові кошти у період з 01 листопада 2019 року по 26 липня 2021 року, загалом сплативши у цей період 445 166,97 грн., і з зазначеної суми після 08.06.2021 (дата звернення ТОВ Прикарпатенерготрейд із первісним позовом), ОК ЖК Родина сплатило лише 19201 грн, а 11.08.2021 ТОВ Прикарпатенерготрейд повернуло ОК ЖК Родина 10682 грн 83 коп. У процесі розгляду справи ТОВ Прикарпатенерготрейд подало заяву від 15.10.2021 про відмову від позову в частині стягнення боргу з ОК ЖК Родина. Такі обставини спростовують доводи ТОВ Прикарпатенерготрейд про те, що погашення заборгованості за первісним позовом відбулось шляхом її сплати поручителем після пред`явлення первісного позову (після 08.06.2021).

У зв`язку з цим, відсутні передбачені ч. 3 статті 130 ГПК обставини, які виключають стягнення з позивача за первісним позовом в користь відповідача за первісним позовом понесених відповідачем судових витрат у разі закриття провадження у справі, а саме відсутній факт задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову.

Стосовно посилань представника ТОВ Прикарпатенерготрейд на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2024 № 910/290/24 (в додаткових поясненнях представника ТОВ Прикарпатенерготрейд від 28.02.2025 помилково вказано номер 910/2890/24), то у справі № 910/290/24, провадження у справі було закрито на підставі заяви позивача про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором, чого не встановлено судом у даній справі № 909/544/21.

Враховуючи зазначені мотиви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ Прикарпатенерготрейд, як позивача за первісним позовом, судових витрат, які поніс ОК ЖБК Радислав, як відповідач за первісним позовом. До таких судових витрат належать витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення, що стосувались вирішення первісного позову, а також витрати, понесені ОК ЖБК Радислав на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом первісного позову.

Оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 було відмовлено як у задоволенні первісного позову ТОВ Прикарпатенерготрейд, так і у задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК Радислав, то дане рішення ОК ЖБК Радислав оскаржував в апеляційному та касаційному порядку лише в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову, і сплачував судові збори лише щодо оскарження судових рішень в частині вирішення зустрічного позову. Відтак, судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021, та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ОК ЖБК Радислав, як відповідач за первісним позовом, не поніс.

Стосовно ж оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, то цими судовими рішеннями були частково задоволені позовні вимоги ТОВ Прикарпатенерготрейд за первісним позовом та відмовлено у зустрічному позові ОК ЖБК Радислав, а відтак, ці судові рішення оскаржувались ОК ЖБК Радислав як щодо вирішення первісного позову, так і щодо вирішення зустрічного позову, а тому сплачений ОК ЖБК Радислав, як відповідачем за зустрічним позовом, судовий збір, стягується в його користь з ТОВ Прикарпатенерготрейд, як позивача за первісним позовом.

Як слідує з ухвали Західного господарського суду від 05.06.2023 (Т. 5, а. с. 110-112) апеляційним судом визначено розмір судового збору, який має сплатити ОК ЖБК Радислав за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023, а саме 6810 грн, з яких за майнову вимогу (первісний позов) 3405 грн (2270 грн х 150%). В такому розмірі ОК ЖБК Радислав і сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією № від 30.05.2023 на суму 4026,00 грн (Т.5, а.с. 87) та квитанцією № від 13.06.2023 на суму 2784 грн (Т. 5, а.с. 122). Відтак, суд стягує з ТОВ Прикарпатенерготрейд в користь ОК ЖБК Радислав 3405 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023, в частині розгляду первісного позову.

Як слідує з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 (Т. 6, а.с. 34-41), судом касаційної інстанції визначено розмір судового збору, який має сплатити ОК ЖБК Радислав за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, а саме 10935,07 грн, з яких за майнову вимогу (первісний позов) 3671,07 грн (152 961,62 грн х 1,5% х 200% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт)). В такому розмірі ОК ЖБК Радислав і сплатило судовий збір за пордання касаційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією ID: 0909-3949-5064-4748 від 18.01.2024 на суму 9128,85 грн (Т.6, а.с. 18) та квитанцією ID: 1784-7635-7746-7699 від 08.03.2024 на суму 1806,22 грн (Т.6, а.с. 44). Відтак суд стягує з ТОВ Прикарпатенерготрейд в користь ОК ЖБК Радислав 3671,07 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, в частині розгляду первісного позову.

Разом сума витрат зі сплати судового збору, які поніс ОК ЖБК Радислав, як відповідач за первісним позовом, і яку суд стягує в його користь з ТОВ Прикарпатенерготрейд, як позивача за первісним позовом, становить 7076,07 грн (3405 грн + 3671,07 грн).

Стосовно ж витрат зі сплати судового збору на загальну суму 272,52 грн, які ОК ЖБК Радислав оплатило за видачу документів та технічного запису судових засідань, і які підтверджуються квитанціями від 22.01.2025 (на суму 90,84 грн), 18.02.2025 (на суму 90,84 грн), 18.02.2025 (на суму 90,84 грн), то як слідує з наявних в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами від 23.01.2025 (вх. № 1146/25 від 23.01.2025), повідомлень № 11646 та 11647 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, даний судовий збір сплачено ОК ЖБК Радислав за отримання доступу до запису судових засідань, що відбулись у справі 14.01.2025, 22.01.2025 та 29.01.2025. Оскільки судові засідання в ці дати проводились після закриття провадження у справі в частині первісного позову ТОВ Прикарпатенерготрейд, то витрати ОК ЖБК Радислав на сплату судового збору у цій частині понесені у зв`язку з розглядом судом його зустрічного позову, а не первісного позову ТОВ Прикарпатенерготрейд. Так як суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК Радислав, зазначені витрати зі сплати судового збору в сумі 272,52 грн покладаються на ОК ЖБК Радислав, як позивача за зустрічним позовом.

Витрати зі сплати судового збору, які понесло ТОВ Прикарпатенерготрейд, як позивач за первісним позовом, покладаються на зазначеного позивача, так як суд не встановив обставин задоволення вимог ТОВ Прикарпатенерготрейд після пред`явлення зазначеного позову.

Стосовно витрат, які поніс ОК ЖБК Радислав на професійну правничу допомогу адвоката, то з тих мотивів, які суд навів вище, ОК ЖБК Радислав, як відповідач за первісним позовом, має право на стягнення з ТОВ Прикарпатенерготрейд, як позивача за первісним позовом, витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом первісного позову.

На підтвердження понесених ОК ЖБК Радислав витрат на професійну правничу допомогу адвоката до матеріалів справи надано такі докази:

а) копія договору А 10-21 про надання правової допомоги від 24.06.2021, укладеного між ОК ЖБК Радислав (замовник) та адвокатом Міла-Поляковим Д. П. (адвокат) (Т. 1, а.с. 149-151);

б) копія витягу (першої та останньої сторінок) договору № 01.21 про надання правової допомоги від 27.10.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням Віталій Титич і партнери (адвокатське об`єднання, виконавець) та ОК ЖБК Радислав (клієнт) (Т. 2, а.с. 97-98, 111-112,);

в) копія витягу (перша та остання сторінки) додатку № 1 про розмір та умови оплати до договору про надання правової допомоги № 01.21 від 27.10.2021, укладеного іж Адвокатським об`єднанням Віталій Титич і партнери (адвокатське об`єднання, виконавець) та ОК ЖБК Радислав (клієнт) (Т. 2, а.с. 99-100, 113-114);

г) копія акта від 22.02.2025 здачі-приймання наданих послуг до договору А 10-21 від 24.06.2021 про надання правової допомоги, складеного між адвокатом Міла-Поляковим Д. П. та ОК ЖБК Радислав в особі Сулейманова Р. Н.;

ґ) копії детальних описів робіт (наданих послуг), №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, виконаних адвокатом у справі № 909/544/21 (додатки № 1-7 до акту здачі-приймання наданих послуг по договору А 10-21 від 24.06.2021), складені адвокатом Міла-Поляковим Д. П. та затверджені директором ОК ЖБК Радислав Сулеймановим Р. Н.;

д) копія акта про надання та отримання послуг від 14.06.2024, складеного між Адвокатським об`єднанням Віталій Титич і партнери та ОК ЖБК Радислав.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 24 червня 2021 року між ОК ЖБК Радислав в особі голови Сулейманова Р. Н. (замовник) та адвокатом Міла-Поляковим Д. П. (адвокат) укладено договір А 10-21 про надання правової допомоги

У договорі замовник та адвокат погодили предмет договору, права та обов`язки сторін, порядок прийому-здачі робіт, порядок розрахунків, строк дії договору, розмір винагороди адвоката.

За умовами цього договору А 10-21 про надання правової допомоги, адвокат зобов`язується здійснити представництво і захист інтересів замовника в усіх справах, що випливають з правовідносин замовника з ТОВ Прикарпатенерготрейд за укладеними між ними договором постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019, а також надати інші види правової допомоги в усіх справах, які його стосуються, а замовник зобов`язується оплатити послуги адвоката на умовах, визначених цим договором.

Про факт надання послуг за цим договором сторони складають акт виконаних робіт з визначенням остаточної вартості послуг адвоката (п. 5.1 договору А 10-21 від 24.06.2021). Розмір винагороди адвоката за надані послуги оплачується на підставі погодинного тарифу, який сторони погодили у сумі 1400 грн без ПДВ за участь адвоката в розгляді справи у першій та апеляційній інстанції. Сплата винагороди адвоката здійснюється замовником протягом 10 днів з дня укладення акту здачі-приймання виконаних робіт, якщо сторони не погодили інший порядок такої сплати.

У акті від 22.02.2025 здачі-приймання наданих послуг до договору А 10-21 від 24.06.2021 про надання правової допомоги, складеному між адвокатом Міла-Поляковим Д. П. та ОК ЖБК Радислав в особі Сулейманова Р. Н. зазначено, що послуги з правового обслуговування у названому нижче періоді виконані в повному обсязі і задовольняють вимогам договору про надання правової допомоги А 10-21 від 24.06.2021. Претензій до якості та термінів надання послуг адвокатом з боку замовника немає. Опис виконаних робіт: представництво і захист інтересів замовника в справі № 909/544/21 за позовом ТОВ Прикарпатенерготрейд до ОК ЖБК Радислав, ОК ЖК Родина про стягнення (за уточненими вимогами) 153 070,82 грн та за зустрічним позовом ОК ЖБК Радислав до ТОВ Прикарпатенерготорейд та ОК ЖК Родина про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним. Детальний опис наданих послуг наведений в додатках № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до даного акту. Термін надання правової допомоги: червень 2021 лютий 2025, договірний розмір винагороди адвоката: 118 342 грн.

Захист інтересів ОК ЖБК Радислав у даній справі здійснював, зокрема, адвокат Міла-Поляков Д. П.

Правнича допомога, котру надавав адвокат Міла-Поляков Д. П. за вказаним вище договором деталізована у детальних описах робіт (наданих послуг) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, виконаних адвокатом у справі № 909/544/21 (додатки № 1-7 до акту здачі-приймання наданих послуг по договору А 10-21 від 24.06.2021).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, котрі поніс ОК ЖБК Радислав, як відповідач за первісним позовом, у зв`язку з розглядом саме первісного позову ТОВ Прикарпатенерготрейд, і котрі ОК ЖБК Радислав має право стягнути з ТОВ Прикарпатенерготрейд суд, керуючись наведених вище мотивами щодо покладення на учасників справи витрат на професійну правничу допомогу, правовими позиціями Верховного Суду та критеріями, вказаними у ч. 5 статті 129 ГПК України, виходить з наступного.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 1, суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав щодо його представництва в судових засіданнях 03.08.2021, 01.09.2021, 30.09.2021, 18.10.2021, 26.10.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, 15.12.2021 у розмірі 8000 грн. Однак, оскільки судовий розгляд у цих судових засіданнях стосувався як первісного так і зустрічного позову, то пов`язаними з розглядом первісного позову, на думку суду є витрати щодо представництва у зазначених судових засіданнях в розмірі 4000 грн. При цьому суд відхиляє доводи ОК ЖБК Радислав, викладені у його клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 27.02.2025, що враховуючи фактичний обсяг затраченого представниками ТОВ Прикарпатенерготрейд часу на первісний та зустрічний позови, співвідношення таких обсягів можна вважати 2/3 на первісний позов і 1/3 на зустрічний позов. Доводи про те, що за висновком суду касаційної інстанції доводи ОК ЖБК Радислав на підтримання зустрічного позову судами першої та апеляційної інстанції фактично не розглядались, не досліджувались і стосовно них висновки мали формальний характер не можуть братись до уваги, оскільки при розподілі судових витрат враховується саме правнича робота адвоката, а не діяльність суду по розгляду справи. Тому стосовно судових засідань, у яких суд розглядав як первісний так і зустрічний позов, суд дотримується пропорції, що 50% витрат сторін на оплату представництва адвокатами в судових засіданнях пов`язані з розглядом первісного позову, і 50% витрат пов`язані з розглядом зустрічного позову. Щодо інших витрат на правничу допомогу, суд враховує, у зв`язку з розглядом якого позову надавалась правнича допомога. Тому суд стягує з ТОВ Прикарпатенерготрейд також 500 грн витрат, понесених ОК ЖБК Радислав на підготовку клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання стосувалось розгляду первісного позову і було задоволене судом. Стосовно витрат на підготовку та подачу інших процесуальних документів, то в покладенні таких витрат на ТОВ Прикарпатенерготрейд суд відмовляє, оскільки такі процесуальні документи або стосувались зустрічного позову (зустрічна позовна заява, відповідь на відзив), або ж в задоволенні відповідних заяв суд відмовив, а отже такі витрати не були необхідними (заява про застосування приписів ст. 43 ГПК України, заява про відвід судді) або ж заява не стосувалась розгляду спору по суті (заява про зменшення судових витрат). Відтак за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4500 грн.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 2, суд, з урахуванням наведених вище висновків, вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав, пов`язаними з розглядом первісного позову у розмірі 1500 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу) та 1000 грн (50% витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 29.03.2022 та 16.06.2022). Витрати, пов`язані з підготовкою апеляційної скарги покладаються на ОК ЖБК Радислав, як позивача за зустрічним позовом, оскільки апеляційна скарга подавалась щодо рішення суду в частині зустрічного позову, так як рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 відмовлено в задоволенні як зустрічного так і первісного позову, а тому апеляційна скарга ОК ЖБК Радислав подавалась лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Відтак за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 3, суд, з урахуванням наведених вище висновків, вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав, пов`язаними з розглядом первісного позову у розмірі 1000 грн (50% витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Верховного Суду 27.09.2022 та 01.11.2022). Стосовно витрат на підготовку касаційної скарги, то такі покладаються на ОК ЖБК Радислав, як позивача за зустрічним позовом, оскільки касаційна скарга стосувалась розгляду зустрічного позову, так як рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 відмовлено в задоволенні як зустрічного так і первісного позову, а тому касаційна скарга ОК ЖБК Радислав подавалась лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Відтак за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 4, суд, з урахуванням наведених вище висновків, вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав, пов`язаними з розглядом первісного позову у розмірі 3000 грн (50% витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області 23.02.2023, 02.03.2023, 31.03.2023, 12.04.2023, 20.04.2023) та 2000 грн на підготовку процесуальних документів - додаткових пояснень (в частині доводів, що стосувались первісного позову), клопотання про долучення електронних доказів та клопотання про отримання технічного запису. Щодо складання заяви про застосування приписів ст. 43 ГПК України, то в задоволенні такої суд відмовив. Відтак, за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 5, суд, з урахуванням наведених вище висновків, вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав, пов`язаними з розглядом первісного позову у розмірі 1000 грн (50% витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 30.08.2023 та 18.10.2023), а також 2000 грн (50 % витрат на підготовку та подачу апеляційної скарги, додаткових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи). Суд враховує, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 первісний позов було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, а отже витрати на правничу допомогу щодо підготовки процесуальних документів (апеляційна скарга, додаткові пояснення) понесені ОК ЖБК Радислав в тому числі і у зв`язку з розглядом первісного позову. Відтак, за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 6, суд, з урахуванням наведених вище висновків, вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав, пов`язаними з розглядом первісного позову у розмірі 1000 грн (50% витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Верховного Суду 17.04.2024 та 24.04.2024), а також 1000 грн (50 % витрат на підготовку та подачу касаційної скарги). Суд враховує, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 первісний позов було задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, а отже витрати на правничу допомогу щодо підготовки касаційної скарги понесені ОК ЖБК Радислав в тому числі і у зв`язку з розглядом первісного позову. Відтак, за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг) № 7, суд, з урахуванням наведених вище висновків, а також того, що доводи сторони в основному уже викладались раніше у процесуальних документах, сформовану раніше правову позицію сторони, вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витрати на правничу допомогу ОК ЖБК Радислав, пов`язаними з розглядом первісного позову у розмірі 1000 грн (50% витрат на представництво адвоката в підготовчих засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області 11.06.2024, 08.08.2024, 27.09.2024) та 1000 грн (50% витрат на підготовку та подачу пояснень від 11.06.2024). Витрати ОК ЖБК Радислав на представництво його інтересів після 27.09.2024 повністю покладаються на ОК ЖБК Радислав, оскільки після 27.09.2024 суд розглядав лише зустрічний позов ОК ЖБК Радислав, в задоволенні якого відмовив, а отже такі витрати не пов`язані з розглядом первісного позову ТОВ Прикарпатенерготрейд. Відтак, за цим детальним описом суд покладає на ТОВ Прикарпатенерготрейд понесені ОК ЖБК Радислав витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

Щодо витрат, понесених ОК ЖБК Радислав на правничу допомогу, що надавалась адвокатами Адвокатського об`єднання Віталій Титич і партнери у розмірі 50 000 грн, то суд відмовляє в покладенні таких витрат на ТОВ Прикарпатненерготрейд у зв`язку з недоведенням розміру таких витрат належними та допустимими доказами.

З наявних в матеріалах справи копія витягу (першої та останньої сторінок) договору № 01.21 про надання правової допомоги від 27.10.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням Віталій Титич і партнери (адвокатське об`єднання, виконавець) та ОК ЖБК Радислав (клієнт) (Т. 2, а.с. 97-98, 111-112,), та копії витягу (перша та остання сторінки) додатку № 1 про розмір та умови оплати до договору про надання правової допомоги № 01.21 від 27.10.2021, укладеного із Адвокатським об`єднанням Віталій Титич і партнери (адвокатське об`єднання, виконавець) та ОК ЖБК Радислав (клієнт) (Т. 2, а.с. 99-100, 113-114) слідує, що сторони узгодили погодинну оплату ставок адвоката залежно від посади в адвокатському об`єднанні: адвокат-партнер 200 євро; адвокат 150 євро; помічник адвоката 70 євро.

В той же час, з акту про надання та отримання послуг від 14.06.2024 неможливо встановити, яку кількість годин витрачено на правничу допомогу у даній справі адвокатами (помічниками) Адвокатського об`єднання Віталій Титич і партнери, і які особи за посадою надавали правничу допомогу. У даному акті лише зазначено, що виконавець надав клієнтові, а клієнт отримав від виконавця послуги правового характеру відповідно до договору про надання правової допомоги № 01.21 від 27.10.2021 та додатку № 1 від 27.10.2021; надані виконавцем послуги правового характеру включали в себе: консультації клієнта, підготовку процесуальних документів, участь в судовому засіданні; загальна вартість наданих послуг та здійснення витрат за квітень 2024 року становить 50 000 грн. Акт також не підтверджує, що зазначені в ньому послуги стосувалися правничої допомоги, що надавалась у справі № 909/544/21, так як договір № 01.21 про надання правової допомоги від 27.10.2021 має загальний характер і не стосується лише правничої допомоги у даній справі, а в акті відсутні відомості про те, у якій справі надавалась правнича допомога, і чому обсяг наданої саме у квітні 2024 року правничої допомоги становить 50 000 грн. Відтак, у цій частині витрати ОК ЖБК Радислав на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, на ТОВ Прикарпатенерготрейд суд покладає понесені ОК ЖБК Радислав, у зв`язку з розглядом первісного позову, витрати на правничу допомогу адвоката, у загальному розмірі 20 000 грн. Саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Щодо судових витрат ТОВ Прикарпатенерготрейд, то оскільки ТОВ Прикарпатенерготрейд відмовилось від свого первісного позову, і така відмова, як вище зазначив суд, не обумовлена задоволенням вимог ТОВ Прикарпатенерготрейд після пред`явлення первісного позову, то судові витрати, які понесло ТОВ Прикарпатенерготрейд у зв`язку з розглядом первісного позову покладаються на ТОВ Прикарпатенерготрейд.

Оскільки в задоволенні зустрічного позову суд відмовив, то ТОВ Прикарпатенерготрейд у відповідності до вимог статей 123, 126, 129 ГПК України має право на відшкодування позивачем за зустрічним позовом судових витрат, понесених ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як відповідачем за зустрічним позовом.

Враховуючи, що впродовж розгляду справи судами жодного разу не задовольнявся зустрічний позов, то ТОВ Прикарпатенерготрейд не оскаржувало в апеляційному чи касаційному порядку судові рішення в частині вирішення зустрічного позову, а отже не понесло витрат зі сплати судового збору.

Витрати зі сплати судового збору, понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд у зв`язку з розглядом його первісного позову, як вище зазначив суд, покладаються на ТОВ Прикарпатенерготрейд.

На підтвердження понесених ТОВ Прикарпатенерготрейд витрат на професійну правничу допомогу адвоката до матеріалів справи надано такі докази:

а) копія витягу (перша та остання сторінки) договору про надання професійної правничої допомоги № 2020/2012 від 31.12.2020, укладеного між адвокатом Іванишиним В. І. та ТОВ Прикарпатенерготрейд (Т. 2, а.с. 173-174);

б) копія акта від 27.10.2021 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2020/2012 від 31.12.2020 (Т. 2, а.с. 171);

в) копія платіжного доручення № від 27.10.2021 про оплату 15500 грн (Т. 2, а.с. 172);

г) копія договору про надання професійної правничої допомоги № 2022/18 від 06.01.2022, укладеного між адвокатом Іванишиним В. І. та ТОВ Прикарпатенерготрейд (Т. 3, а.с. 114-115, Т. 5, а.с. 35-36);

ґ) копія акта від 27.04.2022 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2022/18 від 06.01.2022 (Т. 3, а.с. 116);

д) копія платіжного доручення № від 27.04.2022 про оплату 17000 грн (Т. 3, а.с. 117);

е) копія акта від 21.04.2023 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2022/18 від 06.01.2022 (Т. 5, а.с. 37);

є) копія договору про надання професійної правничої допомоги № 2023/19 від 03.01.2023, укладеного між адвокатом Іванишиним В. І. та ТОВ Прикарпатенерготрейд (Т. 5, а.с. 256-257);

ж) копія акта від 05.07.2023 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/19 від 03.01.2023 (Т. 5, а.с. 258);

з) копія договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/43 від 08.01.2024, укладеного між адвокатом Дмитруком О. І. та ТОВ Прикарпатенерготрейд;

и) копія акта від 21.02.2025 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/43 від 08.01.2024;

і) копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 131598 від 24.02.2025 на суму 20 000 грн.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 31.12.2020, 06.01.2022 та 03.01.2023 між адвокатом Іванишиним В. І. (адвокат) та ТОВ Прикарпатенерготрейд (клієнт) були укладені договори про надання професійної правничої допомоги за номерами, відповідно: 2020/6012, 2022/18, 2023/19.

У договорах адвокат та клієнт погодили їх предмет: надання адвокатом клієнту необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб (п. 1.1 договорів). У п. 4.1. та 4.2 договорів від 06.01.2022 № 2022/18 та від 03.01.2023 № 2023/19 погоджено оплату послуг адвоката 1000 грн за 1 людино-годину роботи адвоката, а також обумовлено, що остаточна сума даного договору визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини.

За наслідками виконання зазначених договорів про надання професійної правничої допомоги, між ТОВ Прикарпатенерготрейд та адвокатом Іванишиним В . І. були складені акти приймання-передачі послуг від 27.10.2021, 27.04.2022, 21.04.2023 та від 05.07.2023, у котрих, зокрема, вказано, що адвокат Іванишин В. І. надав, а ТОВ Прикарпатенерготрейд отримало професійну правничу допомогу у справі № 909/544/21, зазначено опис послуг, кількість (у годинах) та загальну вартість, а також підтверджено належне та своєчасне виконання зобов`язань за договором.

Часткова оплата правничої допомоги адвоката Іванишина В. І. підтверджується копією платіжного доручення № від 27.10.2021 на суму 15500 грн та копією платіжного доручення № від 27.04.2022 на суму 17000 грн.

Захист інтересів ТОВ Прикарпатенерготрейд у даній справі здійснював, зокрема, адвокат Іванишин В. І.

Правнича допомога, котру надавав адвокат Іванишин В. І. за вказаним вище договорами деталізована у згаданих вище актах приймання-передачі послуг від 27.10.2021, 27.04.2022, 21.04.2023 та від 05.07.2023.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Іванишина В. І., котрі понесло ТОВ Прикарпатенерготрейд, саме як відповідач за зустрічним позовом, у зв`язку з розглядом саме зустрічного позову ОК ЖБК Радислав про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним, і котрі ТОВ Прикарпатенерготрейд має право стягнути з ОК ЖБК Радислав суд, керуючись наведених вище мотивами щодо покладення на учасників справи витрат на професійну правничу допомогу, правовими позиціями Верховного Суду та критеріями, вказаними у ч. 5 статті 129 ГПК України, виходить з наступного.

Щодо акта від 27.10.2021 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2020/2012 від 31.12.2020, суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, такими що понесені у зв`язку з розглядом зустрічного позову, витрати на правничу допомогу ТОВ Прикарпатенерготрейд у розмірі 2000 грн на підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву та 2500 грн на представництво інтересів ТОВ Прикарпатенерготрейд в судових засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області при першому розгляді справи (50% усіх витрат на представництво адвокатом в в судових засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області при першому розгляді справи № 909/544/21). Суд так само, як і стосовно розподілу судових витрат за первісним позовом дотримується пропорції, що 50% витрат сторін на оплату представництва адвокатами в судових засіданнях пов`язані з розглядом первісного позову, і 50% пов`язані з розглядом зустрічного позову. Щодо інших витрат на правничу допомогу, суд враховує, у зв`язку з розглядом якого позову надавалась правнича допомога. Решта витрат за цим актом (проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів, складання позовної заяви, підготовка заяви про зменшення позовних вимог) пов`язані з правничою допомогою, що надавалась ТОВ Прикарпатенерготрейд у зв`язку з розглядом первісного позову, а тому покладається на ТОВ Прикарпатенерготрейд. Відтак за цим актом суд покладає на ОК ЖБК Радислав понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд витрати на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом зустрічного позову, в розмірі 4500 грн.

Щодо акта від 27.04.2022 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2022/18 від 06.01.2022, суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, такими що понесені у зв`язку з розглядом зустрічного позову, витрати на правничу допомогу ТОВ Прикарпатенерготрейд у розмірі 2000 грн на складання відзиву на апеляційну скаргу (апеляційна скарга ОК ЖБК Радислав подавалась саме щодо зустрічного позову) та 1000 грн (50 % витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду при перегляді рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021). Решта витрат на правничу допомогу за даним актом (складання апеляційної скарги) покладаються на саме ТОВ Прикарпатенерготрейд, так як понесені у зв`язку з розглядом первісного позову самого ТОВ Прикарпатенерготрейд, в задоволенні якого судом було відмовлено, і апеляційна скарга подавалась саме щодо рішення суду в частині вирішення первісного позову. Відтак, за цим актом суд покладає на ОК ЖБК Радислав понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд витрати на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом зустрічного позову, в розмірі 3000 грн.

Щодо акта від 21.04.2023 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2022/18 від 06.01.2022, суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, такими що понесені у зв`язку з розглядом зустрічного позову, витрати на правничу допомогу ТОВ Прикарпатенерготрейд у розмірі 1000 грн (50% витрат на підготовку додаткових пояснень, які стосувались розгляду як первісного так і зустрічного позову) та 4000 грн (50% витрат на представництво адвоката при повторному розгляді справи судом в складі судді Кобецької С. М.) Решта витрат на правничу допомогу за даним актом (50% зазначених в акті послуг) понесені у зв`язку з розглядом первісного позову самого ТОВ Прикарпатенерготрейд, в задоволенні якого судом було відмовлено. Відтак, за цим актом суд покладає на ОК ЖБК Радислав понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд витрати на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом зустрічного позову, в розмірі 5000 грн.

Щодо акта від 05.07.2023 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/19 від 03.01.2023, суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, такими що понесені у зв`язку з розглядом зустрічного позову, витрати на правничу допомогу ТОВ Прикарпатенерготрейд у розмірі 2000 грн на опрацювання апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу (апеляційна скарга ОК ЖБК Радислав подавалась як щодо первісного, так і щодо зустрічного позову) та 1000 грн (50 % витрат на представництво адвоката в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду при перегляді рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023). Решта витрат на правничу допомогу за даним актом покладаються на саме ТОВ Прикарпатенерготрейд, так як понесені у зв`язку з розглядом первісного позову самого ТОВ Прикарпатенерготрейд, в задоволенні якого судом було відмовлено. Відтак, за цим актом суд покладає на ОК ЖБК Радислав понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд витрати на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом зустрічного позову, в розмірі 3000 грн.

Крім того, при дослідженні поданих ТОВ Прикарпатенерготрейд доказів понесених витрат на правничу допомогу судом встановлено, що 08.01.2024 між адвокатом Дмитруком О. І. (адвокат) та ТОВ Прикарпатенерготрейд (клієнт) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2024/43.

У договорах адвокат та клієнт погодили предмет: надання адвокатом клієнту необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб (п. 1.1 договору). У п. 4.1. та 4.2 договору погоджено оплату послуг адвоката до 1000 грн за 1 людино-годину роботи адвоката, а також обумовлено, що остаточна сума даного договору буде визначена сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини.

За наслідками виконання зазначеного договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/43 від 08.01.2024, між ТОВ Прикарпатенерготрейд та адвокатом Дмитруком О. І. складено акт приймання-передачі послуг від 21.02.2025, у котрому, зокрема, вказано що адвокат Дмитрук О. І. надав, а ТОВ Прикарпатенерготрейд отримало професійну правничу допомогу у справі № 909/544/21, зазначено опис послуг, вартість та загальну вартість, а також підтверджено належне та своєчасне виконання зобов`язань за договором.

Оплата правничої допомоги адвоката Дмитрука О. І. за даним актом в розмірі 20 000 грн підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 131598 від 24.02.2025 на суму 20 000 грн.

Захист інтересів ТОВ Прикарпатенерготрейд у даній справі здійснював, зокрема, адвокат Дмитрук О.І.

Правнича допомога, котру надавав адвокат Дмитрук О. І. за вказаним вище договором деталізована у згаданому вище акті приймання-передачі послуг від 21.02.2025 та полягала у представництві адвокатом Дмитруком О. І. інтересів ТОВ Прикарпатенерготрейд у даній справі в судових засіданнях 08.08.2024, 27.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 14.01.2025, 22.01.2025, 29.01.2025, 12.02.2025.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Дмитрука О. І., котрі понесло ТОВ Прикарпатенерготрейд, саме як відповідач за зустрічним позовом, у зв`язку з розглядом саме зустрічного позову ОК ЖБК Радислав про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним, і котрі ТОВ Прикарпатенерготрейд має право стягнути з ОК ЖБК Радислав суд, керуючись наведених вище мотивами щодо покладення на учасників справи витрат на професійну правничу допомогу, правовими позиціями Верховного Суду та критеріями, вказаними у ч. 5 статті 129 ГПК України, виходить з наступного.

Щодо акта від 21.02.2025 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/43 від 21.02.2025, суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, такими що понесені у зв`язку з розглядом зустрічного позову, витрати на правничу допомогу ТОВ Прикарпатенерготрейд у розмірі 9000 грн витрат на представництво адвокатом інтересів ТОВ Прикарпатенерготрейд в судових засіданнях 15.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 14.01.2025, 22.01.2025, 29.01.2025, 12.02.2025. Визначаючи такий розмір витрат, суд виходить із того, що в підготовчих засіданнях 08.08.2024 та 27.09.2024 суд розглядав заяву ТОВ Прикарпатенерготрейд про відмову від первісного позову, а тому витрати на ці засідання фактично не стосувались розгляду зустрічного позову. Щодо представництва ТОВ Прикарпатенерготрейд в усіх наступних судових засіданнях після 27.09.2024, то у цих судових засіданнях, внаслідок прийняття судом заяви ТОВ Прикарпатенерготрейд про відмову від свого первісного позову і закриття провадження у справі в цій частині, розглядався лише зустрічний позов ОК ЖБК Радислав, а отже на ОК ЖБК Радислав покладаються усі 100% витрат ТОВ Прикарпатенерготрейд на професійну правничу допомогу, понесених після 27.09.2024. Враховуючи наведені вище критерії, а також те, що розгляд справи проводився втретє, позиція ТОВ Прикарпатенерготрейд щодо зустрічного позову була сформована, однак враховуючи кількість та тривалість судових засідань (9 судових засідань загальною тривалістю понад 13 годин), суд вважає обґрунтованими та пропорційними витрати ТОВ Прикарпатенерготрейд на професійну правничу допомогу адвоката Дмитрука О. І., понесені у зв`язку з розглядом зустрічного позову в загальному розмірі 9000 грн.

З урахуванням наведеного, на ОК ЖБК Радислав суд покладає понесені ТОВ Прикарпатенерготрейд, у зв`язку з розглядом зустрічного позову, витрати на правничу допомогу адвоката, у загальному розмірі 24 500 грн. Саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатами правничою допомогою.

За наведеного, судом частково враховано доводи ОК ЖБК Радислав щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладені у його клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 27.02.2025 щодо реальності та співмірності витрат. Щодо доводів представника ОК ЖБК Радислав про ненадання копії повного тексту договору про надання професійної правничої допомоги № 2020/2012 від 31.12.2020, то такі не заслуговують на увагу, оскільки подані витяг (перша та остання сторінка договору), а також акт приймання-передачі послуг від 27.10.2021, з урахуванням факту представництва ТОВ Прикарпатенерготрейд адвокатом Іванишиним В. І., з достатньою повнотою дозволяють встановити обставини надання правничої допомоги за цим договором, та визначити обґрунтовану суму витрат на правничу допомогу за цим договором.

Щодо судових витрат, понесених ОК ЖБК Радислав, у зв`язку з розглядом його зустрічного позову, то оскільки в задоволенні такого позову суд відмовив, то судові витрати у цій частині, покладаються на ОК ЖБК Радислав.

У відповідності до частини 11 статті 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи покладення судом витрат на професійну правничу допомогу адвоката на обидві сторони, суд застосовуючи дане положення закону, за звичайних обставин мав би покласти обов`язок сплатити різницю на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат і стягнути з ОК ЖБК Радислав на користь ТОВ Прикарпатенерготрейд різницю в сумі 4500 грн (24 500 грн - 20 000 грн).

Однак, матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду даної справи, Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 11.05.2023 стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 частково скасував, і стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, додатковою постановою від 22.11.2023 Західний апеляційний господарський суд стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 вищевказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області та постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, а також на виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, Господарським судом Івано-Франківської області видано накази про стягнення з ОК ЖБК Радислав на користь ТОВ Прикарпатенерготрейд 10 000 грн та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно (Т. 5, а.с. 292, 293).

Як підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2024 ВП № 73904947 (Т. 7, а.с. 216) та від 09.04.2024 ВП № 73905365 (Т. 7, а.с. 217), а також платіжними інструкціями (Т.7, а.с. 211-215), на виконання зазначених судових рішень та виданих на їх виконання виконавчих документів (наказів) з ОК ЖБК Радислав стягнуто в користь ТОВ Прикарпатенерготрейд 17 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначена обставина не заперечується ТОВ Прикарпатенерготрейд.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024, постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення від 20.04.2023 та додаткове рішення від 11.05.2023 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/544/21 скасовано, справу №909/544/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Таким чином, у даній справі, внаслідок виконання судових рішень, які скасовано, стягнуто з ОК ЖБК Радислав на користь ТОВ Прикарпатенерготрейд загалом 17 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.11.2024 представник ОК ЖБК Радислав подав до суду заяву про поворот виконання рішення (вх. № 10184/24 від 19.11.2024), у якій просить: здійснити поворот виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 в даній справі за наказом № 909/544/21 від 06.12.2023 Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу; здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 в даній справі за наказом № 909/544/21 від 06.12.2023 Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ТОВ Прикарпатенерготрейд на користь ОК ЖБК Радислав 17 000 грн.

Вирішуючи заяву про поворот виконання рішення, суд керується положеннями статті 333 ГПК України про те, що: якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 статті 333 ГПК України); питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 статті 333 ГПК України).

Відтак, оскільки під час нового розгляду справи суд закрив провадження у справі в частині первісного позову, відмовив у задоволенні зустрічного позову, здійснив розподіл між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи з якого ОК ЖБК Радислав повинно сплатити ТОВ Прикарпатенерготрейд 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то в частковий поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023, постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 належить стягнути з ТОВ Прикарпатенерготрейд в користь ОК ЖБК Радислав 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (17000 грн 4500 грн).

Також до стягнення з ТОВ Прикарпатенерготрейд в користь ОК ЖБК Радислав належать судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7076,07 грн про які суд зазначив у цьому рішенні.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні судом рішення, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат, дане питання вирішено цим додатковим рішенням.

Дата складення повного рішення: 06.03.2025.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 221, 232, 233, 236, 241, 244, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д. П. від 12.02.2025 (вх. № 2330/25 від 12.02.2025), клопотання представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д. П. від 24.02.2025 (вх. № 3092/25 від 24.02.2025), заяву представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д. П. від 18.11.2024 (вх .№ 10184/24 від 19.11.2024) про поворот виконання рішення, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" - адвоката Дмитрука О. І від 17.02.2025 (вх. № 2525/25 від 17.02.2025), заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" - адвоката Дмитрука О. І від 24.02.2025 (вх. № 3104/25 від 25.02.2025) задовольнити частково.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, як позивачем за первісним позовом, та понесені Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Радислав", як позивачем за зустрічним позовом, покласти на зазначених позивачів.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд судові витрати, які поніс Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", як відповідач за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про стягнення 152 961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені, а саме: 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3671,07 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Покласти на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав" судові витрати, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд, як відповідач за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним, а саме 24 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; ідентифікаційний код юридичної особи: 42129720) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (вул. Стуса, 13, с. Солонка, Львівський район, Львівська область, 81131; ідентифікаційний код юридичної особи: 38275961) 7076 (сім тисяч сімдесят шість) грн 07 коп. витрат зі сплати судового збору.

В частковий поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023, постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; ідентифікаційний код юридичної особи: 42129720) на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (вул. Стуса, 13, с. Солонка, Львівський район, Львівська область, 81131; ідентифікаційний код юридичної особи: 38275961) 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. Є. Горпинюк