УХВАЛА

06.03.2025Справа № 910/348/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ГРУП",

2) Гайсинської міської ради,

3) Гайсинської районної військової (державної) адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

Представники:

від прокуратури: Греськів І.І.;

від позивача: Франчук І.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ГРУП" (далі- відповідач 1), Гайсинської міської ради (далі- відповідач 2) та Гайсинської районної військової (державної) адміністрації (далі- відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 18.09.2017 № 04/17, укладений між Управлінням освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ГРУП";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ГРУП" на користь Гайсинської районної військової (державної) адміністрації 2 500 000, 00 грн, а з Гайсинської районної військової (державної) адміністрації кошти в сумі 2 500 000, 00 грн, одержані нею за рішенням суду, стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення торгів в системі "ProZorro" щодо закупівлі робіт у серпні-вересні 2017 року, предмет закупівлі - нове будівництво газової котельні для НВК: СЗШ І-ІІІ ступені-ліцей міста Гайсин Вінницької області були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовну заяву Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

11.02.2025 до суду надійшли письмові пояснення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа вважає позицію прокуратури щодо визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 18.09.2017 №04/17, укладеного між Управлінням освіти , фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації та ТОВ «СОЮЗ-ГРУП» обгрунтованою. Також, третя особа просить суд розглядати справу № 910/348/25 без участі представника Відділення.

17.02.2025 до суду надійшов відзив Гайсинської районної військової (державної) адміністрації на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначає, що керівником Гайсинської окружної прокуратури необґрунтовано залучено Гайсинську районну державну адміністрацію Вінницької області, як правонаступника ліквідованої юридичної особи публічного права - управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки управління Навчально-виховним комплексом: середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей міста Гайсин, на теперішній час - Ліцей № 7 м. Гайсин Гайсинської міської ради, перебувають в управлінні Гайсинської міської ради. Тож, на думку відповідача-3 пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, відповідач-3 просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника Гайсинської районної військової (державної) адміністрації Вінницької області з урахуванням доводів, викладених у відзиві.

20.02.2025 до суду надійшла відповідь Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на відзив, в якій позивач зазначає, що згідно з інформацією, розміщеною в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro, за результатами проведеної закупівлі за номером ID: UA-2017-08-11-000632-a Замовником укладено договір, фінансові зобов`язання за яким виконано в повному обсязі, про що оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю. З огляду на викладене, позивач вказує, що у Управління відсутні правові підстави для прийняття рішення про проведення моніторингу вищезазначеної закупівлі. Також, позивач повідомляє суд, що провадження у справах, які перебувають на розгляді в судах різних інстанції господарської юрисдикції, зупиенні до закінчення перегляду судового рішення у справі №922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, 20.02.2025 до суду надійшла заява Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати можливість представнику позивача, Франчук І.О. можливість взяти участь у судовому засіданні 06.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зокрема зазначає, що Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області було структурним підрозділом Гайсинської районної державної адміністрації на момент проведення закупівлі та в подальшому розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 05.01.2021 № 1 припинено шляхом ліквідації.

Також, 24.02.2025 до суду надійшли пояснення Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на відповідь позивача на відзив, яких прокурор зазначає, що саме Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У цьому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання зупинення провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Представник прокуратури заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача поклався на розсуд суду

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В той же час, відповідач-3 та третя особа у поданих заявах по суті справи просили суд розгляд справи здійснювати без участі представників Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Гайсинської районної військової (державної) адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнати недійсним договору від 18.09.2017 № 04/17 та стягнення в дохід держави кошти в сумі 2 500 000, 00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, прокурор посилається на те, що під час проведення торгів в системі "ProZorro" щодо закупівлі робіт у серпні-вересні 2017 року, предмет закупівлі - нове будівництво газової котельні для НВК: СЗШ І-ІІІ ступені-ліцей міста Гайсин Вінницької області були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, що встановлено Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 14.04.2023 № 72/28-р/к у справі № 04-06/10-19 та є підставою для визнання недійсним договору від 18.09.2017 № 04/17, укладеного за результатами таких торгів на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

- Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

- При цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

- Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням.

- Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

- Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/348/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 вливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/348/25 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ГРУП", Гайсинської міської ради, Гайсинської районної військової (державної) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

2. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 11.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков