ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/5854/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.;

за участю представників:

від позивача: Понько Р.В. - адвокат, посвідчення № 000804; Фарбота М.Р. - адвокат, посвідчення № 001134;

від відповідача: не з`явились;

від третіх осіб 1, 2: не з`явились;

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Котеджне селище "Деснянське"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 (повний текст - 19.11.2024)

у справі № 910/5854/24 (суддя - Алеєва І.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Котеджне селище "Деснянське"

до Підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін Надії"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Сервіс"

2. Приватне Підприємство "Вертикаль-Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії

в судовому засіданні 25.02.2025 були присутні наступні представники:

від позивача: Лобасенко О.А. - голова правління, в порядку самопредставництва; Лахно Ю.О. - в порядку самопредставництва; Понько Р.В. - адвокат, посвідчення № 000804; Фарбота М.Р. - адвокат, посвідчення № 001134;

від відповідача: Двоєглазов Д.О. - адвокат, посвідчення № 8018/10;

від третіх осіб 1, 2: Паршиков О.В. - в порядку самопредставництва.

В порядку ст. 219 ГПК України, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 25.02.2025 відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 05.03.2025.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Обслуговуючий кооператив «Котеджне селище «Деснянське» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства «Вертикаль» «Благодійного фонду «Дзвін Надії» (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача з невиконання вимог ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та зобов`язання відповідача виконати вимоги вказаної статті Закону, шляхом передання для управління, утримання і обслуговування протягом 30 днів на позабалансовий облік позивача, з відповідною технічною документацією із укладенням акту приймання-передачі майна, а саме: зовнішньо водопровідної мережі В1Н загальною довжиною 594, 5 м від КПП по вул. Радосінська до 1 кВ-1рек. по вул. Милославська, (діаметр поліетиленової труби 110мм); зовнішньої водопровідної мережі В1Н загальною довжиною 592, 7 м від КПП по вул. Радосінська до 1 кВ-1 рек. по вул. Милославська, (діаметр поліетиленової труби 160 мм (185, 1 м) та діаметр поліетиленової труби 225 мм (407, 6 м)); каналізаційної насосної станції; внутрішньоквартальної мережі 1кВ (зб. 7330/15 - грщ. КИП1 кабель ВВГ-1 4х16мм2 - 26м, зб. 7330/15-1 - грщ. КПП1 кабель ВВГ-1 4х16мм2 - 26м, зб.7330/15 - грщ. очисні кабель АВВГ-1 4х50мм2 - 102 м, зб.7330/15-1 - грщ. очисні кабель АВВГ-1 4х50мм2 - м, зб.7330/15 - ЩО КНС - кабель АВВГ-1 4х70мм2 - 125м, зб.7330/15-1 - ЩО КИС - кабель АВВГ- 1 4х70мм2 - 125м); внутрішньоквартальної каналізаційної мережі К1 загальною довжиною 3783, 95 м по вулицям Олександра Даля, Миколи Плахотнюка, Василя Сухомлинського, Миколи Гришка, Андрія Сови та провулкам Лозовий, Вербний, Деснянський, Степовий, (діаметр поліетиленової труби 160 мм (463, 72м), діаметр поліетиленової труби 225 мм (1660, 45 м), діаметр поліетиленової труби 315 мм (1350, 38 м) та діаметр поліетиленової труби 400 мм (309, 4м)); зовнішньо напірної каналізаційної мережі К1 загальною довжиною 438, 7 м від КНС по вул. Радосінська до КГ по вул. Милославська, (діаметр поліетиленової труби 110 мм (6, 5 м) та діаметр поліетиленової труби 225 мм (325, 6м)); зовнішньо каналізаційної мережі К1Н по вул. Милославська загальною довжиною 7, 2м та діаметром поліетиленової труби 400 мм; внутрішньоквартальної водопровідної мережі В1 загальною довжиною 4088, 88 м по вулицям Олександра Даля, Миколи Плахотнюка, Василя Сухомлинського, Миколи Гришка, Андрія Сови та провулкам Лозовий, Вербний, Деснянський, Степовий, (діаметр поліетиленової труби 110 мм); дитячого майданчика (огорожа металева 73 п.м. гранвідсів 295 м2, гойдалки 2 шт (одинарна 1 шт і подвійна 1 шт), лавки 2 шт (з навісом 1 шт і звичайна 1 шт), стіл з двома лавками 1 шт, пісочниця-грибок 1 шт, карусель 1 шт, гойдалка балансувальна 1 шт, гірка 1 шт; охоронну систему сигналізації в с. Троєщина між вул. Радосінська та Толстого (ППкЛунь-25-1 шт, ЛІНД-9МЗ-1шт, ІРТС сповіщувач охоронний -1 шт, RR-701 R приймач - 1шт; RR-701 Т брелок - 3 шт, кабель сигнальний Alarm 8*0,22 CCA екрановий - 1 м, антена АА-433, провід однопарний з кріпленням дротовими скріпами по стіні дерев`яній - 1 м); насоса для стічних вод (SEV 80.80.110.2.51D) - 1 шт.; шлагбаума (шлагбаум ASB6000L - 1 шт, шлагбаум ASB6000R - 1 шт, рейка шлагбаумна 4, 3 м RBN7-4 -2 шт, демпфер для рейки RBN7 FRK99 - 8 м, заглушка для рейки RBN7 RBN91 - 2 шт, наклейка світловідбиваюча «AN-Motors» - 24 шт, AST - 2 компл., фотоелементи Р5103 - 2 пари, лампа сигнальна SL-U - 2 шт, 00506: ПВС 3*1,5 кабель Україна (8544) - 40 м, ПВС 2*0,75 кабель Україна (8544) - 50 м, 07787: труба ?25 «Т» ПЕ технічна Україна ) - 20м, пульт ДУ 4к Alutech AT-4N - 4 шт); дзеркала дорожнього (900 мм) - 1 шт; підіймача електричного SH300/600 (КНС) - 1 шт; адмінбудівлю по вул. Олександра Даля, 2А та КПП; гідронамивну територію забудови; газопровід - зовнішньої мережі від ГРС «Алмаз» до містечка «Деснянський»; зовнішнє освітлення; огорожу навколо містечка; ТП-1 та ТП-2; колектор водопропускної; гідранти пожежні - 33 шт; насос каналізаційний «Грюнфос» SEV 80/80/110/2/51D - 3шт + 1шт (резерв); водомірний вузол - 1 шт та технічну водойму (2, 7 га) (надалі - майно згідно переліку).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день звернення із позовною заявою, об`єкти, які відносяться до спільного неподільного майна інвесторів та які необхідні для виконання кооперативом своїх зобов`язань перед власниками майна, перебувають в управлінні третіх осіб без законних на це підстав, відповідач вимоги закону щодо передання спірного майна не виконав, а поведінка відповідача спрямована на ухилення від виконання волевиявлення власників майна.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідач на виконання вимоги статті 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) передав спірне майно для обслуговування третім особам, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача з невиконання вимог вказаної ст. 19 Закону та зобов`язання відповідача виконати вимоги зазначеної статті Закону, шляхом передачі для управління, утримання і обслуговування протягом 30 днів на позабалансовий облік позивача, з відповідною технічною документацією із укладенням акта приймання-передачі спірного майна, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Котеджне селище «Деснянське» 08.12.2024 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 09.12.2024), в якій просив скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/5854/24. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Обслуговуючого Кооперативу "Котеджне селище "Деснянське" до Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду«Дзвін Надії» задовольнити в повному обсязі: визнати протиправною бездіяльність Підприємства "Вертикаль""Благодійного фонду "Дзвін Надії" з невиконання вимог ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»; - зобов`язати Підприємство "Вертикаль""Благодійного фонду "Дзвін Надії" виконати вимоги статті 19 Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", шляхом передання для управління, утримання і обслуговування протягом 30 днів на позабалансовий облік Обслуговуючого Кооперативу «Котеджне селище «Деснянське», з відповідною технічною документацією із укладенням акту приймання-передачі майна згідно Переліку об`єктів.

12.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Котеджне селище «Деснянське» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/5854/24, розгляд справи було призначено на 28.01.2025. В судовому засіданні 28.01.2025 було оголошено перерву до 25.02.2025. Тоді як в судовому засіданні 25.02.2025 було оголошено про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 05.03.2025. В судове засідання 25.02.2025 з`явились представники усіх учасників апеляційного провадження, судом були заслухані пояснення учасників.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає, що Господарським судом міста Києва у справі № 910/5854/24 допущено наступні порушення: не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильно застосовано норму ст. 19 Закону.

Так, скаржник зазначив, що підприємство «Вертикаль «Благодійного фонду «Дзвін Надії» (відповідач) є забудовником, що організовував спорудження об`єктів будівництва, відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва від 14.06.2007, укладеного з управителем.

При цьому, обслуговуючий Кооператив "Котеджне селище "Деснянське" (позивач у даній справі) є добровільним об`єднанням інвесторів містечка, які є співвласниками об`єктів загального користування. А тому апелянт вважає, що будь-які дії щодо спільного майна інвесторів, у тому числі його передача третім особам вчиняються відповідно до волі співвласників майна.

Разом з цим, апелянт зазначив, що загальними зборами членів кооперативу від 04.04.2023 (протокол № 5) прийнято рішення про передання на позабалансовий облік Обслуговуючому кооперативу «Котеджне селище «Деснянське» спільного та неподільного майна інвесторів котеджного селища «Деснянське» згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Водночас, позивач на підставі ст. 19 Закону, просив відповідача виконати вимоги статті 19, шляхом передачі об`єктів загального користування на облік позивачу як об`єднанню власників майна котеджного містечка. Однак вказаного зроблено не було. Більше того, за доводами скаржника, спільне майно інвесторів перебуває у третіх осіб без відповідних для того підстав, проти згоди співвласників майна, а виконання вимог ст. 19 Закону не доведено відповідачем.

Також апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність в матеріалах справи актів прийому-передачі, складеними відповідачем та ПП "Вертикаль-Сервіс", а також актами прийому-передачі, складеними ПП "Вертикаль-Сервіс" та ТОВ "Вертикаль Сервіс".

Так, апелянт вважає обставини передачі майна недоведеними з огляду на те, що судом не були витребувані у відповідача або третіх осіб будь-які інші документи (окрім наявного в матеріалах справи акту), що свідчать про облік та статус майна на момент розгляду справи судом.

Таким чином, скаржник вважає, що відповідачем і третіми особами не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме: не доведено факт виконання ст. 19 Закону.

3 огляду на вищевказане, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Підприємство «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» зазначило, що відповідач виконав вимоги ч.13 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», передавши майно та обладнання для обслуговування Приватному підприємству «Вертикаль-Сервіс» на підставі відповідних актів прийому-передачі.

При цьому, з 2011 року ПП «Вертикаль-Сервіс» здійснює технічне обслуговування переданого майна, забезпечуючи належний стан мереж та комфортне проживання мешканців котеджного містечка «Деснянське». Частина мешканців уклала договори саме з цією компанією на отримання комунальних послуг.

Більше того, відповідач вважає, що оскільки позивач зареєстрований лише у 2022 році, тобто більше ніж через 10 років після передачі майна на обслуговування - його вимоги про повторну передачу майна є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

А тому сторона вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, через що просила відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №910/5854/24 - без змін.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу (які є аналогічного змісту між собою) треті особи зазначили, що вважають рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5854/24 від 18.11.2024 обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Так, треті особи не погоджуються з доводами апеляційної скарги, зазначаючи наступне.

Щодо законності передачі майна треті особи зазначили, що рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №380-4/1814 Підприємству «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» виділена земельна ділянка для будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в селищі Троєщина, між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва.

Через фонд фінансового будівництва (ФФБ) по договору про організацію спорудження об`єкту будівництва №14-06/07 від 14.06.2007, де управителем є ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», відповідачем будуються та частково збудовано будинки (об`єкти інвестування) в котеджному містечку «Деснянське» (об`єкти будівництва).

Наразі об`єкт будівництва ще на стадії забудови, в якому заплановано 187 будинків.

При цьому, треті особи зазначили, що відповідно до ч.13 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», забудовник зобов`язаний не пізніше ніж у стодвадцятиденний строк з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію передати цей об`єкт об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.

Разом з цим, забудовником, на виконання зазначеної ст.19 Закону, для експлуатації та технічного обслуговування було передано Приватному підприємству «Вертикаль Сервіс» майно та обладнання.

Пізніше, 16.12.2016 з метою надійного та якісного обслуговування, проживання мешканців котеджного містечка мережі - майно та обладнання були передані від ПП «Вертикаль - сервіс» до - ТОВ «Вертикаль Сервіс».

Таким чином, за доводами цих учасників апеляційного провадження, вимоги ст.19 Закону були виконані та права третіх осіб (власників майна) не порушувалися. Вказане, за доводами учасників, підтверджується встановленими обставинами у рішенні Деснянського районного суду від 05.12.2019 у справі №754/2523/18.

Щодо застосування положень статей 316, 317 ЦК України, на які посилається апелянт, треті особи зазначають, що членами кооперативу є 58 чоловік. Сплачують членський внески тільки 31. Інші ж мешканці (30) котеджного містечка мають укладені договори з ТОВ «Вертикаль Сервіс», ПП «Вертикаль - сервіс» та не бажають вступати до кооперативу «Котеджне селище «Деснянське». За отримані послуги сплачують ТОВ «Вертикаль Сервіс» та ПП «Вертикаль - сервіс» і проти передачі експлуатації та обслуговування інженерних мереж (в тому числі своєї 1/187 частки) від ТОВ «Вертикаль Сервіс» до кооперативу «Котеджне селище «Деснянське».

Таким чином, треті особи наголошують, що члени кооперативу позивача - це лише частина мешканців, які вступили до цього кооперативу. З іншою частиною власників (споживачів) укладені договори з третьою особою на надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг.

Окремо треті особи зазначають, що між ТОВ «Вертикаль Сервіс» та Публічним Акціонерним товариством «Київенерго» укладено договір про постачання електричної енергії №81972 від 22.02.2019; між ТОВ «Вертикаль Сервіс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладено договір №19177/4-1-03 від 13 квітня 2018р. на подання послуг з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі. ТОВ «Вертикаль Сервіс» житлово-комунальні послуги надає в повному обсязі всім мешканцям котеджного містечка «Деснянський», включаючи мешканців, які вступили в кооператив і не сплачують ТОВ «Вертикаль Сервіс».

Крім того через фонд фінансового будівництва (ФФБ) по договору про організацію спорудження об`єкту будівництва №14-06/07 від 14.06.2007 де управителем є ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», відповідач продовжує будувати будинки (об`єкти інвестування) і 99 інвесторів ще продовжують інвестувати в будівництво, майно та інженерні мережі.

Отже 1/6 частина (187 ділянок, недобудов, будинків / 31 членів кооперативу що сплачують членські внески), або навіть 1/3 частина (187 ділянок, недобудов, будинків / 58 що написали заяви до вступу до кооперативу і не сплачують членських внесків) не можуть фактично вирішувати питання обслуговування всіх мешканців.

Між ТОВ «Вертикаль Сервіс» та Обслуговуючим кооперативом «Котеджне селище «Деснянське» укладений договір від 04.10.2024, згідно з яким члени кооперативу - власники майна (в тому числі частки інженерних мереж) довіряють обслуговування та експлуатацію ТОВ «Вертикаль Сервіс».

А тому з урахуванням вказаного вище, треті особи просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 380-4/1814 відповідачу виділена земельна ділянка для будівництва індивідуальних будинків котеджного типу в селищі Троєщина, між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва.

Через фонд фінансового будівництва (ФФБ) по договору про організацію спорудження об`єкту будівництва № 14-06/07 від 14.06.2007, де управителем є ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», відповідно до проекту будівництва котеджного містечка «Деснянське» всього має бути 187 індивідуальних будинків.

Станом на 01.06.2024 збудовано, введено в експлуатацію та передано Замовникам- інвесторам 94 будинки. Решта котеджів знаходиться в стадії спорудження, є об`єктами незавершеного будівництва.

При цьому, відповідач є забудовником, що організовував спорудження об`єктів будівництва, відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва від 14.06.2007, укладеного з управителем.

За вказаним договором, об`єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови (котеджне селище «Деснянське»), фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів, відповідно до умов договору про участь у ФФБ. Під містечком малоповерхової забудови, згідно вказаного договору, розуміється житловий комплекс з єдиною архітектурною концепцією малоповерхової забудови, соціально-побутовою і спортивно-оздоровчою інфраструктурою та системами інженерного забезпечення і постійної охорони.

В подальшому було створено ТОВ «Вертикаль Сервіс» (третя особа один), яке почало виконувати функції попередньої експлуатуючої організації (ПП «Вертикаль-Сервіс» - третя особа два) на підставі договорів, укладених з мешканцями.

Разом з цим, Обслуговуючий кооператив «Котеджне селище «Деснянське» (позивач) утворений 03.06.2022 і діє на підставі Статуту, відповідно до якого метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів Кооперативу (та членів їх сімей) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю для участі в організації благоустрою, будівництва (реконструкції), житлово-комунального обслуговування, утримання та експлуатації спільного майна котеджного селища «Деснянське».

Як вбачається судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, між позивачем, відповідачем та третіми особами відбувалось листування щодо спірного майна.

Так, позивач 21.07.2022 звернувся до відповідача з листом (вих. № 1), в якому, зокрема, просив відповідно до ст. 19 Закону передати на позабалансовий облік кооперативу спільне неподільне майно загального користування, а також листом від 08.08.2022 (вих. № 2) просив надати копії Актів прийому-передачі збудованих та зданих в експлуатацію об`єктів інженерної інфраструктури котеджного селища «Деснянське», які були передані на обслуговування третім особам.

Відповідач листом від 08.08.2022 вих. № 11 повідомив, що інженерні мережі, що повністю збудовані та введені в експлуатацію (зовнішній та внутрішній водопровід, зовнішня та внутрішньо квартальна каналізація, система зовнішнього освітлення вулиць та інше майно) передані на позабалансовий облік з метою їх обслуговування підприємству ТОВ «Вертикаль Сервіс» за відповідними актами прийому-передачі.

Відповідач листом від 08.11.2022 (вих. № 15) повідомив позивача, що в 2011 році передав для технічного обслуговування інженерні мережі за актами прийому-передачі експлуатуючій організації - ПП «Вертикаль - Сервіс».

Також відповідач листом від 20.12.2022 (вих. № 23) повідомив позивача, що інженерні мережі були передані експлуатуючій організації ТОВ «Вертикаль Сервіс» разом з необхідною технічною документацією у 2011-2019 роках.

З урахуванням викладеного позивач 28.12.2022 направив третім особам листи (вих. № 10, вих. № 11), в яких просив надати відповідну інформацію з наданням копій документів щодо спільного неподільного майна інвесторів яке перебуває на позабалансовому обліку третіх осіб та передати на позабалансовий облік кооперативу спільне неподільного майно інвесторів яке перебуває на позабалансовому обліку у ПП «Вертикаль-Сервіс» та ТОВ «Вертикаль-Сервіс».

У відповідь на вказані листи, треті особи листами від 24.01.2023 вих. № 138, № 139 повідомили позивача, що здійснюють технічне обслуговування інженерних мереж, проте не мають на своєму обліку ні спільного неподільного майна інвесторів, ні інженерних мереж.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись з позовом у даній справі, зазначив, що обслуговуючий кооператив «Котеджне селище «Деснянське» (позивач) утворений 03.06.2022 і діє на підставі Статуту, відповідно до якого метою його діяльності є задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів кооперативу (та членів їх сімей) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю для участі в організації благоустрою, будівництва (реконструкції), житлово-комунального обслуговування, утримання та експлуатації спільного майна котеджного селища «Деснянське». При цьому, членами кооперативу є власники житлових будинків та нежитлових приміщень першої черги у котеджному селищі, що були довірителями за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, укладеними з управителем ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» і набули права власності на об`єкти інвестування.

Разом з цим, підставою позову у даній справі було визначено невиконання відповідачем приписів ч. 13 ст. 19 Закону, відповідно до якої забудовник зобов`язаний не пізніше ніж у стодвадцятиденний строк з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію передати цей об`єкт об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.

Щодо порушених прав позивача у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач - Обслуговуючий кооператив "Котеджне селище "Деснянське" помилково частково ототожнює питання порушення прав власників (які є членами кооперативу) із порушеними правами самого кооперативу (як ініціатором провадження у даній справі).

Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (частина перша статті 3 Закону України "Про кооперацію").

Кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації (стаття 4 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особливості діяльності обслуговуючих кооперативів містяться у статтях 2, 23, 26 Закону України «Про кооперацію».

Так, обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку. Норма про кооперативні виплати не поширюється на сільськогосподарські обслуговуючі кооперативи.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

За змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Аналогічний за змістом висновок у відповідних правовідносинах викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19).

Водночас, позивач обґрунтував порушення прав в двох аспектах: як власників збудованого та введеного в експлуатацію майна (котеджного селища) та як обслуговуючого кооперативу (організації) в розумінні ст. 19 Закону.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта про необхідність застосування при розгляді даного позову положень ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Натомість, у даному випадку, керуючись приписами як ЗУ «Про кооперацію», так і статутом позивача, останній був створений чотирма засновниками (членами кооперативу) з подальшим збільшенням кількості членів кооперативу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не було спростовано, що через фонд фінансового будівництва (ФФБ) по договору про організацію спорудження об`єкту будівництва № 14-06/07 від 14.06.2007, де управителем є ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал», відповідно до проекту будівництва котеджного містечка «Деснянське» всього заплановано будівництво 187 індивідуальних будинків. Станом на 01.06.2024 збудовано, введено в експлуатацію та передано замовникам-інвесторам 94 будинки. Решта котеджів знаходиться в стадії спорудження, є об`єктами незавершеного будівництва.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з витягу з протоколу № 5 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Котеджне селище "Деснянське" від 04.04.2023, в ньому зазначено, що на зборах були присутні 30 членів кооперативу, що становить 52 % від загальної кількості членів кооперативу. Тобто, навіть на зборах 04.04.2023 самим позивачем фактично не було враховано кількості саме власників будинків, введених в експлуатацію, фактично дотримуючись вимог ЗУ «Про кооперацію».

Доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України того, що на момент звернення з позовом членами кооперативу є більшість власників введених в експлуатацію будинків матеріали справи не містять.

Натомість, як зазначалось вище, обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. В даному аспекті помилковим є ототожнення створеного кооперативу із об`єднанням співвласників, власниками, або ж експлуатуючою організацією в розумінні ст. 19 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку розглядає статус позивача саме як обслуговуючого кооперативу, а не як об`єднання співвласників (більшості), права яких міг порушити відповідач як забудовник котеджного селища.

В даному аспекті, враховуючи відсутність доказів на уповноваження позивача представляти інтереси більшості власників, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність порушення прав саме Обслуговуючого кооперативу "Котеджне селище "Деснянське", недотриманням положень ст. 19 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

В цій частині, окремо в підтвердження відсутності порушених прав саме позивача, як обслуговуючого кооперативу, є факт того, що позивача було створено 03.06.2022 (про що сам у позові вказує позивач), тоді як введення в експлуатації будинків Котеджного селища "Деснянське" розпочалось в 2011 році. В цій частині доводи позивача про порушення стодвадцятиденного строку з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію - відхиляються через необґрунтованість у розумінні ст 4 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та - є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права як у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказане є самостійною підставою для відмови в позові, а тому інші доводи сторін не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в позові слід відмовити на підставі ст. 4 ГПК України. Водночас, суд першої інстанції в порушення п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України не було з`ясовано, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку з урахуванням того, що відповідач та треті особи у поданих відзивах на позовну заяву зазначали про відсутність порушеного права позивача.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки як відповідачем, так і третіми особами у відзивах на апеляційну скаргу були зазначені доводи про непорушення прав позивача, на виконання п.п. в) п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було встановлено непорушення прав позивача, що з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 - є самостійною підставою для відмови в позові. Вказаного судом першої інстанції встановлено не було, що є підставою для зміни мотивувальної частини рішення в розумінні ст. 269, ч. 4 ст. 277 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, виходячи із відсутності порушеного права позивача в розумінні ст. 4 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, однак мотивувальна частина рішення суду першої інстанції - підлягає зміні шляхом викладення в редакції даної постанови.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений позивачем судовий збір (як і інші судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу) за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України та не підлягають відшкодуванню за рахунок інших учасників.

Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Котеджне селище "Деснянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/5854/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/5854/24 - змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич