ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/21/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до Баранівського центру дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради

про стягнення 426 671,93 грн .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 426671,93 грн. боргу за виконані роботи по Договору підряду №33 від 29.07.2020, який укладений між позивачем та Комунальним підприємством "Баранівський міжшкільний ресурсний центр".

У відзиві на позовну заяву, Баранівський центр дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради позов не визнав (а.с.114). Заперечення грунтуються на тому, що відповідач є правонаступником Баранівського міського будинку дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради та Комунального підприємства "Баранівський міжшкільний ресурсний центр", та не є фінансово автономним, бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією Гуманітарного відділу Баранівської міської ради.

Рух справи

06.01.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09.01.25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 14.01.25 суд відкрив провадження у справі №906/21/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

29.01.25 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Баранівського центру дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради (а.с.114).

Ухвалою від 19.02.2025 суд відмовив Баранівському центру дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Встановлені судом обставини.

29 липня 2020 року між Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" (підрядник/позивач) та Комунальним підприємством "Баранівський міжшкільний ресурсний центр" (Замовник) укладено Договір підряду № 33 (а.с.6).

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру та листа №41 від 10.10.2024 р. Комунальне підприємство "Баранівський міжшкільний ресурсний центр" було припинено шляхом реорганізації, його правонаступником є Баранівський центр дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради від 11.08.2023 року (відповідач).

Згідно з п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати наступну роботу: "Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі комунального підприємства "Баранівський міжшкільний ресурсний центр" за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Звягельська, 7Е" (ДК 021:20-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

За п. 1.4. Договору роботи, що є предметом цього договору виконуються Підрядником поетапно, відповідно до наданих Замовником завдань, експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 01.06.2020 № 06-0174-20, а також Календарного плану виконання робіт за об`єктом (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Договору.

Пункт 2.7. Договору передбачає, що фінансування та розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника.

Згідно умов п. 2.10. Договору, акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 (двадцять п`ятого) дня місяця, за який звітується. Уповноважений представник Замовника протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання акту, перевіряє виконані роботи за актом виконаних робіт і в разі відсутності зауважень підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту, направляє Підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Роботи по договору були виконані та оплачені Замовником (Відповідачем) на суму 495541,24 грн., про що були підписані акти виконаних будівельних робіт та акт звірки від 17.04.2024 року (а.с.39-54).

За п.2.1 договору, ціна договору становить 3497134,00грн. Прийнята ціна вважається тверда (а.с.26).

Відповідно до п. 2.3. Договору якщо в процесі виконання робіт виникне необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених Договором на момент його укладання, виконання яких потягне за собою перебільшення суми Договору, Підрядник приступає до їх виконання з дати внесення змін до Договору.

Під час виконання робіт по договору були виконані додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, на суму 426671,93 грн., відповідно до довідки форми КБ-3 за грудень 2022 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (а.с.54,59), які не були підписані замовником.

Однак, Акт приймання виконаних будівельних робіт (додаткових робіт) був узгоджений інженером з технічного нагляду Палашкевичем В. А.

Відповідно умов п. 2.11. Договору, оплата робіт повинна здійснюватися Відповідачем на підставі оформлення проміжних актів за формою КБ-3 і КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін та повинна проводитися протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Відповідач має право відмовитися від приймання робіт у випадку виявлення недоліків (дефектів), які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником.

06 вересня 2024 року позивач направив відповідачу лист вимогу № 212 щодо підписання актів на додаткові роботи та оплати вищевказаних робіт (а.с.56).

10.10.2024 року відповідач у листі №41 не заперечив проти обсягів та вартості виконання ПРБФ "Комунальник" додаткових робіт на суму 426671,93 грн., але повідомив, що здійснити оплату не має можливості через відсутність фінансування (а.с.58).

Як визначено п. 3.2.3. Договору, Відповідач зобов`язався прийняти в установленому порядку та оплатити виконані Підрядником роботи.

Всупереч умовам вищевказаного Договору, Відповідач порушив умови Договору в частині зобов`язань по оплаті робіт (додаткових робіт) у зв`язку з чим у Баранівського центру дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради виникла заборгованість перед Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" в сумі 426671,93 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статі договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено в п.7.14 Постанови ВС у складі колегії КГС у справі №910/14371/18, відносно доводів скаржника, викладених у п.5.3 даної постанови, колегія суддів враховує правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, від 21.05.2019 у справі №904/6726/17, від 05.06.2019 у справі №905/1562/18, від 10.06.2019 у справі №911/935/18 та від 11.06.2019 у справі №904/2394/18, згідно з якою, з урахуванням конкретних обставин справи, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може належати визнання пред`явленої претензії.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що ціна цього Договору може бути змінена залежно від обсягу бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом, а також реального фінансування Замовника з бюджету на зазначені цілі.

Договір діяв до 31.12.22 (п.19.1 договору).

Вартість виконаних додаткових робіт по цьому договору не потягнула за собою перебільшення суми Договору, яка зазначена у п.2.1. Ціна цього Договору не була змінена , у зв`язку з відсутністю належного фінансування Замовника з бюджету.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив щодо виконаних позивачем робіт на вказану суму та наявності боргу на цю суму перед позивачем, однак позов не визнав, у зв`язку з відсутністю коштів у його розпорядженні для погашення боргу.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 426671,93грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Баранівського центру дитячої та юнацької творчості Баранівської міської ради (12701, Житомирська обл., Звягельський р-н., м. Баранівка, вул. Соборна,40; ) на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (10014, м.Житомир, вул. М. Лисенка, 3; ) - 426671,93 грн. боргу, 6400,08 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.03.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.