ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 926/3355/24
За позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будмотаж-2001

про стягнення пені в сумі 5 152 279,88 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

від позивача (в режимі ВКЗ) Гнатюк Ю.А.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будмотаж-2001 про стягнення пені в сумі 5 152 279,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18 травня 2006 року між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 укладено договір № 333-06/23 генерального підряду та пайової участі по розробці проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення з інженерними мережами та благоустроєм.

Відповідно до пункту 4.13. розділу 4 Договору визначено, що строк завершення будівництва четвертої черги ІІ етапу Будівництво багатоквартирного житлового будинку для військовослужбовців та членів їхніх сімей з приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом по АДРЕСА_1 ІІ квартал 2024 року.

Далі позивач стверджує, що в порушення вказаних вимог Договору, відповідачем не було здійснено завантаження документів до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що в подальшому не дозволило ввести в експлуатацію четверту чергу ІІ етапу будівництва.

Пунктом 11.4. Договору (в редакції додаткової угоди № 2/28 від 13 вересня 2007 року) визначено, що у разі затримання Генпідрядником термінів виконання етапів робіт, їх здачі Замовнику, а так само зриву терміну введення об`єкту (пускового комплексу) в експлуатацію, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за період затримки до фактичного виконання робіт та введення об`єкту (пускового комплексу) в експлуатацію. Відтак, позивач, звертаючись із позовом до суду просить стягнути з відповідача за порушення умов Договору пеню за період з 01 липня 2024 року до 04 грудня 2024 року на загальну суму 46 196 336,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року, судову справу № 926/3355/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року відкладено підготовче засідання на 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 926/3355/24; призначено справу до розгляду по суті на 26 лютого 2025 року.

Адвокат позивача в судовому засіданні 26 лютого 2025 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку належного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, шляхом направлення всіх процесуальних документів до його електронного кабінету.

Згідно частини 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, нез`явлення відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято 26 лютого 2025 року.

Розглянувши матеріали справи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Так, 18 травня 2006 року між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001 укладено договір № 333-06/23 генерального підряду та пайової участі по розробці проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення з інженерними мережами та благоустроєм.

Відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2011 року № 1055 правонаступником Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України є НОМЕР_1 окремий відділ Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (відповідно до директиви від 25.01.2021 № 3 ДСК назву змінено на Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та надалі директивою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.05.2023 № 38 ДСК назву змінено на Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, без зміни місцезнаходження та коду ЄДРПОУ.

Пунктом 1.1. вказаного Договору (в редакції додаткової угоди № 11 від 08 липня 2014 року) унормовано, що предметом цього Договору є забудова земельної ділянки Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена, 2а (згідно рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської Ради № 258/7 від 26 квітня 2011 року присвоєна поштова адреса - м. Чернівці, вул. Чорноморська, 4а), багатоповерховими житловими будинками з об`єктами соцкультпобуту та інженерними мережами і благоустроєм (далі - об`єкт будівництва), на умовах визначених цим Договором, у два етапи з почерговим введенням комплексу будинків в експлуатацію.

Розділ 4 Договору № 333-06/23 генерального підряду та пайової участі по розробці проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення з інженерними мережами та благоустроєм від 18 травня 2006 року погоджено строки виконання робіт.

Згідно пункту 4.13 укладеного Договору (в редакції додаткової угоди № 29-23 від 30 грудня 2023 року), строк завершення будівництва четвертої черги ІІ етапу - Будівництво багатоповерхового житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей з приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом по АДРЕСА_1 ІІ квартал 2024 року. Відтак, відповідач повинен був завершити будівництво четвертої черги ІІ етапу - Будівництво багатоповерхового житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей з приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом по АДРЕСА_1 до 01 липня 2024 року.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2021 (вих № 3) від 12 червня 2024 року, відповідач повідомив позивача про завершення робіт з будівництва IV черги ІІ етапу та початок процесу виготовлення необхідної технічної документації для здачі об`єкту в експлуатацію (проведення технічної інвентаризації, виготовлення паспортів, впорядкування технічних документів тощо). Проте, з огляду на великий обсяг документів, які необхідно створити та впорядкувати для здачі збудованої черги в експлуатацію, та відсутність (через здійснені мобілізаційні процедури) для цього обсягу робота достатньої кількості фахівців, відповідач повідомив позивач, що отримання, декларації про готовність будинку до експлуатації можлива не раніше Ш кварталу 2024 року. Відтак, забудовник просив погодити термін введення в експлуатацію четвертої черги ІІ етапу - Будівництво багатоквартирного житлового буднику для військовослужбовців та членів їхніх сімей з приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом по АДРЕСА_1 на ІІІ квартал 2024 року.

У відповідь на вказаний лист, замовник Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надіслав ТОВ Будмонтаж-2001 лист (№ 06.3.3/4679-24-Вих) від 25 червня 2024 року відмовив у продовженні термінів введення в експлуатацію четвертої черги ІІ етапу будівництва.

Відтак, сторонами не змінено погоджені в пункті 4.13 укладеного Договору (в редакції додаткової угоди № 29-23 від 30 грудня 2023 року) терміни та строки завершення будівництва четвертої черги ІІ етапу - Будівництво багатоповерхового житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей з приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом по АДРЕСА_1 , а саме: ІІ квартал 2024 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 4 статті 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, Генпідрядником не здійснено завантаження документів до Єдиної державної системи у сфері будівництва, що, в подальшому, унеможливило введення в експлуатацію четвертої черги ІІ етапу будівництва та, як наслідок, не забезпечило своєчасну передачу військовослужбовцям Державної прикордонної служби України житла, в строки передбачені в пункті 4.13 укладеного Договору (в редакції додаткової угоди № 29-23 від 30 грудня 2023 року), а саме до 01 липня 2024 року.

Вказаний факт додатково підтверджується листуванням між замовником та генпідрядником, а саме листом (вих. № 7) від 03 жовтня 2024 року, згідно змісту якого ТОВ Будмонтаж-2001 підтвердив, що планові терміни завантаження документації IV черги ІІ етапу 25.10.2024 р; отримання документів про введення в експлуатацію IV черги II етапу (сертифікату готовності) - 26.12.2024 р. Після отримання сертифікату готовності IV черги ІІ етапу відбудеться передача житла військовослужбовцям згідно умов Договору.

Проте, станом на день розгляду справи, матеріали справи не містять доказів завантаження документації IV черги ІІ етапу; отримання документів про введення в експлуатацію IV черги II етапу (сертифікату готовності) та передачі житла військовослужбовцям. Відтак, генпідрядником порушено терміни виконання етапів робіт, їх здачі Замовнику та терміни введення об`єкту (пускового комплексу) в експлуатацію.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, пунктом 11.4. Договору (в редакції додаткової угоди № 2/28 від 13 вересня 2007 року) визначено, що у разі затримання Генпідрядником термінів виконання етапів робіт, їх здачі Замовнику, а так само зриву терміну введення об`єкту (пускового комплексу) в експлуатацію, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за період затримки до фактичного виконання робіт та введення об`єкту (пускового комплексу) в експлуатацію.

Відповідно до пункту 2.9 Договору (в редакції додаткової угоди № 20 від 21 березня 2017 року), договірна ціна четвертої черги ІІ етапу будівництва 74 квартирного будинку для військовослужбовців та членів їх сімей з приміщеннями соцкультпобуту та паркінгом по АДРЕСА_1 становить 46 196 336,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивач за період з 01 липня 2024 року до 04 грудня 2024 року здійснив розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача у відповідності до пункту 11.4. Договору на загальну суму 5 152 279,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 5 152 279,88 грн підлягають задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 62 180,92 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 194, 196, 219, 222-240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмотаж-2001 (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Б, ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11, , р/р НОМЕР_3 в ДКСУ, МФО 820172) 5 152 279,88 грн - пені та 62 180,92 грн - судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 06 березня 2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк