overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/14355/24
За позовом ОСОБА_1

до Компанії Rasminka GmbH (LLC)

про стягнення 948,70 швейцарських франків, що еквівалентно 45265,51 грн

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії Rasminka GmbH (LLC) про стягнення 948,70 швейцарських франків, що еквівалентно 45265,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 72 від 01.11.2023 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/14355/24, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору. Зобов`язано позивача надати суду у строк до 06.01.2025: нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 та копії судового доручення про вручення судових документів у справі №910/14355/24 (у трьох примірниках). Після надходження від позивача нотаріально засвідчених перекладів ухвали суду та судового доручення на німецьку мову, звернутись до Obergericht des Kantons Zurich Internationale Rechtshilfe (Hirschengraben 13/15 Postfach 8021 Zurich 1, T: +41 44 257 91 91, F: +41 44 257 92 65, ІНФОРМАЦІЯ_1) з судовим дорученням. Зупинено провадження по справі № 910/14355/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

25.02.2025 від компетентного органу Швейцарії до суду повернулось виконане судове доручення про вручення судових документів у справі № 910/14355/24. З виконаного судового доручення вбачається, що процесуальні документи у справі були вручені 13.02.2025 повноваженому представнику Компанії Rasminka GmbH (LLC) - Штирнеманну Філіппу (Stirnimann Philip, bevollmдchtigter (уповноважений)).

05.03.2025 від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких він проти позову заперечує, посилаючись на відмову позивачки від отримання коштів, про стягнення яких вона звернулась в межах даної справи.

Оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №910/14355/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/13208/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 945 614 957,59 грн., за участю представників: стягувача - Юхименка М.П., боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись статями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання судового рішення у справі 910/13208/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025Справа № 910/2609/25
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Царьок Андрій Едуардович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/21049/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

(ідентифікаційний код: 36099039)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

(ідентифікаційний код: 37337356)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від ФОП Боровик Г.Й. - не з`явився;

від ТОВ «Нирти» - не з`явився;

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - представник Світич П.В. (на підтаві Виписки з ЄДРЮОФОПГФ);

від ПрАТ «КУА «Національний резерв» - не з`явився;

від арбітражного керуючого Усачова О.М. - не з`явився;

від осіб, щодо яких заявлено клопотання про покладення субсидіарної відповідальності:

ОСОБА_1 - адвокат Брожко Н.І. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1478159);

ОСОБА_2 - адвокат Брожко Н.І. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1478161);

ОСОБА_4 - адвокат Кишкань С.В. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1537484);

ОСОБА_5 - адвокат Кишкань С.В. (діє на підставі ордеру серії АІ № 14777127 від 15.10.2023);

ОСОБА_6 - адвокат Брожко Н.І. (діє на підставі ордеру серії АІ № 1529730 від 29.01.2024)

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Усачову О.М. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 126 923 328,37 грн за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний код: 37337356) у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_6 ).

2. Копію рішення направити учасникам справи та особам, щодо яких заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/2634/25
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНФОЛ - УКРАЇНА"

про стягнення 145125,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНФОЛ - УКРАЇНА" про стягнення 145125,64 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНФОЛ - УКРАЇНА" про стягнення 145125,64 грн не містить підпису представника позивача.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНФОЛ - УКРАЇНА" про стягнення 145125,64 грн не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНФОЛ - УКРАЇНА" про стягнення 145125,64 повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/12389/24

за заявою Приватного акціонерного товариства

«Український інститут із проектування і розвитку

інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»

(ідентифікаційний код: 01168185)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕНСІ ГРУП»

(ідентифікаційний код: 41401432)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Бабенко С.М. (на підставі наказу № 29 від 08.08.2024);

від боржника - адвокат Лев Роман Васильович (на підставі ордеру серії АА № 1550057 від 07.03.2025);

розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Тищенко О.І. - особисто (в режимі ВКЗ)

Керуючись ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання "ЛЕКС ЮСТУМ" (ідентифікаційний код: 42600653) про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.

2. Замінити Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» (ідентифікаційний код: 01168185) на його правонаступника Адвокатське об`єднання "ЛЕКС ЮСТУМ" (ідентифікаційний код: 42600653).

3. Відкласти розгляд справи на 05.05.2025 о 12:45. Засідання відбудеться у приміщення Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 21 (корпус "Б").

4. Викликати учасників справи в судове засдіання.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/1476/25

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Приватного підприємства «ВИГУРА»

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою комунальної власності, визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г.

ВИКЛИКАЄ:

Київську міську раду (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 22883141), як відповідача-1, Приватне підприємство «ВИГУРА» (бульвар Бикова, 10, кв. 76, м. Київ,02222, код 02820536), як відповідача-2, у підготовче засідання на 24.03.25 о 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повідомити учасників справи про те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/18664/23

За заявою Головного управління ДПС у м. Києві , як відокремлений підрозділ ДПС

(ідентифікаційний код: 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ-АГРО"

(ідентифікаційний код 31401923)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

заявник - не з`явився;

боржник - не з`явився;

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. - не з`явився

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з кредитора ТОВ «АРСЕНАЛ-АГРО» Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (Свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти (основна грошова винагорода) в сумі 61 132,00 гривень.

2. Стягнути з кредитора ТОВ «АРСЕНАЛ-АГРО» Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (Свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти (витрати розпорядника майна) в сумі 230,00 гривень.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/472/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське дослідно-спеціалізоване господарство "Фазан", Київська обл., Вишгородський р-н., с. Глібівка

про стягнення 434 881 грн. 12 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Лещенко І.А.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське дослідно-спеціалізоване господарство "Фазан" про стягнення 434 881,12 грн. заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії по договору № 220022615 від 01.01.2019 року.

Ухвалою від 05.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2025 р. о 10:30.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав, на адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні представник позивача не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/472/25.

2. Розгляд справи по суті призначити на 09.04.2025 о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петролеум Плюс, м. Полтава

до Державного підприємства Чайка, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Дударків.

про стягнення 146 103,21 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Гуревич М.Г.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петролеум Плюс» звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості у розмірі 146 103,21 грн., з яких: 90 000,00 грн. основного боргу; 38 928,23 грн. пені; 13 301,21 грн. інфляційних втрат; 3 873,77 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025 об 11:00.

Ухвалою суду від 05.02.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025 об 11:30.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

У судовому засіданні представник позивача не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1/25.

2. Розгляд справи по суті призначити на 09.04.2025 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована