ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/787/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 2-283/25 від 03.03.2025) про забезпечення позову у справі № 916/787/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (вул. Фонтанська дорога, № 30-32, м. Одеса, 65016)

про визнання недійними рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийняті 02.03.2024 та оформлені протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийняті 27.03.2024 та оформлені протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття вказаних рішень ініціативної групи та загальних зборів членів кооперативу з порушенням вимог Статуту відповідача, Закону України «Про кооперацію», відсутність кворуму під час проведення загальних зборів та запровадження голосування на відповідних зборах шляхом письмового опитування.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 було подано заяву (вх.№ 2-283/25 від 03.03.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024;

- заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що 02.03.2024 так звана ініціативна група членів кооперативу у складі 5 осіб вирішила провести збори ініціативної групи членів кооперативу із підготовки, скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу та проголосувала по питанням порядку денного, оформивши свої рішення протоколом № 1 від 07.03.2024. При цьому, заявник зауважив, що ініціативна група не є статутним органом кооперативу та не уповноважена вирішувати питання, пов`язані з підготовкою, скликанням та проведенням загальних зборів.

Відтак, на переконання позивача, ініціативна група у складі 5 осіб поставили себе вище закону та права, визнавши спосіб голосування відсутніх членів шляхом призначення письмового опитування членів кооперативу та уповноваживши голову зборів ініціативної групи від імені членів кооперативу представляти інтереси кооперативу в усіх установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в місцевих та центральних органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування.

Як також зазначає позивач, на загальних зборах 27.03.2024, скликаних незаконною та за відсутності повноважень ініціативною групою, був відсутній кворум, запровадження голосування на зборах ініціативної групи та на загальних зборах шляхом письмового опитування суперечить вимогам Закону та Статуту кооперативу, та не може бути застосовано до голосування на зборах будь-яких юридичних осіб, окрім ОСББ, а протокол загальних зборів № 1 від 10.04.2024 не підписано секретарем загальних зборів.

За ствердженням позивача, наразі відповідач у своїй діяльності керується спірними рішеннями, що впливає на права позивача як члена кооперативу, оскільки результатом такої діяльності стало незаконно сформоване правління, ревізори, та, окрім уповноваженого Статутом голови кооперативу, з`явився додатковий представник кооперативу ОСОБА_2 , які діють незаконно та з перевищенням повноважень вже майже рік.

Позивач зауважує, що неправомірно сформовані органи управління кооперативом і надалі на підставі оскаржуваних рішень формально наділені повноваженнями, які властиві лише статутним органам кооперативу, що призведе до подальшого оскарження, зокрема, рішень, прийнятих ініціативною групою, правлінням, ревізорами та ОСОБА_2 , які наразі діють згідно з оспорюваними рішеннями.

Отже, за висновком позивача, невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, а також призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як виникає сумнів у можливості захисту його прав в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Також заявник на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України повідомляє про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки запропоновані ним заходи не спроможні призвести до завдання збитків відповідачу, іншим фізичним чи юридичним особам, а також державі.

Дослідивши текст описаної вище заяви ОСОБА_1 на предмет відповідності нормам українського законодавства, та докази, подані в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення.

В силу приписів ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, має тимчасовий характер і діє до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу забезпечення позову.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Водночас, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 27.12.2022 у справі №916/1324/22).

Водночас, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи для забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі на момент прийняття даної ухвали є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень зборів ініціативної групи членів, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 07.03.2024, та рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 911/266/22 зазначено, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №904/4887/18 сформовано правову позицію, відповідно до якої спори між учасниками кооперативу та кооперативом є корпоративними та відносяться до господарської юрисдикції.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі, направлені на захист корпоративних прав ОСОБА_1 , як члена кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 в обсязі, що існував до їх порушення).

Надавши оцінку заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову в межах її доводів та вимог, суд встановив, що 02.03.2024 відбулись збори ініціативної групи членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», які оформлені протоколом № 1 від 17.03.2024.

На вказаних зборах ініціативної групи членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» прийняті наступні рішення, зокрема:

обрати головою зборів ініціативної групи членів кооперативу ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_3 ;

утворити ініціативну групу зі скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на чолі з головою зборів ініціативної групи, в наступному складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ;

затвердити план роботи ініціативної групи: для з`ясування складу членів кооперативу замовити та отримати від голови кооперативу відомості про зраеєстрованих членів кооперативу; на основі отриманих даних скласти реєстр членів кооперативу; ініціативній групі підготувати загальні збори членів кооперативу відповідно до чинного законодавства; затвердити порядок денний загальних зборів;

упоноважити ОСОБА_2 замовити та отримати від голови кооперативу відомості про зареєстрованих членів кооперативу, а також уповноважити від імені членів кооперативу представляти інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях ісіх форм власності, в місцевих та центральних органах державної влади та органах місцевого самоврядування з метою ведення об`єкта будівництва;

визнати спосіб голосування присутніх членів: пакетно; відсутніх членів: призначення письмового опитування членів кооперативу з 02.03.2024 по 07.03.2024 включно.

В подальшому, 27.03.2024 відбулись загальні збори членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», що оформлені протоколом № 1 від 10.04.2024, на яких було прийнято відповідні рішення, а саме: обрано голову та секретаря загальних зборів; обрано правління кооперативу у складі 9 осіб строком на 1 рік із виконанням ними відповідних обов`язків; обрано ревізорів кооперативу у складі 2 осіб строком на 1 рік; затверджено баланс та звіт про фінансові результати кооперативу за 2023 рік; затверджено розшифровку дебіторської заборгованості членів кооперативу за персональним меморандумом станом на 01.01.2024; затверджено штатний розпис кооперативу з 01.04.2024; затверджено кошторис доходів і витрат коштів кооперативу на 2024 рік; затверджено перелік вільних об`єктів жилої та нежилої нерухомості в об`єктів будівництва станом на 01.01.2024; затверджено перелік об`єктів жилої нерухомості в об`єкті будівництва з нульовою різницею; затверджено ціни за 1 кв.м. площі об`єктів жилої та нежилої нерухомості при продажу паїв, при перерахунках між фактичною загальною площею та загальною площею, попередбньо розрахованої площі, а також після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (п.п. 10-12); затверджено вступний внесок для нових членів кооперативу; визначено спосіб голосування для присутніх та відсутніх членів кооперативу; надано голові загальних зборів повноваження підписати протокол.

Не аналізуючи на даному етапі розгляду справи позовні вимоги про визнання недійсними спірних рішень, суд констатує, що викладені ОСОБА_1 обставини дійсно породжують обґрунтоване припущення стосовно можливості настання зазначених позивачем обставин, у зв`язку з чим суд вважає, що наразі наявні реальні передумови для часткового вжиття заходів забезпечення позову згідно ст.ст.136,137 ГПК України.

Так, за результатами дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, судом встановлено, що в даному випадку, позивач у цій справі має намір захистити порушені на його думку корпоративні права, як члена кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» внаслідок прийняття оспорюваних рішень від 27.03.2024, у разі виконання яких він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу обставини виконання такого рішення - реєстрація новостворених органів управління кооперативу та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, що створить перешкоди для реалізації та відновлення його корпоративних прав відповідно до рішення суду у даній справі та змусить знову звертатися до суду з оскарженням послідуючих рішень та дій кооперативу, отже, зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Тож обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних загальних зборів членів кооперативу від 27.03.2024, оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»), відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) та у постанові від 12.09.2022 у справі № 911/172/22.

Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі № 922/1992/19, від 23.06.2021 р. у справі № 920/26/21).

Вищенаведене забезпечить збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме такого заходу забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», а лише створить передумови для запобігання можливим перешкодам у поновленні права позивача у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном «справедливий судовий розгляд» розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024 в повній мірі допоможе забезпечити ефективний захист прав позивача, оскільки він зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду (у разі задоволення позову).

Натомість, щодо вимог позивача зупинити дію рішень зборів ініціативної групи членів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 07.03.2024, суд вважає недоведеним належним і достатнім чином заявником обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки відповідні дії вже вчинені, а вказані рішення наразі є фактично виконаними та на їх підставі 27.03.2024 відбулись загальні збори членів кооперативу.

При цьому, суд наразі не вважає рішення ініціативної групи членів кооперативу щодо надання повноважень голові зборів ініціативної групи ОСОБА_2 діяти від імені кооперативу та представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в місцевих та центральних органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування такими, що наділяють його повноваженнями, які властиві лише статутним органам кооперативу, за умови існування діючого керівника та, відповідно, голови кооперативу ОСОБА_7 , який здiйснює повсякденне керiвництво дiяльнiстю кооперативу, забезпечує виконання рішень заrальних зборiв членiв кооперативу та представляє інтереси кооперативу у вiдносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування тощо, а також повноважного представника ОСОБА_8 , визначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наділений відповідними повноваженнями вчиняти дії від імені відповідача.

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі, суд зазначає, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам кооперативу або його членам вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню кооперативом господарської діяльності. При цьому, суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності кооперативу.

Суд також зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Крім того, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних обґрунтувань необхідності застосування такого заходу забезпечення позову з огляду на достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також не довів суду, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити пов`язані з предметом позову у даній справі.

При цьому суд вказує, що Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 наголосив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Отже, суд констатує, що заходи забезпечення позову, які просить позивач в цій частині, стосуються правовідносин на майбутнє, а отже, не пов`язані з предметом спору в цій справі.

Оскільки спір за поданим позовом у даній справі стосується прав та інтересів позивача на участь у діяльності кооперативу, тобто, стосується загалом належних усім членам кооперативу правомочностей, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам або членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» не відповідають принципам розумності та збалансованості інтересів сторін, оскільки дані заборони порушують права інших членів цієї юридичної особи щодо її діяльності.

У такому випадку, права та інтереси позивача, який не погоджується з обставинами скликання, проведення зборів та прийняття на них відповідних рішень, зіставляються з правами та інтересами інших членів кооперативу через призму легітимних очікувань на управління кооперативом, що свідчить про відсутність співмірності між обраним заходом забезпечення позову та позовними вимогами, позаяк наслідки вжиття відповідного заходу не виключають порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, які є членами кооперативу.

Враховуючи зазначене, оцінивши посилання заявника на наведенні вище обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає недоведеним належним і достатнім чином заявником наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування вказаних ним заходів забезпечення позову в частині вимог про зупинення дії рішень зборів ініціативної групи членів кооперативу від 02.03.2024, оформлених протоколом № 1 від 07.03.2024, та заборони будь-яким особам та членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на наведене, суд наголошує, що наведені заявником заходи забезпечення позову в цій частині не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині наведених вимог.

За приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1 та ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Дорани проти Ірландії»).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 р. у справі № 910/20007/20).

З огляду на зазначене, за результатами дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що оскільки предметом позову є визнання недійсними рішень зборів ініціативної групи членів кооперативу та загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 02.03.2024 та від 27.03.2024, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 27.03.2024 та оформлених протолом № 1 від 10.04.2024, є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Щодо решти вимог заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову і те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також зважаючи на неспівмірність заходів до забезпечення позову та доказів, що підтверджують їх необхідність, збалансованості інтересів обох сторін.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття визначених судом заходів, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість заяви члена ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» ОСОБА_1 та необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024.

Частиною першою статті 141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» та третім особам.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Разом з тим, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. 2-283/25 від 0303.2025) про забезпечення позову у справі № 916/787/25 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (вул. Фонтанська дорога, № 30-32, м. Одеса, 65016, ).

Ухвала набрала законної сили 05.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Цісельський Олег Володимирович