ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1060/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про повернення надмірно сплаченого за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. ( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.07.2024 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми, м. Суми

до Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль, м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 2 419 959 грн. та 3% річних в розмірі 9 435 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми звернулось до Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль з позовом про стягнення суми боргу, в розмірі 2 419 959 грн. та 3% річних, в розмірі 9 435 грн. 93коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. позовні вимоги задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу, у розмірі 1 000 000 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" суму боргу, в розмірі 1 419 959 грн., 3% річних, в розмірі 9 435 грн. 93 коп., витрати зі сплати судового збору, в розмірі 17 152 грн. 74 коп.. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області на 9 місяців - до 19.03.2025 р..

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області на 9 місяців - до 19.03.2025 р. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. у справі № 904/1060/24 залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Сумидо суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору, у розмірі 1211,36 грн..

В обгрунтування заяви, представник ТОВ Енера Суми посилається на наступне. Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. Вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі. Під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23). Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, сума судових витрат, які понесло ТОВ "Енера Суми" у зв`язку із поданням апеляційної скарги, складає 2 422,24 грн судового збору. Таким чином, ТОВ "Енера Суми" внесло на 1 211,36 грн судового збору більше, ніж це передбачено законом.

Розглянувши подане клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 р. становить 3028,00 грн..

Положення Закону України Про судовий збір визначають ставку судового збору за оскарження рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4) або виходячи з розміру оскаржуваної суми (ч. 4 ст. 6). Водночас положення вказаного Закону не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання про відмову у відстроченні виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у відстроченні його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024р. у справі №905/1053/23 та у постанові від 22.03.2024р. у справі №908/629/23.

У наведених постановах від 07.03.2024р. у справі № 905/1053/23 та від 22.03.2024р. у справі №908/629/23 Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду в частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, передбаченого підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (як за оскарження ухвали).

Таке застосування положень Закону України Про судовий збір є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме: підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог та підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою, ТОВ "Енера Суми" було сплачено судовий збір, у розмірі 3633 грн. 60 коп..

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга була подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав ним сплаті за подання апеляційної скарги мав бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становив 2 422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції від 09.07.2024р. №301139 ТОВ "Енера Суми" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. у справі № 904/1060/24, у сумі 3633,60 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ТОВ "Енера Суми" сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 3 633,60 грн., а належним до сплати розміром судового збору за подання апеляційної скарги є 2 422,40 грн., відтак скаржником переплачена сума судового збору у розмірі 1 211,20 грн. ( 3 633,60 грн. - 2 422,40 грн.).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Енера Суми" та повернення переплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. у справі № 904/1060/24, у розмірі 1 211,20 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 09.07.2024р. №301139.

Керуючись ст. 123, 234, 235 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" ( 40004, м. Суми, вул. Реміснична, буд. 35, , рахунок НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк") надмірно сплачену суму судового збору, в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 36 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції від 09.07.2024р. №301139 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 р. у справі № 904/1060/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус