ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2025 Справа № 910/16051/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.03.2025, (вх. № 613/08-07/25 від 07.03.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС», м. Київ про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС», (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 115/2), представник заявника адвокат Бутко Дмитро Геннадійович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Попутька Олександра Васильовича, (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 )

до відповідача 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними договорів

у справі № 910/6989/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ПОЛІТЕХ», (01001, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, пр. 3), представник позивача адвокат Бутко Дмитро Геннадійович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Попутька Олександра Васильовича, (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС», (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 115/2)

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

03.02.2025 до Господарського суду Запорізької області згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/16051/24 за територіальною підсудністю надійшли матеріали справи № 910/16051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ПОЛІТЕХ», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Попутька Олександра Васильовича, м. Запоріжжя про зобов`язання демонтувати власними силами домофонне обладнання на вхідних дверях третього під`їзду багатоквартирного будинку № 115/2 по вул. Кирилівській в м. Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу № 910/16051/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2025 суддею Зінченко Н.Г. справу № 910/16051/24 прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/16/25, підготовче засідання призначено на 11.03.2025. До участі у справі № 910/16051/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС», м. Київ.

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду Запорізької області Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС», м. Київ подано позовну заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогами до Фізичної особи-підприємця Попутька Олександра Васильовича, м. Запоріжжя і до ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсними договору № 12-01-544 від 25.12.2016 на виконання монтажних робіт, укладеного ФОП Попутьком Олександром Васильовичем та Дяченко Лідією Федорівною, договору № 1201/01-511 від 07.02.2017 про надання послуг з технічного обслуговування, укладеного ФОП Попутьком Олександром Васильовичем та ОСОБА_1 , та договору доручення № 01/01-544 від 25.12.2016, укладеного ФОП Попутьком Олександром Васильовичем та ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2025 вище вказану позовну заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/16051/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС» про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/16051/24 господарський суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ГПК України).

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 цього Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Разом з тим тлумачення змісту частини першої статті Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 ГПК України та частини четвертої статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Подібна позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

З матеріалів справи № 910/16051/24 вбачається, що предметом позову у справі є вимога до ФОП Попутька Олександра Васильовича про зобов`язання демонтувати власними силами домофонне обладнання на вхідних дверях третього під`їзду багатоквартирного будинку № 115/2 по вул. Кирилівській в м. Києві.

При цьому, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Заявлений позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС» містить вимоги про визнання недійсними договору № 12-01-544 від 25.12.2016 на виконання монтажних робіт, договору № 1201/01-511 від 07.02.2017 про надання послуг з технічного обслуговування та договору доручення № 01/01-544 від 25.12.2016, які укладені ФОП Попутьком Олександром Васильовичем та Дяченко Лідією Федорівною.

Разом з тим, зазначені договори не є предметом розгляду за первісним позовом, тобто позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС» не містять самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 910/16051/24 за первісним позовом у розумінні положень статті 49 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС» не містять самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі, а заявлені вимоги про визнання недійсними договору № 12-01-544 від 25.12.2016 на виконання монтажних робіт, договору № 1201/01-511 від 07.02.2017 про надання послуг з технічного обслуговування та договору доручення № 01/01-544 від 25.12.2016, які укладені ФОП Попутьком Олександром Васильовичем та Дяченко Лідією Федорівною, безпосередньо не спрямовані на предмет за первісним позовом, зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/16051/24.

Керуючись ст., ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.03.2025, (вх. № 613/08-07/25 від 07.03.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФРУНЗЕ ПЛЮС», м. Київ про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогами до Фізичної особи-підприємця Попутька Олександра Васильовича, м. Запоріжжя і до ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсними договору № 12-01-544 від 25.12.2016 на виконання монтажних робіт, договору № 1201/01-511 від 07.02.2017 про надання послуг з технічного обслуговування укладеного та договору доручення № 01/01-544 від 25.12.2016, укладених ФОП Попутьком Олександром Васильовичем та ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Копію позовної заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучити до матеріалів справи № 910/16051/24.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.03.2025.

Суддя Н. Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.