ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуСправа № 912/306/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/306/25

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України, пр-т Берестейський, 10, м. Київ, 01135

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут", вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010

2. Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації, вул. Шкільна, 5, селище Інгулецьке, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28314

про визнання недійсним договору, стягнення 115 932,20 грн

представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 видане 01.03.2023;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - Тодорова О.Л., самопредставництво, витяг з ЄДР;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

слухач - Євдокімова Є.О., довіреність №3 від 10.03.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" та Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації з вимогами:

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-101339-232 від 25.10.2022, укладений між Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут",

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" на користь Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації (раніше - Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка) грошові кошти у розмірі 115 932,20 грн, а з Центральноукраїнського професійного училища соціальної реабілітації (раніше - Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 115 932,20 грн стягнути в дохід держави,

- стягнути з ТОВ "Твій газзбут" судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення", Закону України "Про публічні закупівлі" та Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 з цих питань.

Ухвалою від 10.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/306/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.03.2025.

04.03.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Твій газзбут", в якому відповідач 1 просить суд визнати поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, поновити його та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 04.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

06.03.2025 до суду надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Твій газзбут", в якій зазначено, що доводи, наведені у відзиві є необґрунтованими та не спростовують обставини, наведені у позовній заяві.

11.03.2025 суд відкрив підготовче засідання.

Прокурор заперечив щодо клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3).

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Ухвалою про відкриття провадження від 10.02.2025 суд встановив відповідачам строк для подання до суду відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача 1 про поновлення строку встановленого судом на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.02.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 1 - 10.02.2025 о 20:55 год.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, останнім днем строку для подання відзиву відповідно до ухвали суду від 10.02.2025 є 26.02.2025.

Відзив сформовано відповідачем 1 в системі "Електронний суд" 04.03.2025.

В обґрунтування причин поважності пропуску встановленого судом строку для подання відзиву відповідач 1 зазначає, що 11.02.2025 стало відомо про розгляд справи №912/306/25, у зв`язку з чим представником подано заяву про вступ у дану справу, після чого останній отримав змогу ознайомитися з позовною заявою та підготувати відзив.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Враховуючи наведене, з метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та враховуючи, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмета спору, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем 1 відзиву на позов до 04.03.2025 та долучити до справи відзив від 04.03.2025.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Суд вважає, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №912/306/25, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

На даний час є розбіжності щодо застосування положень ст. 228 Цивільного кодексу України, що призводить до різної судової практики з відповідного питання.

Так, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У вказаній ухвалі від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 зазначено, зокрема, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Суд враховує, що правовими підставами позову у справі №912/306/25 виступають, серед іншого, норми частини першої статті 203 ЦК України, частин першої, третьої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України. За наслідками визнання недійсним оспорюваного правочину прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу №912/306/25 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК України, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову у справі №912/306/25, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 113, 118-119, 182-183, 228-229, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов до 04.03.2025, та відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву.

Зупинити провадження у справі №912/306/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя В.Г. Кабакова