ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4587/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 5316 від 28 лютого 2024 року) прокурора, у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ,
до відповідачів: першого відповідача Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Богодухів, другого відповідача Золочівської селищної ради, Харківська область, смт. Золочів, третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово», Харківська область, село Баранівка(з),
проусунення перешкоди у користуванні та розпорядженні землями оборони, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, Виконувач обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (позивач) до відповідачів, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Золочівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово», про усунення перешкоди власнику-державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом: - визнання незаконним та скасування розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.09.2007 № 515 «Про надання згоди ТОВ «Агрофірма «Басово» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки; - визнання незаконним та скасування розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 18.09.2007 № 553 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Басово»; - визнання недійсним договору оренди землі № 04 від 27.09.2007, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0123; - зобов`язання Золочівської селищної ради, ТОВ «Агрофірма «Басово» повернути у державну власність в особі Харківської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0123 площею 83,5 га; - скасувати державну реєстрацію за Золочівською селищною радою на земельну ділянку № 32023639 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме із одночасним припиненням прав та закриттям розділу; - скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0123 площею 83,5 га в Державному земельному кадастрі.

28 лютого 2025 року до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 5316).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 2 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Згідно із ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. У відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши подану прокурором відповідь на відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, однак подана не в строк, що встановлений судом. 20 січня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено прокурору, Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону, строк для подання до суду відповіді на відзив другого відповідача до 05 лютого 2025 року. В свою чергу, прокурор подає відповідь на відзив 28 лютого 2025 року, тобто з пропущенням строку на подання цієї заяви по суті справи.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України заява прокурора про поновлення строку подана після закінчення строку на подання відповіді на відзив, що не узгоджується із приписами ГПК України. При цьому, суд звертає увагу, що в даному разі строк на подання відзиву встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню. У зв`язку з цим, заява прокурора не підлягає задоволенню з двох підстав: 1) подана після закінчення строку на подання відповіді на відзив, що не узгоджується із приписами ГПК України (має бути подана до закінчення відповідного строку); 2) обрано невірний спосіб.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості прокурору викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні суд дійшов висновку в даному конкретному випадку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання прокурором відповіді на відзив.

З урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Враховуючи похідний характер заяв по суті справи, а також на підставі ст. 42, 161, 167 ГПК України, суд встановлює другому відповідачу, Золочівській селищній раді, строк для подання заперечень до суду до 11 березня 2025 року (включно).

Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 161, 166, 167, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив (вх. № 5316 від 28 лютого 2024 року) відмовити.

Продовжити за ініціативою суду прокурору строк на подання відповіді на відзив (вх. № 5316 від 28 лютого 2024 року) до 28 лютого 2025 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 5316 від 28 лютого 2024 року) прокурора.

Встановити другому відповідачу, Золочівській селищній раді, строк для подання заперечень до суду до 11 березня 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 03 березня 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко