ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/742/25

Суддя Христенко О.О. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар

Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»,

с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район Київської області

про стягнення 2 178 457 588,76 грн

встановив:

28.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про стягнення 2 178 457 588,76 грн

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Торговий дім» Сокар Україна» вказує на наявність у ТОВ «Євроенерготрейд» невиконаних грошових зобов`язань за укладеними між сторонами договорами.

Зокрема, ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» зазначає:

- про неналежне виконання ТОВ «Євроенерготрейд» вимог за Договором купівлі-продажу природного газу №11-2021/ПГ від 22.10.2021, у зв`язку з чим за твердженням заявника у ТОВ «Євроенерготрейд» наявна заборгованість за поставлений товар в сумі 440 623 212,56 грн;

- про неналежне виконання ТОВ «Євроенерготрейд» вимог за Договором купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021, у зв`язку з чим за твердженням заявника у ТОВ «Євроенерготрейд» наявна заборгованість за поставлений товар в сумі 437 251 063,10 грн.

Крім того, заявник зазначає про укладення між ним, ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «Ю-Газ» Договору про переведення боргу від 15.04.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Газ» перевело на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» заборгованість за Договором купівлі-продажу природного газу № 070/2021-ПГ від 29.04.2021, укладеним між заявником та ТОВ «Ю-Газ». При цьому, звертаючись із відповідним позовом до суду, заявник зазначає про непогашену заборгованість за означеними договорами в сумі 573 154 583,45 грн.

Заявник також вказує про укладення між ним, ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «Міжнародна газова компанія» Договору про переведення боргу від 09.04.2024, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» перевело на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» заборгованість за Договором купівлі-продажу природного газу № 2/066/2021/2021-ПГ від 25.01.2021, укладеним між заявником та ТОВ «Міжнародна газова компанія». Так, звертаючись із відповідним позовом до суду, заявник зазначає про непогашену заборгованість за означеними договорами в сумі 727 446 996,65 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на 4 (чотирьох) договорах зокрема: Договорі купівлі-продажу природного газу № 01-2021/ПГ від 22.10.2021 та Договорі купівлі-продажу природного газу № 01-2022/ПГ від 30.12.2021, а також Договору про переведення боргу від 15.04.2024 та Договору про переведення боргу від 09.04.2024.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 роз`яснив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по наступних договорах:

- Договору купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021

- Договору купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021

- Договору про переведення боргу від 15.04.2024

- Договору про переведення боргу від 09.04.2024.

Одночасно суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви долучено ще Договір купівлі-продажу природного газу № 01-2022/ПГ, від 01.11.2021, який також згадується заявником в мотивувальній частині позовної заяви та актах звірки.

Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори оренди тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних договорах, ані поданими доказами. Позовні вимоги не є однорідними, оскільки їх виникнення не є наслідком одних і тих самих підстав.

Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Заявник при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та як наслідок заборгованостей по договорах.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань по кожному договору окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 ГПК України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, встановлених статтею 173 ГПК України, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху.

Положення статті 173 ГПК України встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява (вх. № 4982 від 28.02.2025) надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює її повернення з додатками заявнику в паперовому вигляді.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 10.03.2025.

Суддя О.О. Христенко