ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа№ 925/925/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.02.2025,

розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 (повний текст складено 18.09.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 (повний текст складено 02.10.2024)

у справі №925/925/24 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича

до Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича

про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. перебувала справа №925/925/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (повний текст складено 13.02.2025) у справі №925/925/24 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 у справі №925/925/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 у справі №925/925/24 залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Фізичну особу - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

30.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа - підприємець Білобров Сергій Миколайович звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича на користь Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн без ПДВ.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.01.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

У період з 28.01.2025 по 07.02.2025 суддя Коробенко Г.П. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 призначено до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №925/925/24 у судовому засіданні на 18.02.2025.

14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025, з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просив розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи своєї заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, а в судовому засіданні 27.01.2025, за результатами якого Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Після прийняття 27.01.2025 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі відповідач, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 30.01.2025, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови, через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн та приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат відповідача.

До заяви додані копії Договору про надання правової допомоги від 15.07.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Олега Гонди» та ФОП Білобровим С.М., додаткової угоди №4 від 29.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 15.07.2022, акту здачі-приймання робіт (послуг) від 27.01.2025. Також у матеріалах справи міститься довіреність на представлення інтересів ФОП Білоброва С.М. у судах України адвокатом Гондою О.Б. (посвідчення адвоката №1026 від 03.12.2018).

Як вбачається з поданих документів, згідно Договору про надання правової допомоги від 15.07.2022, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Олега Гонди» (далі - Адвокатське бюро) Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором, у справах про адміністративні правопорушення, а також адміністративних, цивільних, господарських справах та кримінальних провадженнях, які стосуються інтересів Клієнта, у судах всіх інстанцій та будь-яких юрисдикцій.

Відповідно до пункту 3 Договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 оплата за цим договором здійснюється відповідно до окремої домовленості сторін.

Згідно додаткової угоди №4 від 29.10.2024 до названого Договору відповідач та Адвокатське об`єднання зафіксували, що розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському бюро становить:

1.1. За надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді, в рамках справи №925/925/24 за апеляційною скаргою Кременюка О.А. на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024, становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за одне судове засідання за участю адвоката Адвокатського бюро, яке відбулось; 3 500 (три тисячі п?ятсот) гривень 00 копійок за одне судове засідання, яке не відбулось не з вини адвоката Адвокатського бюро; 15 000 (п?ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Визначена у пункті 1.1. цієї Додаткової угоди винагорода підлягає оплаті за безготівковим розрахунком на рахунок Адвокатського бюро, зазначений у цій Додатковій угоді, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати направлення Адвокатським бюро Клієнту рахунку на оплату, але не раніше ніж через 30-ть днів після набрання рішенням законної сили (пункт 2 додаткової угоди №4 від 29.10.2024).

Додаткова угода №4 є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 15.07.2022.

Згідно акту здачі-приймання робіт (послуг) від 27.01.2025 Адвокатське бюро надало. А клієнт прийняв наступну професійну правничу допомогу:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №925/925/24 (07-08.11.2024) - 15 000,00 грн;

- участь в 1 судовому засіданні у справі №925/925/24 - 10 000,00 грн. Засідання, в які я прибував представники відбулись 27.01.2025 - всього одне засідання 10 000,00 грн х 1 = 10 000,00 грн.

Вартість наданих послуг згідно акту становить 25 000,00 грн без ПДВ.

Будь-яких претензій стосовно якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) сторони одна до одної не мають.

Отже, як вбачається із наданих представником відповідача адвокатом Гондою О.Ю. документів, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом було надано відповідачу послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

При цьому, суд звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, висновки якої враховуються судом згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 900,00 грн, в якому позивач зазначає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правову допомогу є завищена, необґрунтована та неадекватна.

Позивач наголошує, що у відзиві на апеляцію не наведено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу. Крім того, на думку позивача, написання тексту відзиву на апеляційну скаргу зведено лише до технічного копіювання тексту із рішення суду першої інстанції та із відзиву на позов, який було подано в суді першої інстанції, будь-яких нових аргументів щодо заперечення вимог апеляційної скарги викладено не було. Вивченням інформації із публічного доступу встановлено, що вартість послуг із набору тексту складає від 50 грн до 100 грн за сторінку формату А4. Об`єм тексту відзиву у форматі А4 складає орієнтовно 7 арк. Таким чином, обґрунтованою, на думку позивача, буде вартість послуг із написання відзиву на апеляцію в сумі 400 грн. Щодо вартості витрат, пов`язаних із участю адвоката в одному судовому засіданні в розмірі 10 000 грн, то згідно протоколу судового засідання розгляд справи розпочався об 11-07 год. та закінчився об 11-34 год. з урахуванням перебування суддів у нарадчій кімнаті. Тобто загальна тривалість судового засідання 27 хв. Отже, на переконання апелянта, вартість одного судового засідання у розмірі 10 000,00 грн не відповідає критерію реальності та співмірності витраченого представником відповідача часу, оскільки усі засідання тривали лише 27 хв. й обґрунтованою вартість послуг на участь у судовому засіданні представника складає 500 грн.

Стосовно доводів позивача про відсутність у відзиві на апеляційну скаргу попереднього орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24.12.2019 у справі №909/359/19.

Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, суд при цьому враховує, що відповідач до закінчення судових дебатів заявив про понесені ним судові витрати, які після прийняття постанови підтвердив поданими документами.

Водночас, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані відповідачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені позивачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмету позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.

Суд у даному контексті враховує, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, не вбачається додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом відповідача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату відповідача не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу відповідача фактично містить узагальнену позицію відповідача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.

Також колегія суддів враховує, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі (27.01.2025) тривало близько 30 хв., а тому зазначені адвокатом відповідача витрати за участь в одному судовому засіданні у справі №925/925/24 в розмірі 10 000,00 грн є завищеними.

З огляду на встановлене у сукупності та враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на складність справи, суд доходить висновку, що заява Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 13 000,00 грн (10 000,00 грн витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, 3 000,00 грн - витрати за участь у судовому засіданні).

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 000,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №925/925/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 06.03.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко