ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей Макарчук Л.Л.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст - не з`явився,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор не з`явився,

4) Приватного підприємства Роіл Плюс не з`явився,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей не з`явився,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал не з`явився,

7) ОСОБА_1 не з`явився,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг не з`явився,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос не з`явився,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. № 2120/25 від 11.02.2025) у справі № 915/1242/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ Компания Прометей прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858, а також на неналежне виконання відповідачами ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос та ТОВ Агрі Грейн прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019, укладеними з ПАТ АБ Південний.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний (вх. №12171/24) залишено без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України.

21.10.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), в якій позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24).

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками(вх. № 16305/24), в якій заявник просив поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ Прометей Елеватор строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду, враховуючи подання ТОВ Прометей Елеватор зустрічного позову разом із відзивом на позов, судом залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. (№ 16305/24 від 25.12.2024).

30.12.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №16482/24).

06.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 110/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 46 від 02.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1242/24 за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою суду повідомлено сторін за зустрічним позовом про розгляд справи № 915/1242/24 у підготовчому засіданні16.01.2025 р. о 16:30.

10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 295/25), в якій позивач вказує, що є підстави для застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення зустрічного позову без руху, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом)ТОВ Прометей Елеватор не виконано вимоги статті 162 ГПК України, а саме ч. 3 пункту 5 щодо зазначення правових підстав позову. Так, на думку позивача, в зустрічному позові чітко незазначено та не вказано правових підстав позову, а саме: нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги.

Також 10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 339/25), в якому позивач просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

15.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25), згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить надати 10 днів на підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Прометей Елеватор» про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25 від 15.01.2025).

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.02.2025 р. о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. залишено без розгляду.

Також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 у справі № 915/1242/24 позов ПАТ Акціонерного банку Південний до ТОВ Компания Прометей, ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос, ТОВ Агрі Грейн про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ Компания Прометей, ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос, ТОВ Агрі Грейн на користь ПАТ Акціонерного банку Південний заборгованість за кредитним договором AL2019-04858 від 18.12.2019 р. у сумі 2311082,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 84784,00 грн. з кожного відповідача.

11.02.2025 р. позивачем - ПАТ Акціонерний банк Південний подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. № 2120/25), в якій позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частках грошові кошти в сумі 4869175,47 грн. в рахунок погашення судових витрат позивача з посиланням на ч. 1, 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України. Так, позивач вказує, що на виконання положень ч. 1 ст. 124 ГПК України ПАТ АБ Південний у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачем понесені та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України ПАТ АБ Південний до закінчення судових дебатів у справі у судовому засіданні 06.02.2025 р. заявлено про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат позивачем у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 915/1242/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 р. у справі №915/1242/24 вказану заяву ПАТ Акціонерний банк Південний про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. № 2120/25) прийнято до провадження, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 27.02.2025 р. о 12:30.

21.02.2025 р. від представника позивача адвоката Пахомова І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 2638/25), згідно з якою позивач просить розглянути заяву щодо ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача та задовольнити її в повному обсязі.

24.02.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.02.2025 р. о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2709/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.02.2025 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.02.2025 р. від представника позивача адвоката Пахомова І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду (вх. № 2968/25), згідно з яким позивач просить заяву щодо ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

В судове засідання, призначене на 27.02.2025 р. представники позивача та відповідачів 2-10 не з`явились.

Так, в судовому засіданні представник відповідача -1 ТОВ Компания Прометей не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення відповідної заяви без розгляду на підставі клопотання самого заявника - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі клопотання (вх. №2968/25 від 27.02.2025 р.) про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, та встановлено, що таке клопотання підписано представником ПАТ Акціонерним банком Південний Пахомовим І.Ю., повноваження якого підтверджуються наявною у матеріалах справи копією ордеру серія ВН № 1418345 від 08.10.2024 року, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються та довіреністю від 22.09.2023 р. № 216.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що клопотання позивача про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2968/25 від 27.02.2025 р.) подано до початку розгляду вказаної заяви по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до клопотання ПАТ Акціонерний банк Південний про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення норми права, що регулює подібні відносини відносно позовної заяви (аналогія закону), а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (вх. № 2120/25 від 11.02.2025) у справі № 915/1242/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 04.03.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва