номер провадження справи 3/4/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 908/116/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання - Литвинюк А.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/116/25

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, місто Київ, Україна, 03035; ідентифікаційний код юридичної особи 21602826)

до відповідача: Приватного підприємства «АРТВЕЙ» (просп. Соборний, будинок 158, місто Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 44056602)

про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ігнатов Нікіта Олександрович (в режимі відеоконференції) - самопредставництво юридичної особи, наказ №24-ВК від 22.02.2024, посадова інструкція;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

13.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства «АРТВЕЙ» (скорочене найменування - ПП «АРТВЕЙ») про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в розмірі 68 000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу №908/116/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження у справі №908/116/25; присвоєно справі номер провадження 3/4/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 13.02.2025 о 09:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є просп. Соборний, будинок 158, місто Запоріжжя, 69005.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2025 у справі № 908/116/25 про відкриття провадження у справі), надіслане на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.03.2025.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.02.2025 у справі № 908/116/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду), надіслане на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.67-69).

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

03.02.2025 ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 16.01.2025 розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

18.02.2025 ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду по суті від 13.02.2025 розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Ухвали суду від 16.12.2024 та 13.02.2025 додатково направлені відповідачеві на електронну адресу, відому суду: . Ухвали в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки відповідача 21.01.2025 (а.с.37) та 14.02.2025, відповідно (а.с.63).

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 05.03.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не надіслав.

У судовому засіданні 05.03.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.03.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/53-р/к від 14.05.2024 у справі № 195/60/45-рп/к.22 накладено штраф на Приватне підприємство «Артвей» (далі - ПП «Артвей») (ідентифікаційний код юридичної особи 44056602) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 26.08.2024. На дату подання позовної заяви штраф не сплачено.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем нарахована пеня у розмірі 68 000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/53-р/к від 14.05.2024 у справі №195/60/45-рп/к.22.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки відповідач мав виконати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у частині сплати штрафу), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був сплачений відповідачем штраф у встановлені законом строки), які наслідки порушення зобов`язань (чи правомірно нарахована пеня, у зв`язку з не сплатою штрафу).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/53-р/к від 14.05.2024 у справі № 195/60/45-рп/к.22 накладено штраф на приватне підприємство «Артвей» (далі - ПП «Артвей») (ідентифікаційний код юридичної особи 44056602) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до резолютивної частини рішення від № 60/53-р/к від 14.05.2024, постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (ідентифікаційний код 41879354, м. Житомир) та приватне підприємство «Артвей» (ідентифікаційний код юридичної особи 44056602, м. Запоріжжя) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антнконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція частини території благоустрою з влаштуванням скверу за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 9» (СРУ ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція) з урахуванням ДСТУ Б.Д. 111-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04408844 за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі у системі UA-2021-10-18-005636-c.

…\

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Артвей» (ідентифікаційний код юридичної особи 44056602, м. Запоріжжя) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом Відділення від 15.05.2024 № 60-02/2216e копію Рішення ПМТВ було направлено ПП «Артвей» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 158.

Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 120 (7780) від 13 червня 2024 року (а.с.22).

Таким чином, Рішення ПМТВ вважається врученим ПП «Артвей» 24.06.2024, оскільки 22.06.2024 та 23.06.2024 припадають на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 26.08.2024, оскільки 24.08.2024 та 25.08.2024 припадало на вихідні дні - суботу та неділю.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування № 60/53-р/к від 14.05.2024.

Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон 3659- XII), є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Головою Відділення було видано наказ від № 60/20-Ю-60/53-р/к-2 від 30.08.2024 про примусову виконання рішення.

За твердженням позивача, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.

На підставі 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи, що рішення № 60/53-р/к від 14.05.2024 отримане Відповідачем 24.06.2024, граничний строк сплати штрафів відповідачем - 26.08.2024.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення № 60/53-р/к від 14.05.2024, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання рішення № 60/53-р/к від 14.05.2024 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 1020,00 грн (68000,00 грн х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 27.08.2024 по 12.12.2024 пеня складає 110 160,00 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу - 68 000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/53-р/к від 14.05.2024 (а.с.14-21), листом про надсилання витягу з рішення з доказами направлення відповідачу (а.с. 10-12), наказом про примусове виконання рішення ( а.с. 13), оголошенням в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с.22).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., сплачені платіжною інструкцією № 3 від 10.01.2025 слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АРТВЕЙ» (просп. Соборний, будинок 158, місто Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 44056602) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0008479, , отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/21081100 пеню в сумі 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «АРТВЕЙ» (просп. Соборний, будинок 158, місто Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 44056602) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 клоп). Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.03.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич