ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1212/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.

за участю представника відповідача - Тарновської І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056,

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,про стягнення боргу у розмірі 112 288,50 грн та судового збору,

встановив, що ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про стягнення боргу у розмірі 112 288,50 грн та судового збору.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що внаслідок страхового випадку (падіння снігу з будинку №33, що розташований по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську), який настав 16.12.2021 із застрахованим ним автомобілем "Тойота CorolIa" д.н.з. НОМЕР_1 , транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, вартість відновлення яких становила 112 280,50 грн, і, як наслідок, на підставі вимог ст. 993, 1166 ЦК України, ст.108 Закону України "Про страхування", Закону України "Про житлово - комунальні послуги", відповідач, як балансоутримувач, на якого покладено обов`язок забезпечувати управління майном, зокрема, очищення дахів від снігу та утримання покрівлі будинку в належному стані, повинен відшкодувати завдані збитки, право вимоги на які, позивач набув в силу норм чинного законодавства, як страхувальник, який виплатив страхове відшкодування.

В підтвердження позову позивач надав суду копії: довіреності № 271223-5/с від 27.12.2023, заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, талону-повідомлення єдиного обліку № 44576 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, листа № 595/108/46/04-2021 від 13.01.2022, фотознімки автомобіля, протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 22.12.21, страхового акту № 006.02988121-1 від 31.12.2021, розрахунку страхового відшкодування, рахунку № СОМ-М-210135 від 23.12.2021, платіжного доручення №6 від 05.01.2022, скріншоту поштової скриньки, виписки з ЄДР щодо ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", договору добровільного страхування наземного транспорту №1200/21-Т/Ц2 від 02.06.2021, заяви на страхування від 02.06.2021, заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 16.12.2021, квитанцій № 2274747, № 2274748.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.01.2025.

Відповідач направив суду відзив, в якому вказав на те, що щодо позову заперечує, оскільки не є ні балансоутримувачем ні управителем будинку №33 на вул. Галицькій м. Івано-Франківськ, даний будинок перебуває у самоуправлінні співвласників квартир та нежитлових приміщень. Також, відповідно до інформації наданої Управлінням транспорту та зв`язку згідно погодженої схеми організації дорожнього руху в межах 1 паркувальної зони біля вказаного будинку не передбачені місця для паркування транспортних засобів, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та пошкодженого автомобіля слідчо-оперативною групою поліції, де зафіксовано план-схему (з прив`язкою до місцевості та об`єктів), час, дату даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля, відповідно, позов пред`явлений до неналежного відповідача і є підставою для відмови у задоволенні повністю.

Суд, 23.01.2025, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.02.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення боргу, який виник в зв`язку з тим, що позивач виплатив страхове відшкодування в межах заявленої до стягнення суми і, як наслідок, набув права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Питання страхового відшкодування врегульовано ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат (ч.1 ст. 108 Закону України "Про страхування").

Обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг, покладено на управителя багатоквартирного будинку (ч.4 ст. 8 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (ст.1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того факту, що саме Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області є особою, яка відповідальна за очищення даху будинку № 33, який розташований по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську, і, як наслідок, повинна відшкодовувати позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2025

Суддя Скапровська І. М.