ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/366/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О

представників сторін:

від позивача: Мосіна М.І

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Герасимчук І.Ю.

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Біленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження клопотання відповідача-1 Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про зупинення провадження у справі

за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (71600, Запорізька область, місто Василівка, вулиця Соборна, будинок 10, адреса для листування: 69050, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 118А)

в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22; ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1 Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ (53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Лісна, будинок 3; ідентифікаційний код 05510177)

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним договору №65 від 07.11.2016 та стягнення грошових коштів у розмірі 884 593,66 грн

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним договір від 07.11.2016 № 65 про закупівлю товару, укладений між Нікопольським управлінням водних ресурсів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ грошові кошти у розмірі 884 593,66 грн, а з Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 884 593,66 грн стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Василівської окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 13 037,52 грн за пред`явлення позовної заяви;

- залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

31.01.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №65 від 07.11.2016 та стягнення грошових коштів у розмірі 884 593,66 грн залишено без руху. Встановлено Першому заступнику керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; надання доказів про сплату судового збору у розмірі 13 037,52 грн за належними реквізитами та у встановленому законом порядку.

03.02.2025 до господарського суду від керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4867/25 від 03.02.2025) про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25, відповідно до якої заявник просить суд продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25 процесуальний строк для усунення недоліків.

04.02.2025 ухвалою господарського суду задоволено заяву керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25 та продовжено Василівській окружній прокуратурі Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 - протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали.

04.02.2024 до господарського суду від керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5115/25 від 04.02.2025) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/366/25, тобто про усунення недоліків.

05.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.02.2025 об 11:30 год. Залучено до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

13.02.2025 до господарського суду від представника третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №6503/25 від 13.02.2025) по справі із зазначенням прохання розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

18.02.2025 до господарського суду від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №7021/25 від 18.02.2025) на позовну заяву.

Також 18.02.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №7038/25 від 18.02.2025) про відкладення розгляду справи, а також про надання можливості приймати участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 05.03.2025 о 14:30 год з метою надання учасникам справи можливості виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 у справі №904/366/25. Задоволено заяву представника відповідача-2 - адвоката Герасимчук Ірини Юріївни - про проведення судових засідань по справі №904/366/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Постановлено підготовче судове засідання, яке призначене на 05.03.2025 об 11:30 год, а також подальші судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Ірини Юріївни.

24.02.2025 до господарського суду від Першого заступника керівника Васильківської окружної прокуратури Запорізької області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №7994/25 від 24.02.2025) на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Також 24.02.2025 до господарського суду від Першого заступника керівника Васильківської окружної прокуратури Запорізької області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №8009/25 від 24.02.2025) на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

25.02.2025 до господарського суду від позивача - Східного офісу держаудитслужби за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №8194/25 від 25.02.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

Разом із вказаною заявою до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення №040425-17/1316-2025 від 25.02.2025 по справі.

05.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 об 12:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 у справі №904/366/25, а також запропонувавши відповідачу-1 надати до суду та направити учасникам процесу клопотання про зупинення провадження у справі в письмовому вигляді.

06.03.2025 до господарського суду від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №9638/25 від 06.03.2025) про зупинення провадження у справі.

06.03.2025 ухвалою господарського суду призначено клопотання відповідача-1 (вх. суду №9638/25 від 06.03.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2025 об 12:30 год., запропонувавши учасникам справи надати до господарського суду до 12.03.2025 письмові пояснення стосовно клопотання відповідача-1 (вх. суду №9638/25 від 06.03.2025) про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 12.03.2025 з`явився прокурор, представник позивача, відповідача-2. Представник відповідача-1, третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому засіданні розглянуто заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі, яку господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Предметом розгляду справи №904/366/25 є визнання недійсним договору №65 від 07.11.2016 та стягнення грошових коштів у розмірі 884 593,66 грн.

Правовими підставами даного позову позивач визначив частину 1 статті 215, частини 1 статті 203 та частини 3 статті 228 Цивільного кодекс України, зазначивши, що договір №65 від 07.11.2016 , укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Також прокурор у позовній заяві посилається на висновки Верховного Суду, викладені у подібному за змістом спорі, у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

17.10.2024 колегія суддів з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла постанову в аналогічній справі №914/1507/23 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак", за участю третьої особи - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії Укрзалізниці від 09.08.2018 №1958/402/-18-Т (протокол від 09.08.2018); визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01, укладеного між відповідачами (договір поставки від 28.08.2018); стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 2 138 079,60 грн, а з відповідача-1 - цих коштів, одержаних за рішенням суду, в дохід держави в особі позивача.

За обставинами справи №914/1507/23, що розглядалась колегією суддів, Золочівська окружна прокуратура Львівської області, звертаючись до суду з відповідним позовом, вказувала на те, що:

- порушенням інтересів держави в бюджетній сфері є вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів;

- у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" з укладення оспорюваного договору вбачається наявність умислу (наміру) на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України), оскільки такі дії були спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин;

- незважаючи на притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, негативні наслідки від укладення оспорюваного договору залишаються неусунутими;

- у зв`язку з наведеним Золочівська окружна прокуратура Львівської області просила застосувати наслідки недійсності оспорюваного договору, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, із загального змісту судових рішень у справі №914/1507/23 вбачається, що ця справа є подібною до справи №904/366/25, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Зазначеною вище постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняв нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

У зазначеній постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнав недійсним договір поставки та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти, які за рішенням суду у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Суд вважав, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування, передбачених положеннями частини третьою статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність Суд мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, Верховний Суд відзначив і те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; справу призначено до судового розгляду.

За викладених обставин вбачається, що предмет розгляду справи №922/3456/23 має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи №904/366/25.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд уважає, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу №904/366/25 до вирішення справи №922/3456/25 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Сторони у справі, присутні в судовому засіданні, висловили думку про обгрунтованість клопотання про зупинення справи №904/366/25 та не заперечували проти його задоволення.

Враховуючи зазначене, а також з метою формування єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи №904/366/25, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-1 та зупинити провадження у справі №904/366/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, зобов`язавши сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/366/25.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/366/25 за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору №65 від 07.11.2016 та стягнення грошових коштів у розмірі 884 593,66 грн, до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/366/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 12.03.2025.

Суддя Т.В. Іванова