УХВАЛА

про призначення у справі

судової автотоварознавчої експертизи

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/349/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Арсенал Страхування"

(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154;

ідентифікаційний код: 33908322)

до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна

Страхова Компанія "ОРАНТА"

(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д;

ідентифікаційний код: 00034186)

про стягнення 74 400,00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 74 400, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.01.2025 засобами поштового зв`язку відповідачем було направлено на адресу суду відповідь на позовну заяву.

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2025 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заява про витребування доказів по справі, в якій заявник просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" матеріали страхової справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" надати суду у строк до 05.02.2025 матеріали страхової справи.

06.02.2025 відповідачем надано уточнення до клопотання про витребування доказів.

07.02.2025 позивачем надано додаткові докази по справі на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025.

10.02.2025 позивачем надано додаткові докази по справі на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025.

10.02.2025 відповідачем подано додаткові пояснення по справ, клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 розгляд справи №910/349/25 прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 05.03.2025.

20.02.2025 від позивача до суду надійшли письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

05.03.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача, подане клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2025 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є стягнення страхового відшкодування.

Позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача страхове відшкодування витрат, заподіяних позивачу у розмірі 74 400, 00 грн. по страховій події, яка мала місце 09.10.2024 року за участю автомобіля "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (якого постановою Московського районного суду міста Харкова від 27.11.2024 по справі №643/12158/24 було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП).

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» забезпечено транспортний засіб "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом укладення договору страхування наземного транспорту №0300/24-Т/Ц7 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БТУ-ЦЕНТР».

Матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 згідно Рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРАНСФЕР» №42 від 23.10.2024 склав 74 400, 00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА", що підтверджується витягом з бази МТСБУ поліс №ЕР/220316357, позивач на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди в порядку регресу.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, 06.01.2025 Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" сплатила страхове відшкодування позивачу в сумі 51 603, 09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1091 від 06.01.2025.

У своєму відзиві від 23.01.2025 Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" зазначає, що на момент, коли трапилася дана ДТП, автомобіль "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 попередньо вже потрапляв у ДТП 30.01.2020, а 07.02.2020 Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» було складено калькуляцію, згідно якої було пошкоджено передню частину кузова.

З огляду на вищевикладене відповідач звертає увагу суду, що розрахунок страхового відшкодування має проводитись з врахуванням коефіцієнту зносу визначеним експертом та розрахованим за формулою п.7.37 Методики товарознавчого дослідження.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому вказано на безпідставність використання відповідачем програмного продукту «Audatex» з метою отримання інформації про попередній ремонт автомобіля "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 та необхідність розрахунку суми страхового відшкодування виходячи з розміру реальних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджуються відповідними документами станції технічного обслуговування автомобіля.

Позивач у своїй відповіді на відзив також підтвердив факт часткової оплати відповідачем частини відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 51 603, 09 грн.

У запереченнях на відповідь на відзив від 23.01.2025 Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА", посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що ремонт транспортного засобу здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу та зазначає, що запитуваними у АТ «СК «ІНГО» документами, а саме Актом огляду ТЗ з фото додатками, рахунком СТО, Актом виконаних робіт буде підтверджено факт ремонту транспортного засобу Renault Sandero д.р.н. НОМЕР_1 за попередньою ДТП.

Враховуючи інформацію, що міститься у документах Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» наданих на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 та якими за твердженнями відповідача підтверджується факт ремонту транспортного засобу "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 за попередньою ДТП, в результаті якого відновленню підлягала геометрія передньої частини кузова вище зазначеного транспортного засобу, Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" у своїх клопотаннях від 10.02.2025 просить суд поновити строк на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи та вважає за потрібне провести у даній справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Renault Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП - 09.10.2024, з ПДВ.

В свою чергу позивачем 20.02.2025 були подані письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи в яких Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний виплатити потерпілому та звертає увагу суду, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, на думку позивача, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач також заперечує проти проведення у справі №910/349/25 судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що клопотання відповідача спрямоване на затягування строків розгляду справи, а в разі задоволення зазначеного клопотання, позивач просить суд поставити наступне питання на вирішення експерта:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 (2018 року випуску) д.н.з. внаслідок ДТП яке мало місце 09.10.2024 р.

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості заявленої до стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що саме відповідачем заперечується обґрунтованість визначеної позивачем суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, доцільним є покладення на Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/349/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

3. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Renault Sandero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП - 09.10.2024 року, з ПДВ.

Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА".

6. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Докази надання до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

8. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності та враховуючи велике експертне навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

10. Ухвалу та матеріали справи №910/349/25 надіслати Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

11. Провадження у справі №910/349/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025.

Суддя М.О. Лиськов