ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/510/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до ОСОБА_1 , с. Іза, Хустського району Закарпатської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", м. Київ

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

За участі представників:

від позивача не з`явився.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про розірвання Договору UZ2038 від 09.05.2022 про доступ до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій від 09.05.2022 р. та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" звільнити земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :01:006:0140.

Ухвалою суду від 13.06.2023 р. позовну заяву Хустської міської ради, м. Хуст залишено без руху.

23.06.2023 р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. позовну заяву Хустської міської ради, м. Хуст залишено без руху.

07.07.2023 р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи № 907/510/23 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/510/23 призначено на 06 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 13.07.2023 р. позовну заяву Хустської міської ради, м. Хуст до ОСОБА_1 , с. Іза, Хустського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл", м. Київ про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду відповідних документів.

04.08.2023 року від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на позов.

10.08.2023 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року призначено підготовче засідання на 06.09.2023 р.

30.08.2023 року від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представник відповідача 2 навів пояснення, з приводу відкладення підготовчого засідання не заперечив. Разом з тим, подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 04.10.2023 р.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 р.

Від представника відповідача 2 надійшла заява про закриття провадження у справі та заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів.

Позивач в засіданні суду повідомила суд, що не отримувала заяви про закриття провадження у справі та заперечення представника відповідача 2.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 р.

29.11.2023 року позивачем надіслано суду заперечення на клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі та заперечення на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 р.

Позивач в засідання суду не з`явився, разом з тим надіслав суду клопотання від 23.01.2024 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 р.

Позивач в засідання суду не з`явився, разом з тим надіслав суду клопотання від 26.02.2024 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника на позачерговій сесії Хустської міської ради.

Ухвалою суду від 27.02.2024 р. відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 р.

Ухвалою суду від 04.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 р.

Ухвалою суду від 07.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 р.

04.07.2024 р. через систему Електронний суд від представника відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

05.07.2024 р. через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2024 р. відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено підготовче засідання на 08.10.2024 р.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2024 року.

Від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з можливим врегулюванням спору.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 28.01.2025 року.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкладено розгляд справи за клопотанням сторін на 25.02.2025.

24.02.2025 відповідачем 2 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених у ньому.

Також 24.02.2025 позивачем подано суду клопотання, яким представник позивача не заперечує стосовно поданого відповідачем 2 клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1 свого повноважного представника у засідання суду не направив, відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 25 березня 2025 р. на 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Попередити позивача про наслідки неприбуття у судове засідання повноважного представника, передбачені ст. 202 ГПК України.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.