СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА
03 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/897/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - Пошивайло О.М. на підставі довіреності у порядку передоручення від 21.01.2025, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
відповідача - Жалій Л.В. на підставі довіреності №95 від 12.07.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.01.2020 №3239,
третьої особи - Хорішко А.М. на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх.№3038П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., дата складання повного тексту рішення - 04.12.2024, у справі №917/897/24
за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 3 686 744, 37грн
До Господарського суду Полтавської області звернулося Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 31.05.2021, №4 від 29.07.2021, №5 від 31.08.2021, №7 від 29.10.2021, №8 від 30.11.2021, №10 від 28.12.2021 до договору №100 про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 та стягнення 3 686 744, 37грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що після укладення договору сторони підписали оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно, з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі," збільшили ціну за електричну енергію більше ніж на 10% від ціни товару; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства про закупівлю та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до надмірної сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 позов задоволено частково; визнано недійсними додаткові угоди №2 від 31.05.2021, №4 від 29.07.2021, №5 від 31.08.2021, №7 від 29.10.2021, №8 від 30.11.2021, №10 від 28.12.2021 до договору №100 про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" грошові кошти в сумі 3 006 848, 01грн та 50 616, 60грн відшкодування витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/897/24; призначено справу до розгляду на "19" лютого 2025 р. о 10:00год.

14.01.2025 від Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "19" лютого 2025 о 10:00год., провести в режимі відеоконференції з представником Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло".

23.01.2025 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "19" лютого 2025 о 10:00год., провести в режимі відеоконференції з представником Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" - адвоката Жалій Л.В. задоволено; доручено Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" - адвокатом Жалій Л.В. у справі №917/897/24, розгляд якої відбудеться "19" лютого 2025 р. о 10:00год.

Однак, з огляду на перебування головуючого судді Здоровко Л.М. у відпустці 19.02.2025, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.03.2025 о 14:30год.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48грн.

Як зазначено Верховним Судом у справі №920/19/24, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №917/897/24, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.03.2025, що відбулось у режимі відеоконференції, представники сторін та третьої особи не висловили заперечень щодо зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/19/24.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №917/897/24, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/19/24.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/897/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна