УХВАЛА

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/17982/21 (910/12711/23)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання договору позики недійсним

в межах справи № 910/17982/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу, третій особі; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11.08.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 11.10.23; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; зобов`язано учасників провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" оригінали видаткових касових ордерів: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. та оригінал договору позики, який посвідчено 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. для можливої подальшої їх передачі на експертне дослідження.

05.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до відзиву.

06.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшов відзив.

20.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 призначено підготовче засідання на 25.10.23; зобов`язано учасників провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

23.10.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

24.10.2023 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, докази.

21.11.2023 від відповідача надійшли документи.

22.11.2023 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд справи на 24.01.2024, клопотання про призначення експертизи задоволено частково; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" оригінали видаткових касових ордерів: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. та оригінал договору позики, який посвідчено 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. для подальшої їх передачі на експертне дослідження; в іншій частині клопотання про призначення експертизи відкладено; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" належним чином засвідчені копії: Звіту про рух грошових коштів ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" за 1 півріччя 2017 року; Касової книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на 2017 рік; Головної книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року; Оборотно-сальдової відомості за даними обліку за квітень та травень 2017 року що містить облікові дані по балансовому рахунку 30 "Готівка" та 37 "Розрахунки з різними дебіторами"; витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал касової книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на 2017 рік.

23.01.2024 від відповідача надійшли документи.

24.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.24; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвал Госопдарського суду міста Києва від 16.08.2023, від 22.11.2023; попереджено відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

21.02.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.24; клопотання про витребування документів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації наказів за 2017 рік та оригінал для огляду в судовому засіданні.

06.03.2024 від відповідача надійшли пояснення, документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 10.04.24.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2024 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 відкладено розгляд справи на 01.05.24.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

09.05.2024 від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 10.07.24; запропоновано позивачу надати пояснення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21 (910/12711/23) залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/17982/21(910/12711/23) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 05.02.25; запропоновано позивачу надати пояснення.

04.02.2025 від позивача надійшли заперечення.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, ухвалив відмовити у її задоволенні.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідач просить покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченої нею судового збору.

Відповідачем не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки відповідачем не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 124, 126, 129, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко