ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/732/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованих нежитлових приміщень № 43312/21-06200652 від 11.11.2019 в розмірі 7 098,28 грн. з ПДВ.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім. А.М.Кузьміна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) заборгованість за договором про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованих нежитлових приміщень № 43312/21-06200652 від 11.11.2019 в розмірі 7 098,28 грн. з ПДВ.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованих нежитлових приміщень № 43312/21-06200652 від 11.11.2019, а саме в частині своєчасного та повного розрахунку вартості та кількості комунальних послуг на період підписання договору.

04.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, враховуючи, що договір оренди від 11.11.2019 № 06190520 було укладено між Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ім. А.М.Кузьміна та Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області. В подальшому 14.08.2020 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06190520, якою Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області замінено на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області видалено.

Договір від 17.05.2021 № 43312/21-06200652 про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованих нежитлових приміщень було укладено між Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ім. А.М.Кузьміна та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Позов ПрАТ Дніпроспецсталь пред`явлено до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке не є стороною вищезазначених договорів № 06190520 та № 43312/21-06200652 (з врахуванням додаткової угоди № 1).

Відповідно до частини 4 статті 250 ГПУ України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 4, 45 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З метою надання можливості позивачеві надати пояснення стосовно пред`явленого позову до неналежного відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати позивачеві подати до суду письмові пояснення щодо визначення особи відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік