ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1529/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО УКРАЇНА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОЦЕНТР», Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО», м. Миколаїв

про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та збитків

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача Д. Колесников, Д. Слюсар

від відповідача С. Круторогова

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО УКРАЇНА» б/н від 12.06.2024 року (вх. №823/24 від 14.06.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОЦЕНТР» про стягнення 13019203,06 грн., з яких 7528339,83 грн. штрафу за непоставлений товар, 366726,35 грн. пені, 19263,52 грн. 3% річних та 5104873,36 грн. збитків.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору поставки мінеральних добрив №23-116 від 31.07.2023 року.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1529/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.07.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.07.2024 року (вх. №7263/24 від 08.07.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 10.07.2024 року (вх. №5365 від 10.07.2024) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Також від позивача надійшло клопотання б/н від 15.07.2024 року (вх. №7751/24 від 16.07.2024) про відкладення розгляду справи.

У судовому зсіданні 16.07.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1529/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.09.2024 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 16.09.2024 року (вх. №10058/24 від 16.09.2024).

У судовому засіданні 17.09.2024 року представник відповідача просила відкласти підготовче засідання з метою подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 29.10.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 25.10.2024 року (вх. №8416/24 від 25.10.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; заперечення на відповідь на відзив б/н від 25.10.2024 року (вх. №11932/24 від 25.10.2024); клопотання б/н від 25.10.2024 року (вх. №11937/24 від 25.10.2024) про зменшення розміру штрафних санкцій; заява б/н від 25.10.2024 року (вх. №11938/24 від 25.10.2024) про виклик свідка.

Також, від позивача надійшли заперечення б/н від 29.10.2024 року (вх. №10751/24 від 29.10.2024) щодо залучення третьої особи.

У судовому засіданні 29.10.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи. Представник позивача просив суд у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та заяви про виклик свідка відмовити, наголошуючи, що подання відповідачем таких заяви та клопотань має мету затягування розгляду даного спору. Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2024 року просила суд задовольнити клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та заяву про виклик свідка.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 1, корпус Б/1, ідентифікаційний код 38269366). У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 10.12.2024 року.

До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 09.12.2024 року (вх. №14110/24 від 10.12.2024), в яких третя особа просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 09.12.2024 року (вх. №14115/24 від 10.12.2024) на виконання п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 29.10.2024 року.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 10.12.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2024 року просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.02.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь б/н від 31.01.2025 року (вх. №1466/25 від 03.02.2025) на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 04.02.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/1529/24 до судового розгляду по суті на 11.03.2025 року.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 11.03.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.03.2025 року суд перейшов до стадії розгляду справи по суті. Представники позивача виступили зі вступним словом, однак під час виступу зі вступним словом представника відповідача стався збій у роботі сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/, тому суд не мав можливості продовжувати розгляд справи по суті.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи (п. 3 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи №911/1529/24 по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 01.04.2025 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць