УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2947/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер»

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Ділай У.І.,

від 15.07.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

від 25.11.2024 (повний текст складено 05.12.2024)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер»

про визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору № 286/1/22/58 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9)(авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 22.09.2022 та стягнення 54 455 649,62 грн безпідставно сплачених коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: визнання недійсними підпунктів 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 22.09.2022 № 286/1/22/58, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на користь Міністерства оборони України загалом 54 455 649,62 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 51 141 875,00 грн, інфляційні втрати за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року в сумі 1 973 290,39 грн і 3 % річних за період з 30.10.2022 по 20.09.2023 у сумі 1 340 484,23 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, позов задоволено частково: визнано недійсними в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість підпунктів 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.09.2022 № 286/1/22/58, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер»; закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» 51 141 875,00 грн основної заборгованості; відмовлено у позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» 1 973 290,39 грн інфляційних втрат та 1 340 484,23 грн 3% річних.

20.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 8 588,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

30.01.2025 скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків до якої додано копію платіжної інструкції від 29.01.2025 № про сплату судового збору у сумі 8 588,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 повернуто.

20.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

У вказаному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, зазначаючи, що вперше з касаційною скаргою звернувся 20.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Також зазначає, що на виконання ухвали Верховного Суду від 27.01.2025 подано заяву про усунення недоліків до якої додано копію платіжної інструкції від 29.01.2025 № . Водночас просить врахувати, що недоліки платіжної інструкції від 29.01.2025 № в частині відсутності у призначенні платежу номеру справи, виникли у зв`язку із технічною помилкою, зумовленою обмеженням довжини поля "призначення платежу" електронного розрахункового документу, що мало наслідком довільного скорочення тексту даного поля при здійсненні платежу, що не залежало від волевиявлення відповідача та не було проявом його невиправданого зволікання. Також зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 17.02.2025 отримано 19.02.2025.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою в межах строків на касаційне оскарження передбачених частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України та вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №914/2947/23 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 914/2947/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23; призначено розгляд касаційної скарги Генерального прокурора на 06.03.2025 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 у розгляді касаційної скарги заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №914/2947/23 оголошено перерву до 27.03.2025 о 14:00.

Тому Верховний Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 спільно з розглядом касаційної скарги заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №914/2947/23.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на 27 березня 2025 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 25 березня 2025 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд