УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/1340/25

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" (22032, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Уланів, вул. Миру 39, ідентифікаційний код 33183405)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 0015622)

про визнання протиправним та скасування наказу №17/5 від 02.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" (далі - позивач, ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №17/5 від 02.01.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства Юстиції України №17/5 від 02.01.2025 (далі - наказ) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІБУЛОН" (далі - ТОВ "НІБУЛОН") від 30.10.2024 №8607/3-24/27 задоволено; визнано прийнятим з порушенням ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення державного реєстратора Уланівської сільської ради Шевців Олени Василівни від 26.09.2024 №75255867, 75256071, 75255707, 75255415, якими було припинено право оренди ТОВ "НІБУЛОН" на земельні ділянки за кадастровими номерами: №:02:002:0070, №:02:002:0071, №:02:002:0069, №:02:002:0060 та зареєстровано право оренди на них за ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА"; тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Уланівської сільської ради Шевців Олені Василівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції", оскільки висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів юстиції України від 28.11.2024 (на якому ґрунтується наказ) прийнятий без з`ясування всіх обставин державної реєстрації договорів оренди з ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА", зокрема наявності правових підстав для припинення договорів оренди між ТОВ "НІБУЛОН" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через направлення власником земельної ділянки листів-повідомлень про небажання продовжити договори оренди. При цьому за наявності чинних договорів оренди з ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" скасування рішення про реєстрацію права оренди в реєстрі не спричиняє наслідки у вигляді поновлення права користування земельною діяльною у ТОВ "НІБУЛОН" та не припиняє такого у ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу шестиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду .

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останнім надано належним чином завірені копії договорів оренди на земельні ділянки №:02:002:0070, №:02:002:0071, №:02:002:0069 укладеними між позивачем та власниками земельних паїв та надано пояснення щодо листів повідомлень про небажання продовжити договір оренди від власників земельних ділянок.

Суд вчергове звертає увагу позивача, що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.02.2025, а саме відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА".

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин