ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2025 р. Справа № 907/1057/24
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕНТ ПЛЮС»
до 1. Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕСТАС»
про стягнення 2 083 184,72 гривень
30.12.2024 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС (далі ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС»/позивач) до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича (далі ФОП Солонін Я.М./відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" (далі - ТОВ "ПОТЕСТАС"/відповідач 2) про стягнення солідарно 2083184,72грн, у тому числі 268 827,81 грн. 3% річних і 906 362,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 3606062,75 грн, стягнутих постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, та 907994,91 грн. упущеної (втраченої вигоди).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2025 у справі №907/1057/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2025 передано справу №907/1057/24 за позовом ТОВ "ФЕРМЕНТ ПЛЮС" до ФОП Солоніна Я.М. та ТОВ "ПОТЕСТАС" за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Відповідно до ч. 14 ст. 32, ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду вказаного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №907/1057/24 до розгляду та залишення вказаної позовної заяви без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак у позовній заяві ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення солідарно 268 827,81 грн. 3% річних і 906 362,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 3606062,75 грн, стягнутих постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, та 907994,91 грн. упущеної (втраченої вигоди).
З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, зокрема ускладнює правильну оцінку спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дослідження наявності та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.
Крім того відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Суд звертає увагу позивача на те, що:
- ч. 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реального одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);
- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Втім викладу обставин з урахуванням вказаних законодавчих приписів позовна заява ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» не містить, а тому позивачу слід надати пояснення із відповідним викладом обставин у розрізі заявленої вимоги про стягнення 907994,91 грн збитків (упущеної вигоди), зокрема стосовно наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.
Також позивачу слід вказати на докази, із відповідним їх наданням, якими підтверджуються такі обставини в розрізі наявності відповідних елементів, сукупність яких є підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «ФЕРМЕНТ ПЛЮС» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду справу №907/1057/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС до Фізичної особи-підприємця Солоніна Ярослава Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" про стягнення солідарно 2083184,72 грн.
2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРМЕНТ ПЛЮС без руху.
3. Виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення солідарно 268 827,81 грн. 3% річних і 906 362,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 3606062,75 грн, стягнутих постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, та 907994,91 грн. упущеної (втраченої вигоди);
2) письмових пояснень із відповідним викладом обставин у розрізі заявленої вимоги про стягнення 907994,91 грн збитків (упущеної вигоди), зокрема стосовно наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.
3) пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження обставин в розрізі наявності усіх елементів, сукупність яких є підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема