ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р.

м. Київ

Справа № 911/2011/24

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Громадської організації Садівницьке товариство "Промінь" (07813, Київська обл., Бородянський р-н, село Галинка, вулиця Лісова, будинок 1, )

до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (07813, Київська обл., Бучанський р-н, село Галинка, )

та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, )

про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації,

за участю представників:

позивача: Мироненка Володимира Федоровича та Яцемірського Євгена Володимировича;

відповідача 1: Котелевця Володимира Миколайовича;

відповідача 2: Дякіної Аліни Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Громадської організації Садівницьке товариство "Промінь" до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації. Разом із позовною заявою позивачем також подані клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачем на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відкрив провадження у справі ухвалою від 21.08.2024. Розгляд справи вирішено судом здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання на 10.09.2024 на 14:30 та встановлено строк для подання відзиву на позов.

До Господарського суду Київської області 09.09.2024 надійшло клопотання представника відповідача-1 про перенесення слухання справи та клопотання представника позивача про долучення документів на підтвердження повноважень представника, а 10.09.2024 надійшло клопотання позивача про долучення доказів, що мають значення для розгляду справи, а також відзив на позовну заяву представника відповідача-2 разом з копіями матеріалів реєстраційної справи відповідача-1.

У судовому засіданні 10.09.2024, в якому брали участь представники позивача та відповідача-2, судом у порядку частини 4 статті 74 ГПК України витребувано у відповідача-2 належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, а крім того задоволені клопотання позивача про долучення доказів, а також подане разом із позовною заявою клопотання про витребування у відповідача-1 копій протоколів засідання правління Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок": № 08-07/23 від 08.07.2023; № 08-2-07/23 від 08.07.2023; № 09-07/23 від 09.07.2023; № 12-08/23 від 12.08.2023; протокол XXVIII конференції відповідача-1, з реєстром учасників, проведеної у серпні місяці 2023 року (можливо 26.08.2023) та протокол ХХIХ конференції Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок", з реєстром учасників від 03.12.2023. Разом з тим, суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 до наступного судового засідання, яке у зв`язку з відкладенням вирішено провести 07.10.2024 о 15:45.

До Господарського суду Київської області 27.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, що датована 24.09.2024, до якої було долучено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-1 до закінчення розгляду і прийняття рішення у справі № 911/2011/24, від`єднання існуючих споживачів садівницьких товариств від електромережі масиву Жайворонок, які не згодні укладати договори на постачання електроенергії до їх земельних ділянок на умовах примусового вступу в члени відповідача-1, яка була повернута заявнику, про що постановлена ухвала від 02.10.2024.

Через канцелярію до Господарського суду Київської області 03.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1 разом з документами на виконання вимог ухвали суду, а 04.10.2024 від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.10.2024 були присутні представники позивача: Мироненко Володимир Федорович та Яцемірський Євген Володимирович та представники відповідачів: Котелевець Володимир Миколайович та Дякіна Аліна Юріївна. З огляду на наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву відповідача-2, відповіді на даний відзив та заперечення, а також відзиву відповідача-1 суд встановив строк подання відповіді на відзив для позивача до 18.10.2024, а в разі надання відповіді на відзив, строк для подання заперечення до 01.11.2024. Представник відповідача-2 Дякіна А. Ю. у судовому засіданні, на виконання ухвали суду від 10.09.2024 надала копію реєстраційної справ, яку суд долучив до матеріалів справи, а представник позивача Яцемірський Є. В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив останню та повідомив представника позивача про можливість ознайомитись з матеріалами даної справи. З огляду на вищезазначене, розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 04.11.24 на 14:30.

До Господарського суду Київської області 17.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1, а 28.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли з заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача-1.

У судовому засіданні 04.11.2024 були присутні представники позивача: Яцемірський Євген Володимирович, Мироненко Володимир Федорович та представники відповідачів: Котелевець Володимир Миколайович та Семенченко Яна Анатоліївна. Враховуючи, що всі необхідні заяви для розгляду справи по суті були подані учасниками спору, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 на 11:00, про що була постановлена ухвала суду від 04.11.2024.

До Господарського суду Київської області 20.11.2024 надійшла заява позивача про розподіл судових витрат.

Разом із цим, проведення судового засідання з розгляду справи по суті, яке було призначене судом на 03.12.2024 на 11:00 не відбулось з підстав оголошення у м. Києві сигналів Повітряна тривога тривалістю з 10:28 до 11:04. З огляду на викладене, суд повідомив учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 21.01.2025 о 12:00.

До Господарського суду Київської області 13.01.2025 надійшло заперечення відповідача-1 на заяву позивача про розподіл судових витрат.

21.01.2025 у судове засідання з`явилися представники сторін. Представником відповідача-1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості йому, як новому представнику, ознайомитись з матеріалами справи, позаяк попередній представник відмовився представляти інтереси відповідача, яке було задоволене судом, у зв`язку з чим судом відкладене судове засідання з розгляду справи по суті на 28.01.2025 на 11:00.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 28.01.2025 надійшло клопотання представника відповідача-1, у якому він просив про витребування у позивача доказів на підтвердження повноважень голови правління позивача Мироненка Володимира Федоровича. У вказаному клопотанні представник відповідача-1 зазначив, зокрема, про те, що з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень вказаної особи як голови правління Громадської організації Садівницьке товариство "Промінь", провадження у цій справі не підлягало відкриттю.

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом із цим, вказане клопотання відповідача-1 не містить посилання на означені вище положення статті 81 ГПК України. При цьому відповідачем-1 не дотримано вимог ряду приписів цієї статті, які б ставилися до такого клопотання, у разі якби представник відповідача-1 мотивував би його як клопотання про витребування доказів на підставі згаданих приписів статті 81 ГПК України.

При цьому суд констатує, що докази на підтвердження повноважень Мироненка Володимира Федоровича, як керівника позивача наявні в матеріалах справи та підтверджується відомостями з ЄДРПОУ станом на день судового засідання, а доказів на підтвердження відсутності у нього таких повноважень, станом на момент розгляду справи судом, матеріали справи не містять.

Крім цього, той факт, що Мироненко Володимир Федорович є членом та засновником Громадської організації Садівницьке товариство "Промінь" неодноразово досліджувався судами під час розгляду судових справ між цими ж сторонами, а також безпосередньо між вказаною особою та відповідачем-1, про що останній не міг не бути обізнаний.

Так, відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання відповідача-1 від 28.01.2025, у якому він просив про витребування у позивача доказів на підтвердження повноважень голови правління позивача Мироненка Володимира Федоровича є завідомо безпідставним та має штучний характер, відтак визнається судом зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим залишається судом без розгляду.

У судове засідання 28.01.2025 з`явились представники всіх сторін. У зв`язку з оголошенням сигналів «Повітряна тривога» у м. Києві об 11:18, суд оголосив перерву у судовому засіданні. Об 11:36 судове засідання було продовжене та суд перейшов до стадії вступного слова під час розгляду справи по суті. На стадії виступу із вступним словом представника відповідача-2 Дякіної Аліни Юріївни, судом зі слів даного представника було з`ясовано, що в порушення вимог ухвали від 10.09.2024 відповідач-2 надав суду не повний пакет матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, який суд витребовував у відповідача-2 ухвалою від 10.09.2024 по даній справі. З огляду на вищенаведене, суд констатував, що означені дії відповідача мають ознаки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, що має наслідком перешкоджання судочинству, позаяк поданий відповідачем-2 витребуваний судом доказ був оформлений як цілісний документ (реєстраційна справа юридичної особи з кодом ), який, як з`ясувалось зі слів представника у судовому засіданні з розгляду справи по суті, міг містити не всі наявні у відповідача-2 відомості про юридичну особу з кодом з моменту її створення, що як з`ясувалось було відомо представнику відповідача-2, проте не було повідомлено останнім суду. З цих підстав, суд вирішив оголосити перерву на стадії вступного слова відповідача-2 та повторно зобов`язати відповідача-2 надати повний пакет матеріалів реєстраційної справи відповідача-1 в строк до 03.02.2025, відповідача-2 попереджено про можливість застосування судом заходів процесуального примусу в порядку положень ст. 135 ГПК України у зв`язку з неповним виконанням даною особою ухвали від 10.09.2024 у даній справі та неповідомленням про дані обставини суд, натомість надавши витребувані матеріали з ознаками цілісного документа, що ввело суд в оману щодо факту виконання вимог ухвали суду, оскільки означені дії мають ознаки перешкоджання здійсненню судочинства та підривають його авторитет. Враховуючи означені обставини судом вирішено оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії вступного слова відповідача-2 та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11.02.2025 об 11:00.

До судового засідання призначеного на 11.02.2025 відповідачем-2 дули надані письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою оголошення перерви в судовому засіданні, з яких вбачається, що надані суду матеріали реєстраційної справи включають всі відомості щодо юридичної особи з кодом , які наявні в реєстраційній справі, що зберігається у відповідача-2.

У судовому засіданні суд, заслухавши виступи представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази, прийняв рішення у справі.

Зміст позовних вимог та доводи позивача.

Позивач, Громадська організація Садівницьке товариство «Промінь», звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» (далі по тексту також ГО «РСТМ «Жайворонок»), які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок», проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідачем-2, на підставі протоколу конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 03.12.2023.

В обґрунтування вимог щодо визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок» від 26.08.2023 та 03.12.2023 позивач послався на наступні обставини.

У провадженні суду перебувала справа № 911/196/21 за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Промінь" до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, за результатом розгляду якої Господарським судом Київської області 01.06.2022 ухвалене рішення, яке було залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та Верховного Суду від 23.03.2023 та яке вступило в законну силу і відповідно до якого позов був задоволений повністю. Суд визнав недійсними рішення конференції ГО «РСТМ «Жайворонок», які затвердженні протоколом конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 07.09.2019 та скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок», проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 07.09.2019.

В контексті виконання вказаного судового рішення, позивач зазначив, що 06.06.2023, після прийняття відповідачем-2 рішення (№ 1207) про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про ГО «РСТМ «Жайворонок», визначивши її керівника Тичинського О.М., уже не головою правління, а її представником, вказана особа почала розповсюджувати інформацію щодо проведення на початку липня 2023 року конференції членів ГО «РСТМ «Жайворонок» шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті ГО «РСТМ «Жайворонок» та у соціальній мережі "Facebook", у зв`язку з чим 15.07.2023 прибулим для реєстрації для участі в цій конференції двом делегатам позивача, а також делегатам від інших садівницьких товариств, зокрема: «Берізка-2», «Більшовик», «Ренет», «Відпочинок», «Мічурінець-74», «Юність», «Яблунька», було відмовлено у реєстрації.

Позивач зауважив, що реєстр делегатів цієї конференції не містив інформації про членів ГО «РСТМ «Жайворонок», а тільки перелік фізичних осіб, а ОСОБА_1 особисто пояснив представникам позивача, що рішення про відмову в їх участі у конференції прийняло правління. Позивач послався на те, що згодом йому стало відомо про засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023, за участі ОСОБА_1 відповідно до яких зокрема, всупереч пунктам 3.2.4. та 3.2.5. Статуту було вирішено виключити позивача та 29 інших садівницьких товариств з 68, які є засновниками ГО «РСТМ «Жайворонок» про що були складені протоколи № 08-07/23 та № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок».

Позивач вказує на те, що більшість означених садівницьких товариств не були належним чином повідомлені про проведення зборів XXVІІІ чергової і XXIX позачергової конференції, а голосування були проведені за допомогою шахрайських дій, «дистанційно», а фактично шляхом опитування, що суперечить вимогам пункту 5.8. Статуту ГО «РСТМ «Жайворонок», а під час проведення XXIX позачергової конференції були порушені вимоги щодо членства садівницьких товариств в організації (пункти 1.1-1.3, 2.1, 3.1, 3.2 Статуту), щодо виходу зі складу членів масиву (пункт 3.2.4 Статуту), щодо реалізації прав садівницьких товариств на голосуванні з питань порядку денного конференції масиву (пункти 5.9, 5.10) щодо визначення конференції правомочною, а її рішень правочинними (пункти 5.12, 5.13, 7.2 Статуту) і ця конференція була проведена за участю 34 делегатів від 22 садівницьких товариств із 68 згідно Статуту, при необхідному кворумі у 76 делегатів.

Також позивач зазначає, що згідно змін у редакції пункту 1.1. Статуту, затверджених конференцією ГО «РСТМ «Жайворонок» від 03.12.2023, була змінена організаційно-правова форма відповідача-1, як юридичної особи, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про об`єднання громадян» у редакції, що діяла станом на момент утворення ГО «РСТМ «Жайворонок» та відповідно до якої засновниками громадських організацій можуть бути громадяни України, громадяни інших держав, особи без громадянства і т.і., тобто фізичні особи, що також не відповідає вимогам частини 3 статті 1 діючого Закону України «Про громадські об`єднання», якою визначено, що громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи), позаяк засновниками (учасниками) ГО «РСТМ «Жайворонок» являються юридичні особи у кількості 68 садівницьких товариств, а засновниками (учасниками) новоствореної юридичної особи Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» являються члени Громадської організації Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», тобто ті ж 68 садівницьких товариств.

В обґрунтування вимог в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок» проведеної на підставі протоколу конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 03.12.2023, позивач стверджує, що відповідач-2 порушив приписи пункту 3 частини 2 статті 6 та пункту 6 частини 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не здійснив перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, при тому що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок», що складені за результатом проведення конференції від 03.12.2023, не відповідають вимогам пунктів 6 та 9 частини 1 статті 15 зазначеного Закону, оскільки вони прийняті не рішенням загальних зборів, а рішенням конференції, тобто рішенням не членів (засновників), а їх представників, які не є уповноваженими на це особами.

Крім того, в порушення вимог пункту 8 частини 4 статті 17 згадуваного Закону, статут Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» (нова редакція) не містить інформації щодо її засновників (учасників), а в порушення пункту 25 статті 17 означеного Закону, уповноваженим органом управління юридичної особи не поданий примірник оригіналу документа, що посвідчує його повноваження. Також відповідачем-2 не враховані приписи пунктів 9 та 10 частини 4 статті 17 Закону, оскільки державна реєстрація змін у відомості про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок» відбулася без надання рішень про вихід із складу його засновників (учасників), зокрема позивача, та узгодженого з ними передавального акту або розподільного балансу.

Узагальнені заперечення відповідачів щодо позову.

Відповідач-1 вказав на те, що позивач протягом року не оскаржував в судовому порядку ні рішення щодо його виключення прийняті 08.07.2023 правлінням ГО «РСТМ «Жайворонок», ні рішення XXVІІІ чергової і XXIX позачергової конференції, а також ХХХ конференції, а відтак погодився з ними та із власним виключенням, а навіть якби позивач і приймав участь в означених конференціях, його голос не вплинув би на їх результат. Відтак, оскільки позивач не був членом Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на час подання позову, права позивача не порушені, а тому у справі відсутній предмет спору, в зв`язку із чим провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідач-2 вважав позовні вимоги заявлені до нього безпідставними та необґрунтованими та просив у їх задоволенні відмовити. Послався на те, що виходячи з приписів частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів мають проводитися на підставі рішення суду,яке набрало законної сили, а відтак відповідач-2 не порушив права позивача, у зв`язку із чим є неналежним відповідачем у цій справі та мав бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, за твердженнями відповідача-2 проведені ним реєстраційні дії є законними, оскільки виходячи із системного аналізу положень означеного Закону, відповідач-2 не зобов`язаний був перевіряти законність документів, поданих для вчинення реєстраційних дій, а також перевіряти правдивість та правомірність прийнятих уповноваженими органами юридичних осіб рішень, оскільки за змістом частини 4 статті 35 згадуваного Закону, відповідальність у встановленому законом порядку за внесення завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, несуть винні у таких діях особи.

Обставини спірних правовідносин.

За статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами статті 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

З огляду на положення статті 85 ЦК України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" встановлено, що самоврядність громадського об`єднання передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Поряд із цим, частинами 1 та 2 статті 87 ЦК України визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

В силу частини 1 статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Поряд із цим, правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом України "Про громадські об`єднання" № 4572-VI (далі Закон № 4572-VI), який набрав чинності з 01 січня 2013 року і спрямований на приведення аспектів створення і діяльності громадських організацій до вимог європейських стандартів.

За змістом частини 5 статті 1 Закону № 4572-VI, громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно зі статтею 2 Закону № 4572-VI чинність цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

У статті 3 Закону № 4572-VI передбачені принципи утворення і діяльності громадського об`єднання.

Одним із таких принципів є відсутність майнового інтересу, який передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи) (частина 6 статті 3 Закону № 4572-VI).

Відповідно до положень статті 11 Закону № 4572-VI статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про: найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (керівних органів) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту.

Так, відповідачем-2 подані матеріали реєстраційної справи, в якій міститься статут ГО «РСТМ «Жайворонок», що затверджений рішенням конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 29.05.2010 (далі Статут) згідно з пунктом 1.1. якого визначено, що повне найменування Масиву "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі Масив) створена добровільним об`єднанням садівницьких товариств об`єднань громадян далі членів Масиву, що розташовані на земельній ділянці села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області відповідно до Закону України "Про об`єднання громадян" для захисту прав та законних інтересів садівників членів садівницьких товариств щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території.

Масив є місцевою громадською організацією, як об`єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств Масив не здійснює підприємницьку діяльність та є неприбутковою організацією (пункт 1.2. Статуту).

Відповідно до пункту 1.3. Статуту встановлена кількість садівницьких товариств 68 та загальна площа об`єднання 210,3 га.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту основними завданнями масиву є вирішення питань сумісного використання земельних ділянок, що виділені в користування садівницьким товариствам - членам масиву, зокрема:

- організація і забезпечення сумісного захисту прав садівників садівницьких товариств - членів масиву виділеними їм в користування земельними ділянками;

- організація забезпечення електричною енергією садівників садівницьких товариств - членів масиву та утримання в належному стані електричних мереж загального користування. Контроль за виконанням споживачами правил користування електричною енергією. Організація та утримання в належному стані засобів зв`язку загального користування та відповідних інженерних мереж;

- організація та забезпечення інших послуг садівникам садівницьких товариств - членів масиву відповідно до мети створення та діяльності масиву.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Масив є добровільним об`єднанням садівницьких товариств громадських організацій. При прийнятті в члени Масиву за садівницьким товариством зберігаються всі права самостійної юридичної особи і самостійної господарської діяльності.

Членами Масиву можуть бути садівницькі товариства, розташовані на земельному масиві села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області, які в своїй діяльності керуються Статутами садівницьких товариств (пункт 3.2. Статуту).

Відповідно до підпункту 3.2.4. Статуту, для виходу зі складу членів Масиву зацікавлене садівницьке товариство член Масиву подає відповідну письмову заяву Голові Правління Масиву та відповідне рішення загальних зборів загальних зборів такого садівницького товариства про прийняття рішення про вихід із членів Масиву.

Підпунктом 3.2.5. Статуту закріпено, що рішення про вихід зі складу членів Масиву приймається на черговій Конференції Масиву.

Члени масиву мають право, зокрема, через своїх представників брати участь в управлінні повсякденною діяльністю масиву (пункт 3.3. Статуту).

Пунктом 5.1. Статуту визначено, що управління Масивом здійснюють його органи: Конференція Масиву, Правління Масиву, Ревізійна комісія Масиву. Поточне управління фінансово-господарською діяльністю здійснює Виконавча адміністрація.

Вищим органом управління Масиву є Конференція Масиву, яка скликається Правлінням Масиву один раз на рік. Конференція має право вирішувати будь-які питання діяльності Масиву (пункт 5.2. Статуту).

За змістом пункту 5.3. Статуту до виключної компетенції Конференції Масиву належить вирішення, зокрема, питань щодо внесення змін та доповнень до Статуту Масиву та затвердження Статуту Масиву та рішення про прийняття нових членів Масиву та про припинення Членства.

Конференції Масиву можуть розглядатись і прийматись рішення з інших питань, які виносяться за пропозицією: групи членів Масиву або окремого члена Масиву, Голови Правління та Ревізійної комісії (пункт 5.4. Статуту).

Пунктом 5.5. Статуту встановлено, що Конференція Масиву обирає Правління Масиву та Ревізійну комісію Масиву, визначає та змінює їх кількісний склад, відкликає їх членів.

Пунктами 5.9. Статуту, садівницькі товариства реалізують своє право на голосування шляхом висунення своїх представників на Конференцію Масиву відповідно до внутрішніх Статутних документів членів Масиву. Для голосування на Конференції, представник члена Масиву повинен представити відповідно завірений печаткою члена Масиву, або нотаріально Протокол про надання йому повноважень по прийняттю рішень на Конференції з вказаним терміном дії таких повноважень. Кожен представник садівницького товариства має один голос.

Відповідно до пункту 5.10. Статуту загальна кількість голосів представників членів Масиву, які мають право брати участь в голосуванні визначається кількістю членів Масиву та кількісним складом садівників садівницьких товариств - членів Масиву. Кожне садівницьке товариство - член Масиву - має право представництва, за нормою:

5.10.1. Двоє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 25 осіб.

5.10.2. Троє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 50 осіб.

5.10.3. Четверо уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 100 осіб.

5.10.4. Подальше перевищення кількості садівників в кількісному складі члена Масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на Конференції Масиву.

Згідно з пунктом 5.11. Статуту Конференція Масиву визначається правомочною, якщо в ній беруть участь представники членів Масиву, що мають відповідно до Статуту Масиву більш як 50 відсотків голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів.

Рішення Конференції Масиву вважаються правочинними, якщо за них проголосували представники членів Масиву, які в сукупності володіють не менш як 50 відсотками голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів, зареєстрованих на Конференції (пункт 5.12. Статуту).

За змістом пункту 5.13. Статуту, органом управління Масиву в період між Конференціями Масиву є Правління Масиву. До компетенції Правління Масиву належить, зокрема підготовка рішення про вступ нових членів та про вихід членів Масиву.

Згідно з пунктом 5.14 Статуту, члени Правління Масиву обираються терміном на 3 роки. Членом Правління Масиву може бути лише член садівницького товариства - члена Масиву. Рішення Правління Масиву є обов`язковими для виконання членами Правління, членами Масиву, садівниками, посадовими особами Масиву.

Свої чергові засідання Правління Масиву проводить не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання є правомочним, якщо на ньому присутні не менш ніж половина членів правління Масиву. Рішення правління Масиву приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління Масиву. При рівності голосів членів правління Масиву рішення вважається прийнятим. При розгляді питання, яке стосується члена правління Масиву, даний член правління Масиву не бере участі в голосуванні (пункт 5.17. Статуту).

Відповідно до п. 5.18. Статуту позачергові засідання Правління Масиву скликаються на вимогу 1/3 від загальної кількості членів правління Масиву, на вимогу ревізійної комісії Масиву. Позачергове засідання є правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 членів правління Масиву. Рішення правління Масиву на позачергових засіданнях приймаються більшістю голосів присутніх на цих засіданнях членів правління Масиву. При рівності голосів членів правління Масиву, присутніх на цих засіданнях, рішення вважається не прийнятим.

Так, позивачем разом із позовною заявою, а також відповідачем-1 разом із відзивом на позовну заяву, надані протоколи № 08-07/23, № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023 (вказані протоколи позивач отримав , а також №09-07/23 від 09.07.2023 та №12-08/23 від 12.08.2023.

Зі змісту екземпляру фотокопії протоколу № 08-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023 наданого позивачем, вбачається, що правління постановило виключити з членів ГО «РСТМ «Жайворонок» позивача, а зі змісту екземпляру фотокопії протоколу № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023, наданого позивачем вбачається, що правління постановило, зокрема, виключити зі складу ГО «РСТМ «Жайворонок» 29 товариств зі складу членів Масиву із скасуванням квот в кількості 62 делегатів на їх представництво для участі в роботі конференцій Масиву, встановлено норму представництва обрання делегатів на конференцію ряду товариств, а також постановлено, що планова чисельність делегатів конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» становить 81 чоловік при кількості 38 садівницьких товариств та, що конференція вважається правомочною при присутності на ній не менше 42 делегатів від 20 садівницьких товариств.

При цьому суд зауважує, що зі змісту екземпляру того ж протоколу № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023, наданого відповідачем-1 разом із відзивом, вбачається, що вирішено виключити зі складу ГО «РСТМ «Жайворонок» вже 39 товариств зі складу членів Масиву із скасуванням квот в кількості 84 делегатів на їх представництво для участі в роботі конференцій Масиву, встановлено норму представництва обрання делегатів на конференцію ряду товариств, а також постановлено, що планова чисельність делегатів конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» становить 60 чоловік при кількості 27 садівницьких товариств та, що конференція вважається правомочною при присутності на ній не менше 31 делегатів від 15 садівницьких товариств.

Крім того, згідно змісту екземпляру протоколу № 09-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 09.07.2023 наданого відповідачем-1, за результатом розгляду протоколів та заяв про реєстрацію делегатів конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок», що надійшли від позивача та ряду інших товариств, правлінням вирішено відмовити в їх реєстрації, а також вирішено затвердити квоти обрання представників-делегатів для участі в конференціях ГО «РСТМ «Жайворонок» та реєстр представників конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок» з урахуванням внесених змін відповідно до протоколів від 08.07.2023, про які згадувалось вище. При цьому зміст цього протоколу, екземпляр наданого відповідачем-1 разом із відзивом також суперечить екземпляру фотокопії, поданому позивачем.

Крім того, як вбачається з екземпляру протоколу №12-08/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 12.08.2023 наданого відповідачем-1, були затверджені порядок дистанційного проведення конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок» та затверджене відповідне розпорядження голови правління про дистанційне проведення чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок», а окрім того затверджений порядок денний цієї конференції та пропозиції щодо прийняття рішень з питань, що виносяться на розгляд делегатів.

Означені екземпляри протоколів засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» № 08-07/23 від 08.07.2023, № 08-2-07/23 від 08.07.2023 та №09-07/23 від 09.07.2023 складені за участі наступних членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а протокол №12-08/23 від 12.08.2023 за участі тих самих осіб, за виключенням ОСОБА_5 .

Водночас, суд констатує, що протокол № 08-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023, протокол № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023, протокол №12-08/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 12.08.2023 у матеріалах реєстраційної справи відсутні.

З огляду на наявні викладені судом вище протиріччя, суд вважає за необхідне більш докладно зупинитись на документах, що подавались відповідачем-1 реєстратору для вчинення реєстраційних дій пов`язаних зі спірними Конференціями та викласти частково зміст вказаних документів у рішенні суду для кращого розуміння учасниками провадження ситуації, що склалась.

Так, зі змісту копії матеріалів реєстраційної справи Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок", що долучена до матеріалів справи, судом встановлено ряд обставин, а також наявність наступних документів.

Так, на аркушах 21-28 тому 3 справи «Реєстраційна справа» містяться наступні документи з наступним змістом, що подавались відповідачем-1 14.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи.(документи подані вперше на реєстрацію та рішення реєстратора наводяться судом максимально з повним змістом)

1. Протокол чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., у якому значиться, між іншого, наступне.

Всього загальна планова кількість представників на конференції 81 особа. Всього обрано представників для участі в конференції 63 особи. Всього фактично зареєстровано представників на конференції 45 осіб (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції додається). Слухали виступ голови правління ОСОБА_1 , який доповів про результати судових рішень по справі №911/196/21, відповідно до яких членами ГО «РСТМ «Жайворонок» станом на 07 вересня 2019 р. вважаються 68 садівницьких товариств, перелік яких наведений в додатку до протоколу №1 від 04.05.1982 згідно якого було створена організація РСТМ «Жайворонок», з встановленою плановою кількістю представників-делегатів конференції 150 осіб. Провівши верифікацію садівницьких товариств, розташованих на масиві та уточнення чисельності учасників в них, враховуючи фактичний стан діяльності та фактичне виконання садівницькими товариствами вимог статуту Масиву правління виключило із числа членів ГО РСТМ «Жайворонок» 30 організацій. В результаті на час проведення даної конференції членами Масиву є 38 садівницьких товариств з загальною плановою кількістю делегатів 81 особи. У відповідності до вимог п. 5.11 статуту Масиву конференція вважається повноважною при участі в ній 42 учасників-делегатів (41+1), фактично зареєстровано для участі в роботі 45 делегатів, що становить 55,5 % від нормативної загальної кількості делегатів, або 71,4 % від загальної кількості обраних делегатів, які є представниками 29 садівницьких товариств, що становить 76,3 % загальної кількості садівницьких товариств. Запропонував відкрити роботу конференції. Голосували «за» 45 «проти» відсутні. Рішення прийняте одноголосно. Конференція вважається відкритою. Головуючий на конференції Тичинський О.М. Секретар конференції ОСОБА_8 .

Порядок денний: 1. Про затвердження рішень правління.; 2. Про роботу правління та про фінансово-господарську діяльність організації за 2022 р.; 3. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності організації за 2022 р.; 4. Про припинення повноважень голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії в зв`язку із закінченням строку перебування на посаді.; 5.Про обрання голови правління.; 6.Про обрання членів правління.; 7. Про обрання членів ревізійної комісії.; 8. Про внесення змін в відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.; 9. Про перетворення ГО РСТМ «Жайворонок».; 10. Про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу XXVIII конференції.

По першому питанню слухали про затвердження рішень правління інформацію голови правління ОСОБА_1 , який довів до відома делегатів прийняті правлінням рішення з різних питань та запропонував затвердити прийняті правлінням рішення. Керуючись п. 3.5 розділу 3 пп. 5.3.2 п. 5.3 розділу 5, п. 9.7 розділу 9 Статуту Масиву вирішено: - затвердити рішення правління Масиву від 22 квітня 2023 р. протокол № 22-04/23 про розгляд пропозицій делегата ОСОБА_12 ; - затвердити рішення правління Масиву від 08 липня 2023 р. протокол № 08-07/23 про виключення із членів ГО РСТМ «Жайворонок» громадської організації Садівницьке Товариство «Промінь», ; - затвердити рішення правління Масиву від 08 липня 2023 р. протокол № 08-2-07/23 про виключення із членів ГО РСТМ «Жайворонок» 29 громадських організацій та уточнення норм представництва; - затвердити рішення правління Масиву від 09 липня 2023 р. протокол № 09-07/23 про розгляд протоколів про обрання делегатів конференцій, про затвердження квот та реєстру представників-делегатів конференцій ГО РСТМ «Жайворонок»; - затвердити рішення правління Масиву від 12 серпня 2023 р. протокол № 12-08/23 про затвердження Порядку скликання та дистанційного проведення конференцій ГО РСТМ «Жайворонок», розпорядження голови правління про скликання чергової XXVIII Конференції. Рішення прийняте одноголосно.

По п`ятому питанню слухали пропозицію делегата ОСОБА_8 про обрання на посаду голови правління на черговий новий строк ОСОБА_1 . Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву: вирішено обрати головою правління ОСОБА_1 . Рішення прийняте одноголосно.

По шостому питанню слухали пропозицію голови правління ОСОБА_1 про обрання складу правління. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву вирішено: 1. Встановити загальну кількість членів правління 11 осіб; 2. Встановити загальну кількість кандидатів в члени правління 3 особи; 3. Обрати членами правління з наступними повноваженнями: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_13 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_14 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 заступник голови правління; 7. ОСОБА_7 ; 8. Мандро Любов Михайлівна секретар правління; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_15 ; 4. Обрати кандидатами в члени правління: ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; 5. В разі припинення повноважень обраного конференцією члена правління надати правлінню Масиву право обирати на вакантне місце замість вибулих членів правління громадян із числа кандидатів в члени правління. Рішення прийняте одноголосно.

По сьомому питанню слухали пропозицію голови правління ОСОБА_1 про обрання складу ревізійної комісії. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву вирішено: 1. Встановити загальну кількість членів ревізійної комісії 3 особи; 2. Обрати членами ревізійної комісії: - ОСОБА_19 ; - ОСОБА_20 ; - ОСОБА_21 .

По восьмому питанню слухали про внесення змін в відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи пропозицію голови правління Тичинського О.М., який запропонував скасувати повноваження представника ОСОБА_22 , та надати такі повноваження члену правління ОСОБА_7 . Керуючись п. 5.4 розділу 5 статуту Масиву аирвшено: 1. Припинити повноваження представника ОСОБА_22 подавати документи для державної реєстрації від імені ГО РСТМ «Жайворонок»; 2. Надати повноваження представника ОСОБА_7 вчиняти дії від імені ГО РСТМ «Жайворонок», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації. Рішення прийняте одноголосно.

По дев`ятому питанню слухали про перетворення ГО РТСМ «Жайворонок» в спілку, інформацію голови правління ОСОБА_1 , який доповів про пропозицію, яку висунув голова ГО СТ «Берізка-2» гр. ОСОБА_23 , який запропонував не приводити діючий статут організації у відповідність з Законом України «Про громадські об`єднання», а здійснити перетворення її на спілку, що передбачає припинення діючої організації та передачу всього майна та прав новостворюваній спілці. При цьому, інформації щодо кінцевих бенефіціарів та засновників нової спілки гр. ОСОБА_23 не було подано. Розглянувши питання про доцільність перетворення ГО РТСМ «Жайворонок» в громадську спілку, керуючись пп. 5.3.7 п. 5.3 розділу 5 Статуту, п. 8.2 розділу 8 Статуту ГО РТСМ «Жайворонок», постановили відхилити пропозицію про перетворення ГО РТСМ «Жайворонок» на громадську спілку. Рішення прийняте одноголосно.

2. Рішення відповідача-2 (№ 1866 від 19.09.2023) про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО РСТМ «Жайворонок», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО РСТМ «Жайворонок» подані ОСОБА_1 14.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб) не відповідають вимогам пунктів 4, 5, 6, 10-3, 10-4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема відповідач-2 зазначив у вказаному рішенні про наступне: - відомості про керівні органи Організації містять адресу електронної пошти ОСОБА_7 , проте такі відомості не відображені в заяві; - заява не містить відомостей на включення попереднього складу; - відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про громадські об`єднання» особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об`єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена собою, уповноваженою представляти громадське об`єднання, за наявності її особистої згоди, проте, серед поданих документів відсутня згода ОСОБА_19 на обрання її членом ревізійної комісії Організації, що є порушенням вищезазначеної норми закону; - відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» форми заяв у сфері державної реєстрації затверджено наказом Міністерства юстиції від 18.11.2016 №3268/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630 (зі змінами) (редакція від 17.07.2023). Проте подана форма 4 Заяви в редакції від 01.05.2023; - відповідно до пунктів 5.5. та 5.20. Статуту Організації до виключної компетенції Конференції належить обрання Правління. Правління з числа своїх членів обирає Голову Правління, проте Голову Правління обрано не у відповідності до пунктів 5.5. та 5.20. Статуту Організації. З поданого Протоколу та реєстру осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII Конференції Організації від 26.08.2023 (далі - Протокол) неможливо встановити дотримання приписів пунктів 5.9; 5.10; 5.11. та 5.12. Статуту Організації щодо норми представництва та правомочності до приписів пункту 5.11. Статуту Організації у Конференції беруть участь представники членів Масиву, проте відповідно до поданого Протоколу участь у Конференції приймали делегати, що суперечить приписам Статуту Організації; - відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_24 (член ревізійної комісії) перебуває в близьких родинних стосунках з ОСОБА_8 , яка входить до складу Правління, що не узгоджується з приписами пункту 5.25. Статуту Організації; - в питанні шостому порядку денного Протоколу міститься рішення про обрання трьох кандидатів в члени Правління, заступника голови правління та секретаря Правління Організації, проте Статутом не передбачено посад заступника голови правління та секретаря Правління, та щодо обрання кандидатів в члени Правління; В питанні дев`ятому порядку денного Протоколу виступив ОСОБА_23 , проте в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII Конференції Організації від 26.08.2023 вищезазначена особа відсутня; - в Заяві реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_6 різниться з відомостями про керівні органи Організації; - в відомостях про керівні органи Організації адреса електронної пошти ОСОБА_13 різниться з Заявою; - відомості щодо ОСОБА_6 зазначені в Заяві містять недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків/фізична особа з вкзаними в запиті серією (за наявності) та номером паспорта на обліку не перебуває.

Водночас, на аркушах 43-51 тому 3 справи «Реєстраційна справа» містяться наступні документи, що подавались відповідачем-1 25.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи після означеної вище відмови.

1. Протокол чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., у якому зміст вступної частини є аналогічним до протоколу, який був описаний вище та разом із тим зазначено наступний порядок денний конференції: 1. Про затвердження рішень правління.; 2. Про роботу правління та про фінансово-господарську діяльність організації за 2022 р.; 3. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності організації за 2022 р.; 4. Про припинення повноважень голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії в зв`язку із закінченням строку перебування на посаді.; 5.Про обрання членів правління.; 6.Про обрання членів ревізійної комісії; 7. Про внесення змін в відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.; 8. Про перетворення ГО РСТМ «Жайворонок».; 9. Про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу XXVIII конференції.

Тобто вбачається, що в порядку денному протоколу конференції, який міститься у цьому екземплярі протоколу, вже відсутнє питання 5 про обрання голови правління в порівнянні з іншим екземпляром протоколу від 26.08.2023, який було подано реєстратору раніше та в реєстраційній дії за яким було відмовлено.

Суд констатує, що відомостей про проведення нової конференції у матеріалах справи нема, а факт її не проведення підтверджується тим, що реєстраційні дії мали бути проведені саме за результатами XXVIII конференції, яка начебто відбулась 26.08.2023.

Тобто, вбачається, що після відмови у вчиненні реєстраційних дій відповідач-1 повторно подав реєстратору для вчинення реєстраційних дій протокол тієї ж конференції з підписами тих же осіб проте іншого змісту.

Разом із цим, опис результату розгляду першого питання є аналогічним до результату розгляду цього питання, що описаний у попередньому екземплярі протоколу, водночас зміст та результати розгляду п`ятого та шостого питань є іншими, а саме, в цьому екземплярі протоколу, вони мають наступний зміст:

По п`ятому питанню слухали пропозицію члена масиву ОСОБА_8 про обрання складу правління Масиву. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву вирішено: - 1. Встановити загальну кількість членів правління 11 осіб; - 2. Обрати правління у складі: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_13 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_14 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 - секретар правління; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_1 ; 11. ОСОБА_15 . Рішення прийняте одноголосно.

По шостому питанню слухали пропозицію члена масиву ОСОБА_1 про обрання складу ревізійної комісії. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту масиву вирішено: 1. Встановити загальну кількість членів ревізійної комісії 2 особи; 2. Обрати ревізійну комісію у складі: - ОСОБА_25 ; ОСОБА_20 .

Тобто зі змісту зазначених рішень по питанню п`ятому та шостому вбачається, що у цьому екземплярі протоколу виключений пункт про обрання кандидатів у члени правління, а також обрано членами ревізійної комісії інших осіб, в порівнянні з попередньою редакцією протоколу, що надавалась реєстратору.

Разом із тим, також з`явився додаток до цього протоколу, а саме - є реєстр осіб (громадян), які начебто брали участь в черговій XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., у якому зазначені прізвища, ім`я та по батькові представника члена масиву, найменування члена масиву, якого представляє представник та норми представництва члена масиву), а саме:

1. ОСОБА_26 , ГО СТ «Атом-КІПК», норма представництва 2;

2. ОСОБА_27 , ГО СТ «Атом-КІПК»;

3. ОСОБА_28 , ГО СТ «Веда», норма представництва 3;

4. ОСОБА_29 , ГО СТ «Весна», норма представництва 2;

5. ОСОБА_30 , ГО СТ «Відпочинок», норма представництва 2;

6. ОСОБА_31 , ГО «СТ «Вишенька», норма представництва 1;

7. ОСОБА_32 , ГО СТ «Вишка», норма представництва 2;

8. ОСОБА_4 , ГО СТ «Вишка»;

9. ОСОБА_9 , ГО СТ «Джерельце», норма представництва 3;

10. ОСОБА_18 , ГО СТ «Джерельце»;

11. ОСОБА_33 , ГО СТ «Дружба», норма представництва 2;

12. ОСОБА_34 , ГО СТ «Дружба»;

13. ОСОБА_35 , СП СТ «Екран», норма представництва 2;

14. ОСОБА_36 , ГО СТ «Ентузіаст-2», норма представництва 1;

15. ОСОБА_14 , ТО СТ «Еталон-2», норма представництва 2;

16. Савоненко Олександр Олександрович ГО СТ «Еталон-2»;

17. ОСОБА_37 , ГО «СТ «Каштан», норма представництва 3;

18. ОСОБА_7 , ГО «СТ «Каштан»;

19. ОСОБА_1 , ГО «СТ «Каштан»;

20. ОСОБА_38 , ГО СТ «Лазурне», норма представництва 2;

21. ОСОБА_39 , ГО СТ «Лілея», норма представництва 2;

22. ОСОБА_40 , ГО СТ «Лілея»;

23. ОСОБА_41 , ГО СТ «Лісове», норма представництва 4;

24. ОСОБА_25 , ГО СТ «Лісове»;

25. ОСОБА_42 , ГО СТ «Лісове»;

26. ОСОБА_15 , ГО СТ «Лісове»;

27. ОСОБА_8 , ГО СТ «Лужок», норма представництва 1;

28. ОСОБА_43 , ГО СТ «Луч ІЕЗ», норма представництва 3;

29. ОСОБА_44 , ГО СТ «Луч ІЕЗ»;

30. ОСОБА_45 , ГО СТ «Маяк Ізотоп», норма представництва 1;

31. ОСОБА_46 , ГО СТ «Механізатор», норма представництва 1;

32. ОСОБА_47 , ГО СТ «Надія», норма представництва 2;

33. ОСОБА_48 , ГО СТ «Олімпійський», норма представництва 2;

34. ОСОБА_49 , ГО СТ «Олімпійський»;

35. ОСОБА_2 , ГО СТ «Патріот», норма представництва 2;

36. ОСОБА_5 , ГО СТ «Патріот»;

37. ОСОБА_10 , ГО СТ «Петровське», норма представництва 4;

38. ОСОБА_16 , ГО СТ «Ромашка», норма представництва 3;

39. ОСОБА_11 , ГО СТ «Сонячний», норма представництва 2;

40. ОСОБА_12 , ГО СТ «Схід», норма представництва 2;

41. ОСОБА_20 , ГО «СТ «Топольок», норма представництва 2;

42. ОСОБА_50 , ГО СТ «Університет», норма представництва 2;

43. ОСОБА_13 , ГО СТ «Черемшина», норма представництва 3;

44. ОСОБА_3 , ГО СТ «Черемшина»;

45. ОСОБА_6 , ГО СТ «Черемшина».

Також до означеної заяви на реєстраційну дію відповідачем-1, долучено Протокол № 26-08/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., зі змісту якого вбачається, що єдиним питанням порядку денного було обрання голови правління ГО «РСТМ «Жайворонок», по якому правління, у складі 11 присутніх членів правління, а саме: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6 ; 6. ОСОБА_7 ; 7. ОСОБА_8 ; 8. ОСОБА_1 ; 9. ОСОБА_15 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 , постановили обрати головою правління ГО «РСТМ «Жайворонок» Тичинського Олександра Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, поряд із виключенням пункту порядку денного конференції про обрання голови правління, що містився у попередньому протоколі, державному реєстратору вже був поданий окремий протокол правління, в якому відображено про прийняття рішення з цього питання, що у свою чергу відповідає пунктам 5.5. та 5.20. Статуту ГО «РСТМ «Жайворонок», про що зазначав відповідач-2 у своєму рішенні № 1866 від 19.09.2023 (про відмову в державній реєстрації змін), зміст якого наведений вище.

3. Рішення відповідача-2 (№ 1925 від 27.09.2023) про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО РСТМ «Жайворонок», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО РСТМ «Жайворонок» подані 25.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб) не відповідають вимогам 4, 10-4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема відповідач-2 зазначив у вказаному рішенні про наступне: - протокол засідання правління Організації від 26.08.2023 містить рішення про обрання голови правління ОСОБА_1 , проте не заповнено сторінку Заяви щодо вищезазначеної особи; - в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023 зазначені найменування масивів, які представляє представник різняться з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме (ГО СТ «Атом-КІПК»; ГО СТ «Весна»; ГО СТ «Відпочинок»; ГО СТ «ЕТАЛОН-2»; ГО СТ «Лазурне»; ГО СТ «Луч ІЕЗ»; ГО СТ «Маяк Ізотоп»; ГО СТ «Олімпійський»; ГО СТ «Петровське»; ГО СТ «Схід»; ГО СТ «Берізка-2»; ГО СТ «Метробудівець-4»).

При цьому на аркушах 62-73 тому 3 справи «Реєстраційна справа» містяться наступні документи, що подавались 03.10.2023 відповідачем-1 на реєстрацію після означеної вище другої відмови в проведенні реєстраційних дій пов`язаних з результатами проведення чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок».

1. Протокол чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., у якому значиться, між іншого, наступне. Всього загальна планова кількість представників на конференції 60 осіб. Всього обрано представників для участі в конференції 48 особи. Всього фактично зареєстровано представників на конференції 35 осіб (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції додається). Слухали виступ голови правління Тичинського О.М., який доповів про результати судових рішень по справі №911/196/21, відповідно до яких членами ГО «РСТМ «Жайворонок» станом на 07 вересня 2019 р. вважаються 68 садівницьких товариств, перелік яких наведений в додатку до протоколу №1 від 04.05.1982 згідно якого було створена організація РСТМ «Жайворонок», з встановленою плановою кількістю представників-делегатів конференції 150 осіб. Провівши верифікацію садівницьких товариств, розташованих на масиві, уточнення чисельності учасників в них, враховуючи фактичний стан діяльності, фактичне виконання садівницькими товариствами вимог статуту Масиву, а також вимоги законодавства в частині права володіти корпоративними правами та приймати участь в управлінні організацією, правління виключило із числа членів ГО РСТМ «Жайворонок» 41 організацію. В результаті на час проведення даної конференції членами Масиву є 27 садівницьких товариств з загальною нормативноюкількістю представників членів масиву, які можуть бути обраними та приймати участь в голосуванні на конференції - 60 осіб. У відповідності до вимог п. 5.11 статуту Масиву конференція вважається повноважною при участі в ній 31 представника членів масиву (30+1), фактично зареєстровано для участі в роботі 35 представників членів масиву, що становить 58,3 % від нормативної загальної кількості представників членів масиву, або 72,9 % від загальної кількості фактично обраних представників членів масиву. На конференції 35 представників членів масиву є обраними від 22 членів масиву, що становить 81,5 % загальної кількості садівницьких товариств. Запропонував відкрити роботу конференції. Голосували «за» 45 «проти» відсутні. Рішення прийняте одноголосно. Конференція вважається відкритою. Головуючий на конференції Тичинський О.М. Секретар конференції ОСОБА_8 .

Питання, що були включені до порядку денного конференції, а також рішення, що були ухвалені за результатами їх розгляду (зокрема по описаним вище першому, п`ятому, шостому та восьмому питаннях) є аналогічними відповідають за змістом попередньому протоколу, що значений вище та в реєстраційній дії за яким відмовлено рішенням відповідача-2 № 1925 від 27.09.2023.

Зокрема зазначено, що по дев`ятому питанню слухали про призначення уповноважених осіб для підисання протоколу чергової XXVIII конференції та вирішено доручити підписати протокол чергової XXVIII конференції ГО РС ТМ «Жайворонок» від 26 серпня 2023 р. головуючому на конференції ОСОБА_1 та секретарю конференції ОСОБА_8 . Рішення прийняте одноголосно.

Разом із цим реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., у якому зазначені прізвища, ім`я та по батькові представника члена масиву, найменування члена масиву, якого представляє представник та код ЄДРПОУ, а також норми представництва члена масиву та який є додатком до цього протоколу, містить вже інший перелік та кількість осіб:

1. ОСОБА_28 , ГО СТ «Веда», 35548134, норма представництва 3;

2. ОСОБА_29 , ГО СТ «Весна», 35547958, норма представництва 2;

3. ОСОБА_30 , ГО СТ «Відпочинок», 35144546, норма представництва - 2;

4. ОСОБА_31 , ГО «СТ «Вишенька», 35732353, норма представництва 1;

5. ОСОБА_32 , ГО СТ «Вишка», 35282782, норма представництва 2;

6. ОСОБА_4 , ГО СТ «Вишка»;

7. ОСОБА_9 , ГО СТ «Джерельце», 35282908, норма представництва 3;

8. ОСОБА_18 , ГО СТ «Джерельце»;

9. ОСОБА_35 , СП СТ «Екран», 35401780, норма представництва 2;

10. ОСОБА_36 , ГО СТ «Ентузіаст-2», 35402246, норма представництва 1;

11. ОСОБА_14 , ТО СТ «Еталон-2», 35548160, норма представництва 2;

12. Савоненко Олександр Олександрович ГО СТ «Еталон-2»;

13. ОСОБА_37 , ГО «СТ «Каштан», 35402124,норма представництва 3;

14. ОСОБА_7 , ГО «СТ «Каштан»;

15. ОСОБА_1 , ГО «СТ «Каштан»;

16. ОСОБА_39 , ГО СТ «Лілея», 35282494, норма представництва 2;

17. ОСОБА_40 , ГО СТ «Лілея»;

18. ОСОБА_41 , ГО СТ «Лісове», 35282619,норма представництва 4;

19. ОСОБА_25 , ГО СТ «Лісове»;

20. ОСОБА_42 , ГО СТ «Лісове»;

21. ОСОБА_15 , ГО СТ «Лісове»;

22. ОСОБА_8 , ГО СТ «Лужок», 35282887, норма представництва 1;

23. ОСОБА_43 , ГО СТ «Луч ІЕЗ», 36315918, норма представництва 3;

24. ОСОБА_44 , ГО СТ «Луч ІЕЗ»;

25. ОСОБА_46 , ГО СТ «Механізатор», 35282520,норма представництва 1;

26. ОСОБА_47 , ГО СТ «Надія», 35401890, норма представництва 2;

27. ОСОБА_2 , ГО СТ «Патріот», 35282892, норма представництва 2;

28. ОСОБА_5 , ГО СТ «Патріот»;

29. ОСОБА_10 , ГО СТ «Петровське», 35402056, норма представництва 4;

30. ОСОБА_16 , ГО СТ «Ромашка», 35402098, норма представництва 3;

31. ОСОБА_20 , ГО «СТ «Топольок», 35402119, норма представництва 2;

32. ОСОБА_50 , ГО СТ «Університет», 35402339, норма представництва 2;

33. ОСОБА_13 , ГО СТ «Черемшина», 35401927,норма представництва 3;

34. ОСОБА_3 , ГО СТ «Черемшина»;

35. ОСОБА_6 , ГО СТ «Черемшина».

В означеному реєстрі осіб (громадян), які начебто брали участь в черговій XXVIII конференції вже відсутні 10 осіб, які начебто приймали участь у тій саме конференції, як представники ГО СТ «Атом-КІПК», ГО СТ «Весна», ГО СТ «Відпочинок», ГО СТ «ЕТАЛОН-2», ГО СТ «Лазурне», ГО СТ «Луч ІЕЗ», ГО СТ «Маяк Ізотоп» та ГО СТ «Олімпійський» (товариства про які зазначав відповідач-2 у своєму рішенні № 1925 від 27.09.2023, про яке згадувалось вище), у порівнянні з примірником реєстру, який подавався раніше і у якому замість 35 осіб значилося вже 45. Вказана інформація щодо кількості представників також відрізняється і в самому протоколі в порівнянні з попереднім, а також замість терміну «делегати», використовується термін «представники членів Масиву», про що більш детально описано вище.

2. Протокол № 26-08/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р., зі змісту якого вбачається, що єдиним питанням порядку денного було обрання голови правління ГО «РСТМ «Жайворонок», по якому правління, у складі 11 присутніх членів правління, а саме: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6 ; 6. ОСОБА_7 ; 7. ОСОБА_8 ; 8. ОСОБА_1 ; 9. ОСОБА_15 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 , постановили обрати головою правління ГО «РСТМ «Жайворонок» Тичинського Олександра Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Рішення відповідача-2 (№ 1998 від 25.10.2023) про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО РСТМ «Жайворонок», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО РСТМ «Жайворонок» подані 03.10.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), ОСОБА_1 особисто, та встановлено, що документи не відповідають вимогам 10-3, 10-4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема відповідач-2 зазначив у вказаному рішенні про наступне: - інформація для здійснення зв`язку з Мандро Л.М. вказана в Заяві різниться з відомостями про керівні органи Організації; - в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції організації від 26.08.2023 зазначені найменування масивів, які представляє представник, різняться з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України «Про, державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме (ГО СТ «ВЕСНА» (35547958); ГО СТ «Відпочинок» (35144546); ГО СТ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» (35282908); СП СТ «ЕКРАН» (35401780); ГО СТ «ЕТАЛОН-2» (35548160); ГО СТ «Луч ІЕЗ» (136315918); ГО СТ «НАДІЯ» (35401890); ГО СТ «Петровське» (35402056); ГО СТ «ЧЕРЕМШИНА» (35401927); ГО СТ «АВТОМОБІЛІСТ» (35547633); ГО СТ «Берізка-2» (35732369); ГО СТ «ІВУШКА» (35732002).

Також, на аркушах 83-91 тому 3 справи «Реєстраційна справа» містяться наступні документи, що подавались 27.10.2023 відповідачем-1 на реєстрацію після означеної вище третьої відмови в проведенні реєстраційних дій пов`язаних з результатами проведення чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок».

1. Протокол чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 вересня 2023 р.

Зміст вказаного протоколу, питання, що були включені до порядку денного конференції, а також рішення, що були ухвалені за результатами розгляду порядку денного є аналогічними та відповідають за змістом попередньому зразку протоколу, що був поданий на реєстрацію втретє.

Зокрема у цьому протоколі зазначено, що по дев`ятому питанню слухали про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу чергової XXVIII конференції та вирішено доручити підписати протокол чергової XXVIII конференції ГО РС ТМ «Жайворонок» від 26 серпня 2023 р. головуючому на конференції ОСОБА_1 та секретарю конференції ОСОБА_8 . Рішення прийняте одноголосно.

Разом із цим, реєстр осіб (громадян), які брали участь в конференції є також аналогічним за змістом до реєстру, який був доданий до попереднього варіанту протоколу що поданий на реєстрацію втретє, з тією лише різницею, що датою проведення конференції у цьому реєстрі зазначено не 26 серпня 2023 року, а - «26 вересня 2023 р.».

Водночас суд констатує, що з матеріалів справи вбачається, що чергова XXVIII конференція ГО РС ТМ «Жайворонок» проводилась лише 26 серпня 2023 р і не могла бути проведена та сама XXVIII конференція 26 вересня 2023.

Дана обставина вказує на те, що відповідачем вкотре було проведено маніпуляції зі змістом документів, що надавались державному реєстратору з метою проведення реєстраційних дій за наслідками чергової XXVIII конференції ГО РС ТМ «Жайворонок».

Рішенням відповідача-2 № 2161 від 31.10.2023 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей ГО «РСТМ «Жайворонок за наслідком перевірки поданих 27.10.2023 відповідачем-1 документів.

Щодо реєстраційних дій пов`язаних з позачерговою XXIX конференцією ГО «РСТМ «Жайворонок» 03 грудня 2023 р, то на аркушах 97-124 та 140-164 тому 3 - «Реєстраційна справа» містяться наступні документи. (документи наводяться з максимальним відтворенням змісту)

1. Протокол позачергової XXIX конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 03 грудня 2023 р., у якому зазначено, зокрема, наступне. Всього загальна планова кількість представників на конференції 58 осіб. Всього обрано представників для участі в конференції 46 осіб. Всього фактично зареєстровано представників на конференції-34 особи (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції додається). Виступив голова правління ОСОБА_1 , який доповів, що на час проведення даної конференції членами організації є 26 садівницьких товариств з загальною нормативною кількістю представників, які можуть бути обраними та приймати участь в голосуванні на конференції 58 осіб. У відповідності до вимог п. 5.11 статуту організації конференція вважається правомочною при участі в ній 30 представників членів організації (29+1), фактично зареєстровано для участі в роботі конференції 34 представники членів організації, то становить 58,6 % від нормативної загальної кількості представників членів організації, або 73,9 % від загальної кількості фактично обраних представників членів організації. На конференції 34 представники членів організації є обраними від 22 членів організації, що становить 84,6 % загальної кількості членів організації. Запропонував відкрити роботу конференції. Голосували «за» 34 «проти» відсутні. Рішення прийняте одноголосно. Порядок денний: 1. Про вихід із складу членів організації СТ «Патріот»; 2. Про затвердження нової редакції Статуту організації; 3. Про дострокове припинення повноважень голови правління; 4. Про обрання голови; 5. Про обрання кандидатів в члени правління; 6. Про внесення змін в склад ревізійної комісії; 7. Про кошторис організації на 2024 рік. По першому питанню слухали про вихід із складу членів ГО РСТМ «Жайворонок» громадської організації Садівницьке товариство «Патріот» інформацію голови правління ОСОБА_1 , який повідомив про надходження відповідної заяви від СТ «Патріот», про вихід із членів організації в зв`язку із припиненням організації шляхом ліквідації. Керуючись нормами пп. 3.2.4 та 3.2.5 п. 3.2 розділу 3, пп. 5.3.2 п. 5.2 розділу 5 діючого Статуту організації: 1. Припинити членство в громадській організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на підставі поданої заяви в зв`язку із припиненням шляхом ліквідації громадської організації Садівницьке товариство «Патріот», . Рішення прийняте одноголосно. По другому питанню слухали інформацію учасника засідання-члена правління ОСОБА_7 про нову редакцію статуту організації, яку пропонується прийняти. Нова редакція статуту була приведена у відповідність з вимогами діючого законодавства, розміщена в електронних засобах для інформування всіх зацікавлених осіб, розглядалась на правлінні, яке рекомендує її прийняти. Керуючись пп. 5.3.1 п. 5.3 розділу 5, п. 7.2 розділу 7 діючого Статуту організації вирішено: 1. Затвердити нову мету діяльності організації: «Здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів членів організації»; 2. Затвердити нове найменування організації на українській мові: повне Громадська організація «Садівницький масив «Жайворонок», скорочене ГО «СМ «Жайворонок»; 3. Доповнити та встановити, що в організації існують наступні органи управління: конференція; правління; голова; 4. Затвердити нову редакцію Статуту Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» (додається); 5. Визначити особами, які засвідчують своїми підписами текст нової редакції Статуту, що подається до реєстраційних органів, головуючого на конференції ОСОБА_1 та секретаря конференції ОСОБА_8 ; 6. Доручити правлінню привести у відповідність з нормами нового статуту діючі правила, положення та інші внутрішні регулюючі документи або розробити, та затвердити нові правила та положення, необхідність яких передбачена новою редакцією статуту організації. До затвердження нових нормативних документів попередні документи діють в частині, що не суперечать новій редакції статуту організації; 7. З моменту оприлюднення інформації про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту вважати припиненим членство в організації всіх садівницьких товариств, громадських організацій, а також повноваження всіх представників членів таких організації як учасників конференцій; 8. З моменту оприлюднення інформації про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту вважати такими, що набули повноваження делегатів конференції у відповідності з нормами нової редакції статуту голова, члени правління та члени ревізійної комісії; 9. Доручити правлінню організувати проведення в 2024 р. виборів делегатів конференції у відповідності з вимогами нової редакції статуту та затвердженим правлінням положенням про делегатів конференції; 10. Визначити уповноваженою особою для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із знесенням змін у відомості стосовно громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 . Рішення прийняте одноголосно. По третьому питанню слухали пропозицію голови правління ОСОБА_1 , який повідомив про складання ним достроково повноважень голови правління в зв`язку із прийняттям нової редакції статуту організації, яким така посада не передбачається. Керуючись п. 5.5 розділу 5 діючої редакції Статуту організації, вирішено припинити достроково повноваження голови правління ОСОБА_1 . Рішення прийняте одноголосно. По четвертому питанню слухали пропозицію учасника засідання представника ОСОБА_6 про обрання головою організації ОСОБА_1 . Керуючись пп. 4) п. 5.5 розділу 5 нової редакції Статуту організації, вирішено обрати головою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Рішення прийняте одноголосно. По п`ятому питанню слухали пропозицію голови ОСОБА_1 про обрання кандидатів в члени правління. Керуючись пп. 4) п. 5.5 розділу 5 нової редакції статуту організації, вирішено: 1. Встановити загальну кількість кандидатів в члени правління 3 особи; 2. Обрати кандидатами в члени правління: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Рішення прийняте одноголосно.

Також долучено реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXIX конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 03 грудня 2023 р., у якому зазначені прізвища, ім`я та по батькові представника члена масиву, найменування члена масиву, якого представляє представник та код ЄДРПОУ, а також норми представництва члена масиву та який є додатком до цього протоколу, містить вже наступний перелік осіб:

1. ОСОБА_28 , ГО СТ «Веда», 35548134, норма представництва 3;

2. ОСОБА_29 , ГО СТ «Весна», 35547958, норма представництва 2;

3. ОСОБА_30 , ГО СТ «Відпочинок», 35144546, норма представництва 2;

4. ОСОБА_31 , ГО «СТ «Вишенька», 35732353, норма представництва 1;

5. ОСОБА_32 , ГО СТ «Вишка», 35282782, норма представництва 2;

6. ОСОБА_4 , ГО СТ «Вишка»;

7. ОСОБА_51 , ГО СТ «Джерельце», 35282908, норма представництва 3;

8. ОСОБА_9 , ГО СТ «Джерельце»;

9. ОСОБА_18 , ГО СТ «Джерельце»;

10. ОСОБА_35 , СП СТ «Екран», 35401780, норма представництва 2;

11. ОСОБА_36 , ГО СТ «Ентузіаст-2», 35402246, норма представництва 1;

12. ОСОБА_52 , ГО СТ «Еталон-2», 35548160, норма представництва 2;

13. ОСОБА_37 , ГО «СТ «Каштан», 35402124, норма представництва 3;

14. ОСОБА_7 , ГО «СТ «Каштан»;

15. ОСОБА_1 , ГО «СТ «Каштан»;

16. ОСОБА_39 , ГО СТ «Лілея», 35282494, норма представництва 2;

17. ОСОБА_40 , ГО СТ «Лілея»;

18. ОСОБА_41 , ГО СТ «Лісове», 35282619,норма представництва 4;

19. ОСОБА_25 , ГО СТ «Лісове»;

20. ОСОБА_42 , ГО СТ «Лісове»;

21. ОСОБА_15 , ГО СТ «Лісове»;

22. ОСОБА_8 , ГО СТ «Лужок», 35282887, норма представництва 1;

23. ОСОБА_43 , ГО СТ «Луч ІЕЗ», 36315918, норма представництва 3;

24. ОСОБА_46 , ГО СТ «Механізатор», 35282520, норма представництва 1;

25. ОСОБА_47 , ГО СТ «Надія», 35401890, норма представництва 2;

26. ОСОБА_14 , ГО СТ «Надія»;

27. ОСОБА_10 , ГО СТ «Петровське», 35402056, норма представництва 4;

28. ОСОБА_16 , ГО СТ «Ромашка», 35402098, норма представництва 3;

29. ОСОБА_53 , ГО СТ «Самоцвіт», 35402339, норма представництва 2;

30. ОСОБА_20 , ГО «СТ «Топольок», 35402119, норма представництва 2;

31. ОСОБА_50 , ГО СТ «Університет», 35402339, норма представництва 2;

32. ОСОБА_13 , ГО СТ «Черемшина», 35401927,норма представництва 3;

33. ОСОБА_3 , ГО СТ «Черемшина»;

34. ОСОБА_6 , ГО СТ «Черемшина».

Також реєстратору подавався Статут в новій редакції 2023 року аркуш 104-117 т.3, а також повторно після відмови в реєстрації - аркуш 147 152 т.3.

Суд констатує, що зі змісту текстів статуту в новій редакції 2023 року які подавались реєстратору як такий, що затверджений на позачерговій XXIX конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 03 грудня 2023 р, та який був поданий позивачем 06.12.2023 та 15.01.2024 для державної реєстрації змін до відомостей, за результатами розгляду яких відповідачем-2 були прийняті відповідні рішення вбачається, що зміст текстів розділів 5-9 цих двох екземплярів статутів відрізняються один від одного в той час, як нової конференції після відмови в реєстрації редакції статуту, яка була подана відповідачем-1 06.12.2023, для приведення редакції статуту затвердженої на позачерговій XXIX конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 03 грудня 2023 р у відповідність до зауважень реєстратора, відповідачем-1 не скликалося.

Висновки господарського суду.

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

За змістом частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом положень статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. В частині 6 цієї статті ЦК України визначено, що корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними рішень конференцій уповноважених представників членів юридичної особи та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення управління юридичною особою, цей спір є спором, що виник із правовідносин з управління організації та реалізацією прав осіб у правовідносинах, що мають ознаки найбільш наближених до корпоративних правовідносин то такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як слідує зі згадуваних вище положень Статуту 2010 року, ГО «РСТМ «Жайворонок» є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якої відповідно до зазначеної редакції Статуту безпосередньо спрямована на впорядкування та організацію користування власниками земельних ділянок садівниками садових товариств, що є членами масиву, належними таким садоводами земельними ділянками, у тому числі стосовно підключення таких земельних ділянок до електропостачання та отримання садоводами інших послуг, пов`язаних з використанням таких земельних ділянок, а також опосередковано, через виконання обов`язків та реалізацію прав членами масиву садовими товариствами, у тому числі на управління масивом, стосується реалізації садоводами права користування належними їм земельними ділянками. При цьому члени ГО «РСТМ «Жайворонок», яке є господарською організацією, беруть участь в управлінні ним та здійснюють інші правомочності, встановлені законом і статутними документами товариства.

Так, громадське об`єднання (громадська організація, громадська спілка) є одним з різновидів юридичної особи, створеної шляхом об`єднання осіб, які мають право участі у ньому (у ній). Члени громадської організації (громадського об`єднання, громадської спілки) мають право брати участь в управлінні товариством, обирати та бути обраними до органів управління. Спірні правовідносини стосуються прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

Вказані правові висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось вище, позивач просив суд визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок», які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 року в справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року в справі № 569/17272/15-ц).

При цьому розглядаючи справу, суд з`ясовує: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (цей висновок викладений в пунктах 6.6. та 6.7. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року в справі N 916/1415/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування судом конкретного способу захисту повинно призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення особи до суду для вжиття додаткових способів захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас, у справі "Ейрі проти Ірландії" від 09.10.1979 Європейський Суд з прав людини зазначив, що особа сама має вирішити, який засіб судового захисту використати; отже, навіть якби виявилось, що пані Ейрі обрала засіб судового захисту, менш підходящий для неї, ніж інші у даних обставинах, то це не мало б значення.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина 4 статті 11 ГПК України).

Так, позивач має право на захист свого порушеного права у той спосіб, який сам обрав, якщо такий спосіб передбачений законом. Застосування того чи іншого способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу повинні бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, належним і ефективним. При цьому, позивач може скористатись будь-яким, передбаченим законом або договором способом захисту свого порушеного права.

Ефективність позовної вимоги оцінюється, виходячи з обставин конкретної справи, але вирішення питання щодо задоволення (відмови в задоволенні) позову не може залежати від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що ефективність засобу правового захисту для цілей статті 13 Конвенції не залежить від впевненості в сприятливому результаті для заявника (Шведська спілка машиністів проти Швеції, 1976 р. &157; Костелло-Робертс проти Сполученого Королівства, 1993 р. &40; Хілал проти Сполученого Королівства, 2001 р.&78); засіб правового захисту в контексті статті 13 Конвенції означає не засіб правового захисту, який має бути успішним, а просто доступний засіб правового захисту перед органом, уповноваженим розглядати скаргу по суті (С. проти Сполученого Королівства, рішення комісії, 1983 р.); стаття 13 Конвенції гарантує наявність засобу правового захисту, але не гарантує успішного результату (R. проти Сполученого Королівства, рішення Комісії, 1984 р.).

Усе вищевикладене дозволяє дійти висновку про те, що суд задовольняє вимогу позивача, якщо такий спосіб захисту передбачений законом та, на думку позивача, відновить його порушене право.

Відтак, враховуючи обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту власного порушеного права у виді визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок», які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023, з урахуванням заявлення позивачем похідних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок» проведеної на підставі протоколу конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 03.12.2023, призведе до дійсного відновлення порушених прав позивача, а відтак є належним способом захисту.

Відтак, надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін по суті, суд зазначає наступне.

Передусім суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на суб`єктний склад членів, які вказані в реєстрах долучених до спірних протоколів Конференцій та враховуючи встановлений факт членства позивача у ГО «РСТМ «Жайворонок», відповідач-1, станом на момент виникнення спірних правовідносин має всі ознаки громадської спілки.

Даючи свою оцінку обставинам справи суд вважає за необхідності спершу зупинитись на протоколах рішень Правління відповідача-1, які передували спірним конференціям.

Згадувані вище рішення правління ГО «РСТМ «Жайворонок», що оформлені протоколами № 08-07/23 та № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023, а також протокол №09-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 09.07.2023, були постановлені за участі наступних членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а рішення правління ГО «РСТМ «Жайворонок», що оформлені протоколом № 12-08/23 від 12.08.2023 було постановлене за участі тих самих осіб, за виключенням ОСОБА_5 .

Разом із цим, як зазначалось вище, згідно з пунктом 5.14 Статуту, члени Правління Масиву обираються терміном на 3 роки та при цьому пунктом 5.5. Статуту визначено, що Конференція Масиву обирає Правління Масиву та Ревізійну комісію Масиву, визначає та змінює їх кількісний склад, відкликає їх членів, а за змістом положень пункту 5.17. Статуту, засідання є правомочним, якщо на ньому присутні не менш ніж половина членів правління Масиву. Рішення правління Масиву приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління Масиву.

Судом встановлено, що 07.09.2019 була проведена конференція ГО «РСТМ «Жайворонок», на якій були присутні 65 осіб делегатів конференції (згідно з протоколом конференції громадської організації) і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити нову мету діяльності організації, нове найменування - Громадська організація «Садівницький масив «Жайворонок», нову редакцію статуту Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок»; достроково припинено повноваження голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії; обрано головою правління, який є одночасно членом правління ОСОБА_1 ; встановлено кількісну чисельність правління 11 осіб та обрано членом правління заступником Голови ОСОБА_54 , членом правління заступником Голови ОСОБА_4 , членом правління секретарем правління ОСОБА_55 та членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Відтак, 9 з 11 членів правління ГО «РСТМ «Жайворонок», а саме ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які зазначені при ухваленні рішень, оформлених наданими до суду відповідачем-1 протоколами № 08-07/23, № 08-2-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 08.07.2023 та протоколом №09-07/23 засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» від 09.07.2023, були обрані відповідно до згаданого вище рішення конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 07.09.2019, а отже трирічний строк їх повноважень сплив 07.09.2022, тому станом на 08.07.2023 вказані особи вже не мали необхідних повноважень на прийняття рішень, в якості членів правління ГО «РСТМ «Жайворонок».

Поряд із цим, рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022, що залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 911/196/21 за позовом Громадської організації Садівницького товариства «Промінь» до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, був задоволений позов та, зокрема, визнано недійсними рішення конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», які затвердженні протоколом конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 07.09.2019.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення конференції ГО «РСТМ «Жайворонок», що оформлене протоколом від 07.09.2019, на підставі якого згадуваних вище осіб обрано членами правління ГО «РСТМ «Жайворонок», було визнане недійсним на підставі рішення суду в справі № 911/196/21 від 01.06.2022, яке набрало законної сили, при тому що навіть у випадку чинності цього рішення конференції ГО «РСТМ «Жайворонок», строк повноважень ОСОБА_56 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закінчився б 07.09.2022.

Відтак, вказані особи не мали відповідних повноважень на ухвалення рішень, за результатами яких були складені протоколи засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» № 08-07/23 від 08.07.2023, № 08-2-07/23 від 08.07.2023, №09-07/23 від 09.07.2023 та № 12-08/23 від 12.08.2023, тож рішення правління ГО «РСТМ «Жайворонок», що оформлені цими протоколами є неправомочними та не створювали юридичних наслідків та, зокрема, не могли бути затверджені під час проведення чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26.08.2023.

Більш того, навіть у випадку наявності повноважень у згаданих осіб на прийняття відповідних рішень в якості членів правління ГО «РСТМ «Жайворонок», рішення про виключення позивача та ряду інших осіб з числа учасників (членів), про які йдеться у протоколах засідання правління ГО «РСТМ «Жайворонок» № 08-07/23 від 08.07.2023 та № 08-2-07/23 від 08.07.2023 прийняті всупереч положень Статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, за змістом підпунктів 3.2.4. та 3.2.5., а також пункту 5.13 Статуту, виключення членів Масиву відбувається на підставі відповідних рішень та заяв таких членів, які подаються голові правління, який у свою чергу відповідно готує проект рішення про виключення, а саме рішення про виключення учасника (члена) Масиву має прийматися виключно на черговій Конференції Масиву.

При цьому, відповідно до означених протоколів правління ГО «РСТМ «Жайворонок» № 08-07/23 від 08.07.2023 та № 08-2-07/23 від 08.07.2023 в редакціях, що подані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, правлінням вирішено виключити зі складу учасників (членів) Масиву позивача із скасуванням квот в кількості 2 делегатів, а також 39 інших товариств із скасуванням квот в загальній кількості 84 делегати.

При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/196/21, про яке згадувалось вище, судом встановлено, зокрема наступне: «… як вбачається із матеріалів справи, у протоколі № 3 від 07.09.2019 р. засідання тимчасової мандатної комісії РСТМ „Жайворонок зазначено, що всього на масиві 68 садових товариств. У другому етапі Звітно-виборчої конференції бере участь тільки 33. Це на 25 відсотків менше, ніж взяли участь у першому етапі конференції. На другому етапі конференції ідентифікація делегатів здійснювалась за садовими книжками, мандатами та реєстру делегатів першого етапу конференції. Мандати делегатів першого етапу конференції реєструвались комісією шляхом накладання спеціально виготовленого штампа. Згідно ст.5, п. 5.10. загальна кількість голосів на масиві складає 150. Відповідно до ст.5, п.5.11. Статуту РСТМ „Жайворонок конференція вважається правомочною, якщо в залі знаходиться половина плюс один голос від загальної кількості голосів тобто 76 делегатів.».

Вказані обставини, в силу частини 4 статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню. При цьому редакція статуту ГО «РСТМ «Жайворонок», що затверджений рішенням конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 29.05.2010 та відповідно до якої приймались як означене рішення конференції від 07.09.2019, так і оспорювані рішення конференцій від 26.08.2023 та від 03.12.2023 є однією і тією ж.

Таким чином, оскільки відповідно до положень Статуту, встановлена кількість садівницьких товариств 68 (пункт 1.3. Статуту), а подальше перевищення кількості садівників (відповідно до яких обраховується кількість квот) в кількісному складі члена Масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на Конференції Масиву (5.10.4. Статуту), мінімальна кількість делегатів для того, щоб конференція вважалась правомочною становить 76 (50 % від 150 загальна кількість голосів на масиві + 1).

Водночас, як вбачається з протоколу зборів чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р.,( змінено на 26 вересня 2023 в наслідок чергових маніпуляцій з документами що подавались державному реєстратору) поданого державному реєстратору 27.10.2023 та за результатом якого відповідачем-2 прийняте рішення №2161 від 31.10.2023 про державну реєстрації змін відомостей (про яке більш детально згадувалось вище), фактично зареєстровано для участі в конференції 35 осіб (представників), а як вбачається з протоколу зборів позачергової XXIХ конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 03 грудня 2023 р., поданого державному реєстратору 15.01.2024 та за результатом якого відповідачем-2 прийняте рішення №41 від 17.01.2024 про державну реєстрації змін відомостей, фактично зареєстровано для участі в конференції 34 особи (представники), що значно менше ніж 76 осіб, які є мінімальною кількістю делегатів, для того щоб конференція вважалась правомочною.

Поряд з цим суд одночасно констатує, що з матеріалів справи та матеріалів реєстраційної справи неможливо встановити той факт, що особи, які вказані у цих реєстрах дійсно приймали участь в черговій XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» 26 серпня 2023 р. та в наступній оскаржуваній конференції, як належні представники членів масиву оскільки це не доведено належними, допустимими та достовірними доказами як з боку відповідача-1 так і не підтверджується матеріалами реєстраційної справи ГО «РСТМ «Жайворонок», та ставиться судом під обгрунтований сумнів в наслідок встановлених судом маніпулятивних дій відповідача-1 з поданими реєстратору документами, позаяк матеріали реєстраційної справи не містять переліку членів масиву, які згідно статуту мають право брати участь в управлінні (участі в Конференціях).

Суд констатує, що єдиним підтвердженим членом масиву, в силу набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 911/196/21, є позивач у справі.

Доказів того, що інші суб`єкти, вказані у реєстрах долучених до оспорюваних протоколів як члени масиву, є дійсними членами відповідача-1 управненими на управління останнім через участь у конференціях відповідач-1 суду не надав, а реєстраційна справа станом на 26 серпня 2023 р відповідних відомостей також не містить та ставиться судом бід обгрунтований сумнів з означених вище підстав.

Поряд із цим, до спірних правовідносин сторін підлягає застосуванню доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та на принципі добросовісності.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року в справі № 396/269/18).

Добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Ця правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 року в справі № 910/16579/20, а також в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 року в справі N 909/436/20, від 28.09.2021 року в справі № 918/1045/20 та від 06.10.2021 року в справі № 925/1546/20.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі N 390/34/17, від 28.04.2021 року в справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 року в справі № 911/3039/19 та від 08.09.2021 року в справі № 910/10444/20).

Так, як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи відповідача-1 ОСОБА_1 від імені ГО РСТМ «Жайворонок» неодноразово (14.09.2023, 25.09.2023, 03.10.2023 та 27.10.2023) подавались державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій різні за змістом екземпляри протоколу чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 26.08.2023, а також реєстри осіб, які брали в них участь.

Так суд встановив, що у неодноразово поданому на реєстрацію документі (протоколі чергової XXVIII конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 26.08.2023) містилися суперечливі відомості, зокрема, щодо питань які розглядались на конференції, їх результатів, кількості та статусу учасників конференції, а також дати проведення конференції, про що більш детально згадувалось вище, а 06.12.2023 та 15.01.2024 подавались екземпляри протоколу позачергової XXIX конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 03.12.2023 разом із примірниками статуту, які також є різними за змістом окремих положень.

При цьому, зі змісту матеріалів реєстраційної справи, вбачається, що щоразу зміст чергового протоколу та статуту, наданого державному реєстратору, змінювався з урахуванням попередніх рішень державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін відповідно до документів, що подавалися до цього, тобто мало місце не прийняття нових рішень за наслідками скликання нових конференцій, оформлених відповідними протоколами, а здійснювалось коригування (фактично підроблення) одних і тих самих протоколів, що у свою чергу ставить під сумнів дійсність рішень прийнятих на черговій XXVIII та позачерговій XXIX конференціях ГО «РСТМ «Жайворонок» та ставить під сумнів сам факт прийняття рішень відповідного змісту та сам факт проведення вказаних конференцій за участю повноважних членів масиву, а відтак є самостійною підставою визнання вказаних рішень неправомірними.

Також судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи станом на момент проведення спірних конференцій не містили відомостей про конкретний перелік членів Масиву, який був би чинний на момент проведення спірної конференції від 26 серпня 2025 року. Також встановлено відсутність доказів прийняття в члени Масиву суб`єктів, які вказувались як члени масиву у реєстрах долучених до протоколів спірних конференцій. Суд констатує що такими доказами, в силу положень п. 3.2.1 та 3.2.2. статуту 2010 року чинного на момент проведення спірних конференцій, є письмова заява Голові правління Масиву від суб`єкта, що хоче набути членства в масиві, рішення загальних зборів садівницького товариства про згоду вступити до Масиву та затверджене на черговій Конференції Масиву рішення Правління Масиву про вступ нового товариства до членів Масиву, яких ні матеріали реєстраційної справи ні матеріали судової страви не містять.

Не містять матеріали реєстраційної справи також і додатку до протоколу №1 від 04.05.1982 згідно якого була створена організація РСТМ «Жайворонок», на який міститься посилання в протоколі оскаржуваної Конференції від 26.08.2023, як на такий в якому міститься перелік садівницьких товариств, які стали членами Масиву.

Наведене безпосередньо впливає на чинність зафіксованих в протоколах результатів спірних конференцій позаяк легітимність та повноважність їх учасників не підтверджується матеріалами реєстраційної справи, що самостійно вказує на неправомірність оскаржуваних рішень.

Згідно 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджуючи подані на розгляд суду документи, слід вказати, що в силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд констатує, що встановлені судом обставини свідчать про недобросовісність та суперечливу поведінку відповідача-2 Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» (від імені якої діяв ОСОБА_1 ) та яке, за результатом внесених державним реєстратором змін, є правонаступником ГО «РСТМ «Жайворонок», та додатково свідчить про те, що спірні рішення конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок» не можуть бути визнані судом правомірними, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тож для ефективного захисту прав позивача, суд переходить до розгляду похідної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію.

Так, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО «РСТМ «Жайворонок», проведену на підставі протоколу конференції ГО «РСТМ «Жайворонок» від 03.12.2023.

Щодо вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана позовна вимога позивача є похідною від вимоги до відповідача-1 про визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО «РСТМ «Жайворонок», які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023, і направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав і інтересів позивача.

При цьому, стосовно доводів відповідача-1 про те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є неналежним відповідачем у цій справі за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

По суті, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для визнання відповідача неналежним необхідно встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Крім того, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Як вбачається позовна вимога у цій справі про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу заявлена до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» розрізняє такі два поняття як державний реєстратор та суб`єкт державної реєстрації.

У розумінні пункту 5 статті 1 цього Закону державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі державний реєстратор) особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

За змістом пункту 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єктом державної реєстрації є, зокрема територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання.

За змістом частини третьої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки реєстраційна дія, яку просить скасувати позивач була проведена саме Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції (м. Київ), позивач визначив таку особу як відповідача-2 у справі, що є його правом.

Разом з тим, суд враховує правовий висновок Верховного Суду про те, що територіальний орган Міністерства юстиції, який здійснив державну реєстрацію змін щодо громадської організації, має бути залучений до участі у справі як співвідповідач та про те, що позовна вимога до такого співвідповідача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не змінює сутності корпоративного спору (постанова від 23.03.2023 у справі №911/196/21, постанова від 04.09.2018 року у справі № 904/5857/17).

Суд констатує, що при прийнятті до реєстрації документів, що подала особа, що уповноважена оскаржуваними рішеннями конференції відповідача-1, Центральне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Київ) не переконалося у достатності та достовірності наданих документів, позаяк судом встановлено факт надання відповідачем-1 неодноразово відповідачу-2 на реєстрацію документів щодо однієї і тієї ж події, що має юридичне значення проте різного змісту (що може свідчити про факт підробки надаваних реєстратору документів), на що мав звернути увагу реєстратор, оскільки всі попередньо подані редакції цього документу(документів) знаходились у його розпорядженні.

Також суд констатує, що матеріали реєстраційної справи не містили відомостей про конкретний перелік членів Масиву, який був чинний на момент проведення спірної конференції від 26 серпня 2025 року. На підтвердження зафіксованих у протоколі відомостей про загальну кількість учасників, про кількість тих хто реально приймав участь у голосуванні на спірних конференціях реєстратору не було подано таких документів, що б переконливо дали змогу реєстратору зрозуміти про можливість приймати позитивне рішення про внесення змін до реєстру, позаяк відомостей про прийняття в члени Масиву суб`єктів, які вказувались в реєстрі як такі, що направили своїх представників на конференцію реєстратору також не подавалось та в матеріалах реєстраційної справи вони відсутні.

Суд наголошує, що доказами прийняття в члени Масиву інших садівницьких товариств, в силу положень п. 3.2.1 та 3.2.2. статуту 2010 року чинного на момент проведення спірних конференцій, є письмова заява Голові правління Масиву від суб`єкта, що хоче набути членства в масиві, рішення загальних зборів садівницького товариства про згоду вступити до Масиву та затверджене на черговій Конференції Масиву рішення Правління Масиву про вступ нового товариства до членів Масиву.

Також таким доказом міг бути додаток до Протоколу №1 від 04 травня 1982 року з переліком садівницьких товариств на момент створення відповідача-1, про який йде мова у протоколі оскаржуваної ХХVIII конференції від 26.08.2023, якщо цей додаток дійсно існує, позаяк його існування матеріалами судової та реєстраційної справи не підтверджено.

Вказаних документів, щодо жодного із суб`єктів, які подавались реєстратору у переліку зареєстрованих на конференції ні матеріали судової справи, ні матеріали реєстраційної справи не містять.

З цих підстав суд позбавлений можливості констатувати правомочність проведених конференцій в цілому, як з позиції неможливості встановлення кворуму так і з позиції неможливості встановлення правомочності суб`єктів, що зареєстровані на вказаних конференціях.

Тож те, що реєстратор належним чином не переконався у достовірності(достовірність спростована діями самого відповідача-1) та достатності наданих уповноваженою організацією особою документів, призвело до безпідставного виключення позивача з членів Масиву та наступного безпідставного проведення реєстраційних дій на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 03.12.2023, що безпосередньо порушило права позивача на участь у діяльності відповідача в тому числі і в реалізації права на управління. Тож таке право позивача зазнало негативного впливу не лише від дій осіб, що проводили спірні конференції, а також від представника реєстраційного органу держави, відповідача-2, і воно має бути поновлено шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведеної державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 03.12.2023, позаяк існування означеної реєстраційної дії унеможливлює поновлення порушеного права позивача. Відтак означена вимога позивача підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідачів повністю у рівних частинах.

Як зазначалось вище, 20.11.2024 позивачем було подано до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій він заявив до стягнення 20000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1365,00 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи, а 13.01.2025 відповідачем-1 подано заперечення на вказану заяву позивача

До наведеної заяви, в якості доказів витрат на правничу допомогу, позивачем долучено копії договору про надання юридичних послуг № 09082402 від 09.08.2024 (далі договір), укладеного між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги та захисту», як виконавцем, а також прибутковий касовий ордер №2 від 09.08.2024 на суму 5000,00 грн, квитанції до прибуткових касових ордерів № 10 від 02.09.2024 на суму 3000,00 грн, № 16 від 06.09.2024 на суму 6000,00 грн та № 23 від 30.09.2024 на суму 6000,00 грн, а крім того, в якості доказів інших витрат пов`язаних з розглядом справи (поштових витрат), долучено чеки № 142044 від 28.07.2024 на суму 182,00 грн, № 142048 від 28.07.2024 на суму 91,00 грн, № 034526 від 17.08.2024 на суму 273,00 грн, № 143025 від 06.09.2024 на суму 273,00 грн, № 143569 від 25.09.2024 на суму 273,00 грн, № 144174 від 15.10.2024 на суму 273,00 грн з додатками до цих чеків (поштовими накладними та фіскальними чеками).

Так, згідно з п. 1.1. договору, виконавець приймає до виконання доручення замовника про надання юридичних послуг (надалі послуг), а замовник зобов`язується оплатити послуги. Виконавець має право запрошувати третіх осіб (субвиконавців), види та об`єм послуг, які буде виконувати субвиконавець, виконавець визначає самостійно.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили характер та види юридичних послуг: юридична консультація, правовий аналіз ситуації, адвокатський супровід в Господарському суді.

Згідно з п. 3.1. договору, вартість надання юридичних послуг, зазначених в п. 1.2. цього договору становить 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступні терміни: 09.08.24 5000 грн; 09.08.24 3000 (три тис.) грн; 06.09.24 6000; 30.09.24 6000 грн (п. 3.2. договору).

В пункті 3.3. договору зазначено, що у вартість юридичних послуг, передбачених п. 3.1. цього договору входить правовий аналіз життєвої ситуації замовника, що становить 30 % від суми договору, а також підбір нормативно-правових актів, що становить 20 % від суми договору про надання юридичних послуг, що фактично є виконаним в момент підписання цього договору.

За положеннями частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.02.2025 до суду відповідачем-1 подано заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, у якій він зазначив, що наданий позивачем договір укладений ним не з адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) а з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги та захисту», а крім того цей договір укладений від імені вказаного товариства не уповноваженою на те особою, яка не її є керівником. Також відповідач-1 зауважив, що позивач не надав документів на підтвердження понесених ним витрат, оскільки наданий позивачем прибутковий касовий ордер не є документом, який підтверджує факт здійснення фінансової операції, а у наданих позивачем квитанціях значиться платником не позивач а фізична особа ОСОБА_57 .

Так, відповідно пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджений постановою правління Національного банку № 148 від 29.12.2017, у цьому Положенні, зокрема, нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

10) касовий ордер первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

11) касові документи документи (касові ордери та відомості на виплату готівки, розрахункові документи, електронні розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку;

12) касові операції операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Відтак, вказані первинні документи слід вважати належними та допустимими доказами оплати витрат на правову допомогу в загальній сумі 20000,00 грн. При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача-1 стосовно того, що вищевказані первинні документи складені не позивачем, а фізичною особою ОСОБА_58 , оскільки в них міститься посилання на договір про надання юридичних послуг № 09082402 від 09.08.2024, а оскільки іншого отримувача грошових коштів цим договором не передбачено, то вбачається, що сплачені вказаною особою грошові кошти в сумі були сплачені саме в рахунок зобов`язань позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги та захисту» за вказаним договором.

Наявність або відсутність реєстратора розрахункових операцій (РРО) у вказаного товариства, на що також вказує відповідач-1, не свідчить про те, що грошові кошти на виконання умов договору не були отримані товариством, позаяк це є внутрішнім питанням товариства, що стосується ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, а не питання виконання зобов`язань з оплати послуг за договором про надання юридичних послуг № 09082402 від 09.08.2024.

Частиною 5 статті 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19).

Так, як вбачається з умов договору, виконавець має право запрошувати третіх осіб (субвиконавців), а види та об`єм послуг, які буде виконувати субвиконавець, виконавець визначає самостійно. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в межах провадження правову допомогу позивачу надавали адвокат Сахно Олександр Віталійович(брав участь у судовому засіданні 10.09.2024), що підтверджується поданим до справи орденом серії АА №1482747 від 09.09.2024 виданого на виконання договору №09082402 від09.08.2024, та адвокат Яцемірський Євген Володимирович (брав участь у судових засіданнях), на підставі ордеру серії СЕ №1095711 від 04.10.2024 та довіреності №0310-24/01 від 03.10.2024, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги та захисту», в порядку виконання договору надання правової допомоги з позивачем.

Вказаним спростовуються доводи відповідача-1 про те, що юридичні послуги були надані позивачу особою, яка не є адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням), оскільки вбачається, що з урахуванням пункту 1.1. договору, виконавцем були залучені субвиконавці (адвокати) з метою здійснення адвокатського супроводу для ведення цієї справи в Господарському суді, що у свою чергу було передбачено пунктом 1.2. договору.

Водночас суд критично ставиться до тієї обставини, що всі юридичні послуги на загальну суму 20000,00 грн можна позивач відносить до тих, що надані адвокатом, позаяк позивачем не надано детального опису робіт проведених адвокатом, як то визначено ч. 3 ст. 126 ГПК України.

При цьому суд констатує, що правова допомога адвокатами позивачу в межах даного провадження все ж надавалась хоч і не була формалізована належним чином з невідомих для суду причин, що підтверджується матеріалами справи, водночас з огляду на характер та складність цієї справи та враховуючи незаперечний факт наявності адвокатського супроводу для ведення цієї справи в Господарському суді, зокрема участь адвокатів у судових засіданнях разом з керівником позивача, а також враховуючи, що відсутність детального опису робіт проведених адвокатом дає підстави суду зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що співмірним та пропорційним є розмір витрат позивача на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн, у зв`язку із чим заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цій частині підлягає задоволенню на вказану суму з покладенням в рівних частинах на відповідачів.

Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивач просив суд стягнути з відповідачів також вартість поштових відправлень в розмірі 1365,00 грн

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

До таких витрат відносяться, зокрема й витрати на направлення іншим учасникам справи документів, пов`язаних із розглядом справи, що узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 21.06.2019 в справі № 910/10126/18, чим спростовуються доводи відповідача-1, що викладені у запереченні на заяву позивача на ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Так, позивачем долучені до згаданої заяви чеки № 142044 від 28.07.2024 на суму 182,00 грн, № 142048 від 28.07.2024 на суму 91,00 грн, № 034526 від 17.08.2024 на суму 273,00 грн, № 143025 від 06.09.2024 на суму 273,00 грн, № 143569 від 25.09.2024 на суму 273,00 грн, № 144174 від 15.10.2024 на суму 273,00 грн разом із поштовими накладними та фіскальними чеками, в яких, у свою чергу, вказані номери поштових відправлень, які співпадають з тими, що містяться у відповідних описах вкладень до цінних листів, якими позивач направляв іншим учасникам справи позовну заяву (28.07.2024), заяву про усунення недоліків (17.08.2024), клопотання про долучення документів (06.09.2024), відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 (25.09.2024) та відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 (15.10.2024).

Суд вважає підставними вимоги про покладення на відповідачів у рівних частинах також і витрат позивача, що пов`язані з оплатою вартості поштових відправлень в розмірі 1365,00 грн

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін, що не наводяться у цьому рішенні, суд зазначає, що вони були досліджені та не включені до мотивувальної частини, позаяк не покладаються в його основу та не впливають на висновок суду, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі протоколу конференції Громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» від 03.12.2023.

Стягнути з Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (07813, Київська обл., Бучанський р-н, село Галинка, ) на користь Громадської організації Садівницьке товариство "Промінь" (07813, Київська обл., Бородянський р-н, село Галинка, вулиця Лісова, будинок 1, ) 4542 грн витрат зі сплати судового збору, 7500 грн витрат на правову допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ) на користь Громадської організації Садівницьке товариство "Промінь" (07813, Київська обл., Бородянський р-н, село Галинка, вулиця Лісова, будинок 1, ) 4542 грн витрат зі сплати судового збору, 7500 грн витрат на правову допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз