УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду),

додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024

у справі № 908/3274/23

за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора";

командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора";

товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод") 28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду), додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 (повний текст постанови складено 08.01.2025). Касаційну скаргу подав представник скаржника адвокат Вініченко Владислав Володимирович.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 касаційну скаргу ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно зареєструвати електронний кабінет і надати відомості реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у відповідності до статті 6 ГПК України та надати докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 908/3274/23 отримав представник скаржника 07.02.2025 07:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Водночас поштове відправлення № 040 з копією ухвали Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 908/3274/23, направлене Судом на поштову адресу скаржника зазначену ним у касаційній скарзі, повернулося на адресу суду касаційної інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (поштове повернення зареєстровано Судом та передано судді-доповідачу 10.03.2025).

У зв`язку з відставкою судді Жайворонок Т.Є. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3274/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 для розгляду справи № 908/3274/23 визначено склад суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Ємець А.А.

Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вручено скаржнику 07.02.2025, а тому строк для усунення недоліків закінчився 17.02.2025.

Натомість станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги визначені ухвалою Верховного Суду від 06.02.2025, скаржником не виконано.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги, клопотання ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі не розглядається.

У свою чергу заперечення акціонерного товариства "ОТП БАНК" щодо відмови ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" також не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець