ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/30/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гуменюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; ; ел. пошта

до відповідача Фізичної особи - підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 496 000 грн 00 коп. неустойки

у судове засідання представники сторін не з`явились

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи - підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча про стягнення 1 496 000 грн 00 коп. неустойки (з яких: 748 000 грн. штраф, 748 000 грн. пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами розгляду Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 21.12.2023, яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим на відповідача накладено штраф у розмірі 748 000 грн 00 коп. Рішення з повідомленням Відділення від 22.12.2023 надіслані відповідачу та вручені останньому 29.12.2023. Останнім днем сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 01.03.2024; останнім днем двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 01.03.2024. Відповідач протягом строків не сплатив штрафи і рішення оскаржив до Господарського суду Львівської області, проте за результатами розгляду судом було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча. Тому рішення від 21.12.2023 є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 748 000 грн 00 коп. пені.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тощо.

15 січня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/30/23 розподілено судді Марачу В.В.

Ухвалою від 16.01.2025 у справі № 918/30/23 (суддя Марач В.В.) заяву про самовідвід судді Марача В.В. задоволено. Постановлено справу № 918/30/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/30/23 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/30/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 11.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/30/25. Призначено справу № 918/30/25 до судового розгляду по суті на 25.02.2025.

25 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 918/29/25 без його участі.

25 лютого 2025 року від Ковтонюка Юрія Ілліча надійшла заява про відкладення судового засідання.

25 лютого 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 11.02.2025 до їх електронних кабінетів 12.02.2025 о 07:33 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав суду заяву про відкладення судового засідання. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника 25.02.2025, оскільки представник відповідача незаплановано затримується у відрядженні, а враховуючи те, що 25.02.2025 відбудеться перше судове засідання де буде відбуватися розгляд справи по суті та для надання можливості надати пояснення щодо предмету спору просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, позаяк Фізична особа - підприємець Ковтонюк Юрій Ілліч не надав суду жодних доказів укладення договору із адвокатом, як і не надав доказів відрядження адвоката, з яких можна встановити факт поважності причин неявки. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на незаплановане відрядження представника без надання доказів цього факту, що не дає суду підстав для задоволення клопотання. Крім цього, відповідач нічого не зазначив стосовно власної неявки, а відтак у суду відсутня можливість встановити поважність причин неявки Фізичної особи - підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча в судове засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою від 17.01.2025 серед іншого, запропоновано відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвала від 17.01.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 17.01.2025 після 17:00 год. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. З урахуванням викладеного суд констатує, що відповідач вважається таким, що отримав ухвалу від 17.01.2025 - 20.01.2025, оскільки 18.01.2025 та 19.01.2025 є вихідними днями (субота та неділя).

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав вказану ухвалу 20.01.2025, - відтак строк на подання відзиву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, сплинув 05.02.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив наступне.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/9-01-98-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 63/140-р/к від 21.12.2023.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив наступне.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/9-01-98-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 63/140-р/к від 21.12.2023.

Відповідно до вказаного рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, окрім іншого: дії ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. визнано порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів за допомогою системи електронних закупівель, за 11-ма ідентифікаторами закупівлі:- Торги 1: UА -2018-01-24-001153-с; - Торги 2: UА 2018-02-19-002108-с; - Торги 3: UА -2018-05-23-002699-а; - Торги 4: UА -2018-02-09-001277-с; - Торги 5: UА -2019-02-19-000373-b; - Торги 6: UА -2019-04-23-001645-b; - Торги 7: UА -2019-04-22 -001279-b; - Торги 8: UА-2020-01-30-002476-а; - Торги 9: UА -2020-06-25-003937-а; - Торги 10: UА -2020-07-29-007346-с; - Торги 11: UА -2021-02-04-000082-а.

Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, мотивовано, зокрема такими фактичними даними.

Пов`язаність ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. через підприємство.

ФОП Корсун А.П. листом від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) повідомив Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що 03.06.2016 заснував та став керівником Приватного підприємства «Укрзахідресурс» (ідентифікаційний код 4053690). З 23.07.2019 він вийшов із складу засновників та звільнився із займаної посади директора. ФОП Ковтонюк Ю.І. листом від 11.06.2021 (вх. № 63-01/2271 від 16.06.2021) повідомив Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що він з 08.07.2019 був засновником та керівником ПП «Укрзахідресурс».

Позивачем встановлено, що ПП «Укрзахідресурс» припинило свою діяльність 20.07.2022, а за інформацією ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. у період з 08.07.2019 по 23.07.2019 вони знаходились в керівному складі ПП «Укрзахідресурс», відтак, у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були пов`язаними особами та мали пряму можливість обмінюватися інформацією.

Використання однієї електронної поштової скриньки до та після проведення торгів.

ФОП Корсун А.П. як підприємець використовував електронні поштові скриньки та . Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом від 01.06.2021 №5197/5/17-00-12-01-03 (вх. №63-01/2085 від 03.06.2021), ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з однієї електронної поштової скриньки до і після проведення торгів. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Датагруп» від 01.01.2016 №157505 визначено абонента ФОП Ковтонюк Ю.І., адресу місця отримання послуг (адреса включення): 33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак використання ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. однієї електронної поштової скриньки та наявність телефонних з`єднань свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності до, під час та після проведення торгів.

ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. подавали податкову звітність з одних ІР-адрес до та після проведення торгів, що свідчить про використання одного обладнання та спільного ведення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності до та після проведення торгів, що було б неможливо за умов здійснення ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. господарської діяльності без відома один одного. Позивачем встановлено, що вищевказані ІР-адреси належали ПрАТ «Датагруп», яке листом від 11.05.2021 № 51509 (вх. № 63-01/405кі від 18.05.2021) повідомило, що послуги з доступу до мережі Інтернет надавались абоненту ФОП Ковтонюку Ю.І. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 № 157505. Позивачем встановлено, що відповідно до додатка №1 до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2016 №157505 визначено адресу місця отримання послуг (адресу включення): 33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39. Факт використання спільних ІР-адрес у господарській діяльності є проявом узгодженої поведінки учасників.

Гарантійні листи від одних і тих же виробників.

ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. мали намір придбавати товари для постачання у разі перемоги у торгах в одних і тих же виробників, що підтверджується наданими гарантійними листами ТзОВ «Меркурій Люкс» та ТзОВ «Юнітранс ЮА». Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що гарантійні листи ідентичні за змістом та надані ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І. для участі у торгах. Таким чином гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Використання однакових програм для створення РDF файлів.

Під час аналізу властивостей файлів, які було завантажено ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І., ряд із них мають однакові програми та їх версії, що використовувались для створення файлів РDF. Властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат РDF та інших параметрів. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що однакові програми для створення файлів дають підстави вважати, що вони сканувалися на одному обладнанні, це не може пояснюватися випадковим збігом обставин у торгах, та є свідченням того, що ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. спільно готували тендерні пропозиції. Відтак спільні властивості файлів ФОП Корсуна А.П. та ФОП Ковтонюка Ю.І. та гарантійні листи від одних і тих же виробників свідчать про наявність середовища для обміну інформацією та координації дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій у часі під час входу на майданчик.

ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 в один день з невеликим проміжком у часі. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій у часі під час подання тендерних пропозицій.

ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. свої пропозиції для участі у торгах подавали в один і той же день з невеликим проміжком у часі з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 . Позивачем встановлено, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 19.02.2018 та встановлено кінцеву дату подання документів - 09.03.2018. Відтак, синхронність дій у часі під час входу на майданчик та під час завантаження тендерних пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Синхронність дій під час завантаження тендерних пропозицій.

ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. здійснювали вхід в один авторизований електронний майданчик ТзОВ «Держзакупівлі. Онлайн» під час торгів. Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановило, що замовником оголошення про початок торгів опубліковано на сайті prozorro.gov.ua 09.02.2018 та встановлено кінцеву дату подання документів 26.02.2018. Наведене свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Перерахування коштів оператору авторизованого електронного майданчика.

ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час участі у торгах здійснювали перерахування коштів задля участі у процедурах закупівлі в один і той самий день з невеликими проміжками у часі:

- ФОП Корсун А.П. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №946) - одержано та проведено банком 04.03.2019 о 12 год. 04 хв;

- ФОП Ковтонюк Ю.І. (платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2019 №617) - одержано та проведено банком 04.03.2019 о 13 год. 08 хв.

Відтак перерахування грошових коштів оператору автоматизованого електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі пропозицій свідчить про координацію дій між ФОП Корсуном А.П. та ФОП Ковтонюком Ю.І.

Комунікація між ФОП Корсун АП. та ФОП Ковтонюк Ю.І. до проведення торгів.

ФОП Корсун А.П. у листі від 12.06.2021 (вх. № 63-01/2270 від 16.06.2021) вказав контактний номер телефону НОМЕР_3 , в свою чергу ФОП Ковтонюк Ю.І. у листі від 11.06.2021 (вх. №63-01/2271 від 16.06.2021) зазначив контактний номер телефону НОМЕР_4 . Номер телефону НОМЕР_4 відповідно до угоди про надання послуг стільникового мобільного зв`язку стандартів GSМ-900 та GSM-800 від 14.04.2010 було присвоєно Ковтонюку Юрію Іллічу, а номер телефону НОМЕР_3 обслуговувався на умовах передоплатного зв`язку, між вищевказаними телефонними номерами відбувалися телефонні розмови до проведення торгів 9 (лот 3), що підтверджується інформацією, наданою ПрАТ «Київстар» на запит відповідача, та долученою до матеріалів справи. Викладені факти свідчать про тісну комунікацію між ФОП Корсун А.П. та ФОП Ковтонюк Ю.І. під час проведення торгів 9 (лот 3), узгодження дій та обміну інформацією між ними.

На підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1; 4; 7; 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28; 31; 34; 37 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Корсуна А.П. штраф на загальну суму 748 000,00 грн, а також за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пункті 1; 4; 7; 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28; 31; 34; 37 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Ковтонюка Ю.І. штраф на загальну суму 748 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» встановлено спеціальний порядок вручення, виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час вручення, виконання чи оскарження рішення необхідно дотримуватись такого порядку щодо:

- вручення рішень - частина перша статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Рішення … органів Антимонопольного комітету України … надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб»;

- виконання рішення - частина друга статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Рішення органу Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання»;

- сплати штрафу - частина третя статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу»;

- нарахування пені - частина п`ята статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- підтвердження сплати штрафу - частина восьма статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу»;

- оскарження рішення - частина перша статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - «… відповідач, … мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено».

Судом встановлено, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у справі № 63/9-01-98-2021 з повідомленням на адресу ФОП Ковтонюка Юрія Ілліча, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 475 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 259.

Дане поштове відправлення було вручене ФОП Ковтонюку Юрію Іллічу 29.12.2023.

На підставі наведених обставин та норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» судом встановлено, що останнім днем:

- сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 01.03.2024;

- двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 01.03.2024.

У свою чергу, відповідач, протягом вищенаведених строків не сплатив штрафи, що накладені згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату відповідачем штрафів, які накладені згідно з рішенням), проте оскаржив рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі № 914/629/24 у задоволенні позову ФОП Ковтонюка Юрія Ілліча до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів - відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 914/629/24, апеляційну скаргу ФОП Ковтонюка Юрія Ілліча залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі № 914/629/24 залишено без змін.

З урахуванням викладеного суд констатує, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у справі № 63/9-01-98-2021 є чинним і обов`язковим до виконання ФОП Ковтонюком Юрієм Іллічем.

Позивач за несплату штрафу у встановлений строк здійснив нарахування пені в розмірі 1 851 300 грн 00 коп. однак, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету, позивач заявив до стягнення 748 000 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладенням у зв`язку із цим штрафу та нарахування пені за несплату накладеного штрафу, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 21.12.2023, направлене відповідачу та отримане останнім - 29.12.2023.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача, проте за результатами розгляду справи рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 63/140-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» у справі № 63/9-01-98-2021 визнано законним і таким, що скасуванню не підлягає.

За ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вже зазначалося вище, рішення позивача є чинним, у матеріалах справи докази сплати відповідачем штрафів відсутні, відтак вимога позивача про стягнення штрафів в розмірі 748 000 грн 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Здійснивши перерахунок пені, суд установив, що її розмір становить 1 851 300 грн 00 коп. (за три періоди: 02.03.2024 - 31.03.2024, 25.06.2024-31.07.2024 та 25.09.2024- 31.12.2024), а з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 748 000 грн 00 коп., тобто у заявленій позивачем сумі.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 21 216 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 17 952 грн 00 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 22 440.00 грн.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в необхідному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 986 від 23.12.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 17 952 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи - підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча про стягнення 1 496 000 грн 00 коп. неустойки задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; ; ел. пошта ) 1 496 000 (один мільйон чотириста дев`яносто шість тисяч) грн 00 коп. неустойки та 17 952 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "05" березня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич