ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Справа № 924/340/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Коломис В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 29.11.2024 р.

у справі № 924/340/24 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Летичівської селищної ради

до відповідача Комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода"

про стягнення 186420,40 грн. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 18.11.2024 р. у справі № 924/340/24 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода" про стягнення 186420,40 грн. шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі і неправильно застосував норми матеріального права.

Стверджує, що обставини справи, на які посилається позивач, стосовно протиправної поведінки (вини) відповідача під час поводження з відходами, внаслідок чого було засмічено та забруднено земельну ділянку, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зібраними під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами інспекції, а також під час здійснення правоохоронними органами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000139 від 30.07.2021 р. Вважає, що в діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. В свою чергу, відповідачем не доведена відсутність в його діях вини у порушенні природоохоронного законодавства.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обстеження земельної ділянки та відбір проб ґрунтів проводилось без залучення представника КГП «Злагода», не було з`ясовано власника, користувача земельної ділянки та не зазначено географічного місця розташування земельної ділянки. Пояснює, що земельна ділянка на час обстеження не була сформована в порядку статті 79-1 Земельного кодексу України, кадастровий номер їй не присвоєно, у зв`язку із чим в акті обстеження земельної ділянки № 38/02 від 15.06.2021 р. зазначено її географічне місце розташування. Також під час обстеження земельної ділянки на місці несанкціонованого розміщення побутових відходів різного морфологічного складу проведено відбір проб ґрунтів і складено карту-схему розміщення місця відбору проб (додаток до акту відбору проб ґрунтів від 15.06.2021 р. № А-15-06-21-12).

Пояснює, що до проведення заходів інспекторського реагування було залучено представника Летичівської селищної ради заступника селищного голови Ніцевича А.В., який був присутній при обстежені земельної ділянки та відбору проб ґрунтів, про що свідчить його підпис в акті обстеження земельної ділянки від 15.06.2021 р. № 38/02 та карті-схемі розміщення місця відбору проб та його пояснення в судових засідань в суді першої інстанції.

Також посилається на висновок експерта від 20.03.2023 р. № 534/22-22 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному проваджені № 0000139 і доводить, що таким висновком не спростовано факт засмічення та забруднення земельної ділянки, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 р. у справі № 924/340/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та стягнути на користь держави з Комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода» 186420,40 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Відповідач Комунальне госпрозрахункове підприємство "Злагода" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, натомість апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

Доводить, що обстежувана земельна ділянка не була передана у власність чи користування КГП «Злагода», та перебуває у комунальній власності Летичівської селищної ради, а тому КГП «Злагода» не може нести відповідальність за забруднення вище вказаної земельної ділянки.

Звертає увагу, що в позовній заяві та додатках до неї відсутні будь-які докази вини КГП «Злагода» щодо забруднення невизначеної земельної ділянки внаслідок її засмічення відходами різного доморфологічного складу. Не додано відео чи фото доказів, показів свідків, що саме транспорт КГП «Злагода» здійснює розміщення відходів на земельній ділянці, а самий позов ґрунтується на припущеннях.

Стверджує, що саме Летичівська селищна рада як орган місцевого самоврядування, має забезпечувати на своїй території належне поводження з відходами, дбати про охорону навколишнього природного середовища, вживати заходів щодо ліквідації несанкціонованих і не контрольованих відходів.

Просить апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 р. у справі № 924/340/24 залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Летичівська селищна рада відзив на апеляційну скаргу не подала, тоді як була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 180 зв. у т.1/.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

14.06.2021 р. на «гарячу лінію» Державної екологічної інспекції надійшло звернення ОСОБА_1 , у якому остання просила Державну екологічну інспекцію перевірити факт порушення вимог природоохоронного законодавства щодо поводження з відходами під час їх видалення та захоронення на території смт. Летичів Хмельницького району, що сталося в ніч з 13 на 14 червня 2021 року /а.с. 9 у т.1/.

З метою з`ясування обставин та перевірки фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено обстеження земельної ділянки розташованою поряд з паспортизованим сміттєзвалищем 15.06.2021 р. (у кадастровому кварталі № :04:001) за межами смт. Летичів в напрямку с. Суслівці, Хмельницького району, Хмельницької області щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 38/02 /а.с. 10 у т.1/.

Так, за змістом акту обстеження земельної ділянки, який складений інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Лінник І.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності заявника гр. ОСОБА_1 та заступника селищного голови Летичівської селищної ради Ніцевича А.В., було проведено обстеження земельної ділянки без присвоєного кадастрового номеру загальною площею приблизно 10,0 га., розміщеної за межами смт. Летичів поруч паспортизованого сміттєзвалища, що знаходиться у користуванні КГП «Злагода». Комісією виявлено та зафіксовано у акті несанкціоноване розміщення побутових відходів у двох локаціях загальною площею 0,19 га, а саме - розміщено 3 насипи відходів /а.с. 10 у т.1/.

Також під час обстеження вищезазначеної земельної ділянки, яка розташована в межах кадастрового кварталу № :04:001, головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено відбір проб ґрунтів про що складено акт відбору проб грунтів № А-15-06-21-12 /а.с. 11 у т.1/.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області від 24.06.2021 р. № 12-21 встановлено факт забруднення земельної ділянки внаслідок її засмічення відходами різного морфологічного складу наступними забруднюючими речовинами : Нікель, Мідь, Свинець, Цинк, Хлориди, Амоній, Фосфор, Неполярні вуглеводні /а.с. 13 у т.1/.

В подальшому Державна екологічна інспекція України у Хмельницькій області матеріали інспекторського реагування надіслала до правоохоронних органів в порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України.

12.04.2023 р. на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Гома Я.Л. надійшла постанова від 31.03.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000139 від 30.07.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 239 КК України, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування не встановлено факту забруднення або псування земель речовинами відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. /а.с. 14 16 у т.1/.

На підставі зібраної інформації, а також матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000139 від 30.07.2021 р., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Верхотуровою М.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 р. № 009308 та від 04.05.2023 р. № 009309 щодо забруднення та засмічення ОСОБА_4 , який працює директором КГП «Злагода» земельної ділянки, яка розташована в межах кадастрового кварталу :04:001 /а.с. 17 18 у т.1/.

Відповідно до постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької області ОСОБА_5 від 09.05.2023 р. № 04/01/02-10 за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 р. № 009308 та № 009309 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 52, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. /а.с. 19 у т.1/.

Згідно з розрахунком розміру шкода, зумовленої забрудненням земельної ділянки внаслідок її засмічення відходами різного морфологічного складу з переважаючою кількістю твердих побутових відходів, що розташована у кадастровому кварталі № :04:001 за межами населеного пункту смт Летичів у напрямку с. Суслівці, її розмір становить 186420,40 грн., з яких - 38 266,00 грн внаслідок забруднення земельної ділянки та 148154,40 грн внаслідок засмічення земельної ділянки /а.с. 20 28 у т.1/.

Листом від 06.11.2023 р. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області запропонувала Комунальному госпрозрахунковому підприємству «Злагода» у добровільному порядку сплатити 186420,40 грн. шкоди завданої навколишньому природньому середовищу зумовленої забрудненням та засміченням земельної ділянки розташованої поряд з паспортизованим сміттєзвалищем (у кадастровому кварталі № :04:001) за межами смт. Летичів в напрямку с. Суслівці Хмельницького району Хмельницької області /а.с. 29 у т.1/. Комунальне госпрозрахункове підприємство «Злагода» отримало такий лист 15.11.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 30 у т.1/ і на такий лист не відреагувало.

Комунальним госпрозрахунковим підприємством «Злагода» 186420,40 грн. шкоди завданої навколишньому природньому середовищу в добровільному порядку не сплачено, і тому Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася з позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення такої шкоди.

Відповідач, заперечивши проти позову, пояснив, що сміттєзвалище, про яке зазначає позивач, ніякого відношення до КГП «Злагода» не має та є стихійним ще за радянських часів.

Також відповідач подав суду першої інстанції копію відповіді Летичівської селищної ради № 1976 від 10.06.2024 р. на лист КГП «Злагода», у якій зазначено, що земельна ділянка площею 8,75 га кадастровий номер :04:001:0262, на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище, перебуває у комунальній власності Летичівської селищної ради, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав № 54444619 від 02.04.2024 р. Така земельна ділянка не передавалася Летичівською селищною радою у власність чи користування КГП «Злагода».

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що земельна ділянка на якій проводилося обстеження працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, не була передана у власність чи користування КГП «Злагода» та перебуває у комунальній власності Летичівської селищної ради. Тому суд першої інстанції виснував, що КГП «Злагода» не може нести відповідальність за забруднення такої земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, врахувавши наступне.

Відповідно до норм ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 167 3К України забороняється господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і грунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про охорону земель" господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і грунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до пункту "б" статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійсненням заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про охорону земель" при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією га видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються, зокрема, виконанням заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення, відходів та екологічно безпечне поводження з ними.

Статтею 56 вищезазначеного Закону визначено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

27.05.2021 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, яким Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, і з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, які вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності пунктом 24 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Як зазначено вище, 15.06.2021 р. проведено обстеження земельної ділянки за межами смт. Летичів поруч паспортизованого сміттєзвалища. Представника КГП «Злагода» залучено не було та не було з`ясовано власника чи користувача земельної ділянки. В акті перевірки зафіксовано факт засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами.

В подальшому було виконано відбір проб грунтів на території земельної ділянки за межами смт. Летичів поруч з паспортизованим сміттєзвалищем, що знаходиться у користуванні КГП «Злагода», про що складений акт відбору проб грунтів № 15-06-21-12 від 15.06.2021 р. При цьому також представника КГП «Злагода» залучено не було та не було з`ясовано власника, користувача земельної ділянки, та не зазначено географічного місця розташування земельної ділянки та точкових проб.

Отже, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не було встановлено власника і землекористувача земельної ділянки, який у відповідності до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" зобов`язаний дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям. Позивачем не встановлено, що саме КГП «Злагода» забруднювало чи засмічувало обстежувану земельну ділянки.

Натомість вищезазначені акти фіксують, що досліджувалась не належна відповідачеві ділянка землі, а ділянка поруч з паспортизованим сміттєзвалищем, що знаходиться у користуванні КГП «Злагода». При цьому матеріали справи не містять доказів надання обстежуваної земельної ділянки будь якій юридичній особі, тому у відповідності до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України така земельна ділянка на час її обстеження перебувала у розпорядженні Летичівської міської ради.

За відсутності доказів, наданих суду в порядку ст..74, 76-78 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність КГП «Злагода» за забруднення/засмічення земельної ділянки, розташованої поряд з паспортизованим сміттєзвалищем (у кадастровому кварталі № :04:001) за межами смт. Летичів не доведена.

Постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької області Верхотурової М.В. від 09.05.2023 р. № 04/01/02-10 за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 р. № 009308 та № 009309, якою директора КГП «Злагода» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 52, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки факт накладення такого штрафу не є достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу.

Притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності та сплата ним штрафу не є в даному випадку підставою для притягнення юридичної особи - відповідача до відшкодування шкоди за засмічення та забруднення обстежуваної земельної ділянки, з урахуванням встановлених вище обставин.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 р. у справі № 924/340/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 р. у справі № 924/340/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/340/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.