СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/397/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область, ОСОБА_2 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область, (вх.№386 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 27.01.2025)

за позовом: ОСОБА_1 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область, ОСОБА_2 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область,

до 1-го відповідача: Фермерського господарства "НЕКСТ", м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 , м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

до 3-го відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, м.Дніпро,

до 4-го відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвіхової Юлії Володимирівни, м.Полтава,

за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , с.Вишневе, Полтавський район, Полтавська область, державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтина Вікторовича, м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "НЕКСТ", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвіхової Юлії Володимирівни, в якому просили суд:

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Фермерського господарства «НЕКСТ» №1/2022 від 03.02.2022 оформлений протоколом, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №№79,80;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у складеному капіталі Фермерського господарства «НЕКСТ» від 17.06.2022, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвіховою Юлією Миколаївною;

-витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнові права Фермерського господарства «НЕКСТ», як цілісного майнового комплексу;

- скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фермерського господарства «НЕКСТ») проведених державним реєстратором Верховод К.В. на підставі протоколу загальних зборів членів ФГ «НЕКСТ» від 03.02.2022 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № №79,80, акту приймання-передачі від 03.02.2023, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № № 77,78 та проведених після укладення договору купівлі-продажу часток у складеному капіталі Фермерського господарства «НЕКСТ» від 17.06.2022 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвіховою Юлією Миколаївною.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/397/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

03.03.2025 матеріали справи №917/397/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України ).

В статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з апеляційної скарги її підписано і подано Шеховцовою Ольгою Ігорівною.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подається від двох скаржників Коби Юрія Володимировича та ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржників до апеляційної скарги додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.03.2006 №452 видане Шеховцовій Ользі Ігорівні, ордер на надання правової допомоги від 17.02.2025 №ВІ1241327 та доручення для надання безоплатної правової вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 14.02.2025 №772/2025-3797227 згідно яких адвокат Шеховцова Ольга Ігорівна є представником ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Шеховцової Ольги Ігорівни, як представника Коби Олександра Юрійовича.

Крім того, суддя -доповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено двома позивачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) до кількох відповідачів; ціна позову, зазначена позивачами 200000,00грн.; позовними вимогами є три немайнові вимоги (визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації) та одна майнова (витребування майнових прав).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі №925/1238/23 вказав, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір"). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

Отже, з урахуванням вказаних вимог Закону України «Про судовий збір» позивачі мали сплатити судовий збір за подання позовної заяви:

- за майнову вимогу в розмірі 3028,00грн. пропорційно долі вимог кожного з позивачів окремими платіжними документами

- за три немайнові вимоги в розмірі 12112,00грн. кожним позивачем окремим платіжним документом.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак за подання апеляційної скарги двома позивачами до сплати підлягає судовий збір в розмірі:

- 18168,00грн. (3028,00грн.х4х150%) кожним з апелянтів на підставі окремого платіжного документа.

-4542,00грн. (3028,00грн.х150%) апелянтами пропорційно долі вимог кожного з позивачів на підставі окремого платіжного документа.

Загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 двома апелянтами становить 40878,00грн.

Проте, згідно наданої представником апелянтів квитанції від 17.02.2025 №6QZZ-L9BK-R3BE останнім сплачено судовий збір у розмірі 1514,00грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, сума недоплати становить 39364,00грн.

Таким чином, апелянтами надано докази сплати судового збору не в повному розмірі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник апелянтів адвокат Шеховцова О.І. зазначає про те, що співвідповідач ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору на підставі частини 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а отже судові витрати розподілені пополам між співвідповідачами скаржниками. Ставка судового збору становить 3028,00грн., тому ОСОБА_2 сплачує 1514,00грн. за апеляційну скаргу.

Суддя доповідач зазначає, що згідно статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають процесуальних статус позивачів у даній справі, отже з урахуванням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України зміст апеляційної скарги підлягає уточненню у відповідній частині.

Крім того, суддя - доповідач не приймає до уваги посилання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому в силу приписів частини 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору, з огляду на те, що по-перше до апеляційної скарги не надано жодних підтверджуючих документів на підтвердження вказаних обставин.

Cуддя доповідач також зазначає, що згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Статтею 4 цього Закону встановлено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час (ст. 5 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

Перелік осіб, які належать до учасників бойових дій міститься в ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" встановлено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них.

У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Тож, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Наведена правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, від 12.02.2020 у справі №545/1149/17, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №990/76/23.

У даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "НЕКСТ", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвіхової Юлії Володимирівни, в якому просили суд:

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Фермерського господарства «НЕКСТ» №1/2022 від 03.02.2022 оформлений протоколом, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №№79,80;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у складеному капіталі Фермерського господарства «НЕКСТ» від 17.06.2022, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвіховою Юлією Миколаївною;

-витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнові права Фермерського господарства «НЕКСТ», як цілісного майнового комплексу;

- скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фермерського господарства «НЕКСТ») проведених державним реєстратором Верховод К.В. на підставі протоколу загальних зборів членів ФГ «НЕКСТ» від 03.02.2022 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № №79,80, акту приймання-передачі від 03.02.2023, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № № 77,78 та проведених після укладення договору купівлі-продажу часток у складеному капіталі Фермерського господарства «НЕКСТ» від 17.06.2022 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвіховою Юлією Миколаївною.

Отже, оскільки ця судова справа не пов`язана із соціальним захистом порушених прав скаржника - ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій, правові підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Окрім викладеного, суддя- доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачам та третім особам, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази на підтвердження сплати судового збору;

- докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачам та третім особам;

- довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника - Шеховцової Ольги Ігорівни на представництво інтересів ОСОБА_2 у Східному апеляційному господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов