ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025м. ДніпроСправа № 904/6186/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): представник не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Лихолат І.С.;

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі №904/6186/23

за позовом Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 27.02.2025 від ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява від 27.02.2025 за вх. №б/н про поворот виконання рішення та постанови, у якій останній просить суд в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 стягнути з Приватного підприємства «Альфапроммет» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 1.842.597,29 грн надміру стягнутих коштів.

Ухвалою від 03.03.2025 прийнято заяву ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про поворот виконання рішення до розгляду та призначено у засідання на 05.03.2025.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник заявника підтримав подану ним заяву.

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "Ухвала, що НЕ оскаржується" від 03.03.2025 у справі №904/6186/23 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 03.03.2025 о 20 год 51 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник ПП "АЛЬФАПРОММЕТ" в судове засідання 05.03.2025 не з`явився, проте його неявка, в силу приписів ч. 10 ст. 333 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач за первісним позовом письмових пояснень не надав.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника)

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6186/23 позов ПП «Альфапроммет» задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «ДТРЗ» 2.302.046,05 грн основного боргу та інші витрати. Зустрічний позов ПрАТ «ДТРЗ» також було задоволено, проведено зарахування взаємних вимог.

22.07.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення щодо зустрічного позову ПрАТ «ДТРЗ», стягнувши додатково 32.773,47 грн судових витрат на користь ПП «Альфапроммет». На виконання постанови було відкрито виконавче провадження та 18.09.2024 списано 2.634.683,06 грн із рахунку ПрАТ «ДТРЗ».

14.01.2025 Касаційний господарський суд скасував постанову апеляційного суду, залишивши в силі первинне рішення місцевого суду.

А тому ПП «Альфапроммет» безпідставно отримало 1.842.597,29 грн і ці кошти підлягають поверненню ПрАТ «ДТРЗ» в порядку повороту виконання рішення.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6186/23 первісні позовні вимоги задоволенні у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) 2.302.046,05 грн (два мільйони триста дві тисячі сорок шість грн 05 к.) основної заборгованості, 10.315,94 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять грн 94 к.) пені, 6.477,62 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім грн 62 к.) інфляційних втрат, 27.826,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 08 к.) судового збору, 15.000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги; зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 727.075,62 грн (сімсот двадцять сім тисяч сімдесят п`ять грн 62 к.) пені, 1.093.672,68 грн (один мільйон дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят дві грн 68 к.) штрафу, 21.848,99 грн (двадцять одну тисячу вісімсот сорок вісім грн 99 к.) судового збору. Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" 519.068,40 грн (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім грн 40 к.) основної заборгованості, про що видати наказ.

Постановою Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6186/23 в частині задоволення зустрічного позову Приватного акціонерного товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та проведення зустрічного зарахування грошових сум - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги 32.773,47 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального господарського апеляційного суду від 22.07.2024 було видано наказ 16.09.2024, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" 2.302.046,05 грн (два мільйони триста дві тисячі сорок шість грн 05 к.) основної заборгованості, 10.315,94 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять грн 94 к.) пені, 6.477,62 грн (шість тисяч чотириста сімдесят сім грн 62 к.) інфляційних втрат, 27.826,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять шість грн 08 к.) судового збору, 15.000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги. Всього 2.361.665, 69 грн.

При примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 (виконавчі провадження №76066987, №76067365) з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" було стягнуто 2.634.683,06 грн, в тому числі 2.361.665,69 грн, що складається з 2.302.046, 05 грн. основної заборгованості, 10.315,94 грн. пені, 6.477,62 грн. інфляційних втрат, 27.826,08 грн. судового збору, 15.000,00 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги (виконавче провадження №76066987), що відповідає абзацу 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024). Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями платіжних інструкцій №JBKLO9HO9YF03I.1 від 18.09.2024 на суму 642.622,15 грн та №JBKLO9IO9YNRKY.1 від 18.09.2024 на суму 1.992.060,91 грн та сторонами не заперечуються.

Постановою Касаційного господарського суду від 14.01.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 904/6186/23 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі залишено в силі.

Через систему "Електронний суд" 27.02.2025 від ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява від 27.02.2025 за вх. №б/н про поворот виконання рішення та постанови, у якій останній просить суд в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 стягнути з Приватного підприємства «Альфапроммет» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 1.842.597,29 грн надміру стягнутих коштів.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

В абз. 5 п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У даному випадку Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, чим фактично задовольнив первісні позовні вимоги у меншому розмірі, оскільки з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 підлягало стягненню 2.361.665,69 грн, а після скасування постанови апеляційного суду лише 519.068,40 грн (з урахуванням залишення в силі рішення місцевого суду про зарахування вимог первісного і зустрічного позовів).

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, при примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 (виконавчі провадження №76066987, №76067365) з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" було стягнуто 2.634.683,06 грн, в тому числі 2.361.665,69 грн, що складається з 2.302.046, 05 грн. основної заборгованості, 10.315,94 грн. пені, 6.477,62 грн. інфляційних втрат, 27.826,08 грн. судового збору, 15.000,00 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги (виконавче провадження №76066987), що відповідає абзацу 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024). Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями платіжних інструкцій №JBKLO9HO9YF03I.1 від 18.09.2024 на суму 642.622,15 грн та №JBKLO9IO9YNRKY.1 від 18.09.2024 на суму 1.992.060,91 грн та сторонами не заперечуються.

Враховуючи скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6183/23, з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ПП «Альфапроммет» було безпідставно стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 1.842.597,29 грн на виконання постанови Центрального господарського апеляційного суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 згідно з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/6186/23.

За таких обставин суд дійшов висновку, що перераховані Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ПП «Альфапроммет» грошові кошти у розмірі 1.842.597,29 грн підлягають поверненню заявнику, а тому заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Щодо заяви про забезпечення позову

Відповідно до положень ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною ч. 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Подібні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 20.07.2021 у справі №904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд встановив, що предметом заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 є стягнення з Приватного підприємства «Альфапроммет» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 1.842.597,29 грн надміру стягнутих коштів.

Заявник посилається на можливість відсутності на рахунку ПП «Альфапроммет» необхідної суми коштів у разі задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» посилається виключно на те, що у разі задоволення його заяви про поворот виконання рішення та постанови у справі №904/6186/23 ПП «Альфапроммет» не зможе погасити спірну заборгованість за рахунок наявних у нього коштів.

Однак, ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» належним чином не обґрунтовує того, що у разі можливого задоволення позову ПП «Альфапроммет» не зможе погасити спірну заборгованість за рахунок наявних у нього коштів.

Доказів, які б могли підтвердити припущення ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо наміру ПП «Альфапроммет» уникнути відповідальності щодо повернення безпідставно набутих коштів матеріали справи не містять.

Саме лише посилання ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на те, що між сторонами існує заборгованість, не є обставиною, яка доводить необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Більш того, заявник не вказує, які саме дії ПП «Альфапроммет» фактично вчинив, а також того, що такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заяви.

Як зазначалось вище, саме лише посилання у заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, звертаючись до суду із даною заявою, заявник не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, заявник не надав жодних доказів того, що кошти на момент ухвалення та виконання судового рішення, у разі задоволення заяви, можуть зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 ГПК України можуть бути підставами для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що на виконання даної ухвали про поворот виконання судового рішення підлягає виданню наказ, який є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено примусове виконання ухвали у разі її пред`явлення до виконавчої служби.

Відповідно ж до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наділений повноваженнями накласти арешт на майно (кошти) боржника за встановлення відповідних обставин.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про поворот виконання судового рішення задовольнити.

У поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №904/6186/23 (та частково скасованого цією постановою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6186/23) стягнути з Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ ГРАБ`ЯНКИ, будинок 1, квартира 1; ідентифікаційний код 41436345) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) 1.842.597,29 грн (один мільйон вісімсот сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім грн 29 к.) грошових коштів.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 05.03.2025.

Суддя С.А. Дупляк