ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 911/1136/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

За участю представників: не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 05.11.2024)

у справі №911/1136/24 (суддя О.О. Третьякова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 652 463,66 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 18.02.2025 Північним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі №911/1136/24 залишено без задоволення; рішення Київської області від 19.09.2024 у справі №911/1136/24 залишено без змін; судовий збір покладено на скаржника.

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №911/1136/24 у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.02.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1136/24 у судовому засіданні на 04.03.2025.

28.02.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, в якій відповідач просить суд зменшити їх розмір до 5 000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025, представники сторін не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» 26.02.2025 подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» без участі представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу наведений попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який становить суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн, та зазначено, що відповідні докази будуть надані суду у порядку, встановленому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Після прийняття 18.02.2025 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі позивач, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 20.02.2025, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови, через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про

ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №911/1136/24 у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 20 000,00 грн.

До заяви додані копії Додатку №35 від 16.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024, акту №37 від 21.01.2025 про надання послуг правничої допомоги за Додатком №35 до Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024, рахунку на оплату №37 від 21.01.2025 на суму 20 000,00 грн, платіжної інструкції №160033089 від 04.02.2025 про оплату 20 000,00 грн згідно рахунку №37 від 21.01.2025, докази направлення даної заяви відповідачу.

Також у матеріалах справи міститься копія Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024, ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Якімлюк Н.О. ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» від 20.01.2025 серії АІ №1787185 у Північному апеляційному господарському суді, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7316/10 від 01.03.2019.

Як вбачається з поданих документів, згідно Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024 (далі - Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аверум Лігал» (далі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» (далі - Клієнт), Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення.

Відповідно до пункту 4.1. Договору гонорар є формою винагороди Адвокатського об?єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги Клієнту.

Розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, визначається за згодою Сторін та вказується в акті про надання правничої допомоги, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 5 000,00 (п?ять тисяч) гривень без ПДВ, 1 година роботи помічника адвоката становить 3 000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в Додаткових угодах/Додатках до цього Договору (пункт 4.2. Договору).

Попередньо узгоджений Сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до Договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, вказується в актах про надання правничої допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням (пункт 4.3. Договору).

16.01.2025 між Адвокатським об`єднанням та ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» підписано додаток №35 до Договору, в якому сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з метою захисту в межах договору прав та законних інтересів Клієнта, яка включає в себе:

- аналіз документів, наданих Клієнтом, щодо господарських відносин з контрагентом ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКіЦБ НААН України» () за Договором купівлі-продажу насіння №26750 від 02.05.2023 року;

- підготовка, підписання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво Клієнта у судовій справі №911/1136/24 за апеляційною скаргою ДП «ДГ «ОЗЕРНА» ІБКіЦБ НААН України» на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 про стягнення заборгованості, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом;

- періодичне інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правничої

допомоги.

Обсяг правничої допомоги, визначений в пункті 1 даного Додатку, є орієнтовним. Фактично надана правнича допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання, та буде узгоджуватися Сторонами усно або за допомогою направлення листів Адвокатським об`єднанням та прийняття запропонованого плану дій Клієнтом шляхом використання електронної пошти.

Загальна вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання за цим Додатком складає 20 000 (двадцять тисяч),00 грн без ПДВ. Вартість правничої допомоги вказана без урахування ПДВ та інших податків, які будуть додатково включені до рахунку в разі необхідності.

Додаток є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01 лютого 2024 року.

21.01.2025 між сторонами Договору підписано акт надання послуг з правничої допомоги №37 на суму 20 000,00 грн.

Будь-яких претензій стосовно якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) сторони одна до одної не мають.

21.01.2025 Адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату №37 від 21.01.2025 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №160033089 від 04.02.2025 позивач згідно рахунку №37 від 21.01.2025 сплатив Адвокатському об`єднанню 20 000,00 грн.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокат Якімлюк Н.О. на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 29.04.2024 серія АІ №1600147, виданого адвокатським об`єднанням «Аверум Лігал».

Отже, як вбачається із наданих позивачем документів, за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції Адвокатським об`єднанням було надано позивачу послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 20 000,00 грн.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 28.02.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, в якій відповідач просить суд зменшити їх розмір до 5 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що те саме Адвокатське бюро представляло інтереси позивача в суді першої інстанції по даній справі, а отже адвокати вже були повністю обізнані із матеріалами справи, проаналізували матеріали спору та отримали за це оплату окремо, а також стягнули пов`язані із цим судові витрати в суді першої інстанції. Позивач обґрунтовує заявлену суму за правничу допомогу додатком №35 до Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024, датованим 16.01.2025, в якому зазначено послуги на суму 20 тис.грн. Правничі послуги цього ж АО «АВЕРУМ ЛІГАЛ» під час розгляду цієї ж справи в першій інстанції регулювалися додатком №12 до Договору про надання правничої допомоги №01-LS/24 від 01.02.2024 і згідно даного додатку №12 перелік послуг із зазначеними в додатку №35 є ідентичним, що не свідчить про виконання нової послуги/виконання додаткової роботи виконавцем, а натомість лише вводять в оману суд, штучно збільшуючи обсяг нібито наданих послуг та суму винагороди за них. Враховуючи наведене, відповідач вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу необґрунтованою, неспівмірною реальному обсягу правничої допомоги, завищеною в рази та не підтвердженою належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмету позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.

Суд у даному контексті враховує, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, не вбачається додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом позивача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату позивача (який також представляв інтереси позивача в суді першої інстанції) не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу фактично містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.

З огляду на встановлене та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на складність справи, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 15 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2024 у справі №911/1136/24 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09128, Київська область, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 1, ) 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/1136/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 10.03.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко