ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1350/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Л.М. - довіреність від 22.02.2022;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 160 000,00 грн.

Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, згідно якого просив суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Департаменту патрульної поліції суму страхового відшкодування станом на 11.11.2022 у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2022, на користь Департаменту патрульної поліції різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) з метою повного відшкодування завданих матеріальних збитків; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, а саме: 3028 гривень судового збору.

Ухвалою від 30.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 07.01.2025 про усунення недоліків позовної заяви, до якої Департамент патрульної поліції додав уточнену позовну заяву від 07.01.2025, докази направлення уточненої позовної заяви з додатками ПАТ "НАК "Оранта".

В уточненій позовній заяві Департамент зазначив відповідачем Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", з якого просив суд стягнути суму страхового відшкодування станом на 11.11.2022, що складає 160 000,00 грн. ОСОБА_1 Департамент просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1350/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.02.2025 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 22.01.2025 до суду надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.

27.01.2025 представником позивача до суду подано відповідь на відзив.

03.02.2025 від представника відповідача надійшли заперечення у відповідь на відзив, а також заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 04.02.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 05.03.2025.

10.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів - копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, докази направлення такого повідомлення страховику та довідку від 20.01.2025 щодо неотримання на спеціальний рахунок позивача коштів від НАСК "Оранта" та ОСОБА_1 в період з 11.11.2022 по 15.01.2025.

Від представника відповідача надійшли: 14.02.2025 - письмові пояснення у справі; 04.03.2025 - заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2025 позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити строк для подачі доказів у справі та задовольнити клопотання від 10.02.2025 про долучення доказів.

У судовому засіданні 05.03.2025 суд ухвалив: повернутися до стадії розгляду справи - підготовче провадження; поновити позивачу строк для подачі доказів у справі; задовольнити клопотання позивача від 10.02.2025 про долучення доказів; перейти до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі 292/651/24 від 10 червня 2024 встановлено, що 11 листопада 2022 року о 09 годині 45 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп, між населеними пунктами с. Мартинівка та с. Молодіжне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 з номерним знаком НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву смугу, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався в безпечності здійснення маневру, перед маневром розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надав перевагу в русі автомобілю СКС RDS-02PI1( на базі Renault Duster) з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався в крайній лівій смузі прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. 31 січня 2024 слідчим слідчого відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Мельником Ю.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження за результатами події внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено матеріали справи до управління патрульної поліції в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП. В результаті чого інспектором ВРОМ ДТП в Житомирській області ДПП майором поліції ОСОБА_7 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746485 за ст. 124 КУпАП та направлено на розгляд Червоноармійського районного суду Житомирської області (а.с. 10).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Транспортний засіб СКС RDS-02РП( на базі Renault Duster) з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) належить позивачу - Департаменту патрульної поліції, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

Транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить - ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 12).

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211085680 (далі - поліс ОСЦПВВНТЗ) страхової компанії Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (а.с. 43).

На момент вчинення ДТП, службовий транспортний засіб СКС RDS-02РП( на базі Renault Duster) з номерним знаком 11 7043 (на синьому фоні) був забезпечений полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №208390550 Приватного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Омега" (а.с. 44).

14.11.2022 Департаментом патрульної поліції складено страховій компанії "Омега" пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 148).

Представником Департаменту патрульної поліції 17.04.2024 було направлено заяву з додатками до HACK "Оранта" щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 120).

Листом від 25.04.2024 №09-02-20/4676 заступником начальника управління з координації процесу врегулювання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надано відповідь щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування через пропущення строку звернення із заявою про здійснення такого відшкодування (а.с. 119).

Відмова у виплаті страхового відшкодування стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги заперечував. Наголошував, що позивач звернувся до ПАТ "HACK "Оранта" з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб лише 17.04.2024, тобто з пропуском визначеного положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" річного строку для такого звернення.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначені вище норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 1 статті 35.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суд від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95 цс 20, зазначено, що Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з огляду на принцип добросовісності визначає, якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Аналізуючи вказані норми законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин і не дотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема у праві на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи взагалі, та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відтак, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104 гс 18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406 цс 19) дійшла правового висновку про те, що зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу положень спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 цього Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до ПАТ "HACK "Оранта" з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб лише 17.04.2024, тобто з пропуском визначеного положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річного строку для такого звернення, оскільки ДТП сталося 11.11.2022 року. Отже, обґрунтованим є висновок страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Посилання позивача на тривалість розгляду кримінальної справи щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні спірної ДТП, є безпідставними, оскільки існування кримінального провадження не може свідчити про неможливість звернення потерпілого до страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, чи пред`явлення позову про відшкодування шкоди за ДТП. Такі висновки узгоджуються також із правовою позицію Верховного суду, викладені у постанові від 15.05.2024 у справі №161/8285/22.

Зважаючи на вищевказане суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.03.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити сторонам через "Електронний суд"

третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).