ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5195/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Альохіна Олега Івановича за вх. ГСОО № 7040/25 від 04.03.2025 про поновлення процесуального строку, подану у справі № 916/5195/24

при розгляді справи за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (просп. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Альохіна Олега Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 121372,14 грн,

УСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Альохіна Олега Івановича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 121372,14 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 26.03.2020 № 3/О, укладеного з балансоутримувачем майна Комунальним некомерційним підприємством Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних, в частині сплати орендних платежів у строки та порядку, визначених договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5195/25; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суд також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищевказана ухвала суду була направлена судом на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, повернулась до суду неврученою із відміткою поштової установи від 21.12.2024 про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням встановленого судом відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі процесуального строку, з огляду на дату вручення ухвали суду відповідачу та вищевказані норми законодавства, останній відзив на позов мав подати до суду у строк, не пізніше ніж 06.01.2025.

10.02.2025 представником позивача адвокатом Вічною І.М. було подано заяву про надання адвокату доступу до матеріалів електронної справи № 916/5195/24. Відповідно до даних КП «ДСС» матеріали електронної справи доступні для ознайомлення адвокатом з 14.02.2025.

28.02.2025 відповідачем був поданий суду відзив на позовну заяву, а 04.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення (продовження) відповідачу строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку відповідач мотивує тим, що він не отримував копій позовної заяви від позивача та ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, при цьому відповідач наголошує, що з 01.05.2023 і по теперішній час територія міста Херсона перебуває під постійними обстрілами з боку РФ з лівобережної частини Херсонської області, яка перебуває в окупації, а отже наявність постійної загрози потрапити під ворожий обстріл, у тому числі під час пересування містом, суттєво впливає, зокрема, і на можливість доставки поштової кореспонденції та/або повідомлень про надходження такої кореспонденції, чим і пояснюється неотримання відповідачем копії позву та ухвали про відкриття провадження. Також відповідач наголошує, що після отримання адвокатом доступу до матеріалів електронного справи, відзив на позов був поданий із дотриманням п`ятнадцятиденного строку.

Так, згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши вищевказану заяву відповідача, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню судом, адже в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України відповідачем заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву подано суду після закінчення строку, встановленого судом.

В цей же час, ч. 2 ст. 119 ГПК України надає суду право за власною ініціативою продовжити встановлений судом процесуальний строк. Так, керуючись цією нормою Кодексу, з метою виконання завдання господарського судочинства при розгляді даної справи, яке, згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України, превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, задля забезпечення учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, суд вважає необхідним за власною ініціативою продовжити встановлений в ухвалі суду від 10.12.2024 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 28.02.2025.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Альохіна Олега Івановича за вх. ГСОО № 7040/25 від 04.03.2025 про поновлення процесуального строку, подану у справі № 916/5195/24 відмовити.

2. Продовжити за ініціативою суду встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.02.2025.

3. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2025 та в частині відмови у задоволенні заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля