РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/13579/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "ВБЦ Спас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ОТП Банк"

про стягнення 6573431,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

У судовому засіданні 10.03.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "ВБЦ Спас" про стягнення 6573431,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю набуття грошових коштів відповідачем, в зв`язку з чим вони підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі 910/13579/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2024.

Ухвалою суду від 07.11.2024 в даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

12.11.2024 від приватного виконавця надійшов супровідний лист з доказами виконання ухвали суду від 07.11.2024.

05.12.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 05.12.2024 позивачем озвучено подане клопотання про витребування доказів, в якому він просить: витребувати від АТ "КБ "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) довідку або інший документ про всі операції (факти зарахування, переказу грошових коштів тощо) на банківському рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритому в АТ "КБ "ПриватБанк", код Банку: 305299, що належить Благодійній організації "Благодійний фонд "ВБЦ СПАС" (код 44894569)), що здійснювалися з 01.10.2024 р. по дату надання відповіді.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, в зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю приписам ст. 81 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ОТП Банк"; відкладено підготовче засідання на 23.01.2025.

21.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував, оскільки, кошти, що надійшли від позивача були списані, на думку відповідача, з його рахунку банком, а тому він не мав і не має можливості їх повернути. Крім того, позивач вважає, що у разі задоволення позову, з його рахунку будуть стягнуті його власні кошти, а не ті, що надійшли з рахунку позивача. У відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, мотивоване не отриманням відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

21.01.2025 відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Клопотання мотивовано тим, що рахунок відповідача у банку був заблокований, а кошти були переведені банком на інший рахунок, що не належить відповідачу. Відповідачем висловлено побоювання про стягнення з нього його власних грошових коштів, оскільки, кошти списані з рахунку позивача, наразі не знаходяться на рахунку відповідача.

23.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги. Позивач також зазначив, що причини пропуску строку на подання відзиву не є поважними, оскільки, відповідач зобов`язаний був зареєструвати свій кабінет в системі "Електронний суд", проте не вказав обгрунтованих причин своєчасного не здійснення такої реєстрації. Крім того, ухвали суду направлялись відповідачу за адресою його місцезнаходження та повернулись без вручення, а отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

В підготовчому засіданні 23.01.2025 суд протокольно поновив строк на подання відзиву для всебічного і повного розгляду справи.

В підготовчому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 03.02.2025.

30.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказує на відсутність на його рахунку коштів позивача, оскільки, вони перераховані банком на інший рахунок, а тому просить відмовити у позові.

В підготовчому засіданні 03.02.2025 суд протокольно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 03.02.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2025.

В судове засідання 10.03.2025 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що в подальшому будуть звертатись до банку з вимогами.

До закінчення судових дебатів, представник позивача заявив про намір подати докази в підтвердження витрат на правову допомогу у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, яке не спростовано та не заперечено відповідачем, 02.10.2024 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Обслуговування Конференцій" № НОМЕР_3 в АТ "ОТП БАНК" за наступними реквізитами: Отримувач: БФ "ВБЦ СПАС" Код: 44894569 Банк отримувача: АТ КБ "ПриватБанк", Код Банку: 305299 на р/р: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 6573431,00 грн.

Перерахування було здійснено шляхом оформлення 02.10.2024 наступних платіжних інструкцій: № 292 на суму 297074,00 грн, № 293 на суму 295074,00 грн, № 294 на суму 297237,00 грн, № 295 на суму 299297,00 грн, № 296 на суму 298207,00 грн, № 300 на суму 299874,00 грн, № 301 на суму 299870,00 грн, № 306 на суму 299804,00 грн, № 307 на суму 299900,00 грн, № 308 на суму 299950,00 грн, № 309 на суму 299930,00 грн, № 310 на суму 298930,00 грн, № 311 на суму 298990,00 грн, № 312 на суму 298930,00 грн, № 313 на суму 298870,00 грн, № 314 на суму 298840,00 грн, № 315 на суму 299190,00 грн, № 316 на суму 299890,00 грн, № 317 на суму 299690,00 грн, № 318 на суму 299290,00 грн, № 319 на суму 299297,00 грн, № 320 на суму 295297,00 грн.

В підтвердження означених обставин до матеріалів справи позивачем додано перелічені платіжні інструкції, які в призначенні платежу містять посилання на оплату рахунків (від 01.10.2024 № 1090/24, № 1092/24, № 1094/24, № 1097/24, № 1099/24, № 1119/24, № 1121/24, № 1130/24, № 1131/24, № 1132/24, № 1133/24, № 1134/24, № 1135/24, № 1137/24, № 1138/24, № 1139/24, № 1140/24, № 1141/24, № 1142/24, № 1143/24, № 1144/24, № 1145/24 за послуги без ПДВ).

За твердженням позивача, яке не спростовано та не заперечено відповідачем, ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій" не мало та не має ніяких відносин з БФ "ВБЦ СПАС" (код 44894569): ніколи не укладало з останнім ніяких договорів, ніколи не планувало замовлення у фонду будь-яких робіт чи послуг, ніколи не здійснювало на рахунки ніяких платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024 р.) та взагалі вперше дізналися про існування БФ "ВБЦ СПАС" вже після 02.10.2024 р. ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій" ніколи не отримувало від БФ "ВБЦ СПАС" ніяких рахунків на оплату, не замовляло та не планувало замовлення ніяких робіт чи послуг у відповідача. ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій" ніколи не жертвувало кошти на рахунки благодійних організацій, оскільки фактично саме є отримувачем грантових коштів, які використовуються виключно для забезпечення гуманітарних місій міжнародних організацій.

З огляду на викладене вище, позивач стверджує, що грошові кошти отримані відповідачем за платіжними інструкціями: від 02.10.2024 № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, № 300, № 301, № 306, № 307, № 308, № 309, № 310, № 311, № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, № 318, № 319, № 320, на загальну суму 6573431,00 грн є безпідставно набутим майном.

Як зазначає відповідач, 07.10.2024 позивач звернувся до нього з заявою про повернення коштів у сумі 6573431,00 грн, які були перераховані з рахунку позивача на рахунок відповідача 02.10.2024. Копія заяву долучена до матеріалів справи відповідачем.

08.10.2024 позивач звернувся до голови Правління АТ "ОТП Банк" та до Національного банку України з повідомленням про кібершахрайство.

25.10.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначив про обставини безпідставного списання з його рахунку коштів у сумі 6573431,00 грн (з деталізацією по кожному платежу) та просив невідкладно повернути означені кошти. Докази відправки, долучені до позовної заяви, достеменно не підвереджують направлення претензії відповідачу (не вбачається, що саме направлялось, а отримувачем значиться ТОВ МП "Годсенд ЛТД"). Проте відповідачем не заперечувались обставини щодо отримання означеної претензії і вона також була долучена до матеріалів справи самим відповідачем.

Позивач подав до суду протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2024, в якому зазначено обставини події щодо списання коштів з рахунку ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій". Також подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0003001, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.10.2024 у період часу з 19:00 по 22:32 невстановлена особа шахрайським шляхом, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 12583654,00 грн, які знаходились на банківському рахунку АТ "ОТП Банк" № НОМЕР_3 та належать ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій", завдавши зазначеному товариству збитки у особливо великих розмірах.

До матеріалів справи також долучено постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 03.10.2024 про визнання ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій" потерпілим у кримінальному провадженні № 0003001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 (щодо незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами ТОВ "Український Центр Обслуговування Конференцій" 02.10.2024 в період часу з 19:00 по 22:32).

Відповідач не заперечував проти позовних вимог, та підтверджував безпідставне надходження коштів на його рахунок від позивача. Проте, вказував, що кошти на його рахунку були заблоковані банком, що унеможливлювало добровільне повернення коштів. Обставини щодо блокування коштів на рахунку відповідача та неможливість розпоряджатися ними, відповідач доводив наступними доказами:

- лист керівництву ПАТ "Приватбанк" від 07.10.2024 № 07/10/1, в якому просить повідомити про причини блокування рахунку № НОМЕР_2 та сторнування вхідних сум;

- повідомлення АТ КБ "Приватбанк" адресоване Лупоносову І.В. (керівник відповідача) про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку від 19.11.2024 № 20.1.0.0.0/7-241119/2937. В повідомленні зазначено про прийняття 18.11.2024 банком рішення про відмову від підтримання ділових відносин у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/ неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення банку в оману. В зв`язку з прийнятим банком рішенням, укладені договори розриваються, а відкриті рахунки закриваються після здійснення завершальних операцій по ним. Запропоновано відповідачу для перерахування залишку коштів, наявного на рахунках відповідача звернутися з цього приводу до банку протягом 30 календарних днів з пред`явленням необхідних документів (згідно переліку);

- заяву відповідача, адресовану АТ КБ "Приватбанк" про блокування рахунку та списання банком коштів відповідача з його рахунку, до якої долучено банківську виписку з "приват 24". Як вказує відповідач заява була направлена до банку на його електронну адресу 29.01.2025.

В підтвердження обставин наявності на рахунку відповідача коштів, що були безпідставно перераховані з рахунку позивача, в матеріалах справи наявні наступні докази.

Довідка АТ КБ "Приватбанк" від 08.11.2024№ 20.1.0.0.0/7-241108/38297-БТ, в якій зазначено, що на рахунку відповідача № НОМЕР_2 залишок коштів становить 6577928,00 грн, стан рахунку: відкритий.

Крім того, постановою приватного виконавця від 08.11.2024 № 76510952 накладено арешт на кошти у сумі 6573431,00 грн, що знаходяться на рахунку відповідача № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ "Приватбанк".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що грошові кошти у сумі 6573431,00 грн, що надійшли від позивача, знаходяться на рахунку відповідача.

Отже матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2024 з рахунку позивача на рахунок відповідача було перераховано кошти у сумі 6573431,00 грн без будь-якої правової підстави для перерахування. Також підтверджено, що означені кошти станом на день прийняття рішення обліковуються за відповідачем та перебувають на його рахунку НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ "Приватбанк".

Вірогідних доказів у спростування означених обставин суду надано не було, як і не надано доказів повернення вказаних коштів відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Суд зазначає, що норми розділу 83 Цивільного кодексу України (Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) є загальними нормами, що регулюють зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що можуть слугувати засобом регулювання правовідносин за відсутності спеціальних норм.

За твердженням позивача, яке є підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами та не спростоване відповідачем, між сторонами не існує жодних договірних правовідносин.

З огляду на наведене, за відсутності договірних або будь - яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст. 1212 ЦК України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими ним доказами у розмірі 6573431,00 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих та збережених грошових коштів у розмірі 6573431,00 грн, визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. А тому, оскільки, судом встановлено відсутність порушень прав позивача та неефективність обраного способу захисту, судом не спростовуються решта обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позовної заяви.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "ВБЦ Спас" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, оф. 10; ідентифікаційний код 44894569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код 37194929) безпідставно набуті кошти у розмірі 6573431 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста тридцять одну) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 78881 (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 17 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 12.03.2025

Суддя І.В.Усатенко