ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/43/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича, м.Харків
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 226 200,00 грн.
позивача:Сергій Кузьмін (адвокат);

відповідача:Вікторія Вербоноль (самопредставництво)

третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гарькавець Андрій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 246 200,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 236, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП "Шляхрембуд" ДЕФ-5, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з ніпівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.п.1.5; 1.8; 2.12(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, у вказаній постанові судом зазначено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

За твердженням позивача, через дії працівника відповідача транспортний засіб "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_1 з ніпівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_2 зазнали ушкоджень і були проведені відповідні ремонтні роботи з їх відновлення на суму 156 200,00 грн, а також позивачем понесені додаткові витрати на суму 70 000 грн, пов`язані з орендою транспортних засобів, з метою недопущення простою по раніше укладеним позивачем договорам.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/43/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2025 року о 10:30.

29.01.2025 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2459) в якому позовні вимоги не визнає, вказуючи, що судовими рішеннями не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між певними діями/бездіяльністю відповідача та дорожньо-транспортною пригодою.Дорожні роботи за адресою, де сталося ДТП в період 2021-2024 року КП ШЛЯХРЕМБУД не проводились, жодних доказів протиправності дій відповідача позивачем не надано. Наголошує на недоведеності позивачем понесених ним витрат в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.01.2025 третьою особою подані пояснення (вх. 2498) в яких вказує на недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою з його боку та відповідача із заподіяною шкодою. Вважає, що позивачем належним чином не доведено, що заявлені збитки були понесені ним саме в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2024 року.

Протокольною ухвалою від 19.02.2025 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№2459 від 29.01.2025) та пояснення третьої особи (вх.№2498 від 29.01.2025); підготовче засідання відкладено на 05.03.25 о 13: 00.

19.02.2025 відповідачем до суду надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№4490) за змістом якої просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Харківводоканал (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90 Код ).

03.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№5509).

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 на підставі ч.8 ст.80 ГПК України додані до додаткових пояснень (вх.№5509 від 05.03.2025) докази не були прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Обгрунтовуючи необхідність залучення Комунального підприємство Харківводоканал до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідач вказує, що із змісту позовної заяви вбачаться, що 27.02.2024 року на вулиці Велика Панасівська о 6 год. 00 хв. сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень. В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який було складено від 27.02.2024 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Фатєєвим Михайлом Віталійовичем, за адресою м. Харків вул. Велика Панасівська біля буд.236 були вказані недоліки в утриманні експлуатаційної ділянки, а саме: мається провал проїзної частини, на місці події причину провалу однозначно встановити не вбачається можливим, а тому для всебічного, повного та об`єктивного висновку потребується додаткове вивчення питання із залученням спеціалістів та фахівця. Також працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД№222332 від 18.03.2024 року на працівника Комунального підприємства Харківводоканал". У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що: 27.02.2024 року о 6:00 м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236, гр. ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання мережі водопостачання холодної води -Начальником СВМ Холодногірського району Комплексу Харківводопостачання КП Харківводоканал (посвідчення №214/22 від 13.12.2022) не вжив заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині вул. В. Панасівській утворився провал довжиною - 3,7 м., шириною - 1,8 м., глибиною близько - 1,5 м. (огородження та знаки відсутні), чим порушив п.9.2.6, п. 9.3.6 Наказу ДКУ по ЖКТ №30 від 05.07.1995, ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, п.11 ПКМ №198, п.15.2 Наказу МінЖитлокомунгосп від 27.06.06.2008 №190, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень. З відкритих джерел (https://1562.kharkivrada.gov.ua/perelik-vsi/) вбачається, що 27.02.2024 року Комунальним підприємством Харківводоканал було здійснено повідомлення до Харківської міської диспетчерської служби «1562» про початок проведення аварійних відновлювальних робіт та порушення асфальтобетонного покриття проїзної частини за адресою м. Харків вул. Велика панасівська, 236. Повідомлення було зареєстровано за №530278. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про можливий причинно-наслідковий зв`язок між проривом водоканалізаційних мереж відповідальність за належне утримання та обслуговування яких лежить на КП Харківводоканал та ДТП, що в свою чергу може вплинути у подальшому на обов`язок КП Харківводоканал щодо відшкодування завданої шкоди/завданих збитків внаслідок неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З аналізу зазначених законодавчих норм вбачається, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Отже, враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги приписи ст. 50, 51 ГПК України, для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову, Господарський суд Харківської області вважає за необхідне залучити до участі у справі Комунальне підприємство Харківводоканал, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись статтями 12, 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№4490 від 19.02.2025) - задовольнити.

Залучити до участі у справі №922/43/25 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Харківводоканал (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок, 90 Код ).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу, відповідачу, третій особі.

Позивачу, відповідачу надати суду докази направлення залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2025

Суддя С.Ч. Жельне