ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Справа№ 910/12352/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.01.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024

повний текст рішення складено та підписано 31.05.2024

у справі № 910/12352/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"

про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Колективне підприємство "ОЗОН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиц України № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 по справі №910/12352/23 позов задоволено повністю.

19.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Колективного підприємства "ОЗОН" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 розгляд заяви Колективного підприємства "ОЗОН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12352/23 призначено на 30.05.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 по справі №910/12352/23 заяву Колективного підприємства «ОЗОН» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12352/23 задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Колективного підприємства "ОЗОН" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Міністерством юстиції України не було подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 по справі № 910/12352/23, 24.06.2024 Міністерство юстиції України (20.06.2024 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/12352/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Колективного підприємства «ОЗОН» відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та необґрунтованою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України по справі № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

26.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12352/23.

04.07.2024 супровідним листом №/910/12352/23/3649/24 від 02.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12352/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12352/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та призначено до розгляду на 21.08.2024.

23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Колективного підприємства «ОЗОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Скрипки І.М., Вовка І.В.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та призначено до розгляду на 21.08.2024.

В судовому засіданні 21.08.2024 оголошувалася перерва до 25.09.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В.

25.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/12352/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та призначено до розгляду на 16.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Станіка С.Р.

24.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та призначено до розгляду на 27.11.2024

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Коробенка Г.П., Станіка С.Р.

25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та призначено до розгляду на 27.11.2024.

В судовому засіданні 27.11.2024 оголошувалася перерва до 08.01.2025.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Станіка С.Р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.

06.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та призначено до розгляду на 08.01.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/12352/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано до суду: договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 25.08.2021, акт здачі-приймання наданих послуг від 18.04.2024, предметне завдання № 24-07-2023 від 24.07.2023, рахунок на оплату від 18.04.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано до суду: договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 25.08.2021, акт здачі-приймання наданих послуг від 18.04.2024, предметне завдання № 24-07-2023 від 24.07.2023, рахунок на оплату від 18.04.2024.

Судом встановлено, що 25.08.2021 між Колективним підприємством «ОЗОН» (клієнт) та Адвокатським бюро «Віталія Грабовського» (бюро) укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги (правничу допомогу) в обсязі і на умовах, визначених даним договором та предметними завданнями, кожне з яких являється невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п. 2.2. договору адвокатські послуги (правнича допомога) за цим договором вважається наданою з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до предметного завдання № 24-07-2023 від 24.07.2023 бюро зобов`язується надати клієнту адвокатські послуги (правничу допомогу) з підготовки та подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви Колективного підприємства «ОЗОН» із вимогами до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги», підготовки та подачі необхідних процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень, відповіді на відзив, тощо), участь в судових засіданнях під час розгляду справи.

В пункті 1.4. предметного завдання визначено, що винагорода бюро становить 20 000,00 грн.

18.04.2024 між Колективним підприємством «ОЗОН» та Адвокатським об`єднанням "Віталія Грабовського" складено та підписано здачі-приймання наданих послуг на суму 20 000,00 грн.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, оцінивши заяву Колективного підприємства «ОЗОН» про ухвалення додаткового рішення, документи щодо витрат, заперечення відповідача, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., оскільки стягнення таких витрат відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/12352/23 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/12352/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12352/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2025, після виходу судді Ходаківської І.П. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.П. Ходаківська

Г.П. Коробенко