УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/1171/25
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вестхім Україна»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Еліт Компані"

про стягнення 180 327,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вестхім Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» про стягнення 180 327,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки від 01.05.2024 № ТД ВХ-305.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем 24.02.2025 сформовано у системі «Електронний суд» спільну заяву з відповідачем про затвердження мирової угоди разом із текстом мирової угоди від 24.02.2025.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем щодо предмета позову.

У частині 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Також судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку позивача - директором Бубновим Ігорем та з боку відповідача - директором Варяницею Сергієм.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги, що сторонами узгоджено у пункті 4.2. мирової угоди відшкодування відповідачем позивачу судового збору у повному обсязі у розмірі 2 422,40 грн., судом не вирішується питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Керуючись статтями 46, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вестхім Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» про укладення мирової угоди у справі задовольнити.

2. Затвердити Мирову угоду у справі № 910/1171/24, укладену 24.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вестхім Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/1171/25

м. Київ 24.02.2025

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА", , місцезнаходження: Україна, 01104, місто Київ, вул. Підвисоцького Професора, будинок 14 (надалі - Позивач), від імені якого діє на підставі Статуту Директор ОСОБА_1, адвокат, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ХОУМ" , місцезнаходження: Україна, 03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 3 (надалі - Відповідач), від імені якого діє на підставі Статуту Директор Сергій ВАРЯНИЦЯ, з іншої сторони,

(надалі у випадку сумісних дій іменуються Сторони, а діючи окремо іменуються Сторона),

які є Сторонами судового провадження у господарській справі № 910/1171/25 за позовом про стягнення заборгованості за поставлений, але не сплачений товар, пені, % річних та інфляційних втрат,

яку розглядає Господарський суд міста Києва (надалі - Суд), керуючись ст.ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали дану мирову угоду у господарській справі № 910/1171/25 (надалі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач звернувся в Суд з позовом про стягнення заборгованості за поставлений, але не сплачений товар, пені, % річних та інфляційних втрат та просив стягнути з Відповідача:

- основний борг, а саме заборгованість з оплати за поставлений товар відповідно до Договору поставки № ТД BX-305 від 01.05.2024, у розмірі: 153'707,00 грн. (Сто п?ятдесят три тисячі сімсот сім гривень 00 копійок);

- пеню, нараховану на суму основного боргу, у розмірі: 16'394,79 грн. (Шістнадцять тисяч триста дев?яносто чотири гривні 79 копійок);

- 3 % річних, нараховані на суму основного боргу, у розмірі: 1'846,21 грн. (Одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 21 копійка);

- інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу, у розмірі: 8'379,33 грн. (Вісім тисяч триста сімдесят дев?ять гривень 33 копійки);

- також Позивач просив зазначити в рішенні у справі за цим позовом про нарахування 3 % річних та пені до моменту виконання такого рішення Відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів щодо основного боргу.

ВСЬОГО ЗАЯВЛЕНИХ ПОЗИВАЧЕМ ВИМОГ: 180'327,33 грн. (надалі - позовні вимоги).

2. Позивач також просив стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі: 2'422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 9'000,00 грн.

3. Відповідач 21.02.2025 р., тобто після відкриття провадження у справі № 910/1171/25, погасив частину основного боргу на суму: 33'026,00 грн. Таким чином, станом на дату укладення цієї Мирової угоди, залишок основного боргу Відповідача перед Позивачем складає: 120'681,00 грн.

4. Сторони дійшли згоди щодо наступного:

4.1. Відповідач зобов`язаний погасити Позивачу у строк до 31.03.2025 р. залишок основного боргу у розмірі 120'681,00 грн. (сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) а також нараховані на суму основного боргу інфляційні втрати у розмірі 8'379,33 грн. (вісім тисяч триста сімдесят дев?ять гривень 33 копійки), а всього: 129'060,33 грн. (сто двадцять дев?ять тисяч шістдесят гривень 33 копійки) шляхом сплати вказаних коштів на наступний поточний (банківський) рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "Акордбанк", або на інший рахунок Позивача, додатково отриманий від Позивача відповідним письмовим листом за підписом уповноваженої особи Позивача. Оплати вважаються здійсненими з моменту надходження коштів на поточний (банківський) рахунок Позивача. Формулювання (призначення) платежу:

«Сплата заборгованості відповідно до Мирової угоди у справі № 910/1171/25».

4.2. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2'422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в строк до 01.03.2025 р. на наступний поточний (банківський) рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "Акордбанк", або на інший рахунок Позивача, додатково отриманий від Позивача відповідним письмовим листом за підписом уповноваженої особи Позивача. Оплати вважаються здійсненими з моменту надходження коштів на поточний (банківський) рахунок Позивача. Формулювання (призначення) платежу: «Компенсація судового збору відповідно до Мирової угоди у справі № 910/1171/25».

4.3. Відповідач зобов`язується сплатити представнику Позивача адвокату Володимиру ВІНОКУРОВУ суму витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9'000,00 грн. (дев?ять тисяч гривень 00 копійок) в строк до 01.03.2025 р. на наступний поточний (банківський) рахунок представника Позивача: IBAN НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», або на інший рахунок представника Позивача, додатково отриманий від представника Позивача відповідним письмовим листом за підписом представника Позивача. Оплати вважаються здійсненими з моменту надходження коштів на поточний (банківський) рахунок представника Позивача. Формулювання (призначення) платежу: «Сплата витрат Позивача на правничу допомогу відповідно до Мирової угоди у справі № 910/1171/25».

4.4. Сторони домовились та підтверджують, що допущення Відповідачем порушення визначеного п.п. 4.1.-4.3. цієї Мирової угоди порядку та строку сплати грошових коштів більше ніж на 1 (один) календарний день, вважатиметься порушенням з боку Відповідача Мирової угоди в цілому і у такому випадку Позивач матиме право звернутись з ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди для її примусового виконання, шляхом стягнення з Відповідача сум в розмірі: 120'681,00 грн. (сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) залишку основного боргу, 8'379,33 грн. (вісім тисяч триста сімдесят дев?ять гривень 33 копійки) інфляційних втрат, 2'422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору та 9'000,00 грн. (дев?ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу, за вирахуванням вже фактично сплачених Відповідачем сум на користь Позивача та його представника в порядку, визначеному п.п. 4.1.-4.3. даної Мирової угоди.

4.5. Позивач відмовляється від решти заявлених до Відповідача позовних вимог, в т.ч. від стягнення:

4.5.1. частини основного боргу у розмірі вже сплаченої Відповідачем 21.02.2025 р.

4.5.2. суми: 33 026,00 грн. (тридцять три тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); пені, нарахованої на суму основного боргу, у розмірі: 16'394,79 грн. Шістнадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 79 копійок);

4.5.3. 3 % річних, нарахованих на суму основного боргу, у розмірі: 1'846,21 грн. (Одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 21 копійка).

4.5.4. Позивач також не наполягатиме на зазначенні в рішенні у справі № 910/1171/25 про нарахування 3 % річних та пені до моменту виконання такого рішення Відповідачем з вказівкою на правила розрахунку остаточної суми таких платежів щодо основного боргу.

5. Сторони визнають та підтверджують, що ухвала про затвердження даної Мирової угоди буде виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

6. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК, і бажають їх настання. Мирова угода укладена сторонами у відповідності до вимог статті 192 ГПК з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена в добровільному порядку.

8. Ми, Сторони, підтверджуємо, що ця Мирова угода відповідає нашим дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається нами у відповідності зі справжньою нашою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для нас умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається нами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, ми однаково розуміємо значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажаємо настання саме тих правових наслідків, що створюються даною Мировою угодою, а також свідчимо, що цією Мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать наші особисті підписи на угоді.

9. Мирова угода набирає чинності в момент постановлення Судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов`язковою до виконання Сторонами.

10. Сторони домовились підписати цю Мирову угоду та спільну заяву до неї в електронному вигляді з накладенням електронних підписів сторін у відповідності до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» (від 22.05.2003 № 851-IV) та «Про електронні довірчі послуги» (від 05.10.2017 № 2155-VIII) шляхом обміну такими документами через системи електронного документообігу, погоджені сторонами («Вчасно», «МеДок» тощо) або засобами електронної пошти. Сторони домовилися, що електронні підписи Сторін можуть не засвідчуватися електронною (кваліфікованою/удосконаленою) печаткою. Сторони погодили, що дата, зазначена в преамбулі цієї Мирової угоди є датою, з якою Сторони пов`язують початок правовідносин за таким документом та датою документа для цілей податкового та бухгалтерського обліку.

ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА"
Код

Місцезнаходження: Україна, 01104, місто Київ, вул.

Підвисоцького Професора, будинок 14

Контактний телефон: +38(044)-585-78-71

Офіційна

електронна адреса: (представника):

ІНФОРМАЦІЯ_1

IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ

"Акордбанк"

Директор

(ПІДПИС)

ОСОБА_1

Документ підписано електронним підписом

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ХОУМ"
Код Місцезнаходження: Україна, 03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 3 Контактний телефон: +38(044)-561-27-47 Офіційна електронна адреса: невідома
Директор (ПІДПИС) Сергій ВАРЯНИЦЯ
Документ підписано електронним підписом
3.Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вестхім Україна» (01104, місто Київ, вулиця Підвисоцького професора, будинок 14; ідентифікаційний номер 45113053).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Хоум» (03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 3; ідентифікаційний номер 39182454)

4. Закрити провадження у справі № 910/1171/25.

5. Дана ухвала, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку до 10.03.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.03.2025) та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.