ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2025 року м. Рівне Справа № 918/836/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г. при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Керівника Здолбунівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Костопільської міської ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет"

про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом його повернення

За участю сторін :

Представник прокуратури Котяй Ірина Вікторівна (в залі суду)

Представник відповідача Панасюк Ярослав Михайлович (в залі суду) - (керівник)

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся у господарський суд Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шлюзом - регулятором відкритого типу шляхом його повернення Костопільській територіальній громаді.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури - залишено без руху, надано прокурору строк 10 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків, встановлено прокурору спосіб усунення недоліків шляхом подання суду заяви в додатках до якої долучено докази надіслання для відповідача копії позовної заяви, зокрема розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) до опису вкладення у цінний лист та заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

25 вересня 2024 року через систему електронний суд від прокуратури надійшли докази усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/836/24 за позовною заявою Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом його повернення. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року через систему електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує щодо пред`явлених позовних вимог.

22 жовтня 2024 року в судовому засіданні представник прокуратури підтримав в повному обсязі та повідомив суд про намір подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року підготовче засідання відкладено на 05 листопада 2024 року.

23 жовтня 2024 року через систему електронний суд від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/836/24 на 30 днів до 26 грудня 2024 року, підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2024 року. При цьому, явку представника позивача - Костопільської міської ради у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року підготовче засідання відкладено в межах розумного строку на 14 січня 2025 року та повторно визнано явку представника позивача - Костопільської міської ради у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 918/836/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 березня 2025 року.

04 березня 2025 року в судовому засіданні прокурор підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, у свою чергу відповідач проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності отримання відповіді Костопільської міської ради, щодо мирного врегулювання спору.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

При цьому, суд керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на "18" березня 2025 р. на 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 16.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 04 березня 2025 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк