ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/4024/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАУХАУС ГРУП (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 (65062, Одеська обл., м. Одеса, б.Французький, буд. 60/1, офіс 12, )

про стягнення 96832,92 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БАУХАУС ГРУП звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2 про стягнення 96832,92 грн., з яких: 48940,70 грн. заборгованості, 18943,41 грн. інфляційних втрат, 3911,29 грн. 3% річних та 25037,52 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4024/24; розглядати справу вирішено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.4 ст. 250, ч.7 ст. 252 ГПК України заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

20.09.2024 за вх.№34508/24 до суду від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника та надання доступу до електронної справи №916/4024/24 в підсистемі Електронний суд, яка судом була задоволена.

01.10.2024 за вх.№35676/24 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

15.11.2024 за вх.№41340/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

15.11.2024 за вх.№41343/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №916/4024/24 будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Визначити причини появи тріщин та відкріплення елементів опалубки на влаштованих залізобетонних парапетах морської зони при поліпшенні об`єкта на об`єкті 24 поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1; 2) Чи могли виявлені недоліки статись внаслідок неналежного виконання робіт ТОВ БАУХАУС ГРУП за договором підряду №20-08/21? 3) Яка вартість відновлення до первинного стану залізобетонних парапетів морської зони на об`єкті замовника: 24-поверховий оздоровчий комплекс з паркінгом, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1, які були пошкоджені внаслідок ненадійного виконання робіт?; проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні; відповідач також просить зупинити провадження по справі на строк проведення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, наступне:

- відповідач не погоджується із позовними вимогами у зв`язку із наявністю виявлених відповідачем порушень умов договору, що описані у відзиві на позовну заяву, внаслідок чого виникла необхідність звернутись до суду із даним клопотанням;

- у відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє, що відповідачем було виявлено численні недоліки у виконаних позивачем роботах, про що його було неодноразово сповіщено в ході ведення перемовин; станом на сьогоднішній день відповідачем було здійснено фотофіксацію всіх виявлених недоліків, які відповідач вважає прихованими, адже лише через значний проміжок часу стало можливим виявити неякісне виконання робіт, таких як армування парапетів, улаштування опалубки, улаштування стрічкових фундаментів бетонних, адже на об`єкті з`явились тріщини та місцями відвалились елементи опалубки, що свідчить про порушення вимог, щодо якості виконання подібного виду робіт; також відповідач вказує, що не має в своєму штаті необхідних фахівців, які мали б можливість достеменно визначити причини виникнення таких недоліків та вартість відновлювальних робіт, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення причин виникнення таких пошкоджень (прихованих недоліків) та вартості їх усунення;

- з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, складністю спору, відповідач вважає, що необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 18.11.2024 здійснено перехід розгляду справи №916/4024/24 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/4024/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.12.2024 о 14:30.

19.11.2024 за вх.№41729/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

19.11.2024 за вх.№41732/24 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях позивач вказує, зокрема, наступне:

- у своєму відзиві, на якому ґрунтується клопотання про призначення експертизи, відповідач запевняє про неналежну якість виконання робіт з боку позивача у зв`язку з порушенням строків здачі робіт та числьними недоліками у виконаних роботах, чим вводить суд в обману, оскільки акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року було підписано сторонами без зауважень 28.12.2021; окрім того договором підряду не були встановлені гарантійні зобов`язання, проте договір підряду №20-08/21 передбачає лише ті гарантії, які відображаються в момент належної передачі робіт замовнику шляхом акту приймання виконаних будівельних робіт;

- відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо достовірності та правдивості інформації, поширеної відносно позивача, а тому обставини, викладені в клопотанні про призначення експертизи, є недостовірними та такими, що ґрунтуються на припущеннях; до того ж, відповідач зазначив, що самостійно здійсним фотофіксацію, отже відсутні будь-які поважні причини недолучення їх до клопотання; додатково звертає увагу суду, що роботи виконувались у 2021 році - три роки тому та були прийняті відповідачем майже три роки тому; за весь цей час, як вже зазначалося вище, ніяких усних чи письмових зауважень, про які стверджує сторона відповідача у відзиві на позовну заяву, не надходило.

Підготовче засідання 13.12.2024 о 14:30 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду та зміщенням графіку проведення судових засідань. Ухвалою суду від 18.12.2024 підготовче засідання призначено на 16.01.2025 о 14:30.

16.01.2025 за вх.№1538/25 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/4024/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.02.2025 о 12:00.

06.02.2025 за вх.№4201/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено підготовче засідання на 28.02.2025 о 12:50.

28.02.2025 за вх.№6702/25 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У підготовчому засіданні 28.02.2025, розглянувши клопотання відповідача за вх.№41343/24 про призначення у справі №916/4024/24 будівельно-технічної експертизи, господарський суд у протокольній формі відмовив у його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, зокрема, на підставі підписаних обома сторонами актів, відповідач не довів суду необхідності призначення у даній справі експертизи та того факту, що запропоновані відповідачем питання та призначення експертизи направлені на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору.

У підготовче засідання 28.02.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого провадження належним чином повідомлені.

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом вчинено належні дії та забезпечено сторонам можливість реалізації належних їм процесуальних прав у межах підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За таких обставин, господарський суд повідомляє сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі №916/4024/24.

2.Призначити справу №916/4024/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "20" березня 2025 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

3.Повідомити сторін про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 20.03.2025 об 11:30.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля