ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"03" березня 2025 р. Справа№ 910/8362/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коротун О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2024

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про визнання на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково припиненим грошового зобов`язання

у справі № 910/8362/24 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про стягнення 88 695 381,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", відповідач) про стягнення 88 695 381,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором постачання природного газу №1/2023-ТЕС-ДЕК від 20.01.2023 року відповідач не повернув передплату за договором, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 82 287 972,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 333 464,55 грн та 3% річних у розмірі 3 073 944,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8362/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, встановлено відповідачу строк - протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання до суду відзиву на позовну заяву.

25.11.2024 року до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково припиненим грошове зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на суму 82 287 972,82 грн за договором постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та припиненим грошове зобов`язання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на суму 82 287 972,82 грн за договором постачання природного газу від 20.01.2023 №1/2023-ТЕС-ДЕК.

У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що позивач лише у відповіді на відзив заперечив проти дійсності одностороннього правочину у вигляді заяви про часткове зарахування грошового зобов`язання №125/3/2-7438 на суму 82 287 972,82 грн, а тому позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 відмовлено ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/8362/24.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частково припиненим грошове зобов`язання повернуто.

Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу за первісним позовом зустрічної позовної заяви як такої, що подана з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі, та з огляду на відсутність підстав для його поновлення, зазначивши, що наведені ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою у цій справі та/або неможливості її подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 12.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8362/24 скасувати; справу № 910/8362/24 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/8362/24; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/8362/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/8362/24 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції визнав правомірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення встановленого частиною 1 статтею 180 ГПК України строку для подання зустрічної позовної заяви та, як наслідок, повернення зустрічної позову заявнику.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхилила доводи скаржника про те, що він був позбавлений можливості подати зустрічний позов у строк для подання відзиву з тієї причини, що позивач лише у відповіді на відзив заперечив проти дійсності одностороннього правочину у вигляді заяви про часткове зарахування грошового зобов`язання №125/3/2-7438 на суму 82 287 972,82 грн.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що обставини, на які посилався відповідач, не можуть бути визнані судом як об`єктивно непереборними чи такими, що істотно перешкодили пропуску встановленого процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки вони залежали виключно від волі заявника.

Заперечення сторони проти обставин, які не є завідомо встановленими, не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні причини, що унеможливлювали своєчасне звернення з зустрічними позовними вимогами, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. У таких випадках сторона, що посилається на спростування спірних обставин, повинна діяти у межах строків, встановлених для пред`явлення зустрічного позову, забезпечуючи при цьому дотримання принципів господарського судочинства та забезпечення процесуальної економії. Відсутність належного обґрунтування причин пропуску такого строку не може бути компенсована посиланням на недостатню визначеність або дискусійність фактів, що є предметом спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатував, що виявлення обставин, про які сторона дізналася після одержання відповідної заяви по суті спору (відповіді на відзив), хоч і можуть мати значення для розгляду справи, однак вони не можуть слугувати правовою підставою для поновлення пропущеного строку на подачу зустрічної позовної заяви, що випливає з необхідності забезпечення правової визначеності, яка вимагає дотримання процесуальних строків і порядку подання зустрічних позовів, з метою недопущення порушення послідовності судового процесу.

27.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдінг" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/8362/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.01.2025 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кравчука Г.А. - головуючий суддя, Тищенко А.І., Коротун О.М.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/8362/24 була ухвалена в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, розгляд заяви АТ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про роз`яснення зазначеної постанови також здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/8362/24 шляхом зазначення чи вплинуло подання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" відповіді на відзив на подання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" зустрічного позову, виходячи з того, що до подання відповіді на відзив заява від 20.08.2024 №125/3/2-7438 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" мала наслідком остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/8362/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали для подання доказів сплати судового збору.

14.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції № від 28.01.2025 про сплату судового збору в сумі 1514,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 у справі №910/8362/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/8362/24, розгляд заяви ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Дослідивши наведені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Такі правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалі від 07.06.2024 у справі № 34/289-64/200; подібні за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18), від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21, .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/8362/24 не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Зазначеною постановою спір по суті не вирішувався.

У поданій АТ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" заяві фактично порушується питання щодо мотивів прийняття рішення, що не узгоджується з приписами статті 245 ГПК України та вищенаведеною практикою Верховного Суду.

Зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2024 у справі № 910/8362/24 є чітким та зрозумілим, відповідно, не потребує додаткового роз`яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/8362/24.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення зазначеної заяви судові витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що ухвала постановляється після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки (з 24.02.2025 по 28.02.2025).

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №910/8362/24 відмовити.

2. Матеріали справи №910/8362/24 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

О.М. Коротун