УХВАЛА

м. Київ

06.03.2025Справа № 904/1247/24

За позовом Фонду державного майна України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

2) Національне антикорупційне бюро України

5) Дніпровська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 3) Міністерство оборони України

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт

«Дніпропетровськ»

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань

за п. 11.2.2 договору

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

21.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фонду Державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» про

розірвання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущений у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера»;

зобов`язання депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» списати з рахунку у цінних паперах Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» пакет акцій ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) № 300966-UA50009997 в депозитарній установі ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 26.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

05.04.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 відкрито провадження у справі № 904/1247/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 10.04.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (третя особа-1).

22.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських судів України у справі № 904/299/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 25.04.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 08.05.2024.

02.05.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 08.05.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 23.05.2024.

10.05.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

17.05.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 23.05.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 05.06.2024.

27.05.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

05.06.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 05.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 19.06.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 03.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 03.07.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 09.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 09.07.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 18.07.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національне антикорупційне бюро України (третя особа-2); залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України (третя особа-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (третя особа-4); відкладено підготовче засідання на 14.08.2024.

22.07.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

23.07.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже розглянуто у справі № 904/299/16.

30.07.2024 Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

31.07.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

02.08.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення щодо позовної заяви.

05.08.2024 від третьої особи-2 до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

07.08.2024 від третьої особи-2 до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви.

12.08.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

12.08.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 14.08.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровську міську раду (третя особа-5); відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

23.08.2024 від третьої особи-5 до суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 28.08.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 12.09.2024.

05.09.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

10.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов зустрічний позов до Фонду державного майна України, в якому просить суд

визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.1.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає;

змінити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.2.2 договору № КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, а саме встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 12.09.2024 повідомлено сторін про наступне підготовче засідання, яке призначене на 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 16.09.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору повернуто без розгляду.

19.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов зустрічний позов з тими самими вимогами, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 24.09.2024 поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов для спільного розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1247/24 від 25.09.2024 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

25.10.2024 та 29.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли запити Господарського суду Дніпропетровської області про направлення справи № 904/1247/24 на його адресу, у зв`язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду № 904/1247/24 від 10.12.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1247/24 - закрито.

08.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріли справи.

14.01.2025 зазначені матеріали надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 22.01.2025 прийнято справу № 904/1247/24 до розгляду; підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

28.01.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 29.01.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

31.01.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

10.02.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив.

11.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

11.02.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 за первісним позовом про закриття провадження у справі за первісним позовом.

11.02.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.02.2025.

12.02.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

13.02.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 14.02.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

17.02.2025 від третьої особи-5 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.02.2025 від позивача за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.02.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.03.2025.

27.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення на заперечення третьої особи-5 про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.02.2025 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення на заперечення позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

03.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Військову частину НОМЕР_2 .

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Військову частину НОМЕР_2 .

04.03.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.03.2025.

06.03.2025 від ТОВ «Галтера» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді ТОВ «Галтера» посилається на те, що 11.02.2025 суд розглянув подане відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі, за наслідками якого відмовлено в його задоволенні у формі протокольної ухвали, чим не дотримався принципу обґрунтованості судового рішення, передбаченого ст. 236 ГПК України і позбавив ТОВ «Галтера» права на: 1) отримання законного та обґрунтованого судового рішення, яким було б надано оцінку аргументам ТОВ «Галтера» і мотивів з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні обґрунтованого клопотання про закриття провадження у справі; 2) доступ до правосуддя; 3) оскарження протокольної ухвали в апеляційному порядку, з огляду на неможливість встановлення підстав і мотивів, якими керувався суд під час ухвалення судового рішення. Також заявник зазначає, що в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Галтера» було встановлено, що суддя Сівакова В.В. у спорах учасником, яких є Фонд державного майна України, у переважній більшості випадків займає сторону Фонду і виносить судове рішення по суті спору саме на користь ФДМУ, що на думку ТОВ «Галтера» свідчить, що суддя Сівакова В.В. є ймовірно упередженою.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно посилання відповідача на те, що судом відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі у формі протокольної ухвали, без зазначення мотивів відмови, не приймаються до уваги з огляду на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Стаття 255 Господарського процесуального кодексу України мітить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, серед яких відсутня ухвала про відмову у закритті провадження у справі.

У ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову в закритті провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому в даному випадку у суду відсутній обов`язок оформлення такої ухвали окремим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 904/1247/24 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували на її особисту прихильність до Фонду державного майна України, тобто не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу судді в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Винесені судом рішення у інших справах на користь Фонду державного майна України не свідчать про упередженість судді.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24 у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 06.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова