ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2957/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Задорожний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (Велике Герцогство Люксембург, 1855 Люксембург, Джон Ф. Кеннеді Авеню, 5, реєстраційний номер В222724) (5 John F. Kennedy Avenue, 1855, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg); 2. Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (54/F, Хоупвелл Центр, 183 Квінз Роуд Іст, Ванчай, Гонконг, реєстраційний номер 1619851) (54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong)

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко А.В. ордер АІ №1644792 від 28.06.2024;

від відповідача: Фомін А. І. ордер ВН №1394261 від 31.07.2024;

від третьої особи-1: Сєрова О. О. ордер АІ №1479764 від 18.10.2023;

від третьої особи-2: Клепиков М.С. ордер ВН №1266758 від 27.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA).

02.07.2024 Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) за №3022/24 від 02.07.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Ухвала від 08.07.2024 була направлена позивачу до електронного кабінету та отримана останнім 09.07.2024 о 19:50.

19.07.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/2957/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" серпня 2024 р. о 15:30.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що у випадку подання клопотання про залучення третіх осіб, вказане питання буде розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

23.07.2024 до суду від Компанії "Омега Термінал С.А." надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (реєстраційний номер 45636845, місцезнаходження: 79010, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 37, квартира 6), на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), та іншим особам за договорами оренди:

-доступу до майна, підписувати акт приймання передачі, отримувати у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площе 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- доступу до майна, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна та стан, пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем), стан домовленостей про надання послуг, стан зберігання товарів та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт, укладати договори з постачальниками послуг, договори охорони, отримувати дозволи державних органів, реєстраційних документів, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління до закінчення розгляду справи по суті.

- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, щодо наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 до закінчення розгляду справи по суті.

24.07.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Крім того, 24.07.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Трас Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги відсутність у Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) станом на момент розгляду заяви будь-якого процесуального статусу, суд не надав правову оцінку вказаним заявам.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення позову вх.№2-1224/24 від 23.07.2024 подану по справі №916/2957/24, задоволено частково:

- заборонено до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- заборонено до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. У задоволенні решти заяви відмовлено.

31.07.2024 до суду надійшла заява від представника Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", в якій останній просить залучити Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

31.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

8.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також ставить позивачу питання у порядку ст.90 ГПК України.

14.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.08.2024 до суду надійшла заява від Компанії ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.А.Р.Л, в якій остання просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

26.08.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

26.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд зобов`язати Компанію "Омега Термінал С.А." надати відповіді на поставлені ТОВ "Зернотрейд Логистікс" в порядку ст. 90 ГПК України питання у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 26.08.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній звертає увагу суду на те, що за рішенням Окружного суду Серіна Стефана Ремі (Фрібург) від 13.08.2024 року було вирішено викреслити відомості про ОСОБА_1 з реєстру (пункт 2,3 рішення), а також доручено зареєструвати директором Михайла Іпатова (п. 4 рішення), а також доручено реєстратору заблокувати реєстр на предмет наступних заявок на зміну керівника (п. 5 рішення). На виконання зазначеного рішення суду до реєстру були внесені відповідні зміни, з огляду на що наразі в реєстрі керівником компанії містяться відомості про Михайла Іпатова, як керівника.

До додаткових пояснень позивачем додано копію рішення суду від 13.08.2024 року з перекладом на українську мову та виписку з реєстру щодо компанії OMEGA TERMINAL SA станом на 16.08.2024.

26.08.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився у зв`язку з виникненням у нього технічним проблем.

Ухвалою від 26.08.2024 суд залучив Компанію "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) та Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до участі у справі №916/2957/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23.09.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшла заява (пояснення), у якій останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 23.09.2024 з`явилися всі учасники справи.

Протокольною ухвалою від 23.09.2024 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2024 о 15:45.

26.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" ("MADISON PACIFIC TRUST LIMITED").

9.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд долучити висновок HADEF PARTNERS, наданий на запит GNT Trade DMCC в особі директора Душана Деніча (Dusan Denic) щодо поточного стану керівництва GNT Trade DMCC станом на 04.10.2024, до матеріалів справи №916/2759/24.

В судове засідання 9.10.2024 з`явилися всі учасники справи.

Протокольною ухвалою від 9.10.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2024 о 16:00.

17.10.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшла заява, у якій остання повідомляє суд про перебування у провадженні Господарського суду Одеської області справи №916/3995/24 за позовом Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" до Компанії "Омега Термінал С. А.", ТОВ "Санолта ОУ" про застосування наслідків недійсності пункту договору та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом розгляду справи № 916/3995/24 є Договір оренди нерухомого майна та обладнання №24/08/23/1 від 24.08.2023 року, укладений між КОМПАНІЄЮ "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." [OMEGA TERMINAL SA] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНОЛТА ОУ" [PRIVATE LIMITED COMPANY "SUNOLTA OU"], про передачу в оренду: (1) нежитлової будівлі "виробнича башня", загальною площею 766,2 кв.м., що розташована за адресою: Площа Митна, 1/11, м. Одеса, Україна (реєстраційний номер 01 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); (2) комплексу для перевезення, розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Україна (реєстраційний номер 17367108 за Реєстром прав власності на нерухоме майно).

21.10.2024 до суду від Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) надійшли пояснення по справі, у яких останній зазначає, що суд має встановити та застосувати норми права Швейцарії для того, щоб визначити, хто був повноважним представником Омега при підписанні оскаржуваного договору. Третя особа також звертає увагу суду на те, що зі змісту висновку, долученого до позовної заяви, не видається можливим встановити, на підставі яких норм права Швейцарії автор висновку доходить думки, що пан Іпатов, якого було звільнено рішенням позачергових загальних зборів Омега 20 грудня 2022 року ("Рішення про Звільнення"), був повноважним представником при укладенні оскаржуваного договору і станом на зараз. Рішенням про звільнення також було призначено на цю посаду Богдана Хом`яка (підписанта оскаржуваного договору).

Учасники цього судового провадження не заперечують прийняття Рішення про Звільнення. Також учасниками цього провадження не надано доказів визнання недійсним / скасування цього рішення. Однак, цей факт лишився поза увагою автора висновку, приєднаного позивачем. Позивачем не наведено застосовних норм права Швейцарії, які надавали б пояснення на питання, чи має директор, призначений загальними зборами, але інформація щодо якого не внесена до державного реєстру, діяти від імені юридичної особи, в тому числі за умови обізнанності контрагента про таке призначення.

Так, застосовуючи право України до спірних правовідносин, третя особа вважає, що оскільки сторони оскаржуваного договору були обізнані з обставиною прийняття Рішення про Звільнення, в спорі між ними актуальними відомостями щодо директора Омега будуть відомості Рішення про Звільнення, хоч вони і не внесені до державного реєстру.

Враховуючи зазначене, третя особа акцентує увагу суду на тому, що в силу висновків, викладених у постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, він зобов`язаний встановити норми застосовного іноземного права. При цьому, у разі застосування до спірного питання права України, позиція позивача була б неправильною.

Крім того, 21.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №916/2957/24 копію договору оренди нерухомого майна №24/08/23/1 від 24.08.2023.

21.10.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшло клопотання, у якому останній просить суд визнати зловживанням процесуальними правами з боку Компанії "Омега Термінал С. А." неповідомлення про осіб, які мають залучення до участі у справі, а саме ТОВ "Санолта ОУ" як поточного орендаря майна.

В судове засідання 21.10.2024 з`явилися всі учасники справи.

Протокольною ухвалою від 21.10.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 30.10.2024 об 11:30.

24.10.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшло клопотання, у якому останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА ОУ" (SUNOLTA OU) до участі у розгляді справи № 916/2957/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

25.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед про залучення ТОВ "САНОЛТА ОУ", як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі №916/2957/24.

25.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд залишити без задоволення клопотання Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про визнання зловживанням процесуальними правами з боку Компанії "Омега Термінал С. А." неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, а саме ТОВ "Санолта ОУ", та врахувати, що Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" була обізнана про існування договору оренди із ТОВ "САНОЛТА ОУ" ще 11.09.2024, а тому могла звернутись з клопотанням про залучення ТОВ "САНОЛТА ОУ" до участі у справі в якості третьої особи раніше, якщо дійсно вбачала необхідність у залученні такої особи до участі у справі №916/2957/24.

30.10.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшла заява, у якій останній просить суд закрити провадження у справі №916/2957/24 з огляду на схвалення Компанією "Омега Термінал С.А." рішення про укладання договору оренди з ТОВ "Зернотрейд Логистікс" від 30.05.2024, що свідчить про визнання нею дійсності оскаржуваного договору.

В судове засідання 30.10.2024 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні суд зазначив про те, що визнання дій зловживанням процесуальними правами відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору, враховуючи, що ухвала про закриття провадження у справі постановляється за результатами закінчення підготовчого провадження; а також з огляду на обставини справи, які підлягають доведенню, та наявність спору між сторонами.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2025 о 14:00.

11.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд зобов`язати Компанію "Омега Термінал С.А." надати вичерпну відповідь на поставлене ТОВ "Зернотрейд Логистікс" питання № 1 у відзиві на позовну заяву, з дотриманням вимог ст. 88, 90 ГПК України.

Крім того, 11.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів, їх офіційного тлумачення, практики застосування, а також доктрини у сфері господарсько-правових або цивільно-правових відносин Швейцарської Конфедерації, які регулюють правовідносини стосовно питання чи має право директор, який був призначений загальними зборами, але інформація про якого не була внесена до державного реєстру, діяти від імені юридичної особи, за умови обізнаності контрагента про таке призначення.

15.11.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшла заява, у якій останній просить суд звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги, з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів, їх офіційного тлумачення, практики застосування, а також доктрини у сфері господарсько-правових або цивільно-правових відносин Швейцарської Конфедерації, які регулюють правовідносини стосовно юридичних наслідків відсутності у Комерційному реєстрі (REGISTER DU COMMERCE DU CANTON DE FRIBOURG) інформації про призначеного керівника компанії, а саме щодо наявності у директора, який був призначений загальними зборами, але інформація про якого не була внесена до такого Комерційного реєстру, повноваження діяти від імені юридичної особи, зокрема, за умови обізнаності про таке призначення контрагента або державного органу, з якими взаємодіє компанія.

18.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення, у яких останній просить суд визнати повторне звернення 10.11.2024 ТОВ "Зернотрейд Логистікс" до суду із клопотанням про зобов`язання Компанії "Омега Термінал С.А." надати вичерпну відповідь на поставлене ТОВ "Зернотрейд Логистікс" питання № 1 у відзиві на позовну заяву зловживанням процесуальними правами, залишити клопотання про зобов`язання Компанії "Омега Термінал С.А." надати вичерпну відповідь на поставлене ТОВ "Зернотрейд Логистікс" питання № 1 у відзиві на позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, а також взяти до уваги, що компанія "Омега Термінал С.А." визнала обставину укладення договору оренди №24/08/23/1 від 24.08.2023 ще в клопотанні від 21.10.2024, що має наслідком застосування до цих обставин ч. 1 ст. 75 ГПК України.

18.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення, у яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Зернотрейд Логистікс" щодо звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів, долучити до матеріалів справи висновок SIASSI McCUNN BUSSARD "Swiss Legal Opinion - Powers of representation of Omega Terminal SA" від 15.11.2024 (без перекладу), встановити Компанії "Омега Термінал С.А." додатковий строк на подання суду офіційного перекладу висновку SIASSI McCUNN BUSSARD "Swiss Legal Opinion - Powers of representation of Omega Terminal SA" від 15.11.2024 з урахуванням наданих доказів (22.11.2024), а також відкласти розгляд справи на інші дату та час.

В судове засідання 18.11.2024 з`явилися всі учасники справи.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про зобов`язання надати відповідь через те, що поставлене питання з огляду на надані докази, пояснення з урахуванням ст.75 ГПК не стосуються обставин, що мають значення для справи. Крім того, судом враховано наявні в матеріалах справи відповіді та докази, у зв`язку з чим судом зазначено про недоцільність визнання підстав для відмови відсутніми. При цьому, суд також відхилив клопотання позивача щодо визнання зловживанням процесуальними правами з боку відповідача подання такої заяви.

Суд також зазначив про відсутність на момент розгляду справи підстав для звернення із судовим дорученням до Міністерства Юстиції України, оскільки вказані дії є передчасними з огляду на наявність інших шляхів встановлення змісту норм іноземного права. Суд також зауважив, що учасники процесу не позбавлені права надати суду докази, що підтверджують зміст іноземного права.

Протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення висновку Cyrus SIASSI від 15.11.2024 та долучено останній до матеріалів справи. Судом також було встановлено строк для подання перекладу такого висновку до 22.11.2024.

Протокольною ухвалою від 18.11.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2024 о 12:30, а також зобов`язано представника позивача надати суду інформацію щодо фактичного користування ТОВ "Санолта ОУ" майном відповідно до договору від 24.08.2023, а також запропоновано позивачу повідомити ТОВ "Санолта ОУ" про розгляд справи 916/2957/24 з наданням суду відповідних доказів.

21.11.2024 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи №916/2957/24 переклади українською мовою Висновку Cyrus SIASSI від 15.11.2024 щодо Omega Terminal LO та Інформації про кваліфікацію Cyrus SIASSІ.

2.12.2024 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшли додаткові пояснення, у якій останній зазначає, що дії компанії GNT Trade DMCC були направлені на захист інтересів компанії, та відповідають нормам Швейцарського права. Натомість, у наданому позивачем правовому висновку, проігноровано ці статті та принципи, які закріплені в Кодексі обов`язкового права Швейцарії. Так, третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

2.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед про залучення ТОВ "САНОЛТА ОУ", як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі №916/2957/24.

У судове засідання 2.12.2024 з`явилися всі учасники справи.

Суд, розглянувши клопотання про залучення ТОВ "Санолта ОУ" в якості третьої особи, протокольною ухвалою відмовив в задоволенні останнього з огляду на те, що Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" не доведено, яким чином рішення в даній справи вплине на права та обов`язки ТОВ "Санолта ОУ".

Протокольною ухвалою від 2.12.2024 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2024 о 12:15.

06.12.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 05.12.2024, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 916/2957/24 та вирішено здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 у Господарського суду Одеської області витребувано матеріали справи №916/2957/24.

Ухвалою суду від 23.12.2024 провадження у справі №916/2957/24 зупинено до перегляду ухвали від 25.07.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №916/2957/24 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

5.02.2025 матеріали справи судом касаційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 06.02.2025 суд поновив провадження у справі №916/2957/24 та призначив судове засідання на "19" лютого 2025 р. о 11:00.

19.02.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд у разі задоволення позовних вимог компанії OMEGA TERMINAL SA про визнання недійсним договору оренди, у порядку ст. 239 ГПК України, застосувати заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом:

- встановлення заборони Компанії "Омега Термінал С.А." та ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на виконання договору оренди від 30.05.2024, укладеного між ТОВ "Зернотрейд Логістик" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (орендодавець) та іншим особам за договорами оренди, доступу до майна, отримання у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також іншу допоміжну діяльність та використання та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, щодо нерухомого майна: нежитлова будівля "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна; комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, реєстрації права оренди, та прав, похідних від реєстрації права власнсоті, реєстрації анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна щодо наступного нерухомого майна: нежитлову будівлю "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101.

У судовому засіданні 19.02.2025, у яке з`явилися всі учасники справи, судом було здійснено розгляд справи по суті.

19.02.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 21.02.2025 о 15:30.

20.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній заперечує проти вжиття заходів забезпечення рішення з огляду на те, що заява позивача про застосування відповідних заходів є необґрунтованою, оскільки: містить вимоги, які тотожні раніше вжитим заходам забезпечення позову у цій же справі, які були визнані незаконними та скасовані постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025; фактично направлена на перегляд вказаної постанови касаційного суду та повторне вжиття заходів забезпечення, які унеможливлять виконання оспорюваного договору оренди; заявником не обгрунтовано належним чином причини звернення з такою заявою та не надано суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; заявником не обгрунтовується жодним чином зв`язок між заявленими заходами забезпечення виконання рішення суду та предметом позову; має на меті заборонити виконання зобов`язань за дійсним договором, що суперечить презумпції правомірності правочину; заявлена на підставі статті 239 ГПК України, яка не застосовна до рішень у немайнових спорах, які не потребують виконання, у тому числі у спорах про визнання правочинів недійсними; задоволення такої заяви фактично призведе до негайного набрання рішенням законної сили до його перегляду в апеляційному порядку.

20.02.2025 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшла заява, у якій останній заперечує проти заяви позивача про забезпечення виконання рішення з огляду на те, що у позовній заяві позивачем було заявлено виключно вимогу щодо визнання недійсним правочину. При цьому, третя особа зазначає, що ТОВ «Зернотрейд Логистікс» не отримувала у користування об`єкт оренди згідно оскаржуваного договору, з чого слідує, що в межах даного спору відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

Третя особа також зазначила, що у випадку задоволення судом позовних вимог та визнання договору оренди від 30.05.2024 недійсним, таке судове рішення матиме наслідком відсутність будь-яких прав та обов`язків у сторін такого договору. Отже, у випадку задоволення судом позовних вимог Компанії «Омега Термінал С.А.» у справі №916/2957/24, таке судове рішення не потребуватиме примусового виконання.

У судове засідання 21.02.2025 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні 21.02.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та ухвали, відповідно до якої суд частково задовольнив заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення виконання рішення суду за вх.№2-220/25 від 19.02.2025, подану по справі №916/2957/24.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA).

Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) є власником: нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн; а також комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн.

При цьому, комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101 та нежитлова будівля "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 є предметом іпотеки, що зареєстрована 19.03.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною на підставі договору іпотеки №1029,1030 від 19.03.2021. Даний договір іпотеки забезпечує основне зобов`язання строком виконання до 05.12.2021, розміром 20 000 000 доларів США та укладений між Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (іпотекодавець) та Компанією "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (іпотекодержатель).

Крім того, це майно є предметом іпотеки (номер запису про іпотеку: 34374227 та 34374090), зареєстрованої 28.11.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною на підставі договору іпотеки №3953,3954, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., укладеного між компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" ("MADISON PACIFIC TRUST LIMITED") (іпотекодержатель) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (іпотекодавець). Даний договір іпотеки забезпечує основне зобов`язання строком виконання до 27.12.2021, розміром 225 000 000 доларів США, відповідно до кредитного договору від 12.11.2019, укладеного між компанією "Джи Ен Термінал Ентерпрайзес Лімітед" [G.N. Terminal Enterprises Limited] у якості позичальника (Borrower), Блек Сі Партнерз Лімітед [Black Sea Partners Limited], ДжиЕнТі Трейд ДіЕмСіСі [GNT Trade DMCC] в якості початкових гарантів (Original Guarantors), ЕйСіПі І Трейдінг ЕлЕлСі [ACP I Trading LLC] та Песфайндер Стратеджік Кредіт ІІ ЕлПі [Pathfinder Strategic Credit II LP] в якості початкових кредитодавців (Original Lenders), Медісон Пасіфік Траст Лімітед [Madison Pacific Trust Limited] в якості кредитного агента (Facility Agent) та міжнародного довірчого управителя забезпеченням (International Security Trustee) та Абу Дабі Комершиал Банк [Abu Dhabi Commercial Bank PJSC] в якості агента із забезпечення в ОАЕ (UAE Security Agent). Така іпотека забезпечує зобов`язання компанії "Джи Ен Термінал Ентерпрайзес Лімітед".

Як було зазначено позивачем, 30.05.2024 між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) укладено договір оренди, згідно п.2 якого компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) зобов`язується передати в оренду ТОВ "Зернотрейд Логистікс" вказане вище майно, що є предметом іпотек.

Від імені компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) договір оренди від 30.05.2024 підписав ОСОБА_2 , який діяв як особа, що має право підпису договорів оренди від компанії, тобто, як директор компанії.

Проте, як зазначає позивач, відповідно до даних з Комерційного реєстру REGISTER DU COMMERCE DU CANTON DE FRIBOURG станом на 30.05.2024 та дату подання цього позову директором компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) є Михайло Іпатов.

Таким чином, на думку позивача, Богдан Хом`як не мав повноважень діяти від імені компанії, що також підтверджується наступним.

Відповідно до юридичного висновку швейцарського юридичного радника Михайла Іпатова Адвоката Олів`є Крамера, саме Михайло Іпатов є директором швейцарської компанії "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), зареєстрованої в Комерційному реєстрі кантону Фрібург, Швейцарія, під реєстраційним номером (IDE) CHE-100.272.361.

Після позачергових загальних зборів акціонерів компанії "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, на яких було прийнято рішення про звільнення пана Іпатова з посади директора, Голова Суду з розгляду цивільних справ округу Сарін кантону Фрібур виніс кілька рішень про вжиття невідкладних ("надзвичайних запобіжних") заходів.

Так, 24 січня 2023 року Голова Суду з розгляду цивільних справ, приймаючи рішення щодо запиту про вжиття термінових заходів від 23 січня 2023 року від компанії "ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСі" (GNT Trade DMCC) прийняв рішення про вжиття термінових заходів, яким зобов`язав Реєстратора Комерційного реєстру Фрібура заблокувати всі записи в щоденному реєстрі у зв`язку з рішеннями, прийнятими (за пунктом 3 порядку денного) під час позачергових загальних зборів компанії "Омега Термінал" (Omega Terminal SA) від 20 грудня 2022 року, до прийняття рішення про недійсність цих рішень з цього приводу.

14 лютого 2023 року Голова Суду з розгляду цивільних справ видав нове термінове рішення, в якому взяв до відома відкликання компанією "ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСі" (GNT Trade DMCC) клопотання, поданого 23 січня 2023 року, скасував видані в той же день надзвичайні запобіжні заходи з наказом Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура розблокувати всі записи в щоденному реєстрі у зв`язку з проведенням позачергових загальних зборів від 20 грудня 2022 року.

24 лютого 2023 року Голова Суду з розгляду цивільних справ задовольнив клопотання про вжиття надзвичайних запобіжних заходів та наказав Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура заблокувати всі записи в щоденному реєстрі у зв`язку з рішеннями, прийнятими (за пунктом 3) порядку денного позачергових загальних зборів компанія "Омега Термінал" (Omega Termina SA), що відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року (Додаток В).

22 березня 2023 року Судом з розгляду цивільних справ було призначено Філіпа Барді законним представником компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Termina SA) відповідно до ст. 706а п. 2 Кодексу обов`язкового права Швейцарії, яка передбачає, що якщо рада директорів є позивачем у судовому процесі щодо оскарження рішення загальних зборів акціонерів, суд призначає незалежного представника від компанії.

10 травня 2023 року Голова Суду з розгляду цивільних справ задовольнив клопотання про вжиття запобіжних заходів від 23 лютого 2023 року та підтвердив своє попереднє рішення від 24 лютого 2023 року.

При цьому, Голова Суду з розгляду цивільних справ вважав, що юридична сила позачергових загальних зборів АТ "Омега Термінал" (Omega Termina SA), що відбулися в Дубаї 22 грудня 2022 року, та рішень, прийнятих під час цих зборів, є невизначеною та незрозумілою; жодні зміни до Комерційного реєстру не можуть бути внесені до з`ясування фактичної та юридичної ситуації.

Таким чином, ОСОБА_3 , зареєстрований у Комерційному реєстрі кантону Фрібур як єдиний директор, уповноважений представляти АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), що також підтверджується юридичним висновком, у якому зазначено, що відповідно до Комерційного реєстру ОСОБА_4 зареєстрований як єдиний директор з правом одноосібного підпису з 14 листопада 2019 року без жодних перерв до сьогодні.

При цьому, інформація щодо ОСОБА_5 , який діяв від імені компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA), як особа, що має право підпису договорів оренди від компанії, тобто як директор компанії, в Комерційному реєстрі REGISTER DU COMMERCE DU CANTON DE FRIBOURG відсутня.

Позивач зауважує, що директором єдиного акціонера компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA), яким є компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC), яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, є Душан Деніч.

Діючи від імені компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT TRADE DMCC) ОСОБА_2 може посилається на те, що повноваження йому були надані іншим директором компанії - Рейвеном Джессі Грум-Бейкером. Натомість, Рейвен Джессі Грум-Бейкер не є керівником компанії та не має повноважень діяти від імені компанії GNT TRADE DMCC, у тому числі видавати довіреності, підписувати договори, уповноважувати адвокатів, діяти на загальних зборах від імені компанії і т.д.

Дійсно, Ліза Рікельтон, як один із ліквідаторів FTI Consulting Gulf Limited, призначених для проведення ліквідації компанії GNT Trade DMCC, затвердила рішення, прийняте єдиним акціонером (компанії GN Terminal Enterprises Limited) 20 грудня 2022 р., яким відкликані, анульовані, припинені та визнані недійсними всі повноваження надані пану Душану Денічу діяти від імені та представляти Компанію як член Правління, генеральний директор, менеджер, секретар, посадова особа тощо, здійснювати фактичні або явні повноваження та діяти будь-яким чином від імені Компанії.

Натомість, 13 березня 2024 р. Окружний суд м. Нікосія прийняв рішення, яким скасував Наказ від 10 березня 2023, яким пані Єфросинію Моноу було призначено Тимчасовим ліквідатором G.N. Terminal. Також Окружний суд м. Нікосія визнав недійсними та скасував всі дії, рішення та заходи, які були прийняті пані Єфросинію Моноу в якості Тимчасового ліквідатора G.N. Terminal з моменту її призначення і до винесення тимчасового наказу, яким її повноваження було зупинено, тобто з 10 березня 2023 року до 5 липня 2023 року, в т.ч. рішення від 16 травня 2023 року про призначення Компанію FTI і особисто пані Лізу Рікельтон Ліквідаторами Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC). Рішення Окружного суду м. Нікосія набуло чинності відразу з моменту свого проголошення і навіть апеляційне оскарження не зупиняє його дію.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що навіть після ініціювання процедури ліквідації компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» в реєстрі відображається інформація, що керівником є саме Душан Деніч, а не будь-яка інша особа, що підтверджується виписками з реєстру ОСОБА_6 та п.2.14 юридичного висновку фірми HADEF&PARTNERS, наданого на запит GNT Trade DMCC в особі директора ОСОБА_7 (Dusan Denic) щодо поточного стану керівництва GNT Trade DMCC станом на 04.10.2024.

Позивач також зауважує, що 09.08.2024 відбулося проведення незаконних реєстраційних дій по зміні керівника OMEGA TERMINAL SA, замість законно призначеного керівника - Михайла Іпатова було зареєстровано ОСОБА_1 , про що були внесені відповідні відомості до реєстру.

Разом із тим, рішенням Окружного суду Серіна Стефана Ремі (Фрібург) від 13.08.2024 вирішено викреслити відомості про ОСОБА_1 з реєстру (пункт 2,3 рішення), а також доручено зареєструвати директором ОСОБА_8 (п. 4 рішення), а також доручено реєстратору заблокувати реєстр на предмет наступних заявок на зміну керівника (п. 5 рішення). На виконання зазначеного рішення суду до реєстру були внесені відповідні зміни і наразі в реєстрі керівником компанії містяться відомості про ОСОБА_8 , як керівника.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди від імені компанії "Омега Термінал С.А." підписав ОСОБА_2 , який діяв як директор, однак жодних документів, що підтверджували б призначення його директором компанії "Омега Термінал С.А." немає, як і немає запису про це в Комерційному реєстрі Фрібура, а контрагент ТОВ "Зернотрейд Логістік" не перевірив повноваження представника (директора), який укладає договір від імені компанії "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA), однак, міг це зробити як шляхом запиту витягу з Комерційного реєстру Фрібура у директора компанії "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA), так і самостійно скориставшись пошуком цієї інформації на офіційному веб-сайті Реєстру "Registre du commerce du canton de Fribourg" (https://www.fr.ch/deef/src), позивач просить суд визнати недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець).

При цьому, позивач вказує, що укладення спірного договору не відповідає інтересам компанії Omega Terminal SA та порушує її права власності, в т.ч. на використання даного майна на свій розсуд, передачі його в користування (оренду, позичку) іншим особам на більш вигідних умовах.

На поставлені відповідачем питання позивачем надані наступні відповіді у порядку ст. 90 ГПК України:

1) після отримання Орендарем доступу до місця знаходження Майна, Орендар докладе обґрунтованих зусиль для організації та забезпечення інвентаризації Майна, в ході інвентаризації встановлюється серед іншого: наявність та стан Майна, стан пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем, стан зберігання товарів за місцезнаходженням Майна та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт. При цьому, позивачу вже відомо про те, що між ФОП Кочетов Андрій Вікторович та ТОВ «Зернотрейд Логістикс» укладено договір про надання послуг №23/05 від 23.05.2024, на підставі якого особи вже приходили на об`єкт та намагалися силоміць потрапити на об`єкт для проведення інвентаризації;

2) договір про надання правової (правничої) допомоги АО «Павленко Лігал Груп» від імені компанії Omega Terminal SA підписав Михайло Іпатов;

3,4) права та обов`язки виконавчого органу Компанії "Омега Термінал С. А." та Михайла Іпатова визначаються статутом компанії;

5) Керівником компанії згідно рішення суду від 12.06.2024 та виписки з Комерційного реєстру Фрібурга від 12.07.2024 є Михайло Іпатов;

6) поточний директор та/або особа з правом підпису Компанії "Омега Термінал С. А." повідомлений про перебування у Господарському суді Одеської області судової справи №916/2957/24 за позовом Компанії "Омега Термінал С. А.".

При цьому, позивач зазначає, що відповідач не обґрунтував, як саме наявність або відсутність договору оренди нерухомого майна №24/08/23/1 від 24.08.2023, укладеного між позивачем та ТОВ "Санолта ОУ", стосується обставин, що мають значення для справи №916/2957/24, а тому останній заперечує проти надання додаткової інформації або документів з цього приводу з огляду на ч. 5 ст.90 ГПК України.

Компанія "Омега Термінал С.А." також заперечувала проти клопотання третьої особи про залучення до участі у справі ТОВ "САНОЛТА ОУ" у якості третьої особи з огляду на те, що останньою не було доведено, на які саме права та обов`язки ТОВ "САНОЛТА ОУ" може вплинути рішення у справі №914/2957/24, а Товариство не є стороною спірного правочину - договору оренди від 30.05.2024, а договір оренди від 24.08.2023 не є предметом розгляду даної справи.

Позивач також зазначив, що такі дії Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, оскільки представнику останньої було відомо про договір оренди від 24.08.2023 ще 11.09.2024, коли Компанія звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного пункту 1 Додатку №1 до договору оренди від 24.08.2023. Окрім того, у позовній заяві представник Компанії стверджує, що договір оренди від 24.08.2023 є нікчемним в частині передачі в оренду нерухомого майна, яке є предметом договору оренди від 30.05.2024, оскільки нібито його презумція правомірності спростована законом, як правочин, що укладений без згоди іпотекодержателя. Таким чином, на думку позивача, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" у різних справах займає різну правову позицію та надає різну правову оцінку договіру оренди від 24.08.2023, що суперечить одна одній.

Позивач також заперечує проти звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів з огляду на існування більш швидких альтернативних способів з`ясування такої інформації, а також з огляду на те, що таке звернення може суттєво збільшити строки розгляду справи №916/2957/24 та призвести до порушення ст. 6 Конвенції.

При цьому, позивач надає суду висновок експерта Сайруса Сіассі, що є громадянином Швейцарії та соліситором Вищих судів Англії та Уельсу, адвокатом, прийнятим до колегії адвокатів Женеви, від 15.11.2024, який є експертом у праві Швейцарії, який містить інформацію щодо змісту норм іноземного права, які можуть бути використані судом у справі №916/2957/24, та зауважує, що запис про реєстрацію пана Іпатова як директора компанії «ОМЕГА» (OMEGA) є дійсним, поки його дійсно не буде змінено або не буде не буде видано розпорядження про його обов`язкову зміну на підставі остаточного рішення суду.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс".

Відповідач, заперечуючи проти позову у повному обсязі, зазначає, що 20 грудня 2022 року холдингова Компанія G.N. Terminal Enterprises Limited як єдиний учасник GNT Trade DMCC прийняла рішення про припинення повноважень ОСОБА_7 діяти у якості директора, будь-якої посадової особи, а також будь-яким чином представляти компанію GNT Trade DMCC. Новим директором GNT Trade DMCC було призначено Рейвена Джессі Грум-Бейкера.

20 грудня 2022 року компанія GNT Trade DMCC (в особі директора Рейвена Джессі Грум-Бейкера) як учасник компанії Omega Terminal SA прийняла рішення про звільнення ОСОБА_8 з посади директора Omega Terminal SA. Богдана Хом`яка цим же рішенням призначено на посаду директора Omega Terminal SA.

10 березня 2023 року Окружний суд м. Нікосія, Кіпр, видав наказ про призначення пані Ефросіні Моноу тимчасовим ліквідатором G.N. Terminal Enterprises Limited.

16 травня 2023 року Компанія G.N. Terminal Enterprises Limited в особі тимчасового ліквідатора прийняла рішення єдиного акціонера про ліквідацію компанії GNT Trade DMCC та призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усіх з компанії FTI Consulting Gulf Limited, у якості спільних ліквідаторів GNT Trade DMCC.

12 липня 2023 року Дубайська багатопрофільна товарно-сировинна біржа (державна структура, що серед іншого займається обліком та реєстрацією компаній у Дубаї, ОАЕ) видала лист, яким, наряду з іншими документами, підтвердила повноваження FTI Consulting Gulf Limited як ліквідатора компанії GNT Trade DMCC та відсутність повноважень у ОСОБА_7 . Крім того, протоколом засідання GNT Trade DMCC було підтверджено рішення про те, що ОСОБА_12 позбавлений повноважень діяти від імені GNT Trade DMCC або представляти GNT Trade DMCC як директор, менеджер, секретар, посадова особа тощо, здійснювати фактичні або явні повноваження та діяти будь-яким чином від імені GNT Trade DMCC, починаючи з 20 грудня 2022 року.

17 серпня 2023 року ліквідаторами компанії GNT Trade DMCC від FTI Consulting Gulf Limited було ратифіковано рішення GNT Trade DMCC від 20 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_8 з посади директора Omega Terminal SA, та призначення на цю посаду ОСОБА_5 . Таке рішення вважається чинним з 20 грудня 2022 року.

Так, відповідач зазначає, що йому, зокрема, були надані наступні документи в підтвердження повноважень Богдана Хом`яка: 1) Протокол позачергових та Універсальних Загальних зборів акціонера Компанії "Омега ОСОБА_13 " від 20.12.2022; 2) Список учасників Компанії "Омега ОСОБА_13 "; 3) Письмове рішення єдиного акціонера про звільнення директорів Компанії "GNT TRADE DMCC" від 20.12.2022; 4) Протокол позачергових та Універсальних Загальних зборів акціонера Компанії "Омега Термінал С. А." від 17.08.2023; 5) Протокол засідання Компанії "GNT TRADE DMCC" від 03.07.2023; 6) Рішення тимчасового ліквідатора Компанії "G.N. Terminal Enterprises Limited" від 16.05.2023 щодо призначення ліквідаторів Компанії "GNT TRADE DMCC".

Зокрема, вказані вище документи дозволили відповідачу пересвідчитися у суб`єктності ОСОБА_5 як директора Компанії "Омега Термінал С.А." при укладанні оспорюваного договору.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Реєстру "Registre du commerce du canton de Fribourg" щодо Компанії "Омега Термінал С.А.", у графі "Адміністрація, ревізійна комісія та особи, які мають право підпису", вказано Kearney Thomas Myer. Інформація про ОСОБА_8 як особи з правом підпису від імені Компанії "Омега Термінал С.А." щонайменше станом на 08.08.2024 відсутня.

Крім того, у наданому відзиві відповідач поставив позивачу наступні питання у порядку ст.90 ГПК України:

1) Хто (зазначити таких осіб) та на якій підставі (надати копію відповідного документа) користувались та/або користуються наступним нерухомим майном Компанії "Омега Термінал С. А." у період з 30.05.2024 і по сьогодні: нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номер 01 загальною площе 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що о в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн?

2) Яка посадова особа (зазначити П.І.Б. та найменування посади) Компанії "Омега ОСОБА_13 " підписала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "ПАВЛЕНКО ЛІГАЛ ГРУП" та надала останньому доручення на звернення до суду із даним позовом? Надайте копію документа, що підтверджує повноваження цієї посадової особи на вчинення вищевказаних дій.

3) Яким установчим документом визначаються права та обов`язки виконавчого органу Компанії "Омега Термінал С. А."? Надайте копію такого документа.

4) Яким установчим документом Компанії "Омега Термінал С. А." визначаються права та обов`язки Михайла Іпатова? Надайте копію такого документа.

5) Хто на сьогодні є директором та/або особою з правом підпису Компанії "Омега Термінал С. А."? Надайте копію документа на підтвердження цього юридично значимого факту.

6) Чи повідомлений поточний директор та/або особа з правом підпису Компанії "Омега Термінал С. А." про перебування у Господарському суді Одеської області судової справи № 916/2957/24 за позовом Компанії "Омега Термінал С. А."? Надати копію документа який підтверджує таке повідомлення (сповіщення).

При цьому, відповідач просив суд зобов`язати Компанію «Омега Термінал С.А.» надати відповіді на поставлені ТОВ «Зернотрейд Логистікс» в порядку ст. 90 ГПК України питання у відзиві на позовну заяву разом з документами на підтвердження вказаних відповідей, а у подальшому просив суд зобов`язати Компанію «Омега Термінал С.А.» надати вичерпну відповідь на поставлене ТОВ «Зернотрейд Логистікс» питання № 1 у відзиві на позовну заяву, з дотриманням вимог ст. 88, 90 ГПК України.

Щодо застосування іноземного права відповідач зазначає, що дії компанії GNT Trade DMCC були направлені на захист інтересів компанії, та відповідають нормам Швейцарського права. Водночас, позивач у своєму правовому висновку ігнорує статті та принципи, які закріплені в Кодексі обов`язкового права Швейцарії.

При цьому, відповідач просив суд звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів, їх офіційного тлумачення, практики застосування, а також доктрини у сфері господарсько-правових або цивільно-правових відносин Швейцарської Конфедерації, які регулюють правовідносини стосовно питання чи має право директор, який був призначений загальними зборами, але інформація про якого не була внесена до державного реєстру, діяти від імені юридичної особи, за умови обізнаності контрагента про таке призначення.

3.3. Доводи Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L).

Третя особа зазначає, що позивач є іноземною юридичною особою, отже, спірні правовідносини є правовідносинами з іноземним елементом, та на них розповсюджується дія Закону України "Про міжнародне приватне право".

Так, оскільки позивач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Швейцарії, то до визначення питання, хто має право представляти юридичну особу, має застосовуватись її особистий закон - право Швейцарії.

З огляду на це, суд, розглядаючи позовну заяву в цій справі, має встановити та застосувати норми права Швейцарії для того, щоб визначити, хто був повноважним представником Компанії "Омега Термінал С. А." при підписанні оскаржуваного договору.

Компанія "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" звертає увагу суду на те, що зі змісту висновку, долученого до позовної заяви, не видається можливим встановити, на підставі яких норм права Швейцарії автор висновку доходить думки, що пан Іпатов, якого було звільнено рішенням позачергових загальних зборів Омега 20 грудня 2022 року ("Рішення про Звільнення"), був повноважним представником при укладенні оскаржуваного договору і станом на зараз. Рішенням про звільнення також було призначено на цю посаду Богдана Хомяка (підписанта оскаржуваного договору).

Учасники цього судового провадження не заперечують факту прийняття Рішення про Звільнення. Крім того, учасниками цього провадження не надано доказів визнання недійсним/скасування цього рішення. Однак, цей факт лишився поза увагою автора висновку, приєднаного позивачем.

На думку третьої особи, позивачем не наведено застосовних норм права Швейцарії, які надавали б пояснення на питання, чи має директор, призначений загальними зборами, але інформація щодо якого не внесена до державного реєстру, діяти від імені юридичної особи, в тому числі за умови обізнанності контрагента про таке призначення.

Тобто, застосовуючи право України до спірних правовідносин, оскільки сторони оскаржуваного договору були обізнані з обставиною прийняття Рішення про Звільнення, в спорі між ними актуальними відомостями щодо директора Компанії "Омега Термінал С. А." будуть відомості Рішення про Звільнення, хоч вони і не внесені до державного реєстру.

Враховуючи зазначене, Компанія "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" акцентує увагу суду на тому, що в силу висновків, викладених у постанові від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, суд зобов`язаний встановити норми застосовного іноземного права.

При цьому, третя особа зазначає, що відповідно до частини 4 статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України. Однак, на думку третьої особи, у разі застосування до спірного питання права України, позиція позивача була б неправильною.

3.4. Доводи Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Третя особа вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки Михайло Іпатов не має повноважень діяти від імені Компанії «Омега Термінал С. А.», а договір оренди від 30.05.2024 був підписаний уповноваженою особою.

Так, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" зазначає, що 100 % корпоративних прав Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) володіє Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC). В свою чергу, засновником Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) є Компанія «G. N. Terminal Enterprises Limited».

16 травня 2023 року Компанія G.N. Terminal Enterprises Limited в особі тимчасового ліквідатора прийняла рішення єдиного акціонера про ліквідацію компанії GNT Trade DMCC та призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Лізи Рікельтон, усіх з компанії FTI Consulting Gulf Limited, у якості спільних ліквідаторів GNT Trade DMCC.

17 серпня 2023 року ліквідаторами компанії GNT Trade DMCC від FTI Consulting Gulf Limited було ратифіковано рішення GNT Trade DMCC від 20 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_8 з посади директора Omega Terminal SA, та призначення на цю посаду ОСОБА_5 . Таке рішення вважається чинним з 20 грудня 2022 року. Це підтверджується Протоколом загальних зборів учасників із засвідченим перекладом.

Відтак, на думку третьої особи, з огляду на наявність чинного рішення GNT Trade DMCC про звільнення ОСОБА_8 з посади директора Omega Terminal S.A., останній не має права діяти від її імені з 20.12.2022. Отже, ОСОБА_2 мав право як директор Компанії «Омега Термінал С. А.» підписувати договори.

Окрім того, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" погоджується з доводом відповідача про те, що зі змісту позовної заяви не вбачається, яке конкретне право або інтерес Компанії «Омега Термінал С. А.» як власника нерухомого майна порушується.

При цьому, третя особа зазначає, що Компанія "Омега Термінал С. А." умисне у позовній заяві не повідомила про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, а саме про ТОВ "Санолта ОУ" як поточного орендаря майна, що, на думку третьої особи, є зловживанням позивачем процесуальними правами у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

З огляду на наведене, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" також просила суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта ОУ" (SUNOLTA OU) (Республіка Естонія, Хар`юський повіт, м. Таллінн, район Кесклінна, вул. Йне, 4с, 10151) до участі у розгляді справи № 916/2957/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У подальшому, під час розгляду справи Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" зазначила про відсутність предмету спору у справі з огляду на те, що письмовим рішенням директора Компанії «Омега Термінал С.А.» від 13.08.2024 ратифіковано та схвалено усі дії та рішення, прийняті ОСОБА_14 у якості директора Компанії «Омега Термінал С.А.» з моменту його призначення на посаду 20.12.2022, включаючи (але не обмежуючись) підписання Договору оренди між Компанією «Омега Термінал С.А.» та ТОВ «Зернотрейд Логистікс» () від 30.05.2024, а також інших договорів. Відповідно, оскільки Компанія «Омега Термінал С.А.» схвалила рішення про укладання Договору оренди з ТОВ «Зернотрейд Логистікс» від 30.05.2024, то останньою визнано дійсність оскаржуваного договору. Таким чином, третя особа просила суд закрити провадження у справі №916/2957/24.

Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" також зазначає, що Компанія «Омега Термінал С.А.» є резидентом Швейцарської Конфедерації, відповідно, до визначення питання, хто має право представляти юридичну особу, має застосовуватись її особистий закон - право Швейцарської Конфедерації.

Єдиним акціонером Компанії «Омега Термінал С. А.» є GNT Trade DMCC, яка уповноважена приймати рішення щодо призначення/звільнення директора Компанії «Омега Термінал С. А.». Отже, дії компанії GNT Trade DMCC щодо звільнення Міхайла Іпатова з посади директора «Omega Terminal S.A.» та призначення ОСОБА_5 були направлені на захист інтересів компанії та відповідають нормам Швейцарського права. Натомість, у наданому позивачем правовому висновку проігноровано ці статті та принципи, які закріплені в Кодексу обов`язкового права Швейцарії.

Беручи до уваги розбіжності позиції учасників справи щодо повноважень Богдана Хомяка як директора «Омега Термінал С. А.», що в свою чергу прямо впливає на дійсність договору оренди, третя особа просила суд звернутись до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів, їх офіційного тлумачення, практики застосування, а також доктрини у сфері господарсько-правових або цивільно-правових відносин Швейцарської Конфедерації, які регулюють правовідносини стосовно питання, чи має право директор, який був призначений загальними зборами, але інформація про якого не була внесена до державного реєстру, діяти від імені юридичної особи, за умови обізнаності контрагента про таке призначення.

Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" також ставить під сумнів висновок Cyrus SIASSI від 15.11.2024 та зазначає, що у п.44, 45, 46 автор висновку наголошує, що строк повноважень директора починається з моменту обрання його Загальними зборами. Обов`язкове внесення нового директора до Комерційного реєстру має лише декларативний ефект, та таким чином є лише певним інформуванням як осіб всередині компанії, так сторонніх третіх осіб. Автор висновку вказує, що враховуючи декларативний ефект реєстрації в Комерційному реєстрі, відсутність реєстрації в Комерційному реєстрі не впливає на представницькі повноваження директора законно призначеного загальними зборами.

Однак, автор висновку у п. 49, 61 вказує, що ці положення не діють в нашому випадку, оскільки рішення загальних зборів оскаржуються та їх дійсність не буде вирішена судом. Однак, автор не посилається на норму іноземного права, з якої зробив такий висновок, що свідчить, на думку третьої особи, про суперечливість такого висновку.

Відтак, третя особа зазначає, що Пан Іпатов М. не має право представляти позивача, оскільки рішення про його відсторонення не скасоване та дійсне.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо правового статусу майна та укладених щодо нього договорів.

Як встановлено судом, між Компанією "Омега Термінал С.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" укладений договір оренди від 30.05.2024 (т.1 а.с.20-48), пунктом 2.1 якого передбачено, що Компанія ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А. (OMEGA TERMINAL SA) (Орендодавець) зобов`язується передати майно в оренду шляхом передачі його у виключне володіння та користування ТОВ ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС (Орендар) у початкову дату нарахування орендної плати та на строк оренди, а орендар зобов`язується прийняти майно та сплачувати орендну плату.

Майно передається в оренду відповідно до цього Договору для здійснення Дозволеної діяльності (п. 2.2. оспорюваного договору оренди).

Дозволена діяльність означає використання Майна (що, для уникнення сумнівів, включає його експлуатацію) для цілей стивідорної діяльності (включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також відповідну допоміжну діяльність та використання) та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством (п.1.1. оспорюваного договору оренди).

Передача Орендодавцем Майна в оренду Орендарю здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту передачі у найкоротший строк після проведення інвентаризації та надання звіту про інвентаризацію, та право оренди майна набувається Управителем відповідно до та з моменту підписання Сторонами Акту передачі (п. 2. 3 оспорюваного договору оренди).

Відповідно до п.3.1 оспорюваного договору орендна плата починає нараховуватися з Початкової дати орендної плати та нараховується протягом всього Строку оренди за кожний календарний квартал.

Орендодавець зобов`язується у найкоротші практично можливі строки після дати укладення цього договору надати Орендарю фізичний та фактичний доступ до майна. Після отримання Орендарем доступу до місця знаходження Майна, Орендар докладе обґрунтованих зусиль для організації та забезпечення інвентаризації Майна протягом 20 робочих днів з дати отримання доступу до місця знаходження майна. Орендодавець зобов`язується докласти обґрунтованих зусиль для сприяння та допомоги (за умови непротидії третіх осіб) орендарю у проведенні інвентаризації відповідно до п.4.1 договору.

У ході інвентаризації встановлюється, серед іншого: наявність та стан Майна, стан пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем, стан зберігання товарів за місцезнаходженням Майна та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт (п. 4.1 оспорюваного договору оренди).

Орендар повинен докласти усіх зусиль, щоб в найкоротші строки забезпечити здійснення усіх необхідних заходів (включаючи підписання необхідних документів) з відповідними постачальниками для встановлення та обслуговування та оплати усіх Послуг, що є необхідними для використання Майна (п. 4.3. оспорюваного договору оренди).

Орендар повинен докладати максимальних зусиль щоб підтримувати чинність всіх дозволів державних органів, реєстраційних документів, схвалень, в тому числі одержати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, внесення його як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також підтримувати чинність такого запису протягом строку дії цього договору (п.6.7 оспорюваного договору оренди).

Будь-яка сторона має право на розірвання цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні щонайменше за 15 робочих днів, у випадку, якщо орендар не буде зареєстрований як портовий оператор, як це передбачено у п.6.7 договору.

Правом, що застосовується до цього договору та його тлумачення, є право України (п.11 договору).

Будь-які спори, що виникають за або у зв`язку з цим договором розглядаються компетентним судом в Україні (п.12 договору).

Договір з боку Орендодавця Компанії ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А. (OMEGA TERMINAL SA) підписаний Богданом Хомяком (у якості директора).

Додаток №1 до договору містить опис нерухомого майна: нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м.; та комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 17367108, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В".

Вказане майно є предметом договору іпотеки від 28.11.2019, укладеного між компанією "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" ("MADISON PACIFIC TRUST LIMITED") (іпотекодержатель) та компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (іпотекодавець), а також договору іпотеки від 19.03.2021, укладеного між Компанією "ОМЕГА ТЕРМІНАЛ С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (іпотекодавець) та Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (іпотекодержатель).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження права власності позивача на майно, яке є предметом договору оренди, позивачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.54-61).

Як встановлено судом з вказаних витягів, право власності позивача, зокрема, на комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 виникло на підставі рішення суду у справі №28/410-06-10190.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що згідно п.1.2. Договору № КД-3 від 5 березня 1999 року, укладеного між Державним Підприємством Одеський Морський Торговельний Порт та компанією Омега Термінал С.А., майновий комплекс Терміналу є власністю компанії Омега Термінал С.А.. Відповідно до п. 1.4 Договору № КД-3 територія є і залишається власністю держави та знаходиться на балансі порту, а її використання з метою, передбаченою цим договором, надається компанії Омега Термінал С.А. та компанії оператору терміналу, яка номінована нею для експлуатації терміналу.

Матеріали справи також містять договір оренди нерухомого майна та обладнання №24/08/2023 від 24.08.2023, укладений між позивачем в особі директора Михайла Іпатова та ТОВ «Санолта ОУ» (т.5 а.с.48-47) та акт приймання-передачі нерухомого майна та обладнання до договору оренди від 24.08.2023, за яким позивачем в особі Михайла Іпатова передано ТОВ «Санолта ОУ» у строкове платне користування нерухоме майно, яке було предметом оскаржуваного у цій справі договору (т.5 а.с.48-50).

4.2. Щодо корпоративних правовідносин компаній GNT Group.

Як встановлено судом з матеріалів справи та визнається всіма учасниками справи з огляду на подання ними відповідних доказів, Компанія "Омега Термінал С.А." є членом групи компаній GNT Group та повністю належить компанії GNT Trade DMCC. В свою чергу, GNT Trade DMCC повністю належить G.N. Terminal Enterprises Limited.

12 листопада 2019 року між ACP Trading та Pathfinder, що виступають як кредитори, та G.N. Terminal Enterprises Limited, як позичальник та Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", як кредитний агент, було укладено кредитний договір, в забезпечення якого компанія G.N. Terminal Enterprises Limited передала в заставу свої акції та активи, включаючи дочірні компанії GNT TRADE та Компанії "Омега Термінал С.А.".

Внаслідок невиконання зобов`язань за вказаним кредитним договором Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", діючи як агент із обслуговування кредиту, розпочала процедуру примусового виконання договору з призначенням зовнішнього керуючого.

Внаслідок такого призначення 20 грудня 2022 року холдинговою Компанією G.N. Terminal Enterprises Limited як єдиним учасником GNT Trade DMCC прийнято письмове рішення про припинення повноважень ОСОБА_7 діяти у якості директора, будь-якої посадової особи, а також будь-яким чином представляти компанію GNT Trade DMCC. Новим директором GNT Trade DMCC призначено Рейвена Джессі Грум-Бейкера (т.2 а.с.193-197, т.4 а.с.46-50).

У подальшому, як вбачається з протоколу позачергових та Універсальних Загальних зборів акціонера Компанії "Омега Термінал С.А." від 20.12.2022 (т.2 а.с.184-188), проведених Рейвеном Джессі Грум-Бейкером як головуючим та представником GNT Trade DMCC, порядком денним зборів було питання щодо звільнення директора Компанії зазначено, що пан ОСОБА_3 більше не є директором компанії з 20.12.2022, а також щодо виборів пана Богдана Хомяка призначено директором компанії з правом одноосібного підписання такого призначення, яке набуває чинності негайно.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується сторонами, члени компаній GNT Group, включаючи компанію "Омега ОСОБА_13 ", ініціювали арбітражне провадження проти сторін Кредитного договору в Лондонському міжнародному арбітражному суді. В контексті вказаного арбітражного провадження також розглядається питання дійсності рішень від 20 грудня 2022 року.

10 березня 2023 року Окружний суд м. Нікосія, Кіпр видав наказ про призначення пані Ефросіні Моноу тимчасовим ліквідатором G.N. Terminal Enterprises Limited (т.1 а.с.216-219, т.1 а.с.251-254, т.2 а.с.17-20) та, зокрема, здійснення останньою всіх повноважень та/або прав Компанії щодо будь-яких її дочірніх компаній та/або будь-яких компаній, в яких Компанія є акціонером, включаючи, без обмежень, будь-які повноваження та/або права у зв`язку з призначенням та/або звільненням директорів будь-якої з її дочірніх компаній.

16 травня 2023 року Компанія G.N. Terminal Enterprises Limited в особі тимчасового ліквідатора Єфросинії Моноу прийняла окреме рішення єдиного акціонера про ліквідацію компанії GNT Trade DMCC та призначення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усіх з компанії FTI Consulting Gulf Limited, у якості спільних ліквідаторів GNT Trade DMCC (т.1 а.с.231-234, т.1 а.с.273-276, т.2 а.с.32-35, т.2 а.с.215-217, т.4 а.с.53-56).

Як вбачається з Протоколу позачергових та Універсальних Загальних зборів акціонера Компанії "Омега ОСОБА_13 " від 17.08.2023 (т.1 а.с.222-224, т.1 а.с.264-266, т.2 а.с.23-25) ( ОСОБА_15 - головуючий, Ліза Рікельтон - секретар зборів), вирішено, що ні довіреним особам членів юридичної особи, ні іншим залежним особам, визначеним у статті 689с Швейцарського зобов`язального кодексу (ЗК), не пропонуються, ні власникам депонованих акцій, визначеним у статті 689d ЗК, не надаються жодні права членства; збори акціонерів проводяться як збори всіх акціонерів у розумінні статті 701 ЗК.

У протоколі також відображено, що Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі [GNT Trade DMCC], як єдиний акціонер Компанії, правомірно представлений Натаном Стабінгом, Меттью Каллагеном та ОСОБА_16 з Еф-Ті-Ай Консалтинг Галф Лімітед [FTI Consulting Gulf Limited], всі троє призначені ліквідаторами та представниками Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі GNT Trade DMCC і належним чином зареєстровані в якості таких у реєстрі компаній Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі [DMCC].

Вирішено, що всі рішення, прийняті під час Позачергових та Універсальних Загальних зборів 20 грудня 2022 року, будуть належним чином ратифіковані та матимуть зворотну силу з 20 грудня 2022 року.

???Письмовим рішенням директора Компанії «Омега Термінал С.А.» Томаса Майєра Кірні від 13.08.2024 (т.5 а.с.80-85) ратифіковано та схвалено усі дії та рішення, прийняті ОСОБА_14 у якості директора Компанії «Омега ОСОБА_13 » з моменту його призначення на посаду 20.12.2022, включаючи (але не обмежуючись) підписання Договору оренди між Компанією «Омега Термінал С.А.» та ТОВ «Зернотрейд Логистікс» () від 30.05.2024 року, а також інших договорів; та скасовано усі дії та рішення, прийняті Михайлом Іпатовим з 20.12.2022.

4.3. Щодо судових рішень.

Ухвалою Окружного суду м.Нікосії від 1.02.2023 (т.4 а.с.198-200) заборонено, до подальшого розпорядження суду, відповідачам 1-5 (1. G.N. Terminal Enterprises Limited; 2. Madison Pacific Trust Limited; 3. ACP І Trading LLC; 4. Pathfinder Strategic Credit II LP; 5. Хрістакіс Іаковідес) та/або їхнім працівникам та/або представникам та/або посадовим особам та/або їхнім прямим чи опосередкованим дочірнім компаніям, без письмової згоди Заявників 1 та 2 (1. ОСОБА_17 ; 2. Waylink Assets Ltd), вчиняти будь-які дії та/або рішення щодо продажу та/або переуступки та/або привласнення зернового терміналу в Одеському порту та/або сухого порту в Одеському порту та/або подальшого оформлення будь-яких цінних паперів, які прямо або опосередковано стосуються 2 вищевказаних активів.

Ухвалою Окружного суду м.Нікосії від 5.07.2023 (т.4 а.с.204-205) за результатом розгляду заяви кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_18 , а також директора Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) Душана Деніча прийнято наказ стосовно «Г.Н. Термінал Ентерпрайзес ЛТД» (G.N. TERMINAL ENTERPRISES LTD) про заборону Єфросіні Моноу, з Нікосії, ліцензованому арбітражному керуючому, вчиняти будь-які дії та/або виконувати акти та/або транзакції від імені компанії «Г.Н. Термінал Ентерпрайзес ЛТД» (G.N. TERMINAL ENTERPRISES LTD) та/або вчиняти будь-які дії та/або виконувати акти, які стосуються ліквідації будь-якої прямої або не прямої дочірньої компанії «Г.Н. Термінал Ентерпрайзес ЛТД» (G.N. TERMINAL ENTERPRISES LTD), або в статусі Тимчасового ліквідатора Компанії, або іншим чином, до остаточного вирішення та винесення судового рішення за заявою Заінтересованих осіб від 03.07.2023 та/або до подальшого розпорядження Суду.

Ухвалою Окружного суду м.Нікосії від 13.03.2024 (т.4 а.с.215-217) скасовано наказ від 10 березня 2023, яким пані Єфросинію Моноу було призначено Тимчасовим ліквідатором G.N. Terminal. Також Окружний суд м. Нікосія анулював та скасував всі дії, рішення та заходи, які були прийняті пані Єфросинією Моноу як Тимчасовим ліквідатором GNT з дати її призначення, тобто з 10 березня 2023 року, і до дати видачі проміжної ухвали від 5 липня 2023 року.

Рішенням Голови Суду з розгляду цивільних справ від 10 травня 2023 року у справі №10 2023 587 (т.1 а.с.81-85) задоволено клопотання про застосування тимчасових заходів та надано наказ про збереження блокування внесення будь-яких записів у реєстрі у зв`язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, доки не буде винесено рішення про визнання недійсними або про скасування рішень, прийнятих під час цих зборів.

У вказаному рішенні суду зазначено про те, що залишається невизначеність щодо дійсності позачергових загальних зборів компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, а правова ситуація недостатньо чітка, саме тому застосування тимчасових заходів видається необхідним для збереження ситуації, як вона є, в очікуванні розвитку арбітражних процедур у Лондоні та враховуючи, що в разі зняття цього блокування та реєстрації нового адміністратора компанії АТ «Омега Терміна» (Omega Termina SA) в Комерційному реєстрі процедура по суті, запроваджена запитом про примирення, стане неактуальною.

При цьому, судом було враховано, що рішенням від 02 травня 2023 року на застосування ст. 125 пункт b Цивільно-процесуального кодексу, Голова суду розділив судовий процес на дві окремі процедури: одну, тільки Михайло Іпатов проти компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA) (справа №10 2023 586 щодо процедури примирення та справа №10 2023 587 щодо застосування тимчасових заходів), а іншу - тільки компанія GNT Trade DMCC проти компанії АТ "Омега Термінал" (Omega Terminal SA) (справа №10 2023 1376 щодо процедури примирення та №10 2023 1377 щодо застосування тимчасових заходів); при цьому, після вільного обговорення між сторонами останні вирішили призупинити процедуру примирення до отримання результатів арбітражних процедур, які проводилися в Лондоні.

Рішенням Суду з розгляду цивільних справ у Саріні від 12.06.2024 (т.2 а.с.244-250) встановлено, що Михайло Іпатов є єдиним уповноваженим представляти та брати на себе зобов`язання за умови юридичного представництва АТ «Омега Термінал» (Omйga Terminal SA) у контексті справ № 10 2023 586, 10 2023 587, 10 2023 1376 та 10 2023 1377, які зараз знаходяться на розгляді Суду у цивільних справах округу Ла Сарін. Богдан Хом?як не уповноважений діяти від імені та в інтересах, ні як директор компанії АТ «Омега Термінал» (Omйga Terminal SA). Вказане рішення є апостильованим.

12.08.2024 Голова Суду з розгляду цивільних справ округу Сарін кантону Фрібур виніс рішення про вжиття невідкладних ("надзвичайних запобіжних") заходів.

Так, рішенням від 12.08.2024 Голова Суду з розгляду цивільних справ наказав приступити до видалення імені пана Томаса Майєра Керні, з Великої Британії, в Лондоні, як директора з правом підпису від імені компанії. Цим наказом Реєстратору компаній Фрібура надано розпорядження викреслити ім?я пана ОСОБА_1 , з План-ле-Уате, що в Шен-Бужері, як представника з правом індивідуального підпису. Судом також доручено рестратору компаній у Фрібурі зареєструвати пана ОСОБА_8 , з Женеви, в Женеві, як директора з правом одноосібного підпису. Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура доручено заблокувати будь-яку наступну заявку на реєстрацію, яка матиме наслідком зміну реєстрації пана ОСОБА_8 як директора з правом підпису та печатки на акціях компанії, до моменту прийняття остаточного рішення або будь-якого іншого рішення Головою Цивільного суду округу Сарін (т.3 а.с.53-56, т.3 а.с.85-88).

4.4. Щодо витягів з Комерційного реєстру кантону Фрібур.

Матеріали справи містять інтернет-витяг з сайту www.rc.fr.ch (без вилучень) щодо АТ "Омега Термінал" від 1.06.2024, адміністратором та особою з правом підпису є ОСОБА_19 (т.1 а.с.73-75).

Матеріали справи також містять апостильований витяг без виключень з Комерційного реєстру кантону Фрібур щодо АТ "Омега Термінал" від 12.07.2024, згідно з яким ОСОБА_19 також є керуючим та особою з правом підпису (т.2 а.с.75-78).

Крім того, відповідачем суду надано витяг без видалень з Комерційного реєстру кантону щодо АТ "Омега Термінал" від 8.08.2024 з приміткою про те, що запис ще не опублікований, але затверджений в Бюро федерального Торгового реєстру (т.2 а.с.177-179). Водночас, суд критично оцінює наданий доказ з огляду на наступне. Так, з наданого витягу на іноземній мові вбачається його отримання з сайту www.rc.fr.ch. При цьому переклад не відображає його статус як інтернет-витягу, а переклад містить записи, що проставляються у витязі, що видається безпосередньо посадовою особою реєстру. Крім того, переклад містить невідповідності через наявність розбіжностей у переліку осіб, які мають право підпису, та номерів запису.

Крім того, третьою особою суду також надано апостильований Витяг з Комерційного реєстру кантону Фрібур (без видалень) щодо позивача від 13.08.2024, з якого вбачається, що директором з правом підпису є ОСОБА_20 , особою з правом підпису ОСОБА_21 (запис 22) (т.5 а.с.88-91).

Матеріали справи містять апостильований повний витяг з усіма вилученнями з Торгового реєстру кантону Фрібур щодо АТ "Омега Термінал" від 16.08.2024 (т.3 а.с.60-63).

З вказаного витягу вбачається наступне: ОСОБА_3 був зареєстрований директором з правом підпису (запис №20) 14.11.2019;

6.08.2024 до реєстру був внесений запис №22, згідно з яким директором з правом підпису є ОСОБА_20 , особою з правом підпису ОСОБА_21 , а також викреслені відомості про ОСОБА_8 ;

на виконання рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ округу Сарін кантону Фрібур від 12.08.2024, 13.08.2024 відомості про ОСОБА_1 та ОСОБА_20 були викреслені з реєстру, а директором з правом підпису був зареєстрований Михайло Іпатов (запис №23).

4.5. Щодо наданих правових висновків.

Відповідно до юридичного висновку юридичного радника Михайла Іпатова Адвоката Олів`є Крамера (т.1 а.с.66-70) та додатків до нього (зокрема, Витягу з Комерційного реєстру кантону Фрібур, від 7 листопада 2023 року (https://adm.appls.fr.ch/hrcmatic/); Рішення, винесеного Головою Суду з розгляду цивільних справ 24 лютого 2023 року; Рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ від 10 травня 2023 року) зазначено, що відповідно до Комерційного реєстру Фрібура (до якого вносяться список членів ради директорів та спосіб їх підпису) Михайло Іпатов зареєстрований як єдиний директор з правом одноосібного підпису з 14 листопада 2019 року без жодних перерв до сьогодні.

Позивачем надано суду правовий висновок, складений A.G. Erotocritou (т.4 а.с.106-114) від 15.07.2024 у якому зазначено, що ухвала Дубайського суду, а також адміністративна санкція забороняють будь-які зміни в управлінні GNT Trade до тих пір, поки Орган Дубайського багатопрофільного товарного центру не отримає належної документації та ухвали суду. ?Більш важливим є те, що Тимчасовий ліквідатор материнської компанії GNT Trade не може вчиняти будь-які дії проти материнської компанії або будь-якої з її дочірніх компаній (у т.ч. GNT Trade) на підставі кіпрської тимчасової судової заборони (див. Додаток С). Призначення Тимчасового ліквідатора, а також призначення Керуючого материнської компанії GNT Trade оскаржується в основному арбітражному провадженні між Групою GNT та її кредиторами.

У висновку HADEF&PARTNERS від 4.10.2024 (т.4 а.с.231-237) зазначено, що, оскільки призначення Розпорядника майна та Тимчасового ліквідатора, за ініціативою яких було здійснено спробу змінити керівництво та контроль над «ГНТ» [GNT], є предметом оскарження та очікує на винесення судового рішення (див. Додаток D), усі дії, вчинені такими призначеними особами, також є предметом оскарження і на них не можна покладатися. Це включає призначення нових директорів та/або призначення ліквідаторів «ГНТ» [GNT]. Таким чином, вважається, що статус керівництва «ГНТ» [GNT] залишився незмінним, оскільки він востаннє був відображений у свідоцтві від 12 січня 2023 року (Додаток А) та у копії ліцензії, наданій 13 червня 2023 року (Додаток F), які були видані Дубайською багатопрофільною товарно-сировинною біржею.

Позивачем надано суду інформацію щодо Сайруса Сіассі (т.6 а.с.6-7), який є експертом у праві Швейцарії, практикуючим юристом, засновником і партнером юридичної фірми SIASSI McCUNN BUSSARD, адвокатом та соліситором у Женеві, у співпраці з HILL DICKINSON, міжнародною комерційною юридичною фірмою https://www.hilldickinson.com/. Він є кваліфікованим швейцарським юристом, членом Женевської колегії адвокатів, членом Юридичного товариства Англії та Уельсу, зареєстрований в Управлінні з регулювання діяльності адвокатів (Solicitors Regulation Authority). Він має двадцятирічний досвід роботи в юридичних та комплаєнс-відділах Republic National Bank of New-York (HSBC Republic), BNP Paribas (Suisse) SA та ING Belgium, Брюссель, Женевська філія, на посаді керівника юридичного відділу та відділу комплаєнсу ING/керівника відділу вирішення спорів, судових процесів, юридичних розслідувань та юридичної фінансової безпеки в BNP Paribas (Suisse) SA, що займається широким спектром договірних, фінансових транзакцій, досудових та судових спорів, міжнародних та транскордонних складних транзакцій, спеціалізується на міжнародному комерційному праві та регуляторних питаннях, як на стадії консультування, так і (до) судового розгляду, в тому числі виступаючи в якості радника у великих міжнародних арбітражах (ICC, LCIA, SAC, LMAA).

Так, Сайрусом Сіассі складено правовий висновок від 15.11.2024 (т.6 а.с.22-36), який містить інформацію щодо змісту норм іноземного (швейцарського) права, зокрема відображає норми ст.929, 933, 936-937 Зобов`язального кодексу Швейцарії, та висновок щодо того, що Комерційний реєстр («Registre du Commerce») ніколи не отримував вимоги про реєстрацію на виконання Резолюцій 2022 року, а саме відсторонення пана Іпатова та призначення пана Хом`яка на посаду директора компанії OMEGA, з огляду на що реєстрація пана ІПАТОВА як директора компанії OMEGA є дійсною і залишатиметься дійсною доти, доки до неї не будуть внесені законні зміни або не буде видано наказ про внесення змін на підставі остаточного рішення Суду.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підсудності спору.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно з п.12 договору від 30.05.2024 будь-які спори, що виникають за або у зв`язку з цим договором розглядаються компетентним судом в Україні.

З огляду на викладене, а також з урахуванням місцезнаходження майна, що є предметом договору оренди, спір правомірно передано на розгляд саме Господарського суду Одеської області.

5.2. Щодо права, яке підлягає застосуванню для визначення належного представника Компанії "Омега Термінал С.А.", встановлення його змісту та щодо висновків суду по суті зазначеного питання.

Суд зауважує, що оскільки спірні відносини є відносинами з іноземним елементом, є необхідним визначити, право якої країни підлягає застосуванню при вирішенні спору.

Згідно з приписами ст. 4 Закону "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Згідно з ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Правовий статус іноземного суб`єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб`єкт господарювання є офіційно зареєстрованим. Такий документ повинен бути легалізований з особливостями, визначеними Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року.

Приймаючи до уваги, що з наявних у матеріалах справи витягів з Торгового реєстру кантону Фрібур вбачається, що Компанія "Омега Термінал С.А." зареєстрована за законодавством Швейцарії, суд доходить висновку про те, що питання щодо визначення належного представника компанії "Омега Термінал С.А." має бути вирішене судом за швейцарським законодавством.

Статтею 8 Закону "Про міжнародне приватне право" визначено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо. Такі правові висновки викладено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/1350/17 та від 16 вересня 2020 року у справі № 642/3886/18.

Суд враховує, що положеннями частини третьої статті 8 Закону № 2709-IV сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Як встановлено судом, у правовому висновку від 15.11.2024 (т.6 а.с.22-36), який містить інформацію щодо змісту норм іноземного (швейцарського) права, фактично відображено норми Зобов`язального кодексу Швейцарії, а також Федерального указу Швейцарії про Комерційний реєстр. При цьому, заперечення сторін щодо застосування вказаного висновку стосуються не неправильного відображення норм права Швейцарії, а неправильного тлумачення адвокатом вказаних норм.

За таких обставин, з огляду на те, що сторонами не надано доказів, що підтверджують неправильне відображення змісту норм права у наведеному правовому висновку та не надано власного перекладу вказаних норм, які наявні у відкритому доступі (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/27/317_321_377/en), суд вважає за можливе встановити зміст норм іноземного права права Швейцарії з висновку від 15.11.2024.

З огляду на наявність норм Швейцарського законодавства у відкритому доступі, з урахуванням ненадання іншими учасниками справи, крім позивача, жодних доказів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, суд вважає, що клопотання про звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання від уповноваженого органу Швейцарської Конфедерації офіційних текстів нормативно-правових актів не підлягає задоволенню, зворотне, натомість, зумовить затягування судового процесу та призведе до порушення судом розумних строків розгляду справи.

При цьому, судом, з огляду на вищенаведені висновки, виконано вимоги ст.8 "Про міжнародне приватне право" щодо встановлення змісту норм іноземного права у цьому випадку норм Швейцарського законодавства.

Стаття 933 абз.1 Швейцарського зобов`язального кодексу (SCO) передбачає, що «якщо факт підлягає внесенню до Комерційного реєстру, то будь-яка зміна цього факту також повинна бути зареєстрована».

Враховуючи, що запис про осіб, які мають право підпису, підлягає реєстрації у Комерційному реєстрі, що цілком вбачається із витягів, наявних у матеріалах справи, зміна такого запису також має бути зареєстрована.

Зміна реєстрації може бути здійснена на прохання відповідної компанії. У цьому випадку прохання повинно подаватися особами, уповноваженими представляти юридичну особу відповідно до їхнього права підпису (ст. 17 п.1 літ. а Постанови про Комерційний реєстр).

Запис може ґрунтуватися на рішенні або постанові суду чи адміністративного органу або здійсненні посадових повноважень (ч.3 ст.929 Швейцарського зобов`язального кодексу).

Коли відповідний орган Комерційного реєстру отримує таке рішення, яке є остаточним і підлягає виконанню, він негайно здійснює реєстрацію (ч. 2 ст. 19 Постанови про Комерційний реєстр).

Як було встановлено судом, 12.08.2024 Голова Суду з розгляду цивільних справ округу Сарін кантону Фрібур виніс рішення про вжиття невідкладних ("надзвичайних запобіжних") заходів.

Так, рішенням від 12.08.2024 Голова Суду з розгляду цивільних справ наказав приступити до видалення імені пана Томаса Майєра Керні, з Великої Британії, в Лондоні, як директора з правом підпису від імені компанії. Цим наказом Реєстратору компаній Фрібура надано розпорядження викреслити ім?я пана ОСОБА_1 , з План-ле-Уате, що в Шен-Бужері, як представника з правом індивідуального підпису. Судом також доручено рестратору компаній у Фрібурі зареєструвати пана ОСОБА_8 , з Женеви, в Женеві, як директора з правом одноосібного підпису. Реєстратору Комерційного реєстру Фрібура доручено заблокувати будь-яку наступну заявку на реєстрацію, яка матиме наслідком зміну реєстрації пана ОСОБА_8 як директора з правом підпису та печатки на акціях компанії, до моменту прийняття остаточного рішення або будь-якого іншого рішення Головою Цивільного суду округу Сарін (т.3 а.с.53-56).

Зазначене рішення суду було виконано, про що свідчить зміст витягу з усіма вилученнями з Комерційного реєстру кантону Фрібур щодо АТ "Омега Термінал" від 16.08.2024 (т.3 а.с.60-63).

Так, на виконання рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ округу Сарін кантону Фрібур від 12.08.2024, 13.08.2024 відомості про ОСОБА_1 та ОСОБА_20 були викреслені з реєстру, а директором з правом підпису був зареєстрований ОСОБА_3 (запис №23).

Суд зазначає, що записи в Комерційному реєстрі підпорядковуються принципу достовірності, що означає, що записи в Комерційному реєстрі мають бути правдивими (ст. 929 ч. 1 Зобов`язального кодексу Швейцарії).

Ніхто не може стверджувати, що не знав про подію, яка була внесена до Комерційного реєстру (ст. 936b п. 1 Швейцарського зобов`язального кодексу).

Відповідно до ст. 718 п. 1 Кодексу зобов`язального права Швейцарії рада директорів представляє товариство у зовнішніх відносинах. Якщо статутом або організаційним регламентом не передбачено інше, кожен член ради директорів має повноваження представляти компанію.

Особи, які мають повноваження представляти товариство, можуть вчиняти від імені товариства будь-які юридичні дії, що відповідають цілям діяльності товариства (ст. 718 а п. 1 Швейцарського зобов`язального кодексу).

Зокрема, список членів ради директорів та спосіб їх підпису вносяться до Комерційного реєстру.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на зміст витягу, у якому в хронологічному порядку містяться записи про адміністрацію підприємства, суд доходить висновку, що з 14.11.2019 та станом на дату підписання договору оренди 30.05.2024 саме ОСОБА_3 був належною особою, уповноваженою представляти АТ «Омега Термінал».

Суд бере до уваги, що докази того, що ОСОБА_2 був внесений до комерційного реєстру кантону Фрібур в якості директора позивача, у суду відсутні. Натомість наявний у матеріалах справи витяг з усіма виключеннями свідчить про відсутність факту внесення відповідних записів.

Таким чином, доводи відповідача про наявність у Богдана Хомяка повноважень діяти від АТ "Омега Термінал" та наявність у останнього права підпису оспорюваного договору з посиланням на «Негативний ефект публічності» оцінюються судом критично.

Оцінюючи вказані обставини з урахуванням принципів «добросовісності», суд вказує, що факт невнесення таких відомостей протягом більш ніж 18 місяців міг викликати обґрунтовані сумніви у відповідності вказаних відомостей дійсності. Тобто відповідач, як добросовісний контрагент, мав можливість дізнатися, зокрема, про наявність певного корпоративного конфлікту та наявність обмежуючих рішень судів.

За обставин зазначеної справи лише факт відсутності рішення про визнання недійсним рішення від 20.12.2022 не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у Богдана Хомяка повноважень на підписання спірного договору.

Посилання відповідача на те, що вказане рішення у подальшому було ратифіковано та схвалено письмовим рішенням директора Компанії «Омега Термінал С.А.» Томаса Майєра Кірні від 13.08.2024 також не можуть бути прийняті судом з огляду на встановлені у справи обставини щодо викреслення відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_20 з реєстру на підставі рішення суду.

При цьому, суд оцінює обставини справи та надані учасниками справи докази у сукупності та бере до уваги, що ухвалою Окружного суду м.Нікосії від 13.03.2024 (т.4 а.с.215-217) скасовано наказ від 10 березня 2023, яким пані Єфросинію Моноу було призначено Тимчасовим ліквідатором G.N. Terminal, а також анульовані та скасовані всі дії, рішення та заходи, які були прийняті пані Єфросинією Моноу як Тимчасовим ліквідатором GNT з дати її призначення, тобто з 10 березня 2023 року, і до дати видачі проміжної ухвали від 5 липня 2023 року.

Суд відхиляє заперечення Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" щодо того, що Михайло Іпатов є єдиним уповноваженим представником Компанії виключно у контексті судових справ, оскільки, як вже було зазначено судом, згідно до ст. 718 а п. 1 Швейцарського зобов`язального кодексу, особи, які мають повноваження представляти товариство, можуть вчиняти від імені товариства будь-які юридичні дії, що відповідають цілям діяльності товариства.

Щодо посилань Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" стосовно того, що рішення Швейцарського суду не приведено до виконання в Україні, суд зауважує, що, по-перше, останнє не потребує визнання та виконання на території України, оскільки повністю виконано на території Швейцарії. По-друге, вищенаведені судові рішення судом взяті до уваги виключно як докази, на підставі яких були внесені зміни до реєстру стосовно позивача Компанії "Омега Термінал С.А.", що також виключає необхідність у визнанні на території України відповідних рішень іноземних судів.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, суд доходить висновку про відсутність у Богдана Хомяка повноважень на підписання спірного договору від 30.05.2024.

5.3. Щодо права, яке застосовується судом про вирішенні питання щодо недійсності оспорюваного правочину, та щодо суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу"Колізійні норми щодо договірних зобов`язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Правом, що застосовується до цього договору та його тлумачення, є право України (п.11 договору).

При цьому, за приписами частин 3 та 4 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права стосовно окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 розділу"Колізійні норми щодо договірних зобов`язань" Закону України "Про міжнародне приватне право" правом, з яким договір найбільш тісно пов`язаний, вважається: щодо договору про нерухоме майно - право держави, у якій це майно знаходиться, а якщо таке майно підлягає реєстрації, - право держави, де здійснена реєстрація.

З огляду на викладене, саме законодавство України підлягає застосуванню при вирішенні спору щодо недійсності укладеного правочину.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

При цьому, суд зазначає, що настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16 та від 01.10.2019 у справі №910/8287/18.

Так, беручи до уваги, що в п.5.2 цього рішення судом вже було встановлено відсутність у особи, яка підписала оспорюваний договір Богдана Хомяка, необхідного обсягу дієздатності, враховуючи також те, що судом також було надано оцінку факту відсутності належного схвалення правочину після його укладання, суд доходить висновку про недійсність вказаного правочину.

При цьому, судом також встановлено, що, укладаючи спірний правочин, відповідач міг вчинити дії щодо з`ясування особи, що мала належні повноваження для підписання відповідного правочину, а отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач, принаймні, проявивши розумну обачність, міг дізнатися про відсутність у Богдана Хомяка повноважень на укладення такого договору від імені Компанії "Омега Термінал С.А.".

З урахуванням означеного, враховуючи, що договір оренди від 30 травня 2024 року з боку Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) підписаний неуповноваженою особою, а обставини справи та безпосередньо подання позивачем позову у цій справі свідчать про несхвалення вказаного правочину особою, від імені якої його вчинено, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання недійсним цього договору.

Враховуючи задоволення позову, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129,232,233,236-239,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) на користь Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland) судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

4. Здійснити забезпечення виконання рішення в порядку забезпечення позову згідно з ухвалою від 21.02.2025 по справі №916/2957/24.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 березня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська