УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/15733/13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі

Україна"

до Державного підприємства Національного спортивного комплексу

"Олімпійський"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державна казначейська служба України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

про стягнення 28 815 880,64 грн.

та за зустрічним позовом Національного спортивного комплексу "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі

Україна"

про зобов`язання вчинити дії

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" 28.01.2025 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали №910/15733/13 виданої Господарським судом міста Києва 20.10.2014, про стягнення заборгованості з боржника - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", в якій просить суд замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13 заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали №910/15733/13 виданої Господарським судом міста Києва 20.10.2014, про стягнення заборгованості з боржника - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", в якій просить суд замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13 призначено на 05.03.2025.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 повернуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/15733/13, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2025 до суду від Державної казначейської служби надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13 та клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника третьої особи у судовому засіданні.

03.03.2025 від представника заявника до суду повторно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" - Вернигори Володимира Петровича надішли письмові пояснення стосовно заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13, в яких арбітражний керуючий просить суд задовольнити стороною виконавчого провадження НОМЕР_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ФАКТОР ПЛЮС».

05.03.2025 у судове засідання з`явився представник заявника, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників інших учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

У Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі №910/15733/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15733/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" від 28.09.2020 № 02-16/1575 про заміну сторони (стягувача) у справі № 910/15733/13 задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51883137 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/15733/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23, ).

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-943 від 16.12.2024 ТОВ "Фірма "А-Фактор Плюс" стало переможцем аукціону з продажу майна боржника, а саме: дебіторської заборгованості Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) у сумі 59 410 807, 39 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів чотириста десять тисяч вісімсот сім гривень 39 копійок) перед ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (код за ), реалізація якої відбулася у межах справи №904/7905/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ), що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами проведення торгів, оформлених протоколом проведення аукціону №BRD001-UA-943 від 16.12.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ) (далі по тексту - ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича, (свідоцтво №573 від 21 березня 2013 р., який діє на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/7905/16 про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор Плюс" (Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Белелюбського академіка, будинок 54, офіс 303, код за ) було складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні від 26.12.2024 (далі - Акт).

Згідно п. 1 Акту у відповідності до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA943 від 16.12.2024, у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №1 продавця покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод МайстерПрофі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ) в межах справи про банкрутство №904/7905/16, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, продавцем продано, а покупцем придбано наступне майно: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ) до Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) щодо сплати дебіторської заборгованості у сумі 59 410 807,39 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів чотириста десять тисяч вісімсот сім гривень 39 копійок), що є предметом продажу на аукціоні по лоту: №1, а саме:

- право Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ) вимагати від Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) оплати договірного забезпечення за договором підряду б/н від 16.10.2009 на виконання робіт з виготовлення та влаштування конструкцій навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва в розмірі 27 807 938,11 гривень, та виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року у справі №910/15733/13 по оплаті договірного забезпечення по договору підряду від 16.10.2009 - в розмірі 27 807 938,11 гривень, що знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України згідно Постанови про відкриття НОМЕР_2 від 08.08.2016;

- право Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ) вимагати від Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) оплати 27 301 103 (двадцять сім мільйонів триста одну тисячу сто три) грн. 30 коп. - інфляційних втрат, та 2 507 285 (два мільйони п`ятсот сім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. - 3% річних, що виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №910/6842/17 та знаходиться на примусовому виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ згідно постанови про відкриття НОМЕР_2 від 26.10.2022 з виконання наказу (дублікату) у справі №910/6842/17, виданого 16.02.2018 Господарським судом міста Києва;

- право Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" (49079, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 23, код за ) вимагати від Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) оплати 3% річних у розмірі 1 575 697,81 грн. та судового збору у розмірі 218 782,57 грн., що виникли на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/6842/17, та знаходиться на примусовому виконанні у Печерському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно Постанови про відкриття НОМЕР_3 від 14.10.2022 з виконання наказу у справі №910/6842/17, виданого 16.02.2018 Господарським судом міста Києва.

Загальна сума прав вимоги ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" (код 30888419) до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" () станом на 11.09.2024 складає 59 410 807,39 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів чотириста десять тисяч вісімсот сім гривень 39 копійок) - дебіторська заборгованість.

Відповідно до ст. 512, 514 та 517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, зі змісту норм Цивільного кодексу випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні може бути встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України). Зазвичай такі обмеження спрямовані на усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором.

Цивільний кодекс встановлює загальне правило про принципову можливість переходу права кредитора від однієї особи до іншої як в порядку загального (універсального) правонаступництва, так і в порядку правонаступництва в окремому правовідношенні (сингулярного правонаступництва). В ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України ці види правонаступництва розглядаються як самостійні підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні є родовим поняттям щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому слід брати до уваги те, що в Цивільного кодексі України термін "зобов`язання" вживається в різних значеннях і не збігається змістовно з поняттям "договір".

Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є,зокрема, речі, у тому числі гроші.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Воля боржника за грошовим зобов`язанням на стадії застосування до нього заходів примусового виконання (наприклад, у вигляді арешту, примусового стягнення належних боржникові грошових сум та їх зарахування державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби) не має будь-якого юридичного значення. В ситуації, коли відбувається фактичне виконання обов`язку боржника у примусовому порядку, боржник не має і не може мати суб`єктивного права або інтересу щодо грошових сум, присуджених для сплати на користь кредитора. У випадку, коли судовим рішенням підтверджено наявність боргу і державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії, кредитор наділяється правом використати публічно-правовий інститут (виконавче провадження) для реального відновлення його порушеного права. Оскільки на стадії примусового виконання судового рішення до боржника застосовуються заходи юридичної відповідальності, отже, навіть теоретично волевиявлення (згода) боржника щодо переходу прав кредитора у грошовому зобов`язанні до іншої особи (якщо це і передбачено умовами договору) не може вплинути на виконання судового рішення на користь нового стягувача (цесіонарія).

Таким чином, беручи до уваги, що у Цивільному кодексу України закріплено загальне правило про те, що зобов`язальне право вимоги як самостійна майнова цінність може вільно передаватися кредитором іншій особі. Будь-яке майнове право (право вимоги) може бути відступленим, якщо законом не встановлено відповідну заборону, або якщо воно не має нерозривного зв`язку із особою кредитора. Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні (у вигляді згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні) може бути встановлено договором з метою усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором. Право вимоги за грошовим зобов`язанням є в принципі оборотоздатним, не має нерозривного зв`язку із особою кредитора, і його відступлення іншій особі не підпадає під заборону, встановлену ст. 515 Цивільного кодексу України, а саме у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю договірні обмеження щодо відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням мають розглядатися з точки зору справедливості, розумності та добросовісності як загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України) та конкретних обставин справи.

Оскільки, правочин про відступлення права вимоги - акт про придбання майна на аукціоні від 26.12.2024 відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у судовому порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються з положеннями ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Державна Казначейська служба України у своїх поясненнях від 26.02.2025 зазначає, що дійсно на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» по третій черзі заборгованості з 30.05.2017 обліковується ухвала Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про затвердження мирової угоди у справі №910/15733/13, згідно з якою ДП «НСК «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» зобов`язується сплатити ТОВ «Автопорт «Південний-Плюс» договірне забезпечення за договором підряду в розмірі 27 807 938, 11 грн.

Будь-яких заперечень проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13 третьою особою - Державною казначейською службою України до суду не подано.

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» від 04.03.2025 поданого до Господарського суду міста Києва арбітражним керуючим товариства - Вернигорою Володимиром Петровичем заявник просить задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ФАКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 правонаступником у справі №910/15733/13.

Таким чином, з огляду на положення норм цивільного законодавства та враховуючи приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор Плюс" обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "А-Фактор Плюс" про заміну сторони (стягувача) у справі №910/15733/13 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/15733/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ФАКТОР ПЛЮС» (49019, м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка, буд. 54, офіс 303, ).

3. Згідно ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена за приписами статті 225 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Суддя М.О. Лиськов