ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

11 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2984/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури- Кривельова Т.М., на підставі посвідчення;

від Одеської обласної ради м. Одеса- Чегодар С.В.;

від Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) м. Одеса- не з`явився;

від Південного офісу Держаудитслужби м.Одеса- не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» м.Київ- не з`явився;

від Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» м.Одеса- Пономарьов В.В., на підставі ордеру;

від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради м. Одеса, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 року м.Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П. повний текст складено та підписано 11.11.2024 року

у справі № 916/2984/24

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради м. Одеса, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) м. Одеса, Південного офісу Держаудитслужби м.Одеса

до відповідачів 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» м.Київ, 2:Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса

про визнання угоди недійсною та стягнення 2 726 426 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Південного офісу Держаудитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 року у справі № 916/2984/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2984/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Барбулата Сергія Валерійовича, смт.Окни, Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 року у справі №916/2216/24, та призначено розгляд справи на 10.03.2025 року о 10:00 год. заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Південного офісу Держаудитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 року у справі № 916/2984/24

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 року у зв`язку із тим, що суддя Колоколов С.І., який не є суддею-доповідачем Колоколов С.І., був тимчасово непрацездатним розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Південного офісу Держаудитслужби на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 року у справі № 916/2984/24, призначено на 11.03.2025 об 10:30 год.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, Одеської обласної ради м. Одеса та Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» м.Одеса.

Разом з тим, судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що було виявлено несправність системи відеоконференцзв`язку про, що будо складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, а також з метою надання всім учасникам справи можливості прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 169, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №916/2984/24.

2. Засідання суду призначити на 21.04.2025 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-417.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І.Колоколов Я.Ф.Савицький