ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. Справа№ 873/26/25

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді: Козир Т.П.

вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025

у третейській справі №57/24 (третейський суддя Білоконь Ю.М..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 січня 2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість за договором поставки №80/23/206 від 15.05.2023 року у розмірі 7 297 139 гривень 60 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 24747 грн 09 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" 18.02.2025 через систему "Електронний суд" подало заяву про скасування зазначеного рішення.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 18.02.2025 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 (єдиний унікальний номер судової справи 873/26/25) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 873/26/25 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 передано судді Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П. для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 ( справа №873/10/25).

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.02.2025 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн у встановленому порядку.

23.02.2025 (судом зареєстровано 24.02.2025) від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" надійшла заява про усунення недоліків з доданою платіжною інструкцією №СК92-ММ2Н-В21В-5Х63 від 23.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. отже, недоліки заяви усунуті в межах встановленого судом строку.

Питання щодо подальшого руху заяви вирішується після виходу головуючого судді Козир Т.П. з відпустки.

Подана заява відповідає вимогам статті 347 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження за цією заявою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" до розгляду.

Разом з тим, у провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) Козир Т.П.) перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 січня 2025 року у третейській справі №57/24, розгляд якої призначено на 11.03.2025 об 13 год 50 хв.

19.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшло клопотання щодо розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 спільно з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07 січня 2025 року у третейській справі №57/24 (господарська справа № 873/10/25) в одному провадженні.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із заявою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей 350, 355 ГПК України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 статті 32 ГПК України.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим.

Статтею 173 ГПК України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII ГПК України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ.

Так, відповідно до частин 8, 10 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 (господарська справа № 873/26/25) в одне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 (господарська справа № 873/10/25), розгляд яких призначити на 11.03.2025 об 13 год 50 хв.

Керуючись ст.ст. 173, 234, 235, 349, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" щодо розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 спільно з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 (господарська справа №873/10/25) в одному провадженні задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 (господарська справа №873/26/25) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі №57/24 (господарська справа №873/10/25), розгляд якої призначено на 11.03.2025 об 13 год 50 хв, з присвоєнням номеру справи 873/10/25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №10.

4. Довести до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяв..

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.П. Козир