ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/19896/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрусенко О.В., адвокат;

від відповідача: Фукс А.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024)

у справі № 910/19896/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

до Приватного підприємства "Анрі-Маркет"

про 1 350 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - ТОВ "БК "Інтергал-Буд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Приватного підприємства "Анрі-Маркет" (далі - ПП "Анрі-Маркет", відповідач) про стягнення пені у розмірі 1 300 000грн за порушення строків виконання робіт та пені у розмірі 50 000грн за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах (а.с.1-5, 87-90 т. 1, а.с.112-113 т. 3).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за Договором підряду №MA270821 від 27.08.2021, а саме: порушення строків виконання робіт, виконання відповідних робіт лише частково та з недоліками, що не усунуті на вимогу від 02.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №910/19896/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "БК "Інтергал-Буд" про стягнення з ПП "Анрі-Маркет" 1 300 000,00 грн пені за порушення строків виконання робіт; 50 000,00 грн пені за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах.

Витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 16 200,00 грн покладено на ТОВ "БК "Інтергал-Буд".

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушення строків виконання робіт за Договором та відсутні підстави вважати, що відповідні роботи виконані неякісно та з недоліками, які потрібно усувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "БК "Інтергал-Буд" 13.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі № 910/19896/23; прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ " БК "Інтергал Буд" вважає оскаржуване рішення незаконним і необгрунтованим, прийнятим без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції:

1) неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема:

-умовами пунктів 4.3, 5.1, 5.3, 4.4 Договору передбачено, що відповідач, як підрядник, не міг виконувати роботи за Договором тільки у разі несплати позивачем, як замовником, авансового платежу. Ніщо інше, крім неотримання авансу у розмірі 108 151,00 грн для придбання матеріалів (яка була змінена та узгоджена сторонами шляхом обміну листами у розмірі 107 262,92грн), не повинно бути підставою для відмови від виконання підрядних робіт. Позивачем зобов`язання по оплаті авансового платежу виконано 02.11.2021, отже відповідач мав право не розпочинати роботи до 02.11.2021 та перенести закінчення виконання робіт на 78 календарних днів, а саме до 20.01.2022, що й було погоджено сторонами;

-здіснений позивачем розрахунок штрафної санкції за період з 19.12.2021 по 26.12.2023 (738 днів прострочення) складає 5 664 149,78грн. При зверненні до суду з даним позовом, позивач зменшив її розмір до 1 300 000,00грн. Отже, при взяті до уваги інші строки визначення дати закінчення відповідачем виконання робіт за Договором, як-то: 20.01.2022 (з урахуванням фактичної сплати авансового платежу 02.11.2021 в розмірі 107 262,92грн) чи 24.08.2022 (з урахуванням висновку суду першої інстанції про фактичну сплату авансового платежу 23.02.2022 та дію форс мажорних обставин з 24.02.2022 по 08.06.2022), розміри штрафної санкції (пені) за вказані періоди прострочення, відповідно 5 410 874,78 грн та 3 753 334,02 грн, не перевищують заявленої позивачем до стягнення з відповідача штрафної санкції (пені) в розмірі 1 300 000,00 грн;

-відповідачем роботи виконані з порушенням термінів визначених Договором та в неповному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт та Твердим кошторисом;

- умовами Договору не передбачено заміну одного виду робіт на інший, не передбачено виключення позицій з переліку затвердженого сторонами Твердого кошторису;

-у справі №910/12070/23 досліджувалася виключно обставина щодо виконання робіт, які зазначені в Актах виконаних робіт №1-4 та, відповідно, не досліджувалося виконання всіх робіт за Договором. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем виконані всі передбачені Договорои роботи;

2) неправильно застосував норми матеріального права, зокрема:

-норму статті 538 ЦК України потрібно розглядати у сукупності із нормами статті 613 ЦК України.

За твердженням скаржника, зважаючи на те, що він виконав своє зустрічне зобов`язання з оплати авансового платежу, але тільки із запізненням, у відповідача виникло право зупинити лише початок виконання свого кореспондуючого обов`язку (виконання підрядних робіт) згідно з частиною 3 статті 538 ЦК України, так як виконання зобов`язання відстрочується на час прострочення кредитора відповідно до частини 2 статті 613 ЦК України. При цьому право на зупинення або відмову від закінчення робіт у розумінні частини 2 статті 613 ЦК України у відповідача не виникло.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що надійшла до суду апеляційної інстанції 27.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, виклавши доводи, які фактично відповідають доводам апеляційної скарги, і, зокрема, зазначивши, що відповідач у своєму відзиві робить спроби перекрутити умови Договору та видати бажане за дійсне.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу № 910/19896/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/19896/23; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "БК "Інтергал-Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі № 910/19896/23 до надходження до суду матеріалів справи.

02.01.2025 матеріали справи №910/19896/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БК "Інтергал Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №910/19896/23, розгляд справи призначено до розгляду на 13.02.2025 о 14 год 10 хв, запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.

Ухвала постановлена судом апеляційної інстанції після виходу суддів Скрипки І.М. та Хрипуна О.О. з відпустки (з 31.12.2024 по 14.01.2025).

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю у нараді судді Хрипуна О.О. 13.02.2025.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу № 910/19896/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ"БК "Інтергал Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №910/19896/23, розгляд якої призначено на 13.02.2025 о 14 год 10 хв.

Позиція інших учасників справи.

21.01.2025 ПП "Анрі-Маркет" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що подана позивачем апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, її аргументи та доводи базуються на неправильних твердженнях позивача щодо дійсних обставин справи та спростовуються положеннями діючого законодавства, викладено прохання залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Мотивуючи заперечення проти апеляційної скарги позивача, відповідач зазначає:

-сторонами не погоджувалося та не підписувалося жодного двостороннього документу про зміну (зменшення) суми авансу; аванс у повному обсязі внесений замовником лише 23.02.2022, тобто із запізненням в 145 календарних днів (з 01.09.2021 по 23.02.2022), що є автоматичною підставою для перенесення строків виконання робіт згідно з пунктом 5.5 Договору;

-позивач помилково тлумачить положення частин 1, 2 статті 538 ЦК України, якими визначено суть зустрічного виконання обов`язків сторін, коли виконання обов`язку однією стороною прямо пропорційно залежить від виконання обов`язку іншою. Скаржник стверджує, що зустрічне виконання обов`язку у спірних правовідносинах передбачено тільки щодо оплати авансу замовником і не стосується обов`язку замовника щодо оплати виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт (пункт 4.4 Договору);

-роботи, які не увійшли в Акти виконаних робіт не були актуальними з урахуванням обраних позивачем типом дверей та коробок до них, які виключали частину робіт, що повністю співвідноситься з поміткою в Кошторисі навпроти вказаних робіт - "вартість узгоджується після узгодження типу з замовником". Скаржником не надано доказів, що ним погоджені роботи, які не увійшли в Акти виконаних робіт;

-твердження позивача про те, що він розрахував на виконання робіт, які не увійшли в підписані Акти виконаних робіт, пізніше спростовується тим, що виконання, наприклад, штукатурних робіт, після того, як Акт по цих видах робіт був закритий та були розпочаті роботи по кладці плитки чи фарбування стін, що унеможливлює технічно повернення до штукатурних робіт. При цьому в Актах виконаних робіт, які підписані та прийняті позивачем, не було вказано зауважень до повноти та якості робіт, що також свідчить, на думку відповідача, про зголу позивача саме з таким обсягом виконаних робіт;

-погоджений сторонами Кошторис до Договору не є твердим, відповідно безпідставним є твердження скаржника про невиконання відповідачем певних видів робіт, оскільки, як встановлено судовими рішеннями у справі №910/12070/23, сторони погоджували обсяги робіт під час їх виконання. Зазначені обставини є преюдиційними для даної справи. а отже підстави для відповідальності підрядника відсутні;

-позивач, як замовник, прострочив оплату виконаних робіт, не сприяв відповідачу, як підрядникові, у виконнні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених Договором, тобто має місце прострочення кредитора, тому відповідно до вимог статті 612 ЦК України відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Водночас, відповідачем 24.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подану заяву про про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якій наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 000,00грн та повідомлено про надання повного пакету доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу буде здійснено ним у порядку, передбаченому положенями частини 8 статті 129 ГПК України.

Явка представників сторін.

У судове засідання 13.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів, 27.08.2021 між ТОВ "БК "Інтергал-Буд" (замовник) та ПП "Анрі-Маркет" (підрядник) укладено Договір підряду №МА270821 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (Додаток №1 до Договору), дизайн-проекту (робоча документація), умов цього Договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті та передати замовнику закінчені роботи.

Об`єктом за визначенням, наведеним в підпункті 1.1.9 пункту 1.1 Договору, є частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера "Б"), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83,00 кв.м.

Замовник зобов`язується у відповідності до умов Договору передати підряднику місце виконання робіт та дизайн-проект по акту прийому-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об`єкті, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному Договором (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені Договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками замовника, які не суперечать умовам Договору; підписанням цього Договору підрядник засвідчує, що на момент його укладення замовник надав йому всю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості, переліку та обсягів робіт, строків їх виконання.

У пунктах 3.1-3.2 Договору сторони узгодили, що: забезпечення виконання робіт матеріалами покладається на підрядника, за розцінками та відповідною якістю, визначеними у твердому кошторисі (додаток №1 до договору); ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт.

Змістом пунктів 4.1-4.4, 4.6 Договору передбачено: загальна ціна Договору включає в себе загальну вартість матеріалів та робіт, що визначена у "Твердому кошторисі" (Додаток №1 до Договору) та складає з ПДВ (20%) - 767 499,97грн; оплата робіт здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались; протягом двох банківських днів з моменту підписання сторонами Договору перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 робочих днів авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт за Договором у розмірі із ПДВ (20%) - 108 151,00грн; строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт; замовник з метою забезпечення виконання підрядником належним чином своїх зобов`язань за Договором утримує 5% до гарантійного фонду, з платежів, що підлягають оплаті замовником підряднику за виконані та прийняті роботи.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили строки виконання робіт за цим Договором відповідно до графіку, який є Додатком №4 до Договору:

початок виконання робіт - 02.10.2021;

закінчення виконання - 18.12.2021.

В силу пункту 5.2 Договору, строки, визначені в пункті 5.1 Договору, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього Договору, у випадку: ненадання місця виконання робіт; виникнення обставин непереборної сили; несвоєчасної передачі підряднику місця виконання робіт на підставі акту приймання-передачі місця виконання робіт; невиконання замовником зобов`язання по оплаті авансового платежу згідно з п.4.3 цього Договору в повному обсязі.

Узгодженими сторонами умовами в пунктах 5.3, 5.4 Договору передбачено, що: у випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити замовника про їх існування; підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить, для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це замовника; якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що невиконання замовником зобов`язання з оплати авансового платежу, визначеного п.4.3 даного Договору, у повному обсязі та/або невчасна передача місця виконання робіт є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів, визначених у Додатку №2 до даного Договору на час такого прострочення.

Відповідно до підпунктів 6.1.2, 6.1.3 пункту 6.1 Договору сторонами визначено: підрядник виконує роботи за цим Договором власними силами або силами залучених субпідрядних організацій з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт; у разі залучення підрядником субпідрядних організацій або третіх осіб - постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики, пов`язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами; підрядник приймає на себе також усі ризики пов`язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України, правил техніки безпеки; підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця готує два примірника акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, надсилає їх замовнику.

Замовник протягом 10 робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 або надати мотивовану відмову від приймання робіт; в разі виявлення замовником дефектів чи будь-яких інших недоліків у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, підрядник зобов`язується усунути недоліки у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, що були виявлені замовником під час прийняття робіт, протягом строку, який буде узгоджений сторонами в дефектному акті (підпункти 6.1.5, 6.1.7 пункту 6.1 Договору).

Місце виконання робіт передається від замовника підряднику за актом приймання-передачі місця виконання робіт (фронту робіт) (підпункт 6.3.2 пункту 6.3 Договору).

У підпунктах 6.5.1, 6.5.2 пункту 6.5 Договору сторони погодили умови, відповідно до яких: у випадку отримання підрядником вказівок про неправильне виконання робіт від уповноваженого представника замовника, він зобов`язаний оперативно виправити роботи, які визнані як невідповідні дизайн-проекту, вимогам даного Договору, чинним будівельним нормам та правилам; підрядник виправляє роботи у відповідності до дизайн-проекту, умов даного Договору, чинних будівельних норм та правил, при цьому не порушуючи термінів, визначених п.5.1. даного Договору, та без пред`явлення замовнику будь-яких вимог до оплати; підрядник самостійно несе витрати по поновленню зруйнованих або пошкоджених в результаті усунення дефектів робіт; при відмові підрядника виправити дефектні або пошкоджені роботи, замовник має право призначити іншу особу (субпідрядника) для усунення дефектів за рахунок підрядника.

За змістом пункту 8.1 Договору підрядник гарантує якість виконаних робіт, визначених в дизайн-проекті, можливість експлуатації результату робіт, користуватись результатом робіт протягом гарантійного строку; роботи, виконані підрядником, мають відповідати умовам Договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до пункту 8.2 Договору гарантійний строк на всі роботи за Договором становить 3 роки з дати підписання останнього акту виконаних робіт, що підтверджує прийняття замовником закінчених робіт за Договором; гарантія не поширюється за пошкодження або несправності, що виникли з вини замовника або третіх осіб.

Підряднику за порушення строків виконання робіт та/або усунення недоліків в виконаних роботах нараховується неустойка в розмірі 1% від договірної ціни робіт з ПДВ (п.4.1 Ддоговору) за кожний день прострочення (підпункт 9.2.1 пункту 9.2 Договору).

Згідно з пунктом 10.1 Договору сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення Договору, якщо вона доведе таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміються випадок і непереборна сила (пункт 10.2 Договору).

Пунктами 10.3, 10.4 Договору визначено, що: під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись), стихійні явища природного характеру, лиха біологічного, технологічного та антропогенного походження, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають його виконанню; під випадком - будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за цим договором і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов`язані із ними причинним зв`язком, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути).

За змістом пунктів 10.6, 10.7, 10.8 Договору сторонами передбачено: настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством; настання випадку, який визначений в п.10.4 Договору, засвідчується стороною, що на нього посилається, шляхом надання довідки Торгово-промислової палати України; сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього Договору.

Згідно з пунктами 12.1, 12.2 Договору встановлено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору, та закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за Договором.

Додатками до цього Договору є: "Твердий кошторис" (Додаток №1), "Акт приймання-передачі місця виконання робіт" (Додаток №2), "Спільні заходи по безпечному виконанню робіт" (Додаток №3), "Графік" (Додаток №4).

Твердий кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт на визначеному об`єкті, який є Додатком №1 до Договору та підписаний сторонами, містить найменування робіт, їх кількість, ціну та вартість; найменування відповідних матеріалів їх кількість, ціну та вартість (а.с.58, зворот-а.с.60 т. 1).

Сторонами підписано Акт приймання-передачі місця виконання робіт (Додаток №2), відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв місце виконання робіт для виконання комплексу робіт по Договору на об`єкті "Частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера "Б"), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8" площею 83 кв.м; місце виконання робіт передається підряднику на період виконання робіт по Договору; підписання цього Акту підрядником свідчить про прийняття дизайн-проекту від замовника в обсязі необхідному для виконання зобов`язань по цьому Договору (а.с.57 т. 1).

У Додатку №4 до Договору (а.с. 60 зворот т. 1) сторони встановили календарний графік виконання робіт, визначили початок та закінчення окремих етапів, а саме:

-отримання авансу: дата початку - 02.10.2021, дата закінчення - 02.10.2021, термін виконання - 0 днів;

-закупка матеріалів: дата початку - 02.10.2021, дата закінчення - 07.10.2021, термін виконання - 6 днів;

-монтажні роботи: дата початку - 19.10.2021, дата закінчення - 15.12.2021, термін виконання - 59 днів;

-ремонт стін та відкосів коридору: дата початку - 19.10.2021, дата закінчення - 23.10.2021, термін виконання - 5 днів;

-влаштування склополотна на стіни: дата початку - 21.10.2021, дата закінчення - 27.10.2021, термін виконання - 7 днів;

-фарбування стін та відкосів: дата початку - 27.10.2021, дата закінчення - 10.11.2021, термін виконання - 15 днів;

-оздоблення стін декоративною штукатуркою: дата початку - 27.10.2021, дата закінчення - 07.11.2021, термін виконання - 12 днів;

-фарбування відкритої стелі: дата початку - 30.10.2021, дата закінчення - 03.11.2021, термін виконання - 5 днів;

-облицювання підлоги керамічною плиткою: дата початку - 11.11.2021, дата закінчення - 28.11.2021, термін виконання - 18 днів;

-монтаж плінтусів: дата початку - 29.11.2021, дата закінчення - 03.12.2021, термін виконання 5 днів;

-монтаж скляних дверей: дата початку - 07.12.2021, дата закінчення - 15.12.2021, термін виконання - 9 днів;

-монтаж дверних блоків: дата початку - 10.12.2021, дата закінчення - 18.12.2021, термін виконання - 9 днів;

- електромонтажні роботи: дата початку - 25.10.2020, дата закінчення - 10.11.2020, термін виконання - 18 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням від 02.11.2021 №14420 перерахував відповідачу частину авансу - 107 262,92 грн в якості попередньої оплати (а.с. 82 зворот, а.с.130 зворот т.1).

06.01.2022 листом за №1 позивач, зважаючи на затримку здіснення авансового платежу та керуючись пунктом 5.5 Договору, повідомив відповідача на його запит про погодження перенесення строків виконання робіт за спірним Договором до 18.01.2022 включно. Також, у вказаному листі з огляду на строки виконання робіт по монтажу фальш-підлоги та системи димовидалення, позивач посприяв відповідачу та додатково повідомив його про перенесення строку здачі виконаних робіт до 20.01.2022 включно, з метою виконання всього комплексу ремонтно-будівельних робіт, враховуючи пуско-налагоджувальні роботи (а.с.137 т. 1).

Відповідач листом від 20.01.2022 за вих. №20/01-2 повідомив позивача про затримку строків виконання робіт, зокрема за спірним Договором, вказавши, що комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії буде виконано до 01.02.2022 включно (а.с.165 т.1).

23.02.2022 позивач здійснив оплату за ремонтно-будівельні роботи з личкування та інженерії по Договору в сумі 146 637,06грн, що підтверджується платіжним дорученням №1497 (а.с.82, 130 т. 1).

28.02.2022 сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за лютий 2022 року та відомість фактично виконаних робіт для технагляду за лютий 2022 року на суму 315 744,78грн (а.с.7-10, 175-176 т. 1).

Листом від 12.07.2022 №12/07-22 відповідач направив позивачу для підписання акт від 12.07.2022 №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року та відомість фактично виконаних робіт для технагляду від 12.07.2022 на суму 44 012,15грн; акт від 12.07.2022 №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року та відомість фактично виконаних робіт для технагляду за липень 2022 року на суму 532 887,56грн; довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми (КБ-3) за липень 2022 року на загальну суму 576 899,71грн; кошторис №1 на суму 892 644,49грн.

В якості доказів направлення вказаного листа надано: опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек від 13.07.2022 щодо направлення відправлення №728 (а.с.132, зворот-а.с.133 т. 1).

Акт від 12.07.2022 №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року на загальну суму 44 012,15грн підписаний обома сторонами (а.с.11, 128 т. 1).

Відомість фактично виконаних робіт для технагляду від 12.07.2022 за липень 2022 року на суму 44 012,15грн (а.с.12, 129, 155 т. 1), Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року на суму 532 887,56 грн (а.с.159, зворот-а.с.160 т. 1), Відомість фактично виконаних робіт для технагляду за липень 2022 року на суму 532 887,56грн (а.с.156-157 т 1), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми (КБ-3)за липень 2022 року на суму 576 899,71грн (а.с.161 т. 1), Твердий кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт (з личкування та інженерії) (а.с.162-164 т. 1) позивачем не підписані.

На підтвердження виконання прихованих робіт по визначеному об`єкту, відповідач надав Акти на закриття прихованих робіт від: 13.11.2021 (шпаклювання перегородок першим шаром), 03.02.2022 (фарбування відкритої стелі), 26.01.2022 (влаштування декоративної штукатурки Baumit Creative Top), 13.12.2021 (обклеювання ГК перегородок склополотном), 26.12.2021 (влаштування декоративної штукатурки Baumit Creative Top), 24.02.2021 (фарбування стін та перегородок) (а.с.152-154 т. 1). Вказані Акти підписані представником підрядника та представником технічного нагляду замовника.

10.08.2022 листом за вих.№10/08/22-2 відповідач звернувся до позивача з вимогою щодо виконання зобов`язань з прийняття робіт, підписання Актів приймання виконаних робіт та їх оплати (а.с.134-135 т 1). У відповідній вимозі відповідач посилався на значну затримку позивачем оплати авансового платежу, форс-мажорні обставини, які спричинили неможливість виконання у строк робіт, пов`язані зі збройною агресією Російської Федерації, наявність боргу з оплати робіт, відсутність оплати за актами №№2-3 виконаних робіт.

До вказаної вимоги долучений акт звірки взаєморозрахунків за період з 27.08.2021-08.08.2022, який позивачем не підписний (а.с.136 т. 1).

У відповіді від 02.09.2022 №1 (а.с.83-84,138-139 т. 1) на вказану вимогу позивач її відхилив, оскільки відповідачем не надано копій видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт; роботи, передбачені Договором, не виконано в повному обсязі та частина робіт виконана з порушення державних будівельних норм та стандартів (не покрашена стеля в повному обсязі; обсяги робіт наведені в акті, не відповідають фактично виконаним; наявні суттєві недоліки при оздоблені стін декоративною штукатуркою; при нанесенні декоративної штукатурки порушена технологія її нанесення, що призвело до часткового відшарування; змонтовані дверні ручки на дверях не функціонують, втрачено їх зовнішній вигляд та вони потребують заміни); в Акті №3, наданому на підпис, зазначено надлишкова кількість клею для монтажу плитки, яка не відповідає кількості плитки за технологією її монтажу.

Також, у відповіді від 02.09.2022 №1 позивач наголосив відповідачу, що загальна вартість робіт, яка пред`явлена до прийняття, перевищує твердий кошторис, який погоджений сторонами, водночас, будь-яких змін до такого кошторису сторони не вносили.

Із вказаною відповіддю позивач повернув акти виконаних робіт та просив відповідача усунути відповідні недоліки, надати документи на матеріали (видаткові накладні та сертифікати відповідності).

Відповідно до претензії від 19.09.2022 №19/09/22-2, надісланої позивачу відповідачем, останній вимагав від позивача підписати Додаткову угоду №1 на збільшення ціни ремонтно-будівельних робіт та оплатити їх (а.с.168-169 т. 1). У поданій претензії відповідач вказував, що сторонами досягнута згода щодо проведення додаткових робіт вартістю 138 256,26грн, однак такі роботи позивачем не прийняті та неоплачені, Додаткова угода №1, яка попередньо направлена на електронну адресу позивача, не підписана ним.

В якості доказів направлення зазначеної претензії надано опис вкладення у цінний лист №02, поштову накладну та фіскальний чек, видані при прийнятті для відправлення вказаного цінного листа (а.с.174 т. 1).

За твердженням відповідача, необхідність виконання додаткових робіт та внесення змін до кошторису виникла в процесі виконання основного обсягу ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку із чим виконання таких робіт узгоджувалось з представниками позивача, на підтвердження чого ПП "Анрі Маркет" надано: дефектний акт від 11.11.2021 №4, що позивачем не підписаний (а.с.127 зворот т. 1); листування, здійснене засобами електронного зв`язку, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.123-125, 126 зворот-127 т. 1).

На підтвердження виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт відповідачем надано до претензії Акт від 08.08.2022 №4 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2022 року на загальну суму 138 265,26грн, Відомість фактично виконаних робіт для технагляду на суму 138 265,26грн, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми (КБ-3) за серпень 2022 року (а.с.171 зворот-173 зворот т. 1).

Направлення вказаної претензії та доданих до неї документів підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком від 28.09.2022 щодо прийняття відправлення №602 (а.с.174 т. 1).

Листом від 19.09.2022 за вих.№19/09/22-1 відповідач звернувся до позивача з проханням підписати Додаткову угоду №2, проект якої додано, в обґрунтування якого посилався на те, що під час підписання Договору та кошторису замовником невірно враховано якість і, відповідно, вартість клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, тому в процесі виконання робіт сторонами Договору погоджено оперативним шляхом зміну якості та вартості деяких матеріалів, замовником погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергово усного підтвердження, в подальшому - електронною поштою, проставлено візи на відповідних рахунках на оплату матеріалів (а.с.140-141 т. 1).

На підтвердження направлення вказаного листа та проекту Додаткової угоди №2, відповідач надав опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек від 28.09.2022 щодо прийняття відправлення №599 (а.с.141 зворот т. 1).

Рекомендаційним листом позивач (ТОВ "БК "Інтергал-Буд") висловив подяку відповідачу (ПП "Анрі-Маркет") за якісно виконане замовлення щодо ремонтно-оздоблювальних робіт в офісі за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8б (а.с.177 т. 1).

Відповідно до сертифіката №3100-24-0728 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України (вих.№83/05-4 від 09.04.2024) засвідчено настання та тривалість для ПП "Анрі-Маркет" форс-мажорної обставини - військової агресії Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, активних бойових дій на території м. Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 щодо зобов`язань, які виникли за Договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 щодо виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті (частина нежитлових приміщень третього поверху механопромислового корпусу №3а (літера Б) (за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8) у період з 24.02.2022 по 08.06.2022 (а.с.29-30 т. 2).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що спір між сторонами щодо виконання зобов`язань позивачем у даній справі - ТОВ "БК Інтергал-Буд" з оплати робіт за спірним Договором розглянутий у іншій справі - №910/12070/23 за позовом ПП "Анрі-Маркет" до ТОВ "БК Інтергал-Буд" про стягнення 1 219 355,90грн, рішення у якій набрало законної сили.

Під час розгляду справи №910/12070/23 за заявами сторін проводились експертизи.

Так, зокрема, Висновок від 26.10.2023 №3423 будівельно-технічної експертизи, який підготовлено судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Яценко О.Ф.(а.с.17-50 т. 1), надано з таких питань:

-чи відповідають фактична вартість та обсяг виконаних будівельних робіт, зазначених в Актах приймання-передачі виконаних робіт по Договору підряду №МА270821 від 27.08.2021, умовам Договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 та кошторису (без інженерних мереж)?

-чи відповідає якість фактично виконаних будівельних робіт вимогам державних будівельних норм та законодавчим актам в галузі будівництва?

Щодо поставлених питань експертом надані такі висновки:

-вартість виконаних ПП "Анрі-Маркет" робіт (без врахування робіт з влаштування інженерних мереж - акт №2 приймання-передачі виконаних робіт), яка відповідає умовам Договору підряду №МА270821 від 27.08.2021, з комплексу ремонтнобудівельних робіт з личкування та інженерії, проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера "Б"), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83,00 кв.м, розрахована згідно з даними Актів №1 та №3 приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням результатів дослідження та даних, що містяться у наданих на дослідження документах, з врахуванням даних кошторису, даних дизайн-проекту, вимог державних будівельних норм та технологій виконання робіт, склала 679 156,34 грн з ПДВ; за результатами проведеного аналізу зазначеного в Додатку 1 до Договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 "Твердого кошторису" встановлено, що в ньому закладені роботи з нульовою вартістю, з чого можливо зробити висновок, що їх виконання не передбачено, конструкції, які не відповідають дизайн-проекту (що розроблений для виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті), виключені матеріали, які необхідні для якісного виконання передбачених робіт, а деякі матеріали потребують уточнення типу та вартості;

- виконані ПП "Анрі-Маркет" роботи відповідно до Договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 з комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії, проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механопромислового корпусу №3а (літера "Б"), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Московська, буд. 8, пл. 83,00кв.м, з: фарбування поверхні стін та стель на об`єкті, мають раковини, нерівності, місцями наявні відшарування фарби, не відповідають вимогам п.3,12 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд"; оздоблення декоративною штукатуркою Креатив Топ Baumit Pearl (біла) виконане на стіні, розташованій по осі В, в осях 13-15 має неоздоблену поверхню та наявне здуття та відшарування в двох місцях штукатурного шару, що не відповідає вимогам п.8.4.8 ДСТУ-Н Б В.2.6-212:2016 "Настанова з виконання робіт із застосуванням сухих будівельних сумішей".

Висновок експерта від 07.11.2023 №1410/23-ТО, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, який підготовлений експертом з технічного обстеження будівель і споруд Наумовим В.В. (а.с.118-121 т. 1) надано щодо питання:

-чи виконані підрядні роботи відповідно до умов Договору підряду №МА27082021 від 27.08.2021 станом на 13.07.2022 (день відправлення Акту №2 та №3) в повному обсязі чи ні? І чим це підтверджується.

На поставлене вищезазначене питання, експертом надано такі висновки:

-обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на 07.11.2023 по Актам № 1 від 28.02.2022, № 2 від 12.07.2022 на суму 44 012,15 грн, №3 від 12 липня 2022 року на суму 532 887,56грн за Договором підряду №МА270821 від 27 серпня 2021 року відповідають складеній первинній документації з будівництва (Кошторису, Актам приймання-передачі виконаних робіт по Договору підряду №МА270821 та виконавчій документації до них) на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 8, площею 83, 00кв.м;

-встановити виконання саме станом на 13.07.2022 неможливо в зв`язку з тим, що пройшов певний час від виконання робіт та проведенням дослідження, але враховуючи, що замовник не надіслав підряднику заперечення та зауваження щодо виконаних робіт, можливо вважати виконання робіт станом на 13.07.2022 зробленими в повному обсязі та враховуючи акт на додаткові роботи підрядник виконав значно більше ніж передбачено Договором № МА270821 від 27.08.2021.

Окрім того, під час розгляду справи №910/12070/23, досліжувався висновок експерта від 27.10.2023 №1409/23-ТО за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, який підготовлений експертом з технічного обстеження будівель і споруд Наумовим В.В. (а.с.143-149 т. 1), щодо встановлення обсягу та якості виконаних за Договором робіт, з урахуванням проведених додаткових робіт. За результатами досліджень експертом зроблено висновок про те, що роботи виконані у повному обсязі, за якістю та кількістю, що відповідають умовам укладеного Договору, його додаткам та первинній звітній документації.

Відповідні висновки досліджувались Господарським судом міста Києва у справі №910/12070/23 у сукупності з іншими зібраними у такій справі доказами та рішенням суду від 29.04.2024, яке набрало законної сили 08.07.2024, встановлено обставини, які, за висновком суду першої інстанції у даній справі, що розглядається, є преюдиційними в силу частини 4 статті 75 ГПК України, враховуючи тотожний склад сторін, а саме:

-авансовий платіж у сумі 107 262,92 грн перераховано 02.11.2021;

-до 04.08.2022 ТОВ "БК "Інтергал Буд" включно мало підписати Акт від 12.07.2022 №3 та повернути його ПП "Анрі-Маркет" або надіслати мотивовану відмову від приймання робіт, проте у вказаний строк жодних дій не вчинило та відповідач (ТОВ "БК "Інтергал Буд" втратив право посилатись на недоліки у виконаній роботі та роботи за Актами №№1-4 є виконаними належним чином та прийнятими без зауважень;

-сторонами погоджено зміну якості та вартості деяких матеріалів і замовником - ТОВ "БК "Інтергал Буд" погоджено рахунки на оплату;

-роботи за Договором виконані на суму 1 030 909,75грн з ПДВ, оплачені ТОВ "БК Інтергал-Буд" частково - у загальній сумі 253 899,98грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12070/23 від 29.04.2024, яке набрало законної сили 08.07.2024, задоволено вимоги ПП "Анрі-Маркет" щодо стягнення з ТОВ "БК "Інтергал-Буд" 638 744,51 боргу за основними роботами за Договором та 138265,26грн боргу за додатковими роботами, факт виконання яких встановлено судом.

Предметом спору у даній справі (№910/19896/23) є вимога ТОВ "БК "Інтергал Буд" про застосування до ПП "Анрі-Маркет" відповідальності, встановленої Договором, за порушення зобов`язання в частині виконання робіт у строк та порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Суд апеляційної інстанції, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційне провадження у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом пунктом 1 частини 2 якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статями 626, 627, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції правомірно визначив, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, з огляду на його предмет та зміст зобов`язань сторін.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частини 1 статті 846 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини 2 статті 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Аналізуючи умови укладеного сторонами у даній справі Договору, суд першої інстанції правомірно встановив, що сторони визначили спеціальний порядок оплати, оскільки у пункті 4.3 Договору погодили часткове авансування робіт (для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт). При цьому відповідне зобов`язання замовника, враховуючи строк його виконання, про який домовились сторони - 2 банківських дні, передує виконанню своїх зобов`язань підрядником з виконання ремонтно-будівельних робіт, виходячи із строку встановленого пунктом 5.1 Договору - з 02.10.2021 по 18.12.2021. Водночас, оплата виконаних робіт за Договором здійснюється у загальному порядку - після виконання робіт у встановлений пунктом 4.4 Договору строк, а роботи виконуються поетапно відповідно до графіку, що є Додатком №4 до Договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому приписами частин 1, 2 статті 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 статті 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, зупинення виконання обов`язку однією із сторін, яке обумовлене не виконанням іншою стороною свого обов`язку, є правомірною поведінкою сторони за договором.

У даній справі позивач, посилаючись на порушення відповідачем строку виконання робіт за Договором, заявив вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі 1 300 000грн, що нарахована відповідно до підпункту 9.2.1 пункту 9.2 Договору.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 216, частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно з ч.астиною 2 статті 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесена, зокрема, пеня.

За змістом частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У статті 549 ЦК України законодавцем визначено поняття неустойки.

Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1); штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2); пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3).

Як вже зазначалося, у підпункті 9.2.1 пункту 2 Договору передбачена відповідальність підрядника у вигляді неустойки, яка нараховується за кожен день порушення строків виконання, проте не грошового зобов`язання, а робіт та/ або усунення недоліків в виконнаних роботах.

Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку, що зазначене не суперечить чинному законодавству, оскільки в силу частини 2 статті 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Позивачем здійснено нараховування неустойки за період з 19.12.2021 по 26.12.2023, тобто, починаючи з наступного дня за днем, визначеним підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 Договору, як термін закінчення виконання робіт - 18.12.2021, по день пред`явлення позову у даній справі - 26.12.2023.

Суд першої інстанції, дослідивши подані сторонами докази, дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав вважати відповідачем допущено порушення виконання своїх зобов`язань за Договором з 19.12.2021, оскільки часткове виконання зобов`язання з оплати авансу, яке мало передувати виконанню підрядником зобов`язання з комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті та передачі їх замовнику, відбулось лише 02.11.2021. Зазначена обставина встановлена також судовим рішення у справі №910/12070/23. При цьому виконання відповідного зобов`язання позивачем повністю у відповідний день не відбулось, оскільки замість авансу у розмірі 108 151,00 грн сплачено лише 107 262,92грн, тобто у розмірі, що не відповідає узгодженому у Договорі.

Умовами Договору, зокрема пунктом 4.6, передбачено утримання замовником з метою забезпечення виконання підрядником належним чином своїх зобов`язань за Договором 5% до гарантійного фонду, однак таке утримання можливе лише з платежів, що підлягають оплаті замовником підряднику за виконані та прийняті роботи. Аванс не є таким платежом, його розмір, визначений сторонами у пункті 4.3 Договору, становить тверду суму.

Наступний платіж за Договором здійснено позивачем 23.02.2022, за яким позивач перерахував відповідачу кошти за ремонтно-будівельні роботи в сумі 146 637,06грн.

Отже, з огляду на невиконання позивачем взаємного зобов`язання з оплати авансу у розмірі, визначеному за згодою сторін у Договорі, відповідач набув право, визначене частиною 3 статті 538 ЦК України, зупинити виконання зобов`язання за Договором, яке, відповідно до узгодженого сторонами порядку виконання взаємних зобов`язань, має виконуватись після сплати авансу, що відбулось 23.02.2022.

При цьому пунктом 5.5 Договору також передбачено застосування сторонами права, визначеного частиною 3 статті 538 ЦК України, оскільки ним встановлено, що невиконання зобов`язання з оплати авансового платежу в повному обсязі є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів на строк такого прострочення.

Окрім того, судом першої інстанції взято до уваги, що позивач листом від 06.01.2022 за вих.№1 у відповідь на звернення відповідача узгодив перенесення строку здачі виконаних робіт до 20.01.2022 з посиланням на несвоєчасне завершення інших робіт третіми особами на об`єкті замовника.

Проте, надаючи оцінку встановленим у даній справі обставинам у сукупності, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що станом на 23.02.2022 (коли зобов`язання з оплати авансу слід вважати повністю виконаним позивачем) настали обставини, які унеможливили виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, з огляду на таке.

Як визначено частиною 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності; не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Настання форс-мажорних обставини щодо виконання зобов`язання відповідачем із виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт засвідчені в установленому порядку.

Так, згідно з частиною 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідачу в установленому порядку видано сертифікат Торгово-промисловою палатою України про наявність відповідних форс-мажорних обставини, що діяли з наступного дня після повної сплати авансу, з 24.02.2022 по 08.06.2022. При цьому наявність форс-мажорних обставин у даному випадку підтверджена компетентною особою відповідно до пункту 10.7 укладеного сторонами Договору.

Отже, враховуючи право відповідача на зупинення виконання зобов`язання внаслідок прострочення авансу до 23.02.2022 включно, дію форс-мажорних обставин з 24.02.2022 до 08.06.2022, виконання зобов`язання відповідачем у цей період не можна вважати простроченим.

Оскільки до 08.06.2022, незважаючи на неповну оплату авансу, форс-мажорні обставини, відповідач виконав частину робіт за Договором, про що сторонами 28.02.2022 складено Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2022 року на суму 315 744,78грн та відомість фактично виконих робіт за лютий 2022 року на таку ж суму, позивач повинен був оплатити такі роботи у строк, визначений пунктом 4.4 Договору, а саме: протягом 5 банківських днів за вирахуванням 5% до гарантійного фонду, що складає 299 957,54 грн.

Однак, як встановлено судовим рішенням у справі №910/12070/23, яке набрало законної сили, в рахунок оплати робіт за Договором позивачем сплачено загалом суму в розмірі 253 899,98грн (02.11.2021 - аванс в розмірі 107 262,92грн, 23.02.2022 - часткова оплата виконаних робіт в сумі 146 637,06грн), що також підтверджується і наданими сторонами у даній справі доказами.

Таким чином, станом на момент закінчення дії форс-мажорних обставин - 08.06.2022, відповідач мав право зупинити виконання своїх обов`язків за Договором, відмовитись від їх виконання повністю або частково, що є правомірною поведінкою в силу вимог частини 2 статті 538 ЦК України, оскільки позивач не здійснив оплату за роботи, прийняті ним 28.02.2022, і виконання зазначеного грошового зобов`язання вже було прострочено. Як у даній справі, так і під час розгляду справи №910/12070/23, позивач не довів наявності підстав для перенесення строків виконання зобов`язань з оплати виконаних за Договором робіт, у тому числі за Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних підстав вважати, що відповідач допустив порушення строків виконання робіт за Договором, оскільки не лише роботи за Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2022 року не були оплачені станом на момент прийняття судового рішення у справі №910/12070/23 - 29.04.2024, а також й інші роботи за Договором відповідно до Актів №2 та №3. Тобто, станом на день закінчення періоду нарахування неустойки позивачем, за його розрахунком, - 26.12.2023, відповідач не порушив строків виконання робіт за спірним Договором, у зв`язку із чим вимоги про стягнення неустойки у розмірі 1 300 000грн, що нарахована за період з 19.12.2021 по 26.12.2023, навіть у зменшеному розмірі, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1); боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 2); прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4).

Частиною 1 статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За приписами частини 2 статті 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на встановлені у даній справі обставини та надану їм оцінку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновки суду у даній справі не суперечать положенням частини 2 статті 613 ЦК України, отже твердження позивача в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції зазначеної норми матеріального права не знайшло свого підтвердження.

Щодо нарахування позивачем та заявлення до стягнення з відповідача неустойки у розмірі 50 000,00 грн за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви, зазначена неустойка нарахована позивачем за період з 24.09.2021 по 26.12.2023 з посиланням на те, що відповідач не усунув недоліки у виконаних роботах на вимогу позивача, висловлену у листі від 02.09.2022 №1, у встановлений строк після отримання цієї вимоги.

Суд першої інстанції у задоволенні заявлених вимог відмовив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду із зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується та вважає відсутніми підстави для задоволення позову і в цій частині позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлена позивачем вимога про усунення недоліків у виконаних роботах викладена останнім у відповіді на вимогу відповідача від 10.08.2022 за вих.№10/08/22-2 про прийняття робіт, підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт №3, оплату робіт за Актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1-3, яка надіслана йому відповідачем, про що міститься посилання у відповіді позивача.

Судом першої інстанції при встановленні обставин щодо заявлених вимог правомірно враховано, що спір щодо оплати таких робіт розглянуто Господарським судом міста Києва у справі №910/12070/23, за результатами розгляду цього спору ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

У вказаному рішенні судом встановлено, що до 04.08.2022 включно ТОВ "БК "Інтергал Буд" мало підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 12.07.2022 та повернути його на адресу ПП "Анрі-Маркет" або надіслати мотивовану вілмову від приймання робіт. Проте, у вказаний строк жодніх дій з боку замовника не вчинено, з огляду на що останній втратив право посилатись на недоліки у виконаній роботі та роботи за Актами приймання-передачі виконаних робіт №№1-4 (№№1-3 - основні роботи, №4 - додаткові роботи) є виконаними належним чином та вважаються прийняти без зауважень.

Також, судовим рішенням у справі №№910/12070/23 встановлено, що сторонами погоджено зміну якості та вартості деяких матеріалів і замовником - ТОВ "БК "Інтергал Буд" погоджено рахунки на оплату цих матеріалів.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивач у поданій позовній заяві не посилався на будь-які інші недоліки, ніж вказані у відповідній відповіді, тому суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини у справі №910/12070/23, які є преюдиційними для даної справи, що розглядається, дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що відповідні роботи виконані відповідачем неякісно та з недоліками, які потрібно усувати.

Зважаючи на викладене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 50 000,00 грн неустойки за порушення строку усунення недоліків у виконаних роботах слід відмовити, так як допущення відповідачем такого порушення, яке є підставою для нарахування неустойки за приписами пункту 5.5 Договору, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено та відповідних обставин судом першої інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку встановленим обставинам у сукупності відповідно до вимог статті 86 ГПК України, доводи скаржника в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі та, відповідно, не впливають на вирішення спору у даній справі .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (позивача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №910/19896/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2024 у справі №910/19896/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19896/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М. з 24.02.2025 по 09.03.2025 повний текст складено 10.03.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

Г.П. Коробенко