ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 березня 2025 року Справа № 915/1614/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, селище міського типу Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, будинок 129; ідентифікаційний код 39223579)

про: стягнення 2 453 350,34 грн,

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)

про: визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 947 від 11.12.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження; АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) суму основного боргу у розмірі 2 292 251,19 грн, витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП «Хлібороб Врадіївщини» в розмірі 34 570,28 грн; суму 3% річних у розмірі 55 312,08 грн; пеню у розмірі 71 216,79 грн. Всього 2 453 350,34 грн на р/р НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Київ.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) витрати по оплаті судового збору в розмірі 36 800,26 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) судові витрати.

Ухвалою від 13.01.2025, після отримання судом інформації про відповідність наданих позивачем щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 1979/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, за змістом якої позивач повідомляє суд про те, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, зазначає про відсутність у позивача додаткових пояснень, та, враховуючи наведене, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.02.2025 (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд: продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів; відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 17.01.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11 березня 2025 року о 10:00.

18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.02.2025 (вх. № 2441/25) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1614/24.

2. Призначити у справі № 915/1614/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА», ідентифікаційний код 216650113.

3. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел.: (0512) 53-11-88; e-mail: ).

4. Винести на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

3) яким чином, методом, способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

4) яким чином, методом, способом нанесено зображення відтиску печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

5) чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу було нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 навмисно зміненим почерком?

8) чи нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9) чи нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, відтиск якої міститься в договорі від 15.04.2020 № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги?

5. Визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020 № 1п-1 6502/360150 між Топало Миколою Вікторовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА», ідентифікаційний код 21665011.

6. Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА».

Ухвалою суду від 24.02.2025 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за зустрічним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1614/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , за участю Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про стягнення 2 453 350,34 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; зазначено, що підготовче засідання у справі № 915/1614/24 відбудеться 11 березня 2025 року о 10:00.

06.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшов відзив б/н від 06.03.2025 (вх. № 3458/25) на позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Товариство зазначає, що в первісній позовній заяві чітко визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також позовні вимоги первісного позову. Зі свого боку, відповідач не спростував існування описаних в позовній заяві правовідносин, існування боргу в результаті несплати коштів. Крім того, доводи ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки є хибними та повністю спростовані Висновком експерта за №22-657, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, товариство вважає, що повторне призначення судової почеркознавчої експертизи є не доцільним, т.я. попередня експертиза була проведена на вимогу відповідача, експертна установа була обрана за клопотанням відповідача, вирішення питання про призначення експертизи проводилось при цьому самому складі учасників.

10.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшла заява б/н від 10.03.2025 (вх. № 3667/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, мотивоване тим, що ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» виконало вимоги суду відповідно до ухвали від 24.02.2025, таким чином у позивача за первісним позовом немає додаткових пояснень, і враховуючи вищенаведене, а також введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури, заявник просить провести підготовче засідання без участі представника Позивача за первісним позовом.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.03.2025 в підготовче засідання з`явилася представник ОСОБА_1 , яку суд заслухав. Інші учасники своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» та Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ».

В підготовчому засіданні 11.03.2025 представник ОСОБА_1 підтвердила актуальність зустрічної позовної заяви, відповіла на запитання суду.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1614/24 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 15 квітня 2025 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова