ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/795/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№816/25 від 03.03.2025)

за позовом: Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 10; );

до відповідача: Конон Олени Олегівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

про стягнення 240 106,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.03.2025до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№816/25) Одеського обласного центру зайнятості до відповідача Конон Олени Олегівни, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 240 106,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання мікрогранту та положень Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738, у зв`язку з чим Конон Олени Олегівни зобов`язана повернути грошові кошти в розмірі 240 106,01 грн., які були нею використані в якості мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне:

По-перше, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Конон Олена Олегівна 17.08.2024 припинила підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, що також зазначає позивач у позовній заяві.

Так, частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Із системного аналізу статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», вбачається, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, як таких, що виникли даних правовідносин, зобов`язання відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, а перейшли до Конон Олени Олегівни, як фізичної особи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване місцезнаходження фізичної особи-підприємця Конон Олени Олегівни, РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації фізичної особи Конон Олени Олегівни, РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Між тим, як вбачається із наданих до суду доказів відповідачу копії позовної заяви з додатками направлено на адресу, яка на думку позивача є фактичним місцем проживання відповідача, натомість доказів направлення на зареєстроване місце проживання Конон Олени Олегівни матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 за №265, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Суд вказує, що оскільки чинним законодавством передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Використання фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

По-друге, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено, що після укладення між сторонами Договору, уповноважений банк в установленому порядку 25.09.2023 перерахував кошти на рахунок грантоотримувача ФОП Конон О.О.

Однак доказів такого перерахування та надання відповідачу суми мікрогранту позивачем разом з матеріалами позовної заяви до суду надано не було. Також позивачем не зазначається яку саме суму було перераховано на рахунок відповідача.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем було використано суму наданого мікрогранту частково, а саме в розмірі 240 106,01 грн. Водночас, матеріали позовної заяви не містять належних доказів, зокрема, документів які б підтверджували використання ФОП Конон О.О. коштів мікрогранту.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом направлення копії позовної заяви з додатком на зареєстроване місце проживання відповідача та наданням до суду відповідних доказів, а також шляхом надання до суду доказів надання відповідачу мікрогранту та доказів його часткового використання, згідно вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162,164,174, 233-235 ГПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості (вх.№816/25 від 03.03.2025) - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська