ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Ліквідатор: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Харицька А.М., адвокат;

Від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ": Тютюнник В.А., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське - Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Учасник справи: Федорко В.А.;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ) про визнання банкрутом.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

22.05.2024 до суду від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення проти призначення до розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно.

18.06.2024 до суду від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно.

19.06.2024 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли додаткові пояснення до заперечень на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) про визнання банкрутом; передано справу №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство, для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання банкрутом. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 відкладено судове засідання на 28.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання для розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх.№24702/24 від 20.05.2024) на 04.03.2025.

28.02.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли додаткові заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 04.03.2025 представником заявника АТ КБ "ПриватБанк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник заявника посилається на перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 в апеляційному порядку, результат якого має суттєве значення при розгляді відповідного клопотання.

В даному випадку, станом на дату розгляду клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на майно, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 є чинною, а перегляд постанови господарського суду від 19.08.2024 в апеляційному порядку не зупиняє її дії.

В свою чергу господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою до суду.

Господарський суд зазначає, що клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно подане до суду 20.05.2024, розгляд якого неодноразово відкладався. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення.

Розглянувши в судовому засіданні 04.03.2025 клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що останній є забезпеченим кредитором у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ", а саме за Договором застави №DNHSLON06924/DZ від 04.11.2016.

Відповідно до вказаного Договору в заставу Банку передано майнові права ТОВ «БОРІВАЖ» (ідентифікаційний код 32307678), а саме на частку у статутному фонді ТОВ «Агротермінал» (ідентифікаційний код 30485777), що належить йому на праві власності, що підтверджуються Статутом ТОВ «Агротермінал» (ідентифікаційний код 30485777), розмір частки у статутному фонді 100%, заставна вартість частки у статутному фонді 169 187 800 грн. 00 коп.

Таким чином, зобов`язання Боржника перед АТ КБ «ПриватБанк» є забезпеченими заставою майна ТОВ «Боріваж», а саме корпоративними правами і Банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предметів застави. враховуючи наявність позачергового права забезпеченого кредитора щодо погашення його вимог за рахунок майна боржника (предмету застави) та автоматичне припинення строку дії мораторію для задоволення вимог забезпечених кредиторів у зв`язку зі спливом 170 календарних днів, слідує, що обґрунтованим є висновок про необхідність надання дозволу АТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмети застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, забезпечені кредитори це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Статтею 64 КУзПБ врегульовано черговість задоволення вимог кредиторів, а в частині шостій передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 КУзПБ, закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Приписами ч. 3 ст. 41 КУзПБ, передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

В свою чергу господарський суд зазначає, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі №905/1923/15), зазначено, що слід дійти висновку, що сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 КУзПБ, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі у сукупності з частиною 3 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас суд зазначає, що вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 по справі №909/82/16.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 61 КУПБ, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Частиною 1 статті 62 КУПБ, передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 КУПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Частиною 6 статті 64 КУПБ передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Згідно частин 1 та 6 статті 68 КУПБ, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 4-7 ст. 75 КУПБ, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать:

- склад майна (лот);

- початкова ціна;

- крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 № 922/2738/21 (922/4386/23), за змістом якої процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет. Після визнання боржника банкрутом він перебуває в особливому правовому режимі та відповідно до положень КУзПБ майно боржника реалізовується виключно в межах ліквідаційної процедури з дотриманням положень названого Кодексу.

Таким чином, господарський суд виснує про те, в даному випадку, відкриття ліквідаційної процедури щодо банкрута, КУПБ не передбачає можливості надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника в процедурі ліквідації боржника, в тому порядку, в якому просить це здійснити заставний кредитор.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234-235 ГПК України, статтями 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Суддя С.В. Мартинюк