УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19537/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині припинення повноважень керівника боржника)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 910/19537/23

за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/19537/23 по відношенню до боржника:

- арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на суму 68840 грн, з яких: 26840 грн - перша черга; 42000 грн - четверта черга;

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Юфітекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_1 та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ "Юфітекс" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 (щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Юфітекс» з грошовими вимогами до боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/19537/23, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 (щодо припинення повноважень керівника боржника ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" (код: 33060522) ОСОБА_1) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/19537/23. Прийняти нове рішення у справі № 910/19537/23, яким:

- задовольнити заяву ТОВ «Юфітекс» з грошовими вимогами до боржника;

- відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/19537/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Юфітекс», Суд дійшов висновку, що касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 підлягає призначенню до розгляду, а в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині припинення повноважень керівника боржника) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 - відмові у відкритті касаційного оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

У ч. 4 ст. 287 ГПК наведено виняток із загального правила та встановлено особливий процесуальний фільтр для осіб, які не брали участі у справі, у виді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.

Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом за її апеляційною скаргою.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника відмовлено, тобто ТОВ «Юфітекс» не є учасником справи №910/19537/23 в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та цією постановою ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 залишено без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ «Юфітекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині припинення повноважень керівника боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/19537/23, адже товариство не є учасником справи №910/19537/23, а ухвала суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

Щодо оскарження ТОВ «Юфітекс» ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/19537/23, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування загальних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 809/34/17, від 01.07.2020 у справі № 824/74/19-а, від 05.03.2023 у cправі № 917/1283/21.

Також скаржник зазначає, що судами порушено норми процесуального права (ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79, 86 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав належної їм оцінки, а саме: платіжну інструкцію №593 від 19.08.2022 АТ «ОТП БАНК» з урахуванням внесеної угоди щодо змін в призначенні платежу в платіжній інструкції №593 від 19.08.2022, лист від 01.09.2022 про підтвердження існування заборгованості у ТОВ "АК «Гапоненко Роман і партнери" - останнім, роздруківки банківських операції - засвідчених АТ «ОТП Банк», відповіді на запит від 14.06.2024.

Також скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2- 383/2010 (щодо застосування ст. 204 ЦК України);

- у постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20 (щодо відступлення права вимоги);

- у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20 (щодо документів, які підтверджують грошові вимоги;

-у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 (щодо надання правового аналізу поданих кредиторських вимог);

- у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20, від 01.12.2021 у справі № 752/14554/15-ц, від 16.02.2022 у справі № 201/8309/18 (виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юфітекс".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 290, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/19537/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині припинення повноважень керівника боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/19537/23.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" у справі № 910/19537/23 на 09 квітня 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19537/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк