ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (926/3300/21)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Верхівцевської міської ради Хабло Костянтин Олександрович (51660, місто Верхівцеве, вулиця Центральна, будинок 75)

про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Ювко Віталій Олександрович, довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024

від відповідача-1: Целік Віктор Віталійович, ордер АЕ №1289767 від 27.05.2024.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг") та товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (далі - ТОВ "Місто Естейт") про:

- визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки й обтяжень нерухомого майна, які вчинені державним реєстратором Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло К.О.;

- визнання за АТ КБ "ПриватБанк" права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна (об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель);

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) реєстраційні номери №01 (місто Чернівці, вулиця В.Чкалова, 34е), №01 (місто Чернівці, вулиця В.Чкалова, 34з), №01 (місто Чернівці, вулиця В.Чкалова, 34і), №01 (місто Чернівці, вулиця В.Чкалова, 34д) та № 01 (місто Чернівці, вулиця В.Чкалова, 34ж).

Позов мотивовано тим, що 05.02.2013 та 26.05.2015 АТ КБ "ПриватБанк" (банк) та ТОВ "Естейт Селлінг" (позичальник) укладено договори за № 2Е005Г та за № DNTFLOK06629, за змістом яких банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2024 справу №926/3300/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1938/22 про банкрутство ТОВ «Естейт Селлінг».

Ухвала мотивована положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1938/22 про банкрутство ТОВ «Естейт Селлінг», а тому розгляд цієї справи №926/3300/21 має відбуватись у межах справи про банкрутство.

19.09.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №926/3300/21 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2024 у справі №926/3300/21 залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" без задоволення.

14.10.2024 справа №926/3300/24 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 справу №926/3300/21 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 прийнято справу №904/1938/22(926/3300/21) до розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Ухвалено почати розгляд справи №904/1938/22(926/3300/21) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.11.2024 о 14:00 год.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання (вх. суду №54742/24) про зупинення провадження у справі №904/1938/22 (926/3300/2) до набрання законної сили рішення у справі №904/1938/22(926/2574/23).

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав заяву (вх. суду №54743/24) якою повідомлено суд про те, що у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у вказану дату та час, прошу справу слухати за відсутністю представника ТОВ «Місто Естейт». Додатково зазначено також про те, що заяву ТОВ «Естейт Сілленг» про зупинення провадження підтримує та проти задоволення позову заперечує.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку учасників справи, ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче судове засідання на 20.01.2025 о 11:00 год.

Відповідач-1 у підготовче засідання суду не з`явився, проте 20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №2445/25), за змістом якої просить суд справу слухати без участі представника, у зв`язку з відсутністю можливості прибути у судове засідання призначене на 20.01.2025. Додатково зазначив, що клопотання про зупинення розгляду справи підтримує.

Відповідач-2 та треті особи 1-2 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Підготовче судове засідання 20.01.2025 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2025 о 11:00 год.

Підготовче судове засідання 04.02.2025 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 04.02.2025 підготовче судове засідання суду на 03.03.2025 о 17:00 год., для подальшого розгляду справи.

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заперечення на на клопотання ТОВ "Естейт Селлінг" про зупинення провадження у справі (вх. суду №8483/25).

Відповідач-2 та треті особи 1-2 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідача-1 стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідача-1 обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1938/22(926/2574/23) за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Місто Естейт» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Місто Естейт» до відповідача-1: АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача-2: ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами. У справі №904/1938/22 (926/2574/23) банк намагається витребувати у ТОВ «Місто Естейт» нерухоме майно за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і, 34е, 34ж, 34д, 34з, а ТОВ «Місто Естейт» намагається визнати вказані договори іпотеки припиненими. У справу №904/1938/22(926/2574/23) учасниками справи додано докази, що на момент звернення стягнення нерухомого майна за вказаними договорами іпотеки, у ТОВ «Естейт Селлінг» не існувало заборгованості за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013. Справа №904/1938/22(926/2574/23) слухається по суті, а у справі зібрано всі необхідні докази для ухвалення рішення по справі. У разі відмови АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову або задоволенні позову ТОВ «Місто Естейт», факти встановлені у вказаному рішенні матимуть преюдицію для справи №904/1938/22 (926/3300/21).

З урахуванням вищенаведеного, відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №904/1938/22 (926/3300/2) до набрання законної сили рішення у справі №904/1938/22 (926/2574/23).

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20 суд виходив з системного аналізу вищезазначеного пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

При цьому, зупинення провадження, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, ГПК України окремо наголошує на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, під час зупинення провадження має бути враховано, що така дія є наслідком збільшення строку розгляду справи, що прямопропорційно впливає на здатність держави ефективно та швидко здійснювати правосуддя.

На переконання суду, відповідачем-1 не наведено переконливих мотивів, з яких можливо дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/1938/22 (926/3300/21) до розгляду справи №904/1938/22(926/2574/23), неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення перевірки обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. суду №54742/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про зупинення провадження.

Також суд зазначає, що у випадку встановлення судом у справі №904/1938/22(926/2574/23) певних обставин, що матимуть значення для розгляду цієї справи №904/1938/22 (926/3300/21), відповідач-1 не позбавлений права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 32, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх. суду №54742/24) відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про зупинення провадження - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 31.03.2025 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з приводу визначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

Явку у підготовче судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин