УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа №917/1212/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М.

від розгляду справи №917/1212/22

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

на рішення Господарського суду Полтавської області (Солодюк О.В.)

від 11.10.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А.)

від 17.12.2024 (повний текст складений 20.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 997 140,86 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

про стягнення 3 271 432, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 18.11.2019 №20191118/В (далі - Договір) у загальному розмірі 977 140,86 грн, з яких: 580 111,99 грн - основний борг, 157 699,44 грн - пеня, 37 075,49 грн - три проценти річних, 202 283,95 грн - інфляційні втрати.

2. Відповідач подав зустрічний позов до Позивача про стягнення 3 271 432, 21 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі №917/1212/22 первісний та зустрічні позови задоволено:

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 580 111,99 грн основного боргу, 157 699,44 грн пені, 37 075,49 грн трьох процентів річних, 202 283,95 грн, інфляційних витрат та 14 657,11 грн витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 3 271 432,21 грн неустойки та 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023:

- задоволено клопотання Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Позивача 100 000 грн;

- задоволено заяву Позивача про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу та стягнуто з Відповідача 96 000 грн;

- проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної зі сторін за результатами розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу;

- стягнуто з Позивача на користь Відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн;

- відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення про проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у частині вимог за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення неустойки у розмірі 3 271 432,21 грн залишено без змін.

6. Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Позивача на користь Відповідача 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору скасовано, а справу №917/1212/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 3 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором та 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору.

8. 09 січня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22, у якій просив:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі;

- звільнити Скаржника від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 у справі №917/1212/22 відмовлено в задоволенні клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10. 05 лютого 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, долучивши до неї платіжну інструкцію в національній валюті від 04.02.2025 №283 на суму 78 514,36 грн.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі №917/1212/22 за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2025 року о 14:00 год.

12. 21 лютого 2025 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22, яка, зокрема, обґрунтована таким:

- враховуючи положення норм статті 34, частини п`ятої статті 292, частини третьої статті 294 ГПК України, а також те, що суддя Вронська Г.О. не погодилася із ухвалою про відкриття касаційного провадження та виклала окрему думку щодо неї, два інших судді Верховного Суду - Бакуліна С.В. та Губенко Н.М., дійшли переконання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, хоча Скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху;

- дії суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді справи в суді касаційної інстанції. Ухвала Верховного Суду від 27.01.2025 встановлювала обов`язкові до виконання Скаржником вимоги щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 1) необхідність наведення підстав касаційного оскарження; 2) необхідність сплати судового збору. Скаржник не навів підстав касаційного оскарження, отже не виконав вимоги ухвали, що мало зумовлювати обов`язкове повернення касаційної скарги. Судді, голосуючи за відкриття провадження у справі, по суті звільнили Скаржника від обов`язку виконання судового рішення (щодо необхідності наведення підстав для оскарження). Ці дії свідчать про порушення фундаментальних засад судочинства: принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковості судового рішення. Такими діями судді продемонстрували нерівне ставлення, поставили Скаржника в привілейоване становище, що полягає у звільненні його від обов`язків виконання вимог закону та ухвали Верховного Суду від 27.01.2025 щодо необхідності наведення підстав касаційного оскарження;

- дії суддів на користь Скаржника під час відкриття провадження за касаційною скаргою є проявом нерівного ставлення до сторін та викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, що є причиною для відводу.

13. У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на таке.

14. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

16. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

17. Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

18. Відповідно до статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

19. Наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

20. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

21. Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

22. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

23. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

24. Розглянувши заяву Відповідача про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. та дослідивши викладені в ній доводи, Суд дійшов висновку, що заява не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність заінтересованості суддів у результаті розгляду справи №917/1212/22, можливого сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України. За змістом поданої заяви Відповідач висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 про відкриття касаційного провадження у справі №917/1212/22, щодо якої суддею Вронською Г.О. висловлено окрему думку.

25. Згідно з приписами частини першої статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частини четвертої статті 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

26. За приписами статті 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

27. Тлумачення приписів статті 34 ГПК України дозволяє дійти висновку, що головуючого, як і судді-члена колегії у колегіальному складі суду не наділено особливими процесуальними правами порівняно з іншими суддями. Розгляд справи в колегіальному складі суду означає, що всі процесуальні питання вирішуються судом колегіально без наявності будь якого пріоритету в кожного окремого члена колегії суддів щодо суті та змісту рішення, яке приймається.

28. Крім того, Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

29. Оскільки "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що судді Бакуліна С.В. та Губенко Н.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або / та / чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності або / та / чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та / чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

30. Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді / колегії суддів не свідчить про його / їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення в якій ще не ухвалене, та не є підставою для відводу.

31. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. є необґрунтованою, доводи заяви базуються на власній оцінці Відповідачем обставин, що виникли у ході розгляду справи, а також припущеннях, які є необґрунтованими й такими, що зводяться до суб`єктивної оцінки змісту судового рішення (ухвали). Відповідач не довів, що судді Бакуліна С.В. та Губенко Н.М. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22.

2. Передати матеріали справи №917/1212/22, наявні в касаційній інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко