ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1518/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Базюкевич Євген Вікторович (в залі суду) - від ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОНТАЖСТАЛЬ" - адвокат, ордер серія АЕ № 1162519 від 08.08.2022р.

від скаржника: Чапала Юрій Олександрович (поза межами приміщення суду) - від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" - адвокат, довіреність №Д/100/175 від 25.12.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 (суддя Мірошниченко М.В.)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, м. Запоріжжя

про стягнення суми 1105 996,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС суми 1 105 996,51 грн, яка складається з: суми 893 397,24 грн основного боргу, суми 16389,10 грн пені, суми 51894,37 грн 3% річних та суми 144315,80 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 року у справі № 908/1518/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, приміщення 3) суму 893397 (вісімсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто сім) грн 24 коп. основного боргу, суму 16243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) грн 36 коп. пені, суму 51774 (п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн 59 коп. 3% річних та суму 144315 (сто сорок чотири тисячі триста п`ятнадцять) грн 80 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, приміщення 3) суму 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 року у справі № 908/1518/24 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1518/24 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (69032, м.Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд.131, ідентифікаційний код 42884999) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 41490,04 грн. (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто грн. 04 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 41500,00 грн є обґрунтованими та підтвердженими. У відповідності до положень статті 129 ГПК України судом першої інстанції витрати на професійну правову допомогу покладено на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам: на відповідача в сумі 41490,04 грн., на позивача в сумі 9,96 грн.

В іншій частині (стягнення 99,84 грн.) в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив з огляду на те, що сплата судового збору в сумі 99,84 грн за отримання відеозапису судового засідання 13.08.2024 не пов`язана з розглядом справи та не була об`єктивно необхідною. Дана оплата здійснена виключно за ініціативою позивача, тому суд не відніс ці витрати до судових витрат.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, в якій просить скасувати Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 року у справі № 908/1518/24 в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ» 41 490,04 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Розглянути Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 після розгляду Апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на Рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24. В разі відмови у задоволенні або частковому задоволенні Апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 врахувати результати розгляду Апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на Рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24 та розподілити присуджені позивачу витрати на правничу допомогу адвоката згідно ст. 129 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник вважає, що судом першої інстанції заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (а таке повідомлення є обов`язковим), і відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме такою підставою.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було допущене процесуальне порушення, яке призвело до розгляду ним заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з даного питання за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

За доводами апелянта, ні заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1518/24, ні ухвала суду про прийняття цієї заяви до розгляду та про визначення дати і часу розгляду заяви на офіційну електронну адресу представника відповідача не надходили. За наведених обставин, представник відповідача не мав об`єктивної можливості здійснити активних дій щодо отримання процесуальних документів іншим шляхом ніж через офіційну адресу, оскільки навіть не мав відомостей про дії позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Скаржник зауважує, що станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції представником відповідача так і не було отримано оскаржуваного додаткового рішення. Про текст додаткового рішення та його знеособлений зміст представник відповідача дізнався лише здійснивши його пошук на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» за адресою https://reyestr.court.gov.ua/. З наведеного вбачається грубе порушення судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення принципу змагальності сторін.

Оскільки судом першої інстанції заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (а таке повідомлення є обов`язковим), і відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме такою підставою, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 по справі № 908/1518/24, на думку відповідача, має бути скасоване згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Скаржник також зазначає, що хоча у представника відповідача відсутні подані до суду представником позивача разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу докази понесених витрат, навіть з урахуванням часткового задоволення стягнута сума (41 490,04 грн.) є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною ступеню складності спору, оскільки дана справа не викликає складності у правовому розумінні та не містить великого обсягу досліджуваних доказів, а також не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи.

З огляду на наведене відповідач вважає, що витрати у сумі 41 490,04 грн. є неспівмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг; подання позову не вимагало від адвоката значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2025 об 11:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 16:00 год, у зв`язку з тим, що у період з 24 - 28 березня 2025 року відповідно до ст. 89 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" головуючий суддя - доповідач Дармін М.О. буде приймати участь у підготовці суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

25.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022, укладеного позивачем (довірителем) з адвокатом Базюкевичем Є.В. (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов`язків чи інтересів довірителя.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 договору виплата гонорару адвокату здійснюється довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору. Компенсація додаткових витрат авансується або сплачується протягом трьох робочих днів з моменту надання адвокатом довірителю документів про здійснені витрати за цим договором.

У додатковій угоді від 31.12.2023 до цього договору (далі додаткова угода) сторони домовились про погодинну оплату наданих адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1800,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.02.2024, та в розмірі 2000,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.06.2024.

Згідно з п. п. 2, 3 додаткової угоди довіритель оплачує послуги адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів, визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовних заяв, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях (включаючи транспортні витрати. час на дорогу і очікування) на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів, усних і письмових консультаціях з питань правового характеру, наданні інших послуг та правничої допомоги згідно договору.

Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначаються сторонами у звітах, актах чи інших подібних документах.

Строк дії договору з урахуванням цієї додаткової угоди встановлено до 31.12.2024.

В акті від 12.09.2024 передання-прийняття послуг за договором сторони погодили надання адвокатом позивачу таких послуг у справі №908/1518/24:

28.02.2024 2 год. аналіз документів, консультації щодо складання проекту вимоги про сплату боргу;

09.05.2024 3,50 год. складання позовної заяви про стягнення коштів;

10.05.2024 1,50 год. доповнення позовної заяви, новий розрахунок;

14.05.2024 1,00 год. коригування позову, перевірка комплектності додатків;

20.05.2024 1,0 год. доповнення позовної заяви, сканування, групування, редагування форми додатків, формування і подання позову в підсистемі «Електронний суд»;

21.05.2024 0,50 год. контроль справи в електронному суді, отримання витягу з автоматичного розподілу справи;

27.05.2024 0,50 год. аналіз ухвали суду про відкриття провадження, ознайомлення з поданими відповідачем документами у справу про залучення представника (23.05.2024);

10.06.2024 2,50 год. ознайомлення і аналіз відзиву на позов, аналіз наведеної у відзиві судової практики на предмет релевантності, подання в суд заяви про ВКЗ, ознайомлення з документами представника відповідача про повторне залучення до справи;

19.06.2024 3,50 год. складання відповіді на відзив (12 19 червня 2024 року); 20.06.2024 0,50 год. відправлення відповіді на відзив до Електронного суду;

26.06.2024 1,00 год. підготовка до засідання, очікування і участь у судовому засіданні;

13.08.2024 1,25 год. підготовка і участь у судовому засіданні;

28.08.2024 2,00 год. складання додаткових пояснень у справі;

12.09.2024 1,00 год. підготовка до судових дебатів, участь у судовому засіданні, всього 21,75 год., з них 10 годин до 01.06.2024 за ціною 1800,00 грн./год., що склало 18000,00 грн., а 11,75 год. після 01.06.2024 за ціною 2000,00 грн./год., що склало 23500,00 грн.

Також в цьому акті відображено витрати на оплату судового збору в сумі 99,84 грн. за відеозапис ВКЗ 13.08.2024.

Враховуючи викладене, загалом позивачем пред`явлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 18000,00 грн. + 23500,00 грн. + 99,84 грн. = 41599,84 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно встановлених фактичних обставин справи щодо того, що 08.08.2022 між позивачем (довірителем) та адвокатом Базюкевичем Є.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022. Додатковою угодою від 31.12.2023 до цього договору (далі додаткова угода) сторони домовились про погодинну оплату наданих адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1800,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.02.2024, та в розмірі 2000,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.06.2024.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту позовної заяви: «...попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: судовий збір, 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; надати докази витрат на правову допомогу наразі неможливо через погодинну тарифікацію послуг адвоката та визначення переліку послуг лише по завершенні судового провадження в суді першої інстанції; тому відповідні докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі …».

Колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення попереднього розрахунку судових витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн в позовній заяві.

16.09.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою він просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 41 599,84 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до заяви про ухвалення додаткового рішення:

1. Договір адвокат Базюкевич-Монтажсталь.pdf.

2. ДУ 30.12.2023 до Договору 1800 грн, 2000 з 01.06.2024 безстроково.pdf.

3. Квитанція СЗ за ВКЗ 13.08.2024.pdf.

4. Акт Монтажсталь послуги в судовій справі.pdf.

5. Квитанція про надсилання стороні ТОВ «Метінвест-Промсервіс» 39641616.pdf.

6. Квитанція про надсилання стороні ТОВ «Будівельне підприємство «Монтажсталь» 42884999.pdf.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.08.2022 між позивачем та адвокатом Базюкевичем Є.В. укладено договір №69/ГП-2022 про надання професійної правової/правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов`язків чи інтересів довірителя.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 договору виплата гонорару адвокату здійснюється довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору. Компенсація додаткових витрат авансується або сплачується протягом трьох робочих днів з моменту надання адвокатом довірителю документів про здійснені витрати за цим договором.

30.12.2023 між адвокатом Базюкевичем Є,В. та ТОВ «Будівельне підприємство «Монтажсталь» укладено додаткову угоду до вказаного вище договору (далі додаткова угода), згідно якої сторони домовились про погодинну оплату наданих адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1800,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.02.2024, та в розмірі 2000,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.06.2024.

Згідно з п. п. 2, 3 додаткової угоди довіритель оплачує послуги адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів, визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовних заяв, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях (включаючи транспортні витрати. час на дорогу і очікування) на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів, усних і письмових консультаціях з питань правового характеру, наданні інших послуг та правничої допомоги згідно договору.

Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначаються сторонами у звітах, актах чи інших подібних документах.

Строк дії договору з урахуванням цієї додаткової угоди встановлено до 31.12.2024.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону № 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Колегія суддів констатує, що умовами пункту 4.1. договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022 сторонами визначена погодинна форма оплати.

Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

В акті від 12.09.2024 передання-прийняття послуг за договором сторони погодили надання адвокатом позивачу таких послуг у справі №908/1518/24:

28.02.2024 2 год. аналіз документів, консультації щодо складання проекту вимоги про сплату боргу;

09.05.2024 3,50 год. складання позовної заяви про стягнення коштів;

10.05.2024 1,50 год. доповнення позовної заяви, новий розрахунок;

14.05.2024 1,00 год. коригування позову, перевірка комплектності додатків;

20.05.2024 1,0 год. доповнення позовної заяви, сканування, групування, редагування форми додатків, формування і подання позову в підсистемі «Електронний суд»;

21.05.2024 0,50 год. контроль справи в електронному суді, отримання витягу з автоматичного розподілу справи;

27.05.2024 0,50 год. аналіз ухвали суду про відкриття провадження, ознайомлення з поданими відповідачем документами у справу про залучення представника (23.05.2024);

10.06.2024 2,50 год. ознайомлення і аналіз відзиву на позов, аналіз наведеної у відзиві судової практики на предмет релевантності, подання в суд заяви про ВКЗ, ознайомлення з документами представника відповідача про повторне залучення до справи;

19.06.2024 3,50 год. складання відповіді на відзив (12 19 червня 2024 року); 20.06.2024 0,50 год. відправлення відповіді на відзив до Електронного суду;

26.06.2024 1,00 год. підготовка до засідання, очікування і участь у судовому засіданні;

13.08.2024 1,25 год. підготовка і участь у судовому засіданні;

28.08.2024 2,00 год. складання додаткових пояснень у справі;

12.09.2024 1,00 год. підготовка до судових дебатів, участь у судовому засіданні, всього 21,75 год., з них 10 годин до 01.06.2024 за ціною 1800,00 грн./год., що склало 18000,00 грн., а 11,75 год. після 01.06.2024 за ціною 2000,00 грн./год., що склало 23500,00 грн.

Також в цьому акті відображено витрати на оплату судового збору в сумі 99,84 грн. за відеозапис ВКЗ 13.08.2024.

Оцінивши обґрунтованість заяви позивача та прийнявши до уваги заперечення, викладені в апеляційній скарзі відповідача, а саме: «… стягнута сума (41 490,04 грн) є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною ступеню складності спору, оскільки дана справа не викликає складності у правовому розумінні та не містить великого обсягу досліджуваних доказів, а також не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи.

З огляду на наведене відповідач вважає, що витрати у сумі 41 490,04 грн є неспівмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг; подання позову не вимагало від адвоката значного обсягу юридичної і технічної роботи…», виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що з заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 490,04 грн підлягають виключенню наступні послуги:

- «аналіз документів, консультації, складання проекту вимоги на Метінвест-Промсервіс про сплату боргу» вартістю 3 600,00 грн (2,00 год х 1800 грн) - оскільки ці витрати понесено позивачем на досудове врегулювання спору;

- «доповнення позовної заяви, новий розрахунок» вартістю 2700,00 грн (1,50 год х 1800 грн); «коригування позову, перевірка комплектності додатків» вартістю 1800,00 грн (1 год х 1800 грн); «доповнення позовної заяви, сканування, групування, редагування форми додатків, формування і подання позову в підсистемі «Електронний Суд» вартістю 1800,00 грн (1 год х 1800 грн); «контроль справи в Електронному Суді, отримання витягу з автоматичного розподілу справи» вартістю 900 грн (0,50 год х 1800 грн); «аналіз ухвали суду про відкриття провадження; ознайомлення з поданими відповідачем документами у справу про залучення представника (23.05.2024)» вартістю 900 грн (0,50 год х 1800 грн); «ознайомлення і аналіз відзиву на позов, аналіз наведеної у відзиві судової практики на предмет релевантності; подання в суд заяви про ВКЗ; ознайомлення з документами представника відповідача про повторне залучення до справи» вартістю 4500 грн (2,50 год х 1800 грн); «складання додаткових пояснень у справі» вартістю 4000 грн (2 год х 2 000 грн); «підготовка до судових дебатів, участь в судовому засіданні» вартістю 2000 грн (1 год х 2000 грн) вилучаються з огляду на невідповідність критерію необхідності.

Колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом).

Разом з тим, юридичний аналіз та коригування процесуальних документів, доповнення до позовної заяви, вивчення матеріалів справи та судової практики є безпосередніми діями при супроводі справи в суді; їх вчинення (виконання) не вимагається згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що послуги, надані адвокатом позивачу зі: «складання позовної заяви про стягнення коштів» вартістю 6300,00 грн (3,50 год х 1800 грн); «складання відповіді на відзив (12 19 червня 2024 року)» вартістю 7000 грн (3,50 х 2000 грн); «відправлення відповіді на відзив до Електронного суду» вартістю 1 000 грн (0,50 год х 2000 грн) «підготовка до засідання, очікування і участь у судовому засіданні» вартістю 2000 грн (1 год х 2000 грн); «підготовка і участь в судовому засіданні» вартістю 2500 грн (1,25 год х 2000 грн), є дійсними та необхідними послугами для захисту інтересів позивача, відтак, відповідні витрати відлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 18 800 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині того, що: «… ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» вважає, що судом першої інстанції заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (а таке повідомлення є обов`язковим), і відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме такою підставою.

Наведене процесуальне порушення з боку господарського суду, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

При цьому посилаємося на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наведеного вбачається, що якщо юридична особа не скористалася своїм правом брати участь у справі в порядку самопредставництва, представництво юридичної особи в суді здійснюється виключно/саме її представником.

… Судом першої інстанції заяву адвоката Чапали Ю.О. було задоволено, надано доступ до електронної справи № 908/1518/24, а всі процесуальні та інші документи по справі спрямовувалися до електронного кабінету представника Чапали Ю.О.

З наведеного, як і з подальших конклюдентних дій, вбачається, що як відповідач (юридична особа), так і представник відповідача (адвокат Чапала Ю.О.) мали обґрунтовані та правомірні сподівання, що саме представником здійснюється повний супровід судового процесу на боці відповідача, і що суд в порядку вимог п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте в подальшому, судом першої інстанції було допущене процесуальне порушення, яке призвело до розгляду ним заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з даного питання за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду…

… З наведених процесуальних вимог статті 6 ГПК України вбачається обов`язок суду своєчасно надсилати всі процесуальні документи всім учасникам судового процесу, які беруть участь у справі і мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Натомість, 26.09.2024 о 18:25 у розділ «Повідомлення» електронного кабінету представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» надійшов Протокол судового засідання в режимі конференції № 3398192 від 26.09.2024, з якого представник відповідача дізнався про те, що суддею господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайлом Володимировичем, який не брав участі у розгляді справи по суті, розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду № 300 (1-й корпус) Господарську справу заява вих. № б/н від 13.09.2024 (вх. №18286/08-08/24 від 16.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «МОНТАЖСТАЛЬ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «МОНТАЖСТАЛЬ» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд.131, ідентифікаційний код 42884999) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» (69032, м.Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 39641616) про стягнення суми 1105996,51 грн.

При цьому, ні заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1518/24, ні ухвала суду про прийняття цієї заяви до розгляду та про визначення дати і часу розгляду заяви на офіційну електронну адресу представника відповідача не надходили.

За наведених обставин, представник відповідача не мав об`єктивної можливості здійснити активних дій щодо отримання процесуальних документів іншим шляхом ніж через офіційну адресу, оскільки навіть не мав відомостей про дії позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу…

… А отже, відповідачем як Клієнтом не здійснювався контроль надходжень процесуальних документів до електронного кабінету відповідача та не здійснювалося інформування представника про такі документи, оскільки такі дії і є частиною доручення Клієнта адвокату на представництво у суді. Наведене прямо кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 44 ГПК України, згідно якої юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника…» з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що представник відповідача не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 908/1518/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З матеріалів справи свідчить, що ухвала суду від 19.09.2024 про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «МОНТАЖСТАЛЬ» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1518/24 була доставлена до електронного кабінету відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» 19.09.2024 о 18:00 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа (том 2, а.с. 17).

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.09.2024, не визнавалась місцевим господарським судом обов`язковою, отже судом першої інстанції правомірно було розглянуто відповідне клопотання позивача без участі представника відповідача.

Колегія суддів також звертає увагу, що під час судового засідання 12.09.2024, на якому був присутній представник відповідача Чапала Юрій Олександрович, представником позивача було заявлено усне клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що свідчить відображений запис в протоколі судового засідання (том 1, а.с. 205-206, час: 10:44:21).

Отже, колегією суддів презюмується обізнаність представника відповідача про відповідне клопотання позивача, наявність додаткового часу та можливості подання власних заперечень щодо нього.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача (його представника) про призначене судове засідання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 слід змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (69032, м.Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд.131, ідентифікаційний код 42884999) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 800,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (69032, м.Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд.131, ідентифікаційний код 42884999) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 800,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1518/24 - залишити без змін.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов