ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1329/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи та витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про стягнення 840006,18 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Бугайчук М. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1067742 від 23.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в сумі 840006,18 грн, з яких 735353,36 грн збитків, спричинених неправомірним нарахуванням відповідачем заробітної плати та 104652,82 грн збитків, спричинених сплатою податків.

Ухвалою від 23.10.2023 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 61 у т. 1).

09.11.2023 до суду від відповідача, серед іншого, надійшло клопотання від 08.11.2023, вих. №220/23 про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 93-97 у т. 1), яке ухвалою від 20.11.2023 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 131 у т. 1).

09.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Північно - західним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №906/1361/23 (а. с. 184 - 194 у т. 1).

Ухвалою від 06.03.2024 господарський суд зупинив провадження у справі до перегляду Північно - західним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №906/1361/23 (а. с. 204, 205 у т. 1).

18.04.2024 до суду від відповідача надійшла копія постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №906/1361/23, якою ухвалу господарського суду від 16.01.2024 у цій справі залишено без змін (а. с. 206 - 218 у т. 1).

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 220 у т. 1).

20.06.2024 позивач надав копії постанови від 04.06.2024 ВС у складі колегії суддів КГС (справа №906/1361/23) про скасування ухвали господарського суду від 16.01.2024, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (а. с. 14 - 20 у т. 2).

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, постановив оглянути в засіданні суду матеріали справи №296/1646/23 (а. с. 95 у т. 2).

У засіданні 14.11.2024 господарський суд оглянув матеріали справи №296/1646/23, долучив відповідні копії до матеріалів даної справи (а. с. 97-132 у т. 2).

Ухвалою від 19.11.2024 господарський суд, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 138 у т. 2).

16.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів з доказами їх направлення іншій стороні (а. с. 145 - 150 у т. 2).

17.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання позивача з підстав, у ньому викладених (а. с. 151 - 156 у т. 2).

07.01.2024 до суду від позивача надійшла заява щодо долучення витребуваних судом копій статутів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" (а. с. 160 - 221 у т. 2).

07.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви та копій документів, наданих позивачем (а. с. 222 - 226 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті; витребував у позивача належні докази щодо сплати 104652,82 грн податків із заробітної плати відповідача та уточнення щодо отриманих ОСОБА_1 сум заробітної плати за серпень - жовтень 2022 року (а. с. 229 - 230 у т. 2).

16.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а. с. 231 - 234 у т. 2).

31.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а. с. 238 - 241 у т. 2).

05.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів щодо витребування у відповідача відомостей про здійснені відрахування обов`язкових платежів до бюджету (у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору) з заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи на посаді директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" з жовтня 2019 року по лютий 2022 року, з наданням підтверджуючих документів щодо цього (а. с. 1- 4 у т. 3); про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів (а. с. 6 - 9 у т. 3).

06.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (а. с. 11-15 у т. 3).

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі ч№906/1329/23; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 28.02.2025 о 14:30; зобов`язав позивача до дати засідання суду надати докази вжиття заходів для отримання доказу самостійно, та (або) зазначити причини неможливості самостійного отримання доказу (а. с. 18, 19 у т. 3).

26.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від 25.02.2025 (а. с. 20 - 36 у т. 3), у задоволенні якої ухвалою від 26.02.2025 господарський суд відмовив з підстав, у ній викладених (а. с. 38, 39 у т. 3).

27.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді іншої справи (а. с. 40 - 43 у т. 3).

Ухвалою від 28.02.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача від 31.01.2025 про витребування доказів; задовольнив заяву позивача від 05.02.2025 про поновлення процесуального строку; відмовив у задоволенні клопотання позивача від 05.02.2025 про витребування доказів, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу для розгляду по суті на 06.03.2025 о 12:30 (а. с. 46, 47 у т. 3).

05.03.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання від 05.03.2025:

- про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/672/25) (а. с. 48 - 77 у т. 3);

- про витребування доказів (вх. г/с №01-44/674/25 (а. с. 79 у т. 3).

06.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому викладених (а. с. 81- 84 у т. 3).

06.03.2024 до суду від відповідача надійшли клопотання про відмову у поновленні строків позивачу для подання доказів та залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів (а. с. 85 - 90; 92 - 96 у т. 3).

У засіданні суду представник відповідача підтримав власну позицію щодо поданих процесуальних клопотань позивача, викладену у вищевказаних клопотаннях.

Клопотання позивача від 05.03.2025 про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/672/25) мотивоване тим, що станом на дату розгляду справи не було отримано відповідь від ГУ ДПС в Житомирській області на адвокатський запит для подальшого долучення до матеріалів справи, однак, суд не задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Так, як вбачається з трекінгу відстеження поштової кореспонденції із офіційного сайту Укрпошти, відповідь ГУ ДПС в Житомирській області на адвокатський запит виготовлена 14.02.2025 та з 16.02.2025 перебувала у поштовому відділенні одержувача (а. с. 98 у т. 3), тому доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку, не доводять наявність об`єктивних перешкод у отриманні очікуваної відповіді вчасно; інших поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів, заявник не навів.

У зв`язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідне повідомлення відповідач не зробив; натомість, 27.02.2025 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а. с. 40 у т. 3).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на недоведеність відповідачем об`єктивної неможливості подання доказів на стадії підготовчого провадження, до якої господарський суд перейшов відповідно до ухвали господарського суду від 06.02.2025 (а. с. 18, 19 у т. 3), неналежне обґрунтування необхідності поновлення судом строку на прийняття клопотання про долучення доказів, суд вважає за належне у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи відмовити.

Одночасно, враховуючи не встановлення судом поважності причин незаявлення відповідачем клопотання в межах встановленого законом строку, відмову у поновленні пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів, суд вважає за належне клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/676/25) залишити без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 195, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/672/25) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/674/25) про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 11.03.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам "Електронний суд"