СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/943/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Білоголовий Я.О.,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від третьої особи Краченко С.П.,

від ОСОБА_1 Яковлєва Л.І., Бардін І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 (вх.№15486 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (вх.№1968Х від 13.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 (м. Харків, суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 25.07.2024),

за позовом ОСОБА_2 , смт Кегичівка, Харківська область,

до 1. ОСОБА_3 , смт Кегичівка, Харківська область,

2. ОСОБА_4 , смт Кегичівка, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», смт Кегичівка, Харківська область,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 25.03.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в якій просить перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_4 , який не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач - ОСОБА_2 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_3 у повному обсязі.

27.06.2024 позивачем подано до Господарського суду Харківської області заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви без зміни суті позовних вимог у зв`язку з отриманням від Красноградської районної військової адміністрації Харківської області копії Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд». А саме позивач просив перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено повністю. Переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» про зобов`язання вчинити певні дії та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (вх.№1968Х від 13.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11177 від 27.08.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/943/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11659 від 09.09.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надано докази сплати судового збору на належному порядку та розмірі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/943/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (вх.№1968Х від 13.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/943/24.

19.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/943/24 (вх.№12142).

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12524 від 30.09.2024; вх.№12611 від 01.10.2024), в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12841 від 07.10.2024), в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24, яким позовні вимоги задоволено; постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки договір купівлі-продажу розірвано в добровільному порядку.

Від ОСОБА_3 на надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12842 від 07.10.2024), в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24, яким позовні вимоги задоволено; постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки договір купівлі-продажу розірвано в добровільному порядку.

Від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№12883 від 08.10.2024; вх.№13049 від 11.10.2024), в якій останній просить суд відхилити наведене Відповідачем 1 ОСОБА_3 , Відповідачем 2 ОСОБА_4 , Апелянтом ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (вх.№1968Х від 13.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 до розгляду на « 05» грудня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Білоголового Я.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/943/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/943/24, яке призначено на 05.12.2024 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Білоголового Я.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги (вх.№15486 від 04.12.2024), в якій останній просить прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі №922/943/24) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2024 року по справі №922/943/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» про зобов`язання вчинити певні дії та залучити ОСОБА_1 та його представника, адвоката Яковлєву Л.І. до участі у справі №922/943/24; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2024 року по справі № 922/943/241 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» про зобов`язання вчинити певні дії та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; надати представнику заявника ОСОБА_1 , адвокату Яковлєвій Л.І. доступ до матеріалів справи 922/943/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» про зобов`язання вчинити певні дії в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої Л.І. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/943/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі № 922/943/24, яке призначено на 05.12.2024 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої Л.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо приєднання до апеляційної скарги (вх.№15552 від 05.12.2024), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо приєднання до апеляційної скарги у справі №922/943/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/943/24 до « 30» січня 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення (вх.№1227 від 27.01.2025), в яких останній просить врахувати вказані письмові пояснення та прийняти судове рішення про задоволення апеляційних скарг.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№1375 від 29.01.2025), в якій останнє просить прийняти відмову від апеляційної скарги поданою третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі та вирішенням питання перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», номінальною вартістю 8560,00 грн укладений 16.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн та закрити апеляційне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Колісниченко А.С. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/943/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/943/24, яке призначено на 30.01.2025 о 10:15 год та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника ОСОБА_3 - адвоката Колісниченко А.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/943/24 до « 27» лютого 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№2562 від 27.02.2025), в якій останній просить закрити апеляційне провадження у справі №922/943/24.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 представники особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , підтримали вимоги поданої заяви (вх.№15486 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги. Представники позивача та третьої особи заперечили проти приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні вказаної заяви. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги (вх.№15486 від 04.12.2024), колегія суддів вказує про наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Аналіз приписів частини третьої статті 2, частини першої статті 17 та частин першої, другої статті 254 ГПК України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або у спосіб звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 265 ГПК України.

Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на приєднання до апеляційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від приєднання до оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Зазначеною правовою нормою визначено право особи приєднатися до апеляційної скарги на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо особа зазначає лише про те, що рішення може вплинути на її права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про її права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Водночас, судове рішення, до оскарження якого прагне приєднатися не залучена особа, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є така особа, або міститься судження про права та/або обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особою, яка звернулася із заявою про приєднання до апеляційної скарги, і сторонами спору не може братися до уваги.

Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/601/20).

Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що є співзасновником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», проте не був залучений до участі у розгляді справи, в результаті якої було передано права покупця ОСОБА_2 , що є порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 вказує, що володіє часткою корпоративних прав ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» в розмірі 6,57 % , номінальною вартістю 9650,00 грн, а тому так само як і ОСОБА_2 має право переважного придбання частки статутного капіталу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» порівняно з третіми особами. Заявник зазначає, що судом не залучено до участі у справі ОСОБА_1 та інших співвласників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд», не з`ясовано їх бажання на реалізацію переважного права і внаслідок цього необґрунтовано та безпідставно переведено на позивача право покупця за договором укладеним між відповідачами на 100 відсотків проданої частки.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі позовні вимоги стосуються переведення прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» на позивача ОСОБА_2 як учасника товариства.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Положеннями частини 5 вказаної статті визначено, що учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

З аналізу вищенаведених нормативних положень вбачається, що у випадку продажу частки третій особі із порушенням законодавчо встановленої процедури, переведення прав і обов`язків покупця здійснюється судом лише шляхом безпосереднього звернення до суду учасника товариства, який вважає, що його права на переважне придбання частки порушено. Крім того, у випадку звернення до суду із заявою про переведення прав та обов`язків покупця, на заявника покладається обов`язок із вчинення законодавчо встановлених процесуальних дій щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про приєднання до апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що він поряд із позивачем має переважне право на купівлю частки пропорційно належних йому прав співвласника. Водночас, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 не заявлено вимог про переведення на себе прав і обов`язків покупця частки, не внесено грошових коштів на депозитний рахунок суду, а отже не реалізовано право на переведення прав та обов`язків покупця частки. Прохальна частина апеляційної скарги, до якої просить приєднатися заявник, містить вимоги про скасування оскаржуваного рішення суду про переведення прав і обов`язків покупця частки на позивача ОСОБА_5 та не стосується прав та обов`язків особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 .

За встановлених обставин справи, особою, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , не доведено, що судове рішення, до оскарження якого прагне приєднатися не залучена особа, містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Саме по собі посилання на те, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси не є достатньою та належною підставою для задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

З огляду на те, що заявником не дотримано вимог, встановлених законом для подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення заяви особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 (вх.№15486 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги у порядку ст.265 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру. Згідно з ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, у порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №910/22855/17).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 (вх.№15486 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (вх.№1968Х від 13.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.

Водночас, колегія суддів зазначає, що особа, яка не брала участь у справі має право самостійно звернутися до суду із відповідними процесуальними документами, якщо вважає, що її права порушено.

Керуючись ст.ст.169, 232-235, 265, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 (вх.№15486 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд» (вх.№1968Х від 13.08.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.03.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян