ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/33/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ"

про стягнення 227 230, 26 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Скибаль О.Б., адвокат, ордер серії ВС №1280519 від 11.02.2025 (в режимі відеоконференції )

взяла участь прокурор: Бондарчук Л.Г., посвідчення №071147 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.01.2025 відкрив провадження у справі №906/33/25 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до 1. Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" про стягнення 227 230, 26 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 13.02.2025 о 14:30 год (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Суд).

Суд ухвалою від 13.02.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/33/25 до судового розгляду по суті на 10.03.2025 о 12:00 год.

До початку судового засідання надійшли такі документи:

- 18.02.2025 відзив на позовну заяву від ТОВ "ОПАЛ" (вх. г/с №1958/25 від 18.02.2025);

- 24.02.2025 клопотання від представника ТОВ "ОПАЛ" про участь в засіданні в режимі відеоконференції в установі суду (вх. г/с №01-44/548/25 від 24.02.2025);

- 10.03.2025 заява від представника Андрушівської міської ради про проведення судового засідання без його участі (вх. г/с №2974/25 від 10.03.2025).

В судовому засіданні 10.03.2025 Прокурор в усній формі підтримала позовні вимоги з підстав у ній наведених, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для отримання відповіді на запит прокуратури. Представник Відповідача-2, адвокат Олег Скибаль заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує.

Суд ухвалює задовольнити усне клопотання представника Відповідача-2 адвоката Олега Скибаля про поновлення процесуальний строк на подання відзиву.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №906/33/25 Суд вважає наявними підстави для переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Процесуальна позиція Суду.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено наступний висновок: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено наступний висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Окрім того, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно представник Відповідача-2 адвокат Олег Сибаль у відзиві на позовну заяву скористався правом провести письмове опитування Відповідача-1 в порядку ст. 90 ГПК України за наведеним переліком питань.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

У підготовчому засіданні Суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення позовних вимог, обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для виконання цього завдання у підготовчому провадженні проводяться підготовчі засідання.

З врахуванням обставин цієї справи, Суд ухвалює відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 2, ч. 5 ст.13, ст. ст. 90, 166, 167, 177, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Замінити судове засідання з розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Відкласти підготовче засідання на "10" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Встановити Прокурору та Позивачу строк на подання відповіді на відзив Відповідача-2 до 24.03.2025.

4. Встановити Відповідачу-2 строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 08.04.2025.

5. Відповідачу-1 надати Суду у строк до 01.04.2025 вичерпну відповідь окремо на кожне питання Відповідача-2 з урахуванням ст. 90 ГПК України по суті таких питань:

1) чи були у КНП "Андрушівська міська лікарня" зауваження (претензії) щодо обсягу (видів, кількості) та якості робіт, виконааних ТОВ "Опал" за Договором №57 від 11.04.2022?

2) чи отримувало КНП "Андрушівська міська лікарня" від ТОВ "Опал" листи від 27.05.2022, 14.09.2022, 19.09.2022, 26.12.2022 про необхідність внесення змін у проектно-кошторисну документацію щодо вартості обладнання та окремих робіт за Договором №57 від 11.04.2022?

3) якщо так, то чи надавалися на них відповіді та чи вносилися КНП "Андрушівська міська лікарня" зміни у проектно-кошторисну документацію за результатами вказаних звернень ТОВ "Опал"? Якщо ні, то пояснити чому.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Берд. окр. прок. (через Ел. суд)

3- позивачу Андрушівськ. м-р ( через Ел. суд)

4- відповідачу КНП "Андр. міська лікарня" (через Ел. суд)

5- відповідачу ТОВ "Опал" (через Ел. суд)

6- прок. обл. (через Ел. суд)