УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/13159/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ідентифікаційний код 00152307)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, ідентифікаційний код 37974598)

про визнання недійсним правочину (додаткової угоди)

за участю Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051

з

а участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 16.08.2022 до договору поставки нафтопродуктів №1341/2/2118 від 27.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладена 16.08.2022 з відповідачем додаткова угода до договору поставки нафтопродуктів №1341/2/2118 від 27.11.2019 підписана представником позивача з перевищенням повноважень особою, що її підписала та всупереч приписам частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, а відтак підлягає визнанню недійсною з моменту укладання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13159/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

20.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив з метою повного та всебічного розгляду даної справи, поставити позивачу наступні запитання: чому позивач просить визнати недійсною лише останню додаткову угоду до Договору, а не усі додатки, додаткові угоди, специфікації до Договору поставки нафтопродуктів № 1341/2/2118 від 27.11.2019 року, що були підписані Пінчуком А.І.?, продовжити строки для подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

20.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.

25.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

26.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 витребувано у позивача докази та відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

02.12.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2024 позивачем подано до суду заяву про надання документів на виконання ухвали суду.

06.12.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 15.01.2025.

10.01.2025 до суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора, згідно якого останній просив суд залучити Офіс Генерального прокурора до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом враховано, що лист-звернення Офісу Генерального прокурора є таким, що подано у відповідності до ч. 3 ст. 53 ГПК України, відповідно до якого Офіс Генерального прокурора вступив за своєю ініціативою у справу, у зв`язку з чим судом було відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

28.01.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення доказу, а саме висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС країни від 16.12.2024 року №СЕ-19-24/59827-ЕК за результатами економічної експертизи.

04.02.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопію заяви свідка ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 04.02.2025 року за № 253 та оголосити перерву у підготовчому судовому засідання для забезпечення можливості подати заяву свідка в оригіналі до матеріалів справи.

05.02.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення, згідно яких позивач не заперечував проти долучення пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом було встановлено, що відповідачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та повідомлено відповідача про обов`язок, зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами.

У судовому засіданні 05.02.205 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2025.

10.02.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Аналогічне клопотання подано представником позивача до суду 11.02.2025.

10.02.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

18.02.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано письмові пояснення щодо допустимості доказу.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 судом за результатами розгляду клопотання сторін про долучення доказів було проголошено протокольні ухвали про поновлення строків та долучення до матеріалів справи копію висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС країни від 16.12.2024 року №СЕ-19-24/59827-ЕК за результатами економічної експертизи та заяви свідка ОСОБА_1 , та відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025, вдруге повідомлено відповідача про обов`язок, встановлений частиною 6 статті 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами та попереджено про процесуальні наслідки у разі не виконання зазначених вимог закону.

04.03.2025 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: Рецензія № 1051/84101 від 10.01.2025 року на висновок експерта № СЕ-19-24/59827-ЕК від 16.12.2024 року; Висновок фахівця № 1021/81001 від 11.09.2024 року та Рецензія № 1051/81901 від 25.10.2024 року на довідку Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.08.2024 року.

У судовому засіданні судом заслухано думку учасників судового процесу перевірено матеріали поданого клопотання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність його повернення без розгляду з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що 29.06.2023 прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Разом з тим 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" (далі - Закон № 3424-IX).

Статтею 42 ГПК України (у редакції вказаного Закону № 3200-IX) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою згаданої норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX та Закону № 3424-IX) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України).

Отже , Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Водночас загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої згаданої норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Однак у клопотанні ТОВ "Уелс Хаус" про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів, відсутні відомості про наявність у юридичної особи електронного кабінету.

При цьому відповідно до інформації, отриманої на запит уповноваженого працівника суду та сформованої засобами підсистеми "Електронний суд", юридична особа () не має зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС станом на 05.03.2025.

З огляду на те, що ТОВ "Уелс Хаус" так і не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в обов`язковому порядку, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду поданого клопотання згідно з наведеними приписами частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись 6, 170,182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин