У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1063/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., при розгляді справи

за позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області (), вул. Є. Лоскота, 1, сел. Козелець, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,17000

в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства розвитку громад та територій України (), пр-т Берестейський, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: Акціонерного товариства Укрпошта (), вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України (), вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про витребування нерухомого майна

без виклику представників сторін

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України з позовом до Акціонерного товариства Укрпошта про витребування нерухомого майна, а саме будівлі відділення зв`язку, загальною площею 46,1 кв.м (нежитлова будівля А, 43,1 кв.м; ганок,а; сарай, Б; вбиральня, У; оголожа,1), яка розташована по вулю Київська,38, с. Сираї, Чернігівського району, Чернігівської області, реєстраційний номер Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 20.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно оформив право приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а вибуття цього об`єкта з державної власності порушує інтереси держави у сфері реалізації прав власника об`єкта державної власності, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним. Прокурор вважає, що зміна форми власності майна, переданого Акціонерному товариству Укрпошта, з державної на приватну поза процедурою приватизації є незаконною; передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного внаслідок корпоратизації державного унітарного підприємства, не є способом приватизації такого майна; нерухоме майно, передане до статутного фонду акціонерного товариства, 100 відсотків акцій якого залишаються у власності держави, залишається державною власністю. За доводами прокурора, власником спірного нерухомого майна є держава в особі Міністерства розвитку громад та територій України, у зв`язку із чим спірне майно підлягає поверненню шляхом витребування у власність держави в особі Міністерства.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна, зупинено провадження у справі № 927/1063/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №917/2033/21 та опублікування повного тексту постанови, зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/2033/21та надати копію відповідного судового рішення.

25.02.2025 прокурором подано клопотання про поновлення провадження у справі № 927/1063/24.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 справу № 917/2033/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 ГПК України для уточнення висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21.

У свою чергу ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 справу № 917/2033/21 повернуто відповідній колегії для розгляду. При цьому Велика Палата Верховного Суду, зокрема, наголосила на тому, що із часу формування правового висновку у справі № 917/1212/21, від якого пропонував відступити Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, пройшло лише сім місяців, відповідно ні суспільні відносини, ні їх правове регулювання в державі не змінилися, жодних свідчень того, що рішення Великої Палати призвело до вад правозастосування, які б зумовлювали потребу відступити від сформульованого Великою Палатою Верховного Суду висновку, - немає. Водночас Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.11.2024 у цій справі не зазначала про неподібність правовідносин у справах № 917/2033/21 та № 917/1212/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 917/2033/21 скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі № 917/2033/21 залишено в силі. Вказана постанова оприлюднена 17.02.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження у справі № 927/1063/24 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Козелецької окружної прокуратури про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 927/1063/24 поновити.

3. Підготовче засідання призначити на 03 квітня 2025 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 23.

4. Учасникам справи при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 05.03.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко