СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/3936/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

від боржника - адвокат Голован Я.І. (ордер серія АХ №1226505 від 09.01.2025) в залі суду;

від ініціюючого кредитора - адвокат Костиря Г.А. (ордер серія АХ №1194570 від 05.11.2024) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх.71Х) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 24.12.2024 (повний текст складений 01.01.2025) у справі №922/3936/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал"

про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О.Ключки" , ,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ТОВ "Магма Капітал" із заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнати конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "Магма Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" у розмірі 9012968,44грн, які складаються з: 6641626,77грн основного боргу, 1687900,10грн відсотків за користування чужими коштами, 89214,84грн третейського збору, 2270грн судового збору, сплаченого за видачу наказу про виконання рішення третейського суду, та 591956,73грн пені, а також додатково витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00грн; призначити розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; на підставі ст. ст. 35, 40 Кодексу законів з процедур банкрутства, вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби та предмети застави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ).

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8421011,71грн - основного боргу, 591956,73грн - пені та 24224,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки".

Призначено розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Установлено арбітражному керуючому Бандолі О.О. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

Ухвалено:

- оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки";

- розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 13.02.2025;

- розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 13.02.2025;

- розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 13.02.2025.

- призначено попереднє засідання суду на "20" лютого 2025 р. о(б) 12:00 год.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 09.01.2025 надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", в якій просить суд:

1. поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3936/24 від 24.12.2024.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/3936/24 від 24.12.2024, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Магма Капітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/3936/24 від 24.12.2024 був підписаний судом 01.01.2025, отриманий через систему Електронний Суд 03.01.2025.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- апелянт вважає, що у боржника відсутня заборгованість, яка заявлена ініціюючим кредитором. Апелянт стверджує, що відповідно до даних бухгалтерської документації та іншої фінансової звітності, у ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" відсутня заборгованість перед ТОВ "Магма Капітал" в розмірі 8903895,56грн. Даний факт, на думку апелянта, підтверджується укладеним між ТОВ "Магма Капітал" та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" договором №330В/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023;

- апелянт вважає, що заперечення керівника ТОВ "Магма Капітал" про укладання та підписання договору №330В/СМ від 31.10.2023 свідчить про наявність спору про право стосовно вказаної заборгованості. Апелянт наполягає, що у разі наявності спору про право за заявленими ініціюючим кредитором, суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

На думку апелянта наявність між боржником та ініціюючим кредитором чинних угод (зокрема, договору №330В/СМ від 31.10.2023), які свідчать про зарахування суми заборгованості, що стала підставою для відкриття провадження у справі, а також наявність заперечень кредитора щодо укладання Договору, свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх істотних обставин по даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 справу №922/3936/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3936/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (вх.№71Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3936/24 до надходження матеріалів справи.

17.01.2025 справа №922/3936/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 року у справі №922/3936/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.02.2025.

10.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Магма Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, а наведені у скарзі доводи вважає безпідставними. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі.

25.02.2025 від ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких наводить додаткові аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Боржник наполягає на тому, що заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника не є безспірними та щодо них існує спір про право. Такий спір на думку боржника полягає у тому, що між сторонами укладений договір про зарахування зустрічних вимог, яким врегульовано питання заборгованості, про наявність якої стверджує ініціюючий кредитор.

Боржник наполягає, що ініціюючим кредитором не подано позову про визнання недійсним договору про зустрічне зарахування зустрічних вимог, отже з урахуванням положень цивільного законодавства щодо презумпції правомірності правочину такий договір є чинним та мав бути врахований під час розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Розпорядник майна не надав відзиву на апеляційну скаргу, правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду не скористався.

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвала про відкриття апеляційного провадження доставлена до електронного кабінету розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. 03.02.2025.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.

З огляду на наведені положення процесуального закону та враховуючи те, що апеляційним господарським судом установлено належне та завчасне повідомлення сторін та інших учасників справи про час та місце судового засідання у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого Бандоли О.О. (розпорядника майна боржника).

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги і просить її задовольнити.

Представник ТОВ "Магма Капітал" заперечував проти вимог та доводів скарги з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними та їх розмір та підставність установлені під час видач наказів на виконання рішень третейського суду, на підставі виданих апеляційним господарським судом наказів відкрито виконавче провадження.

Наполягає на тому, що наданий боржником договір про зарахування зустрічних вимог є підробленим. Зауважує на тому, що директор ТОВ "Магма Капітал", про підписання яким договору про зарахування стверджує боржник, особисто брав участь у судовому засідання в суді першої інстанції та пояснив суду, що не підписував цього договору.

Представник ТОВ "Магма Капітал" зазначив, що ці факти повідомлені слідчим/правоохоронним органам шляхом подання товариством заяви про вчинення ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" кримінального порушення про підробку документів та намагання за цими документами заволодіти грошовими коштами ТОВ "Магма Капітал". Докази звернення до правоохоронних органів за вказаними фактами надані ТОВ "Магма Капітал" до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників кредитора та боржника (заявника апеляційної скарги), перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 5414712,81грн, з яких: 4032744,97грн - заборгованість за товар, отриманий по договору, 364589,64грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 1017378,20грн - проценти річних, та третейський збір в розмірі 54147,13грн.

ТОВ "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/172/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 (за участю представників ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" Кравченко С.О. та ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г.) здійснено заміну учасника у справі - ТОВ "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (04111, м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф. 82, ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 (за участю представників ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" Кравченко С.О. та ТОВ "Магма Капітал" Мар`янчука В.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі №04/17-2021. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" грошові кошти у розмірі 5414712,81грн, з яких 4032744,97грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 36458,64грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1017378,20грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" третейський збір в розмірі 54147,13грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00грн.

27.04.2022 Північним апеляційним господарським судом від 30.08.2021 у справі №873/172/21 видано три накази.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 3506770,79грн, з яких 2608881,80грн заборгованість за товар отриманий по договору, 227367,09грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 670521,90грн - проценти річних, та третейський збір в розмірі 35067,71грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №873/111/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 року у третейській справі №04/11-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №873/111/21 здійснено заміну учасника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Нахімова, 63-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (, 04111, м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф. 82).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21 (за участю представників сторін) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" грошові кошти у розмірі 3506770,79грн, з яких 2608881,80грн заборгованість за товар отриманий по договору, 227367,09грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 670521,90грн - проценти річних. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" третейський збір в розмірі 35067,71грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389517 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () грошових коштів у розмірі 3506770,79грн, з яких 2608881,80грн заборгованість за товар, отриманий по договору; 227367,09грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 670521,90грн - проценти річних.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75390190 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () третейського збору в розмірі 35067,71грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75390088 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () судового збору у розмірі 1135,00грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389973 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/172/21, виданого 27.04.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () грошових коштів у розмірі 5414712,81грн, з яких 4032744,97грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 364589,64грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1017378,20грн - проценти річних.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389854 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/172/21, виданого 27.04.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () третейського збору у розмірі 54147,13грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389736 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/172/21, виданого 27.04.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" () судового збору у розмірі 1135,00грн.

Звернення ТОВ "Магма Капітал" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" обумовлено тим, що у виконавчих провадженнях не отримано задоволення його вимог та не здійснено стягнень грошових коштів з боржника на користь ТОВ "Магма Капітал".

Задовольняючи заяву ТОВ "Магма Капітал" та відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", суд першої інстанції дійшов висновку про безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника та наявністю правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, місцевий господарський суд відхилив посилання боржника на договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, як на підставу відсутності заборгованості у боржника перед ініціюючим кредитором. Відхиляючи такі аргументи боржника, суд першої інстанції зазначив, що ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Північного апеляційного господарського суду із заявами про визнання наказів у справах №873/172/21 та №873/111/21 не звернувся та не надав ані до Північного апеляційного господарського суду, ані в межах виконавчого провадження доказів погашення зазначеної заборгованості, про відсутність якої він стверджує.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3936/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" звернувся з апеляційною скаргою. Доводи скарги зазначені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 статті 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Також обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постановах від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20.

Як установлено та зазначено вище, ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, підтверджував факт заборгованості перед ним боржника та розмір такої заборгованості : рішеннями постійно діючого третейського суду, наказами апеляційного господарського суду, які видані на виконання рішень третейського суду та наявністю відкритих виконавчих проваджень на підставі виданих апеляційним господарським судом наказів.

Боржник достеменно обізнаний про наявність рішень третейського суду, наказів апеляційного господарського суду, виданих на їх виконання та відкритого виконавчого провадження на виконання цих наказів.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що існує установлений законом порядок закінчення виконавчого провадження, який передбачено статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, п. 2 ч. 1 статті 39 зазначеного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Пунктом 5 ч. 1 статті 39 Закону закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Боржником не надано доказів укладення між сторонами мирової угоди у процесі виконання судового рішення та подання такої угоди у виконавчому провадженні.

Боржник, який, як зазначено вище, достеменно обізнаний про відкриття виконавчого провадження, не надав доказів визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в установленому законом порядку.

З урахуванням наведеного вище, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відхилення аргументів боржника про відсутність у нього заборгованості перед ініціюючим кредитором, яку він підтверджує лише договором про зустрічне зарахування без дотримання порядку закінчення виконавчого провадження.

Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/3074/20).

Протилежний підхід порушує принципи остаточності судового рішення та юридичної визначеності ("res judicata"), а також, згідно стандартів нормотворчої техніки, суперечить змісту самого правового визначення цієї категорії "спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджені належними та допустимим доказами, які чітко підтверджують підстави та момент виникнення заборгованості, її розмір (рішеннями третейського суду та наказами апеляційного господарського суду, виданими на їх виконання. Такі накази були пред`явлені до виконання, на їх виконання відкрито виконавче провадження).

З огляду на зазначене, посилання заявника апеляційної скарги на відсутність заборгованості у зв`язку з наявністю договору про зустрічне зарахування відхиляються апеляційним господарським судом.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що ініціюючий кредитор категорично заперечує факт укладення договору про зарахування, на який посилається боржник, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Так, у судовому засіданні Господарського суду Харківської області приймав участь керівник ТОВ "Магма Капітал", який надав суду пояснення, що не підписував договір про зустрічне зарахування, на наявність якого стверджує боржник.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що боржник не оспорює підстави виникнення заборгованості, а лише стверджує про погашення такої заборгованості на підставі договору про зарахування.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що ТОВ "Магма Капітал" звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину посадовими особами ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", а саме, кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України - підроблення та використання завідомо підроблених документів та ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд установив, що доводи апеляційної скарги не підтвердились під час апеляційного провадження, отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3936/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3936/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 07.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін