УХВАЛА

м. Київ

06.03.2025Справа № 910/1515/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Клименко О.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

вільний слухач: Дорошенко О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" у якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитними договорами: від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 05.03.2009 №03/6, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3 (з усіма змінами та доповненнями до вказаних кредитних договорів), загальний розмір якої станом на 21.01.2025 становить 3 940 869 283,85 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнового комплексу від 18.11.2008 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Національним банком України, ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3828 (з усіма змінами та доповненнями до нього) на майновий комплекс, загальною площею 22621,10 кв.м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іонна Павла II (Патріса Лумумби), 4/6, належний на праві власності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між Національним банком України та ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" було укладено кредитні договори: від 21.10.2008 №48, від 16.02.2009 №03/4, від 05.03.2009 №03/6, від 10.07.2009 №03/28, від 12.11.2009 №03/33, від 02.09.2010 №03/35, від 11.03.2014 №03/36, від 04.11.2008 №63/1, від 18.11.2008 №63/3, виконання яких забезпечено іпотекою майнового комплексу, загальною площею 22621,10 кв.м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іонна Павла II (Патріса Лумумби), 4/6. Іпотекодавцем за договором іпотеки є відповідач - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА". Неналежне виконання кредитних договорів є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1515/25, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025, залучено до участі у справі третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

21.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 (ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") надійшли письмові пояснення по справі.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) надійшли письмові пояснення по справі.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву з додатками, витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/23404/16, закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від Національного банку України надійшла відповідь на відзив.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 06.03.2025 прибув представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1,2 в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд розглянув заявлені відповідачем у відзиві на позов клопотання про продовження строку на подання відзиву та витребування з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/23404/16 та постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та продовження відповідачу строку для подання відзиву до 18.03.2025 та відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження від 12.02.2025 відповідачу у справі було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13.02.2025, а відтак, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 28.02.2025. Відзив поданий 27.02.2025. Однак, у відзиві на позові відповідач зазначив, що у зв`язку із отриманням 26.02.2025 засобами поштового зв`язку від Національного банку України великого обсягу додатків до позовної заяви та перебування на лікарняному представника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА", необхідним є продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов із додатками, доведення тотожності позовів у цій справі та у справі № 910/23404/16.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, з огляду на те, що у відзиві відповідачем наведені лише обґрунтування щодо закриття провадження у справі, зважаючи на великий обсяг доказів наявний у матеріалах справи, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження процесуального строку встановленого судом для надання відзиву до 18.03.2025.

Також у підготовчому засіданні, суд розглянувши заявлене у відзиві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 910/23404/16, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з таких підстав.

Так, відповідач зазначає, що через надмірний обсяг документів, задля підтвердження тотожності предмету, підстав, сторін у справі № 910/23404/16 зі справою № 910/1515/25 відповідач просить суд витребувати у Господарському суді Київської області матеріали справи № 910/23404/16.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідач не зазначив, які саме докази необхідно витребувати та обставин, які можуть такі докази підтвердити чи спростувати, не вказав причини неможливості отримати докази самостійно. Оскільки, заявлене відповідачем у відзиві на позов клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив у його задоволенні.

Керуючись ст. 81 119, 182, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву до 18.03.2025.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 910/23404/16 - відмовити.

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 06.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 10.03.2025.

Суддя С.О. Турчин