УХВАЛА

05.03.2025Справа № 910/15734/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 39433769)
до за участю проМоторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі також - "Відповідач") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення виплаченого страхового відшкодування на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15734/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

14.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

23.01.2025 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

31.01.2025 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/15734/24, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 300 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/208556827, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (зворотна частина а.с.12)

31.10.2022 року по пр. Неб. Сотні у м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року у справі №947/27335/22 ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. (а.с.17)

Відповідно до Страхового акту №39913/1 від 25.05.2023 року (зворотна частина а.с. 11) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , власнику транспортного засобу «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 31 300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №5734 від 25.05.2023 року. (а.с. 12)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року по справі №521/14457/23 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задоволено. Визнано недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208556827, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_4 ). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, Позивач зазначає, що враховуючи вказане рішення суду, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, договір страхування №EP-208556827 не діяв, а цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Renault" д.н.з. НОМЕР_5 (vin code НОМЕР_4 ) у ТДВ „СГ „Оберіг" забезпечена не була. Інших чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП відносно даного ТЗ не було. А тому Позивач просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ТДВ „СГ „Оберіг" безпідставно набуті кошти в розмірі 31 300,00 грн.

Проте, Судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2025 року апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №521/14457/23 є обставини недійсності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208556827, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_4 ) й внаслідок визнання водія вказаного транспортного засобу винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Саме за наслідками визнання недійсним вказаного полісу Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набутих коштів у розмірі 31 300 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/15734/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 300 грн. 00 коп., Суд вважає, що результати розгляду справи №521/14457/23 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №521/14457/23 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/15734/24 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №521/14457/23 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/15734/24 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні з Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набутих коштів у розмірі 31 300 грн. 00 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку із визнанням недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208556827, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_4 ).

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №521/14457/23. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати питання дійсності чи недійсності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208556827.

Згідно з п.4 ч.1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/15734/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 300 грн. 00 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №521/14457/23, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/15734/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 31 300 грн. 00 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №521/14457/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №521/14457/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 березня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин