РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/14245/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/14245/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (Україна, 03187, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48 А; ідентифікаційний код: 44255560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" (Україна, 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Гімназичний, буд. 11Б, оф. 201 206; ідентифікаційний код: 35281862)

про стягнення 2 175 500,00 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Алєксєєнко Р.Ю., ордер АЕ №1340968.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" (далі - відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку 2 175 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Європейська" своїми неправомірними діями щодо самоусунення від підписання Протоколу електронного аукціону від 19.01.2022 завдало матеріальної шкоди позивачу, внаслідок перерахування гарантійного внеску в розмірі 2 175 500,00 грн на рахунок АТ "Укрпошта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14245/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

09.12.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 09.12.2024 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

09.12.2024 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 10.12.2024 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

18.12.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про зміну предмету позову, яка 18.12.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

18.12.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залишення заяви без розгляду, яке 18.12.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" про зміну предмету позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до Акціонерного товариства "Укрпошта" задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" в частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2175500,00 грн залишено без розгляду, виключено Акціонерне товариство "Укрпошта" зі складу учасників справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025.

У судове засідання 26.02.2025 з`явилась представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

У судовому засіданні 26.02.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - організатор) на сайті електронної торгової системи Prozorro.Продажі розмістило оголошення про проведення аукціону № BSE001-UA-797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни" (лот №340s). Кінцевий строк подання цінових пропозицій встановлено до 18.01.2022, проведення аукціону призначено на 19.01.2022. Гарантійний внесок визначено у сумі 2 175 500, 00 грн, що становить 10 % від початкової ціни продажу лоту.

Продаж лоту № 340s мав здійснюватися за правилами трираундового англійського аукціону, за умовами якого переможцем є учасник аукціону, який зробив найвищу цінову пропозицію.

Бажаючи взяти участь в аукціоні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокусія" зареєструвалось на сайті електронної торгової системи через оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Європейська" (далі - оператор) та 18.01.2022 перерахувало останньому встановлений розмір гарантійного внеску.

19.01.2022 о 14:03 завершився електронний аукціон з продажу лоту № 340s.

Результати оформлені в протоколі, згідно з якими в аукціоні взяли участь вісім юридичних осіб, в тому числі позивач. В аукціоні було проведено три раунди і кожен з восьми учасників мав можливість визначати ту цінову пропозицію, яку він вважав за необхідне надати. Цінова пропозиція позивача була визначена в першому раунді о 13:05 в розмірі 0,00 грн та не змінювалась до завершення третього раунду. За результатами проведення аукціону переможцем визнано позивача як учасника, який запропонував найвищу цінову пропозицію - 43 152 000 000,00 грн.

19.01.2022 о 14:51 (після завершення електронного аукціону) ТОВ "Фокусія" направило на електронну адресу АТ "Укрпошта", ТОВ ТБ "Європейська" та ДП "Прозорро.Продажі" заяву № 1801.

У цій заяві позивач повідомив адресатів про відсутність у нього наміру робити цінову пропозицію в розмірі 43 152 000 000,00 грн та неможливість сплатити за лот № 340s вказану суму, посилаючись на допущення ним при наборі розміру ставки в першому раунді технічної помилки у вигляді зазначення зайвих нулів у ціновій пропозиції, у зв`язку з чим просив відповідача-1 визнати проведений 19.01.2022 електронний аукціон таким, що не відбувся, або не враховувати цінової пропозиції позивача у вказаній сумі, а переможцем аукціону визнати ТОВ "Атлас Продукт" зі ставкою 61 001 000,00 грн з метою попередження втрати позивачем сплаченого гарантійного внеску. Вказану заяву в паперовій формі позивач направив відповідачу-1 на поштову адресу, який отримав її 27.01.2022.

25.01.2022 AT "Укрпошта", на підставі заяви від 19.01.2022 № 1801, прийняло рішення № 0121 про дискваліфікацію позивача через невиконання п. 7.29 Регламенту ЕТС, яким передбачено, зокрема, що переможець електронного аукціону зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, та надати його оператору, через електронний майданчик якого він подав цінову пропозицію (абз. 2).

25.01.2022 позивач направив на поштову адресу оператора підписані директором ТОВ "Фокусія" чотири екземпляри протоколу електронного аукціону від 19.01.2022 разом із зауваженнями до нього, які оператор отримав 27.01.2022 о 12:02.

Листом від 06.08.2024 № 0608/1 оператор повідомив позивача, що 28.01.2022, згідно платіжного доручення №394, гарантійний платіж позивача в розмірі 2 175 500,00 грн було перераховано на рахунок АТ "Укрпошта" з призначенням платежу - "Гарантійний внесок дискваліфікованого учасника електронного аукціону № BSE001-UA-797 від ТОВ "Фокусія" ".

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов проведення електронного аукціону, в частині підписання протоколу електронного аукціону від 19.01.2022, звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути на його користь збитки у вигляді сплаченого ним гарантійного платежу в розмірі 2 175 500,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок проведення аукціону № BSE001-UA-797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни" визначено Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (далі - Регламент ЕТС).

Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей (пункт 2.1 Регламенту ЕТС).

Відповідно до пункту 6.2 Регламенту ЕТС оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів (у період дії воєнного стану - таке оголошення може опубліковуватися за процедурою продажу майна (активів)/передачі права не пізніше, ніж за 2 календарних дні), а для лотів з продажу необробленої деревини не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати проведення аукціону.

Згідно з п. 6.2.1 Регламенту ЕТС оголошення щодо продажу майна/передачі права: 1) інформацію про власника майна (активів) та/або балансоутримувача такого майна, який здійснює продаж майна (активів) або особа, що уповноважена передати право; 2) дату електронного аукціону, умови та порядок оформлення участі в електронному аукціоні, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; 3) кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні, визначений з урахуванням вимог пунктів 7.6, 12.5 Регламенту ЕТС; 4) відомості про майно/право, його склад, характеристики, опис за родовими чи індивідуальними ознаками; 5) місцезнаходження майна, його фотографічні зображення (за наявності); 6) стартову ціну лота; 7) істотні умови купівлі-продажу майна (активів)/передачі права або проект відповідного договору купівлі-продажу майна (активів)/передачі права; 8) крок електронного аукціону; 9) розмір гарантійного та реєстраційного внесків; 10) вимоги організатора до потенційного покупця/набувача права (у випадку, якщо такі вимоги, ставляться організатором) та перелік документів, які повинні надаватись потенційними покупцями/набувачами права; 11) інформацію щодо реквізитів організатора для сплати коштів, а саме найменування отримувача, ідентифікатор отримувача (код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків, у разі відсутності - серія і номер паспорта - для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та номер банківського рахунку у форматі IBAN. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена організатором.

Згідно з пунктом 6.8 Регламенту ЕТС інформація про предмет електронного аукціону (лот) міститься у відповідному рішенні організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено до продажу/надається в оренду/передається на електронних аукціонах, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 5.8.8 Регламенту ЕТС користувач зобов`язаний ознайомитися з вимогами Регламенту ETC, умовами продажу/надання в оренду майна (активів) або умовами передачі права, станом, характеристиками та властивостями майна (активів)/права, що виставляється на продаж/надається в оренду/передається через ETC.

Відповідно до пунктів 5.9.4 та 5.9.5 Регламенту ЕТС організатор зобов`язаний надавати відповіді на запитання учасників щодо лоту протягом 3-х робочих днів з моменту отримання, але не пізніше ніж за 1 робочий день до дня початку електронного аукціону, а також надавати учасникам доступ до документів не пізніше за 1 робочий день до дня проведення електронного аукціону або в день звернення учасника, якщо він звернувся в останній термін прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій.

Згідно п. 7.29 Регламенту ЕТС переможець електронного аукціону зобов`язаний:

- підписати протокол електронного аукціону протягом 4 робочих днів з дня наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію;

- укласти договір купівлі-продажу/оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору тощо.

Відповідно до п. 8.3 Регламенту у разі невиконання переможцем електронного аукціону п. 7.29 Регламенту, організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця електронного аукціону з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

У такому випадку ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до п. 8.2 Регламенту ЕТС.

Згідно п. 9.1 Регламенту ЕТС після завершення електронного аукціону протокол електронного аукціону, підписаний переможцем електронного аукціону та оператором, протягом 4 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД надсилається оператором організатору для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС протягом 6 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД, Протокол електронного аукціону може бути підписаний за допомогою засобів кваліфікованих електронних підписів та печаток, за умови наявності такого підпису (печатки) у всіх його підписантів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2022 позивач направив на адресу АТ "Укрпошта", електронного майданчика ТОВ "ТБ Європейська" та ДП "Прозоро" заяву №1801 від 19.01.2022, якою повідомив останніх, що його ставка 43 152 000 000,00 грн є помилкою та він не має можливості сплатити вказану ціну, у зв`язку з чим просив визнати торги такими, що не відбулися, або не враховувати ставку у розмірі 43 152 000 000,00 грн та визнати переможцем учасника № 2 - ТОВ "Атлас продукт".

Також 25.01.2021 позивачем була направлена вимога №1802 від 25.01.2022 на електронну адресу АТ "Укрпошта" щодо необхідності розгляду вказаної заяви.

Питання проведення електронного аукціону № BSE001-UA-797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни" було предметом дослідження під час розгляду справи № 910/13850/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" до Акціонерного товариства "Укрпошта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Продукт" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 та постановою Верховного Суду від 18.04.2024, у задоволенні позову було відмовлено.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Оскільки вказані судові рішення набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та не можуть бути поставлені під сумнів, суд вважає встановлені в них обставини доведеними та такими, що не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Так, залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі № 910/13850/22, Північний апеляційний господарський суд зазначив таке:

"25.01.2022 АТ "Укрпошта" надало відповідь ТОВ «Фокусія», направлену через електронну пошту на адресу , про відмову у задоволенні вимоги щодо відміни/перегляду результатів аукціону, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.12 Регламенту ЕТС будь-яка дія, вчинена в ЕТС з особистого кабінету учасника, організатора та/або оператора, вважається такою, що вчинена відповідною особою, відповідальність за зроблені ставки та технічне забезпечення покладається на учасника аукціону.

Додатково 31.01.2022 аналогічні листи АТ «Укрпошта» (№ 112.001.-693-22 та № l12.001-682-22 від 31.01.2022) були направлені поштою ТОВ «Фокусія» та ТОВ «ТБ «Європейська».

При цьому слід зауважити на тому, що відповідно до п. 5.8.7 Регламенту ЕТС користувач та учасник зобов`язані приймати на себе всі ризики, пов`язані із надійністю доступу по каналах зв`язку інтернет (розрив зв`язку) і пропускною здатністю каналів зв`язку Інтернет (затримки в передачі даних), які використовуються такими користувачами або учасниками, а тому суд вважає, що відповідач-1 правомірно відмовив позивачу у вимозі про відміну/перегляд результатів аукціону через наявність технічної помилки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність підписаного ним протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 про визнання переможцем ТОВ «Фокусія», який він долучив до позову, проте, як вбачається з матеріалів справи, цей протокол не був підписаний оператором ТОВ «ТБ «Європейська».

Відповідно до п. 2.4 Регламенту ЕТС перебіг строків, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язаний початок таких строків. Строки, встановлені цим Регламентом для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу/оренди, спливають о 18:00 останнього дня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 7.29 Регламенту ЕТС переможець електронного аукціону зобов`язаний підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію.

Відповідно до регламенту, електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, який функціонує в Інтернеті, підключений до ЦБД та забезпечує організатору аукціону, користувачам, учасникам можливість користуватися сервісами ЕТС з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення електронних аукціонів, який авторизований (попередньо авторизований) відповідно до Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 433.

Також відповідно до п. 9.1 Регламенту ЕТС після завершення електронного аукціону протокол електронного аукціону, підписаний переможцем електронного аукціону та оператором, протягом 4 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД надсилається оператором організатору для підписання та публікації підписаного протоколу електронного аукціону в ЕТС.

У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, підписаний ТОВ «Фокусія» та ТОВ «ТБ «Європейська», не був наданий позивачем організатору аукціону для його підписання та публікації.

В свою чергу наявними у матеріалах справи документами підтверджується те, що позивач, який запропонував найвищу цінову пропозицію, не мав наміру укладати договір купівлі-продажу спірного майна за тією ціною, яка була ним запропонована під час проведення аукціону, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, свідчить про те, що позивач, як переможець аукціону, фактично відмовився від підписання протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022.

При цьому, як слідує з наданої самим позивачем копії опису вкладення у цінний лист 139 від 25.01.2022, який позивачем надано як доказ направлення підписаного ним протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, позивачем, окрім протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, було направлено зауваження до вказаного протоколу. В свою чергу Регламент ЕТС не надає переможцю електронних торгів право підписати протокол електронного аукціону із зауваженнями".

Позивачем доказів на підтвердження факту направлення оператору протоколів електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 про визнання переможцем ТОВ «Фокусія» з підписом переможця не надано, відтак суд позбавлений можливості самостійно встановити вказану обставину, а тому вважає неспростованими факти, встановлені судами під час розгляду справи № 910/13850/22.

Окрім того, суд не вбачає підстав для врахування висновку експерта №585/23 від 21.11.2023, копія якого долучена до позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає, що дослідження змісту заяви ТОВ "Фокусія" №1801 від 19.01.2022, що складена українською мовою та не містить жодної інформації, яка б використовувалась у вузькій галузі, не потребує наявних у експерта спеціальних знань, а відтак вказана заява може бути оцінена судом як будь-який інший письмовий доказ.

Судом також встановлено, що під час підготовки вказаного висновку, ОСОБА_1 не зазначено інформації щодо наявності в неї свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та вказано, що зазначений висновок підготовлено для подання в матеріали іншої судової справи, що суперечить ч. 6 ст. 98 Господарського процесуального кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022 не був підписаний позивачем та не наданий оператору у встановленому законом порядку, цей протокол у подальшому не був направлений позивачем організатору у встановлений законом строк, що свідчить про правомірність дій АТ «Укрпошта» з дискваліфікації позивача та дотримання організатором аукціону процедури обрання нового переможця електронних торгів відповідно до регламенту.

Згідно з п. 9.9 Регламенту ЕТС у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого подано найвищу цінову пропозицію, на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за закінченням строків, встановлених для здійснення таких дій.

Мотивуючи свій позов, позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача йому було завдано матеріальної шкоди, оскільки він втратив право на повернення гарантійного внеску.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У частині другій статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння та проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає у тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Судом встановлено факт неповернення позивачу гарантійного платежу в розмірі 2175500,00 грн, сплаченого за участь у проведенні аукціону № BSE001-UA-797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни". Вказаний гарантійний платіж було перераховано організатору 28.01.2022.

У свою чергу, суд не вбачає за можливе встановити факт заподіяння відповідачем збитків позивачеві, оскільки оператор діяв в межах Регламенту ЕТС, який регулює порядок проведення електронного аукціону.

Так, судом встановлено, що саме позивачем було допущено порушення пункту 7.29 Регламенту ЕТС, шляхом відмови від підписання протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-797 від 19.01.2022, що й призвело до дискваліфікації переможця (позивача) та неможливості повернення йому сплаченого гарантійного платежу.

Відтак, зважаючи на відсутність протиправної поведінки та вини відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з останнього збитків у розмірі 2175500,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 26 106,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 26 106,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.03.2025.

Суддя О.В. Нечай