У Х В А Л А

06.03.2025 м. Київ Справа № 910/13642/24
Суддя Сергій Балац, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/13642/24

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс";

до: приватного підприємства "Рось";

про: відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рось", у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.11.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі про банкрутство №910/13642/24 та призначено підготовче засідання на 04.12.2024.

До господарського суду міста Києва 21.02.2025 через систему «Електронний суд» від товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" надійшла заява про відвід, в якій заявник просить задовольнити дану заяву та відвести від розгляду даної справи головуючого суддю Чеберяка П.П. та передати справу для розгляду іншому складу суду.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2025 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/13642/24 відмовлено, а заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 04.03.2025 передано для розгляду судді Балац С.В.

Як вбачається із поданої заяви, заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді господарського суду міста Києва Чеберяка П.П., яка розглядає справу № 910/13642/24.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, згідно з якими, на думку заявника, жодне судове засідання не пройшло без процесуальних порушень, два з трьох клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконеференції у приміщенні суду не розглянуті взагалі, одне клопотання розглянуте, але висновок його розгляду наданий учаснику процесу вже після судового засідання протягом місяця, що є підставою для виникнення у ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши вище зазначену заяву та викладені в ній доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши вказані заявником обставини, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/13642/24 необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції в ухвалі від 08.01.2025 суд зазначив про обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, у Господарському суді міста Києва наявний щільний графік проведення судових засідань у зв`язку з тим, що ухвали в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Також судом повідомлено, що заявник має право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із дотриманням вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду положення ст. 197 Господарського процесульного кодексу України, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Окрім того, судом враховується що відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а заява не містить обгрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П., відповідно підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 35,36,38,39,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/13642/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій Балац