СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/1078/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А.М.,

від відповідача, Товкун І. М. ,

від позивача, Буряковська О. Ю .,

третя особа, Перепелиця В. М.,

інші,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача, за вх. №96 Х/1 , відповідача, за вх. №66 Х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від "16" грудня 2024 р. (повний текст складено 23.12.24, суддя П. В. Хотенець ) у справі № 922/1078/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Харків, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м. Київ ,

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920 399,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків, в якій просила суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року №28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371), повернути земельну ділянку по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова та стягнути з відповідача 920399,80 грн штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2024 року позов залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 р. у справі №922/1078/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 року у справі №922/1078/21 скасовано, а матеріали справи №922/1078/21 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 р. у справі №922/1078/21 позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" (ІКЮО 33092601), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371). Повернуто земельну ділянку по вул.Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова.

Стягнуто з Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" (61022, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 55, ІКЮО 33092601) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 3, ІКЮО 04059243) 460199,90 грн. штрафу та 11443,00 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Харківська міська рада (позивач) звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати в частині зменшення розміру штрафу на 50 % та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача штрафу у повному розмірі. Наполягає на відсутності підстав для зменшення розміру штрафу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, за вх. №96 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2024 р. у справі №922/1078/21, встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №922/1078/21 з Господарського суду Харківської області.

Крім того, не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство «СЕРВІС-ТРАНС» (відповідач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати рішення по справі в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки та прийняти, в цій частині, нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить рішення, в частині стягнення штрафу у розмірі 460 199,90 грн, скасувати та прийняти нове рішення про зменшення штрафу до 50 000 грн. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що ним за спірним договором купівлі-продажу було сплачено 3 939 230 грн. За таких обставин з огляду на приписи частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України відсутні правові підстави як для розірвання договору купівлі-продажу так і для повернення земельної ділянки. Просить врахувати, що фактично земельна ділянка вибула з володіння та користування ПП «СЕРВІС-ТРАНС». Наполягає, що за таких обставин, зменшення розміру штрафу тільки на 50 % порушують принцип справедливості, а сам штраф набуває ознак каральної санкції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки у належні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, за вх. №66 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 16.12. 2024 р. у справі №922/1078/21 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою позивача, за вх. №96 Х/1 . Встановлено учасникам справи строк до 12.02.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 р. у справі №922/1078/21 розгляд справи призначено на 17.02.2025 р.

04.02.2025 р. від Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просять відмовити у її задоволенні.

06.02.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» без задоволення.

12.02.2025 р. від Харківської міської ради через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» залишити без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2025 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.03.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2025 р, в режимі відеоконференції приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», який просив провести судове засідання в режимі відеоконференції та клопотання якого було задоволено судом, не зміг забезпечити відповідний зв`язок з судом апеляційної інстанції.

Інші представники сторін у судові засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Рішенням Харківської міської ради від 24 грудня 2008 року №362/08 "Про затвердження "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м.Харкові" затверджено "Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові", яким визначено порядок підготовки документів для продажу та порядок продажу земельних ділянок комунальної власності або прав на них громадянам, юридичним особам та іноземним юридичним особам (покупець) на підставах та в порядку, встановленим діючим законодавством України (Порядок).

Відповідно до пункту 2.8. Порядку рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішенням 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06 липня 2016 року № 276/16 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ 03.15) площею 0,4536 га за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, Шевченківський район, кадастровий номер :02:003:0026, для експлуатації та обслуговування автосалону з сервісним центром.

Розмір авансового внеску складає 3% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Згідно пункту 2.9. Порядку, розмір авансового внеску становить не більше ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

На підставі вказаного рішення, між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", укладено договір про внесення авансового внеску №44/16 від 20 грудня 2016 року на земельну ділянку по вул. Клочківській, 55.

Відповідно до пункту 2.1. договору про внесення авансового внеску розмір авансового внеску становить 679469,22 грн, що складає 3% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Згідно пункту 2.10. Порядку, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення Харківської міської ради в порядку визначеному діючим законодавством України. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок міського бюджету

Відповідно до висновку оцінювача про ринкову вартість земельної ділянки із земель територіальної громади м.Харкова із земель житлової та громадської забудови ТОВ "ЛІК-ПРОЕКТ" ринкова вартість земельної ділянки площею 0,4536 га з кадастровим номером :02:00360026 по вул. Клочківській, 55 становить 4601999,00 грн.

Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 грудня 2016 року № 466/16 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС" продано земельну ділянку із земель територіальної громади міста Харкова кадастровий номер: :02:003:0026 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 55, Шевченківський район для експлуатації та обслуговування автосалону з сервісним центром, площею 0,4536 га. Ціна продажу земельної ділянки: 4 601 999,00 грн.

При цьому, відповідачу було надано розстрочення кінцевого терміну платежу строком на 5 (п`ять) років в порядку, визначеному діючим законодавством.

Пунктом 2.11. Порядку передбачено, що рішення Харківської міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно пункту 2.12. Порядку, Управління земельних відносин готує договір купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок Покупця.

Пунктом 2.13. Порядку передбачено, що документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації.

Відповідно до пункту 2.14. Порядку розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням платежу за згодою сторін, але не більше ніж на п`ять років. Порядок здійснення розрахунків з розстроченням платежу визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивачем, продавцем) та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" (відповідачем, покупцем) 28 липня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 862.

Згідно листа Департаменту земельних відносин від 14 липня 2017 року №4616/0/225-17 по даним управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС" з метою реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, від повної вартості земельної ділянки, що становить 4601999,00 грн було підтверджено сплату частини платежу, наступним чином: авансовий внесок в розмірі 679469,22 грн, був сплачений згідно з умовами Договору про внесення авансового внеску від 20 грудня 2016 року №44-16; грошові кошти у розмірі 1621530,28 грн; перший щомісячний платіж у розмірі 38349,99 грн від залишку грошових коштів, що підлягає розстроченню платежів протягом 60 (шістдесяти) місяців від дати нотаріального посвідчення договору.

Судом першої інстанції також встановлено, що право власності на зазначену земельну ділянку по вул. Клочківська, 55 було зареєстровано за Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС": номер запису про право власності: 21614371 від 28 липня 2017 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 грудня 2016 року № 466/16 передає за плату, а покупець приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,4536 га, під забудовою 0,1375 га, під проїздами, проходами та площадками 0,3161 га, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 55, Шевченківський район (кадастровий номер :02:003:0026), згідно з кадастровим планом земельної ділянки, що додається.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що ціна продажу земельної ділянки становить 4601999,00 грн (без ПДВ). Ціна земельної ділянки, визначена згідно пункту 2.1. договору, складається з наступних частин: підпункт 2.2.1 частина платежу від суми, зазначеної в пункті 2.1. цього договору складає 2300999,50 грн та сплачується у наступному порядку: а) авансовий внесок в розмірі 679469,22 грн, що складає 3 відсотки вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, був сплачений згідно з умовами договору про внесення авансового внеску від 20 грудня 2016 року; б) грошові кошти у розмірі 1621530,28 грн, які складають залишок суми від частини платежу з урахуванням сплаченого авансового внеску, сплачено покупцем до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові.

Згідно пункту 2.1.2. Договору залишок грошових коштів у розмірі 2300999,50 грн сплачується з розстроченням платежів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові.

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору розстрочені платежі сплачуються покупцем рівними частинами один раз в місяць згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору, протягом всього терміну розстрочення із корегуванням на індекс інфляції, встановлений Держкомстатом України, за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення останнього платежу.

Згідно пункту 2.1.4 Договору у разі, якщо індекс інфляції у будь-якому місяці становить менше 1, він вважається рівним 1.

Відповідно до пункту 2.1.7 Договору покупець протягом трьох календарних днів з моменту сплати першого або чергового платежу надає копії платіжних документів до Харківської міської ради.

Згідно листа Департаменту земельних відносин від 16 грудня 2020 року №9553/0/225-20 за період з серпня 2017 року по теперішній час копії платіжних документів від Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" до Департаменту земельних відносин не надходили.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити повну вартість земельної ділянки в строки та в розмірах, що передбачені розділом 2 цього Договору.

Згідно пункту 1 розділу 4 Договору, у випадку невиконання покупцем умов цього Договору, продавець має право вимагати виконання покупцем своїх обов`язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань, або має право розірвати цей Договір в установленому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Договору, у разі невиконання покупцем передбачених цим договором зобов`язань, щодо строку внесення ціни продажу земельної ділянки у встановленому обсязі, він сплачує до міського бюджету м.Харкова пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на день, що настає за останнім днем, передбаченим для сплати ціни продажу земельної ділянки, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Додатком №1 до Договору , є Графік погашення розстрочення платежу за земельну ділянку площею 0,4536 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, яким передбачено, що щомісячний платіж сплачується один раз в місяць протягом 60 місяців від дати нотаріального посвідчення Договору, розмір платежу 38349,99 грн (із корегуванням на індекс інфляції, встановлений Держкомстатом України, за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення платежу).

Згідно пункту 4.3. Договору, якщо строк прострочення платежу з боку покупця перевищує 60 календарних днів, то продавець має право в судовому порядку розірвати цей договір, на покупця додатково накладається штраф у розмірі 20 відсотків від кінцевої ціни продажу земельної ділянки. Розірвання цього договору не звільняє покупця від сплати пені передбаченої в пункті 4.2. цього договору.

Відповідно до пункту 4.4. Договору у випадку розірвання цього договору на підставі пункту 4.3. цього Договору сплачені кошти покупцю не повертаються.

Згідно пункту 9.4. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони виключно за рішенням господарського суду.

Відповідно до даних Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області відомо, що Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" останній черговий платіж в розмірі 48370,18 грн було сплачено 15 липня 2020 року, за період з 15 серпня 2020 року по 15 грудня 2020 року інформація щодо надходжень згідно умов договору по коду класифікації доходів бюджету міста Харкова - 33010100 відсутня.

У зв`язку з не виконанням Відповідачем своїх обов`язків за договором купівлі-продажу в частині повної оплати вартості земельної ділянки, позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просив розірвати Договір купівлі-продажу та повернути земельну ділянку Харківській міській раді. Крім того, просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 920399,80 грн ( 20 % від ціни продажу земельної ділянки.)

Рішенням по справі позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення земельної ділянки було задоволено повністю. Крім того, судом першої інстанції було зменшено штраф на 50 % та стягнуто його на користь позивача.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. ( ст. 626 ЦК України)

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( стаття 629 ЦК України)

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 5 статті 16 та частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно статті 80 Земельного кодексу України самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи убачається, що рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21 грудня 2016 року № 466/16 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" вирішено продати Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС" земельну ділянку із земель територіальної громади міста Харкова кадастровий номер: :02:003:0026 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, Шевченківський район, для експлуатації та обслуговування автосалону з сервісним центром, площею 0,4536 га за ціною 4 601 999,00 грн без ПДВ.

На підставі вказаного рішення, 28 липня 2017 року між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Умовами розділу 2 договору сторони чітко погодили та передбачили ціну продажу земельної ділянки, строки і порядок оплати.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . ( ч.1 ст.530 ЦК України)

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 695 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

В договорі купівлі-продажу земельної ділянки сторонами було погоджено, що: ціна продажу земельної ділянки становить 4601999,00 грн; розстрочені платежі сплачуються покупцем рівними частинами один раз в місяць згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору, протягом всього терміну розстрочення із корегуванням на індекс інфляції, встановлений Держкомстатом України, за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення останнього платежу. Останній платіж сплачується покупцем не пізніше 60 місяців від дати нотаріального посвідчення договору.

Також сторонами було погоджено, якщо строк прострочення платежу з боку покупця перевищує 60 календарних днів, то продавець має право в судовому порядку розірвати цей договір, на покупця додатково накладається штраф у розмірі 20 відсотків від кінцевої ціни продажу земельної ділянки (пункт 4.3. договору).

Отже сторонами в Договорі купівлі-продажу від 28 липня 2017 року були погоджені умови за якими можливе розірвання договору з додатковим накладанням штрафу у розмірі 20 відсотків від кінцевої ціни продажу земельної ділянки.

Відповідно до вищенаведеного, приймаючи рішення про продаж земельної ділянки та укладаючи договір купівлі-продажу, Харківська міська рада розраховувала на отримання гарантованих договором коштів за продаж земельної ділянки, що забезпечувало би надходження коштів до бюджету м. Харкова.

Проте, внаслідок порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 28/17 від 28 липня 2017 року в частині взятих на себе зобов`язань щодо сплати вартості земельної ділянки в строки та в розмірах, передбачених розділом 2 договору, територіальна громада м. Харкова не досягла позитивного результату, на який розраховувала під час його укладення, оскільки відповідачем не було сплачено повної вартості земельної ділянки.

Згідно розрахунку ПП «СЕРВІС-ТРАНС», останнім сплачувалися щомісячні платежі з корегуванням на індекс інфляції з 12.07.2017 р. по 15.07.2020 р. Останній щомісячний платіж здійснено відповідачем 15.07.2020 у розмірі 48 370,18 грн.

В той же час, згідно умов Договору ПП «СЕРВІС-ТРАНС» повинен був сплатити за період з 01.08.2020 по 30.06.2022 1 223 339, 56 грн,

Таким чином, ПП «СЕРВІС ТРАНС» не було сплачено щомісячних платежів за 23 місяця у зв`язку з чим, розмір заборгованості складає 1 223 339,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність заборгованості відповідача у розмірі 1 223 339,56 грн, що є істотним порушення умов договору, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17 та повернення земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача ( апелянта) на приписи частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

Частина 4 статті 653 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір купівлі- продажу з розстроченням платежу.

Особливості оплати товару з розстроченням платежу визначає стаття 695 Цивільного кодексу України, на яку і послався суд першої інстанції при прийнятті рішення по цій справі.

Так, частиною 2 статті 695 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Тобто, в даному випадку, право на повернення проданого товару у зв`язку з порушенням покупцем строку чергового платежу прямо передбачено законом.

Що стосується посилання відповідача (заявника апеляційної) скарги на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 судова колегія зазначає наступне.

У п. 7.56. постанови Великої палати Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі №916/667/18 було зазначено, що частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

Як убачається з тексту постанови, в рамках справи № 916/667/18 розглядався корпоративний спір.

Предметом спору по справі № 922/1078/21 є земельні правовідносини, а тому зазначені справи не є тотожними, у зв`язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для застосування в даному випадку, правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 916/667/18.

Щодо стягнення із відповідача заявлених позивачем суми штрафу у розмірі 920399,80 грн у відповідності до договору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно пункту 4.3. Договору, якщо строк прострочення платежу з боку покупця перевищує 60 календарних днів, то продавець має право в судовому порядку розірвати цей договір, на покупця додатково накладається штраф у розмірі 20 відсотків від кінцевої ціни продажу земельної ділянки.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом першої інстанції було здійснено перевірку нарахованих позивачем відповідачу штрафу за договором у розмірі 920399,80 грн (відповідно до наданого розрахунку позовних вимог) та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги зміст укладеного сторонами договору, характер допущеного відповідачем порушення та вищенаведені норми чинного законодавства щодо встановлення та стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені), судова колегія також доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, у якому останній, просить суд, зменшити розмір штрафних санкцій до 50000,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що з жовтня 2018 року Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" втратило право користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул.Клочківська 55, які належить на праві власності Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС" разом з втратою права користування будівлею на підставі: ухвали Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/19045/17 від 03 жовтня 2018 року про накладення арешту, заборону відчуження, користування та розпорядження та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА); відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року по справі №757/28806/18-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю та земельну ділянку розташовані за адресою м. Харків, вул. Клочківська 55, які належить на праві власності Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС", заборонено їх відчуження, користування та розпорядження та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА).

В подальшому Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2020 року по справі №757/28806/18-к, який набрав чинності 28 травня 2020 року було застосовано спеціальну конфіскацію та передачу у власність держави стосовно об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Клочківська 55.

Відповідач вказує, що він більше 2 років оскаржував вищевказаний вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року по справі №757/28806/18-к.

Тільки 01 серпня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі №757/28806/18-к вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2020 року був скасований та арешт на нерухоме майно відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року також був скасований.

Але вже 10 серпня 2022 року, як вказує відповідач ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва зовсім по іншій кримінальній справі №761/15397/22 (провадження №1-кс/761/8609/2022) знову накладено арешт на об`єкти нерухомого майна нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою м. Харків, вул.Клочківська 55, заборонено їх відчуження, користування та розпорядження та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА).

В рамках кримінального провадження по справі № 761/8250/21 яка розглядається Солом`янським районним судом м.Києва прокурором заявлено клопотання про арешт на об`єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю та земельну ділянку розташовані за адресою м. Харків, вул. Клочківська 55, які належить на праві власності Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС", заборонено їх відчуження, користування та розпорядження та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА). Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

03 червня 2024 року вироком Печерського районного суду м.Києва по справі №761/28820/23 застосована спеціальна конфіскація стосовно об`єкту нерухомого майна Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" за адресою м.Харків, вул.Клочківська 55, а також скасовано арешт та передано на відповідальне зберігання і в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" земельну ділянку за адресою м.Харків вул. Клочківська 55. Вищевказаний вирок не набрав законної сили і кримінальна справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Таким чином, як вказує відповідач, починаючи з жовтня 2018 року по сьогодні земельна ділянка вибула із володіння і користування Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС".

Відповідач зазначає, що він лише частково не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті за земельну ділянку при цьому фактично сплатив 3933230,68 грн із загальної суми за договором 4601999,00 грн, а також що земельна ділянка вибула із володіння і користування відповідача поза його власною волею за відповідними судовими рішеннями і при цьому відповідач з жовтня 2018 року фактично позбавлений можливості вести господарську діяльність та отримувати дохід із якого міг би оплачувати місячні платежі за договором.

Тому, враховуючи вищевикладене, із урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій до 50 000 грн.

З матеріалів справи убачається, що рішенням по справі суму штрафних санкцій було зменшено на 50 %.

В свою чергу, позивач, наполягає на стягненні з відповідача штрафу у повному розмірі.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно було зменшено розмір штрафних санкції до 50 % з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 Цивільного кодексу України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому судова колегія наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

У цих висновках судова колегія звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки судова колегія виходить з такого.

Так, положеннями статті 3 Цивільного кодексу України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Нормами чинного законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку (враховуючи задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки) стягнення штрафних санкцій з відповідача у заявленому позивачем розмірі не виконує своєї основної мети, а саме стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, та з огляду на неспівмірність заявлених до стягнення сум штрафних санкцій у вигляді штрафу за невиконання договору у розмірі 920399,80 грн у порівнянні із сумою простроченого відповідачем платежу за договором, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, обмежити розмір штрафу.

Крім того, судовою колегією враховується, що відповідно до п.4.4. Договору, у випадку розірвання Договору на підставі п.4.3. цього договору, сплачені кошти Покупцю не повертаються.

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку, що стягнення суму штрафу у розмірі 460199,90 грн. відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості.

З визе зазначених підстав, твердження позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача 100 % штрафу , та твердження відповідача про наявність підстав для зменшення штрафу до 50 000 грн судовою колегією відхиляються.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судових засіданнях та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків , за вх. №66 Х/1 , та Харківської міської ради, м. Харків, за вх. №96 Х/1 , на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/1078/21 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/1078/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.03.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян