ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/645/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 665/25 від 21.02.2025 Комунального некомерційного підприємства Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня Білгород-Дністровської міської ради (вул. Сергія Файнблата, 1 , м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс Інвест (вул. Мандриківська, 47, оф. 206/2, м. Дніпро, 49600) про стягнення 237964,36 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня Білгород-Дністровської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс Інвест, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 237964,36 грн, з яких: основний борг в сумі 227232,00 грн; інфляційні втрати в сумі 2726,78 грн; штрафні санкції в сумі 8005,58 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 15.11.2022 № 319 в частині забезпечення позивачу можливості одержання товару на АЗС відповідача шляхом заправлення автомобілів позивача за пред`явленими скретч-картками, вартість якого було сплачено позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня Білгород-Дністровської міської ради було залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків. Крім цього, у вищевказаній ухвалі суд запропонував позивачу надати суду письмові пояснення щодо визначення підсудності даного спору Господарському суду Одеської області. Ця ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 26.02.2025 о 19:00.

04.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, серед іншого, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 повідомив, що позивач визначив підсудність даного спору Господарському суду Одеської області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, посилаючись на те, що з аналізу підп. 5.2.1. п. 5.2. договору поставки від 15.11.2022 № 319 можна зробити висновок, що місцем виконання договору є місце знаходження позивача, в іншому випадку, виконання договору не мало б економічного обґрунтування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов за загальним правилом пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.1). Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до п. 5.2. укладеного між сторонами договору поставки від 15.11.2022 № 319 визначено, що: передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-картки (підп.5.2.1.); скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці (підп. 5.2.2.). Пунктом 5.3. договору передбачені умови постачання товару - самовивезення. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.

Отже, в укладеному між сторонами договорі не вказано конкретного місця його виконання, між цим особливістю виконання цього договору в певному місці пов`язана не з місцезнаходженням позивача, а з місцезнаходженням АЗС відповідача. При цьому в матеріалах справи, як і в самому договорі, відсутній перелік АЗС відповідача. В цей же час, як вбачається з даних виданих відповідачем скретч-карток, останні містять лише посилання на те, що видача товару здійснюється на АЗС «АВІАС» без вказання адреси станції, разом з цим, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів, які б свідчили про те, що господарська діяльність відповідача з відпуску товару на АЗС «АВІАС» здійснюється виключно в межах Одеської області.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що спір між сторонами має бути розглянутий за загальними правилами підсудності (юрисдикції) - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул. Мандриківська, 47, оф. 206/2, м. Дніпро, 49600, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 29, п. 1 ч. 3, ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати в електронному вигляді позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня Білгород-Дністровської міської ради за вх. ГСОО № 665/25 від 21.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтекс Інвест про стягнення коштів у розмірі 237964,36 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля