ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. Справа № 918/825/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Шолом С.В.

відповідача: представник Кучер Ю. Ю. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.839/25 від 21.02.25) про залишення заяви без розгляду

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр"

про стягнення 281 746 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" про стягнення 281 746 грн 19 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 155937,65 грн - пені, 116235,00 грн - штрафу, 4082,59 грн судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 9573,54грн пені - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги (в хронологічному порядку їх надходження) від:

- (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (а.а.96-97). 11.11.2024 через систему "Електронний суд", товариство звернулося з апеляційною скаргою (вх.5391/24 від 12.11.2024), в якій просить: відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 року у справі №918/825/24 змінити в частині стягнутого із ТОВ "Завод Манометр" розміру пені; відмовити у стягненні з ТОВ "Завод Манометр" пені в сумі 21 047,69 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду;

- надати суду докази надіслання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом

01.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта Лебединського В.В. надійшло клопотання (вх.10360/24 від 02.12.2024) на виконання вимог ухвали, з додатками. Недоліки усунуті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 та постановлено її розгляд здійснювати у порядку письмового провадження.

- (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (а.с.158-160). 12.11.2024 через систему "Електронний суд", товариство звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5402/24 від 12.11.2024) уточнена/змінена, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, скаржником зазначено, що відповідно до положень статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) та було запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: 1) подати суду обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги; 2) сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5071,43грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду; 3) надати суду докази надіслання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

З 06.12.2024 по 31.12.2024 головуючий суддя Юрчук М.І. перебував у щорічній відпустці.

06.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта Лебединського В.В. надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

09.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" надійшло клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 06.12.2024) про уточнення вимог та доводів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 (а.с.178), у якому апелянт-відповідач зазначає наступне: "Відповідачем ТОВ "Манометр" було подано дві апеляційні скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024. Щодо першої апеляційної скарги виконано вимоги суду щодо усунення недоліків, а щодо другої скарги - виконано 06.12.2024.

В цьому клопотанні, про уточнення вимог апеляційної скарги, просимо суд апеляційної інстанції, за умови відкриття провадження, брати до уваги доводи та обґрунтування другої апеляційної скарги (вх.5402/24 від 12.11.2024)."

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/987 від 09.12.2024, у зв`язку перебуванням у щорічній відпустці головуючого судді Юрчука М.І., було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/825/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/825/24 від 09.12.2024 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 - залишено без руху повторно. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу Позивача з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. для ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" поновлено строк на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 та зупинено дію рішення; відкрито апеляційне провадження у справі №918/825/24 та вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

У подальшому склад суду у апеляційному провадженні (апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) змінювався.

Враховуючи, що ухвалами від 05.12.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. вже було відкрито апеляційні провадження у справі №918/825/24, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-05/41 від 03.02.2025, на підставі службової записки секретаря судової палати №1, судову справу №918/825/24 (апеляційна скаргу (вх.5402/24 від 12.11.2024)) передано раніше визначеному складу суду згідно пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді зі змінами та доповненнями - колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.02.2025 судову справу №918/825/24 (апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 918/825/24 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.

- (позивача) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (а.с.117-119), від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (повторно після повернення вперше поданої апеляційної скарги - а.с.57-58). 04.12.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5756/24 від 05.12.2024), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за даною скаргою; рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 змінити в частині стягнутого із ТОВ "Завод Манометр" розміру пені, а саме стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 165 511,19 грн, цим самим задоволивши позов у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін. За результатами апеляційного розгляду даної справи провести перерозподіл судових витрат, понесених сторонами під час її розгляду в суді першої інстанції, і провести розподіл судових витрат, понесених сторонами в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 поновлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (вх.5756/24 від 05.12.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24; зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 до завершення апеляційного провадження. Постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Таким чином у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду у межах справи №918/825/24 перебували дві апеляційні скарги відповідача та одна апеляційна скарга позивача на одне і те ж процесуальне рішення.

При цьому прохальні частини апеляційних скарг, які подані відповідачем не є тотожними, відрізняються між собою за змістом, а відтак і за наслідками розгляду.

Процесуальний закон - Господарський процесуальний кодекс України - надає право учасникам справи, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254).

Виклавши словосполучення "мають право подати апеляційну скаргу" в однині, законодавець таким чином унеможливив подання учасниками справи, особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки одночасно декількох апеляційних скарг (двох і більше) на одне і теж процесуальне рішення суду.

Зважаючи на приписи Господарського процесуального кодексу України, що на одне і теж процесуальне рішення суду може бути подана лише одна апеляційна скарга, колегія суддів ухвалою від 03.02.2025 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Завод Манометр" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" призначила до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд апеляційних скарг виходить поза межі строку, який визначений статтею 273 ГПК України, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції до даного випадку застосував положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

При цьому апеляційний господарський суд зобов`язав відповідача - ТОВ "Завод Манометр" - надати письмові пояснення щодо подання двох апеляційних скарг із відмінною прохальною частиною, а також щодо подання клопотання про врахування доводів за другою апеляційною скаргою (вх.5402/24 від 12.11.2024).

У судовому засіданні 19.02.2025 представник відповідача, покликаючись на подані додаткові пояснення від 17.02.2025 (а.с.245-246) зазначила, що друга апеляційна скарга (вх.5402/24 від 12.11.2024) є уточненням та доповненням до першої апеляційної скарги, провадження за якою було відкрите ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 05.12.2024.

Представник позивача зазначив, що якщо розцінювати цю апеляційну скаргу (вх.5402/24 від 12.11.2024) як уточнення чи доповнення, то вона подана із пропущенням строку на подання апеляційної скарги.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості їй узгодити позицію із керівництвом та підготувати письмову заяву щодо поданих двох апеляційних скарг.

Зазначене клопотання задоволене судом, перерва у судовому засіданні оголошена до 27.02.2025 о 12:00 год.

До початку судового засідання відповідачем 21.02.2025 (вх.№839/25) подано письмове клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

У клопотанні апелянт-відповідач вказує, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Просить суд застосувати положення цієї статті (по аналогії), та залишити без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024), оскільки розгляд по суті ще не розпочався, а доводи та прохальна частина цієї скарги не є актуальною для сторони відповідача.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що процесуальними нормами не передбачено подання клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. Може бути лише відмова від апеляційної скарги в порядку статті 266 ГПК України. Також звернув увагу що до норм процесуального права не може бути застосовано аналогії закону.

Розглянувши клопотання (а.с.258) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.839/25 від 21.02.25) про залишення заяви без розгляду - апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося у цій ухвалі вище, через систему "Електронний суд" 11.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" подало апеляційну скаргу (вх.5391/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24. Відповідно до прохальної частини цієї скарги просить "Рішення Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 918/825/24 змінити в частині стягнутого із ТОВ «Завод Манометр» розміру пені, відмовити у стягненні з ТОВ "Завод Манометр" пені в сумі 21 047, 69 грн."

На наступний день (12.11.2024) через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" подало апеляційну скаргу (вх.5402/24 від 12.11.2024), із зазначенням, що вона є уточнена/змінена по відношенню до попередньо поданої. При цьому прохальна частина цієї зміненої/уточненої апеляційної скарги мала наступну редакцію: "Рішення Господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року у справі № 918/825/24 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі".

Оскільки під час роздрукування тексту апеляційної скарги словосполучення "уточнена/змінена" було перенесено на наступну сторінку у верхній колонтитул, судом апеляційної інстанції на таке словосполучення не було звернуто увагу та було розцінено таку апеляційну скаргу, виходячи із новосформульованої апелянтом прохальної частини, як подану на загальних підставах та до неї були застосовані процесуальні дії, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Під час перебування у щорічній відпустці головуючого судді Юрчука М.І., іншим складом суду (відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді) апелянту за апеляційною скаргою (вх.5402/24 від 12.11.2024), було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оспорюваного рішення.

У подальшому апеляційна скарга (вх.5402/24 від 12.11.2024), відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, була передана для розгляду складу суду, який раніше відкрив провадження у справі №918/825/24.

Надаючи оцінку у сукупності апеляційним скаргам відповідача, які зареєстровані, як окремі апеляційні скарги, колегія суддів приходить до висновку, що належним чином поданою є апеляційна скарга, яка зареєстрована у суді апеляційної інстанції (вх.5391/24 від 12.11.2024), на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24.

Апеляційна скарга (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 є зміною/уточненням до апеляційної скарги (вх.5391/24 від 12.11.2024).

Оскільки зміни/уточнення (у вигляді нового тексту апеляційної скарги) подані із пропуском строку і у подальшому такий строк був судом апеляційної інстанції поновлений ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, то у даному випадку відсутні підстави стверджувати, що такі зміни/уточнення подані із пропуском процесуального строку, як про це заявляє представник позивача.

Нормами ГПК України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду після відкриття апеляційного провадження.

В силу приписів частин 3, 4 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що про таку норму процесуального права знає. Однак розуміючи наслідки відмови від апеляційної скарги апеляційну скаргу, яка подана як первинна (вх.5391/24 від 12.11.2024), не відмовляється від неї.

За таких обставин у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.839/25 від 21.02.25) про залишення заяви (апеляційної скарги, яка зареєстрована у суді апеляційної інстанції (вх.5391/24 від 12.11.2024), на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24) без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.839/25 від 21.02.25) про залишення заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повна ухвала складена 06.03.2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.