ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/10070/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника відповідача-2 Горбачова О.О. на підставі ордеру

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024

у справі №910/15043/21(910/10070/22) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат задоволено частково; повернуто з державного бюджету ТОВ "Інтер Вей Капітал" 4 962,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №910/15043/21(910/10070/22) відповідно до квитанції від 06.10.2022 №11 на суму 4962,00 грн.; в іншій частині заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача-1 судові витрати в розмірі 86 518,25 грн. та з відповідача-2 судові витрати у розмірі 88 665,45 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/15043/21 (910/10070/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15043/21(910/10070/22).

12.12.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15043/21(910/10070/22)/7156/24 від 11.12.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що 17.12.2024 року суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21 (910/10070/22) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідачу-2 з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.12.2024 через систему "Електронний суд", тобто в межах встановленого судом строку, скаржником надано докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-2.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 року по 13.01.2025 року перебував у відпустці, тому фактично заяву про усунення недоліків апеляційної скарги передано судді 14.01.2025 року.

Ухвалою суду від 20.01.2025 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21(910/10070/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду справи №910/15043/21(910/10070/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 12.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15043/21(910/10070/22) за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.02.2025 року проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

13.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача-2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 13.10.2021 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія"Вінстар".

У вересні 2022 року ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року закрито провадження у справі №910/15043/21 (910/10070/22).

04.07.2024 року ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про повернення судового збору та стягнення судових витрат.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат задоволено частково; повернуто з державного бюджету ТОВ "Інтер Вей Капітал" 4 962,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №910/15043/21(910/10070/22) відповідно до квитанції від 06.10.2022 №11 на суму 4962,00 грн.; в іншій частині заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат відмовлено.

ТОВ "Інтер Вей Капітал" з даною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні його заяви про повернення судового збору та стягнення судових витрат не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні його заяви про повернення судового збору та стягнення судових витрат, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема ч. 3 ст. 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та ч. 6 ст. 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

У статті 130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема у разі закриття провадження у справі.

Аналіз статей 129 (розподіл судових витрат) та 130 ГПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 12.07.2021 у справі № 903/317/20.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/7169/18).

Таким чином, вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" (позивача) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, є необґрунтованими, а тому правомірно відхилені судом першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що цей самий спір по суті вирішено в іншій справі за позовом іншого позивача (№910/15043/21(910/13122/22)), не є в даному випадку підставою для відшкодуванню позивачу у цій справі №910/15043/21(910/10070/22) понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відтак, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані, безпідставні, недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/15043/21(910/10070/22) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/15043/21(910/10070/22) в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 11.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков