ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2408/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р. (суддя Назаренко Н.Г., повний текст додаткового рішення складено 02.10.2024р.) у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича, с.Широка Дача, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича заборгованість в розмірі 118 059,52 грн. за поставлену теплову енергію. Ціна позову складається з наступних сум: -заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021р. по 31.03.2024р. у розмірі 113 647, 61 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021р. по 31.03.2024р. у розмірі - 548,95 грн.; сума збитків від інфляції з грудня 2023р. по квітень 2024р. у розмірі - 1 392,17 грн.; 3% річних з 01.12.2023р. по 14.05.2024р. у розмірі - 1 112,97 грн.; пеня за період з 01.01.2023р. по 14.05.2024р. у розмірі - 1 357, 82 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у справі №904/2408/24 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про закриття провадження у справі відмовлено. Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 190,49 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, 548,95 грн. заборгованості за абонентське обслуговування, 182,56 грн. збитків від інфляції, 144,74 грн. 3 % річних, 176,58 грн. пені, 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

24.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Позивача на його користь 15 066,00 грн витрат на правову допомогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р. у справі №904/2408/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМАГ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13120,98 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 945,02 грн. покладено на Відповідача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати у частині задоволення стягнення з Позивача на користь Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича 13 120,98 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити пропорційно задоволену ( у зв`язку з розподілом) суму судових витрат на правничу допомогу, у розмірі 13 120,98 грн. на 80%.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що у додатковому рішенні суд не надавши правової оцінки доводам сторони, яка заявляла клопотання про зменшення правничої допомоги однобоко розглянув заяву про винесення додаткового рішення, оцінюючи лише позицію Заявника.

Апелянт зазначає, що КПТМ "Криворіжтепломережа" виконуючи свої обов`язки щодо доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу надало суду належні та допустимі докази (офіційні статистичні дані), якими підтверджується середня місячна заробітна плата такого фахівця як адвокат. При цьому, на думку Скаржника, у представника Відповідача також існує обов`язок доводити належними та допустимими доказами співмірність заявленої ним вартості робіт, чого не містять матеріали справи.

За твердженням Скаржника, заява не містить будь яких обґрунтувань щодо того: в чому проявлялася складність справи для Бюро (якщо це звичайна середньостатистична справа про стягнення заборгованості за договором), значення справи для Відповідача (в чому воно проявляється), та яким чином може бути проявлений негативний вплив вирішення справи на репутацію ФОП Станкова П.О..

На переконання Апелянта, подане ним клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу на 80 % відповідало принципам справедливості, співмірності, законності та відповідно верховенству права.

Так, Скаржник звертає увагу на те, що фактично винна поведінка Відповідача змусила КПТМ "Криворіжтепломережа" звернутися до судової системи за захистом своїх прав. Відносно даної обставини суд також не надав належної правової оцінки під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Проте суд задовольнив частково позовні вимоги, а отже, визнав у певній частині протиправну поведінку Відповідача щодо несплати ним за послуги з постачання теплової енергії.

Апелянт вказує на те, що у ситуації коли права Позивача тривалий час порушувалися Відповідачем, більш правомірним було подання заяви на відшкодування правничої допомоги із боку Позивача, проте останній не заявляв таких витрат. А витрати Відповідача, після вже подання щодо нього позовної заяви до суду, не можуть вважатися цілком "необхідними" та "неминучими".

У скарзі Апелянт вважає, що у поданому клопотанні (яке не було належним чином розглянуто місцевим судом) КПТМ "Криворіжтепломережа" доведено необґрунтованість ринкової вартості заявлених витрат адвокатом Рисіним О., а тому суд, маючи дискреційні повноваження не повинен задовольняти у повному обсязі заявлені стороною витрати на правничу допомогу.

За доводами Скаржника, суд ні на гривню не зменшив заявлену представником Відповідача грошову суму 1800, 00 грн./год, яку Позивач вважає необґрунтованою та неспівмірною, заявляв щодо цього відповідне клопотання з доказами неспівмірності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач зазначає, що він не згоден з основним рішенням суду першої інстанції від 16.09.2024 р. по даній справі і окремо його оскаржив, у той же час, оскільки додаткове рішення є похідним від судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті та є його невід`ємною складовою, що ухвалюється у тому самому складі та порядку, що і судове рішення, то Відповідач його не оскаржує окремо, оскільки вважає, що судом першої інстанції воно було прийняте при повному дослідженні всіх наданих обома сторонами доказів.

Відповідач вказує на те, що формою оплати адвокатської діяльності АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» є гонорар, а не заробітна плата, про що зазначає Позивач у своїй апеляційній скарзі і порівняння, про які зазначає останній, є некоректними і не відповідають реальним обставинам справи, оскільки заробітна плата адвоката Рисіна Олександра, яку він отримує за свою роботу в АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» не є рівною розміру гонорару, який отримує АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» від своїх клієнтів, і в тому числі від Відповідача. За таких обставин, доводи Апелянта про неврахування судом першої інстанції доказів, наданих Позивачем, не відповідають дійсності і не можуть бути критерієм обґрунтованості чи не обґрунтованості розміру понесених Відповідачем витрат на правничу допомогу, яку він отримав по даній справі від АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА».

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у справі №904/2408/24 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про закриття провадження у справі відмовлено. Позов Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " до Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 190,49 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, 548,95 грн. заборгованості за абонентське обслуговування, 182,56 грн. збитків від інфляції, 144,74 грн. 3 % річних, 176,58 грн. пені, 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

24.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Позивача на його користь 15 066,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р. у справі №904/2408/24 заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 120,98 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 945,02 грн. покладено на Відповідача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025р. у даній справі:

апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено;

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича залишено без задоволення;

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у справі №904/2408/24 змінено;

викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9, ідентифікаційний код 03342184) 113 647, 61 грн заборгованості за постачання теплової енергії, 548,95 грн. заборгованості за абонентське обслуговування, 1 392,17 грн. збитків від інфляції, 1 112,97грн 3 % річних, 1 357, 82 грн. пені та 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.";

в іншій частині рішення залишено без змін;

стягнуто з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Позивача у розмірі 3633грн. 60коп.;

витрати зі сплати судового збору за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича покладено на Скаржника.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та абз. 1 ч. 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й рішення суду.

За загальним правилом у рішенні суду повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, у тому числі, процесуальні питання.

При цьому додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення також втрачає силу.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 23.12.2021р. у справі №925/81/21, від 09.02.2022р. у справі №910/17345/20, від 15.02.2023р. у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023р. у cправі №922/3289/21.

З огляду на викладене, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025р. змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у цій справі та задоволено у повному обсязі позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" , то додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2023р. про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, яке є невід`ємною частиною рішення у цій справі, втрачає силу та підлягає скасуванню.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Між тим, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024р. у справі №904/2408/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О.Дармін