СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/4095/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження (без виклику сторін) апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх.№242 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (повна ухвала складена 27.01.2025, суддя Ольшанченко В.І.)

у справі № 922/4095/24

за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Слобожанське,

до фізичної особи-підприємця Мироненка Романа Олександровича, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Слобожанське,

про розірвання договору, зобов`язання звільнити та повернути майно, стягнення 177 098,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 повернуто Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області позовну заяву та додані до неї документи.

05.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі № 922/4095/24 та передати на розгляд суду першої інстанції; судові витрати в розмірі 3028,00 грн покласти на Мироненка Р.О.; у зв`язку зі збройною агресією проти України, введенням воєнного стану на території України, а також враховуючи постійні ворожі обстріли та загальну ситуацію, що склалася в м. Харкові та області, за для збереження безпеки представника селищної ради, просить розгляд справи провести за відсутності представника селищної ради; про результат розгляду повідомити Слобожанську селищну раду Чугуївського району Харківської області за адресою: вул. Миру, б.7, с-ще Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує про те, що під час постановлення місцевим господарським судом ухвали від 27.01.2025 у справі №922/4095/24 мало місце порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (ст. ст. 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 625, 626, 628, 629, 759, 762, 765 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), як підстави для її скасування в апеляційному порядку та передачі справи на розгляд суду першої інстанції згідно ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зокрема, апелянт звертає увагу суду на таке:

- вимогами чинного законодавства не передбачена конкретна форма розрахунку заборгованості при подачі позовної заяви до суду. Сторони розпоряджаються своїм баченням викладення обставин справи та підтвердженням їх доказами на власний розсуд. При цьому, інша сторона має подати свій розрахунок заборгованості у разі його заперечення чи визнання;

- апеляційний суд в постанові від 08.01.2025 у справі № 922/4095/24 вже зробив висновок, що позовна заява селищної ради до ФОП Мироненка вже містить обґрунтований розрахунок суми позову та пені, підтверджений наданими письмовими доказами;

- Господарський суд Харківської області в порушення ч. 2 ст. 14 ГПК України позбавив Слобожанську селищну раду Чугуївського району Харківської області розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, можливості права на захист своїх порушених прав, надати відповідні пояснення та докази для встановлення фактичних обставин справи і справедливого та неупередженого застосування законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4095/24; постановлено здійснити розгляд справи №922/4095/24 в порядку спрощеного (письмового) провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4095/24.

12.02.2025 матеріали справи № 922/4095/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 2 ст. 271 ГПК України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 10.02.2025 була направлена позивачу засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" до електронного кабінету користувача і доставлена йому.

Ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2025 про відкриття провадження, судом було направлено на адресу відповідача, а саме: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Лермонтова, буд. 12, кв. 16 12.02.2025.

19.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення рекомендованого листа з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційний суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.06.2023 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21).

Відтак, судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи, направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, а отримання відповідного судового рішення (ухвали суду апеляційної інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самих учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 19.11.2024 Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач) через систему "Електронний суд" подану до Господарського суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила суд:

1) розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради №74, укладений 01.10.2019 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Мироненко Романом Олександровичем;

2) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області вбудовані нежитлові приміщення 1 - 7 пл. 21,2 кв. м, частину приміщень загального користування 1 - 1 пл. 0,95 кв. м, 1 - 2 пл. 2,2 кв. м, 1 - 5 1,2 кв. м, 1 - 6 пл. 1,9 кв. м, загальною площею 27,45 кв. м, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку з малометражними квартирами літ. "А-5", за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с.Слобожанське, вул. С.Закори, буд. 32, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

3) стягнути з ОСОБА_1 90219,37 грн заборгованості, 86878,95 грн пені та судовий збір в сумі 9084,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради №74 від 01.10.2019 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Зазначена позовна заява підписана Діхтярем Д.М.

До вказаної позовної заяви позивачем були додані наступні документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником позивача (головою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області) є Діхтяр Д.М.;

- платіжна інструкція від 18.11.2024 №1695 про сплату судового збору на суму 9084,00грн;

- інші докази сканованої форми оригіналів та копій документів (рішення Харківської обласної ради від 28.05.2020 №1316-VII; рішення Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області від 22.12.2020 №47-VIIІ; рішення Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області від 01.12.2020 №1-VIIІ; договір від 01.10.2019 №74 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, до належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, укладений між Комсомольською селищною радою та відповідачем, з додатками; акт приймання-передачі від 01.10.2019; рішення Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 21.01.2021 № VIIІ; Статут Комунального підприємства Комунальник (32572536); підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між сторонами спору за період 01.01.2023-01.07.2024; підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між сторонами спору за 2022 рік; підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між сторонами спору за 2023 рік; підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між сторонами спору за 2024 рік; розрахунок заборгованості (основний борг та пеня) за період з 01.01.2022 по 01.07.2024; лист Комунального підприємства Комунальник від 05.08.2024 №525; лист-претензія Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Харківської області від 17.08.2022 №1329; лист-претензія Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Харківської області від 22.09.2022 №1535; вимога Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Харківської області від 07.09.2023 №2243 щодо сплати заборгованості; вимога Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Харківської області від 26.01.2024 №20 №268 щодо сплати заборгованості; претензія Комунального підприємства "Комунальник" від 19.03.2024 №171; наказ Комунального підприємства "Комунальник" від 15.03.2024 №77; підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між КП "Комунальник" та відповідачем за 2022 рік; підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між КП "Комунальник" та відповідачем за 2023 рік; підписаний в односторонньому порядку акт взаєморозрахунків між КП "Комунальник" та відповідачем за 2024 рік; докази направлення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення, накладна, чек) претензії, наказу та актів відповідачу; вимога Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 24.07.2024 №03-03/2049; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача; витяг з ЄДРПОУ щодо КП "Комунальник"; докази направлення позовної заяви відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі №922/4095/24 залишено без руху позовну заяву Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області; надано Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вказаних недоліків:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмове уточнення позовних вимог щодо підстав (договір) стягнення коштів та періодів їх нарахування;

- обґрунтований розрахунок суми позову, підписаний уповноваженою особою;

- докази сплати судового збору в сумі 12112,00 грн;

- повноваження особи, що підписала позов;

- докази направлення відповідачу претензії та вимог, а також відповідей на них (якщо такі були).

21.11.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20.11.2024 у справі №922/4095/24, у відповідності до якої останній зазначив наступне:

1) стосовно першого пункту ухвали щодо не надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися доведено до відома, що вказані заходи не здійснювалися;

2) стосовно другого пункту ухвали щодо переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви:

- наведено перелік документів та інших доказів, що додані до позовної заяви;

- повідомлено, що на 7 аркуші позову зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, є в наявності у позивача і у разі необхідності можуть бути надані суду для огляду в судовому засіданні.

3) стосовно третього та шостого пунктів ухвали щодо не надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та доказів сплати судового збору в сумі 12112,00 грн повідомлено, що на 6 аркуші позову зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи за подання даного позову, а саме - судовий збір в сумі 9084,00 грн (3028,00 грн за майнову вимогу про стягнення 177098,32 грн та 6056,00 грн за дві немайнові вимоги).

Позивачем зазначено про те, що вказаний розрахунок виконаний з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/3066/24, а тому сума судового збору сплачена позивачем в розмірі, визначеному судом.

4) стосовно четвертого, п`ятого та сьомого пунктів ухвали щодо не надання письмового уточнення позовних вимог щодо підстав стягнення коштів та періодів їх нарахування; обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою та повноваження особи, що підписала позов, повідомлено, що позовна заява підписана головою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області Діхтярем Д.М., в додатках до позовної заяви на аркушах 5-12 міститься договір №74 від 01.10.2019 з додатками, на 5 та 6 аркушах позову зазначений розрахунок заборгованості основної заборгованості та пені за період з 01.01.2022 по 01.07.2024, а також стисло наведено розрахунок заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 повернуто позовну заяву позивачу з підстав неусунення її недоліків.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі № 922/4095/24 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі № 922/4095/24 скасовано. Справу №922/4095/24 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 залишено без руху позовну заяву Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Надано Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вказаних недоліків:

- письмове правове обґрунтування позовних вимог;

- обґрунтований розрахунок суми позову, підписаний уповноваженою особою.

Зобов`язано позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду. Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В обґрунтування постановленої у справі ухвали місцевий господарський суд зазначив, що: 1) позивач додав до позову відскановану роздруківку "результату розрахунку", ніким не підписану; 2) позовна заява не містить правового обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради №74 від 01.10.2019, а також позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області вбудовані нежитлові приміщення 1 - 7 пл. 21,2 кв м, частину приміщень загального користування 1 - 1 пл. 0,95 кв м, 1 - 2 пл. 2,2 кв м, 1 - 5 1,2 кв м, 1 - 6 пл. 1,9 кв м, загальною площею 27,45 кв м, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку з малометражними квартирами літ. "А-5", за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с.Слобожанське, вул. С. Закори, буд. 32, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

23.01.2025 Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області через підсистему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 1890).

27.01.2025 постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Місцевий господарський суд в обґрунтування правових підстав для повернення поданої позовної заяви без розгляду з посиланням на ч. 4 ст. 13, ст.ст. 48, 162, ч. 2 ст. 174 ГПК України, зазначив, що позивачу було встановлено господарським судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 23.01.2025 позивач надав заяву, в якій в правовому обґрунтуванні посилається на п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та замість обґрунтованого розрахунку суми позову наводить загальні суми та період заборгованості, пені без їх розрахунку, що, на думку суду, свідчить про відсутність усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення її заявникові.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у редакції станом на дату подання позовної заяви в даній справі та залишення позовної заяви без руху визначені вимоги до змісту позовної заяви, згідно яких позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області у даній справі була залишена судом без руху з огляду на те, що не відповідала пунктам 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містила обґрунтованого розрахунку суми позову та правового обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини дотримання позивачем вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України було досліджено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 922/4095/24.

Зокрема, суд апеляційної інстанції при ухваленні вказаної постанови зазначив, що у поданій позовній заяві позивачем зазначалися підстави позовних вимог. Крім того, у заяві від 21.11.2024 позивач уточнив підстави стягнення коштів та періоди їх нарахування, надавши відповідні розрахунки заборгованості та пені. Також обґрунтування розрахунку суми позову містилося як у тексті позовної заяви, так і в додатках до неї.

Крім того, судом апеляційної інстанції в зазначеній постанові було встановлено, що позовна заява підписана головою Слобожанської селищної ради, повноваження якого наявні в матеріалах справи, що підтверджує уповноваженість цієї особи. Так, позивач додав до позовної заяви витяг з ЄДРПОУ, який підтверджує, що Діхтяр Д.М., який підписав позов, а також, зокрема, заяву від 21.11.2024, є головою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, чого достатньо для підтвердження його повноважень та наявності таких прав для підписання розрахунку позовних вимог, що містяться за текстами поданих документів.

Враховуючи вищенаведене у сукупності суд апеляційної інстанції, направляючи справу № 922/4095/24 на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, неправильно встановив обставини, що стосуються виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що призвело до помилкового висновку про необхідність її повернення, а тому висновок про неусунення позивачем недоліків позовної заяви є необґрунтованим, а повернення позовної заяви - помилковим і таким, що суперечить завданням господарського судочинства.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення "колізії" судових рішень (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року в справі № 442/3663/20 (провадження № 61-6501св21)).

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 362/643/21.

У Рішенні від 18.06.2020 №5-р(ІІ)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що однією з вимог принципу верховенства права (правовладдя) є вимога юридичної визначеності (як принцип); принцип юридичної визначеності є істотно важливим у питаннях дієвості верховенства права (правовладдя) (абзац перший підпункту 2.1.1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про правотворчу діяльність" верховенство права, включає в себе, зокрема, принципи юридичної визначеності, законності, запобігання зловживанню повноваженнями, рівності перед законом та недискримінації, доступу до правосуддя.

Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд із прав людини у цьому контексті зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує правовладдя як складову частину спільної спадщини Договірних Держав; одним із основоположних аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного розв`язання спору судами їхнє рішення не можна ставити під сумнів (рішення у справі "Brumarescu v. Romania" [GC], заява №28342/95, п. 61).

Крім того, у пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. І сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відтак, місцевий господарський суд під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі повинен був застосувати висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 922/4095/24, яка набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, наявні підстави, передбачені ч. 1 п. 4 ст. 280 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд суду першої інстанції згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України.

Відтак апеляційна скарга Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі № 922/4095/25 - скасуванню з направленням справи на розгляд Господарському суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

При цьому, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4095/24 скасувати.

Матеріали справи №922/4095/24 направити на розгляд Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна