ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" березня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/3313/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення 65 626,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі по тексту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (далі по тексту - КП «ОМЕТ») про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 65 626,97 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.10.2024 судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.01.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Шпака О.В. та рахунок №24-6674 від 31.12.2024 на суму 18 174,72 грн.

Ухвалою від 27.01.2025 судом було поновлено провадження, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 10.02.2025 об 11:45 год, запропоновано позивачу та відповідачу надати витребувані експертами документи або надати пояснення щодо заявленого клопотання у строк до 07.02.2025.

У підготовчому засіданні 10.02.2025, яке було проведено лише за участю відповідача, представником останнього було повідомлено про доцільність оплати вартості експертного дослідження після надання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріалів, витребуваних судовим експертом, або пояснень щодо заявленого експертом клопотання. За результатами проведення 10.02.2025 підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 19.02.2025 об 11:00 год.

Ухвалою від 11.02.2025 судом було повідомлено позивача та третю особу про оголошення перерви до 19.02.2025 об 11:00 год, повторно запропоновано ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надати витребувані експертами документи або надати пояснення щодо заявленого клопотання та звернуто увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України, якою визначено наслідки ухилення від подання суду документів, необхідних для проведення експертизи.

У підготовче засідання 19.02.2025 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не з`явилося, письмові пояснення щодо заявленого експертом клопотання до суду від позивача також не надходили.

Ухвалою від 19.02.2025 судом було задоволено клопотання судового експерта, зобов`язано ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомити про можливість або неможливість забезпечення безперешкодного огляду колісного транспортного засобу LEXUS RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у незмінному стані після дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2022; зобов`язано позивача у випадку неможливості забезпечення безперешкодного огляду колісного транспортного засобу повідомити обсяги ремонтних робіт з відновлення колісного транспортного засобу LEXUS RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або характер та обсяг його пошкоджень, також надати: фотографії об`єкта дослідження (КТЗ LEXUS RX300 реєстраційний номер НН 0001 КС) в електронному вигляді на DVD носії (флеш носії тощо), які були зроблені під час оглядів та складання протоколів (актів) огляду КТЗ та використані для складання: висновків експертів, звітів про оцінку КТЗ, калькуляцій відновлювального ремонту КТЗ, страхових актів, тощо; якісну копію протоколу (акту) огляду КТЗ, який був складений працівником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за результатами огляду об`єкта дослідження (КТЗ LEXUS RX300 реєстраційний номер НН 0001 КС), пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2022; акт виконаних робіт, який був складений під час або після відновлення об`єкта дослідження (КТЗ LEXUS RX300 реєстраційний номер НН 0001 КС), пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2022; встановлено позивачу строк до 28.02.2025 для надання витребуваних доказів, підготовче засідання відкладено на 05.03.2025 об 11:30 год.

Проте, витребувані ухвалою від 19.02.2025 докази до господарського суду від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» так і не надійшли.

04.03.2025 до суду від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Афанас`євої Ж.М. надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

04.03.2025 до суду від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Афанас`євої Ж.М. також надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить поновити та продовжити строк для подання до суду документів, витребуваних ухвалою від 19.02.2025. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що ухвали суду по даній справі надходили через електронний кабінет представнику позивача з яким припинено співпрацю; новому представнику видано довіреність 24.02.2025, у зв`язку з чим, з об`єктивних причин позивач не мав можливості виконати вимоги суду. При цьому, представником було повідомлено, що витребувані оригінали документів перебувають в архіві за межами міста, тому позивачу потрібен час для підготовки всього пакету документів. Разом з тим, позивач вказує, що він зацікавлений у повному та всебічному розгляді справи та винесені правомірного рішення.

За результатами оцінки заявленого представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Афанас`євою Ж.М. клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Всі судові рішення по даній справі, в тому числі, ухвала від 19.02.2025, були доставлені до електронного кабінету ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та до електронного кабінету представника Горячева А.В. Таким чином, твердження представника Афанас`євої Ж.М. про надходження ухвал суду лише на адресу представника Горячева А.В. не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що з моменту надходження до суду клопотання судового експерта та постановлення ухвали про витребування доказів від 19.02.2025 пройшов майже місяць. Проте, позивач у судові засідання не з`являвся, пропозиції суду надати пояснення щодо заявленого експертом клопотання позивачем були проігноровані.

Крім того, після доставлення 20.02.2025 до електронного кабінету ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ухвали від 19.02.2025, позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 81 ГПК України, не було повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів.

Вищенаведене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження припинення повноважень представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Горячева А.В., дозволяє суду дійти висновку про наявність у позивача об`єктивної можливості виконати ухвалу суду від 19.02.2025 або повідомити про неможливість її виконання у визначений законом строк.

При цьому, судом враховано, що строк розгляду клопотання судового експерта не може перевищувати більше, ніж 45 календарних днів, а, отже, продовження позивачу строку для виконання ухвали від 19.02.2025 не відповідатиме принципу розумності, оскільки станом на день постановлення судом даної ухвали вже сплинуло 42 календарних дні. Крім того, відсутність у клопотанні конкретного строку, який потрібний позивачу для виконання ухвали від 19.02.2025, ставить під сумнів добросовісність дій позивача та наявність наміру надавати будь-які докази.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Афанас`євою Ж.М. клопотання про поновлення та продовження процесуального строку.

Приймаючи до уваги ненадання ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» витребуваних на підставі ухвали від 19.02.2025 доказів, необхідних для проведення судової експертизи, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 по справі №911/3092/23 зазначив, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Предметом заявлених ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовних вимог є вимоги про стягнення з КП «ОМЕТ» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 65 626,97 грн.

Водночас, як вказує КП «ОМЕТ», що страховий акт, наданий позивачем на підтвердження факту пошкодження застрахованого автомобіля, був складений за відсутності огляду транспортного засобу; виплата страхової суми була здійснена на підставі рахунку, складеного особою, яка не має жодного відношення до проведення оцінки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При призначенні по даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно з ухвалою від 30.10.2024, господарським судом було враховано, що звіт (акт) чи висновок про оцінку, виконані оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, тобто Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зі змінами), в матеріалах справи відсутні.

Відсутність в матеріалах справи звіту (акту) чи висновку про оцінку, які мають бути виконані оцінювачем або експертом, а також неможливість виконання судової експертизи з метою визначення розміру шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, у зв`язку з невиконанням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ухвали від 19.02.2025, дозволяє зробити висновок про правомірність залишення позову без розгляду з підстав ненадання позивачем без поважних причин доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 73, 81, 226, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення 65 626,97 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя С.П. Желєзна