ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/125/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні представника позивача Тесленка Олександра Олександровича у режимі відеоконференції у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИГО СЕРВИС" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 11.03.2025.

11.03.2025 представник позивача Тесленко Олександр Олександрович подав до суду заяву про участь у підготовчому засіданні, яке призначене о 14 год. 00 хв. 11.03.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Уровської Ольги Василівни та Поповича Василя Юрійовича.

Згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З інформації отриманої з веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" судом встановлено наявність технічної можливості організувати підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 11.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для участі у підготовчому засіданні представника позивача Уровської Ольги Василівни.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, враховуючи Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 24 лютого 2022 року на всій території Україні введено воєнний стан.

Враховуючи, що дію воєнного стану продовжено на день розгляду справи, суд дійшов висновку заяву представника позивача Тесленка Олександра Олександровича задовольнити та забезпечити участь Уровської Ольги Василівни у підготовчому засіданні о 14 год. 00 хв. 11.03.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

До заяви на підтвердження повноважень представник позивача надав довіреність на Поповича Василя Юрійовича від 03.03.2025 №50_/25, паспорт громадянина України та цивільно-правовий договір №01 від 01.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 у питанні самопредставництва юридичної особи сформувала наступний висновок про застосування норм процесуального законодавства, за змістом якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Суд не визнає цю справу малозначною та дійшов висновку розглядати її за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді цієї справи у загальному позовному провадженні представником у суді може бути адвокат або керівник чи інші особи, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що позивач не подав доказів на підтвердження повноважень представника Поповича Василя Юрійовича діяти від імені позивача як адвокат чи на підставі само представництва, суд дійшов висновку відмовити у заяві позивача про участь у судовому засіданні представника Поповича Василя Юрійовича у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Тесленка Олександра Олександровича про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити частково.

2. Провести підготовче засідання у справі о 14 год. 00 хв. 11.03.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Уровської Ольги Василівни: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

3. У заяві позивача про участь у судовому засіданні представника Поповича Василя Юрійовича у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гладун