УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/7685/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21-А, офіс 107/3; ідентифікаційний код 32735530)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" в розмірі 65 930 040, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича. Попереднє засідання суду призначено на 19.09.2024.

23.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати грошових вимог кредиторів.

23.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

Суд зазначає, що попереднє засідання в даній справі, що призначене на 19.09.2024 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 09.09.2024 по 22.09.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 попереднє засідання призначено на 26.09.2024.

19.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" інформацію про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", що обслуговувались Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" у період 01 січня 2021 року по даний час, а також, виписки про рух коштів по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", що обслуговувались Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" у період 01 січня 2021 року по даний час. Витребувано у Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний Банк" інформацію про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", що обслуговувались Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний Банк" у період 01 січня 2021 року по даний час, а також, виписки про рух коштів по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", що обслуговувались Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний Банк" у період 01 січня 2021 року по даний час. Відкладено попереднє засідання на 31.10.2024. Запропоновано керівнику боржника - Гладченку Борису Миколайовичу у строк до 24.10.2024 надати суду пояснення щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна. Викликано у попереднє засідання, яке відбудеться 31.10.2024 керівника боржника - Гладченка Бориса Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 визнано кредитором у справі № 910/7685/24 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" на суму 65 930 040, 00 грн, з яких: 102 280, 00 грн. - вимоги першої черги, 65 827 760, 00 грн - вимоги четвертої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/7685/24 на 16.01.2025.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи, а саме, протоколів зборів кредиторів та засідання комітету від 11.11.2024 та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту розпорядника майна та виплату винагороди.

Підсумкове засідання 16.01.2025 за клопотаннями присутніх в засіданні учасників справи було відкладено на 13.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 відкладено судове засідання на 27.02.2025. Запропоновано керівнику боржника - ОСОБА_1 у строк до 25.02.2025 надати суду пояснення щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна. Викликано у підсумкове засідання, яке відбудеться 27.02.2025 керівника боржника - ОСОБА_1 .

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керівника боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.02.2025 розглядалося клопотання керівника боржника - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора заперечили щодо відкладення розгляду справи, зазначивши, що поданням даного клопотання керівник навмисно намагається затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання керівника боржника - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників, суд ухвалив відмовити в його задоволенні з огляду на необґрунтованість (дана інформація занесена до протоколу с/з).

Водночас, суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з чим, у даному судовому засіданні суд розглядав клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича про припинення повноважень керівника боржника.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд про його задоволення.

Представник ініціюючого кредитора підтримав подане розпорядником майна клопотання.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників справи, суд відзначає наступне.

Звертаючись із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна, в якості підстав з якими пов`язується можливість його задоволення, арбітражний керуючий Опанасик В.В. вказує, що з метою належного здійснення покладених на нього повноважень, 23.07.2024 було направлено на адресу ТОВ "Будівельна фірма містоінвестбуд" наступні звернення: щодо надання відомостей та документів; щодо проведення інвентаризації майна; щодо захисту майна; щодо обмежень в управлінні; щодо дії мораторію. Натомість, 06.08.2024 означені звернення повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. 08.08.2024 розпорядником майна відповідні звернення на адресу боржника були направлені повторно. 17.08.2024 зазначені звернення також повернулись відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Додатково усі зазначені звернення розпорядника майна були направленні на електронну адресу підприємства, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, розпорядником майна, 02.08.2024 було направлено керівнику боржника Гладченку Борису Миколайовичу за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою засновника повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, роз`яснено наслідки введення процедури розпорядження майном, його право на участь у справі шляхом призначення уповноваженої особи засновників підприємства, проінформовано про факт невиконання ТОВ "Будівельна фірма містоінвестбуд" своїх обов`язків як учасника провадження у справі про банкрутство, надано копії звернень, направлених на адресу підприємства; просив вжити заходів, спрямованих на виконання відповідних обов`язків, що віднесено законом до їх повноважень як членів вищого органу управління Товариством (загальних зборів) та директора як одноособового виконавчого органу. Втім, 20.08.2024 дане повідомлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

16.08.2024 арбітражний керуючий Опанасик В.В. здійснив виїзд за зареєстрованим місцезнаходженням боржника. Однак, як зазначає арбітражний керуючий, за визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою боржник відсутній.

Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником приміщення № АДРЕСА_1 є ТОВ "Віртуальний офіс", одним із учасників якого є ТОВ "Рентоф".

Як особи, що є володільцями вказаного приміщення зазначені підприємства у відповідь на запити розпорядника майна повідомили, що ТОВ "Будівельна фірма містоінвестбуд" орендувало приміщення за вказаною адресою та мало можливість перебування у ньому в період з 01.10.2019 року до 01.10.2021 року.

Відтак, за зареєстрованою адресою місцезнаходження боржник відсутній. Засоби телефонного зв`язку боржника, зазначені у реєстрі, не обслуговуються.

Таким чином, розпорядник майна відзначає, що відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з його первинних документів, доступ до яких мають виключно органи управління підприємства, унеможливлює вирішення арбітражним керуючим питань, пов`язаних із процедурою розпорядження майном, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства. У зв`язку з чим, розпорядник майна із незалежних від нього причин позбавлений об`єктивної можливості провести повно, належну та достовірну інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у порядку, визначеному нормативно-правовими актами, тоді як інвентаризація майна має є основоположним процесом у процедурі банкрутства, а її результати напряму впливають на прийняття усіх подальших рішень по справі.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.02.2025, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" є громадянин України - ОСОБА_1 ; місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139.

Як про це вказувалося вище, та що у свою чергу встановлено судом, з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим 23.07.2024 та повторно 08.08.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" були направленні наступні звернення: щодо надання відомостей та документів; щодо проведення інвентаризації майна; щодо захисту майна; щодо обмежень в управлінні; щодо дії мораторію.

Однак, і в першому, і в другому випадках означені звернення повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Додатково усі зазначені звернення розпорядника майна були направленні на електронну адресу підприємства, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, 02.08.2024 розпорядником майна було направлено Гладченку Борису Миколайовичу за вказаною у реєстрі адресою повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, роз`яснено наслідки введення процедури розпорядження майном, його право на участь у справі шляхом призначення уповноваженої особи засновників підприємства, проінформовано про факт невиконання ТОВ "Будівельна фірма містоінвестбуд" своїх обов`язків як учасника провадження у справі про банкрутство, надано копії звернень, направлених на адресу підприємства, також арбітражний керуючий просив вжити заходів, спрямованих на виконання відповідних обов`язків, що віднесено законом до їх повноважень як членів вищого органу управління Товариством (загальних зборів) та директора як одноособового виконавчого органу.

Втім, 20.08.2024 дане повідомлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, як зазначив арбітражний керуючий, він 16.08.2024 здійснив виїзд за зареєстрованим місцезнаходженням боржник, однак, за визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою боржник відсутній.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, арбітражним керуючим було з`ясовано, що власником приміщення № АДРЕСА_1 є ТОВ "Віртуальний офіс", одним із учасників якого є ТОВ "Рентоф". На запити розпорядника майна, особи, що є володільцями вказаного приміщення повідомили, що ТОВ "Будівельна фірма містоінвестбуд" орендувало приміщення за вказаною адресою та мало можливість перебування у ньому в період з 01.10.2019 року до 01.10.2021 року.

У свою чергу, суд вказує, що листи, запити, повідомлення розпорядника майна та докази їх направлення, а також, відповіді містяться в матеріалах справи.

Отже, з огляду на викладене вище, судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за зареєстрованою адресою місцезнаходження, боржник та відповідно його керівник - ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, суд вказує, що на вимогу суду, а саме, ухвалу від 26.09.2024, якою було викликано у попереднє засідання, яке відбудеться 31.10.2024 керівника боржника - ОСОБА_1 та запропоновано надати пояснення, останній не з`явився, правом на надання пояснень не скористався.

Крім того, в ухвалі суду від 13.02.2025 судом знову запропоновано керівнику боржника - ОСОБА_1 у строк до 25.02.2025 надати пояснення щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна та викликано керівника у підсумкове засідання, яке відбудеться 27.02.2025. Ухвалу суду додатково було направлено особисто ОСОБА_1 на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу: АДРЕСА_2 .

Однак, жодних заперечень/пояснень щодо поданого розпорядником майна клопотання, від керівника боржника не надходило. Натомість, як про це вказувалося вище надійшло лише клопотання керівника боржника про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Таким чином, викладені вище обставини, на переконання суду свідчать про те, що керівник боржника умисно ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство. В той час, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права кредитора.

Крім того, у суду існують об`єктивні підстави вважати, що свідома бездіяльність керівника ТОВ "Будівельна фірма містоінвестбуд" Гладченка Бориса Миколайовича свідчить або про його невідповідність займаній посаді, яка шкодить інтересам самого боржника та інтересам кредитора у справі № 910/7685/24, або про прямий намір зазначеної посадової особи завдати шкоди боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредитором.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності та враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджені допустимими та вірогідними засобам доказування, з метою забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредитора у даній справі, на підставі ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича.

Згідно до ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ч. 2, 3. ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим, оскільки відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича виконуючим обов`язки керівника перешкоджає проведенню заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне направити ухвалу Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації для виконання, зокрема, для внесення відповідних відомостей.

Також, в даному судовому засіданні розглядалося клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича про затвердженні звіту розпорядника майна та виплату винагороди.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд про його задоволення.

Представник ініціюючого кредитора не заперечував щодо задоволення клопотання розпорядника майна.

Із поданого арбітражним керуючим Опанасиком Владиславом Володимировичем звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у період з 12.07.2024 по 31.10.2024 становить 87 483, 87 грн, понесені витрати становлять 1 673, 39 грн. Також, розпорядник майна просить суд здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" в сумі 72 000 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих заявником (через громадянина України Поповича Руслана Віталійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 45603673 від 19.06.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 11.11.2024, був схвалений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у період з 12.07.2024 по 31.10.2024 в сумі 87 483, 87 грн та понесені витрати в сумі 1 673, 39 грн, що підтверджується протоколом комітету кредиторів № 1 від 11.11.2024.

Згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника припиняються з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або відкриття процедури санації боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого арбітражним керуючим Опанасиком Владиславом Володимировичем звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у період з 12.07.2024 по 31.10.2024 в розмірі 87 483, 87 грн та відшкодування витрат в розмірі 1 673, 39 грн, у зв`язку з чим, вважає за доцільне його затвердити. Крім того, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" в сумі 72 000 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих заявником (через громадянина України Поповича Руслана Віталійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 45603673 від 19.06.2024.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, щоб свідчили про виконання розпорядником майна вимог ухвали суду від 31.10.2024, то за таких обстави суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання та зобов`язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", наявну дебіторську заборгованість, організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду та надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 2, 12, 30, ч. 2 ст. 40 та ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 216, 232 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича про припинення повноважень керівника боржника - задовольнити.

2. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031) ОСОБА_1 .

3. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031) покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018).

4. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника, зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 42306031) Гладченка Бориса Миколайовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича про затвердженні звіту розпорядника майна та виплату винагороди - задовольнити.

6. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у період з 12.07.2024 по 31.10.2024 в розмірі 87 483, 87 грн та відшкодування витрат в розмірі 1 673, 39 грн.

7. Здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Опанасику Владиславу Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; вул. Назарівська, 11, оф. 14, м. Київ, Україна, 01032) на його рахунок № НОМЕР_3 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001 за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/7685/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих заявником (через громадянина України Поповича Руслана Віталійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до квитанції № 45603673 від 19.06.2024.

8. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма містоінвестбуд", наявну дебіторську заборгованість, організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду та надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Відкласти підсумкове засідання на 03.04.2025 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

10. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

13. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, ОСОБА_1 та Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2025 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК