ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3905/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до 1) ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) , 2) ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (місцезнаходження: 64003, Харківська область, Кегичівський район, селище Кегичівка, вулиця Холодноярська (колишня Пушкіна), будинок 45; ) - ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) - ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) - приватний нотаріус Алієва Маргарита Ілгарівна (місцезнаходження:Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 4, 61165) - ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_6 )
про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним
за участю представників:

позивача - Колісниченко А.С. (ордер серії АР №1220431 від 29.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002790 від 20.05.2021);

1-го відповідача - Білоголовий Ян Олегович (ордер серії АІ №1743907 від 16.01.2025. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000198 від 08.09.2017) ;

2-го відповідача особисто ОСОБА_3 (паспорт серіЇ НОМЕР_7 виданий 14.05.2014);

третіх осіб - не з`явилися .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі номінальною вартістю 14000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» здійснених 17.09.2024 O 09:38:21,запис N022000020 про зміну складу засновників, здійснених приватним нотаріусом Алієвою М.І.;

- вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат;

- одночасно з відкриттям провадження по справі вирішити питання залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , юридичної особи ТОВ «Кигичівський агрошляхбуд»;

-вирішити питання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу довіреності від 18.01.2024 року на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_7 оригіналу Договору купівлі продажу, за яким здійснено відчуження корпоративних прав в ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» належних ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та оригіналу Акту приймання - передачі корпоративних прав в ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;

- вжити заходів забезпечення позову;

- витребувати з Красноградської адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3905/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3905/24 на 30 днів, підготовче засідання у справі № 922/3905/24 відкладено на "03" березня 2025 р. о 12:00 годині.

13.02.2025 від Берестинської районної державної адміністрації Харківської області надійшла копія реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд". Суд повідомляє, що даний документ долучений до матеріалів справи.

19.02.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд доповнити позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору № 1-КП Купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» (), укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, за яким у власність ОСОБА_2 перейшла частка в статутному капіталі номінальною вартістю 14000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд».

Розглянувши заяву про уточнення позову (вх.№4563 від 19.02.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Крім того, суд звертаючись до правових висновків ВС у постанові від 28.09.2021 у справі №902/743/18, зазначає таке. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Згідно з висновками Верховного суду, викладеними у постанові ВС КГС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20: предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог та з тексту позову вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими, тобто підстава позову не змінюється. Водночас, у даному випадку зміна предмету позову відбувається саме шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами .

Така позиція кореспондується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові ВС КГС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Тому в даному випадку судом розцінено заяву про уточнення позову (вх.№4563 від 19.02.2025) саме як заяву про зміну предмету позову, а тому судом прийнято вказану заяву в порядку ст.46 ГПК України, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2025 у справі № 922/3905/24.

Крім того, в судовому засіданні 03.03.2025, представником ОСОБА_2 оголошено, що у відзиві 1- го відповідача (вх.№2868 від 03.02.2025) заявлено клопотання про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу договору купівлі - продажу корпоративних прав від 19.02.2024, за яким було здійснено продаж ОСОБА_8 частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд" у розмірі 9,5% або 14 000,00 грн. у грошовому виразі. А також клопотання про витребування у позивача оригіналу попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений ОСОБА_1 02.09.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 03.03.2025 суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з власної ініціативи до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/944/24, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовними вимогами у справі №922/3905/24 є зокрема вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки в статутному капіталі номінальною віртістю 14 000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд" та визнання недійсним договору №1-КП купівлі-продажу від 16.09.2024, укладеного від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, за яким у власність ОСОБА_2 перейшла частка в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд" номінальною вартістю 14 000,00 грн, що становить 9,54 % статутного капіталу товариства. При цьому позивачка у позові стверджує, що нею 19.02.2024 було укладено з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу частки (в розмірі 14000,00 гривень або 9.5%) в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд", який в подальшому було розірвано за взаємною згодою.

При цьому, судом встановлено, що Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/944/24 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_8 , в якій позовною вимогою є переведення прав і обов`язків покупця частки (в розмірі 14000,00 гривень або 9.5%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на ОСОБА_2 . На підтвердження своїх вимог у справі №922/944/24 позивач посилається на те, що ОСОБА_1 було здійснено продаж належної їй частки (14000,00грн. або 9,5% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд") ОСОБА_8 , який не є і не був учасником вказаного товариства. При цьому, всупереч вимогам статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ОСОБА_1 не повідомляла ОСОБА_2 , який також є учасником вказаного товариства, про свій намір продати належну їй частку. У зв`язку з цим, позивач вважає, що було порушено його переважне право позивача на придбання вказаної частки.

Тобто предметом спору у зазначених справах є одна й та сама ЧАСТКА ОСОБА_1 в статутному капіталі номінальною віртістю 14 000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ "Кегичівський Агрошляхбуд".

Отже від результату вирішення справи №922/944/24 залежить те, чи буде переведення прав і обов`язків покупця частки (в розмірі 14000 гривень або 9.5%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на ОСОБА_2 , що в свою чергу вплине на вирішення справи № 922/3905/24.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі №922/3905/24 ґрунтуються на доводах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 незаконно володіє часткою ОСОБА_1 в статутному капіталі номінальною вартістю 14000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", справа №922/944/24 є пов`язаною з даною справою, оскільки в ній будуть встановлені обставини, які мають значення для даної справи №922/3905/24 і які не можуть бути встановлені судом самостійно з огляду на предмет позову та коло учасників справи. Крім того, вирішення даних питань в межах справи №922/3905/24 фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/944/24та набрання законної сили судовим рішенням у справі 922/944/24.

Керуючись ст.227, п.4 ч.1. ст.229, 232, 234, 235, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3905/24 зупинити до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/944/24 та набрання законної сили судовим рішенням у справі 922/944/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 05.03.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3905/24