УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 916/4033/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 916/4033/21

за позовом Виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М.

до 1) Одеської обласної ради

2) Управління обласної ради з майнових відносин

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок вперед»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906»

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демків Денис Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок вперед", в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 12 рішення Одеської обласної ради № 642-VII від 21.12.2017 "Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації в частині включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м.;

- визнати недійсним пункт 6 додатку до рішення Одеської обласної ради № 760-VII від 12.06.2018 "Про затвердження Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації" в частині включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1305, а саме нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м. (серед яких Дача Маразлі у тому числі), укладений між ТОВ "Крок вперед" та Управлінням обласної ради з майнових відносин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4033/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 було залучено до участі у справі № 916/4033/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 справу № 916/4033/21 було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 справу № 916/4033/22 передано для розгляду судді Алєєвій І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 (суддя Алєєва І.В.) було прийнято справу № 916/4033/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 (суддя Алєєва І.В.) позов було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 було задоволено апеляційну скаргу Виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 916/4033/21, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В., справу № 916/4033/21 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (суддя Картавцева Ю.В.) було прийнято справу № 916/4033/21 до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/4033/21, витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4033/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (суддя Картавцева Ю.В.) було зупинено провадження у справі № 916/4033/21 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи № 916/4033/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 було залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/4033/21 залишено без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., справу №916/4033/21 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 було прийнято справу № 916/4033/21 суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, поновлено провадження у справі 916/4033/21 та призначено підготовче засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились прокурор та представник третьої особи, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 судом було долучено до матеріалів справи висновок експерта, оголошено перерву до 11.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 11.12.2024.

28.11.2024 представником відповідача-3 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, який 29.11.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.12.2024 представником відповідача-3 сформовано в системі "Електронний суд" заяву про застосування строків позовної давності, яка 05.12.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

10.12.2024 представником відповідача-3 сформовано в системі "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі, яка 10.12.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 11.12.2024 з`явились представники відповідача-3 та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, долучено до матеріалів справи заяви відповідача-3 про закриття провадження у справі та про застосування строків позовної давності, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

21.01.2025 та 22.01.2025 представником відповідача-3 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, які 21.01.2025 та 22.01.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 22.01.2025 з`явились представники відповідача-3 та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 судом було задоволено клопотання відповідача-3 про долучення доказів, долучено до матеріалів справи подані відповідачем-3 докази, оголошено перерву до 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

11.02.2025 представником третьої особи сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залишення позову прокурора без розгляду, яка 11.02.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явились представники відповідача-3 та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання призначено на 05.03.2025.

04.03.2025 представником третьої особи сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення висновків щодо застосування норм права, яке 05.03.2025 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 05.03.2025 з`явились представники відповідача-3 та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 05.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначив про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак Верховний Суд дійшов висновку про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Верховний Суд зазначив, що суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частин 1, 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Уразі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі та стверджуючи про незаконне включення Одеською обласною радою спірного нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, а також незаконне подальше відчуження спірного нерухомого майна, яке є спільною власністю територіальної громади області, у приватну власність, прокурор зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

За таких обставин прокурор звертається до суду в інтересах держави як позивач і набуває не лише прав та обов`язків позивача, а й відповідного статусу.

Відтак, вчинення дій прокурором, як і його бездіяльність у цій справі має ті самі наслідки, що й дії та бездіяльність позивача, у визначних Господарським процесуальним кодексом України випадках.

Прокурор востаннє з`явився у підготовче засідання 13.11.2024, у якому судом було оголошено перерву до 11.12.2024, про що було повідомлено присутніх учасників справи та їхніх представників.

Про призначені у справі підготовчі засідання на 22.01.2025 та 12.02.2025, а також судове засідання 05.03.2025 прокурора було повідомлено відповідними ухвалами шляхом їх направлення до електронного кабінету, як це передбачено ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За приписами частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 про повідомлення про дату, час і місце судового засідання була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.12.2024, ухвала від 22.01.2025 про повідомлення про дату, час і місце судового засідання - 27.01.2025, ухвала від 12.02.2025 про повідомлення про дату, час і місце судового засідання - 17.02.2025.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, прокурор був належним чином повідомлений про призначені у даній справі підготовчі засідання 11.12.2024, 22.01.2025 та 12.02.2025, а також судове засідання 05.03.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання від 13.11.2024 та повідомленнями про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи, однак явку у вказані засідання у даній справі не забезпечив, клопотання про розгляд справи без його участі не заявляв.

Зважаючи на те, що прокурор сам ініціював розгляд справи № 916/4033/21 та був обізнаний про розгляд даної справи, то відповідно він не був позбавлений можливості протягом більше ніж трьох місяців від останньої явки у підготовче засідання проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду відповідної справи, взяти участь у засіданні чи повідомити суду об`єктивні обставини неможливості прийняти участь у розгляді справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В контексті обставин цієї справи суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку прокурора у судові засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Наведене узгоджується із викладеними вище висновками Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки прокурор систематично не з`являвся в підготовчі засідання 11.12.2024, 22.01.2025 та 12.02.2025, а також у судове засідання 05.03.2025, суд дійшов висновку про необхідність залишення його позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М. до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок вперед» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на прокурора.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025

Суддя О.В. Нечай