ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" березня 2025 р. Справа №914/3511/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» від 06.01.2025 (вх. №01-05/71/25 від 07.01.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2024 (повний текст складено 16.12.2024, суддя Долінська О.З.)
у справі №914/3511/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп», с. Фурси Білоцерківського району Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс», м. Львів
про: стягнення попередньої оплати в розмірі 1 910 399,81 грн.
за участю представників: не з`явились
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2024 у справі №914/3511/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2024 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» про стягнення з ТзОВ «Глобал Лекс» грошових коштів в сумі 1 910 399,81 грн. та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.02.2025.

17.02.2025 представник скаржника подав до суду клопотання (вх. №01-04/420/25 від 18.02.2025) про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 19.02.2025 представник скаржника підтримав клопотання про призначення експертизи та повідомив, що до клопотання помилково не було додано висновку експерта №100/24 від 23.12.2024 за результатами проведення експертизи документів на замовлення ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп».

Під час судового засідання від скаржника через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №01-04/1308/25 від 19.02.2025) про приєднання до клопотання про призначення експертизи (вх. №01-04/420/25) висновку експерта №100/24 від 23.12.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкладено розгляд справи на 05.03.2025.

В судове засідання 05.03.2025 сторони явки представників не забезпечили, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про призначення судової експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у справі є стягнення попередньої оплати в розмірі 1 910 399,81 грн. за договором поставки, укладеним сторонами за усною домовленістю в спрощений спосіб.

Підставами позову вказано те, що за результатами телефонних переговорів між ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТзОВ «Глобал Лекс» щодо можливості постачання тканини, відповідач виставив рахунок №63 від 01.03.2023 на загальну суму 1 910 399,81 грн, який позивач оплатив 17.03.2023 за платіжною інструкцією №13.

17.06.2023 позивач направив на адресу ТзОВ «Глобал Лекс» претензію з вимогою поставити в семиденний строк тканину, яка зазначена в рахунку №63 від 01.03.2023 або в цей же строк повернути передоплату в розмірі 1 910 399,81 грн., проте таку претензію відповідач проігнорував.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував, що не відповідає дійсності та обставина, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу в спрощений спосіб, оскільки 16.02.2023 між ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТзОВ «Глобал Лекс» укладено письмовий договір поставки №58/02, на виконання якого відповідач виставив рахунок на оплату №63 від 01.03.2023, відповідно до видаткових накладних від 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 і 06.03.2023 поставив позивачу тканину пофарбовану (ММ14) на загальну суму 1910399,81 грн. та прийняв оплату за поставлену тканину від позивача. На підставі видаткових накладних, відповідачем складено податкові накладні, які зареєстровано в органах ДПС України, що підтверджується квитанціями, які долучені до них.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Телющенка П.П. про призначення комплексної експертизи за вх. №1881/24 від 15.05.2024.

За змістом ст.255 ГПК України ухвала про відмову у призначенні експертизи не належить до ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відтак ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» включило заперечення на ухвалу від 12.06.2024 до доводів апеляційної скарги, а також заявило клопотання про призначення судової призначення почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи апелянт просить поставити запитання:

- чи виконано підписи від імені Хілика Олександра Віталійовича, що містяться у графах «Директор _________ Хілик О.В.», в договорі поставки товару №58/02 від 16 лютого 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс» та Товариством з обмеженою відповідальінстю «Глобал Хіл Ікс Груп», саме Хіликом Олександром Віталійовичем або іншою особою?

- чи виконано підписи від імені Хілика Олександра Віталійовича, що містяться у графах «Отримав (ла) _________ за довіреністю», в видаткових накладних: №63 від 01.03.2023 року, №64 від 02.03.2023 року, №65 від 03.03.2023 року , №66 від 06.03.2023 року , саме Хіликом Олександром Віталійовичем або іншою особою?

Проведення експертизи апелянт просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (адреса: 04119, м.Київ. вулиця Джонса Гарета, 5, для вирішення питань експертизи наводить перелік документів, які містяться в матеріалах справи і в яких наявні вільні зразки підписів Хілика О.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, позивач стверджує, що представник ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» не підписував ні договору поставки, ні видаткових накладних, про які зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, оригінали цих документів у позивача відсутні.

Заявник зазначає, що після відмови суду в проведенні експертизи представники позивача звернулися до експерта з метою проведення технічної експертизи документів. При цьому, на дослідження експерту було надано технічні копії договору поставки товару №1/12 від 29.12.2022, видаткових накладних №147, 148, 149, 150 від 07.03.2023, які були отримані представниками позивача після ознайомлення з матеріалами справи №914/3510/23.

Згідно з висновком експерта №50/24, складеним 24.06.2024, підписи від імені директора ТзОВ «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП» Хілика Олександра Віталійовича, зображення яких містяться: - у графі «ПОКУПЕЦЬ:» на третьому аркуші технічної копії договору поставки товару №58/02 від 16 лютого 2023 року, що укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЛЕКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ХІЛ ІКС ГРУП»; - у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №63 від 01 березня 2023 року; - у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №64 від 01 березня 2023 року; - у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №65 від 01 березня 2023 року; - у графі «Отримав(ла)» у технічній копії видаткової накладної №66 від 01 березня 2023 року; являють собою графічні зображення одного й того ж підпису, що є відтиском факсиміле підпису або внесено в документи за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми.

Тобто позиція позивача про те, що вказані первинні документи не підписувалися представниками позивача найшли своє підтвердження, однак суд безпідставно відмовивши у призначенні експертизи не дав можливості позивачу довести свою позицію.

Заявник вважає, що проведення експертизи в цій справі дозволить точно встановити, що представником товариства видаткові накладні, які нібито підтверджують факт поставки товару відповідачем, не підписувалися, що підтвердить позицію позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару.

Відповідач правом подання заперечень щодо клопотання про призначення експертизи у справі не скористався.

Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Слід звернути увагу на те, що суперечливість тверджень сторін не є тотожною суперечливості наданих ними доказів.

На підтвердження обставин, на які покликається позивач як на підстави позову, до суду подано ряд доказів, а саме: рахунок на оплату №63 від 01.03.2023; платіжну інструкція №13 від 17.03.2023; претензію вих.№4-07-23 від 16.06.2023 з доказами надсилання.

На підтвердження обставин, на які покликається відповідач як на підставу своїх заперечень, до суду подано ряд доказів, а саме: договір поставки товару №58/02 від 16.02.2023, рахунок на оплату №63 від 01.03.2023, видаткові накладні, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних.

Окрім того, на вимогу суду першої інстанції відповідач долучив до матеріалів справи оригінали поданих ним доказів, а Головне управління ДПС у Київській області листом №11494/5/10-36-04-03 від 05.06.2024 надіслало копії податкових декларацій та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2023 року щодо ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп».

Із врахуванням заявлених підстав позову та переліку наявних у справі доказів, апеляційний суд не вбачає дійсної необхідності у призначенні судової експертизи у цій справі та вважає, що встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідної сукупності умов, визначеної у ч.1 ст.99 ГПК України, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» від 17.02.2025 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.