ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 Справа № 908/555/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, розглянувши заяву (№ б/н від 06.03.25) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а (представник заявника Таран Владислав Анатолійович) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/555/25

Особа, яка набуває статусу позивача (заявник): Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а

Особи, які набувають статусу відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН-ТРЕЙД», 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" 06.03.25 шляхом застосування підсистеми Електронний суд ЄСІТС звернулось в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- вантажний тягач MAN 23.414, 11967, (2001 року випуску), № шасі НОМЕР_2 ;

- вантажний тягач DAF, TE 95 XF 430, 12580, (2004 року випуску), № шасі НОМЕР_3 ;

- контейнеровоз Groenewegen XL 962, (1985 року випуску), № шасі НОМЕР_4 ; - Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_5 ;

- напівпричіп фургон WIELTON NS34F, (2005 року випуску), № шасі НОМЕР_6 ;

- напівпричіп фургон WIELTON NS34F, (2006 року випуску), № шасі НОМЕР_7 ;

- причіп KOGEL AWE 18, (1997 року випуску), № шасі НОМЕР_8 ;

- вантажний тягач MAN 26.362, 11967, (1988 року випуску), № шасі НОМЕР_9 ;

- причіп KRONE AZT 24, (1986 року випуску), № шасі НОМЕР_10 ;

- ЗАЗ-DAEWOO LАNОS D4 1500, (2004 року випуску), № куз. НОМЕР_11 ,

що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що має намір звернутись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН-ТРЕЙД» (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/10892/01315768 від 10 грудня 2021 року (надалі Кредитний договір) в розмірі 772 797,85 гривень.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.25 заяві присвоєно єдиний унікальний № 908/555/25 та передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За визначенням ч. 1ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що ТОВ «ГРЕІН-ТРЕЙД» порушено умови Кредитного договору в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань по сплаті тіла кредиту та відсотків, внаслідок чого за Позичальником виникла прострочена заборгованість. Як стверджує заявник, станом на 17.02.25 сума заборгованості становить: 731 420,70 грн основний борг за кредитом (тіло), 41 377, 15 грн - заборгованість за відсотками. Заявник (його представник) зазначив, що оскільки предметом судового спору буде стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 772 797,85 гривень, тому, враховуючи значну ціну позову, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі та ефективне поновлення порушених прав позивача повернення заборгованості за кредитом у значній сумі, залежить від наявності у відповідачів майна чи грошових коштів. Також вказав на встановлення ряду обставин, які в сукупності, дають достатні підстави вважати, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, неможливості ефективного поновлення порушених прав позивача на повернення заборгованості за кредитом у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову. Заявник вважає, що для забезпечення виконання рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем-2, останній, без жодних перешкод, може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі. Заявник просить суд не вживати зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення має вживатись лише у разі завдання збитків відповідачу у разі застосування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі згідно наведеного у заяві переліку, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали зазначеної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (ч. 4 ст. 139 ГПК України).

У заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби (перелік наведено вище), що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, заявник не обмежує цей захід сумою заборгованості до відповідачів (про наявність якої він стверджує), не зазначає у цій своїй заяві ціну позову, який він має на меті подати, не зазначає відповідні державні реєстраційні номерні знаки відповідних транспортних засобів, що є необхідним для їх ідентифікації та реального виконання ухвали про забезпечення позову у разі задоволення такої заяви.

Більш того, заявник жодним чином не обґрунтовує ту обставину, що вартісні показники кожного із перелічених транспортних засобів (фургона, причепів, напівпричепів-фургонів, контейнеровоза та ін.) можуть перевищувати розмір наведеної у заяві заборгованості та не надає доказів на таке підтвердження.

Відповідно до вимог частини 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України, заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № б/н від 06.03.25 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/555/25 повертає заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ту обставину, що повернення цієї заяви жодним чином не порушує право АТ "Райффайзен Банк" на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) шляхом подання до суду у загальному порядку відповідної заяви з вимогами до ТОВ «ГРЕІН-ТРЕЙД» та ОСОБА_1 з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" № б/н від 06.03.25 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/555/25 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 10.03.2025.

Суддя В.Л. Корсун