ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2025 Справа №905/1587/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засдання Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд (вул. Центральна, буд. 1, с. Іванівка, Гродівська ТГ, Покровський район, Донецька область, 25350; )

про стягнення 272 000,00 грн.

представники сторін у підготовче засідання не з`явились,

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд про стягнення 272 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було здійснено оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 у справі №03-06/04-20, у зв`язку з чим, нараховує пеню в розмірі 272 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі №905/1587/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2025 було здійснено перехід до розгляду справи №905/1587/24 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2025 було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Повідомлення учасників судовогопроцесу про дату, час та місце проведення підготовчого засідання здійснювалось засобами електронного листування шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів у підсистемі "Едектронний суд".

Також, з метою повідомлення відповідача про відкрите судове провадження, судом були розміщені на сайті Господарського суду Донецької області повідомлення зі змістом ухвал.

Крім того, на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд було направлено ухвалу суду, яка була отримана останнім 30.01.2025.

Відзив на позовну заяву не був наданий.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про наявність відкритого судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи рішення в умовах відсутності відповідача, суд враховує, що воєнний стан в Україні триває більше двох років. В зазначених умовах, суд не може не врахувати, що пасивна поведінка відповідача не може бути перешкодою у захисті прав особи, чиї права порушені.

Таким чином, суд враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Відділення) №72/30-р/к від 19 квітня 2024 року у справі №03-06/04-20, згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі за текстом Товариство або Відповідач) накладено штраф у розмірі 272 000,00 грн.

Рекомендованим листом №72-02/775е від 01.05.2024 (трекінг №295) на адресу Товариства було направлено копію витягу з зазначеного рішення Відділення. У листі Товариство попереджалось, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначений лист повернувся до відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначає позивач, відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з простроченням сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу та становить 272 000,00 грн., згідно з вимогами ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені у розмірі 272 000,00 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, втому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно із ст.3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

За приписами ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

За приписами п.1 ч. 1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 19 квітня 2024 року у справі №03-06/04-20, згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» накладено штраф у розмірі 272 000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності адресата відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі приписів ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем опубліковано інформацію в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр №122(7782) від 15.06.2024.

Отже, в силу приписів ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції мав оплатити штраф у строк до 26.08.2024.

Відповідно до ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Частиною 13 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач штраф у розмірі 272 000,00грн у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, не сплатив.

Докази оскарження чи скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 19 квітня 2024 року у справі №03-06/04-20 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Приписами ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи, що у встановлений законом строк відповідач не сплатив штраф у загальному розмірі 272 000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення пені.

Так, на підставі до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 26.08.2024 по 15.12.2024, що склало 452 880,00грн., але враховуючи визначені законодавчі обмеження, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 272 000,00грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість та правомірність стягнення пені у заявленому позивачем розмірі 272 000,00грн.

В порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд про стягнення пені в сумі 272 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача Казначейство України, рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) пеню у розмірі 272 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 3 264,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.03.2025 складено, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2025.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005; ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вінпродтрейд (вул. Центральна, буд. 1, с. Іванівка, Гродівська ТГ, Покровський район, Донецька область, 25350; ).

Суддя О.М. Сковородіна