УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/2581/25
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. 2581/25 від 04.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія інноваційних технологій» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, заявник у позовній заяві вказує що відповідач мав сплатить суму основного боргу у строк до 27.09.2024 (як то зазначено у повідомленні про розірвання договору поставки №01/06/2023 від 01.06.2023).

На суму боргу заявник нараховує 3% річних та інфляційні втрати. Проте, до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на суму основного боргу з урахуванням дати прострочення (після 27.09.2024), відповідно до викладу обставин справи у позовній заяві.

Натомість позов містить розрахунок з датами прострочення 10.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 28.06.2023, 11.07.2023, 14.08.2023 - щодо 3% річних. Проте, враховуючи викладені заявником обставини щодо настання обов`язку повернення сплати коштів до 27.09.2024 невідомо звідки виник вказаний період прострочення.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми інфляційних втрат у розмірі 21 678, 50 грн. Наданий заявником розрахунок інфляційних втрат не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки не містить періодів прострочення «з» та «до», натомість містить список місяців та їх порядковий номер.

Всупереч п. 5 ч. 1 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник просить стягнути суму боргу яку кваліфікує як безпідставно отриманні кошти у зв`язку, на його думку, із розірванням договору поставки.

Відповідно до п. п. 9.2. та 9.3. договору поставки сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач стверджує що договір є розірваним у зв`язку з надісланням повідомлення про розірвання договору, проте, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо розірвання договору, з урахуванням положень п. п. 9.2. та 9.3. договору.

Всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - докази розірвання договору поставки (оскільки позивач стверджує про розірвання договору), з урахуванням положень п. п. 9.2. та 9.3. договору.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення 397 670, 49 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене оплаті підлягає судовий збір у розмірі 4 772,04 грн з розрахунку 397 670, 49 грн х 0, 0015 х 0, 8.

Позивач в якості підтвердження оплати судового збору долучив до матеріалів позову платіжну інструкцію №70967813 від 04.10.2024 на суму 5 965, 06 грн.

Проте з відомостей КП ДСС судом встановлено, що вказаній платіжній інструкції присвоєно статус «враховано раніше» та такий платіжний документ було використано заявником при зверненні до суду в межах справи №910/15216/24 (вх. №15216/24 заява надійшла 10.12.2024, суддя Гумега О.В.)

Отже, суд дійшов висновку що пред`явлений позов за вх. №2581/25 від 04.03.2025 - не оплачений судовим збором у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.ст.162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК7» залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (3% річних та інфляційних втрат із зазначенням періодів прострочення «з» та «до», враховуючи що кінцевий строк оплати позивач визначив 27.09.2024;

- письмові пояснення з викладом обставин щодо розірвання договору, з урахуванням положень п. п. 9.2. та 9.3. договору;

- докази розірвання договору поставки (оскільки позивач стверджує про розірвання договору), з урахуванням положень п. п. 9.2. та 9.3. договору;

- подачі доказів сплати судового збору у розмірі 4 772, 04 грн на такі реквізити: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101 - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - код банку (МФО): 899998 - рахунок отримувача: UA3026001; - код класифікації доходів бюджету: 22030101. - призначення платежу 8); Судовий збір, за позовом ТОВ «АТК7» , Господарський суд міста Києва (910/2581/25).

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук