ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/355/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглянувши справу за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" (м.Житомир)

про зобов`язання повернути земельні ділянки, звільнення від об`єктів незавершеного будівництва, скасування права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ "Зигзаг" повернути Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області земельні ділянки комунальної власності, звільнивши їх від об`єкта незавершеного будівництва, скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" на об`єкти незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2021 між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Зигзаг" укладено 16 договорів оренди земельних ділянок. Оскільки договори оренди укладені без дотримання конкурентних засад, тобто спрямовані на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такі договори згідно з ч.ч.1, 2 ст.228 ЦК України є нікчемними, а земельні ділянки підлягають поверненню у володіння та користування територіальної громади.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "14" січня 2025 р. о 12:00.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду через систему "Електронний суд" 13.01.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Не розпочавши розгляд справи по суті суд вирішив відкласти судове засідання на "03" лютого 2025 р. о 12:30, про що виніс відповідну ухвалу від 14.01.2025.

Представники сторін в судове засідання 03.02.2025 не з`явилися.

Не розпочавши розгляд справи по суті суд вирішив вдруге відкласти судове засідання на "03" березня 2025 р. о 12:00, про що виніс відповідну ухвалу від 03.02.2025.

Представники сторін в судове засідання 03.03.2025 не з`явилися.

03.03.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якій також міститься клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Дослідивши зміст заяви представника позивача від 03.03.2025 про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

За п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч.1 цієї статті.

Суд враховує, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у судді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписав (ЕЦП) представник позивача - адвокат Кирилюк В.Л., який діє від імені Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на підставі наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої допомоги серія АМ №1101128 від 24.09.2024 (т.3, а.с.127).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 03.03.2025 та залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із, зокрема, заявою (клопотанням) позивача).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету позивачу не підлягає, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачу сплаченої суму судового збору, яке міститься у заяві про залишення позову без розгляду від 03.03.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 03.03.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" про зобов`язання повернути земельні ділянки комунальної власності, звільнивши їх від об`єкта незавершеного будівництва, та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачу сплаченої суму судового збору, яке міститься у заяві про залишення позову без розгляду від 03.03.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 -3 сторонам через підсистему "Електронний суд"