ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2025р. Справа №905/3525/16

за клопотанням №02-16/109 від 14.02.2025р. арбітражного керуючого Козирицького А.С.

про зупинення провадження у справі №905/3525/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

ВСТАНОВИВ:

без виклику учасників справи

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2016р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ №14144/4/28-2 від 08.12.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наукововиробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017р.), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017р.

19.01.2017р. за номером 39467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів; призначено дату підсумкового засідання на 15.05.2017р.

Постановою господарського суду від 11.07.2017р. визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 11.07.2018р.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури у провадженні судді ОСОБА_1 .

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.03.2023р. №02-01/172 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/3525/16 визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 20.11.2023р., зокрема, прийнято до провадження справу №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк ().

14.02.2025р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-16/109 від 14.02.2025р. про зупинення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що місцезнаходженням банкрута ТОВ «Наукововиробниче об`єднання «Спецметаллпром» та його нерухомого майна є м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 6А.

Враховуючи обсяг обов`язків ліквідатора, які визначені в ст.ст. 12, 30 та 61 Кодексом України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим Козирицьким А.С. проведено інвентаризацію майна боржника. Усі майнові активи (майно та майнові права), що належали і належать на праві приватної власності боржника, незалежно від їх стану, зафіксовано в інвентаризаційних описах, які наявні в матеріалах справи. Наразі фактично для реалізації залишено лише заставне майно АТ «Міжнародний резервний банк» та частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЗ», яка неодноразово виставлялася на продаж.

Ліквідатором було направлено Повідомлення (вих. №02-16/1821 від 24.04.2023р.) про погодження умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення АТ «Міжнародний резервний банк». Ліквідатором було констатовано, що реалізувати майно яке є предметом застави не виявилось можливим. З урахуванням зазначеного, ліквідатор звертається до АТ «Міжнародний резервний банк» за погодженням на продаж заставного майна на запропонованих умовах.

Листом вих.№2104 від 29.05.2023р. АТ «Міжнародний резервний банк» повідомило ліквідатора про те, щоб ним наразі не вживалися заходи спрямовані на продаж майна банкрута. Обґрунтовуючи свою позицію кредитор посилався на факт збройної агресії рф проти України. Так, на думку кредитора, лише після проведення належних заходів щодо оцінки забезпеченого майна можливо буде розглянути питання продажу такого майна.

В подальшому арбітражним керуючим Козирицьким А.С. вжито заходів для визначення подальшого руху справи, та направлено до АТ «Міжнародний резервний банк» лист-повідомлення (вих№02-16/3861 від 18.12.2024р.), а також повторний лист-повідомлення (вих№02-16/45 від 28.01.2025р.), за змістом яких ліквідатор просив врахувати відповідні обмеження арбітражного керуючого, і надати свої позиції щодо подальшого руху справи про банкрутство ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», у тому числі можливості подання Звіту ліквідатора з урахуванням ч.3 ст. 65 КУзПБ, або укладення Мирової угоди, відповідно до якої заставне майно може бути передано у власність АТ «Міжнародний резервний банк» для задоволення грошових вимог, або закриття провадження у справі на підставі п.13 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

У відповідь, АТ «Міжнародний резервний банк» листом (вих.№96 від 30.01.2025р.) відмовило у пропозиції ліквідатора, та в черговий раз акцентувало увагу на введенні воєнного стану в України, відсутності доступу до майна банкрута, а також відсутності законних підстав для закриття провадження у справі.

Наведені вище обставини в сукупності, на думку арбітражного керуючого Козирицького А.С., свідчать про неможливість належним чином виконувати повноваження ліквідатора, з огляду на що останній просить суд зупинити провадження у справі про банкрутство до припинення воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання №02-16/109 від 14.02.2025р. арбітражного керуючого Козирицького А.С., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227-229 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом у порівнянні з Господарського процесуального кодексу України, тому пріоритетною до застосування буде норма, викладена у п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, де встановлена заборона на зупинення провадження.

Відтак, КУзПБ у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив зупинення провадження. Більш того, суд не може залишити поза увагою той факт, що саме по собі введення воєнного стану в України та відсутність доступу до майна банкрута не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Водночас суд зауважує, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника. Довготривалість процедури за відсутності реальної можливості наповнення ліквідаційної маси призводить до збільшення витрат як власне на саму процедуру, так і на оплату роботи ліквідатора, знецінення визнаних грошових вимог кредиторів (інфляція), інші негативні наслідки.

Так, суд приймає до відома та з розумінням ставиться до обставин невиконання певних обов`язків ліквідатора ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», покладених на арбітражного керуючого Козирицького А.С. Поряд із цим, суд вкотре наголошує на тому, що учасники справи про банкрутства мають сприяти один одному, зокрема, кредитори мають конструктивно узгоджувати дії арбітражного керуючого, сприяти останньому у виконанні обов`язків, визначених нормами КУзПБ, а також надавати власні пропозиції щодо подальшого руху справи в умовах запровадженого воєнного стану.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/109 від 14.02.2025р. про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/109 від 14.02.2025р. про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвала підписана та набрала законної сили 10.03.2025р.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина