РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2025Справа № 910/14335/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА"

про стягнення 749 304,82 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" (далі - відповідач) про стягнення 749 304,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення об`єкта оренди у зв`язку з невиконанням рішення суду про виселення за договором від 20.04.2010 № 14-Упр(Ор)-10, зважаючи на що позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14335/24 та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача 26.11.2024 о 20:10 год. та відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученої останнім 27.11.2024.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 300 повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення вказаного відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, ухвалу суду від 26.11.2024 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами статті 202 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДА" (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) укладено договір оренди № 14-Упр(Ор)-10 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 18.12.2008 № 860/860 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль) для торгівлі непродовольчими товарами.

За умовами пункту 2.1 Договору об`єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасово огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 42 м2 згідно з викопіюванням зі Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід`ємну частину цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3 Договору опис технічного стану об`єкта оренди та дата передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1).

За умовами п. 2.4 Договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

За умовами пункту 9.1 Договору останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 860/860 діє з 20.04.2010 до 18.04.2013 (2 роки 364 дні).

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що цей правочин припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/32807/15 щодо виселення та демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій (кіоски), які знаходяться в частині переходу за адресою: ст. метро "Нивки" (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв. м., тривала майже три роки.

12.06.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/32807/15 щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, ст. метро "Нивки" (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв. м.

На час звернення позивача до суду рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" не виконано, відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що всупереч умовам Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДА" орендоване ним за цим договором майно у встановлений строк за актом приймання-передачі орендодавцеві не повернуло та продовжує користуватися частиною переходу станції метро "Нивки" (вестибюль № 1) загальною площею 42 м2 для здійснення підприємницької діяльності.

Зважаючи на викладене, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з орендаря неустойки в розмірі подвійної плати за період 10.01.2024 по 10.11.2024 у розмірі 749 304,82 грн відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі № 910/17172/18 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Да" про стягнення заборгованості за Договором було встановлено, що останній припинив свою дію з 19.04.2013, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та відсутністю доказів продовження строку дії даного правочину.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Враховуючи наведене, суд вважає встановленим факт припинення строку дії спірного Договору оренди з 19.04.2013. При цьому вказаний факт відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним і повторному доказуванню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правомірність доводів позивача, суд вказує на наступне.

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

При цьому згідно з ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Отже, укладений Договір за своєю паровою природою є договором оренди комунального нерухомого майна.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно з актом прийому-передачі нежилого приміщення від 20.04.2010 були передані в оренду приміщення загальною площею 42,00 кв. м. згідно з умовами договору № 14-Упр(Ор)-10 від 20.04.2010.

Станом на момент ухвалення рішення у даній справі суду не надано доказів повернення об`єкту оренди.

Натомість, у матеріалах справи наявний складений представниками Комунального підприємства "Київський метрополітен" акт проведення огляду об`єкта оренди від 13.11.2024, яким встановлено факт використання відповідачем орендованого майна (частини переходу станції метро "Нивки") та здійснення торгівельної діяльності.

Суд зазначає, що після припинення договору оренди користування майном стає неправомірним.

Так, за змістом статей 610-612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 Цивільного кодексу України та статті 216 Господарського кодексу України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За умовами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, якщо орендар не повертає майно після закінчення строку договору оренди орендодавець вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 Цивільного кодексу України), в межах розгляду якого орендар вправі спростувати доводи щодо неповернення ним цього майна чи наявності вини у такому неповерненні.

Так, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

У розділах 2-7 Договору сторони узгодили об`єкт оренди, розмір орендної плати, права і обов`язки сторін, відповідальність сторін, умови відновлення об`єкта оренди та його повернення тощо.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 18.12.2008 № 860/860 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати становить: 167,63 грн. за 1 м2 орендованої площі, що в цілому за об`єкт оренди станом на квітень 2010 року складає 7040,63 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно з пунктом 3.4 Договору додатково орендар сплачує орендодавцю разом з орендною платою податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до пункту 3.5 Договору всього сума за договором з урахуванням ПДВ 20% з розрахунку на квітень 2010 року складає 8 448,75 грн. Оплата проводиться орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при повернення об`єкта оренди орендодавцеві.

Перевіривши надані позивачем розрахунок неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК з урахування індексу інфляції суд вважає його арифметично вірним, а вимоги про стягнення з відповідача 749 304,82 грн неустойки за період з 10.01.2024 по 10.11.2024 - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому до стягнення розмірі.

Крім того, під час прийняття рішення у даній справі судом враховано, що неустойка в подвійному розмірі плати за найм речі за період з 10.04.2023 по грудень (включно) 2023 року присуджена до стягнення в межах справи № 910/243/24.

За приписами статті 129 ГПК України витрати по сплати судового збору слід покласти на відповідача в розмірі 11 239,57 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд 26, кв. 53, код 24595438) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр. Берестейський (Перемоги), 35, код 03328913) 749 304,82 грн (сімсот сорок дев`ять тисяч триста чотири грн 82 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю та судовий збір у розмірі 11 239,57 грн (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять грн 57 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2025.

Суддя О.Г. Удалова