ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025 Справа № 914/2936/24

За позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Труся Ігоря Несторовича, м. Львів
про:усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
прокурор:Леонтьєва Н.Т.;
від позивача:Бірюкова І.І. представниця;
від відповідача:Гай О.О. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Труся Ігоря Несторовича (надалі Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 29.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 13.01.2025.

13.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх. №106/25 від 10.01.2025) та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву у судовому засіданні до 17.02.2025.

17.02.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2025.

У підготовче засідання 03.03.2025 прокурор з`явилась, подала додаткові пояснення (вх. №4633/25 від 21.02.2025).

Представниця позивача у підготовче засідання 03.03.2025 також з`явилась, подала додаткові пояснення у справі (вх. №4840/25 від 25.02.2025).

Відповідач забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 03.03.2025, подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. №4779/25 від 24.02.2025).

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У клопотанні вх. №4779/25 від 24.02.2025 відповідач посилається на те, що у провадженні Господарського суду Львівської області уже перебувала справа з тотожними позовними вимогами до справи №914/2936/24. Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2015 у справі №914/3053/15 задоволено позов виконувача обов`язків прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ФОП Трусь І.Н. про розірвання договору про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №262П/Т від 31.05.2011 площею 425,5 кв.м., зобов`язання звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан.

Зважаючи на це, він просить закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Прокурор та представниця позивача просили відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3053/15 за позовом виконувача обов`язків прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ФОП Труся І.Н. про розірвання договору про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №262П/Т від 31.05.2011, зобов`язання звільнити земельну ділянку та привести її у попередній стан.

Підставами позовних вимог у справі №914/3053/15 були обставини порушення відповідачем умов договірного зобов`язання, а саме збільшення ним кількості парко-місць з 37 до 168 (після проведення повторної перевірки до 171) та наданої площі земельної ділянки без забезпечення жодного парко-місця для інвалідів.

Рішенням суду від 18.11.2015 у справі №914/3053/15, яке набрало законної сили 04.12.2015:

- розірвано Договір про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №262 П/Т від 31.05.2011, укладений між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ФОП Трусем І.Н.;

- зобов`язано ФОП Труся І.Н. привести у попередній стан спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Роксоляни, 43 у м. Львові, площею 425,5 кв.м.;

- зобов`язано ФОП Труся І.Н. звільнити та повернути Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Роксоляни, 43 у м. Львові, площею 425,5 кв.м.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у справі №914/2936/24 є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,3535 га, яка розташована по вул. Роксоляни, 43 у м. Львові, шляхом демонтажу встановленої споруди охорони, площею 0,0009 га, що проходить по поворотних точках 1-1, а також шлагбауму, металевих воріт, сітчастої огорожі, що встановлені по периметру цієї земельної ділянки на межі, що проходить по поворотних точках 1-1, у відповідності до картографічного матеріалу, виконаного ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро» в масштабі 1:500 від 27.05.2024.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач користується несформованою земельною ділянкою комунальної форми власності для розміщення на ній майданчика для паркування автомобільного транспорту за відсутності будь-якого рішення Львівської міської ради про надання її в користування. При цьому ним обмежено доступ до земельної ділянки через встановленні на ній металеві ворота, шлагбаум та сітчасту огорожу.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави позову у справі №914/3053/15 та у справі №914/2936/24 є відмінними. Якщо при зверненні до суду із позовом у справі №914/3053/15 прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору, то у даній справі прокурор посилається на порушення відповідачем позадоговірного зобов`язання.

Окрім цього, позивачі у наведених справах є різними: у справі №914/3053/15 це Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а у справі №914/2936/24 Львівська міська рада.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а також виконання його завдань, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Труся Ігоря Несторовича про закриття провадження у справі (вх. №4779/25 від 24.02.2025) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті 31.03.2025 р. о 13:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повну ухвалу складено та підписано 06.03.2025.

Суддя Крупник Р.В.