У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/137/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства розвитку громад та територій України (), проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135;

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта" (), вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України () вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; .

про витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/135/25 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України до Акціонерного товариства "Укрпошта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про витребування у Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Міністерства розвитку громад та територій України нерухоме майно - будівлю відділення зв`язку, загальною площею 1033,5 кв.м., яка розташована по вул. Любецька, 40а, м. Чернігів, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 01.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно оформив право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а вибуття цього об`єкта з державної власності порушує інтереси держави у сфері реалізації прав власника об`єкта державної власності, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним. Прокурор вважає, що зміна форми власності майна, переданого Акціонерному товариству Укрпошта, з державної на приватну поза процедурою приватизації є незаконною; передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного внаслідок корпоратизації державного унітарного підприємства, не є способом приватизації такого майна; нерухоме майно, передане до статутного фонду акціонерного товариства, 100 відсотків акцій якого залишаються у власності держави, залишається державною власністю. За доводами прокурора, власником спірного нерухомого майна є держава в особі Міністерства розвитку громад та територій України, у зв`язку із чим спірне майно підлягає поверненню шляхом витребування у власність держави в особі Міністерства.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

27.02.2025 від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 927/137/25 зі справами № 927/1063/24, № 927/1035/24, № 927/1034/24, № 927/1034/24.

Своє клопотання АТ «Укрпошта» обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходяться господарські справи: № 927/1063/24 (Суддя Кузьменко Т. О.), ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі № 927/1063/24; № 927/1035/24 (Суддя Шморгун В.В.) ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі № 927/1035/24; №927/1034/24 (Суддя Шморгун В.В.). ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі № 927/1034/24.

У вказаних справах позивачем є Міністерство розвитку громад та територій України, а Відповідачем - Акціонерне товариство «Укрпошта», предметом спору є - витребування нерухомого майна.

Розглянувши клопотання АТ «Укрпошта», суд зазначає таке.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як убачається із поданого АТ «Укрпошта» клопотання останній в якості обґрунтування зазначає про те, що справи №927/137/25, № 927/1063/24, № 927/1035/24 та № 927/1034/24 є пов`язаними між собою, оскільки заявлені вимоги одного і того самого Позивача до одного і того самого Відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування свого клопотання АТ «Укрпошта» не надав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних та доданих до клопотання доказів, предмет позову у всіх справах витребування майна, але об`єкти нерухомого майна є різними, а тому об`єднання вказаних справ в одне провадження може значно ускладнити вирішення спору між сторонами та затягнути строки розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду Чернігівської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про об`єднання в одне провадження справ №927/137/25, № 927/1063/24, № 927/1035/24 та № 927/1034/24.

Керуючись статтями 173, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про об`єднання в одне провадження справ № 927/137/25, № 927/1063/24, № 927/1035/24 та № 927/1034/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 05.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Кузьменко