УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/13953/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Гецко П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/13953/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26 літ. А; )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель ВАСС» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; ),

відповідача 2 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Управління державної реєстрації (02002, м. Київ, вул. Євгена Свертюка, 15, поверх 10; )

про припинення права власності та скасування державної реєстрації,

за участю представників:

позивача - Крилова М.Д.,

відповідача 1 - не зявився,

відповідача 2 - Бублик Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель ВАСС", Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Управління державної реєстрації, в якому просить:

припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Васс" () на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28 внаслідок знищення майна, реєстраційний номер майна 00;

скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 40 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 28 внаслідок знищення майна, реєстраційний номер майна 00, запис про яке внесений до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 03.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: позовну заяву в новій редакції з зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13953/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 18.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" Крилова Миколи Дмитровича у розгляді справи № 910/13953/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 18.12.2024 прибули представники позивача та відповідача 2 та надали усні пояснення щодо предмета спору.

18.12.2024 судом продовжено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Києва) Управління державної реєстрації строк на подання до суду Відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

12.02.2025 до суду Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Києва) Управління державної реєстрації подано відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач 2 просив поновити строк Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), долучити до матеріалів справи та враховувати при вирішенні справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.03.2025.

У судове засідання 05.03.2025 прибув представник позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання 05.03.2025 не прибув. Ухвала суду від 22.01.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Ель ВАСС" рекомендованим листом на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04128, м. Київ, вул. Мрії (Академіка Туполєва, 17. Конверт з ухвалою суду було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 05.03.2025 відповідачем 1 до суду не подано.

У судовому засіданні 05.03.2025 судом поставлено на обговорення питання про можливість залучення участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську раду.

Представник позивача та відповідача 2 не заперечували щодо залучення участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2018 року ПрАТ «Банк Фамільний» в порядку, передбаченому частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (надалі - Порядок), подало до Київської міської ради (надалі - Київрада) через приймальню Київради з земельних питань Клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (копія Клопотання додається). До Клопотання додавались графічні матеріали, де було зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме копія Витягу з бази даних міського земельного кадастру від 16.01.2017 року. Клопотанню було присвоєно реєстраційний номер К-35512 від 17.08.2018 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки Київрада у місячний строк з моменту подачі клопотання не надала ані згоди, ані мотивованої відмови, позивач, відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.12 Порядку, скористався правом, щодо розробки проекту землеустрою без відповідної згоди Київради та 20.09.2018 року уклав Договір №323 з КП «Київський інститут земельних відносин» на розроблення документації з землеустрою, а 21.09.2018 року подав до Київради відповідне повідомлення.

Також у позовній заяві позивач звертає увагу, що листом від 20.03.2024 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою просп. Голосіївському, 28 у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ель Васс» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю літ. «К» загальною площею 40 кв.м., у зв`язку з чим відсутні підстави для підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :79:144:0044, та за результатами розгляду поданої заяви Департамент повернув Позивачу подані документи.

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську раду.

Також суд зазначає, що Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2025, з 03.06.2013 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель ВАСС" є Шевченко В`ячеслав Васильович. Також згідно даного витягу Шевченко В`ячеслав Васильович є засновником та кінцевим бенефіціаром власника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель ВАСС».

Враховуючи викладене вище та з урахуванням повернення на адресу суду поштової кореспонденції від ТОВ «Аль ВАСС», для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель ВАСС" є Шевченко В`ячеслава Васильовича.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст. 114, 177, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 09.04.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську раду (вулиця Хрещатик, 36, Київ, 01044, ).

3. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати третій особі строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

6. Викликати у підготовче засідання директора, засновника та бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель ВАСС» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Явку визнати обов`язково.

7. Заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.03.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА