СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/1913/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників сторін:

позивача - Аксаітова М.Ю., діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1110557 від 24.01.2023

відповідача - Трофименко Р.О., діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1561229 від 21.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №922/1913/24 (вх. №1752 від 06.02.2025)

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Аксіома", звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" надати ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику належним чином засвідчені копії документів за переліком, зазначеним у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1913/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Також 21.10.2024 судом першої інстанції за наслідком розгляду позовної заяви ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву ТОВ "Аксіома" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аксіома" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 800,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1913/24 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів:

- протоколи загальних зборів ТОВ "Аксіома", які відбулись за період з 2013 по 10.04.2024 рік включно;

- фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 2023 звітні роки;

- оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 "Розрахунки з покупцями тa замовниками", 37 "Розрахунки з рiзними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками тa підрядниками", 68 "Розрахунки зa іншими операціями" за 2013 2023 звітні роки;

- штатний розпис ТОВ "Аксіома" та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 2023 звітні роки;

- декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 2023 роки;

- акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) ТОВ "Аксіома" в період з 2013 по 2023 рік включно;

- аудиторські висновки, які проводились на замовлення ТОВ "Аксіома" за 2013 2023 звітні роки.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1913/24 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про винесення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аксіома" витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Аксіома" на користь ОСОБА_1 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

06.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" в особі представника адвоката Трофименко Р.О., звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій заявник відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №922/1913/24 про зобов`язання ТОВ Аксіома надати Кіпріч А.К. належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- відповідно до якого закону ТОВ Аксіома має встановити ціну виготовлення копій документів (в кількості більше 10 сторінок) за 1 аркуш формату А4 для передачі їх Кіпріч А.К. за адвокатським запитом адвоката Аксаітової М.Ю.?

- у зв`язку з об`єктивною можливістю відповідача надати тільки частину витребуваних документів, чи буде вважатись рішення суду виконаним з боку відповідача ТОВ Аксіома належним чином?

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 для розгляду заяви ТОВ "Аксіома" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №922/1913/24 залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У встановлений судом строк заявником усунуто недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №922/1913/24 на 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2025 представник ТОВ «Аксіома» підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити. Представник позивача просив суд у задоволенні поданої ТОВ «Аксіома» заяви відмовити.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Аксіома» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №922/1913/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Часиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Так, у поданій до суду заяві про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Аксіома» зазначає, що після ознайомлення з повним текстом даної постанови у відповідача виникли питання щодо процедури надання позивачу копій документів.

Заявник зазначає, що відповідно до резолютивної частини постанови ТОВ «Аксіома» повинно передати позивачу досить великий обсяг документів, виготовлення якого потребує залучення великої кількості працівників та технічних засобів. Товариство наголошує, що в мотивувальній частині рішення суд неодноразово вказує на те, що інформація на запит адвоката в інтересах учасника товариства з обмеженою відповідальністю повинна надаватись відповідно до вимог Законів України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Але, наголошує заявник, за своєю правовою природою процедура надання інформації та копій документів безпосередньо учаснику товариства та на запит адвоката суттєво відрізняється. Зокрема, частиною 5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, тобто виготовлення однієї сторінки на розсуд товариства може коштувати і менше 1,00 гривні. Натомість, частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюється обов`язок адвоката, що направив запит, якщо задоволення такого запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13.07.2011 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто, як зазначає заявник, виготовлення однієї сторінки на запит адвоката коштуватиме орієнтовно 6,00 гривень.

У зв`язку з цим, зазначає Товариство, враховуючи великий обсяг копій документів, які мають бути передані позивачу, відповідачу не зрозуміло, в якому розмірі повинно бути відшкодовано копіювання та друк за кожну сторінку та яким законом при цьому має користуватись відповідач, відповідно до тексту постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що предметом заявлених вимог у даній справі були вимоги про надання ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику належним чином засвідчених копій документів за переліком, зазначеним у позовній заяві.

Разом з цим суд зазначає, що згідно приписів ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В даній справі особою, яка звернулась до суду, тобто позивачем, є саме ОСОБА_1 . За наслідком апеляційного перегляду суд в постанові від 14.01.2025 дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зобов`язавши в резолютивній частині постанови ТОВ «Аксіома» надати належним чином завірені копії документів саме ОСОБА_1 , тобто особі, яка є позивачем у справі.

Також у поданій заяві заявник зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 44.3, 44.3.2 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Строк зберігання вищевказаних документів складає 5 років і документи щодо оподаткування та фінансової діяльності підприємства за період з 2013 по 2019 роки мали бути знищені, відповідно до ч.3 Розділу V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи були вимоги ОСОБА_1 про витребування переліку документів згідно прохальної частини позовної заяви. Судом апеляційної інстанції надано оцінку цим доводам через призму вимог ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 № 611 "Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці". Оцінка періоду часу, за який учасник товариства (його представник) має право отримувати інформацію про діяльність товариства судом не надавалась. Крім того, діюче законодавство не встановлює та не обмежує період часу, за який учасник товариства (його представник) має право отримувати інформацію про діяльність товариства. Тому, вимоги заяви про роз`яснення постанови в цій частині виходять за межі ст. 245 ГПК України.

Заявник також наголошує, що протоколи загальних зборів ТОВ «Аксіома», які відбулись за період з 2012 по 2015 роки включно, разом із іншими документами, були вилучені згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2020, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2020 в рамках кримінального провадження № 757/9728/20-к, що, як зазначає заявник, прямо вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2020, який міститься в матеріалах справи.

З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 165 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Частиною 3 статті 165 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Кримінального процесуального кодексу України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, виходячи з наведених приписів Кримінального процесуального кодексу України, у разі вилучення оригіналів документів, володільцю, на його вимогу, мають бути залишені копії документів що вилучаються. Разом з цим, застосування/не застосування володільцем права на залишення копій документів в порядку ч. 4 ст.165 Кримінального процесуального кодексу України стосується процесуальних дій сторін в межах кримінального провадження та не були предметом дослідження під час розгляду позовних вимог ОСОБА_1 . Тому посилання відповідача на обставини вилучення протоколів загальних зборів ТОВ «Аксіома» не може вважатись підставою для надання судом роз`яснення судового рішення в розумінні ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Викладені у заяві питання фактично зводяться до необхідності надання роз`яснення щодо виконання постанови, що не може бути підставою для роз`яснення. Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє відповідачеві у роз`ясненні судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксіома" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного Апеляційного Господарського суду від 14.01.2025 у справі №922/1913/24.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна