ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору: Служби безпеки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та майна в дохід держави

у справі за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (WestgriniteHoldingsLimited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15 січня 2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15 січня 2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17 січня 2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17 січня 2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

У позові Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) посилається на те, що вона є засновником та учасником ТОВ "Юнігран", з часткою у статутному капіталі 99,00%, а кінцевим бенефіціарним власником - фізична особа Калпа Елена (Сполучене Королівство, Лондон).

Рада національної безпеки і оборони України 12.05.2023 прийняла рішення "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведене в дію Указом Президента України № 279/2023.

Цим рішенням до фізичної особи Калпи Елени та Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано здійснювати дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до Закону України "Про санкції", з 12 травня 2023 заборонено здійснення будь-яких операцій з активами, які прямо чи осоредковано належать Калпі Елені та Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), в тому числі з активами ТОВ "Юнігран".

Водночас, всупереч забороні та в порушення рішення РНБО і Указу Президента України № 279/2023, після 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" було укладено договори купівлі-продажу №1501/24-1, за яким ТОВ "Юнігран" передало у власність ТОВ "Мартен Локс" промислове обладнання, найменування та кількість якого визначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного Договору вартість майна, що продавалась складала 68 147 706,05грн, в тому числі ПДВ 11 357 951,05 грн.

Відповідно до Специфікації - Додатку № 1 до Договору № 1501/24-1 від 15.01.2024, у власність ТОВ "Мартен Локс" було передано - Завод вібропресування на базі бетоноформувальної машини (інвентарний номер 06472).

24.01.2024 року, відповідно до Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року ТОВ "Мартен Локс" передало у власність ТОВ "Юні Люкс" майно, яке було визначено у Специфікації до даного Договору.

В подальшому, ТОВ "Мартен Локс" було відчужено отримане ним майно (промислове обладнання) за Договором № 1501/24-1 загальною вартістю 68 820 000,00грн на користь "Юні Люкс", що підтверджується Договором купівлі-продажу № 1701/24-1 та Специфікацією - Додатком № 1 до цього Договору.

Окрім того, 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" було укладено договори купівлі-продажу № 1501/24-2, за яким ТОВ "Юнігран" передало у власність ТОВ "Мартен Локс" промислове обладнання, найменування та кількість якого визначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного Договору, вартість майна, що продавалась складала 51 187 515,67 грн, в тому числі ПДВ 8 531 252,61грн.

Відповідно до Специфікації - Додатку № 1 до Договору № 1501/24-2 від 15.01.2024, у власність ТОВ "Мартен Локс" було передано 315 одиниць рухомого майна.

24.01.2024 року, відповідно до Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу № 1501/24-2 від 15.01.2024 року ТОВ "Мартен Локс" передало у власність ТОВ "Юні Люкс" майно, яке було визначено у Специфікації до даного Договору.

В подальшому, ТОВ "Мартен Локс" було відчужено отримане ним майно (промислове обладнання) за Договором № 1501/24-2 загальною вартістю 51 688 108,16 грн на користь "Юні Люкс", що підтверджується Договором купівлі-продажу № 1701/24-2 та Специфікацією - Додатком № 1 до цього Договору.

В той же час, відчужені об`єкти спору - промислове обладнання підпадають під дію введених Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 санкцій, якими між іншим заблоковано активи позивача.

З огляду на вказане Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) зазначає, що відчуження активів ТОВ "Юнігран", які перебувають під санкціями, є незаконним та порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "Юнігран", у зв`язку з чим Компанія просить визнати недійсним вищевказані договори та витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислове обладнання згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Ухвалою суду від 13.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1349/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 06.03.2025.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про: визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс", а також стягнення в дохід держави з:

- ТОВ "Мартен Локс" несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- ТОВ "Мартен Локс" несплачену суму за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- ТОВ "Юні Люкс" несплачену суму за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- ТОВ "Юні Люкс" несплачену суму за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

- ТОВ "Юні Люкс" отримане майно за договором № 1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- ТОВ "Юні Люкс" отримане майно за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

У поданій заяві Служба Безпеки України просить звільнити її від сплати судового збору.

Вищевказана заява обґрунтована зокрема тим, що за змістом позовної заяви Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) вказує, що вона є засновником та учасником ТОВ "Юнігран" з часткою у статутному капіталі 99%. Кінцевим бенефіціарним власником (далі - КБВ) ТОВ "Юнігран" є ОСОБА_1 (довідка з ЄДР та структура власності додається), яка здійснює непрямий вирішальний вплив.

Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 застосовано санкції і до ОСОБА_2 (додаток 1 до рішення РНБО України, пункт 33, витяг з державного реєстру санкцій додається) застосовано санкції до, в тому числі у вигляді:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

12) повна заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом - заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь санкційної особи та осіб, що діють від її імені.

До матеріалів даної справи позивачем долучено сертифікат щодо акціонерів компанії Вестрграйнайт Холдингс Лімітед станом на 04.12.2024, виданий Департаментом реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, промисловості та торгівлі Республіки Кіпр, відповідно до якого єдиним акціонером позивача є компанія Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited). До даної юридичної особи також застосовані санкції згаданим Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (додаток 2 до рішення РНБО України, пункт 175, витяг з державного реєстру санкцій додається).

Відповідно до реєстраційної форми НЕ 57, поданої компанією Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, НЕ 292927) для реєстрації змін щодо власника акцій 11.11.2022 акції компанії Смартдіксі перейшли у власність від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

За формою НЕ 57, поданою до Державного реєстратора компаній 27.09.2023 акції компанії Смартдіксі перейшли у власність від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відповідно останній повністю контролює компанію, яка є єдиним власником позивача.

Відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023 застосовано до ОСОБА_3 (громадянина України та громадянина рф, додаток 1 до рішення РНБО України пункт 22, витяг з державного реєстру санкцій), в подальшому змінені Указом Президента України від 21.08.2024 №511/2024).

Враховуючи вказані обставини активи ТОВ "Юнігран" підпадають під встановлені відносно його КБВ ОСОБА_4 , а також його мажоритарного акціонера Вестрграйнайт Холдингс Лімітед санкції.

За актуальними даними ЄДР КБВ ТОВ "Юнігран" є ОСОБА_1 , а за даними позовної заяви - мажоритарним акціонером є ОСОБА_5 , яка в свою чергу належить ОСОБА_6 (Smartdixi Limited), власником якої є ОСОБА_3 . Тобто, будь-яке розпорядження активами кожної з цих осіб порушує запроваджені Україною санкції.

Враховуючи, що КБВ відповідача ТОВ "Юнігран" є особа, яка має громадянство рф, проведення такого правочину, як продаж прав на майно також підпадає під мораторій, передбачений постановою КМУ від 03.03.2022 №187.

Санкції до згаданих вище осіб застосовані за ініціативою СБУ, рішенням РНБО від 12.05.2023 на СБУ покладено обов`язок забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), тому уповноваженим на подання цього позову є Служба Безпеки України.

Посилаючись на наведене, Служба Безпеки України вважає, що зазначені у заяві договори купівлі-продажу порушують публічний порядок, зокрема накладені державою санкційні обмеження на компанію Вестрграйнайт Холдингс Лімітед, відтак є недійсними, а отже наявні підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення предмета позову на користь держави.

Розглянувши позовну заяву Служби безпеки України як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Тобто, при пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги частин 2, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що основними ознаками зустрічного позову, які також застосовуються до вимог третьої особи, є: 1) виникнення з одних правовідносин та 2) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а оформлення позову третьої особи має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Позов Служби Безпеки України поданий на стадії підготовчого провадження, яке наразі триває, тобто у встановлений законом строк, а також цей позов взаємопов`язаний з позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited).

Водночас, згідно з частиною 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Це ж саме стосується і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Позовна заява СБУ містить одночасно вимоги:

- немайнового характеру - визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу, судовий збір за які підлягає сплаті у сумі 9 689,60грн (3 028,00грн * 4 = 12 112,00грн) (12 112,00 * 0,8 = 9 689,60грн);

- майнового характеру - про стягнення коштів та майна в дохід держави, судовий збір за які підлягає сплаті сукупно у сумі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнту 0,8 що становить - 847 840,00грн (1 059 800,00грн х 0,8 = 847 840,00грн).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що позовну заяву подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за заявлені СБУ позовні вимоги становить 857 529,60грн.

До позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявником - Службою Безпеки України не додано доказів сплати судового збору.

Службою Безпеки України заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області. Мотивуючи таке клопотання заявник вказує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, задля забезпечення збереження фінансових ресурсів СБУ, виділених Урядом України для матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності підрозділів служби безпеки, СБУ просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому суд зауважує, що умови, визначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини 1 статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, Служба безпеки України не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", та зазначені ним у заяві підстави для звільнення від сплати судового збору не передбачені вказаною нормою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні Службою Безпеки України обставини, пов`язані з військовою агресією російської федерації проти України, необхідність забезпечення збереження фінансових ресурсів СБУ, виділених Урядом України для матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності підрозділів СБУ, не є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки вони не кореспондуються із зазначеним вище переліком підстав, визначеним в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання СБУ про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд відмовляє.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказана позовна заява Служби безпеки України як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Служби Безпеки України про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №906/1349/24, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, відмовити.

2. Позовну заяву Служби Безпеки України від 06.03.2025, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №906/1349/24, залишити без руху.

3. Службі безпеки України протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків до якої додати докази сплати судового збору в сумі 857 529,60грн на розрахунковий рахунок Господарського суду Житомирської області.

4. Роз`яснити Службі безпеки України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.