У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/148/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про об`єднання в одне провадження судових справ № 927/137/25, № 927/1063/24, № 927/1035/24, № 927/1034/24, № 927/163/25, № 927/185/25 зі справою № 927/148/25

за позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

в особі позивача: Міністерства розвитку громад та територій України,

проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135;

до відповідача: Акціонерного товариства Укрпошта,

вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

предмет спору: про витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/148/25 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Міністерства розвитку громад та територій України до Акціонерного товариства Укрпошта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України (далі - ФДМ України), з проханням: витребувати в АТ Укрпошта на користь держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України нерухоме майно нежитлове приміщення, відділення поштового зв`язку, загальною площею 54,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно: 249.

Позов обґрунтований тим, що реєстрацію права приватної власності за АТ Укрпошта на спірне нерухоме майно здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Зміна правового режиму майна суб`єкта господарювання здійснюється за рішенням власника в спосіб, передбачений Господарським кодексом України (далі ГК України) та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом (частина 2 статті 145 ГК України). При цьому корпоратизація державного підприємства в акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися як підстава для зміни форми власності на державне майно.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.03.2025; до участі в справі в якості третьої особи без самостійних на предмет спору залучено ФДМ України; учасникам справи встановлені строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 168 ГПК України.

Відповідач скористався правом на подачу відзиву на позов.

Також, 06.03.2025, від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ: №№ 927/137/25, 927/1063/24, 927/1035/24, 927/1034/24, 927/163/25, 927/187/25, зі справою № 927/148/25.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходяться перераховані вище справи, в яких позивачем є Міністерство розвитку громад та територій України, а відповідачем - Акціонерне товариство Укрпошта, предмет спору - витребування нерухомого майна.

Розглянувши клопотання АТ Укрпошта, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а в спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті в кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як убачається із поданого АТ Укрпошта клопотання останній в якості обґрунтування зазначає про те, що справи: № 927/137/25 № 927/1063/24, № 927/1035/24, № 927/1034/24, № 927/163/25, № 927/187/25 та № 927/148/25 пов`язані між собою, оскільки заявлені вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування свого клопотання АТ Укрпошта не надало.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 статті 173 цього Кодексу передбачає право, а не обов`язок, суду щодо об`єднання в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Суд установив, що дійсно предмет позову в усіх перерахованих справах є витребування майна, проте об`єкти нерухомого майна є різними, так само як і докази в обґрунтування цих вимог, а тому об`єднання вказаних справ в одне провадження є недоцільним, оскільки значно ускладнить вирішення спору між сторонами та затягне строки розгляду.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ Укрпошта про об`єднання в одне провадження справи № 927/148/25 зі справами: № 927/137/25 № 927/1063/24, № 927/1035/24, № 927/1034/24, № 927/163/25, № 927/187/25.

Керуючись статтями 173, 233 - 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Укрпошта () про об`єднання в одне провадження справи № 927/148/25 зі справами: № 927/137/25 № 927/1063/24, № 927/1035/24, № 927/1034/24, № 927/163/25, № 927/187/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення в справі.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя А.В. Романенко