ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 лютого 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/476/24(921/573/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Мисліцькій Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бережанської міської ради, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 264 476,23 грн неустойки

в межах справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

за участю представників:

позивача: Венчур О.Л., начальник юридичного відділу, довіреність №03-12/192 від 16.01.2025;

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Бережанська міська рада, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області звернулася 01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 264 476,23 грн неустойки, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №33 від 06.07.2023 та додаткової угоди від 29.09.2023 в частині дотримання строків виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул.Сонячна в с.Урмань Тернопільського району Тернопільської області.

Вказує, що відповідачем не були своєчасно виконані роботи з ремонту дорожнього покриття по вул.Сонячна в с.Урмань Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується Актами виконаних робіт від 29.11.2023 та від 06.12.2023.

Зважаючи на факт прострочення виконання ремонтних робіт, позивачем згідно умов договору заявлено до стягнення неустойку у розмірі 264 476,23грн, нараховану на вартість невчасно переданих (виконаних) ремонтних робіт за відповідний період.

Заперечення відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, а також не заявив жодних клопотань з процесуальних питань.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2024 (суддя Чопко Ю.О.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; на офіційному вебпорталі судової влади України 10.102024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД". На даний час у справі №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД" триває процедура розпорядження майном.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2024 (суддя Чопко Ю.О.), Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2024 матеріали справи №921/573/24 передано для розгляду в межах справи №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", та присвоєно їй унікальний номер 921/476/24(921/573/24).

Ухвалою суду від 27.11.2024 справу №921/476/24(921/573/24) прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О. та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.12.2024, в котрому оголошувалася перерва до 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.02.2025, в котрому оголошувалася перерва до 18.02.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у позові з посиланням на долучені до справи докази, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової кореспонденції (ухвал суду від 27.11.2024, 26.12.2024, 21.01.2025, 04.02.2025) в електронний кабінет товариства, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку відповідних електронних листів.

Також про належне повідомлення свідчить заява відповідача без номеру від 24.10.2024 про передачу даного спору для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БМБУД".

Оскільки неявка учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи, а брати участь в судовому засіданні є правом сторони, з огляду на відсутність клопотань та достатність у матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, 18.02.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі наявних у справі доказів та зміст спірних правовідносин.

Бережанською міською радою в червні 2023 року проведено закупівлю послуги з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Сонячна в с. Урмань Тернопільського району Тернопільської області, очікуваною вартістю закупівлі 1 188 102,20грн (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-08-014966-a).

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-06-08-014966-a від 19.06.2023 з поміж трьох учасників, які брали участь у торгах, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД", яким запропоновано найнижчу вартість ремонтних робіт по даному об`єкту.

06.07.2023 між Бережанською міською радою як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» як Виконавцем укладено договір №33 (далі - договір), відповідно до якого Виконавець зобов`язався на свій ризик, власними силами та засобами надати у встановлений строк послуги: «ДК 021:20-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Сонячна в с. Урмань Тернопільського району Тернопільської області)», визначені Дефектним актом (додаток №1 до договору), а Замовник зобов`язався прийняти результат наданих послуг та оплатити його, згідно з умовами договору (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, послуги за даним договором повинні бути надані якісно, відповідно до вимог чинного законодавства. Результат надання послуг повинен бути оформлений відповідно до норм, встановлених для такої документації, а також відповідати вимогам спеціальних технічних норм, стандартів.

Виконавець гарантує відповідність якості розхідних матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), які будуть використовуватись при наданні послуг (п.2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість ремонтних робіт склала 888 906грн 38 коп. (з ПДВ).

За умовами п.3.2 договору будь-яка зміна вартості послуг обґрунтовується відповідними розрахунками за взаємною згодою сторін, а ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.4 договору).

Згідно п.4.1 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі акту виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 15 банківських днів з дати їх підписання.

У пункті 5.1 договору сторонами визначено строк надання послуг, а саме: з дати підписання договору до 30.09.2023.

Передача виконаних Виконавцем послуг та їх прийняття Замовником здійснюється на підставі Акту прийому-передачі (п.5.4 договору).

У розділі 6 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.

Зокрема, Замовник зобов`язався надати Виконавцю фронт виконання (робіт) послуг, своєчасно і в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за надані послуги, а також замовнику надано право вимагати від Виконавця вчасного закінчення надання послуг та повного виконання зобов`язань за цим договором. Виконавець зобов`язався забезпечити надання послуг згідно кошторисної документації, з дотриманням строків надання послуг, здати закінчений поточний ремонт відповідно до умов цього договору. Водночас виконавець вправі одержувати оплату наданих послуг в розмірах та в строки, передбачені цим договором (п.6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.4.1, 6.4.3 договору).

Згідно з п.8.2 договору за порушення та неналежне виконання договірних зобов`язань Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.

Договір набрав чинності з дати його підписання сторонами і діяв до 31.12.2023.

У п. 12.1. договору визначено можливість продовження дії договору у разі відсутності фінансування.

Згідно з п.12.3 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди . (п.13.1 договору).

Сторонами підписаний Дефектний Акт, який є Додатком №1 до договору, у якому визначено об`єми виконання робіт, найменування робіт і витрат, їх кількість.

29.09.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, де пункт 5.1. договору викладено в новій редакції та продовжено кінцевий термін виконання ремонтних робіт до 31.10.2023, котрий, як зазначено в угоді, продовженню не підлягає.

Крім того, у додатковій угоді №1 від 29.09.2023 сторонами викладено в новій редакції пункт 8.2 договору, відповідно до якого передбачено відповідальність за порушення умов договору чи неналежне виконання договірних зобов`язань у вигляді сплати неустойки у розмірі 1% від договірної вартості послуг за кожний день затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 06.07.2023 ТОВ "БМБУД" виконано, а Бережанською міською радою прийнято ремонтні роботи по даному об`єкту на загальну суму 828560,70грн, що підтверджується Актом №1/С-У приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 на суму 793286,68 грн та Актом №2/С-У приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2023 на суму 35 274,02 грн. Дана обставина сторонами не заперечується.

Також, з наявних у справі матеріалів не вбачається, що ТОВ «БМБУД» повідомляло Бережанську міську раду про наявність обставин, які не залежали від волі виконавця, та які унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Слід відзначити, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За інформацією, що оприлюднена на онлайн платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk), доступ до якої є загальнодоступним, судом додатково з`ясовано, що 12 грудня 2023 року сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі шляхом зменшення ціни договору; у зв`язку з цим пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, а саме визначено: вартість послуг в розмірі 828 560 грн 70 коп. (з ПДВ). У зв`язку з зміною ціни договору, сторонами викладено в новій редакції Договірну ціну, якою визначено вартість ремонтних робіт в сумі 828 560 грн 70 коп. Про укладення правочину щодо зміни умов договору №23 від 06.07.2023 оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2023-06-08-014966-a.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-06-08-014966-a, вартість предмета закупівлі на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Сонячна в с. Урмань Тернопільського району Тернопільської області визначена в сумі 828 560 грн 70 коп., тобто з урахуванням змін, внесених до договору на підставі додаткової угоди №2 від 12 грудня 2023 року.

Як зазначає позивач, оскільки ТОВ «БМБУД» виконано роботи на загальну суму 828 560,70грн (793 286,68 + 35274,02), що підтверджується Актами виконаних робіт від 29.11.2023 та 06.12.2023, і такі роботи виконані з пропуском терміну, визначеного договором (31.10.2023), тому Бережанською міською радою у зв"язку з порушенням договірних зобов`язань, відповідно до п.8.2. договору, нараховано неустойку в розмірі 257 782,85грн за період з 01.11.2023 по 29.11.2023 (29 днів прострочення), на суму договірної вартості робіт - 888 906,38грн та в розмірі 6 693,38грн за період з 30.11.2023 по 06.12.2023 (7 днів прострочення), котру нараховано на вартість невчасно виконаних робіт в сумі 95 619,70грн (888 906,38-793 286,68).

Позивач двічі, 19.12.2023 (фіскальний чек відділення поштового звязку від 19.12.2023) та 14.05.2024 (фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 14.05.2024 та накладена на поштове відправлення №852) звертався до відповідача з претензіями №3848/03-05 від 19.12.2023 та №03-05/1855 від 13.05.2024 щодо сплати нарахованої неустойки, однак такі відповідачем залишені без відповіді та задоволення .

Тому, з метою відновлення порушених майнових прав позивач звернувся з даним позовом про стягнення суми неустойки в примусовому порядку.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Між сторонами у справі, в силу статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Умови укладеного між сторонами договору №33 від 06.07.2023 передбачали термін виконання відповідачем ремонтних робіт, а саме до 31.10.2023 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.09.2023 до договору).

Отже, обумовлені в договорі роботи з поточного ремонту дорожнього покриття підлягали виконанню до 31 жовтня 2023 і такий строк не підлягав продовженню, про що сторони прямо зазначили в договорі.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідачем договірні зобов`язання в частині своєчасного виконання та передачі ремонтних робіт не дотримано, адже роботи виконано в два етапи: на суму 793 286,68 грн передано 29.11.2023 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/С-У, а на суму 35 274,02 грн передано 06.12.2023 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №2/С-У; всього виконано та передано Замовнику робіт на суму 828 560,70грн. Дані Акти підписано повноважними особами обох сторін без жодних зауважень чи заперечень, зокрема щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт.

Також судом встановлено, що після передачі та прийняття виконаних підрядних робіт, сторонами змінено істотну умову договору підряду - Договірну ціну в сторону зменшення та визначено її в розмірі 828 560,70грн, про що сторонами 12.12.2023 підписано додаткову угоду №2 до договору. Таким чином, договірна вартість робіт за укладеним договором склала 828 560,70грн, така вартість і була оплачена позивачем, що відображено в розділі "Виконання договору" закупівлі UA-2023-06-08-014966-a.

При цьому, угода про змін до договору ніким не оскаржувалася та не визнавалася недійсною, а відтак є чинною.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з положеннями пункту 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Умовами пункту 8.2 договору встановлено, що за порушення умов договору чи неналежне виконання договірних зобов`язань Виконавець сплачує неустойку у розмірі 1% від договірної вартості послуг за кожний день затримки.

Таким чином, з огляду на доведений факт порушення відповідачем терміну виконання взятих на себе договірних зобов`язань з виконання ремонтних робіт у строк до 31.10.2023, наявні правові підстави для застосування такого виду відповідальності за порушення як нарахування та сплата неустойки.

Позивачем нараховано відповідачу до сплати неустойку в розмірі 257 782,85грн за період з 01.11.2023 по 29.11.2023, котру нараховано на суму договірної вартості робіт - 888 906,38грн та в розмірі 6 693,38грн за період з 30.11.2023 по 06.12.2023, котру нараховано на вартість невчасно виконаних робіт в сумі 95 619,70грн (888 906,38-793 286,68).

Оцінивши поданий розрахунок суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення частково, враховуючи те, що за умовами пункту 8.2 договору розмір неустойки складає 1%, який нараховується від договірної вартості послуг за кожний день затримки. Водночас додатковою угодою №2 від 12.12.2023, як зазначено вище, така договірна ціна договору становить 828 560,70грн, відтак саме з цієї суми правомірним буде здійснення нарахування неустойки.

Також, день фактичного виконання договірного зобов`язання на відповідну суму не може включатися у період часу, за який здійснюється нарахування неустойки.

З урахуванням наведеного, за підрахунками суду, здійсненими в межах заявленого позивачем періоду (розрахунок суду долучено до справи), обґрунтованим та правомірним є нарахування неустойки в розмірі 231 997грн 00коп. за період з 01.11.2023 по 28.11.2023 на суму 828 560,70грн та в розмірі 2 469грн 18коп. за період з 29.11.2023 по 05.12.2023 на суму 35 274,02 (828 560,70-793 286,68).

В іншій частині заявлених вимог суд відмовляє як невірно обрахованих та неправомірно заявлених.

Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Дослідивши подані позивачем докази суд визнав їх належними, допустимими, достовірними, а також вірогідними і взаємозв`язаними у сукупності доказами в розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України. На підставі цих доказів, з урахуванням встановлених обставин по справі та діючого законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача частково. В даному спорі подані позивачем докази відповідачем жодним чином не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково шляхом стягнення з відповідача 234 466,18грн неустойки. В решті позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат.

Зважаючи на докази, подані на підтвердження понесених судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору, в силу ст.129 ГПК України, такі витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 216, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) на користь Бережанської міської ради (вул. Банкова, будинок, 3, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 04058491) 234 466грн 18коп. неустойки та 2 813грн 59коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 06.03.2025 (з урахуванням перебування судді Андрусик Н.О. у відпустці в період з 20.02.2025 по 05.03.2025 включно).

Суддя Н.О. Андрусик