РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025Справа № 910/15873/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД»

до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 80 256,35 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 80 256,35 грн, з яких: інфляційні втрати у розмірі 59 629,07 грн та 3% річних у розмірі 20 627,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань із оплати основного боргу за договорами № 11-2230 від 09.02.2023, № 98-2230 від 22.09.2023, № 99-2230 від 01.11.2023, № 100-2230 від 08.12.2023, № 101-2230 від 29.12.2023 та № 003-2240 від 02.02.2024, який стягнуто за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/5527/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, позивачу - строк для подання відповіді на відзив, а третій особі - строк для подання пояснень щодо позову.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала суду від 26.12.2024 була направлена позивачу та відповідачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету через систему ЕС та отримана 27.12.2024, що підтверджується повідомленнями по доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Третій особі ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена на поштову адресу, що зазначена в позовній заяву. Дану ухвалу отримав представник третьої особи 03.01.2025.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа письмових пояснень на позов не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 11-2230 про надання послуг харчування (далі - договір № 11-2230 від 09.02.2023).

22.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 98-2230 про надання послуг харчування (далі - договір № 98-2230 від 22.09.2023).

01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 99-2230 про надання послуг харчування (далі - договір № 99-2230 від 01.11.2023).

08.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 100-2230 про надання послуг харчування (далі - договір № 100-2230 від 08.12.2023).

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 101-2230 про надання послуг харчування (далі - договір № 101-2230 від 29.12.2023).

02.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (далі - позивач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 003-2240 про надання послуг харчування (далі - договір № 003-2240 від 02.02.2024).

За умовами пункту 1.1. договорів виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 договорів, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цими договорами.

Найменування послуг: ДК 021:2015 код 55500000-5 Послуги їдалень та кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування) (далі - послуги) (п. 1.2. договорів).

Відповідно до п. 1.3. договорів кількість/обсяг послуг, які надаються за цими договорами, зазначені у Специфікації (додаток №1 до договорів), що є їх невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4.1. договорів розрахунки здійснюються замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Строк надання послуг: до 31.12.2023 року (п. 5.1. договорів № 11-2230 вiд 09.02.2023, № 98-2230 вiд 22.09.2023; № 99-2230 вiд 01.11.2023; № 100-2230 вiд 08.12.2023).

Строк надання послуг: до 31.12.2024 року (п. 5.1. договорів № 003-2240 вiд 02.02.2024, № 101-2230 вiд 29.12.2023).

Відповідно до п. 4.3. договорів виконавець надає замовнику належним чином оформлений Акт наданих послуг за кожні 7 днів поточного місяця.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь- якому випадку до повного виконання сторонами взятих па себе зобов`язань (п. 10.1. договорів № 11-2230 вiд 09.02.2023, № 100-2230 вiд 08.12.2023, № 99-2230 вiд 01.11.2023, № 98-2230 вiд 22.09.2023).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь- якому випадку до повного виконання сторонами взятих па себе зобов`язань (п. 10.1. договорів № 003-2240 вiд 02.02.2024, № 101-2230 вiд 29.12.2023).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 646 400,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/5527/24 (суддя Гулевець О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 23, ідентифікаційний код 01993664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (04053, місто Київ, вулиця ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 22, ідентифікаційний код 41744424) заборгованість у сумі 646 400,00 грн та судовий збір у сумі 9696,00 грн.

Оскільки вказане судове рішення відповідачем не виконано, в порушення умов договорів про надання послуг харчування оплати послуг з організації харчування на суму 646 400,00 грн не здійснив, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20 627,28 грн та інфляційних - 59 629,07 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, правові відносини між сторонами виникли на підставі договорів про надання послуг харчування від 08.12.2023 № 100-2230, від 09.02.2023 № 11-2230, від 29.12.2023 № 101-2230, від 01.11.2023 № 99-2230, від 22.09.2023 № 98-2230 та від 02.02.2024 № 003-2240.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/5527/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 23, ідентифікаційний код 01993664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (04053, місто Київ, вулиця ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 22, ідентифікаційний код 41744424) заборгованість у сумі 646 400,00 грн та судовий збір у сумі 9696,00 грн.

В даному рішенні суд встановив, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно до договорів про надання послуг харчування № 11-2230 вiд 09.02.2023, № 98-2230 вiд 22.09.2023, № 99-2230 вiд 01.11.2023, № 100-2230 вiд 08.12.2023, № 101-2230 вiд 29.12.2023, № 003-2240 вiд 02.02.2024 становить 646 400,00 грн, яка належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/5527/24 є таким, що набрало законної сили 15.10.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність грошового зобов`язання відповідача за договорами, яке складає заборгованість за надані послуги з харчування у розмірі 646 400,00 грн підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2024 у справі № 910/5527/24 за участі тих самих сторін, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

Доказів сплати наявної заборгованості за договорами, присудженої до стягнення судовим рішенням у справі № 910/5527/24, суду не було надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на обставини справи, відповідач своїми діями порушив зобов`язання (ст. 610 ЦК України), тому він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з умов п. 4.1. кожного з договорів, відповідач повинен був здійснити розрахунок із позивачем протягом 5 робочих днів після підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Акти здачі-приймання наданих послуг від 10.02.2024 № 110, від 20.02.2024 № 143, від 29.02.2024 № 176, від 07.03.2024 № 209, від 30.09.2023 № 761, від 10.10.2023 № 791, від 20.10.2023 № 827, від 31.10.2023 № 859, від 10.11.2023 № 890, від 20.11.2023 № 920, від 30.11.2023 № 951, від 07.12.2023 № 982, від 10.01.2024 № 1, від 20.01.2024 № 36, від 31.01.2024 № 67, від 04.02.2024 № 108, від 20.05.2023 № 361, від 10.07.2023 № 508, від 20.07.2023 № 540, від 31.07.2023 № 569, від 10.08.2023 № 599, від 20.08.2023 № 658, від 31.08.2023 № 689, від 10.09.2023 № 695, від 20.09.2023 № 727, від 25.09.2023 № 760, від 10.12.2023 № 983, від 20.12.2023 № 1015, від 31.12.2023 № 1065 та Акти приймання передачі № 1 від 08.03.2024, № 2 від 08.03.2024, № 3 від 08.03.2024, № 4 від 09.03.2024, № 5 від 09.03.2024, № 6 від 09.03.2024, № 9 від 10.03.2024, № 8 від 10.03.2024, № 7 від 10.03.2024, № 10 від 11.03.2024, № 11 від 11.03.2024, № 12 від 11.03.2024, № 13 від 12.03.2024, № 14 від 12.03.2024, № 15 від 12.03.2024 щодо надання позивачем послуг з організації харчування за договорами відповідач підписав без заперечень та зауважень.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 59 629,07 грн та 3% річних у розмірі 20 627,28 грн за загальний період прострочення з 27.05.2023 по 19.12.2024 включно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо сплати вартості наданих послуг з харчування, нараховуються 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштам Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 року у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16.

Правовий аналіз положень статті 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Отже, по день фактичного виконання судового рішення, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, заявлених до стягнення з позивача, суд встановив правильність такого розрахунку, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 59 629,07 грн інфляційних втрат та 20 627, 28 грн 3% річних визнаються судом обґрунтованими.

Відповідачем заперечень щодо відповідних нарахувань та викладених у позові обставин до суду не подано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов`язання за договорами у сумі 646 400,00 грн, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 59 629,07 грн. інфляційних втрат та 20 627, 28 грн. 3% річних.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 23, ідентифікаційний код 01993664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (04053, місто Київ, вулиця ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 22, ідентифікаційний код 41744424) 59 629 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 20 627 грн. 28 коп. -3% річних та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного рішення: 10.03.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко