ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Справа№ 910/7497/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О., під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024

у справі № 910/7497/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк Альянс"

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Мальченко А.О., Кравчука Г.А. перебуває справа № 910/7497/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7497/24 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2025 об 11:45.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24.

Ухвалою суду від 19.02.2025 подану заяву про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою згідно ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. у справі № 910/7497/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О. суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24 відмовлено.

Беручи до уваги заявлений відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи № 910/7497/24 та забезпечення довіри до судової влади України, головуючий суддя Хрипун О.О. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про самовідвід судді, зазначає про наступне.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24 задовольнити.

3.Матеріали справи № 910/7497/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук