ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. ХарківСправа №922/3108/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
до 1. Споживчого гаражного кооперативу "ЕКІПАЖ" , 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради , 3. Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни
про визнання неправомірними та скасувати рішення

за участю представників:

позивача-1 - Пазніков І.В.

позивача-2 - Шевченко А.О.

відповідача-1 - Дерев`янченко Я.О.

відповідача-2 - Гупал Н.О.

відповідача-3 - Гупал Н.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до СГК "ЕКІПАЖ", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просять суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів СГК "ЕКІПАЖ" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "ЕКІПАЖ" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360);

- визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи СГК "ЕКІПАЖ" на підставі рішення загальних зборів СГК "ЕКІПАЖ" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№ запису 012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 013023360).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3108/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/3108/24 задоволено самовідвід судді Усатої В.В. від участі у розгляді даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу №922/3108/24 передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 прийнято справу №922/3108/24 до провадження судді Добрелі Н.С., вирішено повторно провести підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.03.2025 об 11:00 год.

10.02.2025 електронною поштою на адресу суду від позивача-1 надійшла заява (вх. №3625/25), в якій просить суд, зокрема, призначити колегіального розгляду справи в складі трьох суддів.

21.02.2025 електронною поштою на адресу суду від позивача-1 надійшли: заява про проведення процедури врегулювання спору, який має місце між позивачами та 2-м і 3-м відповідачами, за участю судді (вх. № 4658/25); заперечення на клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №4662/25).

24.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача-1 про проведення врегулювання спору за участю судді (вх. №4783/25).

03.03.2025 електронною поштою на адресу суду від позивача-1 надійшла позиці щодо заперечень відповідача-1 на клопотання позивача-1 про застосування процедури врегулювання спору за участю судді (вх. №5389/25).

04.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позову заяву з додатками (вх. №5570/25), до якого також додані клопотання про зупинення провадження у справі, про виклик свідків, про витребування доказів.

04.03.2025 через канцелярію суду від позивача-2 надійшла заява про проведення процедури врегулювання спору, який має місце між позивачами та відповідачами-2, за участю судді (вх. №5570/25).

Присутні в підготовчому засідання 04.03.2025 представники сторін надали свої пояснення та заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №2871/25 від 03.02.2025), яке було подано під час розгляду даної справи по суті попереднім складом суду, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Статтею 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Учасники справи, згідно зі статтею 42 ГПК України мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з правилами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип - провадження має бути змагальним.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За змістом частини третьої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо заяви позивача-1 в частині призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 17 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду справи № 922/3108/24, обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви позивача про призначення колегіального розгляду справи .

Щодо заяви позивачів про застосування процедури врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачами заяви позивачів про врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, оскільки врегулювання спору, в порядку визначеному главою 4 розділу ІІІ ГПК України, можливе за згодою усіх сторін, суд з огляду на не надання згоди відповідачами, відмовляє в задоволенні заяви позивачів про врегулювання спору за участю судді.

Щодо поданого відповідачем-1 відзиву на позову заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі №922/3108/24 був встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи 08.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідач-1 скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву (вх. №28152/24), який долучений до матеріалів справи попереднім складом суду, про що відображено в протоколі підготовчого засідання від 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 року було прийнято до провадження справу та ухвалено про повторне проведення підготовчого засідання. Зі змісту відповідної ухвали вбачається, що судом не було встановлено строку на подачу відзиву на позов та інших заяв по суті справи у відповідності до п. 8,10 ч.2 ст. 176 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем-1 вже був поданий до господарського суду відзив на позовну заяву та повторне його подання ГПК України не передбачене, суд залишає поданий вдруге відзив відповідача-1 на позову заяву (вх. №5570/25 від 04.03.2025), разом з доданими до нього документами без розгляду.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів, поданого разом із відзивом на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні відповідач-1 просить суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України за період з 24.02.2022 по дату звернення з відповідним запитом відносно фізичної особи: ОСОБА_3 , із зазначенням дат та стану виїзд/в`їзд через кордон України.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини третьої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача-1 про витребування зазначених ним доказів мало бути належним чином оформлене та подане разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Як вже було зазначено вище, відзив на позову був поданий відповідачем-1 ще 08.11.2024. А отже, відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів поза межами строку передбаченого ГПК України. Крім того, клопотання відповідача не містить посилання на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання клопотання про витребування доказів, як і не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Суд зазначає, що відповідач-1 належним чином не обґрунтував причин неможливості подання одночасно з відзивом від 8.11.2024 року (вх. №28152/24) клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання відповідача-1 про витребування доказів подане поза межа строку встановленого статтею 80 ГПК України, без заяви на його поновлення, суд дійшов висновку про необхідність залишення відповідного клопотання СГК "ЕКІПАЖ" без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 32, 42, 80, 81, 118, 119, 120, 177, 182, 183, 186, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання СГК "ЕКІПАЖ" про долучення доказів задовольнити. Докази долучити до матеріалів справи.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення колегіального розгляду справи відмовити.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.

4. Відзив на позову заяву та клопотання про витребування доказів, подані відповідачем-1, залишити без розгляду.

5. Підготовче засідання відкласти на "01" квітня 2025 р. об 11:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

7. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо клопотання СГК ЕКІПАЖ про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду до Східного апеляційного господарського суду у відповідності до норм статей 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу підписано 05.03.2025.

Суддя Н.С. Добреля