УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/8141/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, пр-т Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" в розмірі 553 193, 22 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 05.12.2024.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника, на суму 627 701, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.12.2024.

25.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 27 690, 78 грн.

28.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 856 241, 22 грн.

28.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 05.12.2024.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії, а також уточнений звіт про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у Господарському суді міста Києва з 11:00 по 12:50 год., судове засідання 05.12.2024 у справі № 910/8141/24 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 призначено попереднє засідання у справі на 23.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано ОСОБА_1 надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М. необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" в т.ч. згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006, а саме: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1) - за 3 останні роки; звіт про фінансові результати (форма № 2) - за 3 останні роки; звіт про рух грошових коштів (форма № 3) - за 3 останні роки; звіт про власний капітал (форма № 4) - за 3 останні роки; примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) - за 3 останні роки; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ) - за 3 останні роки; обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1- інновація) - за 3 останні роки; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б) - за 3 останні роки; звіт з праці (форма № 1-ПВ) - за 3 останні роки; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)) - за 3 останні роки; звіт про використання робочого часу (форма П 3-ПВ) - за 3 останні роки; звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП) - за 3 останні роки; перелік об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), право власності на які зареєстровано за боржником із зазначенням площ, адрес та найменувань; копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за боржником; копії договорів оренди об`єктів рухомого та нерухомого майна, в яких боржник виступає орендодавцем чи орендарем; перелік рухомого майна (автотранспорт, обладнання тощо), яке перебуває у власності боржника; перелік підприємств, корпоративними правами яких володіє боржник із зазначенням кількості акцій (розміру частки) у відсотках; інвентаризаційні відомості основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків боржника, станом на останню дату проведення інвентаризації; копії наказів про призначення матеріально відповідальних осіб і договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей підприємства, їх облік та контроль; копії договорів застави (іпотеки) активів боржника, кредитних договорів з фінансовими установами, тощо. Зобов`язано ОСОБА_1 надати розпоряднику майна відомості: про розрахункові та інші рахунки підприємства із зазначенням наявних на них грошових коштів та банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства; про заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові працівника, його посади, суми заборгованості та періоду, за який вона виникла); про рух грошових коштів по рахункам підприємства в період за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство; про наявну дебіторську заборгованість з підтверджуючими документами; про наявність або відсутність об`єктів промислової та/або інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником; про відсутність (наявність) за межами України валютних цінностей та майна, що належать підприємству; про майнові активи підприємства, які було відчужено за останні три роки з підтверджуючими документами. Зобов`язано Пасічника Федора Володимировича розглянути вимоги кредиторів та поінформувати про результати їх розгляду розпорядника майна та суд. Зобов`язано Пасічника Федора Володимировича спільно з розпорядником майна провести інвентаризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107". Відкладено попереднє засідання на 27.02.2025.

У попередньому засіданні 27.02.2025 присутні представники кредиторів надали пояснення по суті заяв з кредиторськими вимогами до боржника та просили суд про визнання вимог кредиторів.

Розпорядник майна надав пояснення щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" та повідомив про визнання кредиторських вимог.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 27.09.2024 за № 74156.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У ході попереднього засідання судом встановлено, що після оприлюднення вказаного оголошення (поза межами тридцяти денного строку) до суду надійшли заяви чотири заяви з кредиторськими вимогами до боржника, зокрема.

Заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 27 690, 78 грн, (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Як відзначає кредитор, та що у свою чергу встановлено судом, 11.10.2018 між КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго") укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 та договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 603-18, згідно з якими АТ "К.Енерго" передало, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги заборгованості загальною сумою 39 434,05 грн., зокрема:

- за договором цесії № 601-18 - сумою 31 968,88 грн., з якої: 17 799,27 грн. заборгованості за поставлену ТОВ "ЖЕК-107" теплову енергію згідно з договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 03.11.2004 № 540315 (далі - договір № 540315) за період з 01.11.2006 по 01.12.2007, охоплених рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 у справі № 1/76; 14 169,61 грн. заборгованості за поставлену ТОВ "ЖЕК - 107" теплову енергію згідно з договором № 540315 за період з 01.12.2007 по 01.10.2010, охоплених рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 37/575;

- за договором цесії № 603-18 - сумою 7 465,17 грн., з якої: 5 771,71 грн. інфляційної складової боргу, 1 238,78 грн. 3% річних, 221,84 грн. судового збору та 232,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, охоплених рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 37/575.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 у справі № 1/76 заборгованість у розмірі 17 799,27 грн. за договором № 540315 стягнута на користь АТ "К.Енерго" з Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс", а у стягненні заборгованості з ТОВ "ЖЕК-107" відмовлено, грошові вимоги КП "Київтеплоенерго" до ТОВ "ЖЕК-107" заявляються у розмірі 21 634,78 грн., які охоплені рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 37/575, яким стягнуто з ТОВ "ЖЕК-107" на користь ПАТ "Київенерго" 15 173,51 грн. основного боргу (сума основного боргу відступлена на користь кредитора частково у розмірі 14 169,61 грн.), 5 771,71 грн. інфляційної складової боргу, 1 238,78 грн. 3% річних, 221,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 232,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі №37/575 Господарським судом міста Києва видано наказ від 25.11.2011 про примусове виконання рішення у справі № 37/575.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № НОМЕР_1 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення (наказу) у справі № 37/575.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 37/575 замінено стягувача - ПАТ Київенерго" на правонаступника - КП "Київтеплоенерго".

Як про це вказує кредитор, заборгованість боржника за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 37/575 не погашена.

Вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відповідно до уточненого звіту про результати розгляду грошових вимог кредиторів від 06.11.2024 № 777/24, визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" кредитором боржника на суму 27 690, 78 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 21 634, 78 грн - вимоги четверної черги.

Заява Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 1 856 241, 22 грн (в тому числі й 6 056, 00 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Як про це вказує кредитор, та що у свою чергу встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 у справі № 42/223 було визнано укладеним договір від 02.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правовстановлюючі документи додаються) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05719/2-01, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води, та на підставі пред`явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (надалі - Дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (в подальшому - місцеві правила приймання), а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., які втратили чинність у зв`язку з введенням в дію Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 (на сьогодні діють Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порядку приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).

В п. 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитор вказує, що Боржник в порушення умов Договору № 05719/2-01 від 02.06.2005 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, не здійснював своєчасну оплату за постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, внаслідок чого утворилася заборгованість розміром 1 850 185,22 грн.

Факт порушення зобов`язань ТОВ "ЖЕК-107" та наявність заборгованості за договором підтверджується рішеннями суду, зокрема:

- Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 37/353 стягнуто з Боржника на користь Кредитора 926 169,93 грн. основного боргу, 64,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 9 261,69 грн. державного мита. На виконання вказаного рішення видано наказ від 15.04.2019.

14.06.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі № 37/353.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_2 від 07.02.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Станом на 21.10.2024 заборгованість по наказу від 15.04.2019 у справі № 37/353 становить 935 496,30 грн., з яких: 926 169,93 грн. основного боргу, 64,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 9 261,69 грн. державного мита;

- Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/11388/13 від 21.08.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 43 781,08 грн. основного боргу, 2189,05 грн. штрафу, 3250,77 грн. пені, 650,15 грн 3 % річних, 42,05 грн інфляційних втрат, 646,08 грн витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення видано наказ від 11.10.2013.

14.06.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 у справі № 910/11388/13.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_3 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Боржником ТОВ "ЖЕК-107" частково було оплачено суму основного боргу на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 179,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.03.2016.

Станом на 21.10.2024 залишок заборгованості по наказу від 11.10.2013 у справі № 910/11388/13 становить 50 379,32 грн., з яких: 43 601,22 грн. основного боргу, 2189,05 грн. штрафу, 3250,77 грн. пені, 650,15 грн 3 % річних, 42,05 грн інфляційних втрат, 646,08 грн витрат по сплаті судового збору;

- Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 35/46 від 06.05.2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 155 402,62 грн. основного боргу, 7839,02 грн. пені, 5613,49 грн. інфляційних втрат, 1491,92 грн. 3 % річних 1703,47 грн. державного мита та 137,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 20.09.2011.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 35/46.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_4 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Боржником ТОВ "ЖЕК-107" частково було оплачено суму основного боргу на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 200,00 грн., що підтверджується довідкою ПрАТ "АК "Київводоканал" № 10968/8/8/02-24 від 24.10.2024.

Станом на 21.10.2024 залишок заборгованості по наказу від 20.09.2011 у справі № 35/46 становить 172 187,78 грн., з яких: 155 202,62 грн. основного боргу, 7839,02 грн. пені, 5613,49 грн. інфляційних втрат, 1491,92 грн. процентів річних, 1703,47 грн. державного мита та 137,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011/-36/11709-2012 від 31.10.2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 171 523,89 грн. основного боргу, 11 554,91 грн. пені за прострочку платежу, 899,32 грн. інфляційних втрат, 3516,67 грн. 3 % річних, 3750,17 грн. судового збору, На виконання вказаного рішення видано наказ від 19.12.2012.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-36/11709-2012.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_5 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Станом на 21.10.2024 заборгованість по наказу від 19.12.2012 у справі № 5011-36/11709-2012 становить 191 244,96 грн., з яких: 171 523,89 грн. основного боргу, 11 554,91 грн. пені за прострочку платежу, 899,32 грн. інфляційних втрат, 3516,67 грн. 3 % річних, 3750,17 грн. судового збору;

- Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/838/15-Г від 16.03.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 183 284,98 грн. основного боргу, 9139,21 грн. пені, 18 998,24 грн. інфляційних нарахувань, 3274,45 грн. 3 % річних, 9164,25 грн. штрафу та 4477,22 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення видано наказ від 06.07.2015.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/838/15-Г.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_6 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Станом на 21.10.2024 заборгованість по наказу від 19.12.2012 у справі № 910/838/15-Г становить 228 338,35 грн., з яких: 183 284,98 грн. основного боргу, 9139,21 грн. пені, 18 998,24 грн. інфляційних нарахувань, 3274,45 грн. 3 % річних, 9164,25 грн. штрафу та 4477,22 грн. судового збору;

- Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 42/229 від 07.09.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 59 791,78 грн. основного боргу, 1749,23 грн. збитків внаслідок інфляції за прострочення, 307,07 грн. 3 % річних з простроченої суми, 618,48 грн. витрат по оплаті державного мита, 116,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 24.11.2010.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2010 у справі № 42/229.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_7 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Боржником ТОВ "ЖЕК-107" частково було оплачено суму основного боргу на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою ПрАТ "АК "Київводоканал" № 10970/8/8/02-24 від 24.10.2024.

Станом на 21.10.2024 залишок заборгованості по наказу від 24.11.2010 у справі № 42/229 становить 58 582,83 грн., з яких: 55 791,78 грн. основного боргу, 1749,23 грн. збитків внаслідок інфляції за прострочення, 307,07 грн. 3 % річних з простроченої суми, 618,48 грн. витрат по оплаті державного мита, 116,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 41/493 від 06.02.2009, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 71 583,14 грн. основного боргу, 946,30 грн. інфляційних втрат, 715,83 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 08.04.2009.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 у справі № 41/493.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_8 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Боржником ТОВ "ЖЕК-107" у період з 2009 по 2015 частково було оплачено суму боргу на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 44 236,44 грн., що підтверджується довідкою ПрАТ "АК "Київводоканал" № 10969/8/8/02-24 від 24.10.2024.

Станом на 21.10.2024 залишок заборгованості по наказу від 08.04.2009 у справі № 41/493 становить 29 126,83 грн., з яких: 29 126,83 грн. основного боргу;

- Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 17/104 від 21.07.2014, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 159 837,06 грн. основного боргу, 10 663,62 грн. пені, 1426,70 грн. 3 % річних 5209,46 грн. збитків від інфляції, 307,07 грн. 1771,38 грн. державного мита, 154,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 14.08.2014.

16.06.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 17/104.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_9 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Станом на 21.10.2024 заборгованість по наказу від 14.08.2014 у справі № 17/104 становить 179 062,63 грн., з яких: 159 837,06 грн. основного боргу, 10 663,62 грн. пені, 1426,70 грн. 3 % річних 5209,46 грн. збитків від інфляції, 307,07 грн. 1771,38 грн. державного мита, 154,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 9/131 від 27.10.2011, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 5698,62 грн. основного боргу, 56,99 грн. державного мита, 10,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, На виконання вказаного рішення видано наказ від 09.11.2011.

20.06.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 9/131.

Постановою державного виконавця № НОМЕР_10 від 13.12.2019 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника ТОВ "ЖЕК-107".

Станом на 21.10.2024 заборгованість по наказу від 09.11.2011 у справі № 9/131 становить 5766,22 грн., з яких: 5698,62 грн. основного боргу, 56,99 грн. державного мита, 10,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" відповідно до уточненого звіту про результати розгляду грошових вимог кредиторів від 06.11.2024 № 777/24, визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнання Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" кредитором боржника на суму 1 856 241, 22 грн., з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 1 796 384, 39 грн - вимоги четверної черги, 53 800, 83 грн - вимоги шостої черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника, на суму 627 701, 00 грн (в тому числі й 4 844, 80 грн - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Як про це вказує кредитор, та що у свою чергу встановлено судом рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21530/15 від 15.09.2015, яке набрало законної сили, яким було стягнуто з боржника заборгованість за договором №903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.05.2011 в тому числі й в частині суми боргу 205 323,53 грн. не виконане.

Також, не виконане й рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20485/16 від 30.01.2017, яке набрало законної сили, яким було стягнуто з боржника заборгованість за договором №903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.05.2011 в тому числі й в частині суми боргу 171 177,02 грн.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є належним кредитором ТОВ "ЖЕК-107" при виконанні грошового зобов`язання на згідно договору №903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.05.2011.

На теперішній час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" згідно договору №903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.05.2011 в частині сплати суми основної заборгованості, є непогашеною та становить 376 500, 55 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21530/15 від 15.09.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20485/16 від 30.01.2017, підтверджено виникнення заборгованості згідно договору №903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.05.2011 та настання строку її погашення, існування його прострочення станом на 02.06.2016. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат за означеними рішеннями обмежились датою 02.06.2016. Означеними рішеннями не стягувався розмір нарахованої пені на підставі договору №903/ТРМ-09-11 та норм чинного законодавства України.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. договору №903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10.05.2011 передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Також слід звернути увагу на те, що законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 913/869/14, від 26.04.2017 у справі №918/329/16 та у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у праві №910/10825/17.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі №922/4099/17 та викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №908/1394/17, вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі №905/600/18.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, кредитором виходячи із суми непогашеної заборгованості (основного боргу) у розмірі 376 500,55 грн (яка підтверджена судовими рішеннями у справах №910/21530/15 від 15.09.2015 та №910/20485/16 від 30.01.2017) було здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 470 458, 88 грн та 3% річних в сумі 93 782, 56 грн за період з 03.06.2016 (наступна дата прострочення, котра не була врахована в судових рішень) по 25.09.2024 (як дата, котра передує введення мораторію у даній справі на нарахування різного роду сум).

Також, кредитором виходячи із суми заборгованості у розмірі 376 500,55 грн. було нараховано пеню в сумі 58 614, 76 грн за період із 03.06.2016 (наступна дата прострочення) по 02.12.2016 відповідно (дата спливу строку, визначеного частиною 6 статті 232 ГК України).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відповідно до уточненого звіту про результати розгляду грошових вимог кредиторів від 06.11.2024 № 777/24, визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши правильність нарахування 3% річних інфляційних втрат та пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" кредитором боржника на суму 627 701, 00 грн, з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 564 241, 44 грн - вимоги четвертої черги, 58 614, 76 грн - вимоги шостої черги.

Крім того, у ході попереднього засідання судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" в розмірі 553 193, 22 грн, з яких: 24 224, 00 грн - вимоги першої черги, 528 969, 22 грн - вимоги четвертої черги.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Судом встановлено, що станом на 27.02.2025 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/8141/24 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на суму 1 180 894, 22 грн, з яких: 29 068, 80 грн - вимоги першої черги, 1 093 210, 66 грн - вимоги четверної черги, 58 614, 76 грн - вимоги шостої черги;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 27 690, 78 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 21 634, 78 грн - вимоги четверної черги;

- Приватне акціонерне товариство "Київводоканал" на суму 1 856 241, 22 грн., з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 1 796 384, 39 грн - вимоги четверної черги, 53 800, 83 грн - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 10.03.2025.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/8141/24 на 10.04.2025 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2025 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК