ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2025 р. Справа№ 911/2780/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Різник О.О.

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) Миколюк М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (повний текст складено 17.04.2024)

у справі №911/2780/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

до 1) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2) Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про солідарне стягнення 2 195 816,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про солідарне стягнення 2 195 816,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору підряду № 431 від 01.12.2021 в частині оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 1 733 000,00 грн основного боргу, 75 207,45 грн 3% річних, 366 182,25 грн інфляційних втрат та 32 615,85 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київської області від 27.03.2024 у справі №911/2780/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнуто солідарно з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» заборгованість у сумі 2 195 816,93 грн, з яких 1 733 000,00 грн (сума боргу), 387 609,48 грн (інфляційне збільшення),75 207,45 грн (3 % річних).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2780/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2780/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Палій В.В., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №911/2780/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2024 у справі №911/2780/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2780/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Палій В.В., судді Сибіга О.М., Вовк І.В.

Ухвалою суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2024 у справі №911/2780/23 апеляційну скаргу залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 39 424, 70 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» та призначено до розгляду на 31.07.2024.

04.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач 2 зазначив, що необхідною передумовою для визнання військової адміністрації правонаступником прав і обов`язків органу місцевого самоврядування є звернення Президента України з поданням до Верховної ради України, яка відповідно повинна прийняти рішення про передачу повноважень представницьких органів місцевого самоврядування. Проте, рішення щодо визначення відповідач 2 правонаступником Гостомельської селищної ради ніким не приймалося, тому рішення Господарського суду Київської області щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації є законним.

Крім того, відповідач 2 наголосив, що у справі відсутні відомості про виконання робіт у 2021 році і чи було дотримано графік їх виконання, що не дає можливість об`єктивно встановити обставини, що мають значення для справи. Проаналізувавши обставини викладені у позові на предмет вірогідності виконання зобов`язань за договором підряду, враховуючи, що акт приймання виконаних робіт був підписаний після звільнення від окупації Гостомельської територіальної громади та загибелі селищного голови, позивач зазначає, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік роботи на суму 1 773 000, 00 грн не могли бути виконанні у зазначений в акті строк.

Згідно протоколів про повторний автоматизований розподіл справи, склад колегії судді неодноразово змінювався.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/608/24 від 02.10.2024 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про відставку судді Палій В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2780/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 визначено склад колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024, справу № 911/2780/2023 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 13.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, зокрема сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, та інші документи, що підтверджують факт виконання та вартість робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт від 18.02.2022. Відкладено розгляд справи до 11.12.2024.

11.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування у відповідача 1 докази щодо публічної закупівлі UA-2021-10-23-001683-b - договір № 431 від 01.12.2021.

Також, 11.12.2024 від Гостомольської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшло клопотання про вчинення процесуальної дії, з огляду наявності тротуару в с. Озера по вул.. Шевченка (від № 7 до № 51) Бучанського району Київської області, за межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 повторно витребувано у ТОВ «СТ «Галактика» документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, зокрема сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, та інші документи, що підтверджують факт виконання та вартість робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт від 18.02.2022; зобов`язано ТОВ «СТ «Галактика» надати суду докази направлення (передачі) Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання; витребувано у Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Гостомельської селищної військової адміністрації документи, на підстав яких Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області було здійснено підписання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт та відкладено розгляд справи до 05.02.2025.

05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що згідно із п. 4.17 договору підряду роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором. Беручи до уваги зазначене, позивач вважає, що надав всі докази, підтверджують позовні вимоги.

Крім того, 05.02.2025 від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік на суму 1 773 000, 00 грн підписано 18.02.2022, що свідчить про те, що підрядник виконав роботи з випередженням графіку на сім місяців; акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) не містить підпису особи відповідальної за технічних нагляд. До того ж, у матеріалах справи міститься акт огляду тротуару та фотографії з вулиці Шевченка (від № 7 до № 51) в селі Озера Бучанського району Київської області, з яких вбачається відсутність тротуару. Зазначене викликає об`єктивні сумніви у вірогідності виконання підрядником своїх зобов`язань. Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи відповідач 2 вважає необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкладено розгляд справи до 26.02.2025.

Представник позивача та представник відповідача 2 у судове засідання 26.02.2025 з`явилися, надали пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 26.02.2025 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про вчинення процесуальної дії з огляду наявності тротуару та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про вчинення процесуальної дії з огляду наявності тротуару та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не було подано у встановлений судом строк, то колегія суддів залишає вказані клопотання без розгляду.

Водночас, як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.13.1 договору підряду вказано, що приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Водночас, на неодноразові витребування суду документів, які підтверджують факт та вартість фактично виконаних будівельних робіт, сторони суду не надали.

Беручи до уваги викладене та, що територія на якій проводилися роботи була окупована у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України зразу ж після підписання акту приймання виконаних робіт будівельних робіт (форма КБ-2в), зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання та неможливість їх надання у зв`язку із воєнними діями на вказаній території, для повного та всебічного дослідження обставин справи, визначення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

Оскільки у зв`язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження слід зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про вчинення процесуальної дії з огляду наявності тротуару залишити без розгляду.

2. Клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

3. Призначити у справі № 911/2780/23 судову будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконанні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Шевченка (від № 7 до № 51)» в с. Озера Бучанського району Київської області» згідно договору підряду № 431 від 01.12.2021, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»?

- Якщо виконанні, то чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту тротуару по вул. Шевченка (від № 7 до № 51)» в с. Озера Бучанського району Київської області» обсягам та вартості, вказаним в акті (форми № КБ-2в) від 18.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік та довідці (форми № КБ-3) від 18.02.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 рік на суму 1 773 000, 00 грн?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт тротуару по вул. Шевченка (від № 7 до № 51)» в с. Озера Бучанського району Київської області» згідно договору підряду № 431 від 01.12.2021, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/2780/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

8. Зобов`язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі №911/2780/23 зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун