ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3619/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

ОСОБА_1 особисто

Від ОСОБА_1 адвокат Сиротюк Р.В.

Ліквідатор ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» - арбітражна керуюча Колмикова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого, суддя суду першої інстанції Райчева С.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024

по справі №916/3619/19

за заявою кредитора: Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 (суддя Найфлейш В.Д.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 скасовано, справу №916/3619/19 передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі № 916/3919/19 (в оскарженій частині п. п. 2 і 3 резолютивної частини Постанови) скасовано; постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі №916/3919/19 залишено в силі.

06.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» відмовлено; у задоволенні заяви Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність порушень арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. під час виконання повноважень ліквідатора положень Кодексу України з процедур банкрутства, які могли бути достатніми для її відсторонення від виконання обов`язків.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19.

Апелянт вказує, що невиконання ліквідатором Колмиковою Т. О. належним чином своїх повноважень щодо розшуку майна боржника у справі про банкрутство ТОВ «АК Чорноморські Авіалінії» призвело до зменшення ліквідаційної маси, внаслідок чого вимоги кредиторів не були задоволені в повному та можливому обсязі. Ліквідатором не здійснені усі належні заходи для розшуку майна, що було наявне на підприємстві до відкриття провадження у справі про банкрутство та вчинені дії (бездіяльність) на шкоду інтересам кредиторів.

Станом на дату відкриття справи про банкрутство TOB «АК «Чорноморські Авіалінії», згідно інвентаризаційної відомості від 09.12.2019, складеної ревізійною комісією за підписом директора товариства ОСОБА_3 та голови комісії ОСОБА_1 , було встановлено перелік майна боржника в кількості 281 одиниця. Суд при цьому ставить під сумнів наявність цього майна станом на лату відкриття справи про банкрутство, однак своє рішення обгрунтовує виключно з підстав вірогідності доказів та за своїм внутрішнім переконанням, а не посилаючись на конкретні докази надані сторонами справи.

Апелянт зазначає, що за отриманою від кінцевого бенефіціара та кредитора ОСОБА_3 інформацією, він ніколи не здійснював передачу майна ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» приватному виконавцю Парфьонову Г.В., ніколи не брав участь у передачі майна ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії». ОСОБА_3 жодного разу не бачив приватного виконавця Парфьонова Г.В., а відтак ОСОБА_3 не знайомий з ним.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не надала ані представнику засновників Стрільцю І.В., ані кредиторам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодної інформації про проведення нею «інвентаризацій» з 31.03.2023 по 14.04.2023 та з 01.05.2023 по 05.05.2023, а також жодної інформації про результати «інвентаризацій». ОСОБА_4 не надала ані кредитору ОСОБА_1 , ані представнику засновників Стрільцю І.В. інформацію про те, чи подала вона до Господарського суду Одеської області оригінали матеріалів про проведення нею «інвентаризацій» з 31.03.2023 по 14.04.2023 та з 01.05.2023 по 05.05.2023. При цьому, порівняння кількості майна TOB «АК «Чорноморські Авіалінії», виявлених при проведенні ОСОБА_4 «інвентаризацій» 26.05.2021, 31.03.2023-14.04.2023, 01.05.2023-05.05.2023, дає змогу здійснити припущення про наявність очевидних фальсифікацій наданих ОСОБА_4 даних та показань, а також фальсифікацій даних, якої припустився приватний виконавець Парфьонов Г.В.

Апелянт вказує, що ліквідатором ОСОБА_4 також проігноровано наявність дебіторської заборгованості на користь ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» з боку компанії Transavia Air Limited.

Апелянт зазначає, що наразі до реалізації майнових активів для погашення заборгованості ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» перед кредиторами ліквідатором ОСОБА_4 надається значно менша частина майна. Відповідно, розмір ліквідаційної маси та виручених коштів передбачається в значно меншому обсязі, аніж мав бути за належного виконання обов`язків ліквідатором для виявлення майна боржника в процедурі банкрутства.

На думку апелянта, ліквідатор ОСОБА_4 протягом 3-х років не здійснила усі можливі заходи для встановлення місцезнаходження зниклого з території, що охороняється ТОВ «МАО» майна ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», а також щодо стягнення кредиторської заборгованості для погашення вимог кредиторів. Її дії були формальні та поверхові, вчинені на користь ініціюючого кредитора Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED), що одночасно є боржником банкрута, а також на користь іншого боржника «Карго Лизинг ООД» всупереч обов`язків та інтересів інших кредиторів.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 по справі №916/3619/19 в частині відмови у заяві ОСОБА_1 щодо відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» та ухвалити нове рішення, яким задовільнити заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни від виконання повноважень .ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії».

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) та арбітражної керуючої Колмикової Т.О. надійшли відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19.

Кредитор та ліквідатор вказали, що ліквідатором боржника ОСОБА_4 з моменту її призначення вчинялися усі можливі заходи для виявлення майна боржника та включення його до ліквідаційної маси: інвентаризація проведена, до пошуку майна залучено приватного виконавця, здійснено запити з державних реєстрів, отримано відповіді від органів державної влади, від орендодавців боржника, направлено відповідні звернення до правоохоронних органів, направлено численні звернення до посадових осіб боржника. Це все детально описується у щомісячних звітах ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, які надсилаються комітету кредиторів та наявні у матеріалах справи, в тому числі і в матеріалах електронної справи в Електронному суді, доступ до яких мають усі зареєстровані учасники справи.

Кредитор та ліквідатор також зазначили, що матеріали справи не містять доказів передачі арбітражній керуючій Колмиковій Т.О. доступу до програмного забезпечення M.E.doc., бухгалтерської та іншої документації боржника, з яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості контрагентів.

У відзивах також вказано, що формування складу ліквідаційної маси здійснювалося за результатами інвентаризації майна, визначення вартості майна відбулося згідно Звіту про оцінку майна, зробленого експертами, початкова ціна лотів формувалася згідно Звіту про оцінку майна, умови продажу майна затвердженні комітетом кредиторів з дотриманням передбаченого КУзПБ порядку. Таким чином, твердження скаржника про те, що формування лотів відбулося без залучення кредиторів, не відповідає дійсності.

Крім того, зазначено, що на час розгляду заяви про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, правочини щодо продажу майна (лоти 3 та 4), вчинені на аукціоні, не визнані у встановленому законом порядку недійсними з підстав порушення порядку їх підготовки та проведення організатором аукціону.

Також послалися на те, що дії ОСОБА_1 щодо оскарження виконання ліквідатором своїх повноважень, направлені лише на затягування строків проведення ліквідаційної процедури та створення штучних перешкод для виконання ліквідатором своїх повноважень.

Керуючись викладеним вище Компанія «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED) та ОСОБА_4 просять відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №916/3619/19 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3619/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Принцевська Н.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3619/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3619/19 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3619/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.12.2024; призначено справу №916/3619/19 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 16.01.2025 о 12:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3619/19 до 27.02.2025 о 15:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

27.02.2025 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 особисто та його представник адвокат Сиротюк Р.В. та ліквідатор ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» - арбітражна керуюча Колмикова Т.О.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3, 5 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3619/19 до 27.02.2025 о 15:00 год., була доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 17.01.2025, представника Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» адвоката Захандревич О.В. 17.01.2025, ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» - 17.01.2025.

Крім того, копія даної ухвали направлялася засобами поштового зв`язку та була отримана Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.01.2025, Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса» - 23.01.2025.

Копія даної ухвали також направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 , однак повернилась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.02.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про відмову у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 (суддя Найфлейш В.Д.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 скасовано, справу №916/3619/19 передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі № 916/3919/19 (в оскарженій частині п. п. 2 і 3 резолютивної частини Постанови) скасовано; постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі №916/3919/19 залишено в силі.

З наведеного вбачається, що арбітражна керуюча Колмикова Т.О. виконувала повноваження ліквідатора Банкрута у період з 24.12.2020 по 31.05.2021 та з 12.10.2021 по теперішній час.

06.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Русана С.П. про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Підставою для відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута Заявник визначає п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Недоліки у роботі арбітражної керуючої Колмикової Т.О. заявник вбачає у наступному:

1) у не вжитті всіх можливих заходів для виявлення майна боржника, що призвело до зменшення ліквідаційної маси та зменшення об`єму задоволених вимог кредиторів Банкрута;

2) у пропущенні строків позовної давності для звернення до суду із позовними заявами про стягнення на користь Банкрута дебіторської заборгованості;

3) порушенні порядку підготовки та проведення аукціонів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу. Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у ст.12 Кодексу.

Ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу).

Частиною 1 ст. 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частина 4 статті 61 КУзПБ передбачає, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 11 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення (п.118 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абзацу 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Імперативною нормою КУзПБ (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. (п.119,120 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

У цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого комітетом кредиторів не приймалося.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Отже, при розгляді заяви кредитора про відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків ліквідатора, суд, враховуючи вимоги законодавства та висновки вказаної постанови Верховного Суду, з`ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як було встановлено вище, арбітражна керуюча Колмикова Т.О. виконувала повноваження ліквідатора Банкрута у період з 24.12.2020 по 31.05.2021 та з 12.10.2021 по теперішній час.

У матеріалах справи міститься лист №01/01-22 від 10.02.2020, підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Ліщуком В.О. та адресований арбітражній керуючій Наумовій О.В., у якому, зокрема, зазначено, що за попередніми оцінками має бути інвентаризовано близько 430 позицій, у тому числі, товарно-матеріальні цінності 162 позиції, товарно-матеріальні цінності 43 позиції (у тому числі ПС Як-42, авіадвигуни), необоротні активи 145 позицій, наземне обладнання 80 позиції, літак Л410 1 шт. При цьому, Суд зауважує, що до вказаного листа не надано переліку майна Боржника, яке підлягало інвентаризації, доказів фактичної наявності такого майна або будь-яких пояснень, з яких можливо встановити кількість майна Боржника, яке підлягало інвентаризації (т. 4 а.с. 79-80).

Згідно наявної у матеріалах справи інформації за період з дати відкриття провадження у справі про банкрутство (24.12.2019) по дату ухвалення постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Банкрутом (24.12.2020) не було проведено інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії». Господарським судом у складі судді Найфлейша В.Д. було встановлено, що незважаючи на вжиті розпорядником майна (арбітражною керуючою Наумовою О.В.) разом з керівником боржника заходи, інвентаризація майна боржника станом на 24.12.2020 не проведена з об`єктивних причин не з їх вини.

Вказані обставини також були предметом дослідження під час перегляду Постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 за апеляційною та касаційною скаргами.

Після призначення згідно постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020, арбітражна керуюча Колмикова Т.О. листом від 05.01.2021 зверталась до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» з вимогою про передачу круглої печатки та штампів банкрута, оригіналів засновницьких (статутних) документів банкрута, бухгалтерської та фінансової документації, матеріальних цінностей банкрута, а також оригіналів документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», що необхідні для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповіді на вказаний запит Ліквідатор не отримала, документи та матеріальні цінності Банкрута керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» їй передано не було. Вказані обставини також не заперечуються Русаном С.П. та іншими учасниками справи.

Під час виконання арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» (у період з 24.12.2020 по 31.05.2021), нею було видано наказ №3 від 20.05.2021 про створення інвентаризаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та призначення проведення інвентаризації. Згідно вказаного наказу, проведення інвентаризації майна заплановано провести з 24.05.2021 по 27.05.2021 та сформовано інвентаризаційну комісію.

Інвентаризацію проведено у вказаний період та надано суду інвентаризаційні описи (т. 12 а.с. 226-231). З вказаних документів вбачається, що під час проведення інвентаризації було виявлено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», що засвідчено інвентаризаційним описом №01 від 26.05.2021, у кількості 22 одиниці (т. 12 а.с. 226) та інвентаризаційним описом №02 від 26.05.2021, у кількості 33 одиниці (т. 12 а.с. 227).

Надалі, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 скасовано, справу №916/3619/19 передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду. З урахуванням вказаної постанови повноваження арбітражної керуючої Колмикової Т.О. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» були припинені, відповідно була поновлена процедура розпорядження майном Боржника та поновлені повноваження керівника боржника ОСОБА_6 та арбітражної керуючої Наумової О.В. як розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

05.07.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Ліщуком В.І. видано наказ №1 «Про створення комісії з інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та проведення перевірки комплектності і оцінки стану цього майна, проведення перевірки і комплектності і оцінки стану технічної, ділової та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»». Вказаним наказом визначено проведення інвентаризації розпочати 12.07.2021р. (т. 13 а.с. 91-92).

У письмових поясненнях, що надійшли до Господарського суду Одеської області 14.07.2021р. ОСОБА_3 зазначив, що фактично інвентаризація майна Боржника розпочата 13.07.2021р. та під час її проведення виявлено 15 одиниць майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії». У вказаних поясненнях керівник Боржника зазначив, що інвентаризація не завершена, триває встановлення, ідентифікація, виявлення товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», які знаходяться на території Міжнародного аеропорту Одеса (т. 13 а.с. 80-90).

У вказаних поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» від 21.05.2019 (т. 13 а.с. 123-124) до відкриття провадження у справі про банкрутство було проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії». Відповідно до інвентаризаційної відомості від 09.12.2019р., за підписом голови ревізійної комісії Русана С.П. та затвердженої директором ОСОБА_3 , загальна кількість майна у вигляді товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» складала 281 позицію (т. 20 а.с. 58-60).

19.07.2021 арбітражна керуюча Наумова О.В. надала до Господарського суду Одеської області проміжний звіт, у якому також зазначила, що інвентаризація майна Боржника, розпочата 13.07.2021р., не закінчена та станом на дату подання звіту триває (т. 13 а.с. 227-235).

21.07.2021р. ОСОБА_3 надав до Господарського суду Одеської області письмові пояснення, у яких зазначив, що термін проведення інвентаризації продовжено до 26.07.2021р. (т. 14 а.с. 26-29). Аналогічні пояснення 21.07.2021р. надано суду арбітражною керуючою Наумовою О.В. (т. 14 а.с. 34-35).

22.12.2021 арбітражною керуючою Наумовою О.В. надано до Господарського суду Одеської області копії протоколів засідання зборів кредиторів від 03.08.2021р. та 08.10.2021р. (т. 16 а.с. 201-247).

У протоколі зборів кредиторів Боржника від 08.10.2021 арбітражна керуюча Наумова О.В. доповідала кредиторам, що проведення інвентаризації майна Боржника станом на даний час не завершено, наказом керівника Боржника термін проведення інвентаризації продовжено до 15.10.2021р.

02.12.2021 арбітражна керуюча Наумова О.В. надала до Господарського суду Одеської області клопотання про залучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів (т. 16 а.с. 75-88).

До клопотання надано Акт від 11.10.2021, яким засвідчено наявність 15 одиниць майна Боржника (т. 16 а.с. 87-88), тобто таку кількість одиниць майна, яка була виявлена у перший день інвентаризації 13.07.2021.

В той же час, колегія суддів враховує, що згідно наявних у матеріалах справи доказів, інвентаризаційній комісії, створеній на підставі наказу ОСОБА_3 № 1 від 05.07.2021р., перепустки на доступ до території ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» було видано строком на 1 день 13.07.2021р. (т. 13 а.с. 131). Відомостей стосовно знаходження вказаної інвентаризаційної комісії на території ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» у інший день матеріали справи не містять, арбітражна керуюча Наумова О.В. та інші учасники справи про такі обставини суду не повідомляли.

Вказане викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності результатів даної інвентаризації.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020 у справі № 916/3919/19 (в оскарженій частині п. п. 2 і 3 резолютивної частини Постанови) скасовано; постанову Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі №916/3919/19 залишено в силі.

Таким чином, з дати ухвалення вказаної постанови поновлено ліквідаційну процедуру у справі та поновлено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Колмикової Т.О.

26.11.2021 до Господарського суду Одеської області надійшов звіт арбітражної керуючої Колмикової Т.О. про хід ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії». У звіті арбітражна керуюча зазначила, що повторно 01.11.2021р. звернулась до керівника Банкрута ОСОБА_3 з вимогою про передачу документації, матеріально-технічних цінностей, печаток і штампів Боржника. На вказаний запит відповіді арбітражній керуючій не надано, документація та майно Боржника їй не передано (т. 16 а.с. 49-65).

22.12.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ліквідатора боржника про видачу судового наказу на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. у частині зобов`язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» передати документацію банкрута, печатки і штампи, та майно ліквідатору, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та знаходиться у господарській зоні Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" (т. 16 а.с. 132 152).

22.12.2021 ліквідатором Банкрута зазначено, що перелік майна Банкрута, яке зазначено у заяві про видачу наказу, відповідає відомостям, наданим керівником Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_3 про результати інвентаризації майна Банкрута, проведеної на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №21/05/19 від 21.05.2019. Письмові пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_3 щодо проведеної у 2019р. році інвентаризації надано до господарського суду 14.07.2021р. (т. 13 а.с. 80-166).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 зазначену заяву ліквідатора Банкрута було задоволено. Пунктом 2 резолютивної частини даної ухвали визначено: « ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражній керуючій Колмиковій Тетяні Олександрівні (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, каб. 904, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; ), у тому числі, що знаходиться в господарській зоні Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ОДЕСА" м. Одеса, Центральний аеропорт», а саме 280 найменувань майна.»

Перелік майна, на передачу якого просив видати наказ ліквідатор Банкрута відповідає тому, що зазначений у письмових поясненнях керівника Боржника ОСОБА_3 , наданих до Господарського суду Одеської області 14.07.2021 (т. 13 а.с. 80-90), звітах арбітражної керуючої Наумової О.В., результатах інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», проведеної на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» від 21.05.2019р., затверджених директором ОСОБА_3 (т. 20 а.с. 58-60), крім позиції « 135. Шплінт 3,5х45.029 ГОСТ 397-79», зазначеної у документі «Результати інвентаризації, проведеної за Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» від 21.05.2019р.». Зазначене майно - Шплінт 3,5х45.029 ГОСТ 397-79 ліквідатор Банкрута у заяві про видачу судового наказу не зазначала.

Таким чином, пояснюється розбіжність у кількості майна Боржника, на яке просив видати судовий наказ ліквідатор Банкрута, та його кількість, зазначену у вищезазначених документах, які суду надав ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. встановлена фактична наявність майна Боржника у кількості 280 позицій, що перебуває за його місцем знаходження у м. Одесі, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у зазначеній ухвалі суд не встановлював фактичну наявність чи відсутність майна Боржника у господарській зоні Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ОДЕСА" м. Одеса, Центральний аеропорт. У зазначеній ухвалі суд першої інстанції, з урахуванням наданих керівником Боржника відомостей стосовно переліку майна Боржника, зобов`язав ОСОБА_3 передати ліквідатору Банкрута арбітражній керуючій Колмиковій Т.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», у тому числі, що знаходиться в господарській зоні Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ОДЕСА" м. Одеса, Центральний аеропорт.

Встановлення фактичної наявності чи відсутності майна Боржника є обов`язком арбітражного керуючого, який виконує повноваження у справі про банкрутство (розпорядника майном, ліквідатора), а не суду.

28.12.2021 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 та ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021.

У звітах про хід ліквідаційної процедури арбітражна керуюча Колмикова Т.О. зазначала, що керівник Боржника ОСОБА_3 у добровільному порядку вимоги постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 та ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 не виконує, у зв`язку із чим, наказ від 28.12.2021, виданий на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 та ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021, нею було пред`явлено до примусового виконання. Наказ знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В.

04.05.2023 до Господарського суду Одеської області надійшов звіт арбітражної керуючої Колмикової Т.О. З вказаного звіту вбачається, що 31.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено акт приватного виконавця про передачу ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражній керуючій Колмиковій Т.О. частини майна Банкрута, що знаходилось у зоні обмеженого доступу ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» у кількості 102 позиції (т. 20 а.с. 128-129).

Наказом №5 від 31.03.2023 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. призначено проведення інвентаризації майна Боржника у період з 31.03.2023р. по 14.04.2023р. (т. 20 а.с. 130).

За результатами інвентаризації майна Боржника складено Інвентаризаційний опис №01 від 14.04.2023р., до якого включено 102 позиції майна Боржника (т. 20 а.с.131-134). Зазначений перелік майна Боржника відповідає відомостям у Акті приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 31.03.2023р. Також, інвентаризаційною комісією складено Акт огляду майна, повітряних суден ЯК-42Д №235 сер. Номер 0507 рз UR-COH та ЯК-42Д №442 сер. Номер 0909 рз UR-COR. Встановлено, що вказані повітряні судна мають незадовільний стан, їх двигуни є некомплектними та відсутні ідентифікаційні номери двигунів (т. 20 а.с. 138).

Того ж дня, інвентаризаційною комісією складено Акт нестачі товарно-матеріальних цінностей, яким зазначено відсутність майна, яке підлягало передачі на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 28.12.2021р., виданого на примусове виконання постанови Господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. та ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021р. (т. 20 а.с. 139-141).

Наказом №7 від 01.05.2023р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. призначено проведення інвентаризації майна Боржника у період з 01.05.2023р. по 05.05.2023р. (т. 23 а.с. 241).

За результатами інвентаризації майна Боржника складено Інвентаризаційний опис №01 від 05.05.2023р., до якого включено 105 позицій майна Боржника (т. 23 а.с.242-245). Зазначений перелік майна Боржника збігається з переліком зазначеним у Акті приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 31.03.2023р. Однак, Інвентаризаційною комісію до інвентаризаційного опису №01 від 05.05.2023р. включено повітряні судна ЯК-42Д №235 сер. Номер 0507 рз UR-COH та ЯК-42Д №442 сер. Номер 0909 рз UR-COR та їх двигуни окремо. У зв`язку із вказаними обставинами виникла розбіжність у кількості позицій, відображених у акті приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 31.03.2023р. (102) та Інвентаризаційному описі №01 від 05.05.2023р. (105).

Вищезазначене майно Боржника було включене до ліквідаційної маси у складі лотів №3 (повітряні судна ЯК-42Д №235 сер. Номер 0507 рз UR-COH та ЯК-42Д №442 сер. Номер 0909 рз UR-COR без двигунів) та №4 (інші 103 позиції, зазначені у Інвентаризаційному описі №01 від 05.05.2023р.).

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у переліку майна, яке виставлене на торги, вказана, але фактично відсутня, лабораторія авіаційного і радіоелектронного обладнання, оскільки повністю укомплектована лабораторія авіаційного і радіоелектронного обладнання складається щонайменше з 79 високовартісних позицій, на підтвердження чого Заявник надав фотокопію таблиці з аналогічною назвою (т. 28 а.с. 43).

До складу Лотів з продажу майна Банкрута лабораторія авіаційного і радіоелектронного обладнання не була включена. Наданий ОСОБА_1 перелік з 79 позицій майна (т. 28 а.с. 43), яке нібито повинно знаходитись у вказаній ним лабораторії, жодним чином не підтверджує та не пов`язує вказаний перелік обладнання із майном, яке належало Боржнику. ОСОБА_1 не доведено будь-якими доказами, що лабораторія авіаційного і радіоелектронного обладнання, яка належала Боржнику, була укомплектована так, як зазначено у таблиці (містила 79 позицій майна).

Надана фотокопія таблиці не містить ідентифікуючих відомостей про об`єкт, який характеризує (не має відмітки, що є додатком до основного документу), не містить відомостей про компетентну особу/осіб, що склали таблицю, не містить відомостей про власника переліченого обладнання.

Інформація про наявність на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» лабораторії авіаційного і радіоелектронного обладнання у документі «Результати інвентаризації, проведеної за Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» від 21.05.2019р.», не відображена.

У документі «Результати інвентаризації, проведеної за Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «АК «Чорноморські Авіалінії» від 21.05.2019р.», на який посилається ОСОБА_1 , вбачається, що головою ревізійної комісії був саме ОСОБА_1 . У вказаному документі містяться позиції №138 «Акумуляторна лабораторія» та №143 «Лабораторія повітряних судов тіпа ЯК-42». Конкретизація майна, яке відноситься до вказаних лабораторій, відсутня. До складу лоту були включені та продані саме дані об`єкти майна Боржника.

Таким чином, наведені доводи апелянта не знайшли свого відображення у матеріалах справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно можливих порушень, допущених під час підготовки та проведення аукціонів з продажу майна Боржника, включеного до Лотів 3 та 4, у тому числі щодо можливого порушення порядку визначення початкової ціни лотів, порядку огляду майна та змісту оголошень про проведення аукціону, що на думку Скаржника призвело до відчуження майна Боржника за зниженою ціною, колегія суддів враховує, що станом на дату розгляду скарги на дії ліквідатора аукціони з продажу вищезазначеного майна відбулись.

В тоже час, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» про визнання недійсними аукціонів № BRE001-UA-129 від 08.04.2024 та № BRE001-UA-908 від 08.04.2024, скасування протоколів проведення аукціону № BRE001-UA-129 від 07.04.2024, № BRE001-UA-908 від 07.04.2024 та двох актів про придбання майна на аукціоні від 11.04.2024.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність порушень під час підготовки та проведення аукціонів з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Дане рішення було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025.

Тобто оцінка діям арбітражної керуючої в частині продажу майна банкрута вже була надана судом та не було встановлено жодних порушень у цій частині.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про не включення до ліквідаційної маси Банкрута повітряного судна Л-410УВПЕ №871932 UR-NPO колегією суддів встановлено, що відповідно до Договору №13-12/18 від 13.12.2018р., укладеного між Боржником та Компанією «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD», вказане повітряне судно було продано за ціною 260 000 дол США. Згідно Акту приймання-передачі від 24.07.2019р. до Договору від №13-12/18 від 13.12.2018р. повітряне судно Л-410УВПЕ №871932 UR-NPO передано у власність Компанії «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» (т. 14 а.с. 13-20).

Таким чином, підстави для включення цього повітряного судна до ліквідаційної маси відсутні.

Арбітражна керуюча Колмикова Т.О. у звітах про хід ліквідаційної процедури зазначала, що Компанія «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» у повному розмірі не здійснила оплату за вказаним вище Договором, у зв`язку із чим арбітражна керуюча обліковувала дебіторську заборгованість Компанії «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» у розмірі 80 000 дол США та включила її до складу ліквідаційної маси Банкрута.

Згодом, після отримання доступу до банківських валютних договорів, а також заперечень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» стосовно розміру дебіторської заборгованості, арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. проведено перевірку розрахунків з Компанією «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» за договором №13-12/18 від 13.12.2018р. та встановлено, що розмір дебіторської заборгованості складає 90 000 дол США.

Враховуючи зазначені обставини, дебіторська заборгованість Компанії «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» за договором №13-12/18 від 13.12.2018р. у розмірі 90 000 дол США включена до ліквідаційної маси Банкрута.

Також, ОСОБА_1 вказує, що безпідставно не включено до ліквідаційної маси Банкрута дебіторську заборгованість ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» та Transavia Air Limited. Наявність такої дебіторської заборгованості Заявник підтверджує протоколом зборів кредиторів Боржника від 03.08.2021р. Будь-яких інших доказів заявник не надає, однак стверджує, що бухгалтерська та інша документація Боржника може знаходитись у програмному забезпеченні M.E.doc., термін дії «ключів» до якого діє до 05.01.2026р.

Неспростованими ОСОБА_1 є доводи ОСОБА_4 стосовно того, що бухгалтерська та інша документація Боржника від колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» їй не передана, у тому числі первинні документи, з яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості контрагентів Товариством з обмеженою відповідальністю "«Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» (протокол зборів кредиторів не є допустимим та достатнім доказом, з якого можуть бути встановлені обставини господарської операції).

Також, матеріали справи не містять доказів надання арбітражній керуючій Колмиковій Т.О. доступу до програмного забезпечення M.E.doc., передачі їй кодів доступу до програми, а також будь-яких доказів зберігання зазначеної ОСОБА_1 інформації у даному застосунку. Таким чином, Суд погоджується з доводами ОСОБА_4 , що вказані пояснення ОСОБА_1 гуртуються виключно на його припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Стосовно дебіторської заборгованості ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», про існування якої зазначав ОСОБА_1 у своїй заяві, арбітражна керуюча Колмикова Т.О. у звітах про хід ліквідаційної процедури та відзиві на заяву ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора зазначала, що нею була проведена претензійна робота з ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ». За результатом вжитих заходів, ліквідатором Банкрута встановлено відсутність заборгованості ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії». Відповідні докази надані, зокрема до відзиву арбітражної керуючої Колмикової Т.О. на заяву ОСОБА_1 (т. 23 а.с. 1- т. 24 а.с. 42).

Доводи ОСОБА_1 стосовно необґрунтованого звернення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. до «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД з претензією по сплаті заборгованості у розмірі 151 760, 00 євро, складеною українською мовою, оскільки вказана компанія є заснованою за законодавством Болгарії та навряд чи зрозуміє суть претензії, колегія суддів вважає недоречними та безпідставними.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Торговому регістрі (реєстрі) Республіки Болгарія, засновниками компанії «КАРГО ЛІЗИНГ» OOД (заснована в рамках законодавства Болгарії, ідентифікаційний номер: 205567476) є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , який є засновником і директором «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД.

Із відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 22927/06.9-44 від 09.04.2024, який наданий на запит арбітражного керуючого Колмикової Т.О. встановлено, що ОСОБА_7 помер, про що внесено запис від 12.02.2023 про реєстрацію факту смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 4.1. Установчого Договору «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД від 14.05.2019р. Управління та представництво Товариства здійснює його керівник Русан С.П.

Претензії до «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. направлялись, у тому числі, на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (т. 23 а.с. 62-63).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він обізнаний стосовно існування та направлення на адресу «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД вищезгаданої претензії, з наявних у матеріалах справи заяв, зокрема заяви кредитора, вбачається, що він є громадянином України та у достатній мірі володіє українською мовою, що також було підтверджено у судових засіданнях під час надання усних пояснень по суті заяви про відсторонення ліквідатора.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 як керівник «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД обізнаний щодо наявності претензії арбітражної керуючої Колмикової Т.О. до «КАРГО ЛИЗИНГ» ООД про сплату заборгованості у розмірі 151 760, 00 євро, розуміє її суть та зміст.

Крім того, у заяві про відсторонення ОСОБА_1 особисто зазначав про наявність вказаної заборгованості.

Також, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 стосовно пропуску арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. строків позовної давності для звернення до суду із позовними заяви про стягнення на користь Боржника дебіторської заборгованості з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, арбітражна керуюча Колмикова Т.О. виконувала повноваження ліквідатора Банкрута у період з 24.12.2020 по 31.05.2021 та з 12.10.2021 по теперішній час.

Пунктом 12 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п. 19 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Станом на даний час строк дії воєнного стану в Україні не припинено.

З наведеного вбачається, що з дати призначення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. ліквідатором Банкрута існують обставини, що зупиняють перебіг строку позовної давності.

Таким чином, у випадку, якщо строки позовної давності не були пропущені до настання вищезазначених обставин, а також призначення арбітражної керуючої Колмикової Т.О. ліквідатором Банкрута (яке відбулось після виникнення обставин, передбачених п. 12 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу України) підстави вважати, що з вини арбітражної керуючої Колмикової Т.О. пропущено строки позовної давності для звернення до суду із позовними заявами в інтересах Боржника відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Русаном С.П. не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність порушень арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі положень Кодексу України з процедур банкрутства, які могли бути достатніми для її відсторонення від виконання обов`язків.

Керуючись викладеним вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої Колмикової Тетяни Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 в частині відмови у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 в частині відмови у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 по справі №916/3619/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 в частині відмови у відстороненні арбітражного керуючого по справі №916/3619/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

Н.М. Принцевська