СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 березня 2025 року м. Харків Справа №922/4404/15
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
за участю представників сторін: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ (вх.№2273 від 19.02.2025) про ухвалення додаткового рішення
у справі №922/4404/15
за заявою фізичної особи-підприємця Букоти Дмитра Володимировича, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни, м. Харків,
про неплатоспроможність,
05.02.2025 Східний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/4404/15 скасовано в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль В.В. з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 1 260 506,53 грн; нарахування арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль В.В. з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 1 260 506,53 грн та стягнення з кредиторів ФОП Букоти Дмитра Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного Державною податковою службою України, Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни за період з 28.10.2015 по 31.10.2024.
Ухвалено в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог арбітражного керуючого відмовити.
В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/4404/15 залишено без змін.
Резолютивну частину судового рішення ухвалено викласти в такій редакції:
Затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль В.В. з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 155 767,60 грн.
Нарахувати арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу грошову винагороду за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль В.В. з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 155 767,60 грн.
В решті вимог арбітражного керуючого відмовити.".
19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову у справі №922/4404/15, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених АТ "Укрсиббанк" у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Заява мотивована тим, що:
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" задоволено частково. При прийнятті 05.02.2025 постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, де зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат; п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено про те, що судовий збір покладається: у спорах що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. у справі №922/4404/15 проведено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.
03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшла заява у якій заявник апеляційної скарги просить провести судове засідання у справі №922/4404/15 призначене на 05.03.2025 без участі представника АТ "Укрсиббанк".
05.03.2025 від арбітражного керуючого Безпалого С.О. до суду також надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
У судове засідання сторони не з`явились. Враховуючи, що неприбуття у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, з огляду на строк розгляду заяви, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 2 КУзПБ (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом наведеного норми ГПК України є загальними стосовно норм Закону про банкрутство (до 21.10.2019) та КУзПБ (з 21.10.2019), які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.
Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених Законом про банкрутство (до 21.10.2019) та КУзПБ (з 21.10.2019), правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №907/922/15 від 09.06.2022.
Водночас аналіз положень Закону про банкрутство (до 21.10.2019) та КУзПБ (з 21.10.2019) свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат.
Тому з урахуванням наведеного для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.
Відповідно до частини першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.п. б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже зазначалось, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 05.02.2025 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, колегія суддів, з урахуванням п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
Сплачений розмір судового збору відповідає вимогам Закону України п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" де зазначено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд" при розрахунку судового збору застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8.
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат у вигляді судового збору.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду бере до уваги, що звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4404/15 АТ "УкрСиббанк" самостійно не визначив суб`єкта учасника у справі про банкрутство з кого необхідно стягнути судовий збір, натомість просить суд прийняти додаткову постанову у справі, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених АТ "Укрсиббанк" у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Східний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в тому числі віднесено витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (подібний висновок, викладений в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №911/2902/19, від 02.06.2021 у справі №906/977/19, ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 5017/2833/2012, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №925/1067/19, від 13.10.2020 у справі №911/2115/19, від 14.07.2021 у справі №904/1169/17).
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Частиною п`ятою статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.
Закон України про банкрутство (до 21.10.2019), як і КУзПБ (від 21.10.2019) розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, Законом про банкрутство та КУзПБ передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (частина четверта статті 10 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частина друга статті 7 КУзПБ (від 21.10.2019)).
У статті 1 КУзПБ наведено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення, а саме:
- арбітражний керуючий це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;
- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
- учасниками у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частини перша, друга статті 10 КУзПБ).
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, покладення апеляційним господарським судом понесених кредитором судових витрат, на арбітражного керуючого, який не є стороною у справі про банкрутство не узгоджується із нормами статей 126, 129 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського доходить висновку про необхідність покладення судових витрат у справі №922/4404/15 за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 на боржника (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №907/922/15 від 09.06.2022).
За таких обставин, зважаючи на відсутність в процесуальному законі положень щодо покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, на іншу ніж сторони у справі особу, Східний апеляційний господарський суд, дійшов висновку про покладення витрат Акціонерного товариства "Укрсиббанк" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн на боржника.
Керуючись статтями 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 11.03.2025.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Л.М. Здоровко