ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"03" березня 2025 р. Справа № 911/2869/23

У справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокурора: Руденко К.М. (посвідчення);

від позивача 1: Руденко К.М (витяг б/н б/д);

від позивача 2: Зікрата М.М.(витяг б/н б/д);

від позивача 3: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 зупинено провадження у справі № 911/2869/23 та призначено судову інженерно-технічну експертизу гідроспоруд, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 370/24018-4-24/40 від 10.01.2025 яким останній просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка покладена на Київську обласну прокуратуру.

Окрім того, до супровідного листа долучено клопотання експерта № 12875/24-42 від 07.01.2025, яким останній просить надати на дослідження додаткові документти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.03.2025.

Окрім того, ухвалою від 13.02.2025 року судом зобов`язано учасників на виконання клопотання експерта надати додаткові документи та пояснення.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення у яких прокуратура повідомила про відсутність у неї витребуваних експертом документів. Також прокуратурою надано пояснення про неможливість оплати експертизи у зв`язку з відсутністю фінансування.

Позивач 2, 3 та відповідач 1 у підготовче засідання 03.03.2025 не з`явились, вимог ухвали суду від 13.02.2025 не виконали. Позивач 1 та відповідач 2 ухвали суду від 13.02.2025 також не виконали.

Як передбачено ч. ч. 1, 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на наведені норми ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування наявності в учаснирків провадження матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, з огляду на пояснення прокуратури про відсутність фінансування на проведення експертизи, з метою вирішення подальшого порядку проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність визначення особи, яка понесе витрати на проведення експертизи на даній стадії судового розгляду.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 19.03.2025 о 15:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати учасників провадження виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року, а саме, на виконання клопотання експерта надати:

- документи та відомості стосовно об`єктів дослідження - гідроспоруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 240, 40, 240, 240, 240), зокрема: проектну документацію (проект будівництва рибогосподарської технологічної водойми, проект реконструкції (за наявності), робочий проект); технічні паспорти на гідроспоруди; робочий проект реконструкції водойми Білоцерківського рибкомбінату; експертний висновок відповідь на питання: («Чи відносяться рибогосподарські гідроспоруди 22 ставків, що знаходяться в селах Антонів, Великополовецьке, Красноліси та Рогізна Сквирського району Київської області за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням до захисних гідроспоруд загальнодержавного значення?», розроблений Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» у повному обсязі; плани та програми (план експлуатації, план реагування на надзвичайні ситуації); звіти про технічний стан гідроспоруд, акти технічних обстежень; екологічну документацію (оцінка впливу на довкілля (ОВД), документація з водокористування); іншу технічну документацію (за наявності).

- письмові пояснення з приводу наявності/відсутності вищенаведених документів та у кого вони можуть бути.

- письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення експертизи у справі № 911/2869/23 у строк понад три місяці.

4. Запропонувати відповідачу 1 та відповідачу 2 надати обгрунтовані письмові пояснення, щодо можливості оплати ними експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 для подальшого її проведення.

5. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Встановити строк для подання витребуваних доказів до 19.03.2025.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Явка представників учасників справи визнається судом обов`язковою.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

11. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ).

12. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

13. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін