УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1977/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Буракової А. М.

від 12.09.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я. О., Лакіза В. В., Пуль О. А.

від 19.12.2024

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Харківобленерго" до Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича, зі сплати за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 744 113,53 грн, оформленого протоколом № 122272 від 15.04.2024 засідання комісії по розгляду акту № 122272 від 09.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі № 922/1977/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 19.12.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 у справі № 922/1977/24.

16 січня 2025 року Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/1977/24.

Ухвалою від 05.02.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення та належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), за наявністю якого (яких) оскаржуються рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/1977/24 в касаційному порядку з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених в цій ухвалі.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

17 лютого 2025 року на адресу Суду від Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник уточнив, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/1977/24 є пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, відсутні висновки щодо застосування:

- пункту 1.1.2 Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, та пунктів 6.2.1-6.2.4, 6.5.1-6.5.5, 6.5.7, 6.5.10-6.5.13 Розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, щодо дотримання вимог порядку призначення і проведення контрольного огляду/технічної перевірки та складання відповідних актів;

- пункту 8.2.5 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії в ситуації коли: фабула акта про порушення є неоднозначною або може мати подвійне тлумачення; за відсутності визначення у ПРРЕЕ, поняття "інша особа", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, наведеного у абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, у випадку допуску представників оператора системи розподілу до приміщення особою, яку не було ідентифіковано за документами;

- статті 328 Цивільного кодексу України - щодо належності права власності на нерухоме майно, зокрема, у цій справі важливо визначити, чи можуть пояснення представника (особа якого не встановлена належним чином) бути підставою для встановлення належності об`єкта самовільного підключення певному власнику.

Крім того, Фізична особа-підприємець Масалітін Василь Васильович зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, неповно встановили обставини справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому підставою касаційного оскарження є також обставини, визначені частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Так, скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновки на підставі Акта про порушення № 122272 від 09.11.2023, складеного Акціонерним товариством "Харківобленерго", не дослідивши належним чином надані відео- та фотодокази. Скаржник вважає, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у своїй постанові вказала на наявність фото- та відеофіксації, які мали б підтвердити позаоблікове підключення електроенергії до нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Букова, 26-Б, однак, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не дослідили ці матеріали в повному обсязі, зокрема, не врахували та не надали належної оцінки обставинами:

- відсутності належного підтвердження того, що підключення проводів здійснено саме до належних позивачу приміщень;

- відео містять докази того, що правопорушення вчинено невстановленими особами в приміщеннях, які не належать позивачу та розташовані за іншою адресою.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/1977/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1977/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Масалітіна Василя Васильовича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1977/24.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд