ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5408/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.

за участю представників:

від позивача Бондар О.М., Турсенев Д.І.,

від відповідача Богач Ю.П., Куцарова А.Ю., Чайковський О.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/5408/24:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс (61058, Харківська область, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, будівля Г 2, кімната 13, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіально-свердлильних верстатів (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, )

про розірвання договору та стягнення 455000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автокомшляхсервіс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіальносвердлильних верстатів про:

- розірвання договору поставки № 17/2023 від 09.11.2023;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіальносвердлильних верстатів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс грошових коштів у розмірі 455000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 17/2023 від 09.11.2023 в частині здійснення поставки товару, з огляду на що просить також повернути суму сплаченого авансового платежу у розмірі 455000,00 грн.

Зокрема, як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс та Приватним акціонерним товариством Одеський завод радіально-свердлильних верстатів було укладено договір поставки № 17/2023 від 09.11.2023, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити та передати у власність позивача (покупець) товар, а саме: Роздавальну коробку 5903-1800020 відповідно до специфікації 1 (додаток № 1 до цього договору). Загальна кількість одиниць товару, що мав бути поставлений 4 одиниці. Відповідно до п. 3.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA (м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21).

При цьому позивач вказує, що згідно з умовами договору та на виконання п. 1.2 ним надано у користування відповідачеві власне обладнання та інструмент, що необхідний для виготовлення товару, та якого не мав у своєму розпорядженні відповідач (специфікація № 2 до договору поставки). Між тим позивач зазначає, що згідно з актами передачі-приймання зберігання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.11.2023, від 08.12.2023 та від 29.03.2024 позивачем відповідачеві передано обладнання, складові частини та розхідні матеріали, що необхідні для належного виконання договору, та без яких є неможливою виготовлення та поставка товару. Більш того, як вказує позивач, передане за вказаними вище актами обладнання, складові частини та розхідні матеріали розраховані на виготовлення повного комплекту товару, що постачається, тобто розраховані та є достатніми для виготовлення відповідачем роздавальних коробок у кількості 4 одиниць, як це передбачено умовами договору та специфікації.

Також позивач додає, що загальна вартість товару, що має постачатись відповідно п. 3.2 договору та специфікації до нього складає 1300000,00 грн., у т.ч. ПДВ 216666,66 грн., відповідно ціна одиниці товару (одна роздавальна коробка) складає 325000,00 грн., в т.ч. ПДВ. За ствердженнями позивача, на виконання умов договору після його укладання, а саме 14.11.2023 ним сплачено відповідачеві авансовий платіж у розмірі 455000,00 грн., у т.ч. ПДВ 75833,33 грн.

Як вказує позивач, з урахуванням вказаного та за наслідком переговорів між сторонами було досягнуто згоди щодо вчинення відповідачем всіх залежних від нього дій для реєстрації податкової накладної, а також досягнуто згоди про початок виготовлення відповідачем першої одиниці роздавальної коробки із використанням отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 455000,00 грн. Відтак, як зазначає позивач, відповідач протягом січня-травня 2024 року на отримані від позивача грошові кошти та із використанням переданого останнім інструменту та обладнання фактично виготовив 1 роздавальну коробу, яка на даний момент часу перебуває у розпорядженні відповідача. Також позивач зауважує, що на виконання умов п. 3.4 договору відповідачем із залученням представника позивача було проведено випробування товару на стенді, що засвідчило належну якість виготовленої роздавальної коробки та готовність до її поставки останньому. Тобто, за ствердженнями позивача, фактично перерахована ним 14.11.2023 сума повністю покриває витрати відповідача із виготовлення та поставки 1 роздавальної коробки (згідно специфікації).

Разом з тим позивач зауважує, що, враховуючи ситуацію, що склалася між сторонами договору, та необхідність отримання покупцем принаймні вже фактично готової та випробованої одиниці товару, у своєму листі-відповіді на претензію відповідача № 01-09 від 29.08.2024 позивач запропонував відповідачеві компромісний та взаємовигідний варіант розв`язання спірного питання, а саме: здійснення сторонами приймання-передачі вже фактично виготовленої відповідачем одиниці товару із одночасним підписанням відповідних змін (додаткової угоди) до договору та специфікації, проте відповіді позивачем не отримано.

В подальшому, як вказує позивач, товариство звернулося до відповідача із вимогою № 01-10 від 18.10.2024, в якій вимагав: 1) повернути фактично сплачену відповідачеві 14.11.2023 суму авансового платежу у розмірі 455000,00 грн.; 2) повернути передане позивачем згідно п. 1.2 договору за відповідними актами приймання-передачі у розпорядження відповідача матеріали, обладнання та інструменти, про які вказано вище. Однак, як вказує позивач, на вказану вимогу відповідач не надав жодної відповіді.

Окремо позивач звертає увагу, що передбачений договором товар (роздавальні коробки) використовуються виключно для військових потреб, призначені для їх подальшого встановлення на військову техніку, а також не можуть бути використані з будь-якою іншою метою, окрім військової, з огляду на що вказаними діями та небажанням вести будь-які перемовини із позивачем, відповідач блокує й фактичну передачу роздавальних коробок для потреб Збройних Сил України, тим самим, у тому числі, наносячи шкоду обороноздатності нашої країни.

На думку позивача, з його боку було вжито всіх можливих, належних та залежних від нього дій та заходів для досудового вирішення спору, чим ним виконано умови п.п. 9.1, 9.3 договору, водночас, неконструктивна позиція відповідача та його повна бездіяльність із порушених питань не залишає позивачеві іншого способу захисту свої прав та законних інтересів, як вимагати розірвання договору у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5408/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року об 11:30 год.

13.01.2025 року від Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіальносвердлильних верстатів до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 874/25), в якому відповідач зазначає, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, є спотвореними, а докази, надані в обґрунтування позовної заяви, є підробленими, спрямовані на створення у суду помилкового уявлення про підставність позову та добросовісність позивача у тлумаченні укладеного договору та визначенні змісту договірних зобов`язань.

Як вказує відповідач, 09.11.2023 між ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів (постачальник) та ТОВ Автоком-шлях-сервіс (покупець) укладено договір поставки № 17/2023, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а саме Роздавальну коробку 5903-1800020 у кількості 1 (однієї) одиниці, згідно з Додатком № 1 (специфікації № 1) до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити згідно даного договору (п. 1.1 договору).

При цьому відповідач зазначає, що в розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення оплати за договором: перший авансовий платіж в розмірі 35% від суми договору, що складає 455000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 75833,33 грн. на протязі 10 днів з дати підписання договору; другий авансовий платіж в розмірі 35% від суми договору, що складає 455000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 75833,33 грн. на протязі 40 днів з дати першого авансового платежу; кінцевий розрахунок в розмірі 30% від суми договору, що складає 390000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 65000,00 грн. Покупець проводить протягом 10 банківських днів після приймання товару покупцем по кількості і якості, і підписання акту іспитів товару на сертифікованому стенді покупця. Також відповідач зауважує, що аналогічні умови поставки та порядку розрахунків сторони договору погодили специфікацією № 1 до договору поставки.

В подальшому, як зазначає відповідач, 14.11.2023 покупець здійснив перший авансовий платіж, перерахувавши на банківський рахунок постачальника грошові кошти в сумі 455000,00 грн., в тому числі ПДВ 75833,33 грн.

Між тим відповідач додає, що товариство виконало всі необхідні дії для своєчасної реєстрації податкової накладної, а саме в день отримання на поточний рахунок в банківській установі грошових коштів - 14.11.2023 сформувало податкову накладну № 15 для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю ТОВ Автоком-шлях-сервіс, а після отримання від контролюючого органу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у встановленому порядку оскаржило його до суду.

Щодо кількості одиниць товару, які відповідач взяв на себе зобов`язання поставити за умовами договору поставки від 09.11.2023 р. № 17/2023, останній зазначає, що умовами п. 1.1 договору поставки від 09.11.2023 № 17/2023, а також специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору, сторони визначили кількість товару, які постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а саме Роздавальну коробку 5903-1800020 у кількості 1 (однієї) одиниці. Вказане, за ствердженнями відповідача, підтверджується рахунком на оплату № 1302 від 09.11.2023, в якому зазначено кількість товару, що підлягає до сплати, а саме 1 (одна) штука; також про кількість товару, обумовленою умовами договору поставки, можна дійти зі змісту податкової накладної № 15 від 14.11.2023, сформованої відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, та яка прийнята позивачем як документ бухгалтерського обліку. Як вказує відповідач, в зазначеній податковій накладній в графі 4 та 5 визначено одиницю товару - штуки, в графі 6 визначено кількість товару, що поставляється та на яку здійснюється реєстрація податкової накладної - 0.35 шт., що відповідає розміру авансового платежу, сума якого сплачена покупцем та на яку здійснюється реєстрація податкової накладної постачальником. Таким чином, за ствердженнями відповідача, кількість товару, яка обумовлена умовами договору поставки від 09.11.2023 № 17/2023, підтверджується як самим договором, так і бухгалтерськими документами, які формувалися відповідачем на виконання умов договору та приймалися позивачем в процесі виконання умов договору.

Крім того, відповідач наголошує, що акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.11.2023 та 08.12.2023, які позивач надав до суду, взагалі між сторонами договору поставки не підписувалися, майно, яке зазначено у вказаних актах відповідачем на відповідальне зберігання, не приймалося. Наявність вказаної розбіжності в наданих позивачем доказів, на переконання відповідача, свідчить про їхню неавтентичність тому що досягли сторони при укладанні договору поставки та про що уклали договір.

При цьому відповідач зазначає, що ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів свої зобов`язання з виготовлення товару виконує належним чином, що підтверджується проміжним актом № 1 по виконанню умов договору поставки, засвідченого сторонами договору, із змісту якого вбачається об`єм виконаних позивачем робіт на його виконання станом на 29.12.2023 року. Проте, як вказує відповідач, не виконання покупцем взятих на себе зобов`язань з оплати другого авансового платежу впливає як на строки виготовлення товару, так і завдає збитків постачальнику, з урахуванням чого вбачається не виконання умов договору поставки від 09.11.2023 № 17/2023 саме з боку позивача, а не відповідача.

21.01.2025 року від Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіально-свердлильних верстатів до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 2150/25), згідно з яким відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази, на які посилається останній у відзиві, але які за техничних причин не були приєднані до відзиву на позовну заяву.

22.01.2025 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 2218/25), відповідно до якого товариство просить суд розгляд справи № 916/5408/24 та підготовче засідання у ній відкласти на інший час та день. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що голова правління ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів не має можливості прибути на судове засідання, яке призначено на 22.01.2024, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а інша особа, яка могла би представити інтереси відповідача у судовому засіданні, відсутня.

22.01.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс надійшло до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та надання доказів (вх. № 2227/25), в якому позивач просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 916/5408/24 до 03.02.2025 включно та відкласти підготовче засідання у справі № 916/5408/24.

Розглянувши вказане клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд задовольнив його, про що оголошено протокольну ухвалу згідно зі ст. 119 ГПК України, продовжено позивачу строк на подачу відповіді на відзив до 03.02.2025 року включно. Вказане зазначено у протоколі судового засідання від 22.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 року по справі 916/5408/24 викликано представника відповідача в судове засідання 12 лютого 2025 о 15:00 год. по справі № 916/5408/24, визнавши його явку обов`язковою.

12.02.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс подано до суду відповідь на відзив (вх. № 4932/25), згідно з якою позивач просить суд прийняти її до розгляду та залучити до матеріалів справи; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.02.2025 р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/5408/24 на 03.03.2025 о 15:00 год.

Також 12.02.2025 року від ТОВ Автоком-шлях-сервіс надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 4931/25), відповідно до якого позивач просить суд визнати поважними причини неподання цього клопотання разом із позовною заявою та витребувати у ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів наступні документи та інформацію: складську довідку про наявність на складі відповідача виготовленого товару згідно умов договору та його кількості; копії первинних документів, що підтверджують понесені витрати з виготовлення товару (платіжні інструкції про сплату грошових коштів постачальникам вказаної у акті сировини, видаткові накладні на поставку закупленої сировини); інформацію відносно яких саме 60 деталей, що вказані у проміжному акті № 1 від 29.12.2023, було здійснено попередню механічну обробку та які саме 14 деталей, що вказані у цьому акті, було виготовлено повністю; інформацію про загальну суму витрат, які були понесені на виконання договору, а також документальні підтвердження такої суми витрат; інформацію який інструмент використовувався для виготовлення товару: власний чи його було окремо закуплено (взято у користування) у інших осіб (з наданням відповідних документальних підтверджень); інформацію щодо того, прокладки пароніту якого постачальника були використані для виготовлення товару; складську довідку який інструмент та обладнання, що були отримані від позивача, на даний момент перебуває у розпорядженні відповідача.

25.02.2025 року від ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів до господарського суду надійшли заперечення (вх. № 6229/25), в яких відповідач із позицією позивача не погоджується. Так, в обґрунтування заперечень відповідач, по-перше, вказує, що договір поставки № 17/2023 від 09.11.2023 на постачання 4 (чотирьох) од. товару - роздавальної коробки 5903-1800020 на загальну суму 1300000,00 грн. між сторонами договору не укладався, відповідачем не підписувався, а на примірнику договору, наданого позивачем до суду, міститься підпис, який не належить голові правління ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів Чайковському О.Ф., при цьому ким виконаний підпис на вказаних документах відповідачу не відомо.

Між тим відповідач звертає увагу суду на те, що на даний час Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальна справа № 487/3175/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 (директора ТОВ Автоком-шлях-сервіс) та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 (службове підроблення), ч. 5 ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) Кримінального кодексу України.

По-друге, відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем 09.11.2023 було укладено договір поставки № 17/2023 на поставку товару - роздавальної коробки 5903-1800020 в кількості 1 (однієї) од. на суму договору 1300000,00 грн., при цьому на примірнику договору, наданого відповідачем до суду, міститься підпис голови правління ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів Чайковського О.Ф., та директора ТОВ Автоком-шлях-сервіс Турсенева Д.І. та про підписання вказаного примірника договору підтвердив сам Турсенев Д.І. у судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2025.

По-третє, як вказує відповідач, акти передачі-приймання матеріальних цінностей від 20.11.2023 та від 08.12.2023 на передачу інструменту між сторонами договору не укладався, відповідачем не підписувався.

Щодо вартості товару відповідач зауважує, що роздавальну коробку 5903-1800020 ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів виготовляло на протязі 2016-2020 років, тобто в період, коли собівартість матеріальних ресурсів, необхідних для виготовлення товару (вартість металопрокату, ливарства, електроенергії, оплати праці тощо), була меншою, що, на переконання відповідача, свідчить про абсурдність стверджень позивача про начебто наявну домовленість сторін із виготовлення аналогічного товару за ціною 325000,00 грн. за одиницю в кінці 2023 року.

27.02.2025 року від Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіально-свердлильних верстатів до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, заявлене позивачем в судовому засіданні 12.02.2025 (вх. № 6523/25), в яких відповідач вважає вказане клопотання необґрунтованим, з урахуванням чого просить у його задоволенні відмовити. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що документи та інформація, яку позивач просить витребувати у відповідача, не стосується ані предмета, ані підстав позову. При цьому відповідач зазначає, що з урахуванням заявлених позивачем предмета та підстав позову з`ясуванню підлягають обставини, які свідчать про наявності або відсутності з боку відповідача порушень умов договору в частині реєстрації в ЄДРПН податкової накладної, оскільки про інші порушення умов договору позивач в позовній заяві не зазначає. Між тим відповідач звертає увагу суду, що складська довідка, яку позивач просить витребувати у відповідача, взагалі не передбачена діючими правилами та стандартами бухгалтерського обліку як обліковий документ. Крім того, відповідач додає, що в наданих до суду та іншим учасникам справи відзиві та запереченнях не заперечує щодо наявності в нього товару, що є предметом договору, проте товар не перебуває у стані, який дозволяє здійснення іспитів технічного стану, оскільки позивач в порушення умов договору не здійснив другий авансовий платіж.

Також відповідач зауважує, що ним надавалась інформація щодо інструменту, який використовувався відповідачем під час виконання умов договору, при цьому первинні документи щодо витрат відповідача, понесених під час виготовлення товару, а також інформація про суму загальних витрат, які здійснив відповідач під час виконання умов договору, не є предметом доказування у дійсній справі.

Між тим відповідач додає, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення із дійсним клопотанням.

27.02.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс надійшли до суду доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 6545/25), в яких позивач додає, що адвокатський запит № 040225-274 від 04.02.2025 не був отриманий відповідачем на його поштовому відділенні та після закінчення встановленого терміну зберігання повернутий АТ Укрпошта представникові позивача, з огляду на що позивач вважає такі дії відповідача умисним ухиленням від надання запитаної інформації через небажання надавати таку інформацію та документи, що можуть спростувати доводи та аргументи відповідача, на які він посилається як на підставу невизнання позову.

28.02.2025 року від відповідача надійшло до господарського суду клопотання про долучення доказів (вх. № 6672/25), згідно з яким товариство просить суд долучити до матеріалів справи № 916/5408/24 копію видаткової накладної № 3128 від 26.12.2023.

28.02.2025 року від позивача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 6681/25), відповідно до яких позивач просить суд задовольнити клопотання ТОВ Автоком-шлях-сервіс від 12.02.2025 про витребування доказів.

03.03.2025 року від ТОВ Автоком-шлях-сервіс надійшли до господарського суду заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. № 6790/25), в яких позивач зазначає, що, ознайомившись із клопотанням відповідача від 27.02.2025 та доданим до нього доказом, заперечує відносно долучення вказаного доказу.

Також 03.03.2025 року від ТОВ Автоком-шлях-сервіс надійшло до господарського суду клопотання про виклик свідка (вх. № 6792/25), згідно з яким позивач просить суд викликати та допитати у якості свідка по справі № 916/5408/24 начальника виробництва Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіально-свердлильних верстатів - громадянина України ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому 03.03.2025 року від ТОВ Автоком-шлях-сервіс надійшли до господарського суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 6823/24), в яких позивач просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству Одеський завод радіально-свердлильних верстатів у залученні доказів до справи.

03.03.2025 року від ПрАТ Одеський завод радіально-свердлильних верстатів надійшло до господарського суду клопотання про долучення доказів (вх. № 6883/25), згідно з яким відповідач просить суд долучити до матеріалів справи № 916/5408/24 копію заяви від 27.02.2025 про кримінальне правопорушення; копію талона-повідомлення єдиного обліку № 2878 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2025.

В судове засідання, призначене на 03.03.2025 року, з`явилися повноважні представники сторін.

При цьому в судовому засідання 03.03.2025 року представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Так, розглянувши вказане усне клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, судом поновлено строк на подання відповіді на відзив згідно зі ст. 119 ГПК України та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2025 року..

Крім того, в судовому засідання 03.03.2025 року представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, визнав поважними підстави пропуску процесуального строку та поновлено строк на його подання згідно зі ст. 119 ГПК України. За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 4931/25 від 12.02.2025) судом відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що докази, які позивач просить суд витребувати у відповідача, не входять до предмету доказування у даній справі. Так, первинні документи щодо витрат відповідача, понесених під час виготовлення товару, а також інформація про суму загальних витрат, які здійснив відповідач під час виконання умов договору, не є предметом доказування у даній справі, оскільки позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки № 17/2023 від 09.11.2023 в частині здійснення поставки товару, а не в частині виготовлення/процесу виготовлення/складу/якості такого товару.

Між тим в судовому засіданні 03.03.2025 року представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення клопотання про залучення доказів від 28.02.2025 за вх. № 6672/25 без розгляду. Враховуючи усне клопотання представника відповідача про залишення клопотання без розгляду, судом оголошено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено вказане клопотання та залишено без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів від 28.02.2025.

Також господарським судом розглянуто в судовому засіданні заяву позивача про виклик свідка від 03.03.2025 за вх. № 6792/25, за результатами розгляду якої судом відмовлено в її задоволенні, оскільки позивачем, всупереч вимогам ГПК України, не подано письмової заяви про виклик свідка. Вказане зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2025 року.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів від 03.03.2025 за вх. № 6883/25, суд задовольняє його та залучаючи докази до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2025 року.

Також у судовому засіданні 03.03.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви, а саме: договору поставки № 17/2023 від 09.11.2023, специфікацій № 1 та № 2, актів передачі-приймання матеріальних цінностей від 08.12.2023 та 20.11.2023.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору між сторонами є розірвання договору поставки № 17/2023 від 09.11.2023 та стягнення з Приватного акціонерного товариства Одеський завод радіальносвердлильних верстатів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автоком-шлях-сервіс грошових коштів у розмірі 455000,00 грн. При цьому позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 17/2023 від 09.11.2023 в частині здійснення поставки обумовленого вказаним договором товару.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 17/2023 від 09.11.2023 в частині здійснення поставки обумовленого таким договором товару, тоді як відповідач заперечує дійсність підпису на вказаному договорі поставки № 17/2023 від 09.11.2023, наданому позивачем до матеріалів справи (а.с. 12-15), додатку № 1 до договору № 17/2023 від 09.11.2023 Специфікація № 1 (а.с. 16), додатку № 2 до договору № 17/2023 від 09.11.2023 Специфікація № 2 (а.с. 17), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.11.2023 для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09.11.2023 (а.с. 21), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 08.12.2023 для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09.11.2023 (а.с. 22), тим самим вказує про його підроблення, у зв`язку з чим вказані договір, специфікації та акти не можуть бути доказами по справі.

Таким чином, у справі існує спір стосовно наявності/відсутності належних доказів укладання між сторонами договору поставки № 17/2023 від 09.11.2023 та специфікацій №№ 1, 2 до вказаного договору у наданій позивачем редакції, за якими відповідач (постачальник) зобов`язався поставити та передати у власність позивача (покупець) товар, а саме: Роздавальну коробку 5903-1800020 у кількості 4-х одиниць, а також доказів отримання відповідачем матеріальних цінностей на відповідальне зберігання згідно з актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.11.2023 та від 08.12.2023.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2024 № 2795/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 27.09.2024 за № 1464/42809), одним з основних видів експертиз є криміналістична, підвидом якої є почеркознавча експертиза.

При цьому в п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій вказано, що основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання, чи виконано рукописний текст у документі певною особою та чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Враховуючи те, що для ідентифікації виконавця підпису, зазначеного в договорі поставки № 17/2023 від 09.11.2023, наданому позивачем до матеріалів справи (а.с. 12-15), додатку № 1 до договору № 17/2023 від 09.11.2023 Специфікація № 1 (а.с. 16), додатку № 2 до договору № 17/2023 від 09.11.2023 Специфікація № 2 (а.с. 17), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.11.2023 для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09.11.2023 (а.с. 21), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 08.12.2023 для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09.11.2023 (а.с. 22) необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 916/5408/24 для встановлення, чи дійсно у вказаних вище документах підпис виконано Головою правління Чайковським Олександром Францієвичем.

При цьому під час судового засідання 03.03.2025 у Чайковського Олександра Францієвича були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, судом враховані питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Чи виконано в договорі поставки № 17/2023 від 09 листопада 2023 року, наданого позивачем до матеріалів справи (а.с. 12-15), додатку № 1 до договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року Специфікація № 1 (а.с. 16), додатку № 2 до договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року Специфікація № 2 (а.с. 17), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 листопада 2023 року для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року (а.с. 21), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 08 грудня 2023 року для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року (а.с. 22) підпис у графі від постачальника ПрАТ Одеський завод радіальносвердлильних верстатів Головою правління Чайковським Олександром Францієвичем?.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом.

Положеннями п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на Приватне акціонерне товариство Одеський завод радіально-свердлильних верстатів як особу, яка наголошує на тому, що вказані договір, специфікації та акти між сторонами не укладалися, відповідачем не підписувалися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/5408/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/5408/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконано в документах, наданих позивачем, а саме: договорі поставки № 17/2023 від 09 листопада 2023 року (а.с. 12-15), додатку № 1 до договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року Специфікація № 1 (а.с. 16), додатку № 2 до договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року Специфікація № 2 (а.с. 17), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20 листопада 2023 року для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року (а.с. 21), акті передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 08 грудня 2023 року для виконання робіт по договору № 17/2023 від 09 листопада 2023 року (а.с. 22) підпис у графі від постачальника ПрАТ Одеський завод радіальносвердлильних верстатів Головою правління Чайковським Олександром Францієвичем?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи, експериментальні та вільні зразки підпису Чайковського Олександра Францієвича.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство Одеський завод радіально-свердлильних верстатів.

5. Провадження у справі № 916/5408/24 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано 07 березня 2025 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко