ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 березня 2025 року Справа № 915/1579/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: виконуючого обов`язки Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 2)

в інтересах держави в особі: Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 90; ідентифікаційний код 33965532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526; ідентифікаційний код 42719687)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 311 354,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 виконуючий обов`язки Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовною заявою б/н від 18.12.2024 (вх. № 15998/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 24.10.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 08.11.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.11.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 20.12.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 17.01.2023, якою внесено зміни ціни (тарифу)електричної енергії, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» ().

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» () на користь САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (, номер рахунка IBAN: НОМЕР_1 (загальний фонд), Державна казначейська служба України, кошти в сумі 311 354,65 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» () на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач Чернігівська обласна прокуратура; ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) сплачений судовий збір у сумі 15 848,26 грн за подання даної позовної заяви.

9. Про дату та час призначення справи до розгляду повідомити Ніжинську окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 06.01.2025, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1579/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2025 підготовче засідання у справі № 915/1579/24 було відкладено на 04 березня 2025 року о 12:20.

03.03.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.03.2025 (вх. № 3110/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 03.03.2025 (вх. № 3234/24) на позовну заяву, в якому товариство просить суд:

1) поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІМК» пропущений строк для подачі відзиву на позовну заяву Ніжинської окружної прокуратури в інтересах Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ «ВІМК» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 311354,65 грн.

2) врахувати відзив відповідача при розгляді справи та відмовити в задоволенні позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури в інтересах Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ «ВІМК» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 311354,65 грн.

Крім того, 04.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.03.2025 (вх. № 3230/25) про зупинення провадження у справі № 915/1579/24 за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 311354,65 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у господарській справі № 920/19/24.

05.03.2025 до суду від Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 05.03.205 (вх. № 3385/25), в якій заявник заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 04.03.2025, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» б/н від 03.03.2025 (вх. № 3230/25), судом відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Станом на даний час розгляд справи № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду не завершено.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Оскільки у справі № 915/1579/24 позовні вимоги прокурора обґрунтовані, зокрема, посиланням на застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі № 915/1579/24.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/1579/24 та у справі № 920/19/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/1579/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/1579/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10.03.2025.

Суддя О.Г. Смородінова