ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5130/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Чолак Ю. В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/5130/24

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства Екоспецприлад

про стягнення 68000 грн

за участю представників:

від позивача: Дунець А. Ю. /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Екоспецприлад пені у розмірі 68 000,00 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 прийнято позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2024 о 10:20, із повідомленням учасників справи про підготовче засідання.

16.12.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх№.42939/24 від 28.11.2024 у справі № 916/5130/24.

У підготовчому засіданні 23.12.2024 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 27.01.2025 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

27.01.2025 у підготовчому засіданні за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025 о 12:45, із повідомленням учасників справи про судове засідання, яке судом постановлено провести у режимі поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У судовому засіданні 27.02.2025 за участю представника позивача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Відповідач як у підготовчі та і у судові засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, відзиву на позов до суду не надав.

При цьому, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвал суду до електронного кабінету відповідача.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечення відповідачу реалізації права на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, враховуючи строки розгляду справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Обставини справи встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 року №72/12-р/к у справі №72/78-21 згідно з частиною п`ятою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на ПП «Екоспецприлад» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Листом від 26.03.2024 року №72-02/584 позивач на адресу відповідача направив копію витягу з рішення від 22.03.2024 року №72/12-р/к у справі №72/78-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу загальною сумою 68 000 грн. У листі позивач також попередив відповідача про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Вказаний лист повернувся до відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 25.04.2024 (номер трекінгу 627).

Також керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем оприлюднено інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 10.05.2024 №96 (7756).

Відтак, позивач вважає, що датою вручення рішення вважається 20.05.2024.

Позивач також зазначив, що 29 липня 2024 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/2/ю у справі №72/78-21 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Приватного підприємства «Екоспецприлад» (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ) штрафу у розмірі 68 000,00 та надіслано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса).

23.09.2024 відкрито виконавче провадження №75724470 з виконання наказу від 29.06.2024 №72/2/ю.

Висновки суду

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, в тому числі: правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання; організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.03.2024 року №72-02/584 позивач на адресу відповідача направив копію витягу з рішення від 22.03.2024 року №72/12-р/к у справі №72/78-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу загальною сумою 68 000 грн. Вказаний лист повернувся до відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 25.04.2024 (номер трекінгу 627).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, позивачем оприлюднено інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 10.05.2024 №96 (7756).

Таким чином, датою вручення рішення вважається 20.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За матеріалами справи, ПП Екоспецприлад не скористалося цим правом та Рішення №72/12-р/к не оскаржувало.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, у зв`язку із несплатою штрафу потягом двомісячного строку з дати його опублікування, 29.06.2024 головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №72/2/ю у справі №72/78-21 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП Екоспецприлад (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ) штрафу у розмірі 68 000 грн, який надіслано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) та постановою від 23.09.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75724470.

Згідно інформації про виконавче провадження ВП №75724470, станом на 20.11.2024 штраф не сплачено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача є правомірною щодо стягнення з ПП Екоспецприлад пені у розмірі 68 000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Екоспецприлад (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний 37224083) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005, ідентифікаційний код 21312821) пеню у розмірі 68 000 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 березня 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач