ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Справа№ 925/783/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від прокуратури - представник не прибув,

від позивача - представник не прибув ,

від відповідача 1 - Моцайко В.С.,

від відповідача 2 - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 (суддя Кучеренко О.І., повний текст складено - 31.10.2024) у справі №925/783/24 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та Комунального підприємства "Кам`янка-Водоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 168 356,18 грн.

встановив наступне.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та Комунального підприємства "Кам`янка-Водоканал", у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 29.04.2021, №4 від 18.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 28.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №4 від 24.12.2020, які укладені між районним комунальним підприємством "Кам`янський водоканал" (правонаступник комунальне підприємство "Кам`янка-Водоканал") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 168 356,18 грн переплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №1-№6, якими збільшувалась ціна за 1 кВт/год електричної енергії суперечать пунктам 1 та 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічну закупівлі". Укладення цих додаткових угод потягло за собою сплату надлишкових коштів за договором у сумі 168 356,18 грн, які підлягають поверненню позивачу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 у справі №925/783/24 позов задоволено; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 29.04.2021, №4 від 18.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 28.09.2021 до договору №4 на постачання електричної енергії від 24.12.2020; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (вул.Благовісна, 166, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 42474208) на користь Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (вул.Героїв Майдану, 37, м.Кам`янка, Черкаська область, 20801, ідентифікаційний код 25872304) 168 356,18 грн.

Враховуючи те, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами не дотримано вимог закону щодо обґрунтованого збільшення ціни одиниці товару на 10%, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а сплачені надлишково кошти за договором у сумі 168 356,18 грн, є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відпала, а тому він зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 у справі №925/783/24 в частині задоволення вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.01.2021 та стягнення коштів в сумі 42 701, 14 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у вказаних частинах.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на відсутність підстав для визнання вказаної Додаткової угоди №1 недійсною з посиланням на те, що збільшення ціни відбулося в межах 10 % відсотків (на 8,47 %), а також зазначає про неправомірність застосування судом першої інстанції односторонньої реституції.

Представник апелянта - відповідача 1 у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Прокуратура, позивач та відповідач 2 правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 13.01.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 17.02.2025) до електронних кабінетів вказаних осіб.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії №UA-2020-11-12-012791-с, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" визначено переможцем з пропозицією 990 000,00 грн з ПДВ за 550 000,00 кВт/год.

24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (постачальник) та районним комунальним підприємством "Кам`янський водоканал"(споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №4 (далі - договір, Т.1, а.с.40-49). За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно (пункт 3.1 договору).

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (пункт 3.3 договору).

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 20801, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Заводська, 2-а; кількість - 550000,00 кВт/год (пункт 3.4 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 990 000,00 грн з ПДВ. З урахуванням статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом (пункт 5.1 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.4 договору).

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 20 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду (пункт 5.6 договору).

Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (пункт 13.2 договору).

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (відповідно до наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (пункт 13.6 договору).

Зміни до цього договору можуть бути внесенні у випадках, передбачених згідно зі статтею 41 Закону України "Пол публічні закупівлі" (пункт 13.7 договору).

Додатки до цього договору є: додаток №1 "Лист-повідомлення до договору про постачання електричної енергії споживачу"; додаток №2 "Комерційна пропозиція"; додаток №3 "Договірні обсяги споживання електричної енергії" (розділ 14 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання (пункт 13.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплений печатками підприємств.

Між постачальником та споживачем підписано додаток №2 "Комерційна пропозиція "Вільна ціна бюджет" (далі - комерційна пропозиція). За умовами цієї комерційної пропозиції ціна (тариф) одиниці спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді, яка зазначається у платіжному документі визначається за формулою:

Рфакт = (Ртов + Тпер) * Афакт (грн за 1 кВт/год), де Ртов - ціна за одиницю товару (1 кВт/год) визначається відповідно до домовленостей з урахуванням існуючих цін на ринку електричної енергії. Ціна за одиницю товару (1 кВт/год) складає 1,51172 грн для цієї комерційної пропозиції. Тпер - вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператором системи передачі - НЕК "Укренерго", затверджений регулятором на відповідний розрахунковий період (місяць) відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". Афакт - фактичний обсяг спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді. Умови щодо остаточного розрахунку за фактично поставлену електричну енергію та зміни ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку у комерційний пропозиції аналогічні умовам, що зазначені у договорі.

Протягом періоду дії договору між сторонами за договором були підписані додаткові угоди №1-№7.

За додатковою угодою №1 від 26.01.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 496 868 кВт/год, ціна за 1 кВт/год ск лала 1,63976 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-57/02 від 20.01.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становить 1425,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року становить 1546,47 грн. Відсоток коливання ціни +8,47%.

За додатковою угодою №2 від 26.02.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 459 121 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,80357 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №2 набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.02.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-149 від 12.02.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за січень 2021 року в цілому становить 1462,52 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду лютого (01-10 лютого) 2021 року становить 1698,79 грн. Відсоток коливання ціни +16,15%.

За додатковою угодою №3 від 29.04.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 423 715 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,98375 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №3 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.04.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні - ОЕС України за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-426 від 26.04.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду квітня (01-10 квітня) 2021 року становить 1325,16 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду квітня (11-20 квітня) 2021 року становить 1520,96 грн. Відсоток коливання ціни +14,78%.

За додатковою угодою №4 від 18.08.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 390 585 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,18193 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №4 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.08.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні - ОЕС України за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-776 від 17.08.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду липня (01-10 липня) 2021 року становить 1055,60 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду серпня (01-10 серпня) 2021 року становить 2127,10 грн. Відсоток коливання ціни +101,51%.

За додатковою угодою №5 від 01.09.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 359 655 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,3999 грн за 1 кВт/год.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні - ОЕС України за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-814 від 26.08.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду квітня (11-20 липня) 2021 року становить 1554,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду серпня (11-20 серпня) 2021 року становить 2078,49 грн. Відсоток коливання ціни +33,69%.

За додатковою угодою №6 від 28.09.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 333 514 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,61565 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №6 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.09.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-897/02 від 10.09.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду серпня 2021 року становить 2034,14 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду вересня (01-10 квітня) 2021 року становить 2217,07 грн. Відсоток коливання ціни +8,99%.

19.10.2021 між сторонами за договором було підписано додаткову угоду №7, відповідно до умов якої, сторони дійшли взаємної згоди вважати договір про постачання електричної енергії споживачу №4 від 24.12.2020 розірваним з 11.10.2021, а в частині взятих на себе грошових зобов`язань договір продовжує свою дію до його повного виконання.

Матеріалами справи також підтверджено:

у січні 2021 року постачальник передав Комунальному підприємству "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 37106 кВт*год, за ціною 1,63976 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 73932,96 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 28.01.2021;

у лютому 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 36879 кВт*год, за ціною 1,80357 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 79521,89 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 26.02.2021;

у березні 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 38238 кВт*год, за ціною 1,80357 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 82452,31 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2021;

у квітні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 31707 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 74082,53 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.04.2021;

у травні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 34240 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 80000,81 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 31.05.2021;

у червні 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 34300 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 80140,99 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 30.06.2021;

у липні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 38957 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 91021,94 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.07.2021;

у серпні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 33769 кВт*год, за ціною 2,18193 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 85592,66 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 30.08.2021;

у вересні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 34373 кВт*год, за ціною 2,61565 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 102031,70 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.09.2021;

у жовтні 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 13945 кВт*год, за ціною 2,61565 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 41393,89 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.10.2021;

Отже, протягом січня-жовтня 2021 року Комунальне підприємство "Кам`янка-Водоканал" спожило 333 514 кВт*год електричної енергії на загальну суму 790 171,68 грн, які були сплачені Комунальним підприємством "Кам`янка-Водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" згідно з платіжними дорученнями №1359 від 15.02.2021, №340 від 15.02.2021, №1402 від 16.03.2021, №362 від 14.04.2021, №1470 від 14.04.2021, №1524 від 14.05.2021, №1577 від 10.06.2021, №1628 від 09.07.2021, №381 від 09.07.2021, №1664 від 16.08.2021, №385 від 16.08.2021, №1714 від 09.09.2021, №388 від 09.09.2021, №1765 від 06.10.2021, №1819 від 03.11.2021, №396 від 03.11.2021 та №171 від 03.11.2021.

Предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№1- 6 до договору на постачання електричної енергії у зв`язку із порушенням при їх укладенні норм Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення зайво сплачених коштів у сумі 168 356,18 грн.

Судом першої інстанції вказані вимоги задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем 1 лише в частині задоволення вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.01.2021 та стягнення коштів в сумі 42 701, 14 грн., а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції чинній на момент укладання між сторонами договору визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, які визначені у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Для обґрунтування збільшення вартості товару, відповідач повинен належними доказами довести наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Умови внесення змін до договору визначені і у договорі про постачання електричної енергії та у додатках до нього, відповідно до яких зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно зі статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії між відповідачами у справі було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" зобов`язалося здійснювати продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а районне комунальне підприємство "Кам`янський водоканал" (правонаступником якого є другий відповідач у цій справі) зобов`язалось оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

У договорі та додатку 2 "Комерційна пропозиція" до цього договору сторони визначили, що протягом 2021 року обсяг електричної енергії, який поставляється становить 550 000 кВт/год, ціна за 1 кВт/год електричної енергії складає 1,51172 грн за кВт/год з ПДВ. Тобто, на момент підписання договору його сторони погодили усі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" закріплено можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, що є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період дії договору, його сторони шляхом укладення додаткових угод №1-№6, вносили зміни, збільшуючи вартість електричної енергію з посиланням на коливання цін, при цьому зменшуючи загальний обсяг постачання електричної енергії.

Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін.

При внесенні змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Додатковими угодами сторони зменшували обсяг поставки електричної енергії та збільшували ціну за одиницю товару:

Так, зокрема, Додатковою угодою №1 було збільшено вартість за одиницю товару з 1,51172 грн/кВт з ПДВ до 1,63976 грн/кВт з ПДВ (8,47% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-57/02 від 20.01.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становить 1425,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року становить 1546,47 грн. Відсоток коливання ціни +8,47%.

Дослідивши зміст експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати України №О-57/02 від 20.01.2021, місцевий господарський суд вірно зазначив, що він не може бути доказом на підтвердження коливання ціни товару, оскільки носить лише інформаційний характер та містить середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) у відповідні періоди чи дати та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні - ОЕС України, які підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", повністю дублюють інформацію, яка міститься в експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати України за один і той же період.

Будь-яких інших доказів дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії договору матеріали справи не містять.

Доводи скаржника про відсутність підстав для визнання вказаної Додаткової угоди №1 недійсною з посиланням на те, що збільшення ціни відбулося в межах 10 % відсотків (на 8,47 %), колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, які визначені у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Для обґрунтування збільшення вартості товару, відповідач повинен належними доказами довести наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Виходячи з наведеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди.

Як вже було вказано, належних доказів дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії договору матеріали справи не містять.

Тобто, укладення Додаткової угоди №1 взагалі є необґрунтованим вне залежності від розміру відсотку збільшення ціни.

До того ж, згідно з умовами додаткової угоди №1 від 26.01.2021, вона застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 01.01.2021, тобто з моменту початку постачання електричної енергії за умовами договору, проте не за ціною, яка узгоджена сторонами під час укладення договору.

Таким чином, за узгодженою при укладенні договору ціною електрична енергія взагалі не поставлялась.

Наведене нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. Зокрема, дозволяє переможцю ініціювати збільшення ціни за одиницю товару порівняно із ціновою пропозицією, з якою такий учасник переміг, та змінювати ціну за вже поставлений товар у період і ще до ініціювання внесення змін до договору.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, які визначені у статті 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас, у частині 5 вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом першої інстанції встановлено, що збільшення ціни після укладення додаткових угод відбулось на 73,02% від ціни, яка визначена у договорі. Внесення таких змін не підтверджено коливанням цін з моменту укладання договору на дату укладення кожної з додаткових угод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю і зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, враховуючи те, що при укладенні спірної додаткової угоди №1 сторонами не дотримано вимог закону щодо обґрунтованого збільшення ціни одиниці товару, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що спірна додаткова угода підлягає визнанню недійсною на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як така, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у сумі 168 356,18 грн.

Оскільки, зокрема, додаткова угода №1 визнана судом недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, яка поставлена за договором мали б регулюватись положеннями договору. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата повинна здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 1,51172 грн з ПДВ.

За електричну енергію у кількості 333 514 кВт*год, другий відповідачем розрахувався з першим відповідачем, сплативши на користь останнього 790 171,68 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інструкціями, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи ціну електричної енергії, яка обумовлена сторонами у договорі (комерційній пропозиції) - 1,51172 грн з ПДВ та тариф за транспортування електричної енергії - 0,352716 грн з ПДВ, другий відповідач за електричну енергію у кількості 333 514 кВт*год повинен був сплатити першому відповідачу - 621 356,18 грн.

Отже, грошові кошти у сумі 168 356,18 грн (790 171,68 грн - 621 356,18) є такими, що були безпідставно одержані першим відповідачем, а тому останній зобов`язаний їх повернути на користь позивача, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність застосування судом першої інстанції односторонньої реституції.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У контексті спірних правовідносин недійсність додаткової угоди №1 до Договору означає, що в кожній здійсненій оплаті за Договором частина коштів (у розмірі різниці між первісною ціною Договору та ціною, установленою недійсною додатковою угодою) сплачена Позивачем та отримана Відповідачем безпідставно.

З наведеного слідує, що підстав для застосування двосторонньої реституції не має.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 1 (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 у справі №925/783/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача 1 у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 у справі №925/783/24.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Демидової А.М. у відпустці з 03.03.2025 по 07.03.2025) складена: 10.03.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

А.М. Демидова