ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/982/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Цуман Карини Миколаївни

про стягнення 999 765,66 грн. витрат за товар, який поставлений неналежної якості

Секретар судового засідання Шилан І.С.

Представники:

від позивача Ковальчук В.П.

від відповідача Ярема С.В.

У засіданні оголошувалася перерва до 13:00 год. того ж дня. Після перерви на 13:00 год. представники сторін не з`явилися.

Суть спору.

Комунальне некомерційне підприємство "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Цуман Карини Миколаївни про стягнення 999 765,66 грн. витрат за товар, який поставлений неналежної якості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради та Фізичною особою підприємцем Цуман Кариною Миколаївною укладено Договір про постачання товару №308-22. Позивач стверджує, що поставлений товар не відповідає вимогам якості та нормативним актам у галузі будівництва. А саме, до позивача надійшли документи в рамках кримінального провадження №0000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Із отриманих документів вбачається порушення умов договору від 10.10.2022 №308-22 укладеного між позивачем та відповідачем. Встановлена невідповідність умовам договору полягає в наступному: за результатами проведення дослідження по питанню "Чи відповідають обсяги та вартість встановлених вікон зазначених в протоколі огляду від 17.01.2024, обсягам та вартості додатку №1 до договору № 308-22 від 17.01.2024, обсягам та вартості додатку №1 до договору № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М." висновком експерта встановлено: " в обсязі наданих матеріалів встановлено, що обсяги та вартість встановлених вікон зазначених в протоколі огляду від 17.01.2024, не відповідають обсягам та вартості додатку №1 до договору «№ 308 -22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М. Невідповідності зазначені в таблиці 2. (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 13 з 25).

За висновком зазначеної експертизи встановлено: 1. обсяги та вартість встановлених вікон зазначених в протоколі огляду 17.01.2024, не відповідають обсягам та вартості додатку №1 до договору № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М. 3. Монтаж встановлених віконних конструкцій в приміщенні КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (згідно договору про поставку товарів № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М.) не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування вікон та дверей" та ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкція будинків і спору. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови"). Не відповідності зазначені в дослідницькій частині висновку експерта. 5. Встановлені віконні конструкції в приміщеннях КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (згідно договору про поставку товарів №308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М. не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН В.2.6-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель"). Не відповідності зазначені в дослідницькій частині висновку. (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 20 з 25).

Таким чином, на переконання позивача висновком експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ та висновками енергоаудитора центру енергоефективності Національного університету водного господарства та природокористування встановлено неналежне виконання умов договору, в частині вимог щодо поставки товарів належної якості, № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" та ФОП Цуман К.М.

З метою врегулювання виявлених порушень щодо поставки товарів, на адресу Відповідача відправлена претензія від 30.09.2024 № 07/7-09/21 з вимогою усунути наявні недоліки. Відповідач не зреагував на претензію.

Позивач зазначає, що оскільки умовами Договору не встановлено гарантійний строк, то слід застосовувати ч.2 ст. 680 ЦК України, якою передбачено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Тому позивач звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 999765,66 грн. витрат за товар, який поставлений неналежної якості

03 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. Серед іншого зазначив, що 10.10.2022, крім Договору, сторонами підписано Додаток №1 до цього Договору, а саме Специфікацію, у відповідності до якої Покупець зобов`язувався поставити наступні товари: 1. Рама віконна ПВХ 565,61 пог.м по ціні 299,24 грн. на суму 169253,14 грн.; 2. Імпост віконний ПВХ - 202,35 пог.м по ціні 346,38 грн. на суму 70089,99 грн.; 3. Кріплення імпоста 310 шт по ціні 35,60 грн. на суму 11036,00 грн.; 4. Стулка віконна ПВХ - 380,46 пог.м. по ціні 311,60 грн. на суму 118551,44 грн.; 5. 28*28*28 Профіль сталевий гнутий - 847,54 пог.м. по ціні 73,85 грн. на суму 62590,83 грн.; 6. 33*22*33 Профіль сталевий гнутий - 200,69 пог.м. по ціні 85,86 грн. на суму 17231,24 грн.; 7. Підставочний профіль (мауерлат) - 123,34 пог.м. по ціні 30,57 грн. на суму 3770,50 грн.; 8. Штапік 24 мм - 889,72 пог.м. по ціні 66,68 грн. на суму 59326,53 грн.; 9. Анкерна пластина - 372 шт по ціні 4,49 грн. на суму 1670,28 грн.; 10. Водозливна заглушка біла - 527 шт по ціні 0,68 грн. на суму 358,36 грн.; 11. Дюбель-шуруп 10*100мм - 368 шт по ціні 5,2 грн. на суму 1913,60 грн.; 12. Підкладка під склопакет - 7968 шт по ціні 0,76 грн. на суму 6055,68 грн.; 13. Ручка віконна біла - 92 шт по ціні 48,78 грн. на суму 4487,76 грн.; 14. Герметик (полісульфід) 2-х компонентний 147,64 кг по ціні 128,52 грн. на суму 18974,69 грн.; 15. Лента бізгедезивна, бутил - 3351,41 пог.м. по ціні 8,12 грн. на суму 27213,45 грн.; 16. |Молекулярне сито (селікогель) NEDEX - 59,69 кг по ціні 75,58 грн. на суму 4511,37 грн.; 17. Рамка дистанційна алюмю 5,5 - 1759,49 пог.м. по ціні 6,93 грн. на суму 12193,27 грн.; 18. Скло листове 4 мм - 350,3 м2 по ціні 532,47 грн. на суму 186524,24 грн.; 19. Скло енергозберігаюче - 172,04 м2 по ціні 695,81 грн. на суму 119707,15 грн.; 20. |Саморізи для ПВХ 14827 шт по ціні 0,88 грн. на суму 13047,76 грн.; 21. Комплект фурнітури віконної - 92 к-кт по ціні 989,05 грн. на суму 90992,60 грн.; 22. Сендвіч-панель 24*1500*3000мм 0,46 м2 ціні 578,00 грн. на суму 265,88 грн.

Згідно пунктів 3.3., 3.4., 3.5. Специфікації, загальна вартість Товару 999 765,66 грн.

На виконання Договору ФОП Цуман К.М. поставлено до Сарненської ЦРЛ товари, які зазначені в Специфікації. У свою чергу позивач повністю оплатив товар.

Починаючи із 04.11.2022 і по день подання позову 23.10.2024, тобто протягом майже двох років, Позивач жодного разу не звертався до Відповідача із приводу недопоставки чи неналежної якості поставленого товару.

Претензію про відшкодування завданих збитків від 30.09.2024, яка приєднана Позивачем до позову, Відповідач фактично не отримувала.

За Договором про постачання товару ФОП Цуман К.М. не приймала зобов`язання по монтажу поставлених вікон, а лише зобов`язувалась поставити товар згідно специфікації, що повністю виконала.

Позивачем, на підтвердження нібито неякісного товару надано Висновок експерта від 26.04.2024 за №СЕ-19/118-23/13858-БТ, зробленого за результатами будівельно-технічної експертизи, яку проведено судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Колосовим С.С., який має вищу будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 27.02.2023 № 19000). Однак, такий експертний висновок не може підтверджувати дефективність товару, крім того він не складався у відповідності до вимог Інструкції П-7, про що Сторонами обумовлено в Договорі.

ФОП Цуман К.М. не може нести відповідальність за розбіжність в обсягах та вартості поставленого Товару, оскільки Сарненська ЦРЛ при отриманні Товару та протягом двох років жодних претензій щодо його кількості чи якості не пред`являла.

09 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив. У загальному вказує про те, що заявлена вимога про відшкодування суми завданих збитків за поставлений товар неналежної якості пред`явлена в межах гарантійного строку передбаченого ч.2 ст. 680 ЦК України та ч.8 ст. 269 ГК України . Товар неналежної якості було виявлено 26 квітня 2024 року на підставі висновку експерта № СЕ-19/118-23/13858-БТ. Крім того, питання якості в даному випадку, стосується першопочаткового не укомплектування виробів необхідними складовими (двома енергозберігаючими камерами) тому посилання відповідача недобросовісність Позивача є некоректним. Позивачем не заперечується відповідність товару зазначеним нормам ДСТУ та ГОСТу. Вимога позивача ґрунтується на невідповідності поставленого товару нормам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови") та ДБН В.2.6-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель", які встановлені доданими висновками експерта. Крім того, позовні вимоги містять вимогу щодо неналежної якості поставленого товару, встановленого зазначеними висновками експерта а ніяк не виявленої нестачі товару, як зазначає представник Відповідача.

16 грудня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Серед іншого зауважує, що у відповіді на відзив Позивач стверджує, що при прийомі Товару зауважень щодо його якості не було, а тому він оплачений у повній вартості. Про недоліки поставленого Товару йому стало відомо з висновку експерта від 26.04.2024 та висновків про енергоефективність. Тобто Позивач наполягає, що недоліки Товару були прихованими. Проте відповідно до пункту 2.4. Договору належним доказом про неякість поставленого Товару, у т.ч. щодо прихованих недоліків, може бути виключно Акт складений у відповідності до Інструкції Держарбітражу П-7.

Крім того, висновок експерта від 26.04.2024 за №СЕ-19/118-23/13858-БТ зроблено за результатами будівельно-технічної експертизи, а тому він не може підтверджувати дефективність товару. Копії Висновку експерта від 26.04.2024 за №СЕ-19/118-23/13858-БТ та Висновків за результатами обстеження віконних конструкцій, що виконані центром енергоефективності Національного університету водного господарства та природокористування, які приєднані до позову, не засвідчені Позивачем, хоча в позовній заяві вказано, що оригінали документів, приєднані до неї, наявні у позивача.

Щодо неукомлектування вікон двома енергозберігаючими камерами, звертає увагу суду, що згідно з укладеним Договором ФОП Цуман К.М. здійснено поставку саме тих Товарів, які замовлено Сарненською ЦРЛ. Монтаж вікон ФОП Цуман К.М. не здійснювала, а отже не може нести відповідальність за їх комплектацію.

Стосовно відповідності поставленого Товару ДСТУ та ГОСТу, то Позивач у відповіді на відзив (стр. 6) визнає ті обставини, що поставлені ФОП Цуман К.М. товари відповідають нормам ДСТУ та ГОСТу, які на виконання пункту 2.1. Договору при поставленні товарів згідно з видатковими накладними №621 від 10.10.2024, №625 від 02.11.2024 ФОП Цуман К.М. надала для Сарненської ЦРЛ на підтвердження належної якості товару. При цьому, Позивач вказує, що його позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності поставленого товару нормам ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні вимоги" та ДБН В.2.6.-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будинків". Однак, відповідно до розділу 1 "Сфера застосування" ДСТУ Б В.2.6-79:2009, цей стандарт застосовують при проектуванні, розробленні конструкторської і технологічної документації та при виконанні робіт при будівництві, реконструкції і ремонті будівель і споруд різного призначення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.10.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на "26" листопада 2024 р. на 10:00 год.

19 листопада 2024 року представник відповідача подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

22 листопада 2024 року від адвоката Ярема С.В. надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача.

Від представника відповідача 25 листопада 2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26 листопада 2024 року представник позивача подав клопотання в якому не заперечує щодо перенесення судового засідання.

Ухвалою від 26.11.2024 підготовче засідання відкладено на 11 грудня 2024 р. на 09:30 год.

03 грудня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Цуман Карини Миколаївни надійшов відзив на позов. Також надійшла заява із відомостями щодо адреси, на яку слід надсилати кореспонденцію на імя ФОП Цуман К.М.

У судовому засіданні 11 грудня 2024 року оголошено перерву до 15 січня 2025 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/982/24 на 30 днів до 25 січня 2025 року включно.

06 січня 2025 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/982/24 15 січня 2025 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.01.2025 заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/982/24 задоволено.

08 січня 2025 року на адресу Господарського суду Рівненської області від представника Фізичної особи-підприємця Цуман Карини Миколаївни надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі 918/982/24 15 січня 2025 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.01.2025 внесено виправлення до абз.6 описової частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/982/24 від 07.01.2025, зазначивши дату та час наступного судового засідання на "21" січня 2025 р. на 09:30 год. Заяву представника ФОП Цуман К.М. адвоката Яреми Світлани Василівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/982/24 задоволено. Та вирішено провести усі судові засідання, у тому числі судове засідання по справі № 918/982/24 призначене на 21 січня 2025 р. на 09:30 год. у Господарському суді Рівненської області із представником ФОП Цуман К.М. адвокатом Яремою Світланою Василівною в режимі відеоконференції (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2025 р. на 10:00 год.

У судовому засіданні 11.03.2025 розпочато слухання справи по суті. Виступив представник позивача та позовні вимоги підтримав. У свою чергу представник відповідача проти позову заперечив.

У зв`язку з технічними причинами у судовому засіданні припинив працювати відеоконференцзв`язок.

Тому суд оголосив перерву у засіданні до 13:00 год того самого дня.

Після оголошеної перерви представники позивача та відповідача на 13:00 год не прибули. Від відповідача надійшло клопотання від 11.03.2025 до канцелярії суду про подальший розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Комунальне некомерційне підприємство "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної /спеціалізованої (третинної високоспеціалізованої) медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом підприємства.

10 жовтня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (надалі Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Цуман Кариною Миколаївною (надалі Постачальник) укладено договір №308-22 (надалі Договір) (а.с. 3).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах цього Договору Постачальник відпускає, а Покупець отримує товари, а саме: придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт господарським способом (згідно Специфікації) (далі - Товари) в асортименті, по ціні, в кількості і на суму згідно додатку до даного договору (специфікації), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Якість товарів, що постачаються, повинна відповідати вимогам ГОСТу або технічним умовам, які діють на території України та підтверджуватись сертифікатом якості завода-виробника (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору кількість необхідних Покупцеві товарів визначається його попередніми заявками і підтверджується видатковими документами Постачальника. Приймання товарів за кількістю і якістю проводиться Покупцем згідно з інструкціями Держарбітражу П-6 і П-7, діючими нормативними документами України. Рекламації відносно якості та кількості товарів можуть пред`являтись Постачальнику в терміни, передбачені діючим законодавством (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору Замовник здійснює оплату в межах бюджетного року. Товари оплачуються по факту поставки, Покупець сплачує вартість одержаних товарів після їх отримання протягом 10-ти календарних днів. Сума договору становить 999 765,66 грн. Сума договору може змінюватися в залежності від реальних обсягів фінансування та реальної потреби в товарі (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, за цим договором Постачальник несе відповідальність за якість товару, що постачається. Якщо якість товару не буде відповідати свідоцтву про якість, Постачальник сплачує штраф Покупцю у розмірі 0,1% від вартості оплати, а також усуває дефекти своїми силами і за свій рахунок на протязі 3-х днів з моменту отримання повідомлення Покупця.

Як вбачається із п. 6.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 21.11.2022 року, а саме на період дії воєнного стану, а в частині зобов`язань виконання Покупця щодо оплати за поставлену продукцію - до повного виконання зобов`язання. Зміни та доповнення до даного Договору чинні у випадку підписання їх обома сторонами. Додатки до даного договору (накладні, специфікації, акти передачі і т.д. ) дійсні тільки в тому випадку, коли вони підписані уповноваженими представниками обох сторін (п. 6.2. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

10 жовтня 2022 року крім Договору, сторонами підписано Додаток №1 до цього Договору, а саме Специфікацію, у відповідності до якої Покупець зобов`язувався поставити наспупні товари:

1. Рама віконна ПВХ - 565,61 пог. м по ціні 299,24 грн. на суму 169 253,14 грн.;

2. Імпост віконний ПВХ - 202,35 пог. м по ціні 346,38 грн. на суму 70 089,99 грн.;

3. Кріплення імпоста - 310 шт по ціні 35,60 грн. на суму 11 036,00 грн.;

4. Стулка віконна ПВХ - 380,46 пог. м по ціні 311,60 грн. на суму 118 551,44 грн.;

5. 28*28*28 Профіль сталевий гнутий - 847,54 пог. м по ціні 73,85 грн. на суму 62 590,83 грн.;

6. 33*22*33 Профіль сталевий гнутий - 200,69 пог. м по ціні 85,86 грн. на суму 17 231,24 грн.;

7. Підставочний профіль (мауерлат) - 123,34 пог. м по ціні 30,57 грн. на суму 3 770,50 грн.;

8. Штапік 24 мм - 889,72 пог. м по ціні 66,68 грн. на суму 59 326,53 грн.;

9. Анкерна пластина - 372 шт по ціні 4,49 грн. на суму 1670,28 грн.;

10. Водозливна заглушка біла - 527 шт по ціні 0,68 грн. на суму 358,36 грн.;

11. Дюбель-шуруп 10*100мм - 368 шт по ціні 5,2 грн. на суму 1913,60 грн.;

12. Підкладка під склопакет - 7968 шт по ціні 0,76 грн. на суму 6055,68 грн.;

13. Ручка віконна біла - 92 шт по ціні 48,78 грн. на суму 4487,76 грн.;

14. Герметик (полісульфід) 2-х компонентний - 147,64 кг по ціні 128,52 грн. на суму 18 974,69 грн.;

15. Лента бізгедезивна, бутил - 3351,41 пог. м по ціні 8,12 грн. на суму 27213,45 грн;

16. Молекулярне сито (селікогель) NEDEX - 59,69 кг по ціні 75,58 грн. на суму 4511,37 грн.;

17. Рамка дистанційна алюмю 5,5 - 1759,49 пог. м по ціні 6,93 грн. на суму 12 193,27грн.;

18. Скло листове 4 мм - 350,3 м2 по ціні 532,47 грн. на суму 186 524,24 грн.;

19. Скло енергозберігаюче - 172,04 м2 по ціні 695,81 грн. на суму 119 707,15 грн;

20. Саморізи для ПВХ - 14827 шт по ціні 0,88 грн. на суму 13047,76 грн.;

21. Комплект фурнітури віконної - 92 к-кт по ціні 989,05 грн. на суму 90992,60 грн;

22. Сендвіч-панель 24*1500*3000 мм - 0,46 м2 по ціні 578,00 грн. на суму 265,88 грн. (а.с. 4)

Судом встановлено, що на виконання Договору Відповідач поставив Позивачу Товар на загальну суму 999 765,66 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

- №621 від 10.10.2022 року на загальну суму 475 345,07 грн без ПДВ;

- №625 від 02.11.2022 року на загальну суму 524 420,59 грн без ПДВ.

Отримавши поставлений товар, Сарненська ЦРЛ оплатила його в повній сумі, що підтверджується платіжними інструкціями №1 від 13.10.2022 року , №2 від 04.11.2022 року. (а.с. 69-70)

До Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради надійшли документи в рамках кримінального провадження №0000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

За результатами проведення дослідження по питанню "Чи відповідають обсяги та вартість встановлених вікон зазначених в протоколі огляду від 17.01.2024, обсягам та вартості додатку №1 до договору № 308-22 від 17.01.2024, обсягам та вартості додатку №1 до договору № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М.?" висновком експерта встановлено: "в обсязі наданих матеріалів встановлено, що обсяги та вартість встановлених вікон зазначених в протоколі огляду від 17.01.2024, не відповідають обсягам та вартості додатку №1 до договору "№ 308 -22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М. Невідповідності зазначені в таблиці 2. (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 13 з 25)

Вимогами нормативної документації передбачено: ЦСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд: настанова щодо проектування вікон та дверей"

6.7.9 Кріплення вікон і дверей до стін потрібно виконувати за допомогою трьох видів спеціальних механічних засобів (рис. 11)

- дюбелів будівельних;

- шурупів-саморізів будівельних;

- пластин монтажних

6.7.10 Монтажні пластини, товщина яких повинна становити не менше 1.5 мм, на відміну від анкерів, дюбелів та шурупів, повинні бути заздалегідь закріплені на стороні коробки, яка прилягає до поверхні прорізу, ще до встановлення конструкцій віконного чи дверного блоку безпосередньо у проріз.

До стіни кожну монтажну пластину кріплять за допомогою двох шурупів діаметром не менше 5мм та завдовжки не менше 40 мм.

Використання цвяхів для кріплення монтажної пластини до вікон або дверей заборонено...

6.7.12 Для запобігання деформацій коробок віконних і дверних блоків потрібно враховувати загальні правила дотримання відстані між місцями кріплення:

- для вікон із ПВХ профілів - кріплення з кроком не більше ніж 700мм згідно з рисунком 12

- для дерев`яних або алюмінієвих вікон - кріплення з кроком не більше ніж 800 мм згідно з рисунком 13.

6.7.13 Відстань від осі горизонтального імпоста до найближчої точки кріплення повинна бути близько 150 мм, для кольорових ПВХ профілів 250 мм...

6.7.22 По завершенні робіт зі встановлення механічного кріплення треба попередньо перевірити експлуатаційні функції вікон та дверей (відчинення, зачинення). Потрібно навісити елементи вікон і дверей (стулки, полотна дверей) та провести перевірку виконання експлуатаційних функцій, а також надійність кріплення блоків до конструкції стін...".

ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стан. Загальні технічні умови":

3.1 монтажний зазор

Простір між поверхнею стінового прорізу і зовнішньою поверхнею коробки віконного (дверного) блоку

3.2 з`єднувальний шов

Монтажний зазор, заповнений ізоляційними матеріалами

3.3 примикання блоку до стінового прорізу

Сполучення стінового прорізу (в тому числі деталей зовнішнього і внутрішнього укосів) і коробки блоку, що включає у себе в загальному випадку з`єднувальний шов підвіконня, злив, облицювання й деталі кріплення...

Б.15 Блоки встановлюють за допомогою рівня і виска.

Після встановлення і тимчасової фіксації у необхідне положення блок кріплять до стіни прорізу за допомогою кріпильних елементів.

Відстань між кріпильними елементами встановлюють у проектній документації. При монтажі віконних блоків, виконаних згідно з ДСТУ Б В.2.6-23 відстань між кріпильними елементами не повинна перевищувати:

800 мм. - для дерев`яних блоків;

700 мм. - для алюмінієвих та полівінілхлоридних профілів;

600 мм. - для блоків в кольорових полівінілхлоридних профілів.

Відстань від кріпильного елемента до кута коробки не повинна перевищувати 150 мм. Відстань від кріпильного елемента до імпостного з`єднання - не більше 250 мм.

Протоколом огляду від 08.11.2023 року, складеним слідчим СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції Оленою Соловей зазначено:

"...3) приміщення архіву містить 6 вікон, які мають однакові габаритні розміри, а саме: вікно металопластикове трьохстулкове Т-подібне, з одним відкриттям (містить по одній ручці), 1,75 х 1,75 м, двохкамерний склопакет товщиною 24 мм. (4-6-4-6-4і)- внутрішнє напилення, виміряні тех. Параметри для розрахунку опору теплопровідності. Дані по встановленню вікон рам (монтування) кріплення, встановлення та її товщини, розташування й улаштування вікон і дверей», зокрема і товщина монтажного кріплення, його металу 9 мм (при нормі 1.5мм), не дотримано правил розміщення кріплення елементів при влаштуванні вікон і відстань між кріпильними елементами більше ніж 70 см від краю віконного блоку більше ніж 15см.. (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 14 з 25).

Відповідно до вищезазначеного та результатів огляду під час слідчої дії проведеної 08.11.2023 встановлено, що у приміщенні архіву віконні конструкції (віконних блоків в кількості 6 шт.) відноситься до договору № 308-22 згідно протоколу, огляду від 17.01.2024. Примикання вищезазначених металопластикових віконних блоків в кількості 6 шт. приміщення архіву Сарненської центральної районної лікарні розташованої у м.Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3 до стінових прорізів виконано за допомогою деталей кріплення, а саме монтажних пластин, відстань між якими більша 700мм та відстань від кутів до кріпильних елементів більше 150 мм також заміри товщини пластин становлять менше 1.5 мм (зображення 1.11-1.18 ілюстративної таблиці), що не відповідають вимогам до кріпильних елементів і до монтажу блоків зазначених в пункті Б 15 додатку Б ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови", та не відповідають правилам улаштування вікон та дверей в стінових прорізах будинків зазначених в пунктах 6.7.10, 6.7.12, 5.7.13 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд" Настанова щодо проектування вікон та дверей".

За результатами проведення дослідження, в обсязі наданих матеріалів та результатів натурального огляду встановлено, що монтаж встановлених віконних конструкцій в приміщенні архіву в кількості 6 шт. КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (згідно договору про поставку товарів № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М.,) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ- Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування вікон та дверей" та ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови"), (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 15 з 25)

5.2.2 При реконструкції, капітальному ремонті визначених проектною документацією частин будівлі, в тому числі з метою термомодернізації, для непрозорих огороджувальних конструкцій, світлопрозорих огороджувальних конструкцій та зовнішніх дверей в місцях загального користування багатоквартирних житлових і громадських будівель допускається зниження значень приведеного опору теплопередачі до рівня 75% при обов`язковому виконанні умов для цих елементів теплоізоляційної оболонки за формулами (5) та (6)..."

Додатком А "Карта-схема температурних зон України» ДБН В.2.6-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель" Рівненська область відноситься до температурної зони "І".

Об`єкти дослідження, а саме віконні конструкції згідно ДБН В.2.6-31:2021 відносяться до терміну світлопрозорі огороджувальні конструкції, тому мінімально допустиме значення приведеного опору теплопередачі має становити 0,90 (м2х К)/Вт.

Наданими на дослідження матеріалами встановлено, що об`єктами дослідження є віконні конструкції ( в загальній кількості 108 віконних блоків): 20шт відповідно до договору № 302-22 від 06.10.2024 та 88 шт. до договору № 308-22 від 10.10.2024.

Згідно з висновками за результатами обстежень віконних конструкцій, що проводились керівником Центру енергоефективності Національного університету водного господарства та природокористування кандидатом технічних наук, енергоаудитиром Володимиром Довбенком:

"...1. Встановлено технічні характеристики віконних конструкцій:

Монтажна ширина рами 60 мм, ПВХ-профіль (Цессо 60), двокамерний склопакет (формула склопакету 4-6-4-6-4і) з одним низькоемісійним склом, фурнітура Reze;

Монтажна ширина рами 60мм, ПВК-профіль визначити не вдалося, двокамерний склопакет щ одним низькоемісійним склом, фурнітура Winkhaus;

Монтажна ширина рами 60 мм, ПВХ- профіль (WHS by VEKA) двокамерний склопакет (формула склопакету 4-10-4-10-4і) з одним низькоемісійним склом фурнітура VORNE.

2. Приведений опір теплопровідності віконних конструкцій будівлі лікарні НЕ ВІДПОВІДАЄ мінімальним вимогам ДБН В.2.6-31:2021.

3. За результатами обстеження також виявлено декілька вікон для яких не вдалося ідентифікувати марку профілю, формулою склопакету 4-10-4-10-4і опір теплопровідності таких віконних конструкцій також не відповідає мінімальним вимогам ДБН в.2.6-31:2021.

4. У приміщення пральні виявлено віконні конструкції з ПВХ-профіль, двокамерний склопакет (формула склопакету 4-10-4-10-4і) з одним низькоемісійним склом, їх опір теплопровідності не відповідає мінімальним вимогам ДБН В.2.6-31:2021..." розрахунок опору теплопровідності віконних блоків проводився в приміщеннях Сарненської центральної районної лікарні розташованої у м.Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3 вищезазначеним спеціалістом в загальній кількості 35 шт та становить менше 0.90 м2хК)/Вт.

Відповідно до вищезазначеного встановлено, що віконні конструкції виробника "DECCO" (віконних блоків в кількості 15 шт.) зазначені в протоколі огляду від 17.01.2024 та влаштовані у м. Сарни, вул. Ярослава Мудрого, 3 які відносяться до договору № 308-22 від 10.10.2022, не відповідають мінімально допустимому значенню опору теплопередачі світлопрозорих конструкцій згідно таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель".

Та не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН В.2.6-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель".) (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 19 з 25).

За висновком зазначеної експертизи встановлено:

1. обсяги та вартість встановлених вікон зазначених в протоколі огляду 17.01.2024 не відповідають обсягам та вартості додатку №1 до договору № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М.

3. Монтаж встановлених віконних конструкцій в приміщенні КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (згідно договору про поставку товарів № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М.) не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування вікон та дверей" та ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкція будинків і спору. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови"). Не відповідності зазначені в дослідницькій частині висновку експерта.

5. Встановлені віконні конструкції в приміщеннях КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради (згідно договору про поставку товарів № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради з ФОП Цуман К.М. не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН В.2.6-31:2021 "Теплова ізоляція та енергоефективність будівель"). Не відповідності зазначені в дослідницькій частині висновку, (висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ сторінка 20 з 25).

Таким чином, позивач звертається до суду з даним позовом та вказує про те, що висновком експерта від 26.04.2024 №СЕ-19/118-23/13858-БТ та висновками енергоаудитора центру енергоефективності Національного університету водного господарства та природокористування встановлено неналежне виконання умов договору, в частині вимог щодо поставки товарів належної якості, № 308-22 від 10.10.2022 укладеного між КНП "Сарненська центральна районна лікарня" та ФОП Цуман К.М.

З метою врегулювання виявлених порушень щодо поставки товарів, на адресу Відповідача відправлена претензія від 30.09.2024 № 07/7-09/21 з вимогою усунути наявні недоліки.

Дана претензія Відповідачем була залишена без реагування.

Тому Позивач просить стягнути з відповідача 997 765,66 грн. витрат за товар, який поставлений неналежної якості.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Поряд з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Утім, згідно матеріалів справи на виконання пункту 2.1. Договору при поставленні товарів згідно з видатковими накладними №621 від 10.10.2024, №625 від 02.11.2024 ФОП Цуман К.М. надала для Сарненської ЦРЛ документи, які підтверджують належну якість товару, а саме висновки державної санітарно- епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності, видані органом з сертифікації та протокол випробувань (а.с. 76-77).

Приймаючи поставлений товар за якістю у відповідності до Інструкції Держарбітражу П-7, як це встановлено пунктом 2.4. Договору, Сарненською ЦРЛ жодних рекламацій відносно якості товару до ФОП Цуман К.М. не пред`являлося та докази такого суду не надані.

Акт про фактичну якість, який відповідав би вимогам п.29 Інструкції П-7, Позивачем не склався, оскільки ні у додатках до претензії від 30.09.2024, ні до позову від 23.10.2024 не приєднувався. Також відсутній у справі.

За відсутності Акту про фактичну якість товару, обставина щодо неналежної якості товару не може бути доведена жодним іншим доказом, оскільки Сторони в Договорі чітко передбачили процедуру фіксації факту неналежної якості товару у відповідності до Інструкції П-7.

Тож, у даному випадку Позивач не дотримався процедури фіксації поставки товару неналежної якості, яка обумовлена в договорі.

Суд погоджується з доводами Відповідача про те, що за Договором №308-22 від 10.10.2022 ФОП Цуман К.М. не приймала зобов`язання по монтажу поставлених вікон, а лише зобов`язувалась поставити товар згідно Договору та специфікації до нього. В той же час, обгрунтовуючи підстави позову, позивач вказує на те, що під час обстеження вікон було встановлено порушення ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010, які пов`язані із монтажем вікон. Суд зауважує, що виявлені невідповідності пов`язані з монтажем конструкцій виходять за межі обов`язків відповідача. При цьому такі недоліки, які стосуються монтажу конструкцій та теплотехнічних характеристик, не можуть бути підставою для покладення відповідальності на відповідача, оскільки останній не приймав зобов`язань щодо монтажу вікон або гарантій на їх встановлення, а лише поставляв означений вище товар.

Щодо допустимості такого доказу як висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ, що складений Рівненсько-науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (33003, м. Рівне, вул. Червонія Василя, 39) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2023 за № 0000033 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК).

Докази, які можуть бути враховані судом, повинні відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК).

Допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (частини 1, 2 ст.77 ГПК).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 (п.6.27), постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18 (п.23), від 07.06.2022 у справі №922/605/15 (п.40.4), від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).

Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (п.24 постанови Верховного Суду 31.05.2022 у справі №904/3242/18).

Відповідно до частин 1, 2 ст.222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Отже, ст.222 КПК встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання дозволу.

Аналогічну позицію Верховний Суд виклав у постановах, зокрема, від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19, від 06.07.2022 у справі № 914/1979/18).

У судовому засіданні 11.03.2025 представник позивача зазначив, що копія висновку експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ отримана КНП "САРНЕНСЬКА ЦРЛ" від прокуратури.

В той же час судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 (зокрема, на використання копій матеріалів кримінального провадження під час звернення до господарського суду) або інші відомості, що свідчили б про однозначне надання такої згоди та обсяг відомостей, що можуть бути розголошені.

З врахуванням викладеного, висновок експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/118-23/13858-БТ, що складений Рівненсько-науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2023 за № 0000033, - не приймається судом як допустимий доказ.

Окрім цього, висновки енергоаудитора центру енергоефективності Національного університету водного господарства та природокористування стосуються теплової ізоляції та енергоефективності встановлених Сарненською ЦРЛ господарським методом віконних конструкцій, проте жодним чином не підтверджують поставку товарів належної якості за Договором.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару (Постанова КЦС ВС від 06.12.2024 № 753/23491/18 (61-13676св24)).

Проте позивачем не доведено факт неналежної якості (недоліків) товару, що був поставлений відповідачем, а також не використано зазначених вище належних способів захисту.

Таким чином, вимога про стягнення повної вартості товару є безпідставною та такою, що не відповідає суті спірних правовідносин, оскільки поставка товару відбулася, товар прийнято без зауважень та претензій, водночас майже через два роки позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій покликався на те, що товар за Договором є неякісним і вимагав усунути виявлені експертизою в кримінальному провадженні недоліки.

Тож у даній справі позивачем не доведено факту поставки відповідачем товару неналежної якості.

За наведеного у сукупності у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Цуман Катерини Миколаївни про стягнення 997 765 грн 66 коп. - належить відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 11 997 грн 18 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення, то судовий збір сплачений за подання цього позову залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цуман Карини Миколаївни про стягнення 999 765,66 грн. витрат за товар, який поставлений неналежної якості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 березня 2025 року.

Суддя Бережнюк В.В.