ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

"06" березня 2025 р. м ХарківСправа № 922/445/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №5571 від 04.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"

позовної заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в особі Національної академії наук України, м. Київ
до 1. Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Позивача - Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Харківської області 13 лютого 2025 року із позовною заявою, де у якості відповідачів визначено Інститут радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України (надалі - 1й Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (надалі - 2й Відповідач) про:

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.04.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 4 від 17.06.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 7 від 18.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 9 від 23.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 10 від 18.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 11 від 22.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 12 від 23.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 13 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 14 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 15 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 16 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" () на користь Національної академії наук України () грошові кошти у розмірі 369 209,05 грн.

Також, Прокурор просить суд стягнути з Відповідачів судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою від 13.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/445/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представником Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України адвокатом Шайхслісламовою Я.В. подано клопотання (вх. №5260 від 27.02.2025) про розгляд справи №922/445/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року задоволено клопотання (вх. № 5260 від 27.02.2025) представника Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України адвоката Шайхслісламова Я.В. про розгляд справи №922/445/25 з викликом сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2025 р. о 12:15.

04.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" надійшла зустрічна позовна заява (сформована в підсистемі "Електронний суд" 03.03.2025), в якій заявник зазначає про стягнення з Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі": сплачене до бюджету ПДВ у розмірі 61534,84грн; - сплачене 19% за рахунок власних коштів інституту у розмірі 70 149,72 грн; - підвищення ціни на 10% у розмірі 186948,60грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/445/25 від 13.02.2025 Відповідачу - ТОВ "Вєк Технолоджі" був встановлений строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Відповідача 14.02.2025 о 15:04 год. та відповідно вважається врученою останньому 14.02.2025. Таким чином, строк для подання відзиву, а також відповідно зустрічного позову спливав 01.03.2025, оскільки припадав на вихідні дні.

Судом враховано, що 01.03.2025 та 02.03.2025 - вихідні дні (субота та неділя), а зустрічний позов подано ТОВ "Вєк Технолоджі" через підсистему "Електронний суд" - 03.03.2025, тобто в мажах 15-денного строку після отримання ухвали про відкриття.

Разом з тим, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00грн).

Крім того, згідно з ч. 3 вказаної норми при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем заявлено майнову вимогу у розмірі 318 633,16 грн (61534,84 + 70149,72 + 186948,60), останній мав сплатити судовий збір у розмірі 3 823,59 грн (4779,49*0,8).

Проте до позовної заяви Позивачем за зустрічним позовом не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу зокрема визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, у позові Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ "Вєк Технолоджі": сплатило до бюджету ПДВ, сплачено 19% грошей за власний рахунок на користь Національної академії наук України та підвищення ціни на 10%..

Проте Заявником до зустрічної позовної заяви не надано належних та нормативно обґрунтованих доказів щодо:

- сплати до бюджету ПДВ та підстави стягнення з Національної академії наук України;

- сплати 19% грошової суми за власний рахунок на користь Національної академії наук України з боку ТОВ "Вєк Технолоджі";

- підстави стягнення 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни після виконання договору.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Щодо вирішення заяви (вх. №5579 від 04.03.2025) ТОВ "Вєк Технолоджі" про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін, суд зазначає наступне.

Судом вже задоволено клопотання (вх. № 5260 від 27.02.2025) про розгляд справи №922/445/25 з викликом сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2025 р. о 12:15.

Стосовно розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом буде вирішено після встановлення певних обставин у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду доказів:

- підтвердження сплати судового збору в розмірі 3823,59 грн.

Також надати правове обґрунтування та докази належним чином оформленими щодо:

- сплати до бюджету ПДВ та підстави стягнення з Національної академії наук України;

- сплати 19% грошової суми за власний рахунок на користь Національної академії наук України з боку ТОВ "Вєк Технолоджі";

- підстави стягнення 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни після виконання договору;

- докази наявності або відсутності збільшення ціни за одиницю товару, як це передбачено п. 5.2. та п. 5.5 Договору.

3. Заяву (вх. №5579 від 04.03.2025) ТОВ "Вєк Технолоджі" про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін - розглянути у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.03.2025.

Суддя І.П. Жигалкін