СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2025 року м. Харків Справа № 8/471-23/1

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава,
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену19.11.2024 (повний текст підписано 28.112024)
у справі № 8/471-23/1 (суддя Білоусов С.М.)
за заявою до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1, зокрема клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) від 14.10.2024 року № 01-21/91 про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації (актуалізованого) задоволено:

- припинено процедуру ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609);

- припинено повноваження ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В;

- введено процедуру санації боржника - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609);

- затверджено план санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), схвалений протоколом № 2-2024 засідання комітету кредиторів від 14.10.2024 року;

- призначено керуючим санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна Ігора Вячеславовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 321 від 26.02.2013 року), адреса офісу АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , м. Полтава, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1, звернулась через представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не була учасником у даній справі про банкрутство, та фактично про порушення своїх прав дізналась з листа керуючого санацією на початку січня 2025 року, коли отримала лист з вимогою оплати послуг за проживання. 06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Т.Г. ознайомилась з матеріалами справи та безпосередньо з планом санацією та спірною ухвалою.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» про введення процедури санації та затвердження плану санації та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

18.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Боржника на клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, за змістом якої останній зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2024р. у справі № 554/820/24 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області про визнання права власності.

Боржник наголошує, що зі змісту поданого до місцевого суду позову та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_1 знала про наявність провадження про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник». Крім того, матеріалами справи № 554/820/24 підтверджені доводи банкрута про те, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 була обізнана про наявність та хід процедури банкрутства боржника у справі № 8/471-23/1, не проявляючи належної уваги до цього, свідомо нехтуючи використання своїх прав щодо своєчасного захисті своїх інтересів та вжиття необхідних заходів на ознайомлення з подіями триваючого процесу примусового виконання судового рішення.

Викладені обставини, на думку Боржника, свідчать про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на оскарження ухвали, який пропущений внаслідок свідомої бездіяльності заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріалів справи №8/471-23/1, необхідні для розгляду апеляційної скарги, а саме матеріали, які стосуються запровадження стадії ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), переходу до стадії санації цього підприємства, повідомлення ОСОБА_1 , м. Полтава про ухвалювані у межах провадження у справі про банкрутство судові рішення та надання їй статусу учасника такого "основного" провадження та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Полтава до надходження матеріалів справи №8/471-23/1 до Східного апеляційного господарського суду.

03.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №8/471-23/1.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.112024) у справі №8/471-23/1, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Полтава не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредитору у справі Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню «Полтаваліфт» .

Викладені вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.112024) у справі №8/471-23/1 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , м. Полтава усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Східному апеляційному господарському суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору у справі (Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню «Полтаваліфт») листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Полтава, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков