ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025 р. Справа № 8/471-23/1(917/1932/24)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши

скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на бездіяльність ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. у справі № 8/471-23/1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава

до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4, 9

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава.

07.11.2024 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 2020/24) на бездіяльність ліквідатора Пічугіна І.В., а саме просив суд розглянути скаргу й по результатам прийняти рішення щодо свідомого умисного невиконання ОСОБА_2 обов`язків арбітражного керуючого та з метою отримання достовірної інформації щодо бездіяльності ОСОБА_2 просив витребувати з Східного міжрегіонального управління МЮ України (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) копії: Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 24.07.2024р. № 32 , Акт позапланової перевірки арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 02.08 .2024р. № 37, Розпорядження про усунення виявлених порушень від 05.08.2024 р. № 6 з терміном виконання до 07.10.2024 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пічугіна І.В. залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду доказів надіслання скарги суб`єкту оскарження арбітражному керуючому Пічугіну І.В.

21.11.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшов лист, яким повідомлено, що скаргу надіслано ліквідатору Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - Пічугіну І.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2024 року на 10:00.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Пічугін І.В. надав суду через систему "Електронний суд" заяву від 04.12.2024 року (вх. № 16411), у якій вказує, що під час реалізації своїх прав та обов`язків він діяв добросовісно та розсудливо.

У зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду 24.12.2024 року не відбулося.

Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою від 21.01.2025 року суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025 року на 10:15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2025 року відкладено розгляд скарги на 04.03.2025 року та зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надати до наступного судового засідання копії наступних документів: Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 24.07.2024 р. № 32, Акт позапланової перевірки арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 02.08.2024 р. № 37, Розпорядження про усунення виявлених порушень від 05.08.2024 р. № 6 з терміном виконання до 07.10.2024 р.

26.02.2025 року від представника Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" до суду надійшло заперечення на скаргу (вх. № 2640), у якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2025 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надало суду залежним чином завірені документи: Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 24.07.2024 р. № 32, Акта позапланової перевірки арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 02.08.2024 р. № 37, Розпорядження про усунення виявлених порушень від 05.08.2024 р. № 6.

Дослідивши обґрунтування скарги, матеріали справи № 8/471-23/1 та докази надані суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - Пічугіну І.В. у справі № 8/471-23/1(917/1932/24).

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).

Так, відповідно до ст. 12 КУзПБ:

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частиною 3 ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частинами 8 та 9 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 року по справі № 8/471-23/1:

- зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов об`єкти житлового фонду у м. Полтава за низкою адрес (зокрема і гуртожиток по провулку Шевченка 3) які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник";

- зобов`язано ліквідатора передати вищевказані об`єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді;

- зобов`язано до 24.09.2012 року надати суду документальні докази передачі вищевказаних об`єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії, тощо).

25 вересня 2014 року, на виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Полтавської області, Полтавською міською радою було прийнято рішення "Про внесення змін до рішення дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 11 вересня 2007 року "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП "Будівельник". Згідно даного рішення, рішення дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 11 вересня 2007 року "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста жилих будинків ЖЕП "Будівельник" було викладено у наступній редакції:

« 1. Надати згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради від ДК ЖЕП «Будівельник» 39 житлових будинків та 8 гуртожитків, згідно з додатком.

2. Комісії з питань передачі відомчих об`єктів у комунальну власність міста визначити технічний стан об`єктів житлового фонду, зазначених в додатку до даного рішення та об`єктів комунального призначення, що його обслуговують, відповідно до правил оцінки фізичного зносу житлових будинків, затверджених Держжитлокомунгоспом з оформленням актів приймання-передачі житлового будинку в установленому порядку.»

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, житловий фонд, що перебував у повному господарському віданні ДКЖЕП "Будівельник" мав бути переданий у комунальну власність Полтавської міської ради.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 року відсторонено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. від виконання повноважень ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", а ліквідатором Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 321 від 26.02.2013 року, адреса АДРЕСА_2 ) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначив скаржник у поданій скарзі, ліквідатором Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" є Пічугін І.В., який діючи свідомо, умисно, ігноруючи вищевказане рішення суду від 19.07.2012 року не передав будинок по вул. Шевченка, 83 у м. Полтава до комунальної власності міста.

Крім того, Карпенко Ігор Олександрович повідомив суду, що звернувся зі скаргою на бездіяльність Пічугіна І.В. до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Як вбачається з документів наданих Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, у розпорядженні про усунення виявлених порушень від 05.08.2024 року № 6 зазначено, що було виявлено порушення вимог частини 7 статті 61 Кодекс України з процедур банкрутства, а саме: арбітражним керуючим Пічугіним І.В. не передано територіальній громаді об`єкти житлового фонду у порядку, встановленому законом, в тому числі, будинок (гуртожиток), що розташований за адресою: вул. Шевченка, 83, м. Полтава та вирішено у термін до 07 жовтня 2024 року усунути вищезазначені порушення шляхом вжиття заходів щодо передачі територіальній громаді об`єктів житлового фонду, у порядку, встановленому законом, в тому числі, будинку (гуртожитку), що розташований за адресою: вул. Шевченка, 83, м. Полтава, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Скаржник у поданій скарзі вказує на те, що у результаті перевірки виявлені порушення ліквідатор Пічугін І.В. у строк до 07.10.2024 року не усунув.

Однак, ОСОБА_1 документальних доказів вище зазначеного не надав.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмета доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року задоволено клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" від 14.10.2024 року № 01-21/91 про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації (актуалізованого); припинено процедуру ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; припинено повноваження ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В.; введено процедуру санації боржника - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609); затверджено план санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), схвалений протоколом № 2-2024 засідання комітету кредиторів від 14.10.2024 року та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пічугіна Ігора Вячеславовича .

Пунктом 3 частини 4 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо боржник є балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації), таке майно не підлягає відчуженню у процедурі санації.

Отже, доводи викладені скаржником у скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - Пічугіну І.В. у справі № 8/471-23/1(917/1932/24).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 28, 44 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - Пічугіну І.В. у справі № 8/471-23/1(917/1932/24).

2. Копію ухвали направити ліквідатору та заявнику.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 05.03.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.