ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Справа № 926/1560/23

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, місто Київ, вул. Спаська, 35, 2-й поверх, офіс 10) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу від 18.02.2025 вх. № 573,

у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 14.10.2024, вх. № 2612,

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, місто Київ, вул. Спаська, 35, 2-й поверх, офіс 10) щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 76251215

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Національнак комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ),

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 03336166)

про стягнення заборгованості в сумі 102 009 300,62 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити дії,

представники:

від скаржника (боржника) не з`явився;

від стягувача не з`явився;

від приватного виконавця адвокат Косяк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Чернівецької області перебувала скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 14.10.2024, вх. № 2612 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення у виконавчому провадженні № 76251215 постанов від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/1560/23 від 19.08.2024, про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 41 824 120,07 грн, про арешт майна боржника щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 41 824 120,07 грн, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом в сумі 3 802 104,18 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення мінімальних витрат в сумі 974,06 грн та їх скасування та скасування даних постанов.

У відзиві на скаргу приватним виконавцем наведено попередній (орієнтовний) розрахунку суми витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, та зазначено, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані після розгляду скарги.

Ухвалою суду від 14.02.2025 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 76251215 постанов від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/1560/23 від 19.08.2024, про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 41 824 120,07 грн та про арешт майна боржника щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 41 824 120,07 грн, та скасування даних постанов, відмовлено. Провадження щодо розгляду скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 76251215 постанов від 08.10.2024 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом в сумі 3 802 104,18 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення мінімальних витрат в сумі 974,06 грн та їх скасування, закрито. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правову допомогу на 27.02.2025. Судове засідання за участю представника приватного виконавця вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» до господарського суду від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. До клопотання додано докази понесених судових витрат. Просить справу розглядати за участю представника приватного виконавця.

Скаржник (боржник) та стягувач явку своїх представників в судове засідання 27.02.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про судові витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути питання про судові витрати в даному судовому засіданні без участі представників скаржника (боржника) та стягувача.

Присутня в засіданні представник приватного виконавця просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з боржника понесені приватним виконавцем судові витрати в повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пунктів 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Тобто, у разі, якщо закінчено судове провадження і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі, яким закінчено провадження у справі.

Відповідно, в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та статтею 344 ГПК України (розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги).

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59).

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За приписами ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 344 ГПК України унормовано, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат згідно з частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у додаткових постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у додатковій постанові від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Щербаков І.М. у відзиві на скаргу відповідно до вимог частини першої статті 124 ГПК України зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, та вказав, що докази понесення таких витрат будуть надані суду протягом після розгляду скарги.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник просить стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість наданих йому послуг АБ «Наталії Косяк» у розмірі 30 000,00 грн. Заява надійшла до суду у встановлений законом п`ятиденний строк.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 129 ГПК України заявник надав: копію договору про надання правової допомоги від 23.10.2024 № 23/24, укладеного приватним виконавцем Щербаковим І.М. (клієнтом) та АБ «Наталії Косяк» (виконавцем) (далі - Договір), відповідно до предмета якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язанням за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі № 926/1560/23.

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість послуг являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги, спрямованої на повне юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

У пункті 4.1.1 Договору визначено, що вартість послуг на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суді Чернівецької області у справі № 926/1560/23 становить 30 000,00 грн незалежно від кількості судових засідань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (пункт 7.1).

Також надав копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.02.2025 до Договору, згідно з яким адвокат надала таку правничу (правову) допомогу:

1) ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження №76251215 та скаргою АТ «Чернівцігаз») та виготовлення скан- копій для суду та сторін справи №926/1560/23, кількість витраченого часу - 5 год, вартість 5000,00 грн;

2) формування правової позиції Замовника щодо відзиву на скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії приватного виконавця у справі №926/1560/23 (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій та прийняття виконавчих документів), кількість витраченого часу - 4 год, вартість 2 500,00 грн;

3) складання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереиції (впх. №04/12 від 04.12.2024 року); складання письмового клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та виготовлення (скан-копій) матеріалів виконавчого провадження .№76251215 (вих. №09/12 від 09.12.2024 року); складання письмового відзиву на скаргу АТ «Чернівцігаз» на дії приватного виконавця у справі №926/1560/23 (вих. №10/12 від 09.12.2024 року); складання письмового клопотання про поновлення провадження у справі (вих. №23/01 від 22.01.2025 року); складання письмового клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вих. №09/02 від 08.02.2025 року), кількість витраченого часу - 15 год, вартість 10 000,00 грн;

4) формування пакету документів, направлення письмових документів, заяв, клопотань сторонам по справі з ЕЦП (електронно цифровим підписом адвоката) у системі Електронний Суд; підготовку адвоката до судових засідань, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, кількість витраченого часу - 4 год, вартість відповідні послуги надаються в якості супутніх послуг, а саме в якості підготовки до судового засідання, супроводження розгляду справи № 926/1560/23 та вартість включалася до вартості професійної правничої допомоги адвокатом Косяк Н.В. відповідно до умов договору №23/24 від 23.10.2024;

5) участь адвоката Косяк 11.В. у судових засіданнях у Господарському суді Чернівецької області у справі №926/1560/23 з розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чсрнівцігаз» на дії приватного виконавця у справі №926/1560/23, 4 засідання, вартість 10 000,00 грн;

6) підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів та виготовлення скан-копій для заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Чернівецької області у справі №926/1560/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат), кількість витраченого часу - 7 год, вартість відповідні послуги надаються в якості супутніх послуг, а саме в якості підготовки до судового засідання, супроводження розгляду справи № 926/1560/23 та вартість включалася до вартості професійної правничої допомоги адвокатом Косяк Н.В. відповідно до умов договору №23/24 від 23.10.2024.

Отже, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.

При розгляді цієї заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20, відповідно до якої чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. Відсутні подібні обмеження щодо використання правничої допомоги і суб`єктами оскарження. Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Отже, відшкодування судових витрат має відбуватися на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд констатує, що скаржник не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не заперечував факт їх надання.

Своєю чергою суд вважає понесені приватним виконавцем витрати на професійну правничу допомогу дійсними, необхідними та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає їх обґрунтованими та розумними.

Положеннями частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України передбачено можливість віднесення до судових витрат сум, які сторона має сплатити на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, суд констатує, що приватний виконавець у зв`язку з розглядом скарги дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідності до статті 344 ГПК України зазначені витрати на правову допомогу слід покласти на скаржника (боржника).

Про понесення інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 03336166) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, місто Київ, вул. Спаська, 35, 2-й поверх, офіс 10, РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

3. Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04 березня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак