ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Справа № 914/1027/24

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1 , м.Шептицький Львівської області

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», м.Шептицький Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Шептицької міської ради, м.Шептицький Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Шептицький Львівської області

про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники учасників справи:

від позивача: Дільний А.М.

Мацей М.М.-представник

від відповідача: Смолинець А.І. - представник

від третьої особи-1: Аракчеєва Ю.Д.-представник

ОСОБА_3 -представник

від третьої особи-2: Смолинець А.І. представник

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» з вимогами:

- визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» (ідентифікаційний код: 45426560) від 22.03.2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», проведених 22 березня 2024 року, за місцезнаходженням: Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Червоноград, вул. Клюсівська, 9.

- скасувати державну реєстрацію (Дата запису: 27.03.2024 Номер запису: 000001861 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ" (ОСББ "Перший ПАРИЖ"), ідентифікаційний код: 45426560.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі та передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.04.2024, за вх.№11434/24, від позивача поступила заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.05.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито позовне провадження у справі № 914/1027/24, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

29.05.2024, за вх.№14328/24, від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ", адвоката Смолинця Я.І., через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву з додатками.

14.05.2024, за вх.№ 12877/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 29.05.2024 судом повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи на 26.06.2024 та повернуто відповідачу відзив на позовну заяву без розгляду.

26.06.2024, за вх.№16710/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання про поновлення строку на долучення відзиву.

26.06.2024, за вх.№16738/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що уповноважений представник позивача знаходиться у лікарні Святого Пантелеймона Першого територіального медоб`єднання Львова, у зв`язку із гіпертонічним кризом.

Ухвалою суду від 26.06.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Виконавчий комітет Червоноградської міської ради; у задоволенні клопотання відповідача (вх.№16710/24 від 26.06.2024) про поновлення строку на долучення відзиву відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 31.07.2024; витребувано у Виконавчого комітету Червоноградської міської ради реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ».

15.07.2024, за вх.№18092/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступили додаткові пояснення у справі.

25.07.2024,за вх.№18869/24, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024, від третьої особи надійшла реєстраційна справа юридичної особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ».

29.07.2024, за вх.№19050/24, через систему «Електронний суд» від третьої особи поступили пояснення по справі.

29.07.2024, за вх.№2854/24, через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 поступило клопотання від 28.07.2024 про залучення її в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2024 підготовче засідання відкладено на 30.08.2024.

Ухвалою суду від 30.08.2024 долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення відповідача від 15.07.2024 (вх.№18092/24 від 15.07.2024), долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи від 29.07.2024 (вх.№19050/24 від 29.07.2024), долучено до матеріалів справи матеріали реєстраційної справи юридичної особи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» (вх.№18869/24 від 25.07.2024), залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 09.10.2024.

10.09.2024, за вх.№22008/24, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

02.10.2024, за вх.№23872/24, через систему «Електронний суд» від третьої особи поступило пояснення по справі.

08.10.2024, за вх.№24397/24, через систему «Електронний суд» від представника позивача поступило клопотання віл 07.10.2024 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

07.10.2024, за вх.№3724/24, поступила заява від громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.10.2024, за вх.№24548/24, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника у судовому засіданні у справі №450/3742/21, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 09.10.2024 в задоволенні заяви громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 07.10.2024 (вх.№37211/24 від 07.10.2024) про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено, підготовче засідання відкладено на 30.10.2024.

29.10.2024,за вх.№26125/24, через систему «Електронний суд» від представника відповідача поступило клопотання від 28.10.2024 про долучення доказів.

29.10.2024,за вх.№26222/24, через систему «Електронний суд» від позивача поступили клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника; заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

Ухвалами від 30.10.2024 клопотання відповідача від 28.10.2024 (вх.№26125/24 від 29.10.2024) про долучення доказів суд повернув позивачу без розгляду та повідомив останннього про відкладення розгляду справи на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №914/1027/24 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.12.2024 р.

В судовому засіданні 04.12.2024 оголошувалась перерва до 16.01.2025.

14.01.2025, за вх.№ 1063/25, через систему «Електронний суд» від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що уповноважений представник відповідача, адвокат Смолинець Я.І. буде брати участь у допиті, в якості представника ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження №001667, яке здійснюється Головним слідчим управлінням Національної гвардії України за процесуального керівництва прокурора Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою від 16.01.2025 судом повідомлено третю особу-2 про відкладення розгляду справи на 27.01.2025.

В судовому засіданні 27.01.2025 оголошувалась перерва до 12.02.2025.

07.02.2025, за вх.№ 3391/25, від відповідача поступило клопотання про долучення оригіналів доказів для огляду (копії в матеріалах справи).

Позивач та його представник у судове засідання 12.02.2025 з`явились, представник подав сформований в письмовій формі виступ у судових дебатах ( вх.№ 3812/25).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.02.2025 забезпечив, представник подав сформований в письмовій формі виступ у судових дебатах ( вх.№3810/25).

Третя особа-1 явку повноважних представників в судове засідання 12.02.2025 забезпечила.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 12.02.025 забезпечила.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, в судовому засіданні 12.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Правова позиція учасників справи.

Позиція позивача.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що 22 березня 2024 року було прийняте рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» та затверджено статут ОСББ.

Вважає, що протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 22.03.2024 року є недійсним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них.

ОСОБА_1 покликається на те, що він як власник квартири АДРЕСА_1 не був повідомлений, як і більшість власників квартир та нежитлових приміщень, про скликання та проведення 22.03.2024р. установчих зборів щодо створення ОСББ, а тому відповідачем порушено права та інтереси позивача шляхом обмеження його права на участь у створенні та діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», обмежено право на участь у зборах, висловлення міркувань щодо порядку денного та висунення своєї кандидатури до складу правління ОСББ.

У спірному Протоколі зазначено, що збори проводяться з ініціативи ініціативної групи, проте, як зазначає позивач, достеменно невідомо чи взагалі створювалася ініціативна група, оскільки відсутні протоколи засідання ініціативної групи, на яких вирішувалися організаційні питання, в тому числі й відносно підготовки до проведення установчих зборів.

Позивач зазначає, що ним було зроблено запит від 04.04.2024 року за кодом 23 та отримано копії документів з реєстраційної справи про створення юридичної особи, однак, Протоколи засідання та роботи ініціативної групи відсутні.

Повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядком денним (переліком питань, які будуть виноситись на установчі збори) співвласникам під розписку не надавались та шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялись, вважає, що порушено вимоги п.6 ст.6 Закону України про ОСББ та свідчить про порушення процедури скликання установчих зборів.

ОСОБА_1 вважає, що за висвітлених ним порушень в частині оформлення Протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» від 22.03.2024 року, слід прийти до висновку, що цей документ не фіксує хід проведення зборів та не відображає результатів проведення зборів, не підтверджує, що збори проводилися у встановленому законом порядку, тому що: відсутні підписи осіб при розгляді кожного питання порядку денного; заздалегідь заготовлені та прописані бажані результати голосування «за» учасників; проставлені підписи в протоколі за результатами голосування «за» тих осіб, які не були присутні на цих зборах, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що підтверджується долученими до позовної заяви листками опитування; відсутні підписи учасників зборів в Протоколі, а тому хід подій, викладених за змістом спірного Протоколу не підтверджує самого факту його проведення в заявленому складі; відсутній будь-який реєстраційний лист присутніх учасників установчих зборів.

Також вважає, що в Розділі І. ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ Протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» від 22.03.2024 року містяться неправдиві відомості, а саме:

-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку за даними Протоколу №1 від 22.03.2024р. становить 28, проте за даними Реєстру речових прав - 35. Таким чином, не враховано усіх власників житлових та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за даними Протоколу № 1 від 22.03.2024р. становить 3079 м.кв., в той же час за даними Реєстру речових прав - 3364,7 м.кв. Інформація зазначена в протоколі не відповідає дійсності та суперечить даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, чим порушено права співвласників багатоквартирного будинку.

Позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

15.07.2024 від відповідача поступили пояснення у справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач вважає, що позов у справі поданий з метою не досягнення дійсних правових наслідків, а з метою зловживанням позивачем своїм правом. Такі твердження обгрунтовує тим, що ТОВ «Хвиля» було землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів від 27 травня 1996 року № 236 та розпорядження виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів від 21 жовтня 1994 року № 470, що підтверджується Державним актом ЛВ № 35 від 08 липня 1996 року на право постійного користування земельною ділянкою.

ТОВ «Хвиля» являлося балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Клюсівська, 9 у м. Червоноград. Земельна ділянка розміром 0,2752 га надавалася для експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд.

У подальшому, із ТОВ «Хвиля» укладено Договір оренди земельної ділянки від 26.02.2008, зареєстрованого 10.06.2008 за № 49.

У зв`язку із закінченням Договору оренди земельної ділянки від 26.02.2008, зареєстрованого 10.06.2008 № 49 , укладеного між Червоноградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хвиля», було вирішено припинити право оренди на земельну ділянку площею 0,2762 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд.

Із рішень Червоноградської міської ради, які розміщені на сайті https://www.chg.gov.ua/Prokty-rishen-sesii/st-3763 відповідачу стало відомо про прийняття Рішення №2188 від 16.11.23 «Про замовлення виготовлення технiчної документацiї iз землеустрою щодо подiлу земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0016».

Відповідно до вказаного рішення, при розгляді клопотання громадянина ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки з метою прийняття участі на земельному електронному аукціоні для придбання в оренду земельної ділянки , Червоноградська міська рада вирішила: замовити виготовлення технiчної документацiї iз землеустрою щодо подiлу земельної дiлянки комунальної власності (кадастровий номер :02:012:0016), загальною площею 0,2762 га, для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку підсобних і допоміжних будівель і споруд (код КВЦПЗД - 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку), в м. Червоноградi на АДРЕСА_2 , на дві земельнi дiлянки:

- площею 0,2517 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд, (код КВЦПЗД - 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку);

- площею 0,0245 га для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку, підсобних і допоміжних будівель і споруд, (код КВЦПЗД - 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку).

Відповідач зазначає, що ним було подано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку (кадастровий номер :02:012:0016), загальною площею 0,2762 га, для будівництва та обслуговування 16-ти квартирного житлового будинку підсобних і допоміжних будівель і споруд.

Також, було подано клопотання з проханням надання земельної ділянки площею 0,2762 кадастровий номер 461180000:02:012:0016 в постійне користування ОСББ «Перший ПАРИЖ» та можливістю переглянути рішення Червоноградської міської ради № 2188 від 16.11.023р. Про замовлення виготовлення технічної документації їз землеустрю щодо поділу земельної ділянки.

Відповідач наголошує на тому, що позивач націлено хоче заволодіти земельною ділянкою, яка повинна належати багатоквартирному будинку, в особисту власність.

Тому відповідач вважає, що позивач подав позов про визнання недійсним рішень установчих зборів, виключно з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки, а не для захисту права, яке заявлено у позові.

На переконання відповідача, позивач не надав жодного доказу, який би підтвердив факт порушення його прав та законних інтересів. Покликання позивача про порушення його прав, жодним чином не обгрунтовано та не доведено.

Зазначає, що в основу обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем покладено покликання на листки опитування, як доказ факту порушення процедури проведення установчих зборів. Відповідач вважає, що квитанції про відправлення повідомлень про установчі збори: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 свідчать про те, що перелічені співвласники були повідомлені про дату, час проведення установчих зборів та про питання, які виносились на порядок денний зборів.

У той же час , відповідно до Протоколу №1 установчих зборів від 22.03.2024 року ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_11 брали участь у зборах та підписували протокол установчих зборів. Від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на підставі доручення підписав листки опитування ОСОБА_28 .

Відповідно до зазначених відомостей у протоколі та додатках до нього рішення про утворення ОСББ було прийнято більшістю співвласників та у відповідності до вимог закондавства, вважає відповідач.

Відповідач пояснює необхідність у створенні ОСББ наступним.

Будинок по АДРЕСА_2 був зданий в експлуатацію в 2004 році, 20 років тому. Саме 20 років тому, через відсутність обслуговуючої організації , наприклад, ОСББ, будинок не отримував належного технічного обслуговування, що призвело до занепаду: неправильний стік дощових вод, постійне забиття каналізації, перебої у електропостачанні, занедбаність фасаду та території навколо будинку. Більшість мешканців будинку не погоджувались з таким становищем і майже щороку проводили збори співвласників для створення ОСББ.

За останній час, зазначає відповідач, скориставшись воєнним станом та перебуванням деяких співвласників на фронті, зловживання загальними інтересами в свою користь деякими співвласниками почало перевищувати межі доступного.

Так, у січні 2024 року стало відомо про подання співвласником ОСОБА_1 заяви про поділ загальної земельної ділянки під будинком по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:012:0016, у власне одноосібне користування без згоди інших співвласників, на підставі чого було прийнято рішення міськради щодо виготовлення документації.

Ця інформація значно обурила інших співвласників та прискорила необхідність у створенні ОСББ. Ініціативна група, керуючись загальним бажанням співвласників будинку, вираженим у тому числі на попередніх зборах щодо створення ОСББ, протягом 20 днів розмістила оголошення в холі будинку щодо дати, мети та порядку денного установчих зборів. Також були надіслані листи всім співвласникам з повідомленням про місце, дату проведення зборів з порядком денним. створення ОСББ.

Крім того, відповідач вважає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначених ст.13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип прав, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення обгрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються. При цьому відповідач наводить справи, де у постановах Верховний Суд зробив подібні висновки (зокрема постанови від 13.06.2023 №925/504/22; від 28.05.2024 №911/1095/22; від 04.11.2024 №916/4114/23 та інші.

Позиція третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Шептицької міської ради.

Згідно рішення Червоноградської міської ради від 03.10.2024 №2961 перейменовано Червоноградську міську раду у Шептицку міську раду.

Зміна назви юридичної особи не є реорганізацією цієї юридичної особи, зокрема перетворенням, якщо не змінюється організаційно-правова форма цієї юридичної особи. Цю правову позицію підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, оскільки не має наслідком появу нового учасника цивільних відносин. (позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду викладена у постанові у справі №925/698/16).

Третя особа-1 у заяві по суті (поясненнях) зазначає про те, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Вороною Світланою Орестівною 26.03.2024 року прийнято пакет документів юридичної особи ОСББ «Перший ПАРИЖ». Даний пакет подавався уповноваженою особою, ОСОБА_28 . Документи були прийняті згідно опису документів, що подаються для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державний реєстратор Ворона Світлана Орестівна прийняла такі документи: 1. Заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи за підписом Некрасова Ю.О.; 2. Протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» від 22.03.2024 року за підписом голови зборів Динько І. В., секретаря зборів ОСОБА_32 та додатки до протоколу, щодо поіменного голосування співвласників та листи письмового опитування; 3. Протокол № 1 правління ОСББ «Перший ПАРИЖ» від 22.03.2024 року про обрання голови правління; 4. Опис структури власності чи обґрунтоване пояснення відсутності кінцевого бенефіціарного власника; 5. Установчий документ статут співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ».

Третя особа-1 зазначає про те, що відповідно до інформації зазначеної у протоколі, поданому на реєстрацію створення юридичної особи - процедуру створення ОСББ було дотримано.

Ініціативною групою у складі трьох осіб були скликані установчі збори на яких приймалися рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.

Установчі збори веде голова зборів, рішення приймались більшістю голосів присутніх співвласників. При проведенні установчих зборів, якщо учасники співвласники брали участь в установчих зборах з використанням технічних засобів, дистанційно в режимі відеоконференції, така інформація зазначається у протоколі. Але при створені даного ОСББ така інформація не зазначалась.

Третя особа зазначила , що державний реєстратор не бере участі у зборах співвласників багатоквартирного будинку, в процесі підготовки до установчих зборів, дотримання порядку повідомлення про проведення установчих зборів.

Таким чином, третя особа-1 просить врахувати надані пояснення при винесенні рішення по даній справі.

Третя особа-2 у поданій заяві по суті (поясненнях), вх.№23872/24 від 02.10.2024 покликається в спростування позову на ті ж обставини, що і відповідач. Серед іншого третя особа-2 зазначає, що письмове опитування співвласників (із врахуванням положень ч.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») проводиться у випадку якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою кількості голосів «за» або «проти». Письмове опитування учасників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно.

Питання це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинне мати чітке та зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

ОСОБА_33 (третя особа-2), яка була обрана головою установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , проведених 22.03.2024, у своїх поясненнях зазначила, що у вказаний день і час (визначений у повідомленні співвласників про проведення установчих зборів), мешканці будинку зібралися на вказаному місці. Ті, хто не могли бути присутніми, надали доручення на участь у створенні ОСББ. На установчих зборах всі присутні одноголосно проголосували за створення ОСББ. Їх обурила поведінка ОСОБА_1 , який висловив бажання незаконно відокремити частину земельної ділянки, яка використовується співвласниками будинку.

Створення ОСББ, як зазначеною третьою особою-2 було здійснено без сумнівів усіма присутніми. На згадку про цей день було зроблено фото та відео учасників зборів. На фото відсутні співвласники, які робили це фото, та також відсутні співвласники, які знімали відео. Гадада, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 присутні на фото та відео, чим підтверджують, що ОСББ створюється без примусу та за власною волею

ОСББ в статусі юридичної особи на підставі проведених установчих зборів зареєстровано, що підтверджують відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Третя особа повідомляє, що після реєстрації ОСББ останнє звернулося із заявою до міської ради міста Червонограда про надання ОСББ земельної ділянки в користування, кадастровий номер :02:012:0016, цільове призначення якої - обслуговування багатоквартирного будинку

У зв`язку з цією подією міська рада м. Червонограда перенесла поділ земельної ділянки на невизначений термін до вирішення даного спору.

На переконання третьої особи-2 те, що певні учасники установчих зборів пізніше в опитувальному листі ОСОБА_1 заявили, що вони не були присутні на зборах та не голосували за створення ОСББ, обумовлено тиском на них щодо відміни створення ОСББ.

Оскільки, співвласники багатоквартирного будинку взяли участь у голосуванні, то в подальшому вони не вправі змінювати своє рішення.

А відтак, надані Позивачем листки опитування не можуть бути враховані судом, оскільки вони прямо суперечать вимогам закону, вважає третя особа-2.

Судом встановлено таке.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка сформована на 06.04.2024 ) і долучена позивачем до позовних матеріалів ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_37 є власником цієї ж квартири вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки 1/3).

Квартира є об`єктом житлової нерухомості загальною площею 125,3 кв.м., житлова площа 70 кв.м. тип речового права: право власності. Дата, час державної реєстрації 06.07.2023 15:36:33. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68342458 від 06.07.2023 15:44:00.

22.03.2024 установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ухвалили рішення про створення ОСББ «Перший ПАРИЖ», що оформлено протоколом №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», проведені 22.03.2024 за місцезнаходженням АДРЕСА_2 .

Зі змісту протоколу слідує, що збори проводяться з ініціативи ініціативної групи у складі: ОСОБА_26 власник квартири АДРЕСА_4 г, ОСОБА_38 власника квартири АДРЕСА_4 в та ОСОБА_32 власника нежитлових приміщень №15,

За загальною інформацією у розділі 1 протоколу: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку -28; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 3079 кв.м., загальна кількість, які голосували 15 осіб, яким належать квартири та/нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1549,2 кв.м.

У зборах взяли участь особисто та /або через представників співвласники в кількості 17 осіб, яким належать квартири та/нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1712,4 кв.м.

Відповідно до листів опитування голосували 2 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 165,9 кв.м.

До порядку денного зборів за інформацією у протоколі №1 були включені наступні питання:

1) обрання голови установчих зборів;

2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»;

3) Затвердження найменування та місцезнаходження об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»;

4) затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»

5) обрання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»;

6) обрання ревізора об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»

7) надання повноважень представнику установчих зборів щодо реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ».

Розгляд питань порядку денного зборів (розділ 3)

По питанню № 1 вирішили обрати головою установчих зборів співвласників ОСОБА_2 , секретарем Мальковську Олену Вікторівну.

Голосували: за - 15 (п`ятнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1549,2 кв.м.; проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або н становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1).

По питанню № 2 вирішили створити об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»

Голосували: за 17 (сімнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1712.4 кв.м.; проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1).

По питанню № 3 порядку денного, вирішили затвердити повне найменування:

- українською мовою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перший

ПАРИЖ ;

затвердити скорочене найменування:

-українською мовою - ОСББ Перший ПАРИЖ,

- Іноземною мовою «First Paris»

- знаходження об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» за адресою: 80100 ," Львівська область, Червоноградський район, місто Червоноград, вулиця Клюсівська, 9.

Голосували: за - 17 (сімнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1712,4 кв.м проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1).

По питанню № 4 вирішили: Затвердити статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» та надати право підпису Статуту Голові установчих зборів - ОСОБА_2 .

Голосували: за -17 (сімнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1712,4 кв.м проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1). Рішення прийнято. (Результати голосування додатку до протоколу №1)

По питанню № 5 вирішили : Обрати та затвердити склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_2 .

Голосували: за -17 (сімнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1712,4 кв.м проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1).

По питанню № 6 вирішили: Обрати та затвердити ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перший ПАРИЖ ОСОБА_7 .

Голосували: за - 17 (сімнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1712,4 кв.м проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1).

По питанню № 7 вирішили: уповноважити ОСОБА_28 на подачу документів для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перший ПАРИЖ .

Голосували: за -17 (сімнадцять) співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1712,4 кв.м проти - 0 (нуль), співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м. Рішення прийнято. (Результати голосування згідно додатку до протоколу №1).

Протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», проведених 22.03.2024, підписаний головою установчих зборів ОСОБА_2 та секретарем установчих зборів ОСОБА_40 .

Додатком №1 до Протоколу №1 від 22.03.2024 є відомість поіменного голосування співвласників, присутніх на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перший ПАРИЖ, які відбулися 22.03.2024.

За даними у відомості: 15 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1549,2 кв.м.. які проголосували «за» по всіх (семи) питаннях порядку денного установчих зборів.

За підсумками голосування «проти» 0 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 0 кв.м.

Відомість підписана головою та секретарем установчих зборів.

Невід`ємними додатками до Протоколу №1 установчих зборів від 22.03.2024 є листи письмового опитування ОСОБА_17 , власника квартири АДРЕСА_5 та ОСОБА_5 , власника квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 82,5 кв.м. у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_17 та ОСОБА_5 у листах опитування висловили свою думку з питань порядку денного зборів прогодувавши по питаннях з 2 по 7 включно «за».

Оригінали протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», відомості поіменного голосування співвласників присутніх на зборах багатоквартирного будинку 22.03.2024 та листи письмового опитування власників квартир по АДРЕСА_2 ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , містять матеріали реєстраційної справи ОСББ «Перший ПАРИЖ».

Зі статуту ОСББ «Перший ПАРИЖ» затвердженого установчими зборами від 22 березня 2024 (Протокол №1), який підписаний головою установчих збрів ОСОБА_2 , справжність підпису якої нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Червоградського районного нотаріального округу Львівської області Семенович М.І. (зареєстрованого в реєстрі за №496) слідує, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом .

ОСББ «Перший ПАРИЖ» (об`єднання) є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом забезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є : забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в утриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань з діяльності об`єднання.

Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління , ревізор об`єднання.

Вищим органом управління є Загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна тощо.

Статутом обумовлено повноваження та порядок формування статутних органів об`єднання; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; прав і обов`язків співвласників; відповідальності за порушення статуту об`єднання та рішень статутних органів, порядку внесення змін до статуту об`єднання; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поді) об`єднання і вирішення питань пов`язаних з цим.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з якого в матеріалах судової справи) ОСББ «Перший ПАРИЖ» в статусі юридичної особи з ідентифікаційним кодом 45426560 зареєстровано в ЄДР; державна реєстрація створення юридичної особи: 27.03.2024 08:12:22 номер запису №000001861, Ворона С.О. Виконавчий комітет Червоноградської міської ради.

ОСОБА_1 звертаючись з позовом у цій справі стверджував, що він, як і більшість власників квартир та нежитлових приміщень по вул.Клюсівській 9 у м.Червонограді, не був повідомлений про скликання установчих зборів щодо створення ОСББ 22.03.2024, а тому відповідачем порушено права та інтереси позивача шляхом обмеження його права на участь у створенні та діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ».

Оцінка суду.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

За змістом положень статті 14 ГПК України, обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Разом із тим, у частині 3 статті 2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За приписами ст. 6 Закону об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст. 111 ЦК України.

Статтею 28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію.

Верховний Суд зазначає, що співвласники багатоквартирного будинку в разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не позбавлені можливості на загальних зборах прийняти рішення про ліквідацію об`єднання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21 та від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22 (про неврахування висновків з яких стверджує скаржник).

Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, оформлених протоколом від 22.03.2024, вказує на порушення приписів ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивач зазначає, що власники житлових та нежитлових приміщень не брали участі в голосуванні. Порушення норм ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» під час проведення установчих зборів, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів, якими створено ОСББ «Перший ПАРИЖ» та для скасування його (ОСББ) державної реєстрації.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Суд встановив, що за результатами проведення оспорюваних установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №9 по вул.Клюсівська у м.Червоноград Червоноградського району Львівської області, які проведені 22 березня 2024 року, прийняті такі рішення: обрано голову та секретаря зборів; вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його назву; затверджено статут у запропонованій редакції; обрано правління ОСББ, голову правління, ревізора; уповноважено представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання.

Тобто, всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися питань створення ОСББ, як юридичної особи.

Як підтверджується наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб державна реєстрація створення юридичної особи: 27.03.2024 08:12:22 номер запису №000001861, ОСОБА_3 . Виконавчий комітет Червоноградської міської ради.

Таким чином, на час розгляду цієї справи ОСББ «Перший ПАРИЖ» існує з 27.03.2024.

Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними установчих зборів та припинення ОСББ, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників.

Суд наголошує, що створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком. Натомість задоволення зазначеного позову та визнання недійсними рішень установчих зборів призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямоване саме на створення ОСББ, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Визнання недійсним рішення установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача в цій справі та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, оскільки неможливо провести нові установчі збори. Таке визнання недійсним оскаржуваного рішення установчих зборів призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення.

Щодо співвласників ОСББ - власників житлових та нежитлових приміщень, про яких позивач зазначає в позові (що їх права, як вважає позивач, порушені скликання та проведенням установчих зборів) то позивач не наділений повноваженнями представляти їх інтереси в цьому спорі. Зазначені співвласники мають можливість оскаржити рішення установчих зборів, якщо вважатимуть, що їх права порушені.

Крім того, співвласники багатоквартирного будинку, у разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як ОСББ, не позбавлені можливості на загальних зборах ОСББ прийняти рішення про ліквідацію Об`єднання.

Суд зазначає, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати шляхом визнання недійсним установчих зборів ОСББ, та, фактично, прийняттям рішення про припинення ОСББ «Перший ПАРИЖ».

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ, і які з моменту створення ОСББ належним чином реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та виконують свої обов`язки, у тому числі зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Перший ПАРИЖ», які оформлені протоколом №1 від 22 березня 2024 року, оскільки вважає, що рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ «Перший ПАРИЖ» як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення ОСББ «Перший ПАРИЖ», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У постанові від 26.10.2021 у справі № 335/14210/18 Верховний Суд наголосив на тому, що зі встановлених судами обставин справи вбачається, що ОСББ здійснює свою діяльність майже 5 років, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

При цьому на рішення суду не впливають, твердження позивача про те, що листки письмового опитування ОСОБА_17 , власника квартири АДРЕСА_7 та ОСОБА_5 , власниці квартири АДРЕСА_6 , які датовані 22.03.2024 року, не можуть братись до уваги при створенні ОСББ, оскільки ані ОСОБА_17 , ані ОСОБА_5 листки письмового опитування, що підшиті до Протоколу установчих зборів не підписували, а, як стверджує позивач, у листках опитування містяться не їх власноручні підписи, як і доводи позивача про те, що у випадку з ОСОБА_5 « неозброєним оком , простим способом візуального огляду та без почеркознавчої експертизи можна побачити суттєві відмінності в підписах цієї громадянки у листку письмового опитування підшитому до спірного Протоколу, поданого під час реєстрації юридичної особи і в листку письмового опитування, проведеного позивачем і долученого ним до позовної заяви.

Позивач зазначає, що «Виведення візуальної інформації з листка письмового опитування гр. ОСОБА_5 з Додатків до Протоколу №1 від 22.03.2024 року та в порівняння з візуальною інформацією з листка письмового опитування гр. ОСОБА_5 проведеного позивачем 05.04.2024року додається на окремому аркуші «Виведення візуальної інформації по підписах гр. ОСОБА_5 » та вважає, що даний факт слід взяти до уваги при ухваленні рішення за даним позовом.

Встановлення факту підробки підпису потребує спеціальних знань якими суд не володіє, та встановлюється на підставі відповідного висновку експерта в порядку визначеному ст.73, 99 ГПК України.

Ні під час подання позовної заяви, ні під час проведення підготовчого засідання, позивачем ОСОБА_1 , ні його представником, адвокатом Мацей М.М., не заявлялось будь яких клопотань про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення цього факту.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не було завлено жодних клопотань про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, а суд в силу приписів ст.2, 13, 14 ГПК України не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, а зобов`язаний розглядати справу на підставі доказів поданих учасниками справи, позивачем не доведено факт підробки підписів ОСОБА_17 , власника квартири АДРЕСА_8 , та ОСОБА_41 , власниці квартири АДРЕСА_9 , у листках письмового опитування, які є невід`ємними додатками до Протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного №1 від 22 березня 2024 року та які містяться в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи, ОСББ «Перший Париж».

У зв`язку із недоведеністю факту підробки підписів ОСОБА_17 та ОСОБА_41 в листках письмового опитування, які є невід`ємними додатками до Протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного №1 від 22 березня 2024 року та які містяться в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи, ОСББ «Перший Париж», враховуючи, що співвласники багатоквартирного будинку, які взяли участь у голосуванні, у подальшому не вправі змінювати своє рішення, листки письмового опитування ОСОБА_17 від 22.03.2024 та ОСОБА_41 від 04.04.2024, яке проводив позивач, не визнаються судом належними та достовірними доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 лютого 2022 року, у справі №910/5179/20, постановила, що: « 8.31. Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосовуючи принцип добросовісності щодо поведінки співвласників багатоквартирного будинку, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що особа, яка голосувала "за" відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.».

Стосовно доводів позивача про те, що в порушення норм ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", він та інші співвласники не були належним чином, у встановленому Законом порядку, повідомлені про скликання на 22.03.2024 року установчих зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , про час і місце їх проведення та про порядок денний проведення зборів, оскільки повідомлення про проведення установчих зборів під розписку ні ОСОБА_1 , ні співвласникам не надавались та шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялись. Як стверджує позивач, даний факт підтверджується таким.

Згідно Додатку №1 до протоколу №1 від 22.03.2024 року «Відомість поіменного голосування співвласників, присутніх на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ»», на зборах були присутні та проголосували: ОСОБА_12 , власниця квартири АДРЕСА_10 та власниця паркомісць 11,12; ОСОБА_23 власниця квартири АДРЕСА_11 ; ОСОБА_24 , власниця квартири АДРЕСА_12 ; ОСОБА_25 , власниця квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 , власниця квартири АДРЕСА_6 ; ОСОБА_26 , власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_27 , власник квартири АДРЕСА_6 ; ОСОБА_28 , власник квартири АДРЕСА_4 в; ОСОБА_42 , власниця паркомісць №5 та 6; ОСОБА_29 , власниця приміщення АДРЕСА_13 ; ОСОБА_43 , власниця приміщення АДРЕСА_14 ; ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_15 ; ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_2 та паркомісць 13,14; ОСОБА_11 , власниця квартири АДРЕСА_7 .

За твердженнями позивача на установчих зборах 22 березня 2004 року не були присутні щонайменше 5 з числа заявлених в Протоколі співвласників багатоквартирного будинку. А саме: ОСОБА_7 , власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_15 ; ОСОБА_6 , власник квартири АДРЕСА_2 та паркомісць №№13,14; ОСОБА_11 , власниця квартири АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , власниця квартири АДРЕСА_10 та паркомісць 11,12.

Позивач вважає, що відсутність зазначених осіб на установчих зборах ОСББ «Перший ПАРИЖ» підтверджується їх листками письмового опитування, яке проведене позивачем після проведення установчих зборів, де, серед питань запропоновано відповісти на питання: коли та в який спосіб опитувані особи-співвласники багатоквартирного будинку дізналися про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ? Відтак, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на запитання чи отримали вони письмові повідомлення про проведення установчих зборів кожен відповів, що не отримували. А на запитання коли вони дізналися про проведення установчих зборів про створення ОСББ «Перший ПАРИЖ» кожен відповів наступним чином: ОСОБА_7 про проведення установчих зборів дізналася безпосередньо 22.03.2024; ОСОБА_10 22.03.2024; ОСОБА_6 -04.04.2024; ОСОБА_11 .-22.03.2024.

Позивач зазначив, що листки письмового (проведеного позивачем) опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , додаються ним до позовної заяви в якості доказів вищезазначених обставин.

На переконання суду, твердження позивача про те, що співвласники багатоквартирного будинку ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) не були присутні на установчих зборах співвласників 22.03.2024, знову ж таки зводяться до питання встановлення факту їх поіменного голосування на установчих зборах зі всіх питань порядку денного, тобто, чи виконані підписи в документах, оформлених при проведенні зборів цими особами чи іншими.

Як вже зазначав суд вище в рішенні, встановлення факту підробки підпису потребує спеціальних знань якими суд не володіє, та встановлюється на підставі відповідного висновку експерта в порядку визначеному ст.73, 99 ГПК України.

Ні під час подання позовної заяви, ні під час проведення підготовчого засідання, ні позивачем, ОСОБА_1 , ні його представником, адвокатом ОСОБА_44 , не заявлялось будь яких клопотань про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення цього факту.

В матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ОСББ «Перший ПАРИЖ» ( ) наявна Відомість поіменного голосування співвласників присутніх на установчих зборах, які відбулись 22 березня 2022 року, з оригінальними підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і дана обставина належними та допустимими доказами не спростована.

Суд в силу приписів ст.2, 13, 14 ГПК України не наділений повноваженнями самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони судового про цесу, а зобов`язаний розглядати справу на підставі доказів поданих учасниками справи, якщо учасник справи ( в т.ч. і позивач) не звертався до суду із клопотанням /заявою стосовно витребування доказів чи призначення судової експертизи.

Крім того, cуд звертає увагу, що позивач не надав доказів того, що він наділений повноваженнями представляти інших співвласників багатоквартирного будинку ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) у судах та замість них вирішувати питання, чи порушені їх права, інтереси або обов`язки у зв`язку з ухваленням оскаржуваних рішень у справі (аналогічний підхід у питанні застосування п.8 ч.1 ст.310 ГПК наведений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 923/965/1 та від 07.07.2022 у справі №914/853/21).

Співвласники багатоквартирного будинку, які взяли участь у голосуванні, у подальшому не вправі змінювати своє рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у постанові від 31 серпня 2021 року (справа № 925/753/20) досліджуючи аналогічні позовні вимоги вказав наступне: « 2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням норм ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо забезпечення порядку скликання, проведення установчих зборів. Позивач посилався на те, що не був повідомлений належним чином про факт, дату, час, ініціаторів та порядок денний проведення установчих зборів щодо створення Об`єднання, як і решта власників квартири НОМЕР_1 у даному будинку, а тому був позбавлений можливості взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим порушені його законні права. На думку позивача, наслідком визнання недійсними вказаних рішень установчих зборів є скасування державної реєстрації створеного ОСББ.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів».

За змістом позовних вимог, наявних у справі документів, між Позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - Відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації Позивачем права на управління спільним майном співвласників ( матеріали у справі стосуються питання земельної ділянки), який Позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність з 22.03.2024, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, тобто, ОСОБА_1 . Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Крім того, посилання ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_3 , на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів в частині обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, найменування та місцезнаходження, виборів правління, обрання особи, уповноваженої на проведення дій щодо реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ" як юридичної особи, а вимоги Позивача про визнання недійсними рішень спрямовані на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів Позивача (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Суд зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ" не порушує прав або правомірних інтересів Позивача, а Позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ", оформленого протоколом № 1 від 22.03.2024 року, з огляду на неповідомлення Позивача про їх проведення (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20).».

В правових висновках Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі №916/782/17зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втім відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення установчих зборів, оскільки таке в усіх випадках засвідчує порушення прав позивача на створення та управління ОСББ. Ці правові висновки потрібно враховувати при розгляді даної справи, та вказав, що : «Разом із тим, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.».

Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справі в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права.

Суд звертає увагу, що серед усіх співвласників з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів звернувся лише ОСОБА_1 . З позовами не зверталися ті власники нерухомого майна, які, на думку позивача, не підписували листи опитування, не зверталися й інші співвласники будинку, які, як стверджує останній, були неналежним чином повідомлені про збори та не брали в них участі.

Відтак, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність , за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може вважатися ліквідацією ОСББ як юридичної особи, яка відбувається в порядку, п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК, і не призводить до припинення ОСББ в розумінні ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Тому позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та набула за період свого існування відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. Такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим. А тому звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є неналежним способом захисту.

Відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19.

Відповідно, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від висновку щодо застосування вищенаведених норм права, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 та від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, на які посилаються суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, дійшла висновку, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за відсутності юридичного спору в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відповідні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 29 вересня 2021 року Справа № 909/993/20 ).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №910/2396/20.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» (ідентифікаційний код: 45426560) від 22.03.2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», проведених 22 березня 2024 року, за місцезнаходженням: Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Червоноград, вул. Клюсівська, 9, - слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування державну реєстрацію (Дата запису: 27.03.2024 Номер запису: 000001861 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший ПАРИЖ" (ОСББ "Перший ПАРИЖ"), ідентифікаційний код: 45426560, то суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Судові витрати.

Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд залишає судові витрати за позивачем.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір, сплачений позивачем, пропорційно до частини позовних вимог, провадження за якими підлягає закриттю, може бути повернено останньому за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 46, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» (ідентифікаційний код: 45426560) від 22.03.2024 року, які оформлені у вигляді протоколу №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ», проведених 22 березня 2024 року, за місцезнаходженням: Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Червоноград, вул. Клюсівська, 9 - відмовити.

В частині вимоги про скасування державної реєстрації (Дата запису: 27.03.2024 Номер запису: 000001861 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший ПАРИЖ» (ОСББ "Перший ПАРИЖ"), ідентифікаційний код: 45426560 - провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення підписано 07.03.2025.

Суддя Кітаєва С.Б.