УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/16094/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України про відмову від позову у справі за позовом Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України (03142, м. Київ, бульвар академіка Вернадського, 34-б) до фізичної особи - підприємця Михайлюченко Ірини Ігорівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 278 101,88 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 на адресу суду від Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України надійшла позовна заява до фізичної особи - підприємця Михайлюченко Ірини Ігорівни про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 10 від 21.12.2021 у розмірі 278 101,88 грн та була передана 28.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 позовну заяву Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.03.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Остання обґрунтована тим, що 04.02.2025 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1/2025 до договору оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 21.12.2021 року №10 у п. 5 якої сторони погодили, що Орендодавець визнає, що борг Орендаря по Договору оренди від 21.12.2021 року №10 станом на 04.02.2025 року повністю погашено. Враховуючи погашення боргу, Орендодавець погоджується відкликати позов, поданий до господарського суду м. Києва про стягнення з Орендаря штрафних санкцій.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача, керівником - Василем Мельником, відомості щодо якого як керівника та підписанта містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження представника позивача не суперечать чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук України від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/16094/24.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/16094/24 за позовом Державного управління матеріально - технічного забезпечення Національної академії наук до фізичної особи - підприємця Михайлюченко Ірини Ігорівни про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 10 від 21.12.2021 у розмірі 278 101,88 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 10.03.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ