ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р.Справа № 5/530-03

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Музика М.В., суддя Муха М.Є., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця (Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області)

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

кредитор: Резнік І.І. (в режимі відеоконференції)

ліквідатор: Сокольвак М.В. (в режимі відеоконференції)

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області.

06.11.2024р. від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №05-06/1404/24), згідно якого просить:

- зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 7199,06 грн. (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 06 коп.);

- зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) відкритого акціонерного товариства ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольвака М.В. із урахуванням судових рішень, що допущені до негайного виконання, сплатити до Пенсійного фонду України суму коштів, як внески до Пенсійного фонду України, що будуть враховані на заробітну плату та враховані до персоніфікованого обліку ОСОБА_1 за період із 23.06.2003 року по 27.02.2006 року, із щомісячного посадового окладу ОСОБА_1 , в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00коп.);

- зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) відкритого акціонерного товариства ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольвака М.В. подати уточнюючі форми по персоніфікованому обліку ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України за період із 23.06.2003 року по 27.02.2006 року, як суми доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 , із сум утриманого податку (форма № 1ДФ) та подання здійснити згідно Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затверджені наказом Мінфіну від 13.01.2015 року за №4.

Ухвалою суду від 25.11.2024р. судове засідання відкладено та задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1 про витребування доказів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати інформацію щодо сум внесків, які зобов`язаний ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' сплатити як роботодавець за ОСОБА_1 , із посадового окладу 400 грн. (чотириста гривень) за період із 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року, до органів Пенсійного фонду України, та до інших цільових та бюджетних фондів за цей період.

На виконання ухвали суду від 25.11.2024р. від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов лист від 12.12.2024р., в якому надано розрахунок сум страхових внесків по ОСОБА_1 за період з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року.

Окрім того, на адресу суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.11.2024р., (вх. №05-22/8072/24), згідно якого просить:

- доручити ліквідатору ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольваку М.В. при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в першу чергу сплатити внески до Пенсійного фонду України за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , вказавши в банківському дорученні необхідний ідентифікаційний код ОСОБА_1 та період сплати таких внесків із 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року.

- зобов`язати Пенсійний фонд України після надходження коштів по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2003-2006 років зарахувати такі внески до персоніфікованого обліку ОСОБА_1 за період із 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року.

- надати дозвіл ліквідатору ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольваку М.В. при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 подати уточнюючу форму 1 ДФ до Пенсійного фонду України за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , оскільки така форма в свій час не була подана колишнім ліквідатором ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Лещенком А.М.

- визнати протиправними дії/протиправну бездіяльність колишнього ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Лещенка А.М. щодо не подання ним уточнюючої форми 1 ДФ до Пенсійного фонду України за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , оскільки відповідні відомості не внесені в форми ОК-5 та ОК-7 по заробітній платі ОСОБА_1 .

Також, кредитор ОСОБА_1 надіслав клопотання від 24.12.2024р. (вх. №05-22/8820/24), згідно якого просить:

- зобов`язати ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольвака М.В. виплатити заробітну плату ОСОБА_1 в першу чергу згідно вимог міжнародного права та із такої заробітної плати сплатити позачергово внески до Пенсійного фонду України за фізичну особу за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , вказавши в банківському дорученні необхідний ідентифікаційний код ОСОБА_1 та період сплати таких внесків із 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року.

- зобов`язати Пенсійний фонд України після надходження коштів по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2003-2006 років зарахувати такі внески до персоніфікованого обліку ОСОБА_1 за період із 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року.

- зобов`язати ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольвака М.В. при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 подати уточнюючу форму 1 ДФ до Пенсійного фонду України за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , оскільки така форма в свій час не була подана колишнім ліквідатором ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Лещенком А.М.

- визнати протиправними дії/протиправну бездіяльність колишнього ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Лещенка А.М. щодо не подання ним уточнюючої форми 1 ДФ до Пенсійного фонду України за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , оскільки відповідні відомості не внесені в форми ОК-5 та ОК-7 по заробітній платі ОСОБА_1 , та умисно цим ліквідатром не була виплачена заробітна плата.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () надіслати ліквідатору ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольваку М.В. та кредитору ОСОБА_1 належним чином завірену копію листа від 12.12.2024р., надіслану до Господарського суду Хмельницької області; розгляд клопотання кредитора ОСОБА_1 від 06.11.2024р. (вх. №05-06/1404/24) відкладено на 15 год. 00 хв. ''28'' січня 2025 року; клопотання кредитора ОСОБА_1 від 25.11.2024р, (вх. №05-22/8072/24) та від 24.12.2024р. (вх №05-22/8820/24) призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. ''28'' січня 2025 року.

15.01.2025 року кредитором ОСОБА_1 подано до суду клопотання про винесення окремої ухвали суду щодо невиконання Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області () вимог ухвали від 25.11.2024р., дій ліквідатора ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'' Лещенка А.М. та комітету кредиторів ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'' та спрямування окремої ухвали суду за належністю до правоохоронних органів із метою відкриття кримінального провадження по такому факту.

Також у даному клопотанні просить суд витребувати від Пенсійного фонду України відомості по заробітній платі найманих працівників ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'', , оскільки, на думку кредитора не сплата внесків по бюджетним та цільовим фондам за даний період часу вкаже на розтрату коштів ліквідатором Лещенком A.M.

У клопотанні про винесення окремої ухвали просив суд зобов`язати ліквідатора Сокольвака М.В. на підставі встановлених фактів, що викладені у клопотанні щодо ненавмисної несплати своєчасних внесків до Пенсійного фонду України та завданих при цьому збитків ВАТ ''Жмеринському заводу ''Сектор'', щодо не перерахування внесків із заробітних плат найманих працівників за період із 2003 року по вересень 2006 року (12.09.2006 року дату затвердження ліквідаційного балансу ВАТ ''Жмеринським заводу ''Сектор'') подати позов до СПД ОСОБА_2 , із метою відшкодування коштів ВАТ ''Жмеринському заводу ''Сектор'' за вчинені ним дії, поновивши ліквідатору Сокольваку М.В. право на поновлення процесуальних строків, для вчинення таких дій.

28.01.2025 року від кредитора ОСОБА_1 надійшли клопотання, відповідно до яких просить:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати в електронний суд та на адресу сторін по справі пакет документів щодо розрахунків по заробітній платі ОСОБА_1 , згідно вимог ухвали суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняти від ліквідатора ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'' Сокольвака М.В. уточнюючі звіти по нарахуванню внесків до Пенсійного фонду України (форму 1 ДФ) за період із 23.06.2004р. по 27.02.2006р. із заробітної плати ОСОБА_1 без застосування до ліквідатора Сокольвака М.В. штрафних санкцій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати перераховані ВАТ ''Жмеринським заводом ''Сектор'' внески до Пенсійного фонду України як внески ОСОБА_1 із заробітної плати за період із 23.06.2004р. по 27.02.2006р.

Ухвалою суду від 28.01.2025р. клопотання кредитора ОСОБА_1 від 15.01.2025р. (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/775/25) призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. ''27'' лютого 2025 року; запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області () надати письмові пояснення з приводу поданих кредитором ОСОБА_1 клопотань; розгляд клопотань кредитора ОСОБА_1 від 06.11.2024р. (вх. №05-06/1404/24), від 25.11.2024р. (вх. №05-22/8072/24) та від 24.12.2024р. (вх №05-22/8820/24) відкладено на 15 год. 00 хв. ''27'' лютого 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2025 року через відділ документального забезпечення суду від Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області надійшов лист, відповідно до якого ГУ ПФУ у Вінницькій області надано розрахунок сум страхових внесків по ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' () щодо сплати внесків за ОСОБА_1 , за період з 23 червня 2003 року по 27 лютого 2006 року.

До листа додано розрахунок сум страхових внесків по ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' щодо сплати внесків за ОСОБА_1 , за період з 23.06.2003р. по 27.02.2006р.; витяги форми ОК-2 за період з 1999-2009 звітні роки; витяги з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 за звітні 2001,2005,2009, 2023 роки.

27.02.2025 року кредитором ОСОБА_1 подано до суду клопотання (вх.05-22/1637/25) про винесення окремої ухвали суду, відповідно до вимог ст. 246 ГПК України, щодо невиконання ГУ ПФУ у Вінницькій області (), Головним управлінням державної казначейської служби України у Вінницькій області рішень постановлених в межах даної судової справи та спрямування окремої ухвали прокурору або органу досудового розслідування, зобов`язавши ці органи надати відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

В обґрунтування заявленого клопотання кредитор ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 30 січня № 3-рп/2003, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, рішення Європейського суду з прав людини по справі "Щокін проти України" (№23759/03), ''Серков проти України'' ( № 39766/05) , де з поміж іншого зазначено, що національне законодавство має бути чітким та узгодженим, відповідати вимозі якості закону, забезпечувати адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, у разі протилежного підлягає застосуванню найбільш сприятливий для заявника підхід, а також іншу практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

27.02.2025 року кредитором ОСОБА_1 подано клопотання (05-22/1641/25) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копії документів про суми заробітної плати, яку нараховували ОСОБА_1 в період з 23.06.2003р. по 27.02.2006р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до витягів з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формами ОК-2 та ОК-5 відомості про застраховану особу ОСОБА_1 сформовані станом на 01.01.2025 року

Як вбачається з матеріалів справи, звіти від ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' по нарахуванню внесків до Пенсійного фонду України за період з 23.06.2004р. по 27.02.2006 р. із заробітної плати ОСОБА_1 було подано 09.10.2006 року.

Відповідно до розрахунків здійснених ГУ ПФУ у Вінницькій області вбачається, що за період червень-грудень 2003 року сума нарахованих внесків становила 802,91, за період січень-грудень 2004 року 1536,00, за період січень-грудень 2005 року - 1546,84, за період січень лютий 2006 року - 248,04.

Згідно з Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за № 64/8663 (зі змінами), страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Відповідно до ст. 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.

Обчислення органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди проводиться виходячи з розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу).

З матеріалів справи вбачається, що інформація про сплату страхових внесків до системи персоніфікованого обліку вноситься Пенсійним фондом автоматично за фактом зарахування коштів, про що формується повідомлення в особистий кабінет застрахованої особи на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду.

Отже, до повноважень ГУ ПФУ у Вінницькій області не входить здійснення розрахунку по заробітній платі, а дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо визначення сум страхових внесків по ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' здійсненні відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Вищенаведене спростовує твердження кредитора ОСОБА_1 щодо порушення ГУ ПФУ у Вінницькій області його прав в частині зарахування внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання кредитора ОСОБА_1 вх. 05-22/8072/24 від 25.11.2024р., вх. 05-22/8820/24 від 24.12.2024р., вх. 05-06/57/25 від 15.01.2025р., вх.05-22/765/25 від 28.01.2025р., вх. 05-22/775/25 від 28.01.2025р., вх. 05-22/1637/25 від 27.02.2025р. в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області вчинити певні дії є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо клопотань вх. 05-22/8072/24 від 25.11.2024р., вх. 05-22/8820/24 від 24.12.2024р., вх.05-06/57/25 від 15.01.2025р., вх.05-22/765/25 від 28.01.2025р., вх. 05-22/775/25 від 28.01.2025р., в частині визнання протиправними дій/протиправної бездіяльності колишнього ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Лещенка А.М. щодо не подання ним уточнюючої форми 1 ДФ до Пенсійного фонду України за період 2003-2006 років із суми заборгованості по заробітній платі банкрута перед ОСОБА_1 , несплати своєчасних внесків до Пенсійного фонду України, та завданих збитків ВАТ ''Жмеринському заводу ''Сектор'', щодо не сплати внесків до Пенсійного фонду України із заробітних плат найманих працівників за період із 2003 року по вересень 2006 року, винесення окремої ухвали щодо дій ліквідатора ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор'' Лещенка А.М. та комітету кредиторів ВАТ ''Жмеринського заводу ''Сектор''.

За положеннями ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ст. 246 ГПК України, суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що ''при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком''.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

За нормами чинного законодавства, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду.

Проте, заявлене кредитором ОСОБА_1 не містить, на переконання суду, достатніх обґрунтувань, які б свідчили про те, що зазначені у клопотанні дії свідчать про очевидне, зухвале та систематичне порушення закону, яке не може бути виправлене судовим рішенням.

Відтак, в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх. 05-06/57/25) від 15.01.2025р. суд відмовляє.

Щодо вимоги про визнання дій/бездіяльності колишнього ліквідатора боржника Лещенка А.М. протиправною судом враховується, що згідно із частиною третьою статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 року у справі №910/21840/14, нормі ст. 60 КУзПБ кореспондують положення частини шостої статті 61 цього Кодексу, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом наведених положень КУзПБ, заперечень та незгоди з діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, під час здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності), а також враховуючи мету, яку намагається досягнути заявник, не погоджуючись та оскаржуючи дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, звернення заявника умовно можна поділити на три типи, згідно з якими заявник домагається:

- усунення та виправлення арбітражним керуючим відповідних помилок, недоліків при виконанні своїх обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов`язків, і, відповідно, до належного здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності);

- відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- відшкодування арбітражним керуючим шкоди, заподіяної ним при виконанні відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

У зв`язку з наведеним розмежуванням у зверненнях до суду у справі про банкрутство щодо дій арбітражного керуючого законодавець встановив різне правове регулювання для їх розгляду і для вирішення відповідних спорів між заявником та арбітражним керуючим.

Поряд із цим вказівка в частині першій статті 25 КУзПБ щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відповідно до закону свідчить про можливість застосування загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених, зокрема, статтею 1166 ЦК України. У цьому висновку Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих в постанові від 11.11.2021 у справі № 5023/1123/12.

Судом в даному випадку враховується, що ОСОБА_2 вже відсторонений від виконання повноважень ліквідатора боржника. Натомість у разі, якщо поряд з оскарженням дій/бездіяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство заявник заявляє до арбітражного керуючого вимогу про відшкодування шкоди, завданої його діями/бездіяльністю, ці вимоги мають заявлятися та розглядатися у спорі про відшкодування шкоди із дотриманням вимог щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених, зокрема, статтею 1166 ЦК України (пункти 8.10, 8.11); за правилами заявлення вимог та розгляду спорів майнового характеру, що вирішуються у межах справи про банкрутство (стаття 7 КУзПБ), тобто за правилами позовного провадження.

Таким чином, з огляду на те, що арбітражний керуючий Лещенко А.М. вже не здійснює повноваження ліквідатора боржника, а вимоги про відшкодування ним шкоди не підлягають розгляду в порядку оскарження дій/бездіяльності ліквідатора, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання дій/бездіяльності колишнього ліквідатора боржника ОСОБА_2 протиправною.

Щодо клопотання вх. 05-06/57/25 від 15.01.2025р. в частині зобов`язання ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольвака М.В. подати позов до ліквідатора ОСОБА_2 , із метою відшкодування коштів ВАТ ''Жмеринському заводу ''Сектор'' за вчинені ним дії, поновивши ліквідатору Сокольваку М.В. право на поновлення процесуальних строків, для вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Тому на думку суду, в розумінні ст. 61 КУзПБ подання позову ліквідатором є правом, а не його обов`язком.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами процесуального законодавства клопотання вх. 05-06/57/25 від 15.01.2025р. в частині зобов`язання ліквідатора ВАТ ''Жмеринський завод ''Сектор'' Сокольвака М.В. подати позов до ліквідатора ОСОБА_2 , із метою відшкодування коштів ВАТ ''Жмеринському заводу ''Сектор'' за вчинені ним дії, задоволенню не підлягає.

Крім того судом береться до уваги, що в судовому засіданні 27.02.2025 року кредитор ОСОБА_1 не заперечував факт виплати йому коштів в сумі 7199,06 грн. та зазначив, що кошти по заробітній платі були виплачені ліквідатором ОСОБА_3 .

Із викладеного вище не вбачається підстав для задоволення клопотання вх. 05-06/1404/24 від 06.11.2024р. в частині зобов`язання ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 7199,06 грн., оскільки відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2025 року останнім не заперечується факт отримання коштів.

Враховуючи вищенаведені судом обставини, клопотання кредитора ОСОБА_1 від 06.11.2024р. (вх. №05-06/1404/24), від 25.11.2024р. (вх. №05-22/8072/24), від 24.12.2024р. (вх. №05-22/8820/24), від 15.01.2025р. (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/775/25), від 27.02.2025р. (вх. 05-22/1637/25), від 27.02.2025р. ( вх. 05-22/1641/25) є необгрунтованими, як наслідок у задоволенні останніх необхідно відмовити.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Судом також враховується, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків, зокрема збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати ліквідатора, що пов`язані з виконанням ліквідаційної процедури), а відтак буде порушено баланс інтересів кредиторів (державних органів) та прав і інтересів кредиторів інших фізичних осіб у справі про банкрутство, наслідком чого буде порушення розгляду справи про банкрутство упродовж розумного строку (рішення ЄСПЛ у справах ''Сокур проти України'' від 26.04.2005 року, ''Анацький проти України'' від 13.12.2005 року).

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_1 від 06.11.2024р. (вх. №05-06/1404/24), від 25.11.2024р. (вх. №05-22/8072/24), від 24.12.2024р. (вх. №05-22/8820/24), від 15.01.2025р. (вх.05-06/57/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/765/25), від 28.01.2025 (вх. 05-22/775/25), від 27.02.2025р. (вх. 05-22/1637/25), від 27.02.2025р. ( вх. 05-22/1641/25) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, 27.02.2025 року, та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 04.03.2025р.

Головуючий суддя Димбовський В.В.

Суддя Музика М.В.

Суддя Муха М.Є.