ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.03.2025 Справа №905/1055/19 (905/35/25)
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44грн, -
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, Дніпропетровська область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, на підставі п. 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі №905/35/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2025 об 11:30 год. яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №326; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято справу №905/1055/19 (905/35/25) до свого провадження; визначено дату розгляду справи спочатку 29.01.2025; встановлено позивачу строк до 13.02.2025 задля можливості реалізації права звернення із клопотанням у відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою суду від 13.02.2025 визначено справу №905/1055/19 (905/35/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; клопотання б/н від 12.02.2025 керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про відкладення судового засідання залишено без розгляду; встановлено позивачу надати: відповідь на відзив у строк до 27.02.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 20.02.2025; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України; роз`яснено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з 29.01.2025; роз`яснено сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
20.02.2025 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 20.02.2025 на позовну заяву (сформовано в системі 20.02.2025), з додатками згідно переліку.
20.02.2025 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 20.02.2025 (сформовано в системі 20.02.2025). Просив залишити без розгляду відзив на позов Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області у справі №905/1055/19 (905/35/25) від 20.02.2025, вказано, що відзив помилково був підписаний електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Шульги І.В.
Беручи до уваги приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником реалізовано право надане йому в силу положень Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено клопотання заявника у цій частині.
25.02.2025 від представника позивача, Іванус О.А., через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 25.02.2025 на відзив (сформовано в системі 25.02.2025), з додатками згідно переліку. Просить позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості за період серпень 2022 грудень 2024 за списком №1 у розмірі 60554224,44 грн задовольнити в повному обсязі.
Долучено електронні копії листів відділу забезпечення наповнення бюджету №4 фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-01-507-8/3785 від 08.01.2025, №0400-01-507-8/228665 від 18.11.2024, №0400-010507-8/253401 від 25.12.2024; листа №30 від 27.12.2024 Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №804/7025/17.
Долучено до матеріалів справи.
З огляду на подані представниками сторін документи, вирішенню підлягають наступні питання:
- клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про залишення позовної заяви без руху через невідповідність її п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України на підставі ч. 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу;
- клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про витребування оригіналів доказів;
- клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін;
- клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України;
- клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом (повідомленням) сторін.
З приводу клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.
В обґрунтування означеного звернення, з посиланням на п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу та судову практику в аналогічних спорах (ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №540/2094/19, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №808/140/18, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/8101/21, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі №922/2154/22 (922/5450/23), вказано, що органи Пенсійного фонду України зобов`язані зазначити про вжиті заходи досудового врегулювання спору у разі звернення із позовом про відшкодування на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, проте у позовній заяві у справі №905/1055/19 (905/35/25) відомостей про вжиття досудового врегулювання спору не вказано.
З огляду на таке, розцінює невказання позивачем у позовній заяві відомостей про вжиті заходи досудового врегулювання пору порушенням вимог процесуального законодавства та враховуючи приписи ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху на строк, необхідний для усунення недоліків.
Позивачем у відповіді на відзив, на противагу аргументам відповідача, вказано, що позивачем у позовній заяві зазначено, що питання стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із шкідливими і важкими та особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників є безспірним, тому законом не передбачено вжиття заходів досудового врегулювання спору.
З приводу посилань відповідача на низку судових рішень, суд зазначає, що такі не виступають судовими актами, які у розумінні Господарського процесуального кодексу України формують джерела права або визначають висновки щодо застосування норм права.
Дослідивши обставини звернення у цій частині, суд не вбачає перешкод у відсутності у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Одночасно, не встановлено обов`язковості вжиття означених заходів в силу норм чинного законодавства, відповідачем нормативно- правове обґрунтування не наводиться.
З огляду на таке, підстав вчинення процесуальної дії згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів.
З посиланням на положення пп. 6.1, 6.5 Розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 №21-1, зазначено, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій формуються органами Пенсійного фонду України за місцем обліку відповідних осіб, які мають право на отримання пенсії на пільгових умовах, а в подальшому, такі органи Пенсійного фонду України надсилають розрахунки органу Пенсійного фонду України за місцем обліку (місцем знаходження) відповідного підприємства.
Відповідач відзначає, що в такому випадку доказом дотримання порядку формування та надсилання розрахунків є розрахунок, складений органом Пенсійного фонду України за місцем обліку пенсіонера із відміткою про отримання від органу Пенсійного фонду України за місцем знаходження підприємства.
Звернуто увагу, що означене підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками, виконаними органами пенсійного фонду України із відміткою про прийняття від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідачем вказано, що наявні в матеріалах справи розрахунки, які містяться на сторінках 402-403, 454-455, 456-457, 458-459, 460-461, 599, 635-636, 996, 1168-1169, не містять відмітки про прийняття від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Це, на думку заявника, ставить під сумнів дотримання процедури пред`явлення розрахунків і відповідно виникнення у боржника обов`язку із відшкодування пільгових пенсій за такими розрахунками, адже якщо позивач не отримував розрахунок від іншого органу Пенсійного фонду України, то і відповідач не міг його отримувати, а відтак, в такому випадку у відповідача і не могло виникнути обов`язку із відшкодування витрат по розрахункам, які ніхто не отримував.
З посиланням на ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, для підтвердження або спростування факту не отримання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просить витребувати у позивача оригінали розрахунків: Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі від 12.01.2023 №600/06-04, розрахунок Головного управління ПФУ у Херсонській області від 17.01.2023 №2100-0603-9/1323, розрахунок Центрального об`єднаного управління ПФУ в Одесі від 13.01.2023 №704/06-04, розрахунок Головного управління ПФУ в Одеській області від 09.01.2023 №415/0604, розрахунок відділу перерахунків пенсій №2 м.Одеса від 04.01.2023 №111/06-04, розрахунок Головного управління ПФУ в Харківській області від 09.01.2024 №2000-0607-8/4458, розрахунок Головного управління Пенсійного Фонду України в Києві (Оболонський район) від 10.01.2024 №6р5561/6, розрахунок ГУ ПФУ в Запорізькій області (Центральне) від 11.11.2024 №101-9/0605.
Позивач у відповіді на відзив в частині означеного звернення відповідача вказав, що склад витрат та факт їх понесення управліннями Пенсійного фонду України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, фіскальними чеками про направлення вказаних розрахунків на адресу відповідача.
Звернуто увагу, що дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з цього приводу Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувались, а відтак, розмір сум фактичних витрат на доставку пенсій є узгодженим і обов`язковим до сплати.
У поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив відповідачем вказано, що позивачем разом із відповіддю на відзив не надано відповідних доказів, не спростовано об`єктивних сумнівів в наявних дефектах, а відтак повторно просив витребувати оригінали доказів, які не були надані позивачем.
Суд, досліджуючи дане питання, виходить з такого.
Порушене питання підлягає регулюванню ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд має право витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, копію якого подано, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.
Позивач висловився щодо даного звернення відповідача та послався на наявні в матеріалах справи докази.
Як зазначає сам відповідач, копії вказаних вище розрахунків містяться в матеріалах справи.
Отже, в розглядуваному випадку, за висловленою позицією позивача, такі докази потребують оцінці судом в порядку ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті.
Відтак, виходячи зі змісту звернення, мова йде про відсутність відмітки про прийняття органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням підприємства на розрахунках: від 12.01.2023 №600/06-04, від 17.01.2023 №2100-0603-9/1323, від 13.01.2023 №704/06-04, від 09.01.2023 №415/0604, від 04.01.2023 №111/06-04, від 09.01.2024 №2000-0607-8/4458, від 10.01.2024 №6р5561/6, від 11.11.2024 №101-9/0605 складених органами Пенсійного фонду України за місцем обліку пенсіонера та переданих першому.
Звернення з позовом вчинено саме органом Пенсійного фонду України за місцезнаходженням підприємства та саме ним надано електронні копії цих розрахунків, оригінали яких заявлено до витребування.
Позивач наполягає, що всі обставини підтверджуються матеріалами справи.
У сукупності викладене дає підстави дійти висновку, що позивач підтверджує факт отримання ним розрахунків, а звідси сумніви відповідача у цій частині не є обґрунтованими.
Доказів, що вказують, підтверджують або визначають вірогідність недостовірності цих документів, відповідачем не надано, з матеріалів справи не відстежується.
Інші дані, що містяться в наявних копіях розрахунків, відповідачем не заперечуються.
Отже, таке не формує ґрунтовні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналу.
Відтак, суд не вбачає доцільності запитуваної процесуальної дії та залишає вимоги у цій частині без задоволення.
Інші звернення керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., будуть розглянуті та вирішені шляхом постановлення окремого процесуального документа.
Керуючись ст. ст. 91, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про залишення позовної заяви без руху, яке міститься у відзиві б/н від 20.02.2025 на позовну заяву.
2.Відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», арбітражного керуючого Шульги І.В., про витребування оригіналів доказів, яке міститься у відзиві б/н від 20.02.2025 на позовну заяву та запереченнях б/н від 04.03.2025 на відповідь.
Ухвала набирає законної сили у день її підписання.

Дата підписання ухвали 06.03.2025.

Суддя О.В. Кротінова