ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 10/17-703-2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024

по справі №10/17-703-2011

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2011 у справі №10/17-703-2011 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (нині Південно-західний апеляційний господарський суд) від 02.08.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. у справі № 10/17-703-2011 скасовано частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю „НИВА-1 визнано припиненою. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 у справі №10/17-703-2011 повернуто скаржнику.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №10/17-703-2011 залишено в силі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими, виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011- залишено в силі.

03.12.2024 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява на незаконне утримання чужого майна АЗС у ТОВ «Нива-1» засновниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій заявник, керуючись ст.ст. 310,311,320,322,390 ГПК України просить суд:

- затвердити частки кожного засновника ТОВ «Нива-1», якій ОСОБА_2 не указав навмисно у своїй позовній заяві від 15.02.2011 та до Одеського обласного апеляційного господарського суду від 13.05.2011;

- це розподіл часток статутного капіталу ТОВ «Нива-1»;

- це 66% статутного капіталу, який ОСОБА_2 приховав від апеляційного господарського суду від 02.08.2011;

- долучити постанову Одеського обласного апеляційного господарського суду від 22.02.2011 до справи №10/17-703-2011, де повернуто 34% АЗС до ТОВ «Нива-1» від ВАТ завод «Строммашина» за 850 000 грн.;

- повернути усе майно АЗС засновнику ОСОБА_1 у повному комплекті;

- виплатити незаконно отриману прибуток від АЗС з 19.05.2003 року по сьогоднішній день 61962197 гривень ОСОБА_1 .

Вказану заяву зареєстровано канцелярією суду за вх.№5431/24 в межах нової судової справи, якій присвоєний єдиний унікальний номер 916/5295/24, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/5295/14 було розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) від 04.12.2024, яка набрала законної сили 04.12.2024 заявлено самовідвід від розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 5431/24 від 03.12.2024, якій присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 916/5295/24.

При цьому ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) від 04.12.2024 у справі №916/5295/24 обґрунтовано тим, що заява фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом 03.12.2024 за вх.№5431/24, подана заявником в межах справи №10/17-703-2011 як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 №291 здійснено перереєстрацію заяви фізичної особи ОСОБА_1 вх.№5431/24 від 03.12.2024 (№916/5295/24) в автоматизованій системі та передано її раніше визначеному складу суду у справі №10/17-703-2011 судді Смелянець. Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами за вх.№2-1847/24 від 05.12.2024 у справі № 10/17-703-2011.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання вх. 130/25 від 13.01.2025 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн 2) доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з наведенням поважних причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 залишено без руху, була отримана ОСОБА_1 05.02.2025, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 17.02.2025.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку.

В той же час, на переконання колегії суддів, апелянт не надав належних доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були надані фіскальні чеки АТ «Укрпошта». Однак, дані докази не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи, оскільки за відсутності опису вкладення у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі.

Крім того, до апеляційної скарги не було додано жодних доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_3 .

Усуваючи недоліки в частині надання доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апелянт надав заяву про усунення недоліків.

В даній заяві апелянт зазначив, що він направив копію апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1» та ОСОБА_4 .

При чому сам апелянт визнає, що на адресу ОСОБА_3 копію апеляційної скарги з додатками він не направляв, оскільки йому невідома адреса останнього. Дані обставини вже свідчать про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, зокрема в частині надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_3 .

Крім того ОСОБА_1 вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-1» отримало лист, яким було направлено апеляційну скаргу з додатками.

В той же час, єдиним доказом направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ «НИВА-1» є фіскальний чек АТ «УкрПошта» про відправлення поштового відправлення 131 на адресу ТОВ «НИВА-1».

Однак, з даного фіскального чеку неможливо встановити зміст даного поштового відправлення, тобто у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі. Крім того, з даного фіскального чеку вбачається, що вага поштового відправлення становить 84 грами, тоді як апеляційна скарга з додатками становить 90 аркушів, при тому що стандартна вага одного аркуша формата А4 становить 5 грам. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що поштовим відправленням 131 не могла бути направлена на адресу ТОВ «НИВА-1» апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з усіма додатками.

Дані обставини вже свідчать про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, зокрема в частині надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ТОВ «НИВА-1».

ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 не отримав направлене ним поштове відправлення, в якому містилась апеляційна скарга з додатками та дане поштове відправлення повернулось без вручення. На підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_4 , апелянт надає конверт, який йому повернувся та опис вкладення до даного конверту.

Дослідивши дані докази, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт надає конверт від поштового відправлення 750, яким ОСОБА_1 направляв певне відправлення на адресу ОСОБА_4 . З інформації щодо трекінгу поштового відправлення 750 з офіційного веб-сайту УкрПошти вбачається, що поштове відправлення було направлено на адресу ОСОБА_4 02.12.2024 та повернулось без вручення на адресу відправника 20.12.2024.

Дані обставини свідчать про те, що поштовим відправленням 750 на адресу ОСОБА_4 не могла направлятися апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, адже на момент направлення даного поштового відправлення 02.12.2024, оскаржувана ухвала ще не існувала. Таким чином, даний конверт не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_4 .

Крім того, в конверті поштового відправлення 750 міститься аркуш А4 з заголовком «Опіс доданих документів» та наступним переліком документів:

«Статут та установчій договір ТОВ «Нива-1»

Рішення Господарського суду від 04.05.2011

Рішення міської ради від 27.01.1997

Акт приема передачі АЗС від 15.09.1999

Протокол №1 від 04.12.2007

Акт Державної комісії від 27.02.2000

Ухвала Південно-західного суду від 23.07.2024

Постанова Одеського апеляційного суду від 22.02.2011

Протокол №1/13 від 08.02.2013

Рішення апеляційного суду від 07.02.2013

Відомість з єдиного реєстру від 30.01.2018

Акт арешту майна від 11.10.2003

Витяг ОСОБА_2 від 20.01.2011

Протокол №3 від 19.05.2003

Свідоцтво про право власності від 20.07.2001.»

Надаючи оцінку даному документу перш за все неможливо встановити до якого самого поштового відправлення віднесено даний опис. Враховуючи те, що цей опис містився в конверті від поштового відправлення 750 та за посиланням самого апелянта повернувся саме з цим поштовим відправленням, то такий опис не може доказом направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_4 , адже поштове відправлення 750 було направлено до поставлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, в переліку документів даного опису не зазначено апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, що знову ж таки свідчить про те, що даний опис не є належним доказом направлення скарги з додатками на адресу ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Форма бланку опису вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю (ф.107), затверджена наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 12 липня 2002 року № 139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв`язку, та технічних вимог щодо їх виготовлення". З даної форми вбачається, що вона має містити найменування об`єкта поштового зв`язку, найменування поштового відправлення, номер, найменування адресата та його поштову адресу, найменування вкладень, кількість предметів, аркушів, вартість, прізвище працівника поштового зв`язку, який перевірив вкладення до поштового відправлення та відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку.

Таким чином, наданий апелянтом опис також не відповідає вимогам щодо опису вкладення до поштового відправлення, адже не містить відповідних реквізитів, що в чергове свідчить про те, що даний опис вкладення не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_4 .

Крім того, до апеляційної скарги на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_4 було додано фіскальний чек АТ «УкрПошта» про відправлення поштового відправлення 166, тобто номер поштового відправлення на фіскальному чекові та на конверті не є тотожними, що свідчить про неналежність даних доказів.

Також, з даного фіскального чеку неможливо встановити вміст даного поштового відправлення, тобто у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі. Крім того, з даного фіскального чеку вбачається, що вага поштового відправлення становить 48 грам, тоді як апеляційна скарга з додатками становить 90 аркушів, при тому що стандартна вага одного аркуша формата А4 становить 5 грам. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що поштовим відправленням 166 не могла бути направлена на адресу ОСОБА_4 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з усіма додатками.

Дані обставини вже свідчать про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, зокрема в частині надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_4

ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не отримав направлене ним поштове відправлення, в якому містилась апеляційна скарга з додатками та дане поштове відправлення повернулось без вручення. На підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_2 , апелянт надає конверт, який йому повернувся та опис вкладення до даного конверту.

Дослідивши дані докази, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт надає конверт від поштового відправлення 777, яким ОСОБА_1 направляв певне відправлення на адресу ОСОБА_2 . З інформації щодо трекінгу поштового відправлення 777 з офіційного веб-сайту УкрПошти вбачається, що поштове відправлення було направлено на адресу ОСОБА_4 02.12.2024 та повернулось без вручення на адресу відправника 20.12.2024.

Дані обставини свідчать про те, що поштовим відправленням 777 на адресу ОСОБА_2 не могла направлятися апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, адже на момент направлення даного поштового відправлення 02.12.2024, оскаржувана ухвала ще не існувала. Таким чином, даний конверт не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 .

Крім того, в конверті поштового відправлення 777 міститься аркуш А4 з заголовком «Опіс доданих документів» та наступним переліком документів:

«Статут та установчій договір ТОВ «Нива-1»

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.05.2011

Рішення міської ради від 27.01.1997

Акт приема передачі АЗС від 15.09.1999

Протокол №1 від 04.12.2007

Акт Государственної комісії від 27.02.2000

Ухвала Південно-західного суду від 23.07.2024

Постанова Одеського апеляційного суду від 22.02.2011

Протокол №1/13 від 08.02.2013

Рішення апеляційного суду від 07.02.2013

Відомість з єдиного реєстру від 20.01.2018

Акт арешту майна від 11.10.2003

Витяг ОСОБА_2 від 20.01.2011

Протокол №3 від 19.05.2003

Свідоцтво про право власності від 20.07.2001.»

Надаючи оцінку даному документу перш за все неможливо встановити до якого самого поштового відправлення віднесено даний опис. Враховуючи те, що цей опис містився в конверті від поштового відправлення 777 та за посиланням самого апелянта повернувся саме з цим поштовим відправленням, то такий опис не може доказом направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_2 , адже поштове відправлення 777 було направлено до поставлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, в переліку документів даного опису не зазначено апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011, що знову ж таки свідчить про те, що даний опис не є належним доказом направлення скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 .

Наданий апелянтом опис також не відповідає вимогам щодо опису вкладення до поштового відправлення, адже не містить відповідних реквізитів, що в чергове свідчить про те, що даний опис вкладення не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 .

Крім того, до апеляційної скарги на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 було додано фіскальний чек АТ «УкрПошта» про відправлення поштового відправлення 140, тобто номер поштового відправлення на фіскальному чекові та на конверті не є тотожними, що свідчить про неналежність даних доказів.

Однак, з даного фіскального чеку неможливо встановити вміст даного поштового відправлення, тобто у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі. Крім того, з даного фіскального чеку вбачається, що вага поштового відправлення становить 50 грам, тоді як апеляційна скарга з додатками становить 90 аркушів, при тому що стандартна вага одного аркуша формата А4 становить 5 грам. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що поштовим відправленням 14 не могла бути направлена на адресу ОСОБА_2 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 з усіма додатками.

Дані обставини вже свідчать про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, зокрема в частині надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 .

Отже, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги в частині надання доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не були усунуті у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 був повідомлений в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 30.01.2025.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 по справі №10/17-703-2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 92 аркушах - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран