ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/518/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Погрібної Світлана Олександрівни, про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23

за позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1 ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача-3 ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2, 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг компанія Інтермет, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи, м. Запоріжжя

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.09.2024 у справі № 904/518/23 призначив судову експертизу і зупинив провадження.

ОСОБА_2 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/518/23 скасувати.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024, постановленою колегією у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23.

Представник позивача, адвокат Погрібна Світлана Олександрівна заявила відвід від розгляду апеляційної скарги суддям Центрального апеляційного господарського Паруснікову Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванову О.Г., мотивований порушенням порядку визначення складу суду.

Заявник зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі № 904/518/23 розглядала колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., водночас для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 02.10.2024 у даній справі визначено інший склад колегії суддів, що на думку заявника є порушенням порядку визначення складу суду, у зв`язку з чим судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванов О.Г. підлягають відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами першою-третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з частиною восьмою вказаної статті, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Погрібної Світлана Олександрівни про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. визнано необґрунтованою вказаним складом колегії суддів і передано її судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Дарміна М.О.

За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону Про судоустрій і статус суддів суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У Центральному апеляційному господарському суді персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом № 2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23, визначено колегію суддів у складі суддів Чус О.В., Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

17.10.2024 року суддя-доповідач Чус О.В. звернулась до керівника апарату суду зі службовою запискою, в якій повідомила, що на виконання пункту 2.7.2 Засад, у зв`язку з тим, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідача Чус О.В., члену колегії суддів Кощеєву І.М., необхідно здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/518/23.

Відповідно до абз. 6 п. 2.7.2 Засад, у разі коли суддя-доповідач по справі вважає, що у судовій справі невірно визначена спеціалізація, така судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями відповідно до розділу 2.7. на підставі службової записки судді-доповідача, за розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно із визначеною спеціалізацією відповідних судових палат Центрального апеляційного господарського суду для розгляду конкретних справ, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, відносяться до спеціалізації суддів другої судової палати, в той час, коли суддя Чус О.В. є членом постійно діючої колегії суддів першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі службової записки судді-доповідач Чус О.В. від 17.10.2024 року, за розпорядженням № 1132/24 від 17.10.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року, було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Парусніков Юрій Борисович, судді: Іванов Олексій Геннадійович, Верхогляд Тетяна Анатоліївна, які є суддями другої судової палати.

Таким чином, визначення складу колегії суддів по даній справі відбувалося в межах норм діючого законодавства, згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Наведені заявником доводи ґрунтуються виключно на його власних помилкових припущеннях, а тому відхиляються судом.

Керуючись статтями 35, 36, 39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Дармін