ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.03.2025м. ДніпроСправа № 904/3986/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» про забезпечення позову у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІМІДЖ ФІНАНС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» () про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІМІДЖ ФІНАНС» () про стягнення 165 500, 00 доларів США (за курсом НБУ 8 257 430, 52 грн) за договором про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021. Суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІМІДЖ ФІНАНС» () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема Електронний суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» () про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

17.09.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області залишив позовну заяву без руху, встановив п`ятиденний процесуальний строк на усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення без руху.

18.09.2024 року позивач через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема Електронний суд) надіслав заяву про усунення недоліків з додатками.

20.09.2024 суд повернув позовну заяву на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України (неусунення недоліків встановлених судом).

30.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІМІДЖ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 20.09.2024.

21.01.2025 Постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

14.02.2025 справа № 904/3986/24 повернута до господарського суду.

14.02.2025 справу передано судді Скринніковій Н.С., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025.

19.02.2025 своєю ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Визнав справу малозначною та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

20.02.2025 ухвала про відкриття провадження доставлена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06.03.2025 через електронний суд відповідач подав зустрічний позов відповідно до ст. 180 ГПК України (в межах 15 денного строку) про стягнення 165 500, 00 доларів США за договором про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021. Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням умов договору відносно оплати за надані послуги.

06.03.2023 через електронний суд відповідач (позивач за первісним позовом) подав заяву про забезпечення зустрічного позову.

10.03.2025 суд своєю ухвалою прийняв зустрічний позов до спільного розгляду та відкрив провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом. Перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вирішив здійснити спільний розгляд за правилами загального позовного провадження первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІМІДЖ ФІНАНС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» () про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІМІДЖ ФІНАНС» () про стягнення 165 500, 00 доларів США (за курсом НБУ 8 257 430, 52 грн) за договором про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021. Призначив підготовче засідання 10.04.2025.

Суд встановив, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту у межах ціни позову 8 257 430, 52 грн на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» () і знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову заявник вказав на порушення ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» умов договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021, що виразилися у несплаті грошових коштів за надані юридичні послуги, строк оплати яких настав. Загальна сума заборгованості становить 165 500, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2025 дорівнює 8 257 430, 52 грн.

Щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що боржник уникає виконання своїх зобов`язань за договором, вимоги про сплату заборгованості не розглядає, відповідь не надав.

За таких обставин заявник вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на кошти, розміщені у банківських установах на рахунках ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За правилами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є майнова вимога про стягнення суми заборгованості за договором в розмірі 165 500, 00 доларів США (у гривнях сума еквівалентна 8 257 430, 52 грн.) та за цих обставин накладення арешту забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, водночас застосування заходу забезпечення не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «КУА «Імідж Фінанс».

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом зустрічної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відтак суд вирішив застосувати захід забезпечення зустрічного позову, оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Суд зазначає, що накладення арешту на кошти є тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів статті 136 ГПК України є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника у цій справі та таким, що відповідає змісту можливого порушеного права останнього. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» або інших осіб, позбавить його можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, оскільки грошові кошти залишаються в володінні товариства, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Таким чином, господарський суд, надав оцінку обґрунтованості доводів заявника та встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом зустрічного позову (стягнення суми заборгованості в розмірі 165 500, 00 доларів США).

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заяву про забезпечення позову подано 06.03.2025 року, з огляду на те, що закінчення дводенного строку, визначеного ч.1 ст. 140 ГПК України припадає на вихідний (неробочий) день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 10.03.2024 р. Відтак заяву про забезпечення позову розглянуто судом в межах визначеного частиною 1 статті 140 ГПК України строку.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначив обґрунтування необхідності забезпечення позову саме таким заходом забезпечення, який у випадку його застосування не призведе до блокування господарської діяльності юридичної особи чи порушення прав осіб, що не є учасниками майбутнього судового процесу

На підставі викладеного, із зазначенням мотивів прийняття рішення і закону, суд вирішив застосувати захід забезпечення зустрічного позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 137,140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Забезпечити зустрічний позов на суму 8 257 430, 52 грн. (вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять гривень, 52 коп).

2.Накласти арешт на грошові кошти в сумі 8 257 430, 52 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (адреса 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ. А, ) розміщені на його банківських рахунках.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (адреса Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 71, код )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (адреса 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ. А, )

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а саме:

Стягувачу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (адреса Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 71, код ).

Боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (адреса 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ. А, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025.

Суддя Н.С. Скриннікова