ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
06.03.2025 Справа № 905/1179/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (код
про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів
у розмірі 719520,00 грн
За участю представників:
від позивача: Кондратєва Н.А.
від відповідача: Шамкій В.М.
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір 20/1085 від 07.10.2021 про виконання робіт з розробки проектної документації. Позивачем було здійснено передплату 20% від загальної вартості робіт, відповідачем умови договору не виконано в повному обсязі, роботи з розробки проектної документації виконані частково. У зв`язку повномасштабною агресією Російської Федерації та окупацією території розташування виробничих потужностей позивача, останній вважає , що наявні підстави для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин та повернення попередньої оплати.
Заперечення учасників судового процесу
Відзив на позовну заяву
14.10.2024, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд б/н від 14.10.2024 (вх.№07-07/9067/24) в якому просить відмовити у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про стягнення безпідставно набутих грошових коштів 719520,00 грн.
У відзиві відповідач зазначає, що ним з урахуванням трьох актів фактично виконані роботи з розробки проектної документації 71.12 «Робоча документація на «спорудження ПдВС №2 ПрАТ «ЗЗРК» із застосуванням спеціального способу проходки «Штучне заморожування грунтів» по об`єкту проектування: ПрАТ «ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 в позначках 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво (далі «Робота документація») на загальну суму 1060000,00 грн. (без ПДВ), що дорівнює 1272000,00 грн. з ПДВ. Наразі, документація та акти з накладними і звітами, направлені підрядником на підтвердження виконання робіт, замовником не повернуті, на адресу відповідача не надходили. Проте, підрядником отримано лист позивача №20/105 з зауваженнями до креслень.
Відповідач вважає, що у Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» відсутнє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» по договору підряду №20/1085 від 07.10.2021 щодо повернення попередньої оплати у розмірі 719520,00 грн, оскільки фактично роботи виконані підрядником на суму 1272000,00 грн з ПДВ, що перевищує суму отриманої попередньої оплати у розмірі 1091520 грн з ПДВ.
Хід розгляду справи та процесуальні дії
Ухвалою суду від 16.09.2024 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1179/24; справу №905/1179/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.11.2024 постановлено: закрити підготовче провадження та призначено справу №905/1179/24 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.12.2024.
Ухвалою суду від 09.12.2024 постановлено: зупинити провадження у справі №905/1179/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 719520,00 грн до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали суду від 06.11.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/1179/24.
Ухвалою суду від 06.01.2025 постановлено: поновити провадження у справі 905/1179/24; призначити судове засідання на 23.01.2024.
Протокольними ухвалами суду від 23.01.2025 та 28.01.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2025.
25.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшли письмові пояснення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» б/н від 25.02.2025 (вх.№01-41/1789/25).
У поясненнях позивач зазначає, що сторони не дійшли згоди стосовно вартості виконаних робіт, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти переказані в якості попередньої оплати за договором №20/1085 від 07.10.2021. Разом з цим, під час розгляду справи судом виникло питання щодо призначення судової експертизи у зв`язку з розбіжностями між позивачем та відповідачем стосовно якості виконаних відповідачем підрядних робіт та відповідно їх вартості. За таких обставин, позивач у своїх поясненнях пропонує експертні установи для проведення судової експертизи та перелік питань, а саме: 1. Чи відповідає надана робоча документація вимогам діючих на території України ДБН, ДСТУ, та інших нормативних документів, що регламентують розробку, склад та зміст такої документації? 2. Чи відповідає надана робоча документація проекту стадії «П», що пройшов експертизу? 3. Чи є надана робоча документація за своїм складом, змістом і технічними рішеннями доцільною і придатною для використання при будівництві об`єкту? 4. Чи відповідають надані для експертизи креслення в електронному вигляді вимогам щодо оформлення та підписання відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів? 5. Чи можливо вважати виконаними роботи, якщо виконавці (фізичні особи) не мають кваліфікаційного сертифікату за відповідним напрямом?
Крім того, у поясненнях позивачем повідомлено про готовність оплатити роботу експертної організації з подальшим покладенням судових витрат на винну сторону.
26.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» б/н від 26.02.2025 (вх..№1185/25), в якому останнє просить суд:
1.Призначити у справі №905/1179/24 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам любого з науково-дослідницьких інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України: Київський науково-дослідницький інституту судових експертиз; Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ; Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» ;
2.На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
2.1. Визначити об`єм виконаних робіт з розробки проектної документації по пунктам Додатку №3 до Договору (комплекти креслень) та відповідність і узгодженість їх з технічним завданням на розробку робочої документації «Спорудження ПдВС №2 ПрАТ «ЗЗРК» із застосуванням спеціального способу проходки «Штучне заморожування грунтів»:
п. 2.27 - 2.20.1085.2.756.01.ЕП «Тимчасове електропостачання на період буріння свердловин, що заморожують і технологічного відходу»
п. 2.29 - 20.1085.2.790.00.СС «Сигналізація та зв`язок на період будівництва техвідходу»
п. 2.33 - 20.1085.2.790.00.ТХ «Розташування прохідницького обладнання навколо ствола на період спорудження технологічного відходу»
п. 2.34 2201.01.00.000.СК «Огородження ствола», 2201.02.00.000. «Помост прохідницький ВЗ»
2.2. Яка вартість фактично виконаних Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» робіт з розробки проектної документації по пунктам Додатку №3 до Договору п. 2.27, п. 2. 29, 2.33., 2.34 з урахуванням вартості робіт, визначених у зведеному кошторису (Додаток №2 до Договору).
Клопотання обґрунтоване тим, що під час встановлення обставин справи і дослідження наданих сторонами доказів судом з`ясовано, що відповідачем виконувались роботи з розробки проектної документації по пунктам Додатку №3 до Договору (комплекти креслень). Проте, акти здавання виконаних робіт, в яких визначається вартість робіт, сторонами по договору не підписувались. З метою прийняття обгрунтованого рішення, для застосування наслідків розгляду вимоги про розірвання Договору підряду №20/1085 необхідно визначити об`єм і вартість виконаної відповідачем роботи з розробки проектної документації з урахуванням вартості робіт, які визначені в зведеному кошторисі (Додаток №2 до Договору підряду), а саме креслень, які направлялись позивачу на погодження чи відповідають надані креслення технічному завданню на розробку робочої документації «Спорудження ПдВС №2 ПрАТ «ЗЗРК» із застосуванням спеціального способу проходки «Штучне заморожування грунтів».
Протокольною ухвалою суду від 26.02.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025.
05.03.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення з уточненням питань для проведення експертизи Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» б/н від 25.02.2025 (вх..№01-41/1789/25).
05.03.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» б/н від 05.03.2025 (вх..№1388/25) в якому останнє просить суд:
1.Призначити у справі №905/1179/24 комплексну судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам любого з науково-дослідницьких інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України: Київський науково-дослідницький інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Дніпропетровський науково-дослідницький інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; Державне підприємство «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України ;Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
2.1. Чи відповідають/узгоджуються обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації по пунктам Додатку №3 до Договору (комплекти креслень):
2.27. - 2.20.1085.2.756.01.ЕП «Тимчасове електропостачання на період буріння свердловин, що заморожують і технологічного відходу»
п. 2.29 - 20.1085.2.790.00.СС «Сигналізація та зв`язок на період будівництва техвідходу»
п. 2.33 - 20.1085.2.790.00.ТХ «Розташування прохідницького обладнання навколо ствола на період спорудження технологічного відходу» технічному завданню на розробку робочої документації «Спорудження ПдВС №2 ПрАТ «ЗЗРК» із застосуванням спеціального способу проходки «Штучне заморожування грунтів», Зведеному кошторису (Додаток №2 до Договору), а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в акті здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 (в звіті про виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного акту)? Якщо не відповідають, то в яких обсягах та на яку суму?
2.2. Чи відповідають/узгоджуються обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації по пункту Додатку №3 до Договору (комплекти креслень):
пункт 2.34 2201.01.00.000.СК «Огородження ствола», 2201.02.00.000. «Помост прохідницький ВЗ» технічному завданню на розробку робочої документації «Спорудження ПдВС №2 ПрАТ «ЗЗРК» із застосуванням спеціального способу проходки «Штучне заморожування грунтів», Зведеному кошторису (Додаток №2 до Договору), а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в акті здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 (в звіті про виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного акту)? Якщо не відповідають, то в яких обсягах та на яку суму?
У підготовче засідання 06.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої клопотання та пояснення.
Дослідивши наявні матеріали справи та зясувавши обставини спору, суд виходить з наступного:
07.10.2021, між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (далі - відповідач, підрядник) підписано договір №20/1085.
До договору №20/1085 додано додаток №1 технічне завдання на розробку робочої документації Спорудження ПдВС №2 ПрАТ ЗЗРК із застосуванням спеціального способу проходки Штучне заморожування грунтів, що затверджено директором з будівництва та реконструкції Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат П.А. Мірошниченко та погоджено 18.08.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд О.І.Житнік.
До договору №20/1085 додано Календарний план розробки документації на Спорудження ПдВС №2 ПрАТ ЗЗРК із застосуванням спеціального способу проходки Штучне заморожування грунтів, що затверджений у серпні 2021 року директором з будівництва та реконструкції Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат П.А. Мірошниченко та погоджений 18.08.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд О.І.Житнік.
Відповідно до календарного плану, остаточна дата виконання робіт у жовтні 2022 року.
До договору №20/1085 додано перелік документації, яку надає замовник для включення в робочу документацію, який погоджено директором Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд та затверджено у серпні 2021 року директором з будівництва та реконструкції Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат П.А. Мірошниченко.
До договору додано Додаток №2 - Зведений кошторис, що підписаний 06.10.2021.
Умовами п.2.1 та п.2.3 договору передбачено, що загальна вартість робіт формується на підставі зведеного кошторису (додаток №2) і включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника, плату за виконані роботи та сновить 4548000,00 грн, крім того ПДВ - 909600,00 грн, усього з урахуванням ПДВ - 5457600,00 грн.
Замовник здійснює передоплату 20% від загальної вартості робіт, зазначеної в п.2.1 договору, що становить 909600,00 грн, крім того ПДВ 181920,00 грн, усього 1091520,00 грн протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами договору на підставі виставленого підряднику рахунку.
На підтвердження виконання умов договору, позивачем до матеріалів додано платіжну інстукцію №505576 від 03.11.2021 на суму 1091520,00 грн з наступним призначенням платежу Згідно з рахунком №000000120 від 12.10.2021 та згідно договору №20/1085 від 07.10.2021, за розроб. робоч.документ. ПДВ (20%) 181920,00.
На підтвердження виконання умов договору, відповідачем складено та надано позивачу акт здачі-приймання робіт №1 від 13.06.2022 на суму 372000,00 грн.
Позивачем прийнято роботи згідно акту здачі-приймання робіт № 1 та накладної № 3 від 18.02.2022 на суму 372000,00 грн. Вказана сума не є спірною та заперечень щодо виконаних відповідачем робіт за цим актом немає.
Проте, позивач заперечує проти прийняття робіт за актом №2 від 22.05.2024 та за актом №3 від 22.05.2024.
До матеріалів справи додано акт здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 на суму 574800,00 грн (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №4 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) та акт здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 на суму 325200,00 грн (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №5 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) відповідно до договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього).
Акти здачі-приймання робіт №2 та №3 від 22.05.2024 разом з додатками, підписані з боку відповідача. Підписів представника позивача не містять.
На вищевказаних копіях актів, що надані позивачем до матеріалів справи міститься напис: «Акт не підписано складено акт виявлених недоробок проектної документації. Голова Правління, Генеральний директор Карнаух А.В. /підпис/ печатка Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат/ 20.06.2024».
Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат було складено акт виявлених недоробок проектної документації №1 від 19.06.2024 та акт виявлених недоробок проектної документації №2 від 19.06.2024, в яких значаться виявлені зауваження до креслень «Помост прохідницький», «Огородження ствола на відм.+0,000», «Сигналізація і зв`язок на період будівництва технологічного відходу», «Розташування прохідницького обладнання навколо та в стволі на період спорудження технологічного відходу» та «Тимчасове електропостачання на період буріння заморожуючих свердловин і проходки технологічного відходу».
Вищевказані акти затверджені Головою правління, генеральним директором Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат Андрієм Карнаух та підписано наступними особами, а саме: начальником УКБ Даніілом Павленко; заступником начальника УКБ Євгеном Захарченко та начальником ПЕВ УКБ Тетяною Банрич.
Разом з актами здачі-приймання робіт №2 та №3 від 22.05.2024, відповідачем передана також виконана останнім проектна документація. Як зазначають представники сторін, відповідач передав позивачу у травні 2024 року проекту документацію у паперовій формі.
Судом відмічається те, що в матеріалах справи міститься проектна документація, що була виконана відповідачем на виконання умов договору, яку останній надіслав через Електронний суд. Представники сторін, в підготовчому засіданні пояснили, що наявна в матеріалах справи проектна документація є документацією виготовленою в електронній формі. Відповідачем не надано до матеріалів справи іншої проектної документації.
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та тимчасовій окупації Васильківського району, Запорізької області, де повинні були проводитись будівельні роботи щодо яких позивач відповідачу замовив розробку проектної документації, позивач звернувся до відповідача з декількома пропозиціями.
15.04.2024, Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд повідомлення №20/28 від 10.04.2024 про відмову від договору №20/1085 від 07.10.2021 та повернення суми передоплати.
З повідомлення вбачається, що позивач повідомляє про відмову від договору підряду №20/1085 від 07.10.2021 та припинення зобов`язань за ним, а також вимагає повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат суму попередньої оплати у розмірі 719520,00 грн, на яку не виконані роботи по договору.
13.06.2024, Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд лист №20/95 від 11.06.2024 щодо розірвання договору підряду №20/1085 від 07.10.2021.
З листа вбачається, що керуючись п.6.5 договору та ст.652 Цивільного кодексу України, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат ініціює розірвання договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, за згодою сторін у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що тривають понад два роки, а також істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд передоплати за невиконані роботи у сумі - 719520,00 грн.
Відповідач ознайомившись з вимогами позивача, вчинив дії у травні 2024 року щодо передачі виконаних ним підрядних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі робіт від 22.05.2024. Представник відповідача наполягала у своїх поясненнях на тому, що проектна документація по п. 2.34, п. 2.2.7, п.2.29, п. 2.33 згідно календарного графіку була передана відповідачем позивачу ще 08.02.2022 році в особі П. Мирошниченко, про що свідчить лист 08.02.2022 №85. Представник позивача заперечувала проти таких обставин та вказувала на те, що проектна документація була передана тільки в електронному вигляді, а не в паперовому, як цього вимагають положення договору. Підпис особи П. Мирошниченка не свідчить про прийняття проектної документації від відповідача позивачем уповноваженою особою, що також додатково підтверджується відсутнім актом приймання - передачі виконаних підрядних робіт, що був би складений у 2022 році.
Виходячи з пояснень представників сторін та наявних матеріалів справи, відповідач принципово не заперечує проти розірвання договору та припинення його дії. Разом з цим категорично не погоджується з вимогами позивача про повернення частково суми попередньої оплати у розмірі 719520,00 грн, оскільки посилаючись на п. 2.5. договору вважає, що фактично виконані роботи на загальну суму 1272000,00 грн з його боку по договору №20/1085 повинні бути повністю оплачені позивачем.
Так, умовами спірного договору передбачено те, що у разі якщо робота припиняється з ініціативи замовника або в разі виявлення недоцільності або неможливості її подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, замовник оплачує роботу за фактично виконаним обсягом робіт на момент їх припинення. (п.2.5 договору).
Проте, позивач в цій частині заперечує щодо оплати підрядних робіт відповідача, оскільки ним складені акти про виявленні недоліки у проектній документації відповідача, які відповідач не усунув, що не дозволяє позивачу прийняти ці роботи та здійснити їх оплату. Відповідач, в свою чергу, пояснює, що оскільки проектна документація по п. 2.34, п. 2.2.7, п.2.29, п. 2.33 згідно календарного графіку була передана відповідачем позивачу ще 08.02.2022 році, то позивач втратив право на виявлення недоліків та пред`явлення претензій до відповідача. Стосовно решти проектної документації, то роботи були виконані відповідачем не у повному обсязі у зв`язку із зверненням позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір. Тому недоліки, що були виявлені позивачем, не є по суті недоліками, а є наслідком виконання підрядних робіт не у повному обсязі.
Судом також було з`ясовано з пояснень представників сторін, що незважаючи на строки виконання підрядних робіт, які були погоджені між сторонами в договорі, а саме остаточний строк - жовтень 2022 року та незважаючи на впевнені пояснення відповідача про те, що проектну документацію було передано позивачу та ним вона прийнята ще 08.02.2022 року, самим відповідачем акти приймання -передачі виконаних робіт не були складені у 2022 році, а були складені тільки у травні 2024 року після того, які він отримав від позивача листа про відмову від договору.
З огляду на викладене, між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності недоліків виконаної відповідачем проектної документації по договору, що була передана відповідачем позивачу по актам приймання - передачі робіт від 22.05.2024.
Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України серед іншого передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач не проводили експертизу щодо виявлення недоліків виконаної роботи.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, на які посилаються учасники справи та клопотання про призначення експертизи, до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо наявності або відсутності недоліків у проектній документації та вартості фактично виконаних робіт, що є предметом договору.
Згідно з приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч.ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи
За змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Дослідивши матеріали справи, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи жодної експертизи, то відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України питання наявності або відсутності недоліків у проектній документації та вартості фактично виконаних робіт, що були виконані за договором №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього), зокрема, що зазначені у акті здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №4 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) та акті здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №5 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) підлягають передачі на дослідження та роз`яснення судовому експерту, оскільки потребують спеціальних знань у галузі проектування об`єктів будівництва і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Відповідно до частин 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач скористалась своїм правом передбаченим ч.5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та надали до суду питання, які на їх думку мають бути поставлені судовим експертам, що зазначені судом вище.
Під час проведення підготовчого засідання судом було дослідження питання що були запропоновані позивачем та відповідачем. З урахуванням запропонованих питань учасниками справи судом було оголошено питання в редакції викладеній судом.
Проти оголошених питань представник позивача не заперечувала. Представник відповідача заперечувала проти питань викладених в редакції суду (питання 2-4) та наполягала на питаннях, що були нею викладені у клопотаннях про призначення судової експертизи.
Оцінюючи питання, що були запропоновані відповідачем, суд не може визнати їх такими, що відповідають вищенаведеним критеріям, з огляду на те, що відповіді на поставлені відповідачем питання не дадуть відповідь на обставини, що підлягають роз`ясненню судовим експертом. Окрім цього, питання відповідача стосуються перевірки обставин, які позивач не оспорює, а саме чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що зазначені в актах від 22.05.2024 технічному завданню, зведеному кошторису по договору. Позивач склав акти недоліків, що були виявлені ним у проектній документації виконаній відповідачем по договору, а не заперечував проти, того, що проектна документація виконання об`ємом меншим ніж зазначено в актах від 22.05.2024 та не відповідає кошторису.
Щодо питань запропонованих позивачем, то їх суд також відхиляє, оскільки вони стосуються відповідності підрядних робіт конкретним нормам ДБН та ДСТУ, які сторони в договорі не погодили, тому суд не маючи відповідної будівельної кваліфікації не має можливості перевірити правильність складання питань.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання в новій редакції, викладеній судом.
Щодо експертної установи
Відповідно до вимог ч. 3.ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Позивачем у своїх письмових поясненнях було запропоновано дві установи для проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТИЗА МВК» та Державне підприємство "ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ".
Відповідач, у своєму клопотанні просить доручити проведення судової експертизи експертам любого з науково-дослідницьких інститутів судових експертиз Міністерства юстиції, а саме: Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз; Дніпропетровському науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України; Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
Щодо покладання витрат на проведення судової експертизи
При вирішенні питання про покладення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи на позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що позивач у своїх поясненнях повідомив про готовність оперативно оплати роботу експертної організації суд керуючись ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати на проведення будівельно-технічної експертизи на позивача
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи, з огляду на те, що розгляд справи по суті в розумінні ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розпочато не було, тобто справа не перебуває на стадії розгляду по суті, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99-103, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд б/н від 26.02.2025 (вх.№1183/25) та б/н від 05.03.2025 (вх.№1388/25) про призначення судової експертизи - задовольнити частково.
2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1179/24.
3.На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідає проектна документація наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.151-237, т.2 а.с. 1-207, т.3 а.с. 4-236, т.4 а.с.5-18), що виконана Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд частково, згідно з календарним планом, а саме :
-П.2.27 Тимчасове електропостачання на період буріння заморожуючих свердловин і проходки технологічного відходу обсягом у 80% (проектна документація №2.20.1085.2.756.01.ЕС);
-П.2.29 Сигналізація і зв`язок на період будівництва: техотхода, ствола обсягом у 50% (проектна документація № 20.1085.2.790.00.СС);
-П.2.33 Технологічні креслення: розташування прохідницького обладнання навколо ствола на період спорудження, техотходка, ствола обсягом у 50% (проектна документація №20.1085.2.790.00.ТХ);
-П.2.34 - металоконструкції та нестандартизоване обладнання (покупні вироби) Технологічні креслення: огородження ствола обсягом у 100%, Технологічні креслення: помост прохідницький обсягом у 30% (проектна документація №2201.01.00.000.СК) умовам договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього) та вимогам чинного законодавства (ДБН, ДСТУ) з огляду на часткове виконаних проектних робіт.
2) Чи підтверджуються виявлені Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат недоліки, оформлені актами виявлених недоробок проектної документації №1 від 19.06.2024 та №2 від 19.06.2024 (т.1 а.с. 35 зворотня сторінка - 37), у проектній документації, що наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.151-237, т.2 а.с. 1-207, т.3 а.с. 4-236, т.4 а.с.5-18), що були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд та передані по акту здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №4 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) та акту здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №5 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) відповідно до договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього) виходячи з того, що роботи з виготовлення проектної документації були виконані не в повному обсязі, а саме:
-П.2.27 Тимчасове електропостачання на період буріння заморожуючих свердловин і проходки технологічного відходу обсягом у 80% (проектна документація №2.20.1085.2.756.01.ЕС);
-П.2.29 Сигналізація і зв`язок на період будівництва: техотхода, ствола обсягом у 50% (проектна документація № 20.1085.2.790.00.СС);
-П.2.33 Технологічні креслення: розташування прохідницького обладнання навколо ствола на період спорудження, техотходка, ствола обсягом у 50% (проектна документація №20.1085.2.790.00.ТХ);
-П.2.34 - металоконструкції та нестандартизоване обладнання (покупні вироби) Технологічні креслення: огородження ствола обсягом у 100%, Технологічні креслення: помост прохідницький обсягом у 30% (проектна документація №2201.01.00.000.СК)
3) Якщо проектна документація наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.151-237, т.2 а.с. 1-207, т.3 а.с. 4-236, т.4 а.с.5-18), що виконана Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, не відповідає або умовам договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього) або вимогам чинного законодавства (ДБН, ДСТУ), то визначити в чому полягають недоліки.
4) Визначити вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд підрядних робіт щодо виготовлення проектної документації по договору №20/1085 від 07.10.2021, що були передані за актом здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 на суму 574800,00 грн (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №4 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) та актом здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 на суму 325200,00 грн (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №5 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) відповідно до зведеного кошторису, який є додатком №2 до договору №20/1085 від 07.10.2021, з урахуванням виявлених недоліків за їх наявності.
4. Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.
6. Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта (експертів) надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.
7. Зобов`язати учасників судового процесу: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат та Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд не перешкоджати експертам при проведенні судової експертизи.
8. Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Витрати за проведення експертизи покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат з подальшим віднесенням вказаних витрат за результатами розгляду справи відповідно до положень норм чинного законодавства.
10. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Донецької області.
11. Провадження у справі №905/1179/24 зупинити на час проведення судової експертизи Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України .
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Суддя Д.М. Огороднік