ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1140/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гуменюк О.С., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

учасники справи та заявник грошових вимог до боржника у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 09.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважати таким, що настав 09.01.2025. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.02.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 03.03.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 18.02.2025. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 03.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Крім того, ухвалою від 09.01.2025:

- зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, - Головне управління ДПС у Рівненській області, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 та членів її сім`ї: чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 ;

- зобов`язано орган державної прикордонної служби - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 та членами її сім`ї: чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 державного кордону за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки;

- зобов`язано Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки товарів боржником ОСОБА_1 та членами її сім`ї: чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 ; донька ОСОБА_4 ;

- зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки ОСОБА_1 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1

14 січня 2025 року о 19:52 год. на офіційному веб-порталі судової влади України https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=75014&v=24cfe45a58&t=6 оприлюднено Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 75014.

23 січня 2025 року від Державної митної служби України надійшов лист на виконання вимог п. 16 резолютивної частини ухвали від 09.01.2025, до якого долучено інформацію із баз даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки щодо ОСОБА_1 та членів її сім`ї. У листі зазначено про відсутність у базах даних інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Натомість вказано, що в базах знайдено інформацію про митні оформлення транспортних засобів в режимі імпорт (випуск для вільного обігу), при яких в митних деклараціях вантажоодержувачем зазначено ОСОБА_2 (чоловіка боржниці).

30 січня 2025 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист на виконання вимог ухвали від 09.01.2025, до якого долучено інформацію із баз даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території" за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки щодо ОСОБА_1 та членів її сім`ї. У листі зазначено про відсутність у базах даних інформації щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Натомість вказано, що в базах знайдено інформацію про перетин державного кордону України неодноразово - ОСОБА_2 (чоловіком боржниці) та два рази ОСОБА_3 (сином боржниці).

05 лютого 2025 року від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшов лист на виконання вимог ухвали від 09.01.2025, у якому відображено інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці - 00 грн 00 коп.

13 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» направлено до господарського суду заяву про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/1140/24 на загальну суму 2 341 379 грн 60 коп.

14 лютого 2025 року відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду здійснив реєстрацію заяви АТ КБ "Приватбанк" у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою від 17.02.2025 заяву АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами кредитора до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду на 18.02.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду у строк до початку судового засідання 18.02.2025 (включно), відомості про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

18 лютого 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшли: клопотання про відкладення попереднього засідання; додаткові пояснення від 17.02.2025; клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та докази направлення Звіту боржнику і заявнику кредиторських вимог.

Ухвалою від 18.02.2025 відкладено попереднє засідання у справі № 918/1140/24 на 04.03.2025. Продовжено керуючому реструктуризацією строк щодо надання суду відомостей про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви - до 03.03.2025. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області невідкладно, але не пізніше 03.03.2025 виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2025 у справі № 918/1140/24, а саме: надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника.

04 березня 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про надіслані кредитору боржника повідомлення про результатами розгляду грошових вимог та додаткових документів, котрі стосуються результатів розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника.

04 березня 2025 року судом встановлено, що учасники справи та заявник грошових вимог до боржника у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали від 18.02.2025 до електронних кабінетів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , АТ КБ "Приватбанк" 21.02.2025 о 02:00 год.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 та від ОСОБА_5 надійшли клопотання про проведення судового засідання 04.03.2025 без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаних клопотань боржника і керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього засідання у справі без участі учасників справи та заявника грошових вимог до боржника.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи встановив, що на виконання вимог ухвали від 09.01.2025 та ч. 3 ст. 122 КУзПБ ОСОБА_5 направила суду та кредитору у справі Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Докази направлення Звіту боржнику і заявнику кредиторських вимог надала суду. Зі Звіту вбачається наявність недоліків у деклараціях боржниці.

Судом встановлено, що поштове відправлення 928 (Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника) скероване ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17.02.2025 та вручене адресату 18.02.2025.

26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених 25.02.2025 декларацій про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Як вбачається, боржник надав суду виправлені декларації про свій майновий стан у межах семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації.

Із додаткових пояснень керуючого реструктуризацією від 17.02.2025 вбачається, що аналізуючи отримані матеріали щодо ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією не виявлено наявності в боржника грошового зобов`язання перед кредиторами щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім даного, відсутні відомості і щодо того, що у ОСОБА_1 наявні зобов`язання, які є забезпечені заставою майна активів боржника.

На розгляді перебуває заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2 341 379 грн 60 коп., що надійшла від АТ КБ "Приватбанк".

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 КУзПБ, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Господарський суд, розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання його кредитором встановив наступне.

Заява Банку подана в межах процесуального строку, встановленого КУзПБ. Строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника у справі № 918/1140/24 тривав до 13.02.2025 включно, а заява направлена через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в останній день строку 13.02.2025.

В обґрунтування грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" вказує, що станом на 13.02.2025 боржником належним чином не виконано обов`язок за кредитним Договором № 0803/110 вiд 25.03.2008, відповідно до якого ОСОБА_1 25.03.2008 отримала кредит у розмірі 44 000 дол США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Термін повернення кредиту, відсотків, винагороди було встановлено у Графіку погашення кредиту, відсотків, винагороди (Додаток№1 до Кредитного договору), з кінцевим терміном повернення 18.03.2013. При цьому рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2- 6189/2011 (2-14281/2010) від 10.02.2011 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 424 335,04 грн, але рішення так не було виконано. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0803/110 вiд 25.03.2008 АТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_6 25.03.2008 уклали Договір застави рухомого майна. Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2013 по справі № 2/202/353/2013, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0803/110 вiд 25.03.2008 в розмірі 92 026,36 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 735 566,66 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить Шиманській Юлії Юріївні. Також, 08.12.2017 було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом про стягнення з Пірч Л.М. за Кредитним договором 114 825, 27 дол США, що за курсом НБУ складало 2 999 26,05 грн.

Банк вказує, що у зв`язку з продовженням порушення зобов`язань за Кредитним договором №0803/110 вiд 25.03.2008 боржник станом на 08.01.2025 (дату, що передує даті відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), має заборгованість:

- 30 251,8 дол США-заборгованость за кредитом, що в еквіваленті 1 264 304,40 грн.

- 3 771,85 дол США-заборгованость за процентами, що в еквіваленті 157 635,80 грн.

- 22 000 дол США-пеня, що в еквіваленті 919 439,4 грн.

Разом 56 023,65 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.02.2025 (41,7927 грн за 1 дол США) становить 2 341 379,60 грн.

На підтвердження обставин, що викладені в заяві, АТ КБ "Приватбанк" надано: розрахунок заборгованості, копію Кредитного договору № 0803/110 вiд 25.03.2008 з додатками; копію рішення Жовтневого районного суду мста Дніпропетровська по справі № 2-6189/2011 (2-14281/2010) від 10.02.2011, копії виконавчих листів, копію рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2013 по справі № 2/202/353/2013, копії виконавчих листів, копію виписки по рахунку НОМЕР_2 , 3381, 2754, інформацію про виконавче провадження №40723481 та №56147040; копію виконавчого напису; інформацію про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 13.02.2025 із сайту https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates.

Зі звіту керуючого реструктуризацією боржника № 02-02/20-918/1140/24-40 від 03.03.2025 про надіслане кредитору боржника по справі № 918/1140/24 повідомлення про результати розгляду грошових вимог, а також із самого повідомлення № 02-02/20-918/1140/24-40 від 03.03.2025 керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог АТ КБ "Приватбанк" вбачається, що арбітражний керуючий Мельник І.А., розглянувши письмову заяву, повідомляє, що заявлені грошові вимоги до боржника не забезпечені заставою. З урахуванням ст. ст. 12, 45, 113, 114, 122 та 133 КУзПБ грошові вимоги кредитора визнаються керуючим реструктуризацією частково в розмірі 1 759 209 грн. 38 коп.. як такі що підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів у справі згідно до наступної черговості:

- 1 330 653 грн. 24 коп. - 2 черга погашення (заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 173 017 грн. 44 коп. та заборгованість по відсоткам за користування тілом кредиту в сумі 157 635 грн. 80 коп.);

- 428 556 грн. 14 коп. - 3 черга задоволення (пеня).

Керуючий реструктуризацією також вказує, що в порядку ст. 133 Кодексу окремо як витрати пов`язані з веденням справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає визнанню сума сплаченого судового збору в 4 844 грн. 80 коп.

Вимоги в розмірі 582 170 грн. 22 коп керуючим реструктуризацією відхиляються з огляду на наступне.

За рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10.02.2011 борг ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становив: 39 576,75 дол. США - тіло кредиту, 3 771,85 дол. США - відсотки та 10 254,33 дол. США - пеня. Водночас Банк у заяві з грошовими вимогами просить визнати його кредитором на суму 30 251,80 дол. США - тіло кредиту, 3 771,85 дол. США. - відсотки та 22 000,00 дол. США - пеня. При цьому Банк не враховує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.01.2013 на предмет застави було звернено стягнення, і 09.01.2014 банк продав автомобіль за 85 500 грн (10 696,85 дол. США). Отримані кошти були спрямовані на погашення тіла кредиту. Враховуючи всі часткові погашення, загальна сума виплат заборгованості станом на 08.01.2025 склала 11 509,23 дол. США, що включає отримані кошти від реалізації заставного майна. Таким чином, залишок боргу ОСОБА_1 перед банком становить 28 067,52 дол. США - тіло кредиту, 3 771,85 дол. США - відсотки. Щодо вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» по пені в розмірі 22 000 дол. США, - строк її нарахування та позовної давності сплив. Відповідно до кредитного договору та законодавства, пеня могла нараховуватися лише протягом трьох років після прострочення зобов`язання, тобто до 16.11.2013. Строк позовної давності для стягнення неустойки закінчився 16.11.2015, а нових судових рішень щодо пені після 2011 року не було. Тому до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню лише пеня, стягнена рішенням суду від 10.02. 2011 - 10 254,33 дол. США, а решта 11 745,67 дол. США відхиляється.

Судом встановлено, що повідомлення про результати розгляду грошових вимог керуючий реструктуризацію боржника направила для заявника кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" 04.03.2025 о 01:36 год. на його електронну пошту.

Господарський суд, розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

25 березня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0803/110, за умовами якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 44 000,00 дол. США зі сплатою 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2013.

В той же час 12.01.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов`язалось відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ОСОБА_1 обов`язків за укладеним кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору у рамках програми мікрокредитування при наявності вільних коштів, банк зобов`язувався надати позичальникові кредит у межах суми зазначеної в п. 1.2 даного Договору, на термін і на умовах передбачених у даному Договорі, а позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно із цим Договором в повному обсязі.

Сума кредиту - 44 000,00 дол. США. Термін повернення кредиту, відсотків і винагороди відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток №1 до даного Договору), але не пізніше 18 березня 2013 року. Зазначений термін може бути змінений згідно до п.п. 2.3.3, 2.4.1 даного Договору (п. 1.2 та п. 1.3 Кредитного договору).

Згідно до п. 1.4 Кредитного договору кредит надавався на наступні цілі: споживчі цілі.

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачалося, що позичальник зобов`язувався: використовувати кредитні кошти на цілі, зазначені в п. 1.4 даного Договору; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 цього Договору, а також відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку №1 до цього Договору; здійснити погашення кредиту на дату сплати відповідно до Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку №1 до даного Договору з урахуванням п. 4.11 даного Договору; повну сплату відсотків і винагороди зробити не пізніше фактичного повного погашення кредиту.

На виконання договору № 0803/110 від 25.03.2008 боржник отримала від Банку грошові кошти у сумі 44 000,00 дол. США, передбачені за умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Поняття користування кредитом є окремим випадком користування чужими коштами. Термін користування чужими коштами Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Отже, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В той же час, через систематичне невиконання Пірч Л.М. зобов`язань за Договором, Банк 16.11.2010 подав до суду позов про солідарне стягнення із Пірч Л.М. та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені у загальному розмірі 53 602, 91 дол. США, яка утворилась станом на 19.04.2010.

Із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10.02.2011 у справі № 2-6189/2011, яке набрало законної сили та яке має преюдиційне значення при розгляді заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , вбачається, що судом присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 424 335 грн. 04 коп., солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» і ОСОБА_1 на користь Банку - 200 грн. 00 коп. та на користь держави 1 700 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

У рішенні від 10.02.2011 у справі № 2-6189/2011 суд встановив, що заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № 0803/110 від 28.03.2008, яка виникла станом на 19.04.2010 становить: 53 602,91 дол. США та включає: 39 576,75 дол. США - тіло кредиту, 3 771,85 дол. США - відсотки за користування кредитними коштами та 10 254,33 дол. США - пені.

Водночас в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0803/110 від 25.03.2008 АТ КБ «Приватбанк» і Шиманська Юлія Юріївна (ІПН: НОМЕР_3 ) 25.03.2008 уклали Договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_6 надала в заставу автомобіль DESOT LDN, модель: 433CL, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Напівпричіп бортовий, No кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 .

Договором застави автотранспорту № 0803/110/ТЗ від 25.03.2008 сторонами була визначена вартість предмету забезпечення в розмірі 251 182 грн. 83 коп., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 49 739,17 дол. США ( 251 182 грн. 83 коп./ 5,05 грн./дол. США).

На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.01.2013 по справі 2/202/353/2013 АТ КБ «ПриватБанк» було звернено стягне на предмет забезпечення - автомобіль DESOT LDN, модель: 433CL, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Напівпричіп бортовий, No кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0803/110 від 28.03.2008.

Із договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 09.01.2014 вбачається, що Банком було здійснено реалізацію предмету забезпечення за 85 500 грн. 00 коп., що за курсом НБУ на дату укладення даного договору купівлі-продажу становить 10 696,85 дол. США (85 500 грн. 00 коп. / 7,993 грн./дол. США).

Таким чином, за рахунок реалізації автомобіля котрий був предметом застави 09.01.2014 відбулося задоволення вимог кредитора до ОСОБА_1 на суму 10 696,85 дол. США.

Як вбачається із наданого Банком розрахунку заборгованості, - отримані кошти від реалізації автомобіля були зараховані в рахунок погашення боргу за отриманим тілом кредиту. В той же час із наданого розрахунку також вбачається, що в період із дати пред`явлення Банком позову 16.11.2010 до 08.01.2025 відбулося часткове погашення заборгованості за кредитом в розмірі 11 509,23 дол. США, що включає отриману суму в 10 696,85 дол. США від продажу предмету забезпечення.

Головним обов`язком суду та взагалі суттю судового провадження є встановлення істинних фактичних обставин у справі. У свою чергу учасники по справі здійснюють відповідні процесуальні дії щодо доведення тих чи інших обставин (фактів) шляхом надання доказів, а вже суд їх повинен об`єктивно оцінити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, на підставі кредитного Договору, безпосередньо самого рішення у справі № 2-6189/2011 та факту звернення стягнення на предмет застави, - суд висновує, що заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на дату подання заяви кредитора становить 28 067,52 дол. США - тіло кредиту та 3 771,85 дол. США - відсотків за користування кредитними коштами.

У визнанні грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника по тілу кредиту на суму 2 184, 28 дол. США. суд відмовляє.

Щодо заявленої вимоги про стягнення пені нарахованої в розмірі 22 000,00 дол. США розрахованої згідно до наданого розрахунку, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6.1. Договору при порушенні Позичальником будь якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток І до даного Договору), а також п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього Договору, строків повернення кредиту, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток І до даного Договору), а також п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного Договору, винагороди передбаченої п.п. 4.5, 4.6 Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування.

Пунктами. 6.4 та п. 6.8 Кредитного договору визначено, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п. 6.1.,6.2.,6.3 здійснюється протягом 3 (трьох) років від дня, коли це зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником. Строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пеня, штрафів, за даним Договором встановлений Сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі. Разом з тим відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10.02.2011 у справі № 2-6189/2011, - Банк скористався правом дострокового стягнення всієї суми кредиту припинивши цим дію вказаного кредитного договору. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Звернення Банку з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц суд виснував: "Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні (такі правові висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/23028/17).

Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 акцентувала увагу на тому, що для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд враховує, що наявність судового рішення у справі № 2-6189/2011 про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості свідчить про припинення строку дії договору. Однак закінчення дії договору і строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань.

Оскільки АТ КБ "Приватбанк" 16.11.2010 пред`явив позов у справі № 2-6189/2011, а заборгованість по пені, присуджена до стягнення за цим рішенням, стосувалася боргу, що виник станом на 19.04.2010, Банк правомірно продовжував нарахування пені на прострочені зобов`язання боржника за період із 20.04.2010 до 16.11.2013 згідно з п.п. 6.1., 6.4. та 6.8. Договору. Водночас нарахування Банком пені після спливу трирічного строку з моменту прострочення виконання зобов`язання, тобто після 16.11.2013, є безпідставним.

Однак у зв`язку із тим, що строк позовної давності на пред`явлення вимог про стягнення пені закінчився через 5 років з моменту початку прострочення зобов`язання (тобто 17.11.2018 сплинув строк позовної давності по пені на всі прострочені зобов`язання боржника) - суд констатує, що станом 13.02.2025 (дата звернення з заявою про визнання грошових вимог кредитора у справі № 918/1140/24) сплинув строк позовної давності по вимогах по пені. Керуючий реструктуризацією вчинив заяву про застосування наслідків спливу позовної давності по пені.

З урахуванням викладеного, суд визнає грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" по пені лише у сумі, що зафіксована у судовому рішенні у справі № 2-6189/2011, а саме: 10 254,33 дол. США.

Відтак у визнанні грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника по пені на суму 11 745, 67 дол. США. суд відмовляє.

Банк звернувся з своїми вимогами до суду 13.02.2025, у зв`язку з чим зобов`язання боржника, що визначені в іноземній валюті, мають бути визначеним в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні за даними НБУ, що розміщені на за посиланням https://bank.gov.ua/ua/, на 13.02.2025 за 1 долар США необхідно було сплатити 41,7927 грн., у зв`язку з чим грошові вимоги Банку (котрі визнаються судом) в гривневому еквіваленті на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами становлять:

1. Заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 173 017 грн. 44 коп. (28 067,52 дол. США * 41,7927 грн. за 1 дол. США);

2. Заборгованість по відсоткам за користування тілом кредиту в сумі 157 635 грн. 80 коп. (3 771,85 дол. США * 41,7927 грн. за 1 дол. США);

3. Пеня в сумі 428 556 грн. 15 коп. (10 254,33 дол. США * 41,7927 грн. за 1 дол. США).

Відповідно до норм визначених КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена п. 4 ст. 133 даного Кодексу.

Статтею 133 КУзПБ встановлено порядок задоволення вимог кредиторів в справі про неплатоспроможність. Таким чином відповідно до п. 4 даної статті Кодексу вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного у сукупності суд визнає грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 як такі що не забезпечені заставою у розмірі 1 759 209 грн. 38 коп., з яких:

- 1 173 017 грн. 44 коп. - заборгованість по тілу кредиту - друга черга задоволення;

- 157 635 грн. 80 коп. - заборгованість по відсоткам за користування тілом кредиту - друга черга задоволення;

- 428 556 грн. 14 коп. - пеня - третя черга задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про включення до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4 844 грн 80 коп., які підтверджуються платіжною інструкцією від 12.02.2025.

В решті грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по тілу кредиту на суму 2 184, 28 дол. США. та по пені на суму 11 745, 67 дол. США. (що в гривневому еквіваленті на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами 13.02.2025 становить 582 170 грн 22 коп.), суд відмовляє.

Приписами п. 2 ст. 47 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна (керуючий реструктуризацією) за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Крім цього, враховуючи невиконання Головним управлінням ДПС у Рівненській області ухвал від 09.01.2025 та від 18.02.2025, суд повторно зобов`язує Головне управління ДПС у Рівненській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

Керуючись ст. ст. 196, 222, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 45, 46, 47, 122, 123, 133 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 у розмірі 1 759 209 грн. 38 коп. (з яких:

- 1 173 017 (один мільйон сто сімдесят три тисячі сімнадцять) грн. 44 коп. - заборгованість по тілу кредиту - друга черга задоволення;

- 157 635 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 80 коп. - заборгованість по відсоткам за користування тілом кредиту - друга черга задоволення;

- 428 556 (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп. - пеня - третя черга задоволення.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

4. В решті грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

7. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "08" квітня 2025 р. на 13:20 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

9. ПОВТОРНО зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області невідкладно, але не пізніше 14.03.2025 виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2025 та від 18.02.2025 у справі № 918/1140/24, а саме: надати керуючому реструктуризацією Мельник Ірині Анатоліївні (33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та господарському суду (електронна адреса: ) інформацію про доходи за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України) та членів її сім`ї: чоловік ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_6 , син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_7 ; донька ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_8 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 06.03.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич