ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

06.03.2025 Справа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; )

до Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Продукти (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; )

Приватного підприємства Український продукт (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; )

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Горняк (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 49-А; )

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273 777 271,11 гривень, -

за участю представників:

від позивача: Сидоренко Ю.А.

від ПрАТ «Геркулес»: Ципляк П.С.

В С Т А Н О В И В

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2235/17, призначено дату судового засідання та зобов`язано учасників справи подати до суду витребувані документи.

Склад суду змінювався, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

На адресу суду 20.12.2019 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів справи №905/2235/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.07.2020 постановлено матеріали справи №905/2235/17 передати для розгляду в межах справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; ).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

В подальшому, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

До Господарського суду Донецької області 14.07.2021 надійшла заява Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 320 ГПК України).

Листом від 09.08.2021 учасників справи повідомлено, що питання прийняття заяви до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області призначено автоматичний розподіл справи №905/2030/19 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Чорненької І.К.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) передано раніше визначеному складу суду на підставі положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій всіх скарг на постановлені у справі процесуальні документи, матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 прийнято справу до провадження суддею Фурсовою С.М., призначено до розгляду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судовому засіданні на 27.02.2024.

Судові засідання з розгляду заяв відкладались.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.03.2024:

заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків;

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну позивача на правонаступника в частині вимог відмовлено;

відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс залишено без руху, витребувано від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що питання відкриття апеляційного провадження не було вирішено на момент витребування господарської справи (15.04.2024), а підготовче засідання призначено на 21.05.2024, за супровідним листом від 18.04.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного господарського суду без вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), судове засідання призначено на 21.05.2024.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного суду та, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, не будуть повернуті до Господарського суду Донецької області до дати підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2024 зупинено провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17) до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 про відмову у заміні позивача на правонаступника в частині вимог, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 залишено без змін.

10.06.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.07.2024.

27.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 02.07.2024 задоволено.

Від Приватного акціонерного товариства Геркулес01.07.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), проте питання щодо прийняття касаційної скарги станом на момент подання даного клопотання не вирішено.

Також, клопотання про відкладення підготовчого засідання 02.07.2024 отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 03.07.2024 з 00:33 по 20:22 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 03.07.2024 о 13:00 год. не відбулось.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізовано суду" господарським судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Також, п.4 даної ухвали витребувано, зокрема, від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2024 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.10.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2, - розпорядника майна арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013), запропоновано їй висловити правову позицію по суті спору.

Від арбітражної керуючої Атаманенко С.В. 08.10.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшло від ПрАТ «Геркулес».

Судом вирішено задовольнити вказані клопотання та відкласти підготовче засідання у справі для надання розпоряднику майна можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 10.10.2024 з 12:17 по 13:12 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 10.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції не відбулось.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 10.10.2024:

заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено повернуто заявнику;

замінено позивача у справі №905/2030/19 (905/2235/17) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» () та відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

Від Приватного акціонерного товариства Геркулес 05.11.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю пояснень з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» пояснень щодо кінцевої суми боргу, яка підлягає стягненню. У своєму клопотання відповідач2 посилається на встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у цій справі обставини щодо погашення суми боргу за тілом кредиту на суму 5 200 000,00 доларів США та додатково в ухвалі від 18.01.2023 - щодо переходу права вимоги за цією сумою до ТОВ "Ді Ві Ді Маркет", а тому вважає за доцільне отримати ФГВФО пояснення з цього питання, для надання відповідачу можливості підготувати вмотивовані заперечення.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 06.11.2024 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Судом відхилено вказані клопотання сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 19.11.2024 о 13:00 год., продовжено учасникам справи строк на подання суду пояснень доказів до дати судового засідання.

У зв`язку з тим, що 19.11.2024 без оголошення сигналу «Повітряної тривоги» о 13:09 год. у місті пролунали вибухи, внаслідок обстрілу пошкоджено цивільну інфраструктуру та зазнало поранень цивільне населення про що було повідомлено у ЗМІ, судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 19.11.2024 о 13:00 год. було скасовано.

Оскільки судове засідання 19.11.2024 не відбулось, судом відкладено розгляд справи по суті на 03.12.2024 про що було постановлено відповідну ухвалу.

Від позивача 29.11.2024 отримано заяву про долучення до матеріалів справи банківських виписок, що підтверджують зарахування списаних з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" грошових коштів на погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» за спірним кредитним договором.

У судовому засіданні 03.12.2024 розпочато розгляд справи по суті.

На запитання суду щодо розміру заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», з урахуванням проведеного списання коштів з рахунку ТОВ "Ді Ві Ді Маркет" та зарахування коштів в гривневому еквіваленті, представник позивача повідомила суду, що визначити кінцеві суми боргу наразі не має можливості, оскільки потребується додатковий час на ознайомлення з матеріалами в архіві Національного Банку України.

Представник ПрАТ «Геркулес» не заперечував проти надання позивачу додаткового часу на встановлення таких обставин.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву у розгляді справи по суті до 23.12.2024 об 11:00 год.

Від позивача 20.12.2024 отримано пояснення щодо суми боргу станом на 19.09.2017, У своїх поясненнях позивачем вказано, що на підставі рішення КК від 30.11.2016 заборгованість ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» відновлено, додано банківські виписки.

Від ПрАТ «Геркулес» 23.12.2024 отримано клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025 об 11:30 год. Також даною ухвалою залишено відкритим клопотання відповідача2, зобов`язано позивача надати суду докази та пояснення щодо розрахунку ціни позову.

Від позивача 27.01.2025 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку на подання витребуваних доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб направлено запит до архіву Національного банку України для отримання рішення КК від 30.11.2016, проте на теперішній час його не надано.

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 30.01.2025 з 10:36 по 12:13 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі, призначене на 30.01.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції не відбулось.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 18.02.2025, повторно зобов`язано позивача надати відповідні докази та пояснення.

Від позивача 17.02.2025 отримано пояснення щодо передачі всіх документів до архіву Національного банку України, додано Акти примання-передавання документів (справ) на архівне зберігання. Також, позивачем надано пояснення щодо розміру заборгованості ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» станом на 03.03.2016 за спірним кредитним договором.

Також, 18.02.2025 від позивача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.03.2025. Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ», зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання позовної заяви з додатками третій особі, а також копії пояснень від 29.11.2024 та 20.12.2024 з доданими до них документами (виписками по рахункам ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» щодо списання коштів з депозитного рахунку та повернення цих коштів; витребувано докази з архіву Національного банку України; зобов`язано позивача надати пояснення та докази; відкладено розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Від позивача 03.03.2025 отримано докази направлення документів третій особі.

Також, 03.03.2025 позивачем надано додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що він ставить під сумнів відповідність копій документів, доданих позивачем до позовної заяви - оригіналам. Відповідачем не звказано з яких підстав він вважає, що надані копії письмових доказів не відповідають оригіналам.

Суд зазначає, що копії кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012, додаткових угод, договорів поруки не мають виправлень та інших ознак можливої невідповідності оригіналам, а також зазначені документи мають такі реквізити, як підписи представників сторін, які скріплені відповідними печатками.

Всі підписанти правочинів, доданих до позовної заяви є учасниками справи, а отже мали можливість подати заперечення щодо невідповідності поданих копій цих документів оригіналам та надати власні копії або оригінали.

У договорі поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» на забезпечення виконання зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.201, викладено основні умови Кредитного договору.

Більше того, договір поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 у п.2.5. містить застереження про те, що Поручитель (ПрАТ «Геркулес») підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями. Аналогічна примітка є й у п. 1.1. цього договору поруки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 91, 120, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Відкласти підготовче засідання на 25.03.2025 року об 11:00 год. зал судового засідання №419.

Повторно запропонувати ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» надати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, а також підтвердження зарахування грошових коштів на депозитний рахунок ТОВ «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ» () №304, відкритий в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», з огляду на триваючу ліквідаційну процедуру. У разі їх подання направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, докази направлення представити суду.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представників всіх учасників справи.

Учасникам справи, що мають намір взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подати до суду відомості про своїх представників із зазначенням актуальних засобів зв`язку.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова