ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"11" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1568/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес», с. Головки Коростенського району Житомирської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Савчука Олександра Вікторовича,

м. Ірпінь, смт Гостомель Київської області

про стягнення 680 455,73 грн. за договором на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: ФОП Савчук О.В., особисто;

Линник Є.В., адвокат, ордер серії АІ №1420338 від 04.06.2024;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Культ-Хорсес, с. Головки Житомирської області 18.06.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 17.06.2024 до відповідача Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, смт Гостомель Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 680 455,73 грн., з яких:

450 000,00 грн. передплата за договором №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021;

45 000,00 грн. пеня (за період 27.01.2022-31.05.2024);

149 310,82 грн. інфляційні втрати (лютий 2022 року - квітень 2024 року);

31 644,91 грн. три відсотки річних (27.01.2022 - 31.05.2024);

4 500,00 грн. штрафу, відповідно до п. 7.4 Договору;

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 11 720,84 грн.

Позов обґрунтований тим, що 01.12.2021 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір на виконання проектних робіт №1/12, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати проектні роботи відповідно до умов договору та завдання на проектування, а замовник зобов`язався прийняти за Актом здачі-приймання проектних робіт та оплатити виконані роботи. Вартість робіт була визначена в сумі 450 000,00 грн., яку позивач перерахував відповідачу авансом. Строк виконання робіт було визначено у 30 робочих днів з моменту передоплати. Пунктом 7.4 Договору було визначено, що у разі необґрунтованого порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості робіт за договором, а у разі затримки більше ніж на 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 1% від вартості відповідного етапу за Договором.

Позивач твердить, що відповідач зобов`язання за договором порушив, роботи не виконав. Позивач твердить, що зважаючи на юридичну природу правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, за твердженням позивача з відповідача належить до стягнення основна сума боргу, що складає 450 000,00 грн., пеня, що складає 45 000,00 грн., інфляційні втрати, що складають 149 310,82 грн., 3% річних в розмірі 31 644,91 грн., штраф 4500,00 грн.

Відповідно до доданого до позову розрахунку, позивач нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 27.01.2022 по 31.05.2024; заявляє пеню до стягнення у сумі 45 000,00 грн., застосувавши обмеження максимального розміру пені, встановлене у договорі. Також позивач нараховує 3% річних на суму основного боргу 450 000,00 грн. за період прострочення з 27.01.2022 по 31.05.2024, а також нараховує інфляційні втрати за період прострочення з лютого 2022 року по квітень 2024 року.

Разом з позовною заявою ТОВ «Культ-Хорсес» подало клопотання про витребування доказів, в якому просило витребувати у Фізичної особи підприємця Савчука Олександра Вікторовича оригінал договору на виконання проектних робіт № 1/12 від 01.12.2021, посилаючись на те, що договір є підтвердженням факту договірних відносин, які склалися між сторонами, однак примірник оригіналу договору позивачем було втрачено, у зв`язку з чим останній не має змоги надати суду оригінал такого доказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі № 911/1568/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2024. Задоволено клопотання ТОВ «Культ-Хорсес» про витребування доказів, витребувано від ФОП Савчука О.В. оригінал договору на виконання проектних робіт № 1/12 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Культ-Хорсес» та ФОП Савчуком О.В.

24.07.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

У відзиві представник відповідача твердить, що сторона відповідача заперечує ту обставину, що між позивачем та відповідачем було 01.12.2021 укладено договір №01/12 з умовами, які викладені позивачем у позовній заяві. Представник відповідача твердить, що 01.12.2021 між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір на виконання проектних робіт, під якими розумілася розробка проектної документації по об`єкту манежу (кінно-спортивного комплексу), що знаходиться за адресою Житомирська область, Малинський район, Пиріжківська сільська рада. Виконання робіт проводиться у три етапи (пункт 2.1). за умовами пункту 2.3 договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу вихідні дані упродовж 30 календарних днів з моменту набрання договором чинності. Вартість робіт складала 971 000,00 грн. і була узгоджена окремим підписаним розрахунком вартості.

Відповідач твердить, що за умовами пунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договору позивач був зобов`язаний здійснити передоплату в сумі 485 500,00 грн.; надалі 25% вартості в сумі 242750 грн. перед початком комплексної будівельної експертизи та 25% впродовж 10 банківських днів після отримання висновку. Пунктом 4.1 договору було визначено терміни виконання і передачі етапів робіт 30 робочих днів з моменту передоплати.

Оскільки позивач не здійснив передоплату у розмірі, передбаченому договором, відсутні підстави твердити про прострочення відповідачем виконання робіт. Відповідач твердить, що позивач не передав йому у повному обсязі вихідні дані для проектування, у зв`язку з чим відповідач 25.01.2022 направляв позивачу акт про неможливість подальшого виконання проектних робіт.

Відповідач твердить, що здійснив розробку проектної документації відповідного етапу робіт, за яку позивач здійснив оплату частини коштів в розмірі 450 000,00 грн., і яка позивачем була прийнята та у подальшому реалізована шляхом залучення підрядника на здійснення будівельних робіт.

Відповідач твердить про відсутність порушень договору з боку відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 18.11.2024 справа прийнята до провадження суддею О.В. Конюх, підготовче судове засідання призначено на 09.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні суд оглянув оригінал договору на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021, поданий стороною відповідача, та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.01.2025, встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив до 16.12.2024, встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив 7 днів з дня отримання відповіді.

15.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у якому твердить, що єдиним договором підряду, укладеним між сторонами, є договір в редакції, яку було долучено до матеріалів позовної заяви. Однак відповідач подав до суду іншу редакцію договору №1/12 від 01.12.2021, з якої вбачаються візуально різні підписи директора позивача. Позивач твердить, що не приймав від відповідача жодних робіт за договором та не підписував жодних актів прийому-передачі проектної документації; крім того заперечує факт направлення та отримання акту про неможливість виконання проектних робіт від 25.01.2022. Позивач наполягає, що виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу 100% вартості проектних робіт, що становить 450 000,00 грн., натомість відповідач зобов`язання за договором порушив, проектні роботи не виконав. Тож позивач твердить, що з відповідача на користь позивача належать до стягнення 450 000,00 грн. основного боргу (вартість оплачених, однак не виконаних робіт), та відповідно до пункту 7.4 договору пеня в сумі 45 000,00 грн. (за сукупний період з 27.01.2022 по 31.05.2024) та штраф в сумі 4500,00 грн. (за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів), а також за прострочення грошового зобов`язання 31 644,91 грн. 3% річних (за період з 27.01.2022 по 31.05.2024) та 149 310,82 грн. інфляційних втрат (за період лютий 2022 квітень 2024 року).

19.12.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив), у яких твердить про те, що у судовому засіданні 09.12.2024 суд оглянув оригінал договору, який є у розпорядженні відповідача. Відповідно зміст копії договору, поданого позивачем до позовної заяви, не відповідає змісту оглянутого судом оригіналу договору. Відповідач твердить, що загальна вартість проектних робіт складала 971 000,00 грн., а не 450 000,00 грн., як вказує позивач, і була узгоджена сторонами шляхом підписання відповідного окремого Розрахунку вартості, копія якого долучена відповідачем до справи, а оригінал оглянутий судом в судовому засіданні 09.12.2024. відповідач твердить, що позивач сплатив 50% вартості робіт за договором, подальша оплата залежала від певних етапів. Відповідач твердить, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором належним чином, зокрема не надав відповідачу у повному обсязі вихідні дані, які б дозволяли здійснити всі етапи по виготовленню проектної документації. Відповідач також заперечує та не визнає обставини укладення договору на виконання проектних робіт в редакції, що додана позивачем до позову.

11.02.2025 після закриття судового засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому представник позивача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Сидоренко (Кифорак) Анжеліка Петрівна у документі «Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021», який наданий до суду відповідачем, у місці «Місцезнаходження сторін» «Замовник ТОВ «Культ-Хорсес» після слова «Директор ТОВ «Культ-Хорсес» навпроти прізвища та ініціалів А.П. Кифорак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Сидоренко (Кифорак) Анжеліка Петрівна у документі «Акт прийому-передачі від 25.01.2025», який наданий до суду відповідачем, у місці «Замовник ТОВ «Культ-Хорсес» після слова «Директор ТОВ «Культ-Хорсес» навпроти прізвища та ініціалів А.П. Кифорак» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

24.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та не приймати до розгляду докази, які подані разом із цим клопотанням (тобто подані заяви свідків). Заява обґрунтована тим, що відповідач добросовісно користується процесуальними правами та не допускає безпідставного затягування процесу, зокрема на вимогу суду подав для огляду оригінал договору в редакції договору, копія якого була додана до відзиву на позовну заяву 23.07.2024. Позивач безпідставно заявляє повторно клопотання, яке було вже розглянуто та задоволено судом; позивач не подав докази у строки, та у порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України, та не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів з об`єктивних причин. Відповідач твердить, що суд не може прийняти до розгляду докази, які подані позивачем із клопотанням від 27.01.2025 і керуватися цими доказами при прийнятті рішення.

Також 24.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій твердить про те, що у матеріалах справи відсутній Акт прийому-передачі від 25.01.2025, справжність підпису на якому позивач пропонує винести на судову експертизу.

Відповідач твердить, що зміст редакції договору, який наданий відповідачем відрізняється від змісту редакції договору, який наданий позивачем. У цьому випадку сторона відповідача вбачає, що одним із способів встановлення достовірності оригінала договору №1/12 від 01.12.2021 є порівняння та аналіз оригіналів обох договорів, які знаходяться у сторін, на предмет того, який з цих договорів є достовірним. У даному випадку необхідно провести комплексну експертизу, а саме технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу підписів на обох екземплярах договорів. Сторона відповідача вважає, що в рамках технічної експертизи документів перед експертами мають бути поставлені такі питання:

Чи були обидва екземпляри договору на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021, надані позивачем та відповідачем, надруковані на одному й тому ж принтері?

Чи є ознаки зміни у друці в текстах договорів на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021, надані позивачем та відповідачем? Якщо такі зміни є у наявності, то у чому вони полягають і в якому саме екземплярі договору виявлені такі зміни?

Чи використовувався однаковий картридж для друкування договорів на виконання проектних робіт 31/12 від 01.12.2021, наданих позивачем та відповідачем? Якщо використовувався неоднаковий картридж, то чи мають місце друкування різними картриджами всього тексту договору чи його частини і в якому саме екземплярі договору позивача чи відповідача виявлено розбіжності у використанні картриджа для друкування тексту?

Чи можна встановити, який з договорів був надрукований раніше? Якщо так, то зазначити, який з договорів було виготовлено раніше?

Відповідач твердить, що в рамках почеркознавчої експертизи перед експертами мають бути поставлені такі питання:

Чи виконані підписи на обох договорах від імені особи Кифорак А.П. навпроти її прізвища тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконані підписи на обох договорах від імені Савчука О.В. навпроти його прізвища тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи є ознаки штучного відтворення підпису (наприклад підробка чи скан-копія)?

Чи є ознаки зміни тексту або підпису після його нанесення?

Відповідач також заперечує проти призначення експертизи до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», і вважає, що експертиза має бути проведена у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судове засідання 25.02.2025 з`явилась особисто директор ТОВ «Культ-Хорсес» Сидоренко А.П., представник позивача та представник відповідача. Представник позивача подала суду оригінал редакції договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви, а також оригінали документів, які позивач пропонує в якості вільних зразків підпису директора ТОВ «Культ-Хорсес».

В судовому засіданні директор ТОВ «Культ-Хорсес» надала суду експериментальні зразки підпису для використання у якості порівняльного матеріалу.

Ухвалою від 25.02.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.03.2025 та зобов`язав відповідача подати оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 разом з оригіналом Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська область, Малинський район, Пиріжківська сільська рада.; подати вільні зразки підпису ФОП Савчука О.В. (оригінали документів, підписані особисто ФОП Савчуком О.В., датовані періодом часу, наближеним до дати підписання Договору від 01.12.2021). Також суд визнав обов`язковою явку ФОП Савчука О.В. до судового засідання.

В судове засідання 11.03.2025 з`явився відповідач особисто та представник відповідача. Позивач до судового засідання не з`явився, представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У розумінні частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні Савчук О.В. надав суду експериментальні зразки підпису для використання в якості порівняльного матеріалу. Представник відповідача повідомив, що подати оригінали документів в якості вільних зразків підпису Савчука О.В. відсутня можливість, позаяк всі такі документи були подані у якості вільних зразків підпису в іншій справі між тими ж сторонами, у якій також призначена судова експертиза.

Розглянувши клопотання позивача від 11.02.2025 про призначення експертизи та письмові пояснення представника відповідача від 24.02.2025 щодо вказаного клопотання, суд встановив таке.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Спір у справі виник з зобов`язальних відносин позивача та відповідача, джерелом яких є укладений між ними Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021. Повне та об`єктивне вирішення спору у справі, передбачає перш за все достовірне встановлення погоджених сторонами на основі вільного волевиявлення умов укладеного договору, а також дослідження документів, які відображають зміст господарських операцій між сторонами, які вчинялися сторонами на його виконання.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На розгляд суду надано два оригінали Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021, які суттєво відрізняються між собою.

Позивач долучив до позовної заяви копію договору, та подав суду його оригінал, відповідно до якого:

Під проектними роботами у цьому Договорі розуміється розробка проектної документації по об`єкту: Манежу (кінно-спортивного комплексу), будівельні конструкції КБ, що знаходяться за адресою Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада (1.2);

Види і зміст робіт, вимоги до них та строки виконання основних етапів таких робіт виконавцем зазначаються у Завданні на проектування (2.1);

Вартість робіт становить 450 000,00 грн. (3.1). Оплата проектних робіт проводиться замовником наступним чином: протягом п`яти календарних днів з моменту набрання договором чинності замовник перераховує виконавцю 100% вартості проектних робіт, що становить 450 000,00 грн. (3.3.1).

У разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному договору сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи, а виконавець повертає замовнику суми, що були оплачені замовником за проектні роботи, які не були виконані, після чого договір вважається виконаним (6.7).

Відповідач долучив до відзиву копію договору, та подав суду його оригінал, відповідно до якого:

Під проектними роботами у цьому Договорі розуміється розробка проектної документації по об`єкту: Манежу (кінно-спортивного комплексу), що знаходиться за адресою Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада (1.2);

Види і зміст робіт, вимоги до них та строки виконання основних етапів таких робіт виконавцем зазначаються у Завданні на проектування, що є Додатком №2 до договору і є невід`ємною його частиною (2.1);

Вартість робіт становить 971 000,00 грн. (3.1). Оплата проектних робіт проводиться замовником наступним чином: протягом п`яти календарних днів з моменту набрання договором чинності замовник перераховує виконавцю 50% вартості проектних робіт, що становить 485 000,00 грн. (3.3.1). Перед подачею, про що виконавець письмово інформує замовника за 10 банківських днів, на комплексну будівельну експертизу, замовник перераховує виконавцю 25% вартості проектних робіт, що становить 242 750,00 грн. (3.3.2). Після отримання позитивного висновку комплексної будівельної експертизи та зобов`язання виконати всі дії для отримання дозволу на будівництво, замовник впродовж 10 банківських днів з дня отримання від виконавця оригіналів документів, що підтверджують позитивний висновок, перераховує виконавцю 25% вартості проектних робіт, що становить 242 750,00 грн. (3.3.3);

Якщо у процесі виконання робіт з`ясується недоцільність їх подальшого проведення та/або неминучість отримання негативного результату, виконавець зобов`язаний припинити їх виконання і письмово повідомити про це замовника у триденний термін після припинення робіт. У цьому випадку сторони зобов`язані у десятиденний термін з моменту отримання повідомлення розглянути питання про доцільність продовження робіт (6.8);

Додатки до договору (розділ 12): 1. Перелік вихідних даних (Додаток №1). 2. Склад проектної документації даних по об`єкту (Додаток №2).

Також відповідач долучив до матеріалів копію та подав суду оригінал підписаного обома сторонами Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська область, Малинський район, Пиріжківська сільська рада, відповідно до якого вартість проектування Манежу критого визначена в сумі 795 000,00 грн. без ПДВ, вартість візуалізації внутрішньої визначена в сумі 176 801,00 грн. без ПДВ, а загальна вартість 971 000,00 грн.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що

подані стороною позивача та стороною відповідача примірники договору суттєво відрізняються між собою, у тому числі в частині обов`язкових для узгодження істотних умов, що суттєво впливає на оцінку спірних правовідносин судом при вирішенні спору;

позивач заперечує факт укладення договору в редакції наданій відповідачем, а відповідач заперечує факт укладення договору в редакції, наданій позивачем;

повне та об`єктивне вирішення спору у справі, який виник щодо зобов`язальних відносин сторін, джерелом яких є господарський договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021, передбачає перш за все достовірне встановлення змісту вказаного договору,

суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись із видом експертизи, та питаннями, які мають бути поставлені перед експертом, суд враховує позицію представникеів сторін, а також доцільність винесення на судову експертизу питання про належність підписів обох підписантів договору, а також те, що у даному випадку виправданим є призначення комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення цілісності документів (виконання всіх сторінок документів на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері, відсутність ознак монтажу тексту та заміни сторінок).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує позицію представників сторін, а також положення підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відповідно до якого почеркознавча та технічна експертиза документів належать до криміналістичних експертиз, а відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз; а також пункту 1.5 вказаної Інструкції відповідно до якого, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: ).

Згідно із частиною 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Відтак суд покладає витрати на проведення експертизи на позивача.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно до пункту 6 частини 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» від 11.02.2025 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/1568/24 за позовом ТОВ «Культ-Хорсес», до ФОП Савчука О.В. про стягнення 680 455,73 грн. комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: ).

3. Визначити об`єкти дослідження:

Оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес» із вартістю робіт в сумі 450 000,00 грн.) на шести аркушах,

Оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В. із вартістю робіт в сумі 971 000,00 грн.) на шести аркушах,

Оригінал Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада на одному аркуші.

4. На судову експертизу поставити такі питання:

1) Чи виконаний Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес») як єдиний документ (всі сторінки на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері)? Чи містить вказаний Договір ознаки монтажу фрагментів тексту, підписів, печатки, ознаки заміни сторінок?

2) Чи виконаний Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) як єдиний документ (всі сторінки на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері)? Чи містить вказаний Договір ознаки монтажу фрагментів тексту, підписів, печатки, ознаки заміни сторінок?

3) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ «Культ-Хорсес» на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес») власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

4.) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ «Культ-Хорсес» на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес») власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

7) Чи виконаний підпис у Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада від імені замовника директора ТОВ «Культ-Хорсес» власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

8) Чи виконаний підпис у Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада від імені виконавця ФОП Савчука О.В. власноручно Савчуком Олександром Вікторовичем чи іншою особою?

9) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ «Культ-Хорсес» Кифорак А.П. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес») та на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) однією і тією ж особою?

10) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес») та на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) однією і тією ж особою?

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи №911/1568/24, об`єкти дослідження, вільні зразки підпису Кифорак (Сидоренко) А.П. та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

6. Попередити експертів, які будуть виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

8. Витрати на проведення даної експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» ().

9. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» () укласти з експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/1568/24 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/1568/24 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.03.2025.

Суддя О.В. Конюх