УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/14858/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви - ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.02.2025

у справі № 910/14858/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГ КОНСАЛТІНГ" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 8, К.22, ідентифікаційний код 35634830)

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15, ідентифікаційний код 37401206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АНДЕРСТАР ЕКСПОРТ КОРПОРЕЙШН" (UNDERSTAR EXPORT CORPORATION), (місцезнаходження: Сьют 6, Уікхемс Кей 1, а/с 3085, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії,

Без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГ КОНСАЛТІНГ" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРГ КОНСАЛТІНГ" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГ КОНСАЛТІНГ" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 з відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГ КОНСАЛТІНГ", а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГ КОНСАЛТІНГ".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.12.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

17.12.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: МІЖНАРОДНУ КОМЕРЦІЙНУ КОМПАНІЮ "АНДЕРСТАР ЕКСПОРТ КОРПОРЕЙШН" (UNDERSTAR EXPORT CORPORATION), відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/14858/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

У засідання суду 22.01.2025 з`явився представник позивача та надав усні пояснення.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 22.01.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025.

У засіданні суду 12.02.2025 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.02.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

05.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій останній зазначає про наявність описки в частині не вірного зазначення в ухвалі суду від 12.02.2025 вірного прізвища позивача, у зв`язку з чим просить суд виправити відповідну описку.

Як встановлено судом, при виготовленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2024, ухвали про відкриття провадження у справі від 23.12.2024, ухвали від 22.01.205 та ухвали від 12.02.2025 було допущену описку, зокрема, у зазначених ухвалах суду у справі № 910/14858/24, невірно зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1, тоді як вірним прізвищем позивача є - ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2024, ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.12.2024, ухвалі від 22.01.205 та ухвалі від 12.02.2025 у справі № 910/14858/24.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справ № 910/14858/24 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, від 23.12.2024, від 22.01.2025 та від 12.02.2025 у справі № 910/14858/24.

3. Прізвище позивача слід читати: ОСОБА_1.

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, від 23.12.2024, від 22.01.2025 та від 12.02.2025 у справі № 910/14858/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Дата підписання ухвали: 05.03.2025

Суддя І.О. Андреїшина