ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/629/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Харківська обл., Первомайський р-н, село Дмитрівка, вул. Леніна)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1)
про скасування акту протесту та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", в якій просить суд:

- скасувати акт протесту простого векселя в неплатежі (серія АА 2487336), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною 06.01.2025 року та зареєстрований в реєстрі за № 2;

- визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною 06.01.2025 року та зареєстрований в реєстрі за № 4,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» (код в ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОВКА» (код в ) 6056.00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І. при опротестуванні простого векселя в неплатежі, на підставі чого в подальшому цим же нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з позивача, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, положень Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України «Про нотаріат».

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2025, вх.№ 629/25), в якій останній просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 4, вчиненого 06.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною, за виконавчим провадженням № 76919618, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2025, вх.№ 629/25) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (вх.№ 629/25) залишено без руху. Встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання письмових пояснень із зазначенням викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ріцьку Галину Іванівну та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, а також із зазначенням, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначених позивачем третіх осіб належить залучити до участі у справі.

04 березня 2025 року від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025, вх.№ 5548/25), в якій позивач просить залишити позов у справі №922/629/25 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної процесуальної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Разом з тим, суд зауважує, що залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку судом не відкрито провадження у справі, а позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" залишено без руху.

Таким чином, суд розцінює подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" заяву як заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025, вх.№ 5548/25), суд зазначає, що вказана заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженою особою, а тому приймається судом, що відповідно до п. 3 частини 5 ст. 174 ГПК України тягне за собою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви із доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дмитровка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.03.2025.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).