ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/794/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (суддя Черкаський В.І., повний текст якої підписаний 11.03.2024) у справі №908/794/19

Кредитор - Товариство з обмежено відповідальністю Мідвест (вул. Лєскова, буд. 3, Київ, 01011, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ (Україна, 02152, місто Київ, вул. Березняківська, будинок 8, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК

Розпорядник майна - Міщенко Я.О. ( АДРЕСА_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, в якому просить закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі, зокрема, клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

07.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді, доповідача Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.) скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі; прийнято нове рішення; клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 908/794/19; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком"; припинено повноваження розпорядника майном ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Міщенко Я.О.; припинено дію мораторію.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 по справі №908/794/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 908/794/19 скасовано, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 затверджено Мирову угоду від 05.03.2024 з викладенням її змісту.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, втім, стверджує, що є поточним кредитором у справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/794/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у затверджені мирової угоди від 05.03.2024, що укладена між кредитором ТОВ "МІДВЕСТ" та боржником ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та у закритті провадження у справі про банкрутство.

Одночасно у скарзі викладено клопотання про зупинення виконання та дії ухвали господарського суду від 07.03.2024 у справі №908/794/19.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що апелянт є поточним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ, оскільки в межах даної справи про банкрутство її адвокатом, як представником Іванченко Ірини Валеріївни, 29.02.2024 подано заяву про грошові (поточні) вимоги кредитора до боржника (наявна в матеріалах справи) та 06.03.2024 подано клопотання про заперечення проти затвердження мирової угоди (наявна в матеріалах справи).

Грошові вимоги складаються із: 3 030 000,00 грн. - сума боргу (сплачена заявницею за придбання нерухомості, яку, в подальшому, повернуто боржнику за рішеннями у справах №908/794/19(908/1646/17) та №908/794/19(908/1769/21)); 2 114 437,00 грн. сума виконаних (здійснених) поліпшень по виконанню ремонтних робіт по облаштуванню нерухомості, що загалом становить 5 144 437,00 грн. (п`ять мільйонів сто сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень нуль копійок).

Крім цього, її представником, 05.03.2024 подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення 5 144 437,00 грн (наявна в матеріалах справи), яка згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства була передана раніше визначеному складу суду (головуючий суддя (суддя-доповідач): Черкаський В.І.) для розгляду в межах справи №908/794/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу наявний в матеріалах справи), а тому ОСОБА_1 , є поточним кредитором у справі про банкрутство і позивачем в окремому провадженні про стягнення поточної заборгованості з боржника, а тому є особою, права та інтереси якої порушено винесенням оскаржуваної ухвали, тому має право її оскаржити в апеляційному порядку.

Апелянт наголошує, що маючи невирішений спір щодо поточних вимог кредитора у справі про банкрутство, затвердження мирової угоди в ній є передчасним.

Звертає увагу, що Мирова угода від 05.03.2024, укладена між ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», жодним чином не передбачає порядок і умови погашення поточних вимог ОСОБА_1 , жодним чином з нею не погоджувалася і нею не затверджувалася, а відтак, порушує її законні інтереси, з огляду на це вважає, що слід було винести ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди від 05.03.2024, що укладена між кредитором ТОВ «МІДВЕСТ» та боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ».

Мирова угода від 05.03.2024, укладена між ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», містить і передбачає погашення вимог арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича на суму 425 543,02 грн., які за своєю суттю є поточними вимогами, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (після 2019 року в рамках розгляду справи), натомість, вимоги іншого поточного кредитора ОСОБА_1 ніяким чином в мировій угоді не враховані. Крім того, Мирова угода від 05.03.2024, укладена між ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», хоча і передбачає погашення вимог арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича на суму 425 543,02 грн. жодним чином ним не погоджена і не підписана, хоча п.11 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства як підставу для закриття провадження у справі про банкрутство передбачає укладення мирової угоди між боржником та всіма кредиторами.

Наголошує, що ОСОБА_2 , яка підписала і подала до Господарського суду Запорізької області заяву про затвердження мирової угоди укладеної відповідно до ст. 192 ГПК України та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 11 ч.1 ст. 90 КУзПБ від 05.03.2024 через свій Електронний кабінет ЕСІТС не є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) від імені ТОВ "Мідвест", тому не мала права підписувати і подавати вказану заяву.

Представництво інтересів на підставі довіреності (копію якої додала ОСОБА_2 до своєї заяви) в господарському суду може відбуватися виключно адвокатом, яким представник заявника не є.

Натомість клопотання про долучення доказів, в тому числі додаткову угоду № 1 від 07.03.2024 до Мирової угоди від 05.03.2024 від ТОВ "Мідвест" подавав до суду і представляв інтереси ТОВ "Мідвест" в судовому засіданні вже сам директор ТОВ "Мідвест" ОСОБА_3 , який в той є директором ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», а тому склалася ситуація, коли кредитора і боржника (учасників справи, які переслідують різні цілі та інтереси в процесі) представляв по суті один і той же представник, що мало викликати конфлікт інтересів.

Вказаним суд першої інстанції порушив ст.ст. 16, 56, 58, 60 ГПК України.

У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Міщенко Я.А., єдиний кредитор у справі - ТОВ «Мідвест» та боржник вважають ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до чинного законодавства, категорично не погоджуються з доводами скаржника, зауважують, що враховуючи особливості процедури банкрутства скаржниця не набула статусу кредитора у справі, а тому позбавлена права оскаржувати ухвалу від 07.03.2024 про затвердження мирової угоди від 05.03.2024 та закриття провадження у справі.

Звертають увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що в апеляційній скарзі скаржник посилається на інші доводи, ніж були зазначені в самій заяві від 29.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 4 914 933,87 грн.; в апеляційній скарзі зазначено уже про те, що скаржник нібито здійснила поліпшення на суму 2 114 437,00 грн., а тому вимагає уже 5 144 437,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 на приписи ст.1, ч.14 ст.39, ч.5 ст.41, ч.7 ст.44 КУзПБ жодним чином не є обґрунтованим, оскільки дані норми права не містять визначень, які можуть підтвердити доводи заявника.

Зауважують, що наразі справа про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном боржника, затверджений господарським судом реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16 228 374,90 грн., у справі спочатку налічував трьох кредиторів, а саме:

- ОСОБА_4 з вимогами у розмірі 11 297 358,50 грн., наразі належать ТОВ «МІДВЕСТ і становить 69,62% голосів усіх кредиторів;

- ТОВ «СП ТОРНАДО-ПЛАСТ» та ТОВ «ПРОСПЕРО-СІСТЕМЗ» з вимогами у розмірі 4 931 016,4 грн., наразі належать ТОВ «МІДВЕСТ і становить 30,38% голосів усіх кредиторів.

Тобто, ТОВ «МІДВЕСТ» придбав за договорами цесії по номінальній вартості за 16 228 374,90 грн. такі вимоги у інших кредиторів до Боржника ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» у справі про банкрутство та здійснив заміну кредитора у справі, про що було постановлено відповідні ухвали суду.

ОСОБА_1 не є кредитором у справі, а тому не має прав оскаржувати ухвалу суду про закриття провадження у справі.

Звертають увагу суду на пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 де зазначено, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом і право суду апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження, після встановлення відсутності факту порушення прав, інтересів й обов`язків апелянта.

Стверджують, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 від 29.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбалом В.І. відображені в прохальній частині заяви дають зрозуміти, що останній розуміє, що ОСОБА_1 юридично не має статусу учасника справи про банкрутство та не є кредитором, тому її вимоги просить суд взяти до відома. Однак, суд не має таких повноважень, оскільки вимоги поточних кредиторів повинні бути заявлені після визнання боржника банкрутом в ліквідаційній процедурі, що узгоджується з приписами ст. 59 КУзПБ, а не в процедурі розпорядження майном боржника, коли діючі учасники справи вирішують питання про затвердження мирової угоди. Кредитори, які можуть мати грошові вимоги до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» можуть заявити такі поточні вимоги лише на стадії ліквідаційної процедури. Тобто, ОСОБА_1 не має жодних законодавчо визначених підстав для пред`явлення будь-яких можливих поточних вимог на стадії розпорядження майном боржника, тим паче заперечувати про затвердження мирової угоди.

Зазначений Скаржником розмір грошових вимог та підстави їх походження, на які остання посилається, не є предметом оскарження та дослідження судом апеляційної інстанції, оскільки не досліджувалась судом першої інстанції, враховуючи, що судом не було ухвалено постанову про визнання боржника ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» банкрутом у справі №908/794/19, а відбулося затвердження мирової угоди у процедурі розпорядження майном боржника.

Стосовно доводів апелянта, що Мирова угода від 27.02.2024, укладена між ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» жодним чином не передбачає порядок і умови погашення поточних вимог ОСОБА_1 ?вни, жодним чином з нею не погоджувалася і нею не затверджувалася, а відтак порушує і?і? законні інтереси, з огляду на що слід винести ухвалу про відмову у затвердженні мировоі? угоди від 27.02.2024, укладеної між ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», арбітражний керуючий і кредитор з ними не погоджуються, оскільки Мирова угода між сторонами укладається на стадії розпорядження майном Боржника між єдиним кредитором та боржником, з метою відновлення платоспроможності Боржника та припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п.11 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Затвердження судом Мирової угоди та припинення провадження у справі жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 , оскільки остання має право звернутися до Боржника поза межами справи про банкрутство з позовними вимогами про стягнення регресу і суд, який буде розглядати спір у позовному провадженні буде встановлювати предмет позову і його підстави, розглядаючи вимоги Іванченко до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ», та у випадку задоволення такого позову, остання отримає виконавчий документ, який може бути пред`явлений до виконання приватному або державному виконавцю з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Просять закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 для розгляду справи № 908/794/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

23.04.2024 судді Коваль Л.А. Верхогляд Т.А. та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід по справі № 908/794/19, яка задоволена ухвалою суду від 23.04.2024 та справу передано для визначення складу суду згідно зі ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 16.07.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. Крім того, ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про зупинення дії ухвали на час апеляційного розгляду.

В ухвалі суду колегією суддів констатовано, що при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

Відтак, з метою з`ясування вказаних питань колегією суддів призначено судове засідання на 16.07.2024.

В той же час, за службовою запискою судді-доповідача Іванова О.Г. 13.05.2024 на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2024 №103/24 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки зазначена справа віднесена до категорії, яку не слухає визначений склад суду (справи про банкрутство).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024, справу №908/794/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Ухвалою суду від 14.05.2024 справу прийнято до провадження наведеним складом суду; судове засідання призначено на 16.07.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 16.07.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відпустці.

Ухвалою суду від 04.09.2024 розгляд справи призначений на 13.11.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 13.11.2024 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.11.2024 визначена нова дата судового засідання 03.03.2025.

26.11.2024 до суду від представника кредитора боржника ТОВ «Мідвест», Крижового Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Представники учасників на зв`язок не вийшли, про що судом складено акт.

В судовому засіданні 03.03.2025 підписано вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши від головуючого судді зміст доводів апеляційної скарги і відзиву на неї, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, а у провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи (1) учасники справи, а також (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18.

За приписами п.17 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Іванченко І.В. права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, не приймала у ній участь та не залучалась до участі у цій справі.

Натомість скаргу обґрунтовує, тим, що вказаним судовим рішенням (ухвалою) вирішені питання щодо прав і обов`язків апелянта, оскільки остання є поточним кредитором боржника і затверджена мирова угода не містить висновків щодо погашення заборгованості, в тому числі щодо неї, така мирова угода нею, зокрема, не погоджувалась.

Судова колегія бере до уваги, що дана справа є справою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком».

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Процедура банкрутства характеризуються специфічним складом учасників (відмінним від складу учасників позовного провадження), кожен з яких наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками (в тому числі на апеляційне та касаційне оскарження), що зумовлено характером відносин неплатоспроможності, особливостями провадження у справах про банкрутство, застосуванні притаманних такому провадженню способів захисту її суб`єктів, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звернутися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та неодноразово викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 29.04.2021 по справі № 904/5874/19.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Питання набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство викладені у правових висновках Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Так, законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника, тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У ч.3 ст.45 КУзПБ наведені вимоги до заяви кредитора.

Також згідно з цією частиною господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Відповідно до частин 4-6 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з приписами абзацу 3 частини 8 ст.45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Згідно матеріалів дійсної справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну; призначено попереднє засідання суду.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення за № 58904 від 17.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_4 у розмірі 11 297 358, 50 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 визнано кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком": Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" у розмірі 2 647 316, 40 грн. - основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842, 00 грн. судового збору з першою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" у розмірі 2 283 700, 00 грн. - основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842, 00 грн. - судового збору з першою чергою задоволення, суму у розмірі 668 097, 26 грн. пені - відхилено. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 КУзПБ.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" задоволено; постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 скасовано; справу № 908/794/19 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

09.06.2022 постановою Верховного Суду у справі № 908/794/19 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ватсон-Телеком» Сиротенка О.О. за вх. № 11781/2021, до якої приєднався ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19 залишено без змін.

Розпорядник майна звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, в якому просить закрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та припинити процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ".

19.01.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Просперо Сістемз" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі № 908/794/19 скасовано в частині задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (вх. № 9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_4 (вх. № 9987/08-08/22 від 25.08.2022) та заміни кредитора ОСОБА_4 на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю "Мідвест". Заяви ТОВ "Мідвест" (вх. № 9984/08-08/22 від 25.08.2022), ОСОБА_4 (вх. № 9987/08-08/22 від 25.08.2022) задоволені. Замінено кредитора ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідвест" (Україна, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 3, ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі, зокрема, клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

07.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді, доповідача Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.) скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі; прийнято нове рішення; клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 908/794/19; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком"; припинено повноваження розпорядника майном ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Міщенко Я.О.; припинено дію мораторію.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 по справі №908/794/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 908/794/19 скасовано, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 залишено в силі.

Відтак, колегія суддів констатує, що справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 22.02.2024 суд задовольнив заяви ТОВ Спільне підприємство Торнадо-Пласт (вх. № 3833/08-08/24 від 19.02.2024), ТОВ Просперо Сістемз (вх. № 3834/08-08/24 від 19.02.2024), ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 3923/08-08/24 від 22.02.2024). Замінив кредитора ТОВ СП Торнадо-Пласт на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю МІДВЕСТ (адреса реєстрації: вул. Лєскова, буд. 3, м. Київ, 01011, ). Замінив кредитора ТОВ Просперо Сістемз на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю МІДВЕСТ (адреса реєстрації: вул. Лєскова, буд. 3, м. Київ, 01011, ). Відклав підсумкове судове засідання на 01.03.2024, 12 - 00.

Відтак, станом на 07.03.2024 (дата постановлення оскаржуваної ухвали) єдиним кредитором боржника (ТОВ «Ватсон-Телеком») у цій справі був ТОВ «Мідвест».

До господарського суду надійшли:

- заява ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 4694/08-08/24 від 28.02.2024);

- клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4859/08-08/24 від 01.03.2024).

У судовому засіданні заява ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 4694/08-08/24 від 28.02.2024) прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 01.03.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 07.03.2024, 10 - 00.

До суду надійшли:

- заява ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 5267/08-08/24 від 06.03.2024);

- клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4859/08-08/24 від 01.03.2024, 5353/08-08/24 від 07.03.2024).

У судовому засіданні заява ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 5267/08-08/24 від 06.03.2024) прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 07.03.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 07.03.2024, 11 - 30.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд задовольнив заяву ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 5267/08-08/24 від 06.03.2024), враховуючи її правомірність та відповідність ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства - заяву ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 4694/08-08/24 від 28.02.2024) залишив без розгляду.

У засіданні представник кредитора та боржника підтримав подані клопотання просить затвердити Мирову угоду від 05.03.2024 наступного змісту з врахуванням змін від 07.03.2024 (додаткова угода № 1 від 07.03.2024 до Мирової угоди від 05.03.2024).

Розглянувши у засіданні 07.03.2024 заяву ТОВ МІДВЕСТ (вх. № 5267/08-08/24 від 06.03.2024), суд затвердив мирову угоду і закрив провадження у справі про банкрутство, яка і є предметом апеляційного оскарження.

Так, апелянт, посилаючись на виникнення власних поточних грошових вимог, зауважує, що :

09.10.2015 між ТОВ «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталією В`ячеславівною за реєстровим № 1103, яким відчужено нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

У зв`язку з укладенням вказаного договору Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталією В`ячеславівною, яка виконувала функції державного реєстратора, прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25256326 від 13.10.2015 15:24:52 на підставі якого внесено запис про право власності на вказане приміщення за ОСОБА_1 (Номер запису про право власності / довірчої власності: 11586047).

ОСОБА_1 на виконання умов вказаного договору було сплачено 3 000 000,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Ватсон-Телеком", а також 30 000,00 грн збору з операції придбання нерухомого майна (копії платіжних доручень додаються).

В межах провадження про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» №908/794/19 Господарським судом Запорізької області розглядалася справа №908/794/19 (905/1646/17) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

11.08.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області у цій справі позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладений між ТОВ «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 , якій продано 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

21.12.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) скасовано та відмовлено в позові.

22.04.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/794/19 (905/1646/17) вирішено:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 за вх. № 923/2021 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Крім того, у провадженні Господарського суду Запорізької області в межах даного провадження перебувала справа № 908/794/19(908/1769/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1/ ОСОБА_4 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Просперо Сістемз; 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Торнадо-Пласт про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 по справі № 908/794/19 (908/1769/21) вирішено:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

4. Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 по справі № 908/794/19 (908/1769/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 залишено без задоволення, а рішення без змін.

23.02.2022 за заявою директора ТОВ "Ватсон-Телеком" було відновлено право власності шляхом реєстрації права власності на вказані приміщення за ТОВ "ВатсонТелеком", в той же час, повернення (відшкодування) витрачених на придбання Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., в той же час компенсацію коштів Іванченко Ірині Валеріївні, які вона сплатила за вказані приміщення, ніхто не здійснив і кошти не сплатив, хоча неодноразово вона зверталася з такою вимогою.

01.08.2022 Іванченко Ірина Валеріївна звернулася до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» в особі директора товариства Крижового Дениса Вікторовича з повідомленням-вимогою про сплату грошових вимог, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (вимог поточних кредиторів).

Натомість, ТОВ "Ватсон-Телеком" виставляло зустрічні вимоги до Іванченко Ірини Валеріївни в розмірі 3 000 000 грн. начебто у зв`язку з безпідставним отриманням коштів від використання приміщень.

Нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. були повернуті у власність ТОВ "Ватсон-Телеком", натомість кошти затрачені Іванченко Іриною Валеріївною на придбання цих приміщень їй повернуті не були, а саме сума в розмірі 3 000 000,00 грн, які сплачені на розрахунковий рахунок ТОВ "Ватсон-Телеком" як ціна за придбання нежилих приміщень, а також 30 000,00 грн збору з операції придбання нерухомого майна, а загалом 3 030 000,00 грн. (три мільйона тридцять тисяч гривень нуль копійок).

Крім того, в період перебування Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. у власності ОСОБА_1 власними силами та за рахунок залучення підрядників (за кошт ОСОБА_1 ) були виконанні (здійснені) поліпшення по виконанню ремонтних робіт, по облаштуванню нерухомості, в Нежилих приміщеннях №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 А), загальною площею 1 694,80 кв.м., в тому числі: офісні приміщення площею 1 239,30 кв.м., місця спільного користування 455,50 кв.м., що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на суму 2 114 437,00 грн. (два мільйона сто чотирнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень нуль копійок) копія 1 тому Звіту про експертну оцінку ринкової вартості поліпшень по виконанню ремонтних робіт по облаштуванню нерухомості від 14 липня 2022 року додається.

Апелянт вважає, що ТОВ «Ватсон-Телеком» має компенсувати (сплатити) їй суму боргу з урахуванням виконаних (здійснених) поліпшень по виконанню ремонтних робіт по облаштуванню нерухомості, в даних Нежилих приміщеннях, а саме: 3 030 000,00 грн. - сума боргу; 2 114 437,00 грн. сума виконаних (здійснених) поліпшень по виконанню ремонтних робіт по облаштуванню нерухомості, зо загалом становить 5 144 437,00 грн. (п`ять мільйонів сто сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень нуль копійок)

Оскільки вказані вимоги в розмірі 5 144 437,00 грн. (п`ять мільйонів сто сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень нуль копійок) виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 є поточним кредитором ТОВ «Ватсон-Телеком» і вказані норми права вказують, що дані вимоги могли бути погашені (задоволені) виключно в межах провадження про банкрутство по даній справі, але вказані вимоги по реституції ніяким чином не погашалися і сплачені ОСОБА_1 не були.

В той же час, ТОВ «Ватсон-Телеком» вважає, що вказані вимоги були задоволенні ОСОБА_1 за рахунок орендних платежів, які вони начебто отримувала з вказаних Нежилих приміщень, що вбачається з вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів від 10.08.2022, а відтак ТОВ «Ватсон-Телеком» не збирається добровільно сплачувати ОСОБА_1 вищевказані суми, у зв`язку з чим у сторін і виник спір.

29.02.2024 до господарського суду через модуль ЄСІКС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 з назвою «Заява про грошові вимоги кредитора до боржника», в якій наведено вимогу:

1. Прийняти до уваги відомості викладенні у вказаній заяві, про наявність в ОСОБА_1 до ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» поточних грошових вимог в розмірі 4 914 933,87 грн.

2. Винести ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди від 27.02.2024 року, що укладена між ТОВ «МІДВЕСТ» та Боржником ТОВ «ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ» (а.с.89-92, т.23).

Отже, з урахуванням вимог, наведених у ст.45 КУзПБ, подана 29.02.2024 ОСОБА_1 заява не є заявою про визнання грошових вимог.

При цьому, слід зазначити, що згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, згідно з приписами абзацу 3 частини 8 ст.45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

05.03.2024 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 05.03.2024 (вх. № 614/08-07/24 від 06.03.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" про стягнення 5 144 437 грн. 00 коп., в якій просить суд:

1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі в межах справи № 908/794/19 (провадження № 26/24/19-21/17/21, суддя Черкаський В.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" (02152, місто Київ, вул. Березняківська, будинок 8, ), що розглядається Господарським судом Запорізької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" (02152, місто Київ, вул. Березняківська, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5 144 437, 00 грн. (п`ять мільйонів сто сорок чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень нуль копійок).

4. Судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2024 розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/558/24) визначено судді Черкаському В.І.

13.03.2024 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.03.2024 (вх. № 5906/08-08/24 від 13.03.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.03.2024 у задоволенні заяви заявника від 05.03.2024 (вх. № 614/08-07/24 від 06.03.2024) в частині щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 від 05.03.2024 (вх. № 614/08-07/24 від 06.03.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" про стягнення 5 144 437 грн. 00 коп. залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду: докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, відповідачу; докази сплати судового збору у розмірі 847 840, 00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; довідку Податкового органу про майновий стан заявника за 2023 рік. Роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

19.03.2024 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.03.2024 (вх. № 6273/08-08/24 від 19.03.2024) про усунення недоліків з додатками до неї

З урахуванням того, що ухвалою суду від 07.03.2024 провадження у справі про банкрутство закрито, ухвалою суду від 26.03.2024 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024 (вх. № 614/08-07/24 від 06.03.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" про стягнення 5 144 437 грн. 00 коп. та заяву від 13.03.2024 (вх. № 5906/08-08/24 від 13.03.2024) про забезпечення позову передані (направлені) за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №908/558/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (далі - Товариство) 5 144 437,00 грн залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також на підставі статті 129 ГПК України стягнуто з позивачки в дохід Державного бюджету України 61 733,24 грн судового збору.

Таким чином, станом на момент затвердження мирової угоди позовне провадження з розгляду заявлених ОСОБА_1 до ТОВ "Ватсон-Телеком" грошових вимог відкрито не було.

Отже, ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 07.03.2024, ні в подальшому, апелянт не набув статус кредитора (поточного кредитора) у справі про банкрутство ТОВ «Ватсон-Телеком».

Звідси, позбавлений процесуального права оскарження судових рішень у ній.

Крім того, оскільки господарським судом встановлено, що кредиторами у справі є: ТОВ МІДВЕСТ та Арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександрович, і мирова угода містить умови погашення заборгованості перед цими кредиторами; відповідність Мирової угоди вимогам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, в свою чергу, апелянтом у скарзі також не наведено (з урахуванням встановлення обставин не набуття останнім статусу поточного кредитора у справі), яким чином укладенням мирової угоди порушуються його права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Верховним Судом у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 підтримано позицію суду касаційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі та міститься наступний висновок: «Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.»

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що за змістом оскаржуваної ухвали при апеляційному перегляді справи колегією суддів не встановлено, що суд прийняв рішення про права та обов`язки скаржника, який більш того, не є учасником даної справи про банкрутство, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі №908/794/19 підлягає закриттю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

В той же час, оскільки після відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги, через що апеляційне провадження підлягає закриттю, то колегією суддів не надається оцінка іншим аргументам та доводам заявника апеляційної скарги (зокрема стосовно підписання і подання до Господарського суду Запорізької області заяви про затвердження мирової угоди укладеної відповідно до ст. 192 ГПК України та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 11 ч.1 ст. 90 КУзПБ представником ОСОБА_2 , яка не є адвокатом), так як це унеможливлюється закриттям апеляційного провадження.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/794/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз