ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа№ 925/367/20(925/157/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників учасників провадження у справі:

від ОСОБА_1 : Огородник В.В. на підставі ордеру

від Кабанової Л.М. : Киришов О.В. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Семенов Д.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року

у справі №925/367/20(925/157/24) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

3. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер груп"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та акту про придбання майна на аукціоні

у справі №925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 у справі №925/367/20(925/157/24), зокрема, клопотання ФОП Кабанової Л.М. від 10.06.2024 (вх. суду №9377/24 від 10.06.2024) про призначення у справі судової експертизи задоволено повністю; призначено у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені питання, визначені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали; зупинено провадження у справі №925/367/20(925/157/24) на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року у справі №925/367/20(925/157/24) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2024 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 у справі №925/367/20(925/157/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/367/20(925/157/24).

13.01.2025 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/367/20(925/157/24)/195/2025 від 06.01.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 по 13.01.2025 перебував у відпустці, тому фактично справу передано судді 14.01.2025.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Сотніков С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року для розгляду справи №925/367/20(925/157/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року у справі №925/367/20(925/157/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Остер" просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 у даній справі.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Остер" надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.02.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання 20.02.2025 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

17.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшла заява про проведення судового засідання 20.02.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року для розгляду справи №925/367/20(925/157/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Cтанік С.Р., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року справу №925/367/20(925/157/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі; клопотання ліквідатора ТОВ "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. та представника Кабанової Л.М. адвоката Киришов О.В. про призначення судового засідання в режимі відеоконфренції задоволено; розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В. про участь у судовому засіданні 20.02.2025 року в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник скаржника в судовому засіданні 20.02.2025 (у приміщенні суду) та ліквідатор ТОВ "Остер" арбітражний керуючий Семенов Д.С. (в режимі відеоконференції) вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року у справі №925/367/20(925/157/24) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Кабанової Л.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання 20.02.2025 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній доводів слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16.04.2020 за заявою ТОВ "Спектр-Агро".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.М.

28.12.2023 року відбувся аукціон №BRD001-UA-620 з продажу нерухомого майна - комплексу будівель разом із земельними ділянками, на яких вони розташовані, що належать боржнику - ТОВ "Остер". Переможцем аукціону є ОСОБА_1

01.02.2024 року ФОП Кабанова Л.М. звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", оформлених протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-620 від 28.12.2023 та визнання недійсним акту від 22.01.2024 про придбання майна на аукціоні за протоколом аукціону №BRD001-UA-620, укладеним між ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Д.С. та переможцем аукціону ОСОБА_1

10.06.2024 року через систему "Елетронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, проведення яких просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ліквідатор банкрута на виконання вимог суду у цій справі надав такий доказ, як звіт про незалежну оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В.

Згідно із вказаним звітом вартість комплексу будівель і споруд, який є предметом спору, визначено у 12 088 750,00, однак, з описової частини цього звіту вбачається, що оцінювач у складі комплексу будівель і споруд, який виставлявся для продажу на аукціоні, здійснював оцінку також башти Рожновського, площадки для стоянки, позначеною літерою "В" та площадки для стоянки з огорожею, позначену літерою "В1", які фактично відсутні.

Разом з тим, як зазначає позивач, у матеріалах справи наявний технічний паспорт (який був у складі оприлюднених ліквідатором банкрута документів для проведення спірного аукціону), у якому не зазначені башта Рожновського та вказані вище площадки для стоянки позначені літерами "В" та "В1", натомість на місці площадок для стоянки позначених літерами "В" та "В1" наявні інші споруди.

За твердженням заявника, виникає необхідність встановити достовірно, які саме споруди знаходяться на земельних ділянках і які саме споруди входять до складу комплексу будівель та споруд по вул.АДРЕСА_1 у смт.Літин Вінницької області.

Так, однією із підстав поданого позову є той факт, що склад майна, яке було предметом аукціону, який наведений в протоколі про проведення аукціону №BRD001-UA-620 від 28.12.2023 та в акті про придбання майна на аукціоні від 22.01.2024 - не відповідав дійсності;

Таким чином, з метою доказування того факту, що у складі реалізованого на спірному аукціоні майна фактично були відсутніми башта Рожновського, площадка для стоянки "В" і площадка для стоянки з огорожею "В1" та водночас

наявними виробничо-складськими приміщеннями "В" та "В1", виникла потреба встановити, які саме будівлі та споруди наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:001:0227 та :00:001:0228 по вул.АДРЕСА_1 в смт.Літин Вінницької області та чи відповідає склад цих будівель і споруд технічному паспорту для чого необхідні спеціальні знання.

Іншою підставою поданого позову є те, що ліквідатором, всупереч ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, умови продажу на спірному аукціоні були узгоджені з самим лише забезпеченим кредитором та не були узгоджені з комітетом кредиторів, у зв`язку з чим початкова ціна обох видів майна - будівлі контори з туалетом літ. "А", "Л", прохідної з навісом "Б", "Б1", будівлі котельні з насосною, погрібом "Д", "П", будівель складів "К", "М", "Р", будівлі нафтобази "Ж", "З", будівля СТО тракторів з навісом "Е", "Е1", які входили до складу предмета забезпечення, та виробничо-складських приміщень "В" та "В1" по вул.АДРЕСА_1 в смт.Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області, які не входили до складу предмета забезпечення, окремо визначена не була, більше того, ціна виробничо-складських приміщень взагалі не була визначена, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною.

Таким чином, на переконання позивача, виникає потреба встановити дійсну вартість майна на момент проведення спірного аукціону та окремо - вартість виробничо-складських приміщень "В" та "В1", для чого так само необхідні спеціальні знання.

За наслідками розгляду поданого клопотання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 у справі №925/367/20(925/157/24), зокрема, клопотання ФОП Кабанової Л.М. від 10.06.2024 (вх. суду №9377/24 від 10.06.2024) про призначення у справі судової експертизи задоволено повністю; призначено у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені питання, визначені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали; зупинено провадження у справі №925/367/20(925/157/24) на час проведення судової експертизи.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що у даній справі виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно за наявними у справі матеріалами в для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_1 з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм процесуального права.

На переконання скаржника, суд першої інстанції мав залишити клопотання позивача без розгляду як такого, що подано з порушенням процесуальних строків після початку розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для йїї скасування з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі №925/367/20(925/157/24) за позовом ФОП Кабанова Л.М. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Остер" в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

При цьому, позивачем разом з позовною заявою до Господарського суду Черкаської області подано також клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ЦМК у смт. Літин, яке, в подальшому, судом було задоволено, тобто позивач вжив усіх можливих на його погляд заходів для доказування позову і забезпечення виконання рішення.

Згодом, ухвалою суду від 18.04.2024 року зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду усі документи, що стосуються підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", проведеного 28.12.2023; акт інвентаризації; повний висновок з оцінки майна, яке було предметом продажу.

14.05.2024 року до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута від 09.05.2024 про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі:

- Звіт про незалежну оцінку майна Комплекс будівель і споруд за адресою: Вінницька область, Літинський р-н, смт. Літин, АДРЕСА_1 від 05.05.2023 (повний текст), складений суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем Бондаренком Д.В., на підставі договору від 02.05.2023 №2/05/2023 з ТОВ "Остер", вартість якого склала 12088750,00 грн.;

- Технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій водонапірної вежі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0227 площею 2,6768 га та :00:001:0228, площею 0,3895 га.

Крім того, ліквідатором банкрута на виконання ухвали суду від 18.04.2024 листом від 09.05.2024 так і не надано до суду Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул.АДРЕСА_1 в смт. Літин Вінницького (колишнього Літинського) району Вінницької області від 16.07.2021 року, інвентаризаційна справа №74-21 як складову документів з проведення аукціону.

Тобто, на дату подання даного позову у справі повні тексти звітів про оцінку ЦМК у смт. Літин були відсутні, а тому кредитори у справі, зокрема Кабанова Л.М., була позбавлена можливості ознайомитися з цими документами у справі про банкрутство.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що особа, яка подала клопотання про призначення експертизи (і відповідно - про надання у справу такого доказу як висновок експерта), обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Твердження про те, що позивач як кредитор і член комітету кредиторів "знав" про наявність таких звітів у ліквідатора банкрута (тобто про їх існування як документів), "міг" їх витребувати у нього і ознайомитися з ними - не спростовує тієї обставини, що позивач ознайомився зі звітами лише після надання їх у справу 14.05.2024 року.

В даному випадку ліквідатор банкрута мав би довести "факт ознайомлення" позивача-кредитора зі звітами до подання позову, а не "вину" (як складову правопорушення) позивача у тому, що він "міг ознайомитися" з цими документами раніше, тобто не виявив волі кредитором не може бути підмінений фактом, який не доведений.

Крім того, що є не менш важливою причиною задоволення клопотання - суд вважає, що у справі про банкрутство, в першу чергу, суду необхідно мати повну, достовірну і об`єктивну інформацію про обставини вибуття майна з володіння банкрута та правомірність його відчуження незалежно від того, чи розглядався б цей спір як позовне провадження у межах справи про банкрутство, тому саме відхилення клопотання про призначення експертизи з формальної підстави (пропуску строку) об`єктивно призведе до затягування у фактичному з`ясуванні цього питання судом, в тому числі й з ініціативи кредитора-позивача через необхідність подання ним іншої нової заяви чи позову, у якому останній заявить аналогічне клопотання.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як то безпідставність призначення у справі судової експертизи, як такої, незгода з питаннями, які постановлені судом, чи експертною установою, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Відтак, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року у справі №925/367/20(925/157/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.06.2024 року у справі №925/367/20(925/157/24) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 11.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх