ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1110/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Богданова І.І. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 (суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 14.06.2024) у справі №904/1110/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "ЗОЛОТИЙ РЕНЕТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт", м. Дніпро

про зобов`язання провести аудит фінансової звітності товариства

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Садівничого товариства "ЗОЛОТИЙ РЕНЕТ" про зобов`язання Товариства "Золотий Ренет" забезпечити аудиторській фірмі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Садівничого товариства "Золотий Ренет" за період 2018 - 2021 років протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" завірених підписами уповноваженої особи копій всіх документів відповідно до визначеного у Договорі про проведення аудиту (аудиторської перевірки) надання впевненості обсягу аудиторських послуг та доступу до всієї іншої інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Садівничого товариства "Золотий Ренет" за період 2018 - 2021 років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" і Садівничим товариством "Золотий Ренет" було укладено Договір про проведення аудиту надання впевненості за №01/08 НВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" надіслало запит голові Садівничого товариства "Золотий Ренет" Сухорукову П.І., в якому вказувало, що попри укладений договір на проведення аудиторської перевірки особа, відповідальна у Товаристві за ведення бухгалтерського обліку, не надає необхідну для аудиторської перевірки інформацію, і додатково запитала таку інформацію і документи.

Вказаний запит Садівниче товариство "Золотий Ренет" проігнорувало.

Так, позивачка звернулась до суду з вимогою у примусовому порядку зобов`язати Садівниче товариство "Золотий Ренет" забезпечити аудиторській фірмі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Садівничого товариства "Золотий Ренет".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 позов залишено без задоволення. Витрати зі сплати судового збору залишені за позивачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що має право вимагати від СТ "Золотий Ренет", у якому вона є членом цього товариства, проведення аудиторської перевірки, як і має право в судовому порядку вимагати зобов`язати СТ "Золотий Ренет" провести аудиторську перевірку, що прямо передбачено нормативним актом Законом України "Про кооперацію" та позитивною, на думку скаржника, у цьому питанні практикою Верховного Суду, яку позивач навела у позовній заяві, і якої суд в оскаржуваному рішенні не дотримався.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1110/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.07.2024 матеріали справи №904/1110/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору та подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами.

19.08.2024 ( направлено засобами поштового зв`язку 14.08.2024) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 31.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази направлення скарги третій особі.

Ухвалою суду від 03.09.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.11.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 12.11.2024 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б..

В зв`язку з виходом на роботу судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б., судова колегія ухвалою від 18.11.2024 призначила іншу дату судового засідання по справі 06.03.2025.

06.03.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

ОСОБА_1 є членом садівничого товариства Золотий Ренет, відповідно до виданої товариством книжки від 10.07.2010 (а.с.113).

Загальними зборами, оформленими протоколом №1 від 20.08.2016 затверджено Статут Садівничого товариства "Золотий Ренет".

Пунктом 8.1. Статуту визначені основні права членів Товариства, якими є:

- участь в управлінні Товариством, право голосу на зборах членів Товариства, право обирати і бути обраним в органи управління Товариством;

- одержання достовірної та повної інформації про фінансово-господарську діяльність Товариства;

- приватизувати виділену земельну ділянку (згідно п.5 ст.35 Земельного кодексу України) з правом заповіту, дарування або здачі її в оренду;

- здійснювати будівництво будинку та інших споруд відповідно до затвердженого типового або індивідуального проекту згідно чинного законодавства України;

- тримати на виділеній земельній ділянці птахів, кроликів, нутрій, бджіл з дотриманням обов`язкових санітарних норм і правил, без збитку нормальному відпочинку та сусідніх садових ділянках, окрім парокопитних свиней, корів тощо;

- вийти з членів Товариства за письмовою заявою.

27.08.2022 садоводами Садівничого товариства "Золотий Ренет" направлена заява голові Садівничого товариства "Золотий Ренет" Сухорукову П.І. про прохання надати річні фінансові звіти за 2018-2021 р.р. з підписами 104 садоводів (а.с.28).

Відповіді на вищевказане звернення матеріали справи не містять.

16.09.2022 між Аудиторською фірмою "Капітал-Експерт" (далі - виконавець) та Садівничим товариством "Золотий Ренет" в особі голови СТ "Золотий Ренет" ОСОБА_2 (далі замовник) був підписаний договір №01/08НВ про проведення аудиту (аудиторської перевірки) надання впевненості (а.с.33).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник призначає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити за плату аудиторську перевірку фінансових звітів (Баланс та ф.2) та цільового використання коштів садівництва Замовника за період 2018-2021 р.р. з метою висловлення аудитором думки з надання впевненості, про те, чи Звіт відображають достовірно, в усіх суттєвих аспектах інформацію.

Згідно з п.3.1.1. Договору виконавець зобов`язаний якісно та вчасно провести аудиторську перевірку у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п.3.3.2 договору, замовник зобов`язаний у строки погоджені сторонами, у межах терміну перевірки, відповідно до запитів виконавця, надати останньому засновницькі а також інші документи та будь-яку повну і достовірну інформацію (включно із тією, що становить комерційну таємницю замовника), необхідну виконавцю для проведення аудиторської перевірки в повному обсязі і в терміни, встановлений договором.

Термін аудиторської перевірки за Договором до 21.10.2022 (п.5.1).

Строк дії договору розпочинається з дати його укладення та закінчується 21.10.2022 (п.8.4 Договору).

31.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" надіслало запит голові Садівничого товариства "Золотий Ренет" Сухорукову П.І., в якому просило, що попри укладений договір на проведення аудиторської перевірки особа, відповідальна у Товаристві за ведення бухгалтерського обліку, не надає необхідну для аудиторської перевірки інформацію, і додатково запитала таку інформацію і документи.

Відповіді на вказаний запит до матеріалів справи не надано.

Листом від 25.06.2023 за №5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" повідомило Садівниче товариство "Золотий Ренет" про продовження ігнорування з боку Садівничого товариства "Золотий Ренет" заходів із проведення аудиту, у зв`язку із чим товариство прийняло рішення припинити його проведення.

Позивачка звернулась до суду з вимогою забезпечити аудиторській фірмі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал-Експерт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Садівничого товариства "Золотий Ренет".

Відмовляючи в позові, суд першої керувався тим, що позивачка не є стороною договору від 16.09.2022 №01/08НВ про проведення аудиту (аудиторської перевірки) надання впевненості, укладеного між Аудиторською фірмою "Капітал-Експерт" та Садівничим товариством "Золотий Ренет" в особі голови СТ "Золотий Ренет" Сухорукова П.І., тобто її права та інтереси не виконанням договору не порушені.

Суд зазначив, що право на подання позову про зобов?язання виконати договір мають сторони такого договору, тому позивач за цією позовною вимогою не є належним.

Також суд послався на постанову Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20), за позицією викладеною в якій: якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги (особа, права якої не порушені та не оспорені), суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлені неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне.

У справі, що розглядається, спір, у тому числі, стосується реалізації прав члена садівничого товариства на управління цим товариством та участь у його діяльності.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 2 ст. 45 ГПК України).

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем чи прокурором способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Таким чином, питання щодо проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Садівничого товариства "Золотий Ренет", відносяться до внутрішньої діяльності кооперативу. Суд, як орган державної влади, не може підміняти органи управління кооперативу. Саме вони, виходячи з мети діяльності та нагальних потреб, повинні вирішувати статутні завдання кооперативу, в той час як суд може за зверненням члена кооперативу перевірити законність діянь юридичної особи.

Крім того, апеляційний суд погоджується щодо висновків суду першої інстанції про те, що позивачка не є стороною договору від 16.09.2022 №01/08НВ про проведення аудиту (аудиторської перевірки) надання впевненості, аудит проводиться не на вимогу учасника, в даному випадку позивачки ОСОБА_1 , а на вимогу Садівничого товариства, члени якого не уповноважували позивачку діяти в їх інтересах, тобто її права та інтереси не виконанням договору не порушені.

Господарський вірно зазначив, що право на подання позову про зобов?язання виконати договір мають сторони такого договору.

Також, в апеляційній скарзі, позивачка послалась на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 910/783/17 та Постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі № 908/522/20 щодо зобов`язання товариства провести аудит.

Колегія суддів зауважує, що зазначена практика нерелевантна до спірних правовідносин в яких відносини, в тому числі, регулюються Законами України «Про акціонерні товариства» та «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позивачка не є акціонером та їй не належать відсотки у статутному капіталі товариства.

За таких обставин господарський суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1110/24 необхідно залишити без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1110/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі №904/1110/24 - залишити без задоволення

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков