ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа №914/2770/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" б/н від 23.11.2024 року (вх. № 01-05/3399/24 від 25.11.2024 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2024 року (суддя С.М.Коссак) про відмову у відкритті провадження

у справі № 914/2770/24

за позовом: Кредитної спілки "Орізон"

до відповідача-1: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-2: Бродівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування електронних торгів, визнання їх недійсними, компенсацію матеріальних втрат і витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Чумак О.В. голова правління Кредитної спілки "Орізон"; Гуменюк О.М. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

11.11.2024 року Кредитна спілка "Орізон" звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та Бродівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування електронних торгів, визнання їх недійсними, компенсацію матеріальних втрат і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач неправомірно був позбавлений права власності на майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2024 року у справі №914/2770/24 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, право власності на яке, на переконання позивача, у ході виконавчого провадження неправомірно набула фізична особа ОСОБА_1 (відповідач-1), з огляду на що, позивач просить визнати нікчемним право власності відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна та витребувати майно із чужого незаконного володіння. Враховуючи предмет спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, беручи до уваги положення пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суд виснував, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів. На виконання положень частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснив позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає принципам господарського судочинства, а саме: принципу об`єктивної істини, диспозитивності, рівноправності сторін, безпосередності і оперативності. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не було враховано істотні обставини справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2024 року у справі №914/2770/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надавав письмового відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як голова правління Кредитної спілки "Орізон" та ОСОБА_3 підтримали доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили участі представників у судовому засіданні. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/2770/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 року призначено 914/2770/24 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 24.02.2025 року о 12 год. 30 хв.

03.01.2025 року вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача-2, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №856 відповідачу-1 ОСОБА_1 08.01.2025 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 року про призначення справи до розгляду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/2770/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідачів.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом ст. 15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Отже, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.03.2024 року у cправі № 910/2648/22.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У цій справі суд встановив, що спір виник з приводу нерухомого майна, право власності на яке, на переконання позивача, у ході виконавчого провадження неправомірно набула фізична особа ОСОБА_1 , з огляду на що позивач просить визнати нікчемним право власності відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомого майна та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, беручи до уваги положення пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання положень частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, є законною та обґрунтованою. Висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі, не спростовуються доводами скаржника.

Також безпідставними є твердження скаржника про те, що судом не було враховано істотних обставин справи, і ухвала не відповідає принципам господарського судочинства.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за скаржником відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" б/н від 23.11.2024 року (вх. № 01-05/3399/24 від 25.11.2024 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2024 року у справі № 914/2770/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова