ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3068/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська обл., Богодухівський (Валківський) р-н, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 8-Б; )
про стягнення заборгованості

за участю представників:

стягувача (позивача) Заболотного А.М., довіреність №2-783д від 25.12.2024;

боржника (відповідача) Селіванова М.В., довіреність від 18.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3068/24 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" заборгованість з орендної плати по договору оренди комплексного об`єкту №4/М-о від 19.07.2021 за вересень-грудень 2023 року в сумі 3 904,40 грн., заборгованість з відшкодування витрат за жовтень-грудень 2023 року по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна №4/М-в від 19.07.2021 в сумі 109 013,62 грн., заборгованість з відшкодування сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІI-IV квартали 2023 року в сумі 154 009,52 грн., пеню в сумі 16 535,21 грн., 3% річних в сумі 1 732,93 грн., інфляційні втрати в сумі 4 947,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 481,72 грн.

Після набрання рішенням законної сили 26.11.2024 судом видано відповідний наказ.

17.02.2025 через кабінет Електронного Суду надійшла заява (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі №922/3068/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» грошових коштів у ВП №76819101 до 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 заяву (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення призначено на 26.02.2025.

26.02.2025 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх.№5094 від 26.02.2025).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 відкладено судове засідання на 05.03.2025.

03.05.2025 через кабінет Електронного Суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№5439 від 03.05.2025).

Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечував.

Розглянувши заяву (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76819101 по виконанню судового наказу №922/3068/24, виданого 26.11.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" заборгованості з орендної плати по договору оренди комплексного об`єкту №4/М-о від 19.07.2021 за вересень-грудень 2023 року в сумі 3 904,40 грн., заборгованості з відшкодування витрат за жовтень-грудень 2023 року по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна №4/М-в від 19.07.2021 в сумі 109 013,62 грн., заборгованість з відшкодування сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІI-IV квартали 2023 року в сумі 154 009,52 грн., пеню в сумі 16 535,21 грн., 3% річних в сумі 1 732,93 грн., інфляційні втрати в сумі 4 947,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 481,72 грн.

20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №76819101 з примусового виконання наказу №922/3068/24, виданого Господарським судом Харківської області 26.11.2024, до зведеного виконавчого провадження №76819923.

Наразі в проваджені приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. знаходиться зведене виконавче провадження №76819923 із примусового виконання наказу по справі №922/3068/24, виданого Господарським судом Харківської області 26.11.2024, наказу по справі 3922/2886/24, виданого Господарським судом Харківської області 19.12.2024, наказу по справі №922/3032/24, виданого Господарським судом Харківської області 19.12.2024, де стягувачем є Акціонерне товариство "Укргазвидобування". Номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 76819101, 76818040, 76818428.

Загальна сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів становить 3 488 185,02 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт ВП №76818428 коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 488 185,02 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 20.01.2025 накладено арешт на все майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 3 488 185,02 грн.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду заявник вказує на те, що в порядку виконання судового рішення про стягнення коштів з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" на користь стягувача - Акціонерого товариства "Укргазвидобування" приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. накладено арешти на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", а також арештоване усе рухоме та нерухоме майно боржника, що в свою чергу позбавляє останнього можливості самостійно виконати рішення суду.

21.01.2025 та 24.01.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. в рамках зведеного виконавчого провадження частково виконав судове рішення за ВП №76819101 на суму орієнтовно 226 900,77 грн. (розраховано пропорційно в межах вимог трьох виконавчих проваджень).

В той же час об`єктивно вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" буде мати можливість повністю виконати рішення суду та сплатити на користь стягувача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишок грошових коштів, одразу після зібрання врожаю ранніх сортів пшениці у липні 2025 року, за який боржник очікує виручити 9 237 346,00 грн., задля чого боржник і звертається до суду з цією заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі №922/3068/24 до 30 вересня 2025 року.

Також, як зазначив заявник, діяльність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" є сезонною та пов`язана з організацією вирощування та виробництва високоякісної сільськогосподарської продукції, її переробку, реалізацію сільськогосподарської сировини, готової продукції юридичним та фізичним особам в Україні та за її межами. Оскільки боржник, як і всі підприємства виробники сільськогосподарської продукції мають сезонний характер виробництва, тому підприємство не є виключенням і зараз знаходиться у складному фінансовому положенні так, як здійснюється лише перша частина виробничого циклу і, наразі підприємство після проведення посівної кампанії має виконати закупівлю добрив (аміачної селітри, вапняно-аміачної селітри) для проведення 2-3 етапів органогенезу та підживлення пшениці для підвищення кущіння і густоти стояння врожаю, росту бічних стебел і продуктивності колоса, а в подальшому має здійснити підживлення культур озимої пшениці у фазу наливу зерна для підвищення врожайності і покращення якості продукції, а також здійснювати полив врожаю, який забезпечується підприємством.

Так, відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Проніна С.В. від 19.09.2024 №1 «На посівну кампанію 2025 року» розподілено земельні ділянки для посіву сільськогосподарських культур в 2025 році: озима пшениця 417 га, соя 650 га, соняшник 1936 га та кукурудза 280 га.

Відповідно до Довідки №12/02 від 12.02.2025, збір урожаю озимої пшениці, що засіяно на площі 417 га планується на липень-серпень 2025 року, збір урожаю соняшника, що засіяний на площі 1936 га планується на жовтень 2025 року, а збір урожаю кукурудзи та сої, засіяних на площах 280 га та 650 га відповідно, планується на жовтень-листопад 2025 року. При проведенні аналізу на схожість насіння та враховуючи погодні умови, прогнозовано зібрати 50 ц/га пшениці, валовий збір врожаю 2085,00 тон, середня ціна реалізації пшениці становить 8600,00 гривень з ПДВ. Очікуваний дохід від продажу урожаю пшениці на загальну суму 17 931 000,00 гривень з ПДВ. При проведенні аналізу на схожість насіння та враховуючи погодні умови, прогнозовано зібрати 22 ц/га соняшника, валовий збір врожаю 4259,20 тон. Середня ціна реалізації соняшника становить 26200,00 гривень з ПДВ. Очікуваний дохід від продажу урожаю соняшника становить 111 591 040,00 гривень з ПДВ. При проведенні аналізу на схожість насіння та враховуючи погодні умови, прогнозовано зібрати 65 ц/га кукурудзи, валовий збір врожаю 1820,00 тон. Середня ціна реалізації кукурудзи становить 8000,00 гривень з ПДВ. Очікуваний дохід від продажу урожаю кукурудзи становить 14 560 000,00 гривень з ПДВ. При проведенні аналізу на схожість насіння та враховуючи погодні умови, прогнозовано зібрати 20 ц/га сої, валовий збір врожаю 1300,00 тон. Середня ціна реалізації сої становить 13200,00 гривень з ПДВ. Очікуваний дохід від продажу урожаю сої становить 17 160 000,00 гривень з ПДВ.

Згідно Витягів з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" з бюджетом та сплати єдиного внеску, останнім сплачено за 2024 рік податків у загальній сумі 6 845 521,59 грн.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" своєчасно здійснює виконання власних грошових зобов`язань перед АТ «КОМІНБАНК» за кредитним договором №26/23 від 10.04.2023.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 за період з 01.01.2024 -01.01.2025 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" своєчасно здійснило розрахунки з пайовиками за відповідними договорами оренди землі, підтвердженням цієї інформації також є Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-й квартал 2024 року.

Вищенаведене свідчить про те, що до накладення арешту на майно та рахунки товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" належним чином виконувало зобов`язання по сплаті податків та зборів, а також за договорами оренди землі перед пайовиками, кредитним договором №26/23 від 10.04.2023.

Разом з цим, як стверджує заявник, боржник не має заборгованості по заробітній платі перед працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", що свідчить про добросовісність поведінки останнього.

Також, за твердженням заявника, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" є сезонною і збір урожаю планується на червень - липень 2025 року, що надасть можливість боржнику після 01 серпня 2025 року в повному обсязі погасити борг перед Акціонерним товариством "Укргазвидобування". Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" для здійснення посівної кампанії має використовувати відповідну сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни, автомобілі, тощо), на які приватним виконавцем накладено арешт (постанова від 20.01.2025 про арешт на все майно боржника), що не виключає подальший продаж виконавцем сільськогосподарської техніки належної боржнику, і що в свою чергу призведе до повної зупинки роботи товариства та зробить неможливим виконання посівної кампанії. Зважаючи на можливі негативні наслідки до яких може призвести розпродаж майна боржника в рамках примусового виконання рішення суду, та з урахуванням матеріального балансу інтересів обох сторін при збереження платоспроможності Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" у разі надання боржнику відстрочки виконання рішення суду до 30 вересня 2025 року, очевидним та доцільним є саме надання відстрочки виконання судового рішення, задля можливості у розумні строки погасити заборгованість перед Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в повному обсязі, в тому числі і за рахунок реалізації вирощеної продукції. Так, надання відстрочки виконання судового рішення дозволить якісно провести посівну, зібрати врожай, та реалізувати зібрану продукцію, що дозволить відновити та стабілізувати платоспроможність боржника та унеможливить зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", збереже робочі місця для працівників товариства, що в свою чергу сприятиме погашенню заборгованості перед Акціонерним товариством "Укргазвидобування" у розумні строки (до 30 вересня 2025 року), що, на думку боржника, є оптимальним та швидшим за строками виконання, аніж це було б пов`язано з примусовим продажем арештованого майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" вважає, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність боржника, яку останній здійснює в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань, пов`язаних з функціонуванням аграрного сектору нашої країни.

Заперечуючи проти відстрочення виконання судового рішення стягувач зазначив, що на даний час залишок боргу за рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/3068/24 складає 80 658,42 грн. Списання котів з рахунків боржника, зокрема у ВП № 76819101, відбувалось 22.01, 24.01, 17.02, 25.02.2025, що свідчить про регулярне надходження коштів на рахунки боржника від здійснення господарської діяльності та, відповідно, про наявність можливості виконати рішення суду без відстрочення. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження ВП №76819101, розміщених в АСВП, вбачається що за боржником зареєстровані транспортні засоби: 1. ГАЗ 53А ВАНТАЖНИЙ НОМЕР_1 ; 2. RENAULT DUSTER ЛЕГКОВИЙ 2021 AX1258KC. Таким чином, на думку стягувача, у боржника наявні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення залишку боргу за рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/3068/24. Отже, боржник має можливість проводити розрахунки з позивачем.

На переконання стягувача, боржником не надано належних доказів відсутності коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Натомість обставини справи свідчать про зворотнє.

Також стягувач посилається на те, що в умовах воєнної агресії російської федерації проти України об`єкти АТ «Укргазвидобування» були частково знищенні та/або пошкоджені. Проте, з метою забезпечення природним газом побутових споживачів і виробників теплової енергії, АТ «Укргазвидобування» за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій. Крім того, АТ «Укргазвидобування», як стратегічне для економіки держави підприємство, виконує мобілізаційні завдання із забезпеченням держави необхідним обладнанням та продукцією, у тому числі транспортними засобами та нафтопродуктами для цілей оборони. За таких обставин, на переконання стягувача, відстрочення виконання рішення у даній справі більш ніж на півроку понизить можливість АТ «Укргазвидобування» забезпечувати видобуток та поповнення запасів природного газу для сталого забезпечення загальнонаціональних споживчих, виробничих та оборонних потреб та належного виконання податкових зобов`язань.

В свою чергу заявник зазначив, що тимчасове відстрочення виконання рішення суду суттєво не вплине і не погіршить економічну ситуацію стягувача, який займає домінуюче положення в сфері газовидобування, на відміну від стану боржника як сільгоспвиробника.

Також заявник просить врахувати, що станом на момент звернення з даною заявою до суду боржник частково виконав рішення суду, що підтверджується банківською випискою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Так, суд констатує, що 21.01.2025 та 24.01.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. в рамках зведеного виконавчого провадження частково виконав судове рішення за ВП №76819101 на суму орієнтовно 226 900,77 грн. (розраховано пропорційно в межах вимог трьох виконавчих проваджень). І. як стверджує сам стягувач, на даний час залишок боргу боржника за рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/3068/24 складає 80 658,42 грн.

При цьому, заявник в судовому засіданні та в заяві про відстрочку виконання судового рішення зазначив про бажання боржника виконати рішення суду в повному обсязі.

Разом з цим, з огляду на сезонну діяльність боржника, останнє унеможливлює своєчасне та належне виконання судового рішення без накладення на боржника додаткових обтяжень, наявність яких може навпаки значно ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, а тому з метою дотримання балансу інтересів обох сторін (позивача та відповідача) суд вважає можливим відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3068/24 від 05 листопада 2024 року про стягнення заборгованості строком до 30 вересня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний принцип закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.

Справедливість як один із фундаментальних принципів права, який закладено безпосередньо в змісті права, в тих правовідносинах формою яких є право, передбачає готовність враховувати інтереси інших сторін, не зловживати своїми правами на шкоду їм, дотримуватися рівності в положенні учасників правовідносин.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 цього Закону).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п.1 ст.6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

Суд також звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідачем (боржником), а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні. При цьому, рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/3068/24 частково виконано (примусово) та станом на час постановлення цієї ухвали залишок боргу боржника складає 80 658,42 грн.

З огляду на вищевикладене, визначений строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/3068/24 жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх.№4163 від 17.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" Селіванова Максима Володимировича про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення від 05 листопада 2024 року по справі №922/3068/24 про стягнення з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (63011, Харківська обл., Богодухівський р-н, селище міського типу Старий Мерчик, вул. Театральна, будинок 8-б, ) на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ) грошових коштів у ВП №76819101 до 30 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя Пономаренко Т.О.