ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/352/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин Київської області,

про стягнення 23 168,63 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гаврись Я.Б., адвокат, довіреність №192/22 від 16.12.2024,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД» через систему «Електронний суд» 28.01.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 27.01.2025 до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 168,63 грн., з яких:

19 040,88 грн. сума основної заборгованості за Договором №131/10 про закупівлю (поставку) товарів від 07.03.2024 за видатковою накладною від 11.04.2024 №202,

1 985,27 грн. сума інфляційного збільшення, нарахована за період з травня 2024 року по грудень 2024 року,

1 744,40 грн. сума пені, нарахована відповідно до п.9.6 Договору №131/10 у період з 14.05.2024 по 23.01.2025,

398,08 грн. 3% річних, нараховані за період з 14.01.2024 по 23.01.2025.

Позов обґрунтований тим, що позивач відповідно до умов Договору №131/10 від 07.03.2024 поставив відповідачу товар за видатковою накладною №202 від 11.01.2024. Всупереч положень п.3 Додатку №1 до Договору №131/10 від 07.03.2024, відповідач не здійснив розрахунок за поставлену продукцію у встановлені строки, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано позивача подати належним чином засвідчену копію підписаного акта приймання-передачі продукції відповідно до пункту 5.3 Договору, або письмові пояснення щодо його відсутності. Зобов`язано відповідача ПАТ «Центренерго» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати товару, отриманого за видатковою накладною від 11.04.2024 №202 на суму 19 040,88 грн.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів, до якого додав копію Акту приймання-передачі від 15.04.2024.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити ТОВ «Київ Торг ЛТД» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення договірних зобов`язань з боку ПАТ «Центренерго» в частині оплати за поставлену продукцію, а відтак не довів факт наявності заборгованості перед ТОВ «Київ Торг ЛТД».

24.02.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Київ Торг ЛТД» до ПАТ «Центренерго» без розгляду, вирішити питання щодо повернення судового збору із державного бюджету, що був сплачений ТОВ «Київ Торг ЛТД» у розмірі 3 028,00 грн.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» позивач повторно подав аналогічну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2025 призначено розгляд справи №911/352/25 та розгляд заяви ТОВ «Київ Торг ЛТД» від 24.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду на 10.03.2025.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 10.03.2025 з`явився представник відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд звертає увагу, що заява про залишення позову без розгляду від 24.02.2025 надійшла через систему «Електронний суд» за підписом директора Коновалова Артемія Андрійовича, повноваження якого як керівника підтверджуються наказом №1-К від 10.02.2021 та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 24.02.2025 розгляд справи №911/352/25 по суті не розпочався.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою та не суперечить нормам чинного законодавства України, заяву позивача про залишення позову без розгляду від 24.02.2025 належить задовольнити, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 23 168,63 грн. належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У поданій заяві про залишення позову без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Київ Торг ЛТД» суд залишив без розгляду за його заявою, сплачений за подання позовної заяви судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної статті, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд встановив, що позивач через систему «Електронний суд» звернувся до відповідача з позовною вимогою майнового характеру, ціна позову становить 23 168,63 грн. Відтак, при поданні даної позовної заяви судовий збір мав бути сплачений в сумі 2 422,40 грн. із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі. Позивач сплатив судовий збір в сумі 3 028,00 грн. за платіжною інструкцією №10630 від 24.01.2025, тобто у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

З огляду на викладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД» належить повернути з Державного бюджету України 605,60 грн., судового збору, зайве сплаченого за платіжною інструкцією №10630 від 24.01.2025.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД» від 24.02.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 23 168,63 грн. у справі №911/352/25 залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Торг ЛТД» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 3, ідентифікаційний код 44089329) з Державного бюджету України 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №10630 від 24.01.2025.

Ухвала Господарського суду Київської області від 10.03.2025 про залишення позову без розгляду у справі №911/352/25 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та, в частині залишення позову без розгляду, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 10.03.2025 в частині повернення судового збору у справі №911/352/25 є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 10.03.2025 в частині повернення судового збору у справі №911/352/25 до виконання до 11.03.2028.

Суддя О.В. Конюх