ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/272/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; )

до Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7,

33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965)

про стягнення 83635,47 Євро,

поданої в межах провадження у справі № 922/272/25

за позовом Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) (Heinrich-Kuper-StraBe 7, 33397, Rietberg, Німеччина; державний реєстраційний код: HRB 11965)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" (вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030; )
про стягнення 107573,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/272/25 за позовом Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" про стягнення з відповідача 107573,00 Євро. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення Договору поставки № 21-12/2021-01 від 21.12.2021 та приписів чинного законодавства, не виконав поставку виробу "Житловий будинок С-484 із енергозберігаючих елементів в розібраному вигляді, 1 комплект, вартістю 215146,00 Євро", на підставі Специфікації № 1 від 31.01.2022, попередню оплату за який у розмірі 50% вартості було здійснено позивачем 04.02.2022.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 25.02.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 11.03.25 о 14:00.

28.02.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" до Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в розмірі 53786,50 Євро, інфляційних втрат у розмірі 25003,76 Євро та 3% річних у розмірі 4845,21 Євро, що разом становить 83635,47 Євро. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом, всупереч п. 2.2 Специфікації, а також п. 1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1, 5.2 та 5.6 Договору не виконав обов`язок з оплати 53786,50 Євро у строк до 28.02.2022.

04.03.2025 до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої позивач додав докази сплати судового збору в розмірі 43269,72 грн.

Дослідивши зустрічні позовні матеріали, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ТОВ "Завод "Рапід" без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що позов подано з порушенням пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як доказ направлення зустрічної позовної заяви на адресу відповідача позивачем за зустрічним позовом надано квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Петренко Поліни Павлівни та Літвінова Романа Олександровича, які не є сторонами у справі.

Доказів щодо направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу - Vario Invest GmbH (Фаріо Інвест ГмбХ) позивачем не надано.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали доказів направлення копії зустрічної позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача.

Керуючись ст. 164, 174, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Рапід" залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали на подання доказів направлення копії зустрічної позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.03.2025.

Суддя Н.М. Кухар