ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2025м. ДніпроСправа № 904/2089/23

За позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІНСТАР, м. Київ ( ) про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії в сумі 632 465, 62 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

Представники:

від позивача: Бериндя Олег Олегович (в режимі відео конференції), адвокат, (довіреність № 4 від 18.12.2024, строк дії до 31.03.2025)

від відповідача: Васільєв Віталій Олександрович, адвокат (довіреність від 18.12.2024, строк дії до 31.12.2025)

від третьої особи (відеоконференція) Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відео конференції) адвокат, довіреність від 01.10.2024, строк дії до 01.10.2025)

в силу ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 632 465,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання гарантії № 392 від 29.10.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати комісійної винагороди.

17.10.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2089/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у задоволенні заяви про залучення його до участі у справі як правонаступника Позивача. Закрито провадження у справі № 904/2089/23.

03.12.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 р. у справі № 904/2089/23 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким:

- залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІНСТАР (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, б. 1, оф.2, ) до участі у справі № 904/2089/23, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

- в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", про залучення його до участі у справі № 904/2089/23, як правонаступника Позивача - Акціонерного товариства Мегабанк ( місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) відмовлено.

Направлено справу № 904/2089/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 справу передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.

23.12.2024 суд прийняв справу № 904/2089/23 до свого провадження. Вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання 23.01.2025.

10.01.2025 через електронний суд залучена апеляційним судом третя особа (ТОВ «ФК Вінстар») подала заяву про залучення до участі у справі № 904/2089/23 правонаступника позивача, керуючись ст. 52 ГПК України та просить господарський суд залучити до участі у справі як правонаступника позивача - АТ «Мегабанк»; виключити ТОВ «ФК «ВІНСТАР» з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі № 904/2089/23.

21.01.2025 через електронний суд відповідач подав заперечення та просить відмовити в заяві АТ «Мегабанк» про залучення правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заява товариства «ФК «Вінстар» обґрунтована тим, що товариство набуло право вимоги за договором № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та додатком до цього договору № 1. Заявник стверджує, що набув право вимоги до відповідача (ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») за договором № 392 від 29.10.2021 про надання банківської гарантії, а тому замінив АТ «Мегабанк» у матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір в цій справі № 904/2089/23 і має бути залучений у справі як правонаступник Позивача, а не як третя особа.

06.11.2024 як стверджує товариство «ФК «Вінстар» на адресу відповідача направлено повідомлення про заміну кредитора з вимогою про сплату 632 465,62 грн.

Суд встановив, що за даними Акту №2 приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги без дати АТ «МЕГАБАНК» передав ТОВ «ФК «Вінстар» копії та оригінали «матеріали претензійно-позовної роботи відносно боржника (справа № 904/2089/23) 88 аркушів) (а.с. 214, т.1).

11.03.2025 в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що виконав вимоги ст. 172 ГПК України та надіслав третій особі копію позовної заяви з доданими документами, представник третьої особи - товариства «ФК «Вінстар» підтвердив, що позов з додатками йому було передано позивачем.

Суд встановив, що АТ «Мегабанк» не подавав заяву про залучення правонаступника, дану заяву подав представник третьої особи 10.01.2025.

Представник третьої особи просив задовольнити заява про залучення у якості правонаступника позивача, представник позивача підтримав заяву, представник відповідача заперечив проти залучення третьої особи у якості правонаступника.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про залучення правонаступника ТОВ «ФК «Вінстар», яке було залучено апеляційним господарським судом у якості третьої особи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Зі змісту положень статті 52 ГПК України йдеться про право позивача передати в порядку правонаступництва наявні у нього права та обов`язки.

При цьому потрібно враховувати, що таке процесуальне правонаступництво має бути здійснене безперервно (нерозривно в часі).

Закон не передбачає автоматичний перехід процесуальних прав позивача до іншого (нового позивача) від особи (позивача), яка фактично вибула із правовідносин кредитор-боржник, однак в силу наявного відкритого провадження в суді не втратила статус позивача.

Позивач у справі та стягувач у виконавчому провадженні мають за свої змістом від`ємні права.

Позивач має перед судом довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а стягувач особа, яка вже визнана судом такою, що довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Зміна статусу учасника у справі з третьої особи на співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача, якому надано виключне право ініціювати залучення до участі у справі. Тобто у випадках наявності позовних вимог до двох відповідачів, закон передбачає право пред`явити позовні вимоги до кількох осіб.

Заразом в ситуації коли позивач під час розгляду справи вибув із правовідносин кредитор-боржник, фактично визнав відсутність позовних вимог до відповідача, тобто в силу ст.4 ГПК України вже припинив бути особою, яка потребує захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, немає права на подання заяви про процесуальне правонаступництво для залучення нового позивача, оскільки правонаступництво зумовлює право на передання лише наявних прав.

Так само і третя особа не може самостійно на власний розсуд бути залученою до справи у якості позивача, змінювати статус, тобто виходити за межі прав, визначених процесуальним законом.

Відступлення права вимоги є одним із способів зміни кредитора у зобов`язанні і новий кредитор має права попереднього і за змістом і за об`ємом.

Однак втрата первісним кредитором потреби у захисті своїх прав та законних інтересів в судовому порядку не зумовлює автоматичний перехід прав позивача до іншої особи, у якої така потреба виникла внаслідок укладання договору відступлення права вимоги, через специфіку захисту такого права. Тобто автоматичного переходу процесуальних прав позивача до іншої особи за наслідком укладання договору відступлення права вимоги не відбувається. Існування порушеного права під час розгляду справи судом має бути безперервним, тобто воно не може перериватись у часі, припинятись і поновлюватись на власний розсуд особи (позивача). Право або порушене (невизнане, оспорене) або ні, що і має встановити суд.

03.12.2024 рішенням апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» залучено до участі у справі № 904/2089/23, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача. У залученні товариства до участі у справі як правонаступника Позивача - Акціонерного товариства Мегабанк відмовлено.

Зі змісту Постанови апеляційного суду вбачається, що колегія суддів апеляційного суду, враховуючи правові висновки Верховного Суду, що вступ до справи (процесу) правонаступника Позивача залежить від його бажання ( за наявності клопотання, зокрема, Позивача ), а також те, що таке клопотання матеріали справи не місять ( матеріали справи не містять заяви Позивача ( Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ) про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до участі у справі як правонаступника Позивача - Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ), дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про залучення до участі у справі № 904/2089/23 ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", як правонаступника Позивача - Акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Апеляційний суд встановив достатньо підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", оскільки Позивач та ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" стверджують, що останнє отримало право вимоги до Відповідача за спірними правовідносинами, а отже рішення у справі впливає на права та інтереси Скаржника.

В силу ст. 284 ГПК України Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В судовому засідання представник ТОВ «ФК «Вінстар» підтвердив, що Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 не оскаржував.

Отже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, яким вже вирішено питання про відмову у залученні ТОВ «ФК «Вінстар» у якості правонаступника.

За правилами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. (ч.1) Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Відтак товариство ФК «Вінстар» з 03.12.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи і в силу ч.1 ст. 41 ГПК України є учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 45 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог); позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд встановив, що ТОВ ФК «Вінстар» висловило свою незгоду із судовим рішенням апеляційного господарського суду від 03.12.2024, яким його залучено як третю особу та просить суд першої інстанції переглянути рішення суду апеляційної інстанції, що не унаочнює погодження з процесуальним законом, тобто не передбачено законом.

Підсумовуючи викладене суд вирішив відмовити третій особі ТОВ «ФК «Вінстар» у залученні до участі у справі у справі як правонаступника позивача, оскільки 03.12.2024 апеляційним господарським судом це питання вирішено та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", про залучення його до участі у справі № 904/2089/23, як правонаступника Позивача - Акціонерного товариства Мегабанк ( місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), судове рішення не оскаржено до Верховного Суду; товариство 03.12.2024 апеляційним господарським судом залучено до участі у справі у якості третьої особи; також суд вирішив відмовити у «виключенні товариства з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача», оскільки така процесуальна дія (процедура) не узгоджується із принципами судочинства, не передбачена законом та виходить за межі повноважень господарського суду.

Суд роз`яснює заявнику, що в силу п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 52, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» () у залученні до участі у справі № 904/2089/23 як правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Мегабанк» ().

2. Відмовити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» () у виключенні з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №904/2089/23.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.03.2025

Суддя Н.С. Скриннікова