ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2025м. СумиСправа № 920/1465/24
до відповідача: фізичної особи підприємця Харченка Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 38 713, 47 грн
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - Харченка Віктора Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» заборгованість у розмірі 38 713,47 грн (тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять гривень 47 копійок), а саме: основна заборгованість - 21 390,69 грн; інфляційне збільшення - 8 574,62 грн; 15% річних - 8 748,16 грн; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на оплату професійної правничої допомоги.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2025 задоволено позов; стягнуто з фізичної особи підприємця Харченка Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (02068, Київська область. м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, офіс 105, код 43275990) заборгованість в розмірі 21 390,69 грн (двадцять одна тисяча триста дев`яносто гривень 69 копійок), інфляційні втрати в розмірі 8 574,62 грн ( вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири тисячі 62 копійки), 15% річних в розмірі 8 748,16 грн ( вісім тисяч сімсот сорок вісім тисяч 16 копійок), а також витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення б/н від 16.02.2025 б/н (вх. № 726 від 17.02.2025). У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

До зазначеної заяви на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача додано копії: ордеру на надання правничої допомоги від 30.11.2024 Серії АА №1513560, договору про надання правничої допомоги №01-01 від 01.08.2024, Акту приймання передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 13.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1465/24 та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п. 12 ч. 3 ст. 2, ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Зі змісту частини третьої статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» визначило розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України заявник надав такі докази: копії ордеру на надання правничої допомоги від 30.11.2024 Серії АА №1513560, договору про надання правничої допомоги №01-01 від 01.08.2024, Акту приймання передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 13.02.2025.

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги №01-01 від 01.08.2024, сторони погодили, що вартість послуг складає 4 000, 00 грн за одну годину надання послуг.

Остаточна сума вартості наданих в межах даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (п. 3.2. Договору).

З Акту приймання передачі наданих послуг від 13.02.2025 вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю адвокатом Корнієнко М.М. надано наступні послуги:

- аналіз документів щодо наявності дебіторської заборгованості;

- складання господарського позову про стягнення заборгованості з фізичної особи підприємця Харченка В.М. на користь клієнта;

- формування додатків до позовної заяви;

- проведення розрахунку заборгованості відповідно до умов укладеного між Клієнтом та відповідачем договору, а саме розрахунки інфляційних витрат та п`ятнадцяти відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання;

- направлення копій позовної заяви з додатками Відповідачу (у паперовому вигляді) та до Господарського суду Сумської області з використанням підсистеми Електронний суд.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява №19336/04) зазначено що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/195.

Не є обов`язковим для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Як вже зазначено судом, Сторони погодили, що розмір гонорару визначено 4000,00 грн за годину надання послуг.

З Акту приймання передачі наданих послуг від 13.02.2025 вбачається, що загальна кількість годин надання послуг складає 5, а загальна вартість наданих послуг складає 20 000, 00 грн.

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, тому присуджує її частково, а саме: у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з фізичної особи підприємця Харченка Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВОКС ЛЕКС» (02068, Київська область, м. Київ, вул. Степана Олійника, буд. 9, офіс 105, код 43275990) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень).

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа