ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/166/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянув скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А. (вх.№01-19/13/25 від 09.01.2025)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Приватного підприємства "Спайк-Плюс"

про стягнення 252 391,61грн

за участю представників сторін:

від АТ "Креді Агріколь Банк": Максименко В.О., дов. від 02.09.2024 (в режимі відеоконференції);

від ПП "Спайк-Плюс": Кравець М.М., керівник (брав участь в судовому засіданні 19.02.2025 в режимі відеоконференції);

від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.04.2017 у справі №906/166/17 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Спайк-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 224 633,74грн інфляційних нарахувань, 27 757,87грн 3% річних за неналежне виконання умов кредитного договору №188 від 15.05.2007 та 3 785,88грн судового збору.

28.04.2017 видано наказ Господарського суду Житомирської області №906/166/17.

09.01.2025 за вх.№01-19/13/25 через систему "Електронний суд" від АТ "Креді Агріколь Банк" (стягувач) надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Я.А., в якій стягувач просить визнати недійсним висновок про вартість майна Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (боржник) станом на 01.11.2024, а саме: нежитлових будівель (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І), загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, який складений ТОВ "Національна експертно-правова група" на замовлення Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 13.01.2025 скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А. (вх.№01-19/13/25 від 09.01.2025) прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду заяви призначено на "28" січня 2025 р. о 12:30.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від в.о. начальника Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли письмові пояснення. Також, в даних поясненнях останній просить суд про розгляд скарги без участі представника відділу.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від ПП "Спайк-Плюс" надійшло клопотання про зупинення передачі на реалізацію майна підприємства в межах виконавчого провадження №74412001.

Ухвалою суду від 28.01.2025 зупинено передачу на реалізацію майна ПП "Спайк-Плюс": нежитлових будівель 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І, загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Зелена, б.15, у межах виконавчого провадження №74412001, до набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду скарги АТ "Креді Агріколь Банк" (вх.№01-19/13/25 від 09.01.2025) на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А., в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 19.02.2025 оголошено перерву до 06.03.2025 о 09:10.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від ПП "Спайк-Плюс" надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник АТ "Креді Агріколь Банк" у судовому засіданні 06.03.2025 (у режимі відеоконференції) підтримав скаргу на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А. в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник ПП "Спайк-Плюс" у судове засідання 06.03.2025 не прибув, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа. У судовому засіданні 19.02.2025 не заперечував проти задоволення скарги АТ "Креді Агріколь Банк", оскільки вважає, що у звіті про оцінку вартість майна боржника, а саме: нежитлових будівель (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І), загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, який складений ТОВ "Національна експертно-правова група" на замовлення Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), занижена та не відповідає дійсності.

Представник Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання 06.03.2025 також не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника АТ "Креді Агріколь Банк", дослідивши матеріали справи з розгляду скарги останнього на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А. (вх.№01-19/13/25 від 09.01.2025), суд дійшов висновку про її задоволення, враховуюче наступне.

Судом згідно матеріалів виконавчого провадження №74412001 встановлено, що 12.03.2024 Головним державним виконавцем Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/166/17 від 28.04.2017 (а.с. 15, на звороті).

02.09.2024 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (у м. Київ) Кондратюк Яніною Андріївною в межах зазначеного вище виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема, накладено арешт на нежитлові будівлі-приміщення 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15 (а.с. 36-37).

29.10.2024 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (у м. Київ) Кондратюк Яніною Андріївною було залучено ТОВ "Національно експертно-правова група" у ВП №74412001 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 17-18).

30.12.2024 АТ "Креді Агріколь Банк" від старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (у м. Київ) Кондратюк Яніни Андріївни отримав висновок про вартість вищевказаного майна ПП "Спайк-Плюс" станом на 01.11.2024 та повний звіт про оцінку майна, що складений ТОВ "Національна експертно-правова група" (а.с. 19-43). Згідно із вищевказаним висновком вартість майна боржника станом на 01.11.2024, а саме нежитлових будівель-приміщень 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І, загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, становить 940 345,00грн.

Посилаючись на те, що зазначений звіт про оцінку майна є протиправним та таким, що складений з недотриманням вимог законодавства, АТ "Креді Агріколь Банк" просить суд визнати недійсною оцінку, оформлену звітом про оцінку майна Приватного підприємства "Спайк-Плюс" станом на 01.11.2024, а саме: нежитлових будівель (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І), загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група" на замовлення Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно із ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

За умовами п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із ч.4 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003 (далі - Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004 (далі - Національний стандарт №2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна повинна здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З огляду на вищевикладене, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Як судом зазначалося вище, 29.10.2024 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (у м. Київ) Кондратюк Я.А. залучено ТОВ "Національна експертно-правова група" у ВП №74412001 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 17-18).

На виконання вказаної постанови державного виконавця ТОВ "Національна експертно-правова група" здійснено оцінку нерухомого майна ПП "Спайк-Плюс", за результатами якої складено відповідний звіт про оцінку майна (а.с. 20-35).

Так, самим оцінювачем належного ПП "Спайк-Плюс" нерухомого майна у Розділі 2 звіту про оцінку майна зазначено, що йому н е б у в н а д а н и й д о с т у п д о о б ' є к т а о ц і н к и, тому його опис проведений на підставі документації, представленої замовником та зовнішнього огляду об`єкта оцінки. Однак, в результаті проведеного комплексного, різнобічного аналізу, включаючи зовнішній огляд будівлі, інспекції доступних конструктивних елементів та інших заходів, оцінювач прийняв стан об`єкту оцінки як незадовільний.

Таким чином, суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Національна експертно-правова група" не здійснював повного огляду нерухомого майна боржника: нежитлових будівель (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І) загальною площею 991,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, зокрема його внутрішнього огляду, що могло суттєво вплинути на визначення загалом вартості оцінюваного майна.

Також, згідно пояснень представника боржника в судовому засіданні 19.02.2025, фото приміщень оцінюваного об`єкту нерухомості, що були використані ТОВ "Національна експертно-правова група" при визначенні вартості даного об`єкту та містяться в самому звіті про оцінку майна, зроблені ще у 2010 році та застосовувалися неодноразово для здійснення оцінки даного майна.

Крім того, зі звіту оцінки майна (Таблиця №5 "Порівняння вибраних аналогів з розрахунком вартості об`єкту порівняльним підходом) вбачається, що ТОВ "Національна експертно-правова група" встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі (без ПДВ) - 1 880 691грн (а.с. 33). Водночас, оцінювачем, у зв`язку із зазначенням про необхідність провести будівельні роботи на об`єктів оцінки для його подальшого використання, здійснено застосування коефіцієнта придатності об`єкта оцінки - 0,5 і, як наслідок, визначено вартість оцінюваного нерухомого майна боржника в розмірі 940 345,00грн (а.с. 33, на звороті).

Проте, варто зауважити, що відповідно до п.172.3 ст.172 Податкового кодексу України, зокрема, дохід від продажу об`єкта нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Єдина база даних звітів про оцінку (далі - Єдина база) - державна автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять база даних, програмне забезпечення, модуль електронного визначення оціночної вартості, сервіс послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості.

Внесення інформації зі звітів про оцінку до Єдиної бази здійснюється суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) на підставі звіту про оцінку, електронна версія якого зберігається в Єдиній базі. Перелік даних про об`єкт нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості зі звіту про оцінку, які вносяться суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) до Єдиної бази з метою реєстрації звіту у Єдиній базі, затверджується Фондом державного майна України.

Реєстрація звіту про оцінку з присвоєнням йому унікального реєстраційного номера здійснюється Єдиною базою за умови, що визначена у звіті про оцінку ринкова вартість об`єкта нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості перебуває в межах допустимого 25-відсоткового цінового діапазону ринкових цін на співставні об`єкти нерухомості, неподільні об`єкти незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості, інформація про які міститься у Єдиній базі.

У разі якщо визначена у звіті про оцінку ринкова вартість об`єкта нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості виходить за межі допустимого 25-відсоткового цінового діапазону, Єдина база автоматично відмовляє в реєстрації такого звіту.

Звіт про оцінку, не зареєстрований у Єдиній базі, без присвоєного унікального реєстраційного номера відповідно до вимог цієї статті або з дати реєстрації якого минуло більше шести місяців, для цілей оподаткування не застосовується. Єдина база не присвоює унікальний реєстраційний номер звіту про оцінку, якщо з дати звіту про оцінку (або у разі здійснення рецензування звіту про оцінку - з дати завершення такого рецензування) минуло більше п`яти робочих днів.

Таким чином, застосування ТОВ "Національна експертно-правова група" коефіцієнта придатності об`єкта оцінки 0,5 є суб`єктивним, необґрунтованим, обраним без врахування реального стану приміщень та їх огляду, суперечить вказаній правовій нормі, що, у свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість та належність звіту про оцінку належного боржнику нерухомого майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що оскаржуваний звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, суд дійшов висновку про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження №74412001 положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1, Національного стандарту №2, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

При цьому, варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 28.07.2021 у справі №921/317/18, постанова від 11.11.2020 у справі №922/585/20, постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі №917/628/17).

Відповідно до ч.1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги наведені вище положення чинного законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст вимог та доводів стягувача і боржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А. (вх.№01-19/13/25 від 09.01.2025), а також визнання недійсною оцінку, оформлену звітом про оцінку майна Приватного підприємства "Спайк-Плюс" станом на 01.11.2024, а саме: нежитлових будівель (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І), загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група" на замовлення Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.234-235, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кондратюк Я.А. (вх.№01-19/13/25 від 09.01.2025) задовольнити.

2. Визнати недійсною оцінку, оформлену звітом про оцінку майна Приватного підприємства "Спайк-Плюс" станом на 01.11.2024, а саме: нежитлових будівель (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І), загальною площею 991,1кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, б.15, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група" на замовлення Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 11.03.2025.

Суддя Шніт А.В.
Направити:

1 - АТ "Креді Агріколь Банк" через електронний кабінет

2 - ПП "Спайк-Плюс" (ідентифікаційний код 31191428) через електронний кабінет

3 - Державній виконавчій службі у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через електронний кабінет