ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1019/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР", м.Київ

до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, прийняте відповідачем-1;

- зобов`язати відповідача-1 повернути позивачу гарантійний внесок у розмірі 56900,00 грн;

- зобов`язати відповідача-2 повернути позивачу винагороду оператора в розмірі 16000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Зобов`язано Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР" гарантійний внесок у розмірі 56 900,00грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР" винагороду оператора в розмірі 16000,00грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчих дій, арештована та описана земельна ділянка, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0455, площею 5.66 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с/рада Личківська.

29.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі "Організатор") оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/) (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-772).

29.01.2024 відбулися Земельні торги в електронній торговій системі Prozorro, де за протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-772, сформованого 07.02.2024 10:33:02, у земельних торгах прийняли участь:

1. Бондаренко Сергій Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_1 (учасник з переважним правом другої черги).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР", .

З метою участі у земельних торгах, ТОВ АГРОВОЛОДАР сплатило гарантійний внесок на ім`я одержувача - ТОВ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА СИСТЕМА у розмірі 72900,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №948 від 25 січня 2024р.

Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено оспорюване Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот №66027323, за змістом якого Відповідачем-1 зроблений висновок, що зі сторони Позивача не було подано документів, що підтверджують громадянство учасників та бенефіціарного власника.

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів справи та документації з сайту електронної торгової системи Prozorro https://prozorro.gov.ua/ для участі у земельних торгах відповідно до абз.9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України вимагалося подання, в тому числі, документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби (а.с.123, 138). На виконання вимог закону, ТОВ АГРОВОЛОДАР, як юридична особа, подало копії паспортів громадянина України кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 140-142). Таким чином, ТОВ АГРОВОЛОДАР в повній мірі виконало всі умови, необхідні для участі у земельних торгах, а також надало всі необхідні документи для цього, включаючи документи, що підтверджують громадянство України бенефіціарних власників юридичної особи, у зв`язку з чим Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, у зв`язку з неподанням ТОВ «АГРОВОЛОДАР» довідки з міграційної служби є безпідставним. На підставі вищевикладенного місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, прийняте Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, суд зазначає, що не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення комісії Оператора. Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акта. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 по справі № 911/3342/21, від 14.09.2022 у справі № 909/298/21, від 28.04.2021 у справі № 905/279/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18

З суми грошових коштів гарантійного внеску, відповідач-2 отримав в якості винагороди оператора грошову суму 16000,00 грн., що підтверджується протоколом про результати земельних торгів. Грошову суму у розмірі 56900,00 грн. відповідач-2 перерахував відповідачу-1, що підтверджується платіжною інструкцією №25435 від 08.02.2024 (а.с. 22). Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу гарантійний внесок у розмірі 56900,00 грн. та зобов`язання відповідача-2 повернути позивачу винагороду оператора в розмірі 16000,00грн. підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Організатор діяв відкрито, відповідно до чинного законодавства, не приховуючи вимоги, надаючи змогу всім учасникам ознайомитись з переліком документів та подати їх у встановлені терміни.

Отже, Позивач при підготовці документів усвідомлював свої дії, а також був обізнаний щодо переліку документів які необхідно подати згідно до Вимог № 1013 та Земельного кодексу України.

Перед підписанням протоколу про проведення електронних торгів, Організатор перевіряє на відповідність вимогам документи які надав Учасник (Переможець) торгів.

Перевіркою документів, що підтверджують відповідність потенційного покупця, вимогам законодавства встановлено, що ТОВ «АГРОВОЛОДАР» подано не повний пакет документів: Довідку з Державної міграційною служби про підтвердження громадянства кінцевих бенефіціарних власників, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також довідку з Державного земельного кадастру.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України, визначено, що представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

В свою чергу в аукціоні (лот № 66027323 ідентифікатор аукціону № № LAP001- UA-772), зазначено що участником аукціону є ТОВ «АГРОВОЛОДАР», контактна особа - ОСОБА_3 .Тобто представник юридичної особи який діє від імені вказаної юридичної особи і приймає участь в акукцоні та є його учасником.

Але в порушення вимог частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України вказаною особою не надано документи що підтвержують його громадянство а також документи що підтверджують його право діяти від імені участника торгів.Також, звертаю увагу суду апеляційної інстанції на той факт який не було прийнято судом першої інстанції, щодо порушення позивачем вимог частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України, згідно якої визначено, що копії поданих документів поданих учасником через особистий кабінет в електронній торговій системі засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах.

Скаржник зазаначає, що для участі у земельних торгах документи мають бути підписані кваліфікованим електронним підписом. ТОВ «Агроволодар» подало документи для участі в аукціоні, але їх підпис було здійснено електронним підписом типу «незахищений», що є порушенням вимог Земельного кодексу України та постанови КМУ №1013. Відповідно, організатор торгів прийняв обґрунтоване рішення про відмову у підписанні протоколу результатів торгів. Вимога щодо використання кваліфікованого електронного підпису є імперативною згідно з чинним законодавством України про електронні документи та довірчі послуги.

Згідно з частиною 17 статті 137 Земельного кодексу України, у разі відмови переможця від підписання протоколу або несплати за придбаний лот, електронною системою формується новий протокол результатів торгів. Суд першої інстанції визнав недійсним рішення про відмову в підписанні протоколу, однак це не створює правових наслідків для позивача. Крім того, зобов`язання повернути гарантійний внесок порушує вимоги статті 135 ЗК України, оскільки гарантійні внески не підлягають поверненню в разі невиконання вимог законодавства щодо надання документів або неправдивих відомостей.

У даному випадку орган державної виконавчої служби наділений дискреційними повноваженнями при організації земельних торгів, зокрема, має право визначати необхідні відомості для оголошення торгів і додавати документи до лота. Дискреційне повноваження передбачає вибір варіанту дії органу без узгодження з іншими сторонами. Закон дозволяє оскаржити правочин у суді заінтересованою особою, яка має майновий інтерес у правочині. Позивач не оскаржував вимоги до проведення торгів і не звертався з питаннями до організаторів, про що свідчить відсутність записів у журналі вхідної кореспонденції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «АГРОВОЛОДАР» не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1019/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.08.2024 матеріали справи №904/1019/24 надійшли до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 залишено без руху.

Скаржнику надано можливість протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 13626,00 грн та надати підтвердження надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР".

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.01.2025 об 11:00 годин.

13.01.2025 до канцеляпії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із його зайнятістю в цей день в іншому судовому процесі в Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР" про перенесення розгляду справи.

14.01.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при здійсненні виконавчих дій, арештована та описана земельна ділянка, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0455, площею 5.66 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с/рада Личківська.

29.12.2023 Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі "Організатор") оголосив про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/) (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-772).

29.01.2024 відбулися Земельні торги в електронній торговій системі Prozorro, де за протоколом про результати земельних торгів № LAP001-UA-772, сформованого 07.02.2024 10:33:02, у земельних торгах прийняли участь:

1. Бондаренко Сергій Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_1 (учасник з переважним правом другої черги).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР", .

З метою участі у земельних торгах, ТОВ АГРОВОЛОДАР сплатило гарантійний внесок на ім`я одержувача - ТОВ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА СИСТЕМА у розмірі 72900,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №948 від 25 січня 2024р.

Позивач зазначає, що з метою участі в торгах ТОВ АГРОВОЛОДАР надало відповідний пакет обов`язкових документів, які за умовами Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМ України від 22.09.2021р. №1013, є обов`язковими.

Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот №66027323.

У відповідності до змісту цього Рішення про відмову, відповідач-1 послався на те, що відповідно до Вимог, затверджених Постановою КМУ №1013 та до абзацу дев`ятого частини сьомої ст.137 ЗК України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа).

В свою чергу позивачем, лот №66027323 з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0455, площею 5,66 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Личківська - вказані документи не подані.

Також було зазначено, що пунктом 49 Вимог, затверджених постановою КМУ №1013 передбачено, що організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

На підставі вище викладеного, відповідач-1 повідомив про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот №66027323 з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0455, площею 4,57 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Вузівська, переможцем за результатами торгів визначено - учасник №2, повна юридична назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР".

Позивач зазначає, що дане рішення відповідача-1, також призводить до того, що згідно до ч.10 ст.135 ЗК України, гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця), зокрема, переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.

Позивач стверджує, що через оскаржуване рішення, не лише не зміг реалізувати своє право на придбання земельної ділянки, але й втратив грошові кошти гарантійного внеску.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу України передбачено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:

а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;

б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутнос ті; для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу. Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених БАТІ до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом). Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

Заява про участь у земельних торгах та додані до неї документи учасника можуть бути подані до закінчення кінцевого строку подання заяв про участь у земельних торгах, встановленого електронною торговою системою автоматично упродовж дня. що передує дню проведення земельних торгів, з урахуванням вимог, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень частин 10-13 статті 137 Земельного кодексу України Земельні торги проводяться в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет. Будь-який користувач мережі Інтернет має можливість спостерігати за ходом земельних торгів у режимі реального часу. Відомості про учасників торгів не підлягають розголошенню до завершення торгів. Земельні торги проводяться за наявності не менше двох зареєстрованих учасників, крім випадків, встановлених абзацом третім частини п`ятої етапі 138 цього Кодексу.

Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів (абз. 1 ч. 14 ст. 137 Земельного кодексу України).

Частиною п`ятнадцятою статті 137 Земельного кодексу України встановлено, що протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі. У протоколі про результати земельних торгів обов`язково зазначаються: а) відомості про земельну ділянку; б) кількість та відомості про учасників земельних торгів; в) стартова ціна продажу земельної ділянки, права емфітевзису, суперфіцію або стартовий розмір орендної плати за користування земельною ділянкою; г) ціна за земельну ділянку, прав емфітевзису, суперфіцію або розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, запропоновані переможцем земельних торгів та іншими учасниками, або інформація про те, що земельні торги закінчилися без визначення переможця; г) найменування (для юридичної особи), прізвище, власне ім`я, по батькові (для фізичної особи) переможця земельних торгів; д) інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем земельних торгів придбано земельну ділянку або право на неї.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня. наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня. наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня. наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів (ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України).

За приписами частини дев`ятнадцятої статті 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї:

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї етапі, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.

Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом (ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України).

Статтею 138 Земельного кодексу України визначено порядок встановлення результатів земельних торгів, згідно з частиною першою якої земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Відповідно до частини другої етапі 138 Земельного кодексу України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот №66027323.

Рішення про відмову мотивоване тим, що відповідно до Вимог, затверджених Постановою КМУ №1013 та до абзацу дев`ятого частини сьомої ст.137 ЗК України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа).

В свою чергу позивачем, лот №66027323 з продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0455, площею 5,66 га, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Личківська - вказані документи не подані.

Доводи скаржника стосовно того, що: «…відповідно до частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України, визначено, що представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

В свою чергу в аукціоні (лот № 66027323 ідентифікатор аукціону № № LAP001- UA-772), зазначено що участником аукціону є ТОВ «АГРОВОЛОДАР», контактна особа - Цуркан Олег Валерійович.Тобто представник юридичної особи який діє від імені вказаної юридичної особи і приймає участь в акукцоні та є його учасником.

Але в порушення вимог частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України вказаною особою не надано документи що підтвержують його громадянство а також документи що підтверджують його право діяти від імені участника торгів.

Також, позивачем в порушення Вимог № 1013 не надані документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення або їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004№ 1952-IV, вказано, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Згідно статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV зазначено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Інформація про зареєстровані права_та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «АГРОВОЛОДАР» свідомо не надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…..

…. звертаю увагу суду апеляційної інстанції на той факт який не було прийнято судом першої інстанції, щодо порушення позивачем вимог частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України, згідно якої визначено, що копії поданих документів поданих учасником через особистий кабінет в електронній торговій системі засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах.

Так, усі подані документи ТОВ «Агроволодар» для участі в електронному аукціоні про продаж арештованої землі на "англійському аукціоні" у формі аукціону на авторизованому електронному майданчику https://tenderhub.in.ua/ (ідентифікатор аукціону № № LAP001-UA-772), земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0455, площею 5.66 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада. Личківська, мають електронний підпис, тип носія особистого ключа «незахищений».

З даного приводу зазначаю наступне :

Згідно з пунктом "а" частини 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом.

За змістом пункту 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною 7 статті 137 Кодексу.

Таким чином, до осіб, які бажають взяти участь у земельних торгах, чинним законодавством встановлена вимога щодо підписання документів під час їх подання кваліфікованим електронним підписом, і така вимога є імперативною…» відхиляються колегією суддів, оскільки у Рішенні Відповідача-1 про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323 не міститься посилань на вказані обставини, як причину відмови.

Згідно данних з сайту електронної торгової системи Prozorro https://prozorro.gov.ua/ для участі у земельних торгах відповідно до абз.9 ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України вимагалося подання, в тому числі, документів, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), для учасників фізичних осіб паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби (а.с.123, Т.1).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог закону, ТОВ АГРОВОЛОДАР, як юридична особа, подало копії паспортів громадянина України кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 140-142, Т. 1).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про громадянство» паспорт громадянина України входить до переліку документів, що підтверджують громадянство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ АГРОВОЛОДАР в повній мірі виконало всі умови, необхідні для участі у земельних торгах, а також надало всі необхідні документи для цього, включаючи документи, що підтверджують громадянство України бенефіціарних власників юридичної особи, у зв`язку з чим Рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, у зв`язку з неподанням ТОВ «АГРОВОЛОДАР» довідки з міграційної служби є безпідставним.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до пункту 77 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) затверджених постановою КМУ від 22.09.2021 № 1013, повернення сплачених гарантійних внесків учасникам здійснюється оператором електронного майданчика протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів, крім:

переможця земельних торгів;

учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця земельних торгів, а у разі однакових цінових пропозицій учасників того, що подав цінову пропозицію раніше, за умови наданої ним попередньої згоди на очікування;

випадків, передбачених абзацами другим - п`ятим частини десятої статті 135 Кодексу.

Гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця):

усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу;

переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу;

переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.

Відповідно, позовні вимоги в частині повернення позивачу сплачених ним гарантійного внеску у розмірі 56900,00 грн та винагороди оператора в розмірі 16000,00грн. є обґрунтованими та правомврно задоволені господарським судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження, не спростовують мотиви господарського суду першої інстанції, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, які наведені в рішенні, що оскаржується.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 13626,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/1019/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13626,00 грн покласти на Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус