УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1913/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В.В., судді: Здоровко Л. М., Мартюхіна Н. О.)

від 14.01.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка), як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - Товариство, скаржник), звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства про зобов`язання надати позивачці або її уповноваженому представнику належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- протоколи загальних зборів Товариства, які відбулись за період з 2013 по 2024 рік включно;

- фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 - 2023 звітні роки;

- оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 "Розрахунки з покупцями тa замовниками", 37 "Розрахунки з рiзними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками тa підрядниками", 68 "Розрахунки зa іншими операціями" за 2013 - 2023 звітні роки;

- штатний розпис Товариства та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 - 2023 звітні роки;

- декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 - 2023 роки;

- довідку про рахунки Товариства в банківських установах, які були відкриті та закриті протягом 2013 - 2023 років;

- довідку про дебіторську і кредиторську заборгованість в розрізі контрагентів, сум, дат виникнення станом на 01.03.2024;

- перелік орендарів/суборендарів в ТРЦ "Французький Бульвар" станом на 01.03.2024;

- договори оренди, додаткові угоди, акти прийому-передачі майна між Товариством і орендарями в ТРЦ "Французький бульвар", які були укладені протягом 2013 - 2024 років, в тому числі ті, що припинили дію;

- листи, звернення орендарів до Товариства за згодою на укладення договорів суборенди приміщень в ТРЦ "Французький Бульвар", договори суборенди зі всіма додатками і додатковими угодами до них за період з 2013 по 2023 рік включно;

- договір оренди приміщень в ТРЦ "Французький бульвар", укладений між Товариством і ТОВ "Країна Професій", акт приймання-передачі майна, документальним підтвердженням стану розрахунків (наявності заборгованості орендаря за договором);

- договори оренди приміщень в ТРЦ "Французький бульвар", що відповідають критеріям правочинів, щодо яких є заінтересованість (ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");

- договори зі всіма додатками та додатковими угодами, які були укладені між Товариством і Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України з документальним підтвердженням щодо стану розрахунків за вказаними договорами (наявності заборгованостей);

- договори зі всіма додатками та додатковими угодами, які були укладені між Товариством і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор" з документальним підтвердженням щодо стану розрахунків за вказаними договорами;

- кредитний договір №5 від 08.05.2019, укладений між Товариством і АТ "Східно-Український банк "Грант", всі додатки та додаткові угоди до нього, а також договори, якими були забезпечені зобов`язання Товариства перед банком, у тому числі договори іпотеки, застави, поруки зі всіма додатками та додатковими угодами до них;

- документальне підтвердження сум, сплачених Товариством на користь АТ "Східно-Український банк "Грант" коштів в рахунок погашення тіла кредиту, процентів, неустойки та інших нарахувань за кредитним договором договір №5 від 08.05.2019;

- відомості про залишок заборгованості Товариства перед АТ "Східно-Український банк "Грант" за кредитним договором № 5 від 08.05.2019;

- документи, на підставі яких ОСОБА_2 набув права іпотекодержателя за зобов`язанням Товариства по кредитному договору №5 від 08.05.2019;

- договори, первинні документи, на підставі яких виникла заборгованість Товариства перед ОСОБА_3 ;

- документи, які свідчать про наявність заборгованості Товариства перед іншими учасниками - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 або перед пов`язаними із ними особами (родичами, афілійованими юридичними особами);

- документи про введення в експлуатацію (про готовність об`єкта до експлуатації) щодо ТРЦ "Французький Бульвар";

- акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) Товариства в період з 2013 по 2023 рік включно;

- аудиторські висновки, які проводились на замовлення Товариства за 2013 - 2023 звітні роки.

2. Позов обґрунтовано посиланням на приписи статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме, невиконання Товариством обов`язку з надання учаснику господарського товариства (позивачу) на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, що є порушенням прав учасника товариства - позивачки, на інформацію, а відповідно і порушенням її корпоративних прав.

3. 26.09.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача на момент звернення до суду, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність від учасника Товариства, що підтверджує повноваження адвоката на отримання інформації з обмеженим доступом, матеріали справи не містять доказів безпосереднього звернення учасника або його представника до Товариства про наданням інформації в порядку частин четвертої, п`ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

5. 21.10.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву Товариства та стягнув з позивачки на користь Товариства судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 800,00 грн.

6. 14.01.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення - про часткове задоволення позову; зобов`язав Товариство надати позивачці належним чином засвідчені копії документів, зокрема:

- протоколи загальних зборів Товариства, які відбулись за період з 2013 по 10.04.2024 рік включно;

- фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 - 2023 звітні роки;

- оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 "Розрахунки з покупцями тa замовниками", 37 "Розрахунки з рiзними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками тa підрядниками", 68 "Розрахунки зa іншими операціями" за 2013 - 2023 звітні роки;

- штатний розпис Товариства та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 - 2023 звітні роки;

- декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 - 2023 роки;

- акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) Товариства в період з 2013 по 2023 рік включно;

- аудиторські висновки, які проводились на замовлення Товариства за 2013 - 2023 звітні роки.

У задоволенні іншої частини позову відмовив; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі скасував; у задоволенні заяви Товариства про винесення додаткового рішення та стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відмовив; стягнув з Товариства на користь позивачки 3 028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Cуд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запитувана адвокатом інформація не містила в повному обсязі інформації з обмеженим доступом, що фактично стало безпідставною відмовою у її наданні відповідачем на запит адвоката. Суд вказав, що оскільки надання інформації учаснику товариства є обов`язком Товариства у відповідності до приписів статті 116 Цивільного кодексу України, статей 5 та 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статуту цього Товариства та статті 5 Закону України "Про інформацію", ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації, в даному випадку його представнику, порушує права та законні інтереси учасника товариства, тому суд задовольнив позов в частині витребуваних в адвокатському запиті документів, які не можуть вважатись інформацію з обмеженим доступом. Вимогу позивачки про надання протоколів загальних зборів Товариства, які відбулись за період з 2013 по 2024 роки включно, суд конкретизував, визначивши їх строк "за період з 2013 по 10.04.2024", тобто дату отримання адвокатського запиту відповідачем, оскільки документи, які адвокат просив надати за 2024 рік включно, ще не існували як об`єкти матеріального світу на час подання адвокатського запиту, а тому у позивача ще не виникло право вимоги, а у відповідача відповідно - обов`язку їх надання. Щодо інших витребуваних адвокатом документів, суд вважав, що їх перелік не відповідає переліку, що визначений частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 № 611 "Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці", тому для їх отримання адвокат мав отримати у позивачки довіреність, а також позивачка не була позбавлена права особисто звернутись до відповідача для ознайомлення з такими документами, про що правомірно вказав суд першої інстанції.

8. 10.02.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у цій справі скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024.

9. Верховний Суд зауважує, що додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яку скаржник просить скасувати у прохальній частині касаційної скарги, апеляційний господарський суд відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень не ухвалював, підстав для скасування зазначеного процесуального документа мотивувальна касаційна скарга також не містить, тому Суд вважає, що ця касаційна скарга подана лише на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини п`ятої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без врахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 911/73/20, частину першу статті 16 ЦК України без врахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

12. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме:

- частини четвертої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо осіб, які можуть здійснювати запити в інтересах учасника товариства - "представників" та документів, що підтверджують їх повноваження;

- абзацу 2 пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" у зв`язку з частинами четвертою, п`ятою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо визначення справжнього учасника товариства у разі наявності номінального власника частки, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. На думку скаржника, наявність зазначеного висновку, виключила б можливість задоволення позовної заяви, оскільки права позивачки не могли б бути порушенні відмовою у наданні відповіді з підстав відсутності права на отримання інформації, яку має право отримувати виключно власники часток - учасники товариства.

13. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, стосовно визначення порушення прав особи, яка звертається до суду за захистом права, та чи належить цій особі зазначене право (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України ).

14. У прохальній частині касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке Верховний Суд не розглядає, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 10.02.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (24.01.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

16. Товариство у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційній інстанції.

17. В обґрунтування зазначає, що документи, які становлять предмет розгляду цієї справи є документами, що містять інформацію з обмеженим доступом і безпідставне зобов`язання відповідача надати їх позивачці, виключить сенс касаційного оскарження та скасування постанови апеляційної інстанції для Товариства, оскільки право останнього на захист інформації не зможе бути поновленим після її розголошення в силу специфіки інформації яка є предмету спору, тому заявник касаційної скарги вважає, що є підстави просити суд вирішити питання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у цій справі.

18. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.

19. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

22. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

23. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

24. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

25. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

26. Підстави, які наводить заявник такими не є, у даному випадку доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1913/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" у справі № 922/1913/24 на 15 квітня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити позивачці строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 березня 2025 року.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксіома" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 922/1913/24.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1913/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд