ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"28" лютого 2025 р. Справа№ 910/12660/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б., Станіка С.Р.

про самовідвід

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024

повний текст рішення складено 07.01.2025

у справі № 910/12660/24 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авокадо Кінг"

про припиннення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 910/12660/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12660/24.

20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/12660/24.

28.02.2025 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Сибіги О.М., суддів - Михальської Ю.Б., Станіка С.Р. заявлено про самовідвід у справі № 910/12660/24, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/12660/24 не було враховано спеціалізацію суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить припинити її трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авокадо Кінг" (Код ), з дати набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "Авокадо Кінг" та зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , як керівника (директора) і підписанта "Авокадо Кінг".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у березні 2024 р. нею було прийнято рішення звільнитись з посади директора ТОВ "Авокадо Кінг" за власним бажанням. Позивачкою були вчинені дії, спрямовані на вирішення питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, проте, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, що виникає з корпоративних правовідносин та згідно загального класифікатору спеціалізації суддів та категорій справ має код 207000000.

Так, згідно висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема, у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Тому доцільно зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства чи члена колегіального такого органу для формування стабільної та послідовної судової практики щодо віднесення таких спорів до господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, - визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (код 207000000) належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/12660/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді Михальська Ю.Б., Станік С.Р., які не входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/12660/24 не було враховано спеціалізацію суддів, що є порушенням порядку визначення суддів та самостійною підставою для заявлення самовідводу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б., Станіка С.Р. про самовідвід у справі № 910/12660/24 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/12660/24 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

С.Р. Станік