ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4688/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участі секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/4688/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕМ-СЕРВИС

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство

про стягнення 3 311 400 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГРЕМ-СЕРВИС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (далі - ПрАТ «УДП») заборгованості за договором від 27.02.2024 за №60-В-ГВСП КСБСРЗ-24 у сумі 3 311 400 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 49 671 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕМ-СЕРВИС до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4688/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2024 о 09:40, із повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 03.03.2025 року о 10 год 30 хв.

14.02.2025 за вх.№5138/25 господарський суд одержав пояснення позивача, в яких останній повідомив про те, що 10.02.2025 року відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість за договором №60-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 27.02.2024 у сумі 3 311 400,00 грн. Сплачений позивачем судовий збір відповідач на користь позивача не сплатив.

17.02.2025 за вх.№5217/25 господарський суд одержав заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить суд:

- закрити провадження у справі № 916/4688/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрем-Сервис» до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за договором від 27.02.2024 за №60-В-ГВСП КСБСРЗ-24 у сумі 3 311 400 грн;

- вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат;

- розгляд клопотання провести за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Обґрунтовуючи заявлене, відповідач вказує на відсутність предмета спору, оскільки ПрАТ «УДП» було у повному обсязі сплачено суму заборгованості за договором від 27.02.2024 за №60-В-ГВ СП КСБСРЗ-24 у розмірі 3 311 400 грн.

У заяві від 20.02.2025 за вх.№5738/25 позивач, зокрема, просив розглянути клопотання про закриття провадження без участі позивача, не заперечув проти закриття провадження у справі та просив відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ГПК України вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат сплаченого позивачем судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову 51 185,00 (49671,00 грн + 1514,00 грн).

У судове засідання 03.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд установив, що після звернення з позовом відповідач, згідно з наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією від 10.02.2025 № 225 сплатив заборгованість у сумі 3 311 400 грн згідно договору №60-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 27.02.2024.

Отже, оплата заборгованості в розмірі 3 311 400 грн свідчить про відсутність предмету спору, що в розумінні п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач у заяві від 20.02.2025 за вх.№5738/25 просить, зокрема, вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат сплаченого позивачем судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову 51 185,00 (49 671,00 грн + 1514,00 грн).

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20 вказано, що в частині 9 статті 129 ГПК України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору за подачу позову, оскільки судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте позивач клопотання на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору за подачу позову не заявляв, відтак підстави для його повернення наразі відсутні.

Понесені позивачем судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1514 грн покладаються судом на відповідача, оскільки позовні вимоги було заявлено до нього і спір виник через несвоєчасне виконання умов договору №60-В-ГВСП КСБСРЗ-24 від 27.02.2024.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство за вх.№5217/25 від 17.02.2025 задовольнити та закрити провадження у справі № 916/4688/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрем-Сервис» до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за договором від 27.02.2024 за №60-В-ГВСП КСБСРЗ-24 у сумі 3 311 400 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (вул. Флотська, буд. 28, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ідентифікаційний код 01125821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕМ-СЕРВИС (вул. Заводська, буд. 23/19, м. Миколаїв, 54004, ідентифікаційний код 36057454) судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.03.2025.

Суддя Т.Г. Деркач