ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4597/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4597/24

за позовом: Державного підприємства Гарантований покупець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С

про стягнення 2 938 547,36 грн.

за участю представників:

від позивача: Прохоров Ю.Г. /довіреність №264-Д від 30.12.2024/

від відповідача: Хабалюк Д.О. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/4597/24 за позовом Державного підприємства Гарантований покупець до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про стягнення 2 938 547,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням надлишково сплачених коштів за куплену позивачем у листопаді 2022 березні 2023 електричну енергію за договором №16443/01 від 30.01.2019, укладеним між ТОВ «Гелікон-С» та ДП «Енергоринок», з урахуванням додаткової угоди №281/01 від 30.06.2019, якою замінено сторону договору ДП «Енергоринок» на ДП «Гарантований покупець».

03.03.2025 за вх.№6835/25 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд:

- зупинити провадження у справі № 916/4597/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23;

- у випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість зупинення провадження у справі у зв`язку із закриттям підготовчого провадження - повернутись на стадію підготовчого засідання та зупинити провадження у справі № 916/4597/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

У судовому засіданні 03.03.2025 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2025 також підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) конкретизувала:

Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Як встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів за куплену позивачем у листопаді 2022 березні 2023 електричну енергію.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась та триває наразі.

Згідно з наявною у справі Постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2573 додаток до постанови НКРЕКП від 20.11.2018 №1470 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «Гелікон-С» доповнений новим пунктом такого змісту: Сонячна електростанція «Каланчацька» - Херсонська обл., Каланчацький р-н сщ/рада Мирненська (кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0498).

При цьому за поясненнями представників сторін, саме цим обладнанням вироблено електричну енергію, яка була продана відповідачем позивачу та місцем розташування цього обладнання є Скадовський район Херсонської області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, згідно з яким вся територія Скадовського району з 24.02.2022 віднесено до тимчасово окупованих територій України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України.

Частиною другою ст.13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою від 19.04.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №908/1162/23, в якій колегія суддів вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, виходячи з того, що предметом позову у цій справі №916/4597/24 є стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів за електричну енергію, вироблену у листопаді 2022 березні 2023 на території, яку з 24.02.2022 віднесено до тимчасово окупованих територій України, а також з того, що Об`єднаною Палатою Верховного Суду переглядається справа №908/1162/23, в якій правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/4597/24 до закінчення перегляду ОП ВС справи №908/1162/23.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Державного підприємства Гарантований покупець за вх.№6835/25 від 03.03.2025 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/4597/24 за позовом Державного підприємства Гарантований покупець до Товариства з обмеженою відповідальністю Гелікон-С про стягнення 2 938 547,36 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 10.03.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець