ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа №921/236/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024)

та заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024)

про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021, м. Тернопіль, суддя М.С. Стадник)

у справі № 921/236/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м. Вишневе Київської області

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ

2. Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «ТДТ-Автопром», м. Київ

про

- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша»,

за участю представників:

від скаржника: Ю.А. Шевченко

від заявника (Р.Й. Заставного): В.П. Вівчарівський

від позивача: В.А. Миронов

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: О.О. Магдич

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства «Афіша» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Афіша» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» оскаржили таке в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційні скарги Приватного підприємства «Афіша» б/н від 11.05.2021 (вх. № 01-05/1798/21 від 21.05.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» б/н від 26.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-05/1952/21 від 07.06.2021) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 заяву ліквідатора ПП «АФІША» арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відмову від касаційної скарги задоволено. Закрито касаційне провадження у справі 921/236/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 921/236/20 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 особа, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі 921/236/20, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОКОМБІНАТ-ТЕРНОПІЛЬ» про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що спір стосується правомірності продажу майна (активу) ПАТ «БАНК ФОРУМ», ліквідація якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На переконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції вирішив спір по суті формально та дійшов передчасного висновку про задоволення позову, за відсутності правової позиції Фонду, як ліквідатора первісного кредитора.

Апелянт вважає, що незалучення останнього до участі у справі 921/236/20 призвело до порушення таких основоположних засад господарського судочинства, як рівність та змагальність.

Скаржник вказує, що підставами для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі 921/236/20 є: неправильне застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України):

1) щодо застосування норм ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України (оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів) постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі 6-116цс12;

2) щодо застосування норм ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України (при вирішенні спорів, в тому числі щодо проведення прилюдних торгів, судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює) постанова Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі 6-1981цс16, від 30.11.2016 у справі 3-1125гс16;

3) щодо застосування норм ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України (у спорі про визнання правочину недійсним судом встановлюється не лише наявність підстав його недійсності, але й визначається зміст порушеного права «заінтересованої особи» цим правочином, та можливість поновлення (відновлення) порушеного права в обраний спосіб захисту) постанова Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі 6-265цс16;

4) щодо застосування норм ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України (при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин) постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 у справі 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі 904/5480/19, від 12.12.2019 у справі 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі 910/12787/17, від 12.12.2019 у справі 910/13266/18;

5) щодо застосування норм ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України (за наслідками перегляду справи в касаційному порядку, згідно з постановою Верховного Суду від 18.05.2021 у справі 911/2711/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі 911/2711/18 в частині задоволення позову про визнання зобов`язання за кредитним договором повністю припиненим та визнання відсутності прав кредитора за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 і рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі 911/2711/18 залишено без змін. Тобто судові рішення в частині визнання відсутнім у банку права іпотекодержателя за іпотечним договором, та скасування записів про державну реєстрацію залишені без змін і набрали законної сили. Викладене свідчить, що ТОВ «КСК ГРУП» як власник спірних земельних ділянок вже реалізував своє право на захист, що підтверджується судовими рішеннями у справі 911/2711/18, використавши, зокрема, такий спосіб захисту як визнання відсутнім у ПАТ «БАНК КАМБІО» права іпотеки (іпотекодержателя) за іпотечним договором, укладеним між ТОВ «КСК ГРУП» і ПАТ «БАНК КАМБІО», предметом якого були спірні земельні ділянки, та, як уже зазначалося, така позовна вимога була задоволена господарським судом у справі 911/2711/18. Отже, беручи до уваги зазначене, предмет і підстави позову у справі, що розглядається, а також зважаючи на наведену правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі 910/12525/20, обраний ТОВ «КСК ГРУП» спосіб захисту про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2020, укладеного між ПАТ «БАНК КАМБІО» і ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у наведеному випадку не призведе до захисту його прав, оскільки є неналежним і неефективним у спірних правовідносинах, позаяк позивач вже є юридично захищеним) постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2022 у справі 910/2705/20;

6) щодо застосування норм ст. 11, 230, 509, 512, 514, 517, 519, 651, 655, 656, 662, 665 ЦК України (той факт, що первісний кредитор передає новому кредитору вимогу, яка припинилася, є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором, а не підставою недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога. Зміна розміру заборгованості за кредитним договором також не впливає на дійсність / недійсність договору, за яким була передана вимога за відповідним кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно із ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З огляду на цей припис, якщо предмета права вимоги (боргу) не існувало на момент його передання ТОВ «ФК «Фінанс тім», останнє вправі на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України відмовитися від договору купівлі-продажу в односторонньому порядку та вимагати повернення грошових коштів. Разом із цим у справі, що розглядається, немає підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № В-0907/21 та застосування наслідків недійсності цього договору. Отже, у позові ТОВ «ФК «Фінанс тім» необхідно відмовити у повному обсязі) постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі 910/19199/21;

7) щодо застосування норм ст. 3, 15, 16, 650, 655, 656, ЦК України, ст. 20 ГК України (не є ефективним та належним способом захисту у межах цієї справи вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, та протоколу електронного аукціону, складеного за результатами цих проведених електронних торгів (аукціону); щодо захисту законного інтересу позивача, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі 910/12525/20, прийнятій після подання касаційної скарги, зауважила, що позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутностіправа) постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі 910/12525/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/77756/24 від 13.11.2024).

В подальшому, 03.12.2024, через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20.

В поданій заяві ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалити нове рішення у справі № 921/236/20 про відмову повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про визнання договорів недійсними.

Через систему «Електронний суд» 24.02.2025 від позивача до Західного апеляційного господарського суду поступило клопотання про долучення доказів.

Згідно із ч. 1-5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначене, а також те, що зазначені докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а позивачем не обґрунтована неможливість подання таких до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 26.02.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 26.02.2025 з`явились представники апелянта та ОСОБА_1 , надали пояснення, доводи апеляційної скарги підтримали.

У судове засідання 26.02.2025 з`явився представник третьої особи, надав пояснення.

У судове засідання 26.02.2025 відповідач -1, -2 явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду спраи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010р. змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов`язань відповідно до Статуту, далі ПАТ "Банк Форум") та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ", далі Позичальник) 29.03.2007р. укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.03.2008р., №2 від 10.11.2008р., №3 від 27.03.2009р.) (далі Кредитний договір 1), відповідно до умов Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн. Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010р. згідно графіку; договір діє до повного виконання зобов`язань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. забезпечено:

а) Іпотечним договором №755 укладеним 29.03.2007р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008р. та 27.03.2009р.) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДРПОУ, перетворено 23.05.2012р. на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, за погодженою сторонами заставною вартістю 664 680,00 грн., яким Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 800 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 26.03.2010р. ;

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 29.03.2007р. в Державний реєстр іпотек.

б) Договором застави №02/2610 укладеним 29.03.2007р. (з врахуванням Додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008р. та від 27.03.2009р.) між ПАТ "Банк Форум" (Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (Заставодавець), згідно якого предметом застави є товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1 та оцінений сторонами в 667 815,74 грн. та таким забезпечується виконання Заставодавцем зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., за умовами якого Заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010р.;

- Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо, договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням Вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., Банк звернувся з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 01.11.2010р. (402 176 грн. 08 коп., із яких: - 281 700 грн. 00 коп. основний борг за кредитом; - 82 740 грн. 69 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 8 170 грн. 39 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 29 565 грн. 00 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. та Вищого Господарського суду України від 25.06.2012р., позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007р. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн. та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007р. в сумі 375 455 грн. 20 коп., (з яких: 281 700 грн. сума основного боргу; 82 740 грн. 69 коп. відсотки; 8 720 грн. 08 коп. пеня по тілу кредиту; 2 294 грн. 43 коп. пеня по відсотках).

На примусове виконання рішення суду 20.08.2012р. видано наказ. По наказу, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013р. державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017р. у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (заявник), дублікат наказу від 20.08.2012р. (у зв`язку з його втратою).

Судом не здобуто доказів на підтвердження суми виконання рішення у справі №8/14/5022-299/2011, а тому така складає 375 455 грн. 20 коп.

Разом з тим, між ПАТ "Банк Форум" та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (Позичальник) 26.09.2007р. укладено Кредитний договір №36/07/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 23.11.2007р., №2 від 25.09.2008р., №3 від 10.11.2008р.) (Кредитний договір 2), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2019р. згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. забезпечено Іпотечним договором №10795 укладеним 26.09.2007р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007р. та 25.09.2008р.) між ПАТ "Банк Форум", (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за погодженою сторонами заставною вартістю 8 964 000,00 грн., яким Іпотекодержатель забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 5 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2009р.;

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договору порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; - договору купівлі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 26.09.2007р. в Державний реєстр іпотек.

У зв`язку з невиконанням Вимог Банку про погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., Банк звернувся з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 20.02.2012р. (7 347 664 грн. 78 коп., із яких: - 4 630 573 грн. 41 коп. основний борг за кредитом; - 2 205 472 грн. 74 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 149 799 грн. 58 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 134 663 грн. 30 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно (будівлі) за іпотечним договором у загальній площі 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. в сумі 6 602 349 грн. 86 коп. (з яких: 4 630 573 грн. 41 коп. сума боргу по тілу кредиту; 1 720 268 грн. 73 коп. відсотки 116 843 грн. 67 коп. пеня по відсотках; 134 663 грн. 30 коп - пеня по тілу кредиту).

На примусове виконання рішення суду 31.10.2012р. видано наказ. По наказу, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.11.2013р. головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244, який повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2015р., у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999р.).

ТОВ Агрокомбінат Тернопіль платіжним доручення №2 від 20.09.2012р. сплатило на рахунок ПАТ Банк Форум кошти в розмірі 711 400,45грн., які відповідно до довідки банку №695/3500 від 26.12.2012р. зараховані на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012 року в рахунок погашення прострочених відсотків по кредитному договорі №36/07/26/KLI від 26.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у справі №1/25/5022-284/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., відмовлено ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012р., оскільки заявником не доведено, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у зв`язку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016р.).

Судами не здобуто, а сторонами не подано доказів щодо пред`явлення наказу до виконання після його повернення державною виконавчою службою (30.04.2015р.) та відмови у видачі його дублікату (23.10.2017р.) та доказів на підтвердження суми виконання рішення, а тому така складає 5 890 909,41 грн. ( 6 602 349,86 грн. 711 400,45грн.);

Окрім того, між ПАТ "Банк Форум" та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (Позичальник) 26.03.2008р. укладено Кредитний договір №10/08/26/KLІ, із змінами, внесеними Додатковими договорами: №1 від 28.08.2008р., №2 від 10.11.2008р., №3 від 25.03.2009р., (Кредитний договір 3), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.03.2010р. згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008р. забезпечено:

а) Іпотечним договором №2649 укладеним 26.03.2008р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008р. та 25.03.2009р.) між ПАТ "Банк Форум", (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" ( перетворено 23.05.2012р. на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" - Іпотекодавець) та Приватним підприємством Продторг-Тернопіль (майновий Поручитель), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 176,90кв.м., що знаходиться по вулиці Кардинала Сліпого, 1 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 2 744 800,00 грн., яким Іпотекодавець забезпечує виконання боржником зобов`язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2010р.;

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договору порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; - договору купівлі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 26.03.2008р. в Державний реєстр іпотек.

б) Іпотечним договором №1003 укладеним 27.03.2008р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008р. та 25.03.2009р.)між ПАТ "Банк Форум", (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством Продторг-Тернопіль (Іпотекодавець) , відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 86,5кв.м., що знаходиться по вулиці Лесі Українки, буд.№39 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 588 200,00 грн., яким Іпотекодавець забезпечує виконання боржником зобов`язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2010р.;

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; - договору купівлі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 27.03.2008р. в Державний реєстр іпотек.

У зв`язку з невиконанням Вимог Банку про погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008р., Банк звернувся 24.03.2011р., з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 10.03.2011р. ( 3 908 611грн. 53коп., з яких: 2 817 526 грн. 98 коп. основний борг за кредитом, 884 627 грн. 73 коп. прострочені (несплачені ) відсотки за користування кредитом, 71 793 грн. 52 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом, 134 663 грн. 30коп. пеня по простроченому (несплаченому ) основному боргу за кредитом), шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки:- приміщення загальною площею 176,60 кв. м., за адресою м. Тернопіль, вул. Кардинала Й.Сліпого, 1; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м.,

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 у справі №3/34/5022-429/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та постановою Вищого Господарського суду України від 08.05.2012р. позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг Тернопіль, Приватного підприємства "ТДТ Автопром", Приватного підприємства "Агрокомбінат" за Кредитним договором №10/08/26КLІ від 26 березня 2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611грн. 53коп. ( з яких: 2 817 526 грн. 98 коп. борг по тілу кредиту, 884 627 грн. 73 коп. відсотки, 71 793грн. 52коп. пеня по відсотках,134 663 грн. 30 коп. пеня по тілу кредиту) шляхом звернення стягнення на: - майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року, а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Й.Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року, а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль та знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

На примусове виконання рішення суду 07.02.2013 року видано наказ. По наказу, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 18.05.2013р. головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37986641.

В ході виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 18.02.2014р. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві ПАТ Банк Форум майно нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться по вул. Л.Українки,39 в м. Тернополі на загальну суму 588 200,00грн. та належить боржнику ПП ТДТ Автопром.

Відповідно до даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 25.12.2014 р. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться по вул. Л.Українки,39 в м. Тернополі за ПАТ Банк Форум .

Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 30.11.2014р., виконавчий документ наказ № 3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013р. повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) статтею 50 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 1999р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у справі №3/34/5022-429/2011, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., видано ПАТ "Банк Форум" дублікат наказу на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013р. у справі №3/34/5022-429/2011.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 09.11.2017р., у зв`язку з несплатою стягувачем авансового платежу, наказ № 3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013р. повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.8 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Судом не здобуто доказів щодо пред`явлення наказу до виконання після його повернення державною виконавчою службою (09.11.2017р.) та додаткових доказів на підтвердження суми виконання рішення у справі №3/34/5022-429/2011,а тому така складає 3 320 411,53грн. ( 3 908 611,53грн. - 588 200,00грн. вартість майна, яке Банку набув у власність).

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014р. про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р.

Згідно постанови правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р. включно, рішенням від 19.01.2015р. №10 Ларченко Ірину Миколаївну, рішенням від 31.05.2017р. №2225 Приходько Юлію Вікторівну, рішенням від 07.06.2018р. №1588 Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р. №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018р. включно., а рішенням від 07.06.2018р. №1588 до 14.06.2019р. включно.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.06.2017р. опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017р. відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку: під лотом №Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг. пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

Між адвокатським об`єднанням ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ, в особі головуючого партнера Гловака В.І., який діє на підставі Статуту (Об`єднання), яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені Приватного підприємства Афіша (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінсова компанія Морган Кепітал, від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09.12.2015р. (Комісіонер), 05.07.2017 року укладено Договір комісії №51-К, відповідно до умов якого: Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента, за комісійну винагороду, вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008р., № 36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/ KLI від 29.03.2007р., на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн. в строк до 31.10.2017р.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017р., з врахуванням протоколу від 22.08.2017р., переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу 5 000 000,00 грн.

За результатами електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", від імені якого діє начальник управління реалізації активів (кредитів, цінних паперів) корпоративного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів ОСОБА_3 на підставі довіреності (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє ОСОБА_2 (Новий кредитор), 20.09.2017р. укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано Акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017р., відповідно до яких:

Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема:

право вимоги до Боржника Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн. ( з яких: - 281 700,00 грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що відповідає сумі встановленій рішенням суду у справі №8/14/5022-299/2011; - 183 151,22 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що на 100 410,53грн. більше ніж встановлено рішенням суду);

право вимоги до Боржника Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"( яке переіменовано на ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль") за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. у загальній сумі заборгованості 6 021 729,66 грн. ( з яких: - 4 630 573,41 грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що відповідає сумі встановленій рішенням суду у справі №1/25/5022-284/2012; - 1 391 156,25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що на 382 327,97грн. більше ніж встановлено рішенням суду та з врахуванням його виконання (1 720268,73грн 711 440,45грн. = 1 008 828,28грн.);

право вимоги до Боржника Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" за Кредитним договором №10/08/26/KLІ від 26.03.2008р. 3 607 909,65грн. ( з яких: 2 817 526,98грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що відповідає сумі встановленій рішенням суду у справі №3/34/5022-429/2011; - 790 382,67грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що більше на 493 954,94грн. ніж встановлено рішенням суду, з врахуванням його виконання ( 884 627,73грн. 588 200,00грн. = 296 427,27грн.):

- також передаються права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору).

Згідно п.п. 2, 4 договору, Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має (п.п. 5, 10 Договору).

Відповідно до п. 2 Акту прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017р станом на дату укладення Сторонами Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, загальний розмір заборгованості боржників перед Первісним кредитором складає: 10 094 490грн. 53 копійки, та крім того штрафні санкції ( штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору.

Позивач, вважаючи, порушеними свої майнові права безпідставним збільшенням розміру заборгованості по кредитних договорах, право вимоги по яких відступлено ПАТ "Банк Форум" - відповідачам, звернувся з позовом про визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша", оскільки в інший спосіб захистити своє право, не будучи стороною договору, не вбачає.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства «Афіша» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційні скарги Приватного підприємства «Афіша» б/н від 11.05.2021 (вх. № 01-05/1798/21 від 21.05.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» б/н від 26.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-05/1952/21 від 07.06.2021) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Частиною 6 статті 53 ГПК України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднесено до осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб у порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, Фонд наділено правом діяти від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Разом із цим, нормами частини 7 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд наділений правом на звернення до судів належної юрисдикції з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, а також з моменту встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи(спеціальна позовна давність).

Відтак, колегія суддів вказує,що якщо Фонд вважає, що діями позивача у справі № 921/236/20 ліквідованому ним банку або його кредиторам завдано матеріальну шкоду, для її відшкодування він має право звернутись із відповідним позовом до суду.

В цей же час, відповідно до норм статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за своїм правовим статусом Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб,виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Так, основним завданням Фонду за статтею 4 цього Закону є виключно забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків, а ніяк не захист прав інших юридичних осіб, які при укладенні господарських договорів допустили прямі порушення законів, на які в рішенні у справі № 921/236/20 і вказав суд.

Таким чином, намагаючись в інтересах банкрута, яким є така юридична особа як ПП «Афіша» скасувати рішення суду, яке набрало законної сили ще в 2021 році і предметом якого є визнання недійсним господарського договору внаслідок того, що однією із його сторін виступило адвокатське об`єднання, Фонд вийшов за межі своїх функцій та завдань, прямо закріплених у статтях 3 та 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) про приєднання до апеляційної скарги.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу та про приєднання до апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) та заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Судовий збір сплачений за заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) покласти на заявника.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак