ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2025 рокуСправа № 912/79/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяви та клопотання сторін у справі №912/79/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ", вул. Героїв України, 73, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65", вул. Героїв України, 65, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники:

від позивача - Шумський В.М., директор, Мельничик М.Г., адвокат, ордер серія ВА №1099929 від 20.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Васечко О.І., адвокат, ордер серія АА №1542750 від 13.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 912/79/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" (ТОВ "Світ", позивач) з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" (ОСББ "ФАЙНИЙ ДІМ - 65", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" від 01.08.2020, оформлені протоколом № 1 загальних зборів ОСББ, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 65 від 01.08.2020.

Згідно ухвали суду від 29.01.2025 у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.02.2025 позивачу продовжено строк для подання відповіді на відзив.

25.02.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 11.03.2025.

Згідно поданих до матеріалів справи заяв, клопотань та документів:

- відповідач позовні вимоги заперечив, про що надав до суду 13.02.2025 відзив на позовну заяву;

- позивач 24.02.2025 подав відповідь на відзив, до якої долучив певні документи;

- відповідач 03.03.2025 подав заперечення на відповідь на відзив, до яких долучив нові докази та за змістом якого виклав клопотання про не долучення відповіді позивача на відзив, у зв`язку з відсутністю доказів його надіслання відповідачу;

- позивач 11.03.2025 подав заяву про виклик свідка.

11.03.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяли участь представники обох сторін.

За правилами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до викладеного та щодо поданих сторонами заяв, клопотань та документів, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо клопотання відповідача про неприйняття відповіді позивача на відзив, у зв`язку з відсутністю доказів його надіслання відповідачу.

Частина 3 ст. 166 ГПК України передбачає, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, тобто додаються докази надсилання іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

У даному випадку позивачем не додано доказів надсилання відповіді на відзив відповідачу, що є порушенням зазначених норм.

Однак, враховуючи реєстрацію обома сторонами своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує можливість доступу до матеріалів справи, та фактичну обізнаність відповідача з відповіддю позивача на відзив, суд вважає за можливе прийняти та враховувати подану позивачем відповідь на відзив.

При цьому суд зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Одночасно суд звертає увагу позивача на необхідність чіткого дотримання правил процесу щодо визначеного порядку подання заяв по суті справи.

2. Щодо доданих позивачем до відповіді на відзив документів.

До відповіді на відзив позивач додав: пояснення про сплату особистих коштів ОСББ "Файний Дім", які підписано ОСОБА_1 та які адресовано Господарському суду Кіровоградської області; Витяг з реєстру речових прав.

В засіданні суду представник позивача зазначив, що Витяг з реєстру подано повторно, з підстав чого просить суд залишити такий доказ без розгляду.

Щодо пояснень вказано, що такі пояснення не є відповіддю на відзив, а є саме поясненнями, які подано до суду фізичною особою.

Представник відповідача заперечив проти прийняття таких документів.

Суд зазначає, що ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Стаття 161 ГПК України визначає види заяв по суті справи, серед яких, додаткові пояснення учасників справи щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи та подати які дозволив суд.

Однак, згідно наведених норм письмові пояснення до суду може подати саме учасник справи.

У даному випадку особа, яка подала пояснення, ОСОБА_2 є керівником позивача ТОВ "Світ", однак в засіданні суду представник позивач наполіг на поданні таких пояснень ОСОБА_3 саме як фізичною особою.

За вказаних обставин та оскільки фізична особа ОСОБА_4 не є учасником справи та враховуючи відсутність підстав для кваліфікації таких пояснень як іншого документу, подання якого передбачено нормами ГПК України, суд залишає зазначені пояснення без розгляду.

3. Щодо доказів відповідача, доданих до заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представник відповідача вимагає прийняти суд докази, які подано із запереченнями на відповідь на відзив, вказуючи на те, що потреба у поданні таких доказів виникла через викладені позивачем у відповіді на відзив обставини.

Представник позивача заперечив проти прийняття доказів судом, вказуючи на те, що такі докази не стосуються підстав позову.

Суд враховує, що за правилами ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 2). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У даному випадку відповідач пояснює поважність причин пропуску строку подання доказів посиланням на необхідність реагування на обставини, які викладені позивачем у відповіді на відзив. Подані відповідачем нові докази охоплюються обставинами, які відповідач навів у запереченнях на відповідь на відзив.

Враховуючи наведені пояснення, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, поновлює такий строк та приймає до розгляду вказані докази.

При цьому суд враховує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

У справі № 2-82/09 "Якущенко проти України" Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції, зокрема, через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

4. Щодо заяви позивача про виклик свідка.

Згідно поданої заяви позивач просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 , як особи, яка на підставі відповідної довіреності представляла інтереси ТОВ "Світ" перед представниками правоохороних органів під час їх виїзду 30.10.2024.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на ст. ст. 88,89 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У даному випадку заява фізичної особи ОСОБА_5 , як свідка, до суду не подавалась, а тому з урахуванням наведених норм у суду відсутні правові підстави для виклику і допиту зазначеної особи в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 80, 87-89, 119, 161, 166, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про неприйняття судом відповіді позивача на відзив відмовити.

2. Прийняти та враховувати під час розгляду справи відповідь на відзив, подану позивачем.

3. Пояснення фізичної особи Шумського В від 24.02.2025 залишити без розгляду.

4. Доказ, який подано позивачем разом з відповіддю на відзив (Витяг з реєстру речових прав) залишити без розгляду.

5. Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, поновити такий строк та прийняти і враховувати під час розгляду справи докази, які подано відповідачем із запереченнями на відповідь на відзив.

6. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка від 11.03.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ" та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФАЙНИЙ ДІМ - 65" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025.

Суддя В.В.Тимошевська