12.03.2025Справа № 910/3616/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3616/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смар Текс"
про стягнення 488 958,08 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смар Текс" про зобов`язання відповідача привести орендоване майно за договором суборенди № 7 від 27.05.2022 р. у попередній стан, стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 407 465,08 грн. та 81 493,00 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 р. позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Смар Текс» відновити орендоване ним приміщення у ТОВ "Мега Групп" за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, шляхом проведення ремонтних робіт по усуненню наскрізних отворів у стінах офісних приміщень після демонтажу кондиціонерів - у правому крилі адміністративної будівлі (літ. «Д»), на 1 поверсі приміщення 4, 14, 15, на 2 поверсі приміщення 3, 4, 8, проведення ремонтних робіт по відновленню частини стіни у правому крилі адміністративної будівлі (літ. «Д») на 1 поверсі у коридорі (на техпаспорті під № 3); стягнуто з ТОВ "Мега Групп" в дохід Державного бюджету України 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ «Смар Текс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.06.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3616/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 833,33 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" про ухвалення додаткового рішення.

04.07.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 р. витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3616/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 р. у справі № 910/3616/24 залишено без змін.

10.03.2025 р. матеріали справи № 910/3616/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" у даній справі здійснювалось адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 1422227, виданим 21.03.2024 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 13/03-2024 від 13.03.2024 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання адвокатом послуг № 13/03-2024 від 13.03.2024 р., акт надання послуг № 5 від 14.03.2024 р. на суму 5 000,00 грн., рахунок на оплату № 4 від 14.03.2024 р. на суму 5 000,00 грн., платіжну інструкцію № 6254 від 21.03.2024 р. на суму 5 000,00 грн., акт надання послуг № 9 від 06.05.2024 р. на суму 3 500,00 грн., рахунок на оплату № 9 від 06.05.2024 р. на суму 3 500,00 грн., платіжну інструкцію № 6358 від 07.05.2024 р. на суму 3 500,00 грн.

Як встановлено судом, 13.03.2024 р. між ТОВ "Мега Групп" та адвокатом Цимейко Г.О. укладено договір про надання адвокатом послуг, відповідно до п. 1.1 якого адвокат зобов`язується захищати права, свободи та представляти інтереси клієнта, надавати йому іншу юридичну допомогу під час розгляду судом першої інстанції справи про стягнення орендної плати та штрафних санкцій, зобов`язання вчинити дії, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надані послуги.

Згідно з п. 7.1 договору гонорар адвоката за угодою сторін становить суму всіх оплачених рахунків.

Як вбачається з оплачених позивачем виставлених адвокатом рахунків на оплату, вартість наданих адвокатом клієнту послуг за договором № 13/03-2024 від 13.03.2024 р. становить 8 500,00 грн.

Водночас, ТОВ "Мега Групп" зазначає, що оскільки судом першої інстанції задоволено 1/3 заявлених позивачем вимог, то з відповідача підлягає стягненню 2 833,33 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач своїх заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу до суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які свідчили б про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на відповідача понесених позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду від 18.06.2024 р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, то в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу (правову) допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3616/24 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - в сумі 2 833,33 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3616/24 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смар Текс» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 18, код 43629296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" (01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б, код 39367157) 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА