УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/14211/15

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1. Міністерства освіти і науки України

2. Міністерства культури України

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1:

1. Державна наукова установа «Інститут модернізації змісту освіти»

2. Державне підприємство «Об`єднання по торгівлі та постачанню»

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14211/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» про:

1) визнання недійсним договору оренди від 26.09.2011 (зі змінами від 17.12.2012, 21.02.2013, 23.05.2013), укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд», щодо передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень загальною площею 691,60 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 37 у місті Києві;

2) визнання недійсними наказів Фонду державного майна України від 23.09.2011 №1321 про прийняття рішення щодо укладення Договору оренди державного нерухомого майна, від 30.05.2013 №736, №739 (зі змінами від 23.10.2013) про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 691,60 кв.м. по вул. Петра Сагайдачного, 37 у місті Києві шляхом викупу та включення їх до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу;

3) визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.12.2013 №422, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд», про продаж нежитлових приміщень, загальною площею 691,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 37;

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» повернути нежитлові приміщення, загальною площею 691,6 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 37 державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 призначено у справі №910/14211/15 судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень, загальною площею 691,60 кв.м, по вул. Сагайдачного, 37 у місті Києві станом на 30 червня 2011 року (з урахуванням процедури проведення грошової оцінки пам`яток архітектури, визначеної Методикою грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 №1447)? Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/14211/15 до закінчення проведення судової експертизи.

03.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі №910/14211/15 понад 90 календарних днів.

Вказане клопотання обгрунтоване значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так як провадження у справі №910/14211/15 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, з метою розгляду вказаного клопотання КНДІСЕ суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/14211/15.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що трок проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі №910/14211/15 понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14211/15.

2. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі №910/14211/15 понад 90 календарних днів.

3. Погодити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі №910/14211/15 понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі у справі №910/14211/15 до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак