ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2025 Справа № 914/573/25

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк, розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс», с. Орловець Черкаської області,

до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд», с. Ставчани Львівської області,

про видачу судового наказу: про стягнення заборгованості у розмірі 179 374,38 грн

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» про видачу судового наказу: про стягнення заборгованості у розмірі 179 374,38 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 15 червня 2020 року між ТзОВ «Рітейл Україна» та ТзОВ Виробнича компанія Гуд Фуд» було укладено Договір поставки № 15/06/2020/1.

В подальшому, 01 листопада 2023 р. було укладено Договір про переведення боргу №291222/01ФВ за умовами якого Первісний боржник ТзОВ «Рітейл Україна» було замінено на Нового Боржника ТзОВ «Футуро Трейд». Новий боржник зобов`язувався оплатити заборгованість в розмірі 179 374. 38 грн у строк до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 1.4 Первісний боржник підтвердив підстави та обсяг боргу. Також сума боргу підтверджується актом звіряння розрахунків від 31 березня 2023 року.

Також, 06 листопада 2023 року було укладено Договір про відступлення права вимоги та переведення боргу №06112023/02 за умовами якого Первісний кредитор ТзОВ «Виробнича компанія Гуд Фуд» було замінено новим кредитором ТзОВ «Бон Буассон Дрінкс».

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За наявною у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС інформацією судом встановлено факт відсутності, станом на 10.03.2025, у заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» () зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Отже, заявником не дотримано п. 2 ч. 2 ст. 150 ГПК України.

Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір. (ч. 1, 2 ст. 148 ГПК України)

У заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. (ч. 2 ст. 150 ГПК України)

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на виникнення або порушення його права грошової вимоги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу судом встановлено, що 15 червня 2020 року між ТзОВ «Рітейл Україна» та ТзОВ Виробнича компанія Гуд Фуд» було укладено Договір поставки № 15/06/2020/1. В подальшому 01.11.2023 Первісний боржник за вказаним Договором поставки ТзОВ «Рітейл Україна» було замінено на Нового Боржника ТзОВ «Футуро Трейд» згідно Договору про переведення боргу №291222/01ФВ від 01.11.2023, а право вимоги за вказаним Договором поставки перейшло до ТзОВ Футуро Трейд» на підставі Договору про переведення боргу №291223/01ФВ від 06.11.2023.

Згідно п.1.2. Договору поставки найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, вказується в Додатку №1 «Специфікація», який є невід`ємною частиною цього Договору.

Товар поставляється Постачальником окремими партіями відповідно до замовлень на поставку (п.2.1. Договору поставки).

Пунктом 3.7. Договору поставки встановлено, що разом із Товаром Постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; рішення про реєстрацію потужності або експедиційний дозвіл; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

На кожний транспортний засіб Постачальника оформляється окремий комплект товаросупровідних документів (видаткова накладна, товаро-транспортна накладна та інше) з обов`язковим зазначенням номера замовлення (п.3.7.6. Договору поставки).

Як встановлено судом, будь-яких Додатків до Договору поставки, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучались.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту виконання сторонами Договору поставки № 15/06/2020/1 від 15.06.2020.

01 листопада 2023 р. було укладено Договір про переведення боргу №291223/01ФВ за умовами якого Первісний боржник ТзОВ «Рітейл Україна» було замінено на Нового Боржника ТзОВ «ФутуроТрейд». Новий боржник зобов`язувався оплатити заборгованість в розмірі 179 374,38 грн у строк до 31 грудня 2024 року.

В подальшому Новий кредитор направив на адресу ТзОВ «ФутуроТрейд» претензію, у якій повідомляв про відступлення ТзОВ «ВК Гуд Фуд» права вимоги за Договором поставки №15/06/2020/1 та вимагав виконати взяте на себе зобов`язання та сплатити на банківський рахунок ТзОВ «Бон Буассон Дрінкс» заборгованість у розмірі 179 374,38 грн.

Однак, як встановлено судом, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів направлення такої претензії на адресу боржника. Також, зі змісту долученої претензії неможливо встановити дату її укладення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів випливає, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи відсутність у матеріалах заяви первинних документів (Додатку №1 «Специфікація» до Договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних наявність яких передбачена умовами Договору поставки), доказів повідомлення боржника про відступлення ТзОВ «ВК Гуд Фуд» права вимоги за Договором поставки заявнику, суд дійшов висновку, що заявником не доведено виникнення або порушення боржником права грошової вимоги заявника.

Заявником не дотримано вимог п. п.2 п.2 ст.150 ГПК України а також ст. 6 ГПК України не зареєстровано електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» заборгованості у розмірі 179 374,38 грн на підставі п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 150, 152, 153, 154, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» заборгованості у розмірі 179 374,38 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Запотічняк О.Д.