ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Федорченко І. В.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - не з`явився,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - не з`явився,

третьої особи 4 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіної К. І.

від 14.03.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 14.10.2024

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/304 від 28.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3748/20 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 для розгляду справи № 910/3748/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Мамалуй О. О.

Верховний Суд, протокольною ухвалою від 04.03.2025, відхилив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2019 на відкритих торгах (аукціоні), організованих в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_1 придбав у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (яке перебувало у процедурі ліквідації) прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 штук, власником яких був банк. Проте 06.12.2019 інший акціонер Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", на думку ОСОБА_1 , незаконно, поза фондовою біржою, на підставі договору купівлі-продажу набув вказані акції у свою власність за відсутності переважного права на придбання усіх зазначених цінних паперів. ОСОБА_1 вважає, що вказаний правочин був вчинений з порушенням строків дії відповідного переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства та без застосування принципу пропорційності у випадку, якщо тільки один акціонер такого товариства заявив про використання його переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, що прямо суперечить вимогам частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, в якій, не змінюючи підстав позову, заявник просив:

- визнати протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни , від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн та визнати право власності ОСОБА_1 на ці акції з 21.08.2019;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9 000 штук, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду у господарській справі № 910/3748/20 законної сили здійснити у встановленому порядку переказ простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9000 штук, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "БТА Банк", за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , МДО 301432.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 залучено до розгляду справи в якості співвідповідачів: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер". Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Фондова біржа "Перспектива".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

05 лютого 2015 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим розпочато з 06 лютого 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

04 червня 2015 року постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та прийнято Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

17 грудня 2018 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 грудня 2018 року № 3383 призначено з 18 грудня 2018 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" посадову особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну.

04 липня 2019 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 04 липня 2019 року № 1657 "Про затвердження умов продажу цінних паперів", яким затверджено умови продажу цінних паперів, в тому числі цінних паперів, які належать Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

21 серпня 2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В., через повіреного Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", у зв`язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на відкритих торгах (аукціоні), проведених на майданчику Приватного акціонерного товариства "Фондова Біржа "Перспектива" на підставі договору № 19/06/13-01Ф від 13.06.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фондова Біржа "Перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", було здійснено реалізацію майна Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (цінні папери), а саме: простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 штук, ISIN UA .

Процедура торгів відбувалася відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі (Приватне акціонерне товариство "Фондова Біржа "Перспектива") акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", що є додатком до договору № 19/06/13-01Ф від 13.06.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фондова Біржа "Перспектива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер".

Відповідно до протоколу відкритих торгів (аукціону) від 21.08.2019 № 19/08/21-02 переможцем торгів визнано Акціонерне товариство "Айбокс Банк", яке діяло від імені ОСОБА_1 , на підставі договору на брокерське обслуговування № БО-19-7 від 16.08.2019.

22.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", як акціонер Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", що продає акції, звернулося до Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" з пропозицією щодо використання акціонерами Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" їх переважного права на купівлю належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" акцій, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі ( ОСОБА_1 ) в ході відкритих торгів.

17.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" отримало від Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" лист № 1/145 від 16.09.2019, в якому товариство повідомило, що до Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" надійшло дві заяви акціонерів про використання їх переважного права на купівлю належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", а саме:

- письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" від 30.08.2019 № 30/08-04; - письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Нвест" від 27.08.2019 № 27.08.2019.

31.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", як акціонер, що продає акції, надіслало керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" листа № 05-12845, яким повідомило останнього, що згідно із відповіддю Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" від 10.10.2019 Акціонерне товариство "Айбокс Банк" не є акціонером Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", а Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Нвест" листом від 22.10.2019 вирішило відмовитися від переважного права придбати акції Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", у зв`язку з чим переважне право на купівлю акції за запропонованою ціною має один акціонер - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" листом № 236 від 08.11.2019 повідомило Приватне акціонерне товариство "Фондова Біржа "Перспектива", що відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону), у зв`язку з реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" свого переважного права на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт. за ціною 2 304,00 грн з останнім буде укладено договір купівлі-продажу акцій на позабіржовому ринку, та просило Приватне акціонерне товариство "Фондова Біржа "Перспектива" в протоколі відкритих торгів (аукціону) зазначити факт реалізації переважного права акціонером і зробити відмітку про те, що біржовий контракт не укладався.

Також, листом № 237 від 08.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" повідомило переможця торгів - Акціонерне товариство "Айбокс Банк" про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" свого переважного права, як акціонера, на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа".

25.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.), від імені якого на підставі договору доручення № 199/БД на продаж цінних паперів від 01.07.2019 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким предметом договору є цінні папери, а саме - акція проста, іменна бездокументарна Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт. (ISIN UA). Місце укладення договору на виконання: відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", договір укладається поза фондовою біржою.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/3748/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA у кількості 9 000 штук. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- суд відхиляє твердження позивача про те, що спірний договір був укладений з порушенням строків дії відповідного переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на купівлю акцій, адже 30.08.2019 останнім було повідомлено товариство про намір реалізувати своє переважне право як акціонера на купівлю акцій, в той час, як діючим законодавством не встановлено порядку та обмежень у строках щодо самого оформлення такого права (зокрема шляхом підписання договору купівлі-продажу, з яким позивач необґрунтовано пов`язує факт реалізації переважного права). Суд наголошує на тому, що строк реалізації переважного права фіксується саме повідомленням про намір скористатися переважним правом, а не фактом підписання відповідного договору;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" при реалізації свого переважного права на купівлю 9000 акцій за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі ( ОСОБА_1 ), необхідно було дотримуватися принципу пропорційного продажу акцій відповідно до кількості наявних у нього акцій, адже Закон України "Про акціонерні товариства" не передбачає заборону застосування даного принципу, якщо тільки один акціонер реалізував своє переважне право на купівлю акцій, що запропоновані третій особі;

- враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" володіло 1456 акціями емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", то відповідно пропорційна кількість акцій відповідача-1 становить - 0,4044 % від загальної кількості емітованих Приватним акціонерним товариством "Українська міжбанківська валютна біржа" акцій (1456 / 360000*100). Отже, у період з серпня по жовтень 2019 року (тобто протягом дії строку переважного права) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" мало переважне право на придбання 36 акцій з числа 9000 акцій (9000*0,4044 %), про що вказує позивач;

- при відчуженні всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт., належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" було здійснено продаж таких акцій без застосування принципу пропорційності щодо розміру наявної в нього частки акцій, відтак, спірний договір був укладений з порушенням вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства";

- враховуючи, що ОСОБА_1 не набув права власності на акції емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. за результатом проведених торгів (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні), а лише був визнаний переможцем торгів (з урахуванням наслідків визнання спірного правочину недійсним), суд вважає, що заявлена позивачем вимога є передчасною та фактично направлена на набуття права власності за рішенням суду, а отже, не підлягає задоволенню у зв`язку з неправильним обранням позивачем способу захисту порушеного права;

- щодо вимоги позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. суд зазначає, що однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову також є встановлення тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який вказує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким. З урахування викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки незалежно від обставин укладення договору № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019 (який судом визнано недійсним), позивач не набував права власності на спірне майно (акції), тому спосіб захисту позивачем обрано неправильно;

- стосовно вимоги позивача про переведення на нього прав і обов`язків покупця простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбувся 21.08.2019, суд зазначає, що за змістом частини 5 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі порушення переважного права на придбання акцій право вимагати в судовому порядку переведення прав та обов`язків покупця акцій має право виключно акціонер товариства (протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення). Водночас, враховуючи, що ОСОБА_1 не реалізував своє право у порядку, визначеному Регламентом проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", на купівлю акцій як переможець торгів (зокрема після визнання спірного договору недійсним), при цьому позивач не є власником таких акцій і, відповідно, не є акціонером Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", то вимога в цій частині позову також є безпідставною, відтак, суд приходить до висновку, що і в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

4. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою від 14.10.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/3748/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019 та стягненні судових витрат. В цій частині прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/3748/20 залишив без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- суд попередньої інстанції цілком правомірно відхилив твердження позивача про те, що спірний договір був укладений з порушенням строків дії відповідного переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на купівлю акцій. Адже, за змістом положень частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", припинення дії переважного права на придбання акцій обумовлено або спливом встановленого Законом/статутом строку, що обчислюється від дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продажу акцій, або спливом означеного строку у випадку надання усіма акціонерами своїх заяв про використання чи про відмову від використання переважного права на купівлю. Діючим законодавством, як слушно зауважено судом в оскаржуваному рішенні, не встановлено порядку та обмежень у строках щодо самого оформлення такого права (зокрема шляхом підписання договору купівлі-продажу, з яким позивач необґрунтовано пов`язує факт реалізації переважного права). Отже, акціонеру достатньо висловити та подати товариству в письмовій формі в межах означеного строку заяву про своє бажання скористатися переваженим правом. При цьому, такі строки не є обмежувальними для укладення самого правочину як кінцевого результату використання акціонером переважного права, оскільки встановлюються саме щодо строку його дії та покликані забезпечити дисципліну у відносинах відчуження права власності на акції приватного акціонерного товариства третім особам. Зазначеним забезпечується досягнення балансу інтересів усіх учасників таких відносин як третьої особи, з якою зі спливом 20-ти денного строку і відсутності від інших акціонерів заяв про намір придбати акції у зв`язку із використанням їх переважного права, укладається відповідний правочин, так і інших акціонерів - надано право в межах зазначеного строку подати відповідну заяву про намір реалізувати своє переважне право;

- колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що спірний договір був укладений з порушенням вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки принцип пропорційності покликаний здійснювати захист інтересів суб`єктів одного і того ж правового статусу - акціонерів з переважним правом. Принцип пропорційного викупу запропонованих третій особі акцій гарантує кожному з акціонерів рівну можливість збільшити обсяг своїх майнових прав щодо товариства, зокрема права на отримання дивідендів, отримання майна у разі виходу з товариства та його ліквідації тощо. Тобто пропорційний викуп рівною мірою гарантує всім акціонерам, які залишатимуться в товаристві та однаково наділені переважним правом, можливість збільшення обсягу права на управління («права голосу» на загальних зборах) та водночас збереження пропорційності при управлінні товариством. Отже, за відсутності заяв від інших акціонерів про намір використати своє переважне право на придбання акції у акціонера, який один скористався своїм правом, виникає право на придбання усіх акцій, запропонованих третій особі. Це у відповідній мірі відповідає змісту типу Приватного акціонерного товариства в розумінні статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства", де унормовано, що якщо приватне акціонерне товариство має намір здійснити публічну пропозицію власних акцій, загальні збори такого товариства разом з прийняттям рішення про здійснення публічної пропозиції власних акцій повинні прийняти рішення про зміну типу товариства з приватного на публічне;

- одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий господарський суд, задовольняючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо усієї кількості акцій в попередніх своїх виснуваннях вказував на наявність у відповідача-1 переважного права на придбання 36 акцій (виходячи із розрахунку пропорційності);

- звертаючись до суду з цим позовом позивач просить перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки з посиланням на те, що його було визнано переможцем торгів, а укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір купівлі-продажу частки є таким, що укладено з порушенням вимог закону. Утім, обрання позивачем названого способу захисту є неналежним, оскільки не відповідає змісту права, на захист якого пред`явлено позов у цій справі, у позивача відсутнє переважне право на придбання акцій (про що ним також зазначалось в його заявах по суті спору в суді першої інстанції). Натомість ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання останнім обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, що у даному спорі не встановлено, має наслідком виникнення у переможця торгів права вимагати укладення такого договору. Такої вимоги позивачем не заявлено, а суд в силу принципу диспозитивності не вправі самостійно обирати належний спосіб захисту;

- оскільки позивач належними засобами доказування не довід належність йому права власності на майно, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена ним вимога про визнання права власності на акції не підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів зазначає, що з огляду на специфічність процедури відчуження акцій приватного акціонерного товариства третій особі, проведення торгів та визнання позивачем переможцем торгів не є гарантією підписання договору купівлі-продажу за його результатами та, відповідно, належності права власності позивачу;

- недоведення належності позивачу права власності на акції виключає можливість задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить:

"4. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/3748/20 частково, і змінити рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/3748/20, яким позов у справі № 910/3748/20 задовольнити повністю, а саме:

- визнати протиправним, недійсним та нікчемним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" () в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, від імені якого повіреним діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" (), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (), з другої сторони, щодо купівлі-продажу поза фондовою біржою простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук;

- перевести на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21 серпня 2019 року на фондовій біржі ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива", за ціною 2 304,00 грн (Дві тисячі триста чотири гривні 00 копійок та визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на ці акції з 21 серпня 2019 року;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (; місцезнаходження: 03067, місто Київ, вул. Гарматна, 6) прості іменні акції емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (; місцезнаходження: 03067, місто Київ, вул. Гарматна, 6) протягом трьох робочих днів після набрання рішенням суду у господарській справі № 910/3748/20 законної сили здійснити у встановленому порядку переказ простих іменних акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UА, у кількості 9 000 (дев`ять тисяч) штук, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 10 серпня 2004 року), відкритого в АТ "БТА Банк" (), за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , МДО 301432".

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 41 Конституції України, а саме:

- "чи є правомірним, відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, набуття приватної власності, а саме: акцій приватного акціонерного товариства, визначеною частинами другою - третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ певною третьою особою, в порядку, визначеному законом, а саме: в порядку судового захисту порушеного права конкретної третьої особи отримати у володіння відповідні акції приватного акціонерного товариства на підставі укладеного на фондовій біржі (організованому ринку капіталу) договору купівлі-продажу, тобто за результатами відкритих торгів (аукціону (публічних торгів));

- чи є правомірним, відповідно до частини другої статті 41 Конституції України, набуття приватної власності, а саме: акцій приватного акціонерного товариства, певним акціонером приватного акціонерного товариства в порядку, визначеному законом, а саме: частинами другою - третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ, без дотримання визначених частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ як відповідного принципу пропорційності, так і строку дії переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі;

- чи визначаються, відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України, дії акціонера приватного акціонерного товариства щодо набуття акцій приватного акціонерного товариства без дотримання визначених частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ відповідних принципу пропорційності та строку дії переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства, нібито в порядку реалізації свого переважного права, зловживанням правом якщо такі дії спрямовані на порушення конституційних прав і свобод іншої особи;

- чи підлягають, відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, судовому захисту порушені права, які випливають з договору купівлі-продажу, укладеного на фондовій біржі (організованому ринку капіталу) за результатами відкритих торгів (аукціону) з дотриманням вимог статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ при організації та проведенні таких відкритих торгів (аукціону), за умов недотримання відповідними акціонерами приватного акціонерного товариства (ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Фаворит") регламенту таких відкритих торгів (аукціону) та приписів статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ;

- чи зберігає, відповідно до вимог частин шостої, десятої та тринадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за наявних обставин певний договір купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства, укладений нібито (на переконання скаржника (позивача у справі № 910/3748/20)) в порядку реалізації переважного права акціонера приватного акціонерного товариства, але поза межами строку дії відповідного переважного права, безпосередній та належний юридичний зв`язок з відповідними відкритими торгами (аукціоном);

- чи визначався, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VІ, у період 01 травня 2016 року - 31 грудня 2022 року двомісячний строк дії переважного права акціонера приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, таким, що є остаточним та кінцевим для здійснення придбання акцій, а також чи може відповідати принципам розумності строків та юридичної визначеності часова необмеженість (безкінечність) процесу переходу відповідних акцій від акціонера, який бажає їх відчужити, до акціонера, який роками може бути необмежений у строках щодо остаточної реалізації свого переважного права.".

Водночас, згідно із частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2025.

12.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" та 17.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Крім того, 19.02.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу. Тобто, поза межами строку встановленого Судом для подання відзиву.

Разом з тим, у відзиві на касаційну скаргу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб викладено клопотання про поновлення строку для його подання.

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведених норм слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Враховуючи, що Суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання відзиву на касаційну скаргу, встановлений в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2025, сплив на час звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з клопотанням, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його продовження.

З урахуванням наведеного вище, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу у цій справі необхідно залишити без задоволення.

Такі ж висновки щодо застосування статті 119 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відзив на касаційну скаргу, поданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Верховний Суд залишає без розгляду.

6. Позиція Верховного Суду

Предметом даного позову є, зокрема, вимога позивача про визнання недійним договору купівлі-продажу цінних паперів, стороною якого позивач не є.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення оскаржуваного договору) до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 червня 2015 року постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та прийнято Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Згідно із частиною 7 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Відповідно до частини 11 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент продажу акцій приватного акціонерного товариства, що належали Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра") продаж акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що належать банку, здійснюється з урахуванням законів України "Про акціонерні товариства" та "Про господарські товариства".

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент продажу акцій приватного акціонерного товариства, що належали Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра") передбачено, що переважне право акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі, може бути передбачено статутом акціонерного товариства, якщо станом на дату прийняття такого рішення кількість акціонерів не перевищує 100 осіб. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент продажу акцій приватного акціонерного товариства, що належали Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра") акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства. Строк переважного права, передбачений статутом товариства, не може бути меншим ніж 20 днів з дня отримання товариством відповідного повідомлення. Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного товариства, який має намір продати свої акції третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це решту акціонерів товариства із зазначенням ціни та інших умов продажу акцій. Повідомлення акціонерів товариства здійснюється через товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір продати свої акції третій особі, товариство зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам товариства. Якщо інше не передбачено статутом товариства, повідомлення акціонерів товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір продати свої акції. Якщо акціонери приватного акціонерного товариства не скористаються переважним правом на придбання всіх акцій, що пропонуються для продажу, протягом строку, встановленого цим Законом або статутом акціонерного товариства, акції можуть бути продані третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені акціонерам товариства (частина 4 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства").

У разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій (частина 5 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства").

04 липня 2019 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 04 липня 2019 року № 1657 "Про затвердження умов продажу цінних паперів", яким затверджено умови продажу цінних паперів, в тому числі цінних паперів, які належать Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

Згідно із етапом 8 Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону):

- протягом двох робочих днів наступних за днем проведення відкритих торгів (аукціону) банк письмового повідомляє акціонерів ПрАТ про намір продати пакет акцій на умовах та за ціною, що визначена в ході проведення аукціону кращою (максимальною);

- ПрАТ після отримання письмового повідомлення від банку про намір продати свої акції, зобов`язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім акціонерам товариства;

- акціонери ПрАТ можуть скористатися переважним правом на придбання акцій, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них;

- для реалізації переважного права на придбання акцій, акціонер протягом двох місяців з дня отримання ПрАТ повідомлення банку про намір продати пакет акцій, якщо коротший строк не передбачений статутом товариства, подає ПрАТ заяву про використання переважного права на придбання акцій ПрАТ;

- у випадку, якщо акціонер/акціонери ПрАТ заявили про використання переважного права на придбання акцій: - банк укладає з таким акціонером договір купівлі-продажу акцій на позабіржовому ринку; в протоколі відкритих торгів (аукціону) зазначається факт реалізації переважного права акціонером/акціонерами ПрАТ та відмітка про те, що біржовий контракт не укладається; - повернення коштів гарантійного внеску переможцю відкритих торгів (аукціону) здійснюється протягом двох робочих днів з дня отримання біржою повідомлення банку про реалізацію акціонером/акціонерами ПрАТ переважного права на придбання акцій товариства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акціонер Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" у визначений статтею 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та Регламентом строк надіслало повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на купівлю належних Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа".

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" поза фондовою біржою 25.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.), від імені якого на підставі договору доручення № 199/БД на продаж цінних паперів від 01.07.2019 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким предметом договору є цінні папери, а саме - акція проста, іменна бездокументарна Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт. (ISIN UA).

При цьому, судами попередніх інстанцій правомірно відхилено аргументи позивача про те, що спірний договір був укладений з порушенням строків дії відповідного переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на купівлю акцій, оскільки положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише строк протягом якого акціонер повинен повідомити про намір реалізувати своє переважне право. Водночас, норми Закону України "Про акціонерні товариства" не містять обмежень у строках щодо укладення договору купівлі-продажу акцій з акціонером, який скористався переважним правом. Отже, акціонеру достатньо висловити та подати товариству в письмовій формі в межах строку, визначеного частиною 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", заяву про своє бажання скористатися переваженим правом, що і було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Водночас, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, обґрунтовано відхилив аргументи позивача про те, що спірний правочин був вчинений без застосування принципу пропорційності, оскільки принцип пропорційності, передбачений частиною 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", не стосується третіх осіб (осіб, які не є акціонерами приватного акціонерного товариства) та застосовується у разі якщо декілька акціонерів виявили бажання скористатися переважним правом на придбання акцій, запропонованих акціонером третій особі. У разі ж якщо лише один акціонер виявив бажання скористатись преважним правом на придбання акцій, такий принцип не застосовується, і у такого акціонера виникає право на придбання усіх акцій, запропонованих третій особі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/11/02;275БВ від 25.11.2019 з підстав заявлених позивачем.

Щодо інших позовних вимог (про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії), то ці вимоги є похідними та, відповідно, не підлягають задоволенню через відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Разом з тим, доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" не знайшли свого підтвердження. Натомість такі доводи зводяться до власного тлумачення скаржником статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства".

Водночас, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не встановив обставин недотримання вимог статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону), відсутні підстави для формування висновків Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги.

Щодо посилання скаржника на порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції колегія суддів зазначає таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 у справі №580/1300/22 та від 13.02.2024 у справі №914/2585/21(914/799/23) сформулював правовий висновок стосовно застосування принципу "легітимних очікувань", що, головним чином, походить від англійського терміну "legitimate expectations" як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що:

- принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94, 152 Конституції України);

- реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими;

- правовим підґрунтям (основою) для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норма права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору;

- відсутність у законі безпосередніх приписів щодо певного права, яке, однак, слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, що визначає механізм реалізації такого права, самостійно не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права;

- легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи норм права (законодавства); не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує реальний спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

У справі, що переглядається, позивач був ознайомлений з умовами продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа".

Зокрема, позивачу було відомо, що участь і перемога у торгах не була безумовною підставою для укладення із ним договору купівлі-продажу акцій, оскільки основною умовою для укладення із позивачем договору була відсутність заяв акціонера/акціонерів про намір скористатись переважним правом на придбання акцій на умовах та за ціною, що визначена в ході проведення аукціону кращою (максимальною). Натомість, факт реалізації переважного права акціонером/акціонерами, відповідно до умов продажу спірних акцій, є підставою для неукладення біржового контракту з позивачем.

Таким чином, доводи позивача про те, що він мав "правомірні очікування" на укладення із ним договору купівлі-продажу акцій, як з переможцем торгів, є помилковими, оскільки такі його сподівання виникли на підставі особистого сприйняття умов продажу акцій та на помилковій оцінці положень статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" і Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону).

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

8. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 910/3748/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. О. Мамалуй