номер провадження справи 19/221/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2025 Справа № 911/2958/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко Ірини Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 911/2958/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО АРЕНА (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144/1, ідентифікаційний код 40724098)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РІТОНА ТРЕЙД (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ідентифікаційний код 39679351)

про стягнення 457 610,96 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 по справі №911/2958/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО АРЕНА до Товариства з обмеженою відповідальністю РІТОНА ТРЕЙД про стягнення заборгованості за Договором поставки №0268-К від 26.03.2019 року в розмірі 457 610,96 грн., з яких 280 000,80 грн. основного боргу та 177 610,16 грн. інфляційних втрат передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.12.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2958/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2024 позовну заяву ТОВ АГРО АРЕНА залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків в термін до 24.12.2024 включно, шляхом представлення суду доказів надсилання копії позовної заяви з усіма додатками на поштову адресу відповідача: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11.

Позивач недоліки заяви усунув, 23.12.2024 суду надано докази направлення на адресу відповідача копії позову з доданими матеріалами.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Ухвалою від 30.12.2024, після усунення заявником первинно допущених недоліків заяви, суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО АРЕНА до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РІТОНА ТРЕЙД про стягнення 457 610,96 грн до розгляду та відкрив провадження у справі №910/2958/24, присвоїв справі номер провадження 19/221/24; ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників; розгляд справи по суті визначив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тією ж ухвалою встановив відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Будь-яких заяв по суті справи від будь-кого з учасників суд не отримав.

Зазначається, що відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, ретельно вивчивши матеріали та обставини справи з огляду на належність повідомлення учасників про розгляд справи, суд з`ясував, що ТОВ Рітона Трейд» - відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у системі Електронний суд ЄСІКС, ухвала від 30.12.2024 не направлялась цьому відповідачу поштою.

В зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, а саме відповідача суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи, виходячи з такого.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, наряду з іншими, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, а також розумність строків розгляду справи судом.

При здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Так, у відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

ЄСПЛ не визнає жодних конкретних строків, які можна було б вважати розумними або нерозумними. Це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин.

Однак, хоча поняття розумного строку не має чіткого визначення, розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

За таких викладених обставин, з метою недопущення порушення прав відповідача, які йому надані процесуальним законом, суд продовжує розгляд справи на 30 днів, відповідача слід належно повідомити про розгляд справи, встановити йому відповідні строки задля забезпечення реалізації його прав.

Крім того, суд зазначає відповідачу про обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Так, за вимогами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У частині ч.7 (абз.2, 3) ст.42 ГПК України встановлено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 20, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №911/2958/24 на 30 днів відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Встановити відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Рітона Трейд про обов`язок реєстрації електронного кабінету (ч.6 ст.6 ГПК України) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати позивачу - до кабінету Електронного суду, відповідачу поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя І.В. Давиденко