ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Справа№ 911/2367/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О.

у справі № 911/2367/24

за апеляційною скаргою Томашівської сільської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024

у справі № 911/2367/24 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Томашівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24 відмовлено повністю в позові Томашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" про стягнення боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Томашівська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Томашівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи.

15.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Томашівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24 залишено без руху, зобов`язано Томашівську сільську раду надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24 у встановленому порядку та розмірі.

30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Томашівської сільської ради про усунення недоліків апеляційної скарги. В додатках містяться належні докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Томашівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24 та призначено розгляд справи на 04.03.2025.

04.03.2025 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання докумкнтів від ТОВ "Сіпан" надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання, призначене на 04.03.2025, з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

04.03.2025 головуючим суддею Хрипуном О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Томашівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24.

Зазначена заява обґрунтована тим, що при дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні Господарського суду Київської області від 15.11.2024 у справі № 911/2367/24 посилається на преюдиційні обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 17.11.2023 у справі № 911/1581/23, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2024.

Водночас, постановою Верховного Суду від 14.06.2024 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, яка була прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Коробенко Г.П., Скрипка І.М.

Отже, під час розгляду справи № 911/1581/23 судом було надана правова оцінка обставинам справи, зокрема головуючим суддею Хрипуном О.О., яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, звертаємо увагу, що за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального будь-якого сумніву.

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Хрипуна О.О., Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/2367/24 за апеляційною скаргою Томашівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2024 задовольнити.

2. Справу № 911/2367/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

С.А. Гончаров