ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 925/367/20(925/142/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Киришова О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 20.03.2024 (повний текст складено 06.05.2024, суддя Хабазня Ю.А.)

у справі № 925/367/20 (925/142/24)

за заявою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника,

в межах справи №925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/367/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", провадження в якій відкрите відповідно до ухвали від 16.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 64691459,63 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

У січні 2024 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Семенова Д.С. подав заяву про покладення на керівника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку порушенням керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_1 строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2024 у справі №925/367/20 (925/142/24) відмовлено повністю у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2024 та прийняти нове рішення, яким покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" у справі № 925/367/20 про банкрутство на керівника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. За доводами ліквідатора, фактично судом першої інстанції було проігноровано наявні обґрунтовані підстави для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у даній справі, оскільки керівник, з моменту призначення на посаду, тобто з 28.01.2020, фактично мав доступ до всієї документації підприємства, а тому був достеменно обізнаний про неплатоспроможність підприємства починаючи з 2017 року і був зобов`язаний звернутись в суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, втім керівник лише здійснював дії по збільшенню заборгованості боржника, вчинивши договір поруки, який був визнаний в подальшому недійсним.

За твердженням ліквідатора, розмір всіх активів боржника є набагато меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, а тому об`єктивно наявні підстави для притягнення керівника до солідарної відповідальності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 (суддя-доповідач ОСОБА_2 ) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.08.2024.

13.08.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 (суддя-доповідач ОСОБА_3) призначено справу до розгляду на 22.10.2024.

08.10.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, для розгляду справи № 925/367/20 (925/142/24) визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 призначено справу до розгляду на 17.12.2024.

В судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву до 04.03.2025.

В судовому засіданні 04.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 відкрито провадження у справі № 925/367/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Ухвалою попереднього засідання від 10.11.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів. Загальна кредиторська заборгованість боржника згідно з реєстром вимог кредиторів після перегляду ухвали в апеляційному та касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами складає 64691459,63 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

У січні 2024 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав заяву про покладення на керівника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку порушенням керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_1 строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий Семенов Д.С. посилається на наступні обставини.

У період з 28.01.2020 по 15.06.2021 керівником ТОВ "Остер" був ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді мав доступ до усієї бухгалтерської та статистичної документації підприємства, а тому була достеменно був обізнаний, що фактично, починаючи з 2017 року підприємство мало негативну динаміку, заборгованості, фінансову нестабільність і, як наслідок, це свідчило про ознаки неплатоспроможності боржника.

Протягом 2018-2019 років відносно боржника були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 на достатньо значні суми боргу, що є підтвердженням фактичної неспроможності боржника здійснювати господарську діяльність та виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Незважаючи на неплатоспроможність підприємства, ОСОБА_1 фактично за 1 місяць до відкриття провадження у справі про банкрутство, уклав договір поруки від 19.03.2020, за яким ТОВ "Остер" взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати за виконання ТОВ "Янтар-Черкаси" зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанси" у розмірі 3981894,39 дол. США та 24526,89 євро.

Такі дії керівника фактично призвели до збільшення зобов`язань ТОВ "Остер" та, як наслідок, збільшення кількості кредиторів.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2021 у справі №925/367/20 (925/107/21) вказаний вище договір поруки був визнаний недійсним з моменту укладення.

ОСОБА_1 не виконав свого прямого обов`язку, передбаченого ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за умов неплатоспроможності товариства.

Ліквідатор вважає наявними підстави для встановлення судом наявності факту порушення керівником боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника протягом 3-х років (2017-2019 роки).

Суд першої інстанції, відхиляючи заяву арбітражного керуючого Семенова Д.С., дійшов наступних висновків.

Однією з ключових обставин є момент (тобто конкретна дата) виникнення загрози неплатоспроможності. Така дата ліквідатором банкрута не тільки не підтверджена доказами, вона навіть не вказана ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на неодноразові запитання кредитора та суду. Строк, протягом якого керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, підлягає як зазначенню, так і є предметом доказування.

ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ "Остер" 28.01.2020, однак суд вважає, що у цю дату відповідач об`єктивно не міг знати про наявність загрози неплатоспроможності боржника, оскільки інвентаризація та прийняття майна новопризначеним керівником здійснюється лише після його призначення і об`єктивно вимагає певного періоду часу для їх вчинення. У будь-якому випадку докази протилежного (наприклад, складення акту інвентаризації у день призначення, тощо) ліквідатором банкрута суду не надані.

Для доведення загрози неплатоспроможності, ліквідатор банкрута повинен у позовній заяві вказати: а) на конкретних "одного або кількох кредиторів", суми вимог перед кожним з них (та суми разом); б) конкретну суму вимог перед "іншими кредиторами"; в) вказати конкретні докази цих обставин; г) обґрунтувати (розрахувати та логічно порівняти суми), що задоволення вимог перших призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника других.

Втім, такі обставини ліквідатором банкрута не тільки не підтверджені доказами, вони навіть не вказані ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях на запитання суду. При цьому суд зазначає, що навіть підрахунок суми визнаних судом в ухвалах суду згідно з реєстром вимог кредиторів ліквідатором банкрута здійснено невірно (з різницею в більш як 30 млн грн).

Частиною 6 статті 34 КУзПБ передбачено солідарну відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі порушення обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний термін за наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав.

До предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Як на підстави для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності ліквідатор посилається на те, що вартості всіх активів товариства, які були реалізовані у ліквідаційній процедурі, не вистачає для задоволення усіх вимог кредиторів боржника, які включені до реєстру вимог кредиторів. При цьому, загроза неплатоспроможності боржника доводиться ліквідатором із посиланням на відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення з боржника на користь ТОВ "Спектр-Агро" грошових коштів сумі 100441836,76 грн та на користь ТОВ "Баєр" в сумі 21600000 грн. Також, ліквідатор посилається на аналіз фінансового становища підприємства, який був досліджений судом у підсумковому засіданні, згідно з яким товариство протягом 2017-2019 років перебувало у тяжкому фінансовому стані.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ліквідатор у заяві не посилається на дату виникнення загрози неплатоспроможності боржника, від якої має бути обрахований місячний термін для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Одночасно ліквідатор не наводить даних про майнові активи (грошові кошти, товарні запаси, необоротні активи тощо) боржника в період виникнення загрози неплатоспроможності, які б дали можливість зробити висновок про можливість чи неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед окремими кредиторами, а відтак і настання обов`язку у керівника боржника звернутись у господарський суд у відповідності до ч. 6 ст. 34 КУзПБ, тобто встановити об`єктивну сторону правопорушення.

За вказаних обставин справи, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до доводів заяви про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, а відтак їх належить відхилити з огляду на наведене вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2024 у справі № 925/367/20 (925/142/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 11.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко