ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2025м. ДніпроСправа № 904/284/22 (904/2092/23)

За позовом ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича, м. Дніпро

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Сидорчук І.С., посвідчення №2138 від 10.11.2021

від відповідача: Шерстюк І.О., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 в задоволенні позову ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39А, ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського буд. 56-Б, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) визнання протиправними та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/284/22 (904/2092/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання «Про затвердження акту обстеження безхазяйного нерухомого майна та взяття його на облік до Переліку комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади». Стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

01.10.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 господарським судом видано наказ.

31.01.2025 від ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича надійшло клопотання вих.№01-20/8 від 29.01.2025 про накладення штрафу, в якому позивач просить суд:

- застосувати до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заходи процесуального примусу;

- стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі визначеному Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.02.2025 клопотання ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука І.С. вих.№01-20/8 від 29.01.2025 про накладення штрафу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2025 о 11:20 год.

24.02.2025 від відповідача надійшли заперечення б/н від 24.02.2025 на клопотання ліквідатора про накладення штрафу.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 25.02.2025, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 25.02.2025, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.

Позивач підтримав подане клопотання про накладення штрафу на відповідача.

Представник відповідача оголосив зміст поданих заперечень проти задоволення клопотання позивача про накладення штрафу.

Розглянувши клопотання ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука І.С. вих.№01-20/8 від 29.01.2025 про накладення штрафу, судом встановлено такі обставини.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання «Про затвердження акту обстеження безхазяйного нерухомого майна та взяття його на облік до Переліку комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади». Стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

01.10.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 господарським судом видано наказ.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від13.12.2012 №18-рп/2012).

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 на органи Казначейства покладено обов`язок здійснювати стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ на виконання рішень суду.

Так, позивач у поданому клопотанні посилається на те, що з метою виконання рішення суду ліквідатором було підготовлено та направлено на адресу ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відповідну заяву №01-20/184 від 21.10.2024.

11.11.2024 на адресу ліквідатора від ГУ ДКС України у Дніпропетровській області надійшов лист №04-06-06/15801 від 01.112024 про повернення документів.

Вказаним листом ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повідомило, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області () в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована, відкриті рахунки на ім`я Боржника в органах казначейства відсутні, у зв`язку з чим виконати судовий наказ по справі №904/284/22(904/2092/23) не є можливим.

Крім того, орган Казначейства повідомив, що на обслуговуванні в УДКС України у Дніпровському районі перебуває виконавчий комітет Слобожанської селищної ради який має відкриті рахунки в Управлінні.

У зв`язку з неможливістю виконання судового рішення у примусовому порядку через органи казначейського обслуговування бюджетних коштів, позивачем було направлено на адресу господарського суду заяву від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 в задоволенні заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДШРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23) - відмовлено.

Позивач посилається на те, що серед іншого у вказаній ухвалі суду від 22.01.2025 було зазначено: "Відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє Відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме селищна рада є власником грошових коштів, одним із розпорядників якого виступає її виконавчий комітет.".

В той же час, рішення суду по справі №904/284/22(904/2092/23) в частині стягнення судового збору, з 05.09.2024 залишається не виконаним у зв`язку з чим, позивач, в порядку ст. 131, п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України просить суд застосувати до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 3451 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 3454 за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Від так, Господарським процесуальним кодексом України передбачено застосування заходів процесуального примусу, зокрема, саме в межах судового контролю за виконанням судових рішень, а отже процесуально вірним буде звернення з письмовою заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, звернення позивача з заявою про застосування до Слобожанської селищної ради заходів процесуального примусу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано до даних правовідносин, а отже вказане клопотання ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

озглянувши

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича вих.№01-20/8 від 29.01.2025 про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова