ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. Справа № 924/81/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Старокостянтинів, Хмельницький район, Хмельницька область

Фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича, с. Пашківці, Хмельницький район, Хмельницька область

про визнання недійсним договору від 29.12.2020 №29-Т/2020-33БШ, укладеного між філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" та ФОП Гащуком Ю.М.;

стягнення з Фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" 127500 грн., а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" одержані ним за рішенням суду 127500 грн. стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (АТ "Українська залізниця"): Лях К.М. згідно ордера

від відповідача (ФОП Гащук Ю.М.): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Ленчик В.М. прокурор згідно посвідчення

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі №924/81/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11.03.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення ФОП Гащук Ю.М. законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" із закупівлі конструктивних матеріалів UA-2020-11-24-001388-b, що підтверджено рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 №72/29-р/к.

Посилаючись на те, що в діях ФОП Гащука Ю.М. вбачається наявність умислу щодо укладення договору на неконкурентних засадах, прокурор вважає, що договір від 29.12.2020 №29-Т/2020-33БШ, укладений за результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України як такий, що суперечать інтересам держави і суспільства. При цьому, з огляду на передбачені ч. 3 ст. 288 ЦК України наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу лише у однієї із сторін, які полягають в тому, що все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави, прокурор просить за наслідками визнання недійсним укладеного договору стягнути з ФОП Гащука Ю.М. сплачені Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" кошти в сумі 1275000,00 грн., а отримані ним за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави в особі позивача.

Відповідача - ФОП Гащук Ю.М. у відзиві (від 26.02.2025) просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду, зокрема, зазначила, що не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч. 1 ст. 208 ГК є незастосовними.

Також колегія суддів зазначила, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Колегія суддів запропонувала відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/3456/23.

Прокурор та представник АТ "Українська залізниця" в підготовчому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №922/3456/23.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що предметом даного спору є визнання недійсним договору укладеного з переможцем закупівлі, з підстав, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, у зв`язку з вчиненням порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановленого рішенням АМК, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі №924/81/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, за результатами розгляду якої Верховним Судом будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення справи №924/81/25.

Керуючись ст. ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/81/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Учасникам справи повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк