УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/2478/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ПОЛІТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНОКС ГРУП"

про стягнення 54 770,53 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ПОЛІТЕХ" (далі - позивач, ТЗОВ "УК - ПОЛІТЕХ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНОКС ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "ЛЕНОКС ГРУП") про стягнення 54 770,53 грн заборгованості за утримання будинку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, який був власником нежитлових приміщень з № 1 по № 22 групи приміщень № 343 літера "А" в будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, б. 55/13, обслуговування якого здійснює позивач на підставі укладеного з ОСББ "АЛАТИР 55" Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.04.2022, не здійснив оплату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 54 770,53 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 01.03.2025 (вх. № 2478/25 від 03.03.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

На стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "позивач належним чином надає послуги з обслуговування багатоквартирного будинку у відповідності до умов Договору, що підтверджується договорами із надавачами відповідних послуг, актами виконаних робіт, та наказами про прийняття на роботу обслуговуючого персоналу", проте конкретно-визначені докази на підтвердження таких тверджень позивачем не зазначені, до позовної заяви не додані.

Також на стор. 3 позовної заяви позивач зазначив, що "згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на момент реєстрації ОСББ та на день укладання Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНОКС ГРУП" ... було власником приміщення з № 1 по № 22 групи приміщень № 343 літера "А" в будинку". Однак, з доданої до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.09.2021 вбачається, що власником спірних приміщень було Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛЕНОКС ГРУП", тоді як пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

На стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "... починаючи з 01.05.2022 року, на відповідача розповсюджуються права та обов`язки співвласника ОСББ "АЛАТИР 55", однак при цьому не зазначає докази на підтвердження того, що саме з 01.05.2022 року на відповідача розповсюджуються права та обов`язки співвласника ОСББ "АЛАТИР 55".

На стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що "позивач звертався до відповідача листом № 14 від 14.09.2023 року, яким наголошував про сплату заборгованості і разом із цим листом, направив акти наданих послуг", однак позовна заява не містить переліку актів наданих послуг (із зазначенням їх номера, дати, суми), які позивач направив відповідачу та за якими наявна спірна заборгованість, а відтак позовна заява не містить зазначення первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження спірної заборгованості.

Крім того, позовна заява містить лише зазначення суми заборгованості відповідача у загальній сумі 54 770,53 грн, тоді як період, за який така заборгованість обраховується, - фактично у позовній заяві не зазначений, а рівно відсутні пояснення щодо визначення такого періоду.

З огляду на наведене, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити та надати конкретно-визначені докази на підтвердження надання позивачем послуг з обслуговування багатоквартирного будинку відповідно до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.04.2022;

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів: щодо особи, яка у спірний період була власником нежитлових приміщень з № 1 по № 22 групи приміщень № 343 літера "А" в будинку за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, б. 55/13; щодо дати, з якої на відповідача розповсюджуються права та обов`язки співвласника ОСББ "АЛАТИР 55";

- визначити спірний період ("з" - "по"), за який позивач обраховує заборгованість відповідача у загальній сумі 54 770,53 грн, надати відповідні пояснення;

- зазначити первинні правопідтверджуючі документи на підтвердження спірної заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити та надати конкретно-визначені докази на підтвердження надання позивачем послуг з обслуговування багатоквартирного будинку відповідно до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 30.04.2022;

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів: щодо особи, яка у спірний період була власником нежитлових приміщень з № 1 по № 22 групи приміщень № 343 літера "А" в будинку за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, б. 55/13; щодо дати, з якої на відповідача розповсюджуються права та обов`язки співвласника ОСББ "АЛАТИР 55";

- визначити спірний період ("з" - "по"), за який позивач обраховує заборгованість відповідача у загальній сумі 54 770,53 грн, надати відповідні пояснення;

- зазначити первинні правопідтверджуючі документи на підтвердження спірної заборгованості.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА