ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Справа № 911/408/17

За заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

01.11.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

24.12.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.02.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» задоволено; заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» залишено без розгляду; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

24.02.2025 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді надійшла до Господарського суду Київської області раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, проте суддя Лутак Т.В. з 24.02.2025 по 28.02.2025 перебувала на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України.

Отже, суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді, зазначає таке.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, якими в розумінні заявника є:

- незаконні висновки щодо відмови у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, які зроблені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.12.2024 у даній справі;

- безпідставність залишення без руху ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у даній справі заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 20.12.2024 (вх. № 19/24 від 20.12.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами та, в подальшому, повернення вказаної заяви ухвалою суду від 06.02.2025;

- відсутність законних підстав для залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», неправомірність вирішення питання про визначення кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, а також безпідставність зобов`язання арбітражного керуючого виконувати повноваження ліквідатора після його відсторонення, що було вирішено в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у даній справі.

Так, враховуючи вищевикладене, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович стверджує, що суддя Лутак Т.В., знаючи закони, 13.02.2025 ухвалює незаконне рішення, яким позбавляє його права на розгляд його заяви в господарському суді (фактично доступу до правосуддя), чим безсумнівно підтверджує, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лутак Т.В.

Окрім того, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на те, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарних поступків суддею Лутак Т.В. під час розгляду справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність/необ`єктивність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді вбачається, що заявник фактично надає оцінку процесуальним рішенням судді та висловлює свою незгоду з такими рішеннями.

При цьому, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу, а незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для подання апеляційної скарги.

Отже, з огляду на характер доводів, їх суть, спрямованість, суд, ураховуючи, приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться 1) до незгоди з процесуальним рішенням судді Лутак Т.В. у справі № 911/408/17 та (2) припущення, що дії судді Лутак Т.В. у справі № 911/408/17 дають підстави для висновку про позбавлення Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича права на розгляд його заяв в господарському суді (фактично доступу до правосуддя), а також зводяться до обставин, дослідження та оцінку про які зазначено в ухвалах Господарського суду Київської області від 16.12.2024, 16.01.2025, 06.02.2025 та 13.02.2025 у даній справі.

При цьому, суд виходить з імперативного припису ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та того, що висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, незгода з процесуальним рішенням, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що процедура банкрутства включає низку послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням заяв, доказів, пояснень, заперечень тощо. Стосовно кожної з них має здійснюватися судовий контроль (нагляд).

Отже, поряд з основними засадами господарського судочинства, іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності/банкрутства, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, наявності та кількості кредиторів, а також інших обставин справи.

Суд звертає увагу, що заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» були двічі предметом розгляду Господарського суду Київської області, за результатами яких прийнято відповідні процесуальні рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович є не єдиним учасником справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф».

Відповідно до наявних у матеріалах справи реєстрів вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» станом на 20.01.2025 ліквідатором банкрута 16.01.2025, на підставі Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, виключено Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича з реєстру вимог кредиторів боржника, як останнього кредитора в ланцюжку кредиторських вимог первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» згідно ухвали суду від 19.06.2017, через припинення цивільно-правового зв`язку між кредитором і боржником згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18.

22.01.2025 ліквідатор банкрута направив на адресу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича повідомлення № 01-28/911/407/18/4 від 20.01.2025 про припинення грошових зобов`язань Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» перед Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». Будь-якої відповіді на вказане повідомлення до матеріалів справи на момент розгляду заяви про відвід не надано.

Враховуючи факт внесення ліквідатором банкрута змін до реєстру вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», шляхом виключення кредиторських вимог фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, суд, з метою виконання основних засад господарського судочинства, застосував принцип судового нагляду та дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників даної справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наведені Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем у заяві б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді доводи мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для застосування передбачених Господарським процесуальним кодексом України правових підстав для відводу судді.

Щодо посилання заявника на безпідставність залишення без руху ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у даній справі заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 20.12.2024 (вх. № 19/24 від 20.12.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами та, в подальшому, повернення вказаної заяви ухвалою суду від 06.02.2025, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражним керуючим Филиком Андрієм Ігоровичем двічі подавалася до суду заява про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами, а саме 12.11.2024 та 20.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 12.11.2024 (вх. № 17/24 від 12.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з неподанням до вказаної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 12.11.2024 (вх. № 17/24 від 12.11.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, з огляду на неусунення недоліків заяви б/н від 12.11.2024 (вх. № 17/24 від 12.11.2024) у строк та спосіб встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024, зокрема неподанням до вказаної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

При цьому, судом зазначається, що ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2024 про повернення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами було внесено до програми «Діловодство спеціалізованого суду» та підписано суддею 18.12.2024 о 16:38, тоді як заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича № 01-28/118 від 18.12.2024 (вх. № 12241/24 від 18.12.2024) про усунення недоліків заяви ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17 за нововиявленими обставинами було зареєстровано у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 18.12.2024 о 17:15, тобто після внесення у неї ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у даній справі заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича б/н від 20.12.2024 (вх. № 19/24 від 20.12.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з неподанням до вказаної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у даній справі, враховуючи те, що недоліки заяви б/н від 20.12.2024 (вх. № 19/24 від 20.12.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами не було усунуто у спосіб та строк, встановлений судом, вказана заява та додані до неї документи повернуто без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору, у суду відсутні повноваження та права на самостійне використання судового збору, який був сплачений за розгляд однієї (першої) заяви, при розгляді іншої (другої) заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лутак Т.В. під час розгляду справи № 911/408/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді, відповідно вказана заява підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді.

2. Передати заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 (вх. № 2477/25 від 24.02.2025) про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лутак