ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.03.2025 Справа № 905/125/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет

спору на стороні 1) Міністерство енергетики України

відповідача 2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю Офісу Генерального прокурора України

про стягнення збитків

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Шох С.М.

від відповідача не з`явились

від третьої особи-1 Вольда М.А.

від третьої особи-2 не з`явились

від прокуратури Зливка К.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.10.2014 по 01.11.2017 відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, в порушення вимог ст. 24 Гірничого Закону України, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

25.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020, згідно якої позивачем на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму ,20 грн.

15.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі ,00 грн.

22.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі ,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/125/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі ,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/125/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» збитки в сумі ,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі №905/125/20 скасовано, справу №905/125/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 суддею Хабаровою М.В. прийнято справу №905/125/20 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2023.

25.07.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача ,16 грн в якості відшкодування збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за №2724.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; зобов`язано відповідача, третіх осіб та прокуратуру у строк до 15.08.2023 надати суду: письмові пояснення/заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладались.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі економічної експертизи, у яких зазначає, що позивач після передачі справи на новий розгляд фактично змінив підстави та предмет позову шляхом збільшення терміну спірних правовідносин та суми позову, тому суд не має права призначати експертизу в межах, на які вказує позивач. Крім того, призначення по справі економічної експертизи є недоцільним, не потягне ніяких наслідків для правильного вирішення справи та буде направлено на штучне затягнення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 04.06.2024; відкладено вирішення клопотання про призначення та проведення по справі судово-економічної експертизи.

15.05.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, у яких зазначає, що твердження позивача про необхідність з?ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань експерта, жодним чином не обґрунтовані. Крім того, у клопотанні не вказано, які саме обставини суд не може встановити за наявними у справі доказами.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, у якому просить проведення експертизи у справі доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 заяву позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи від 01.05.2024, задоволено частково, призначено у справі №905/125/20 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, зупинено провадження у справі №905/125/20 на час проведення судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №905/125/20 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/125/20 скасовано, справу №905/125/20 передано на розгляд Господарського суду Донецької області.

Ухвалами Верховного Суду від 16.09.2024 та від 24.09.2024 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 905/125/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2024, з урахуванням ухвали суду від 28.10.2024, призначено підготовче засідання у справі №905/125/20 на 13.11.2024, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2024, з урахуванням ухвали суду від 28.11.2024, відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи.

Підготовче засідання 04.12.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

17.12.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

31.12.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи від 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2025 у зв?язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 15.01.2025 у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи та відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.2025.

Підготовче засідання 11.02.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2025 призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2025.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання строку для подання позивачем висновку за результатами проведення комплексної економічно-товарознавчої експертизи, а також вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/169/25 про банкрутство позивача.

У судове засідання 04.03.2025 в режимі відеоконференції з?явились представники позивача, третьої особи-1 та прокуратури.

Представники третьої особи-1 та прокуратури проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечили.

В судовому засіданні 04.03.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 04.03.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства енергетики України заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Прокурор підтримав клопотання представника третьої особи про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2025 судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.04.2025 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409.

Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

3. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

6. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова