ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.2025 Справа № 914/734/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
за участю представників кредиторів:
АТ "НАЕК "Енергоатом": Козаренко Є.В. - самопредставництво
ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області: Кісіль Д.Л. - головний державний інспектор
ліквідатор: Мельник І.А. - арбітражний керуючий
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25.03.2024 заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 08.04.2024.
Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"; визнано вимоги кредитора - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в розмірі 94 670 888 грн. 39 коп. - основного боргу, 24 224 грн. 00 коп. - судового збору та 63 900 грн. 00 коп. - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; попереднє засідання суду призначено на 11.06.2024.
Ухвалою суду від 11.06.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 94 759 012 грн. 39 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда", а саме: АТ "НАЕК "Енергоатом" в розмірі 94 759 012 грн. 39 коп.; розгляд справи відкладено на 25.06.2024 р.
Ухвалою суду від 14.06.2024 заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича від 05.06.2024 про виплату винагороди розпорядника майна задоволено; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №914/734/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" за період з 08.04.2024 по 31.05.2024 в сумі 42 400 грн. 00 коп., за рахунок коштів, авансованих кредитором - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1196 від 23.02.2024 року.
В судовому засіданні 25.06.2024 розглянуто заяву Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2024 про кредиторські вимоги до боржника на суму 27 422 564 грн. 51 коп.(в т.ч. 6 056 грн. 00 коп. судового збору), за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання вимог.
Ухвалою суду від 25.06.2024 підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 10.09.2024 р.
Ухвалою суду від 11.07.2024 заяви арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича від 05.07.2024 та від 09.07.2024 про виплату винагороди розпорядника майна задоволено; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Сольському Володимиру Степановичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №914/734/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" за період з 08.04.2024 по 31.05.2024 в сумі 21 500 грн. 00 коп., за рахунок коштів, авансованих кредитором - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1196 від 23.02.2024 року.
Ухвалою суду від 10.09.2024 у задоволенні заяви розпорядника майна від 14.08.2024 про припинення повноважень керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - відмовлено. У задоволенні заяви розпорядника майна в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ від 14.08.2024 відмовлено. Продовжено строки процедури розпорядження майном боржника та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Підсумкове засідання суду відкладено на 22.10.2024.
Постановою суду від 22.10.2024 процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича припинено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну; засідання суду призначено на 04.02.2025.
31.01.2025 від ліквідатора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому ліквідатор просить призначити у справі № 914/734/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
03.02.2025 від кредитора (АТ "НАЕК "Енергоатом") через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких кредитор зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора щодо призначення товарознавчої експертизи з метою визначення початкової вартості майна боржника.
В судовому засіданні 04.02.2025 розглянуто заяву ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області з грошовими вимогами до боржника на суму 3 548 791 грн. 60 коп. (в т.ч. 6 056,00 грн. судового збору), за результатами розгляду якої винесено ухвали про визнання грошових вимог.
Ухвалою суду від 04.02.2025, з метою надання можливості всім учасникам справи підготувати та надати суду свої пояснення та пропозиції щодо призначення у справі експертизи, розгляд справи відкладено на 11.03.2025.
10.03.2025 від ліквідатора надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 07.03.2025, в якому ліквідатор просить долучити до матеріалів справи - Звіт про хід ведення справи №914/734/24 про банкрутство ТзОВ "ВГЦ "Піраміда" та фінансове становище боржника станом на 07 березня 2025 року.
Також у звіті зазначено, що з реєстрів, які знаходяться у вільному доступі, зокрема: Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, Інформаційної системи «Реєстр дозволів, Державного суднового реєстру України, Суднової книги України, Державний реєстр цивільних повітряних суден України, Бази даних Технічних умов України, Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, пошукової системи НК з ЦП та ФР України, Через «УOU CONTROL», ліквідатором щодо ТзОВ "ВГЦ "Піраміда" встановлено наступне: відсутність зареєстрованих за боржником об`єктів права інтелектуальної власності; отримання Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 0403.15.46 - 03 серпня 2005 року строком на 5 років. Станом на 31 січня 2025 року строк дії дозволу закінчився; відсутність зареєстрованого морського та річкового транспорту (суден); відсутність зареєстрованого повітряного судна; відсутність зареєстрованих технічних умов; не виявлено записів (відомостей) отриманих особою ліцензій в сфері будівництва, виданих дозвільних документації на будівництвом та інших дозволів та витягів, які реєструються в даному порталі; не виявлено інформації про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств; не виявлено інформації що боржник був учасником (засновником) суб`єктів господарювань та встановлено відсутність корпоративних прав у статутних капіталах юридичних осіб, що зареєстровані в Великобританії, на Кіпрі, в Росії; згідно даних Clarity Project ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» взяло участь в 6 закупівельних процедурах, з яких в 3-х отримало перемогу та заключило договори на загальну суму в 6,15 млг. грн. в т.ч.; згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, в державних реєстрах наявні записи про арешт нерухомого майна та записи про припинення обтяжень.
10.03.2025 від ліквідатора на адресу суду надійшло клопотання від 07.03.2025 №02-01/20-914/734/24-35, в якому на підтвердження обставин, викладених в Звіті про хід ведення справи просить суд долучити відповідні документи.
В судовому засіданні 11.03.2025 ліквідатор надала пояснення по поданих матеріалах, підтримала клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Представник кредитора (АТ "НАЕК "Енергоатом") також підтримав клопотання ліквідатора про призначення експертизи.
Представник кредитора (ДПСУ в особі Головного управління ДПС у Львівській області) клопотання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання ліквідатора щодо призначення у справі № 914/734/24 судової товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
У клопотанні ліквідатор просить: 1. Призначити у справі № 914/734/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 2. Перед судовим експертом поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей - електричних провідників мідних в ізоляції на напругу 24 000В нижній WT4-121201R0001, кількістю 19 штук, на дату проведення огляду судовим експертом?
- Яка ринкова вартість товарно-матеріальної цінності - електричного провідника мідного в ізоляції на напругу 24 000В - нижній WT4-121201R0003, кількістю 1 штука, на дату проведення огляду судовим експертом?
- Яка ринкова вартість товарно-матеріальної цінності - електричного провідника мідного в ізоляції на напругу 24 000В верхній WT4-121201R0002, кількістю 1 штука, на дату проведення огляду судовим експертом?
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Клопотання ліквідатора про призначення товарознавчої експертизи не містить обґрунтувань, які б вказували на потребу спеціальних знань для визначення ринкової вартості майна банкрута "електричних провідників мідних", а також не містить протилежних за змістом висновків експертів або інших доказів щодо вартості цього майна.
Разом з тим, суд відзначає, що переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.
Так, згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію тавизначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що вартість виявленого майна банкрута визначається ліквідатором, який при цьому має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень, зокрема для визначення ринкової вартості виявленого майна, відповідного спеціаліста, в тому числі і шляхом замовлення відповідної експертизи, в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України.
Окрім цього, за змістом п. 2 ч.1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
Тобто, призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, в той час як п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в імперативному порядку заборонено зупинення провадження у справі про банкрутство.
Призначення експертизи із зупиненням провадження у справі про банкрутство зупиняє і саму процедуру банкрутства, а відтак могло б спричинити недотримання загального строку, передбаченого ст. 58 КУзПБ для здійснення усіх заходів ліквідаційної процедури боржника, та матиме наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з пра в людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).
Зважаючи на все наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора від 31.01.2025 про призначення у справі № 914/734/24 судової товарознавчої експертизи.
Заслухавши думку ліквідатора та присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, з метою здійснення заходів ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 216, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ліквідатора від 31.01.2025 про призначення у справі № 914/734/24 судової товарознавчої експертизи відмовити.
3. Зобов`язати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 12.03.2025.

Суддя Морозюк А.Я.