СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2826/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача О.М. Макаренко (в режимі відеоконференції);

відповідача Р.О. Трофименко (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича (вх.№174Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 (суддя В.В. Рильова, повний текст ухвали складено 13.01.2025) у справі №922/2826/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича, м.Харків,

про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024), в якій останній просить суд судові накази у справі №922/2826/23 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, постанови Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024, Додаткової Постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024, Додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024, визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 заяву ФОП Славтіча О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) у справі №922/2826/23 задоволено частково.

Визнано судові накази у справі № 922/2826/23, видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (в частині стягнення з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованості з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційних втрат в розмірі 437 058, 38 грн.; штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 41 117,48 грн.); додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024; додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024 року такими, що не підлягають виконанню повністю.

У визнанні судового наказу у справі № 922/2826/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Фізична особа - підприємець Славтич Олександр Володимирович з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 про часткове задоволення заяви ФОП Славтіч О.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 для розгляду справи №922/2826/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу ФОП Славтіча О.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 залишено без руху. Ухвалено ФОП Славтічу О.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнити прохальну частину апеляційної скарги. Роз`яснено ФОП Славтічу О.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.02.2025 від ФОП Славтіча О.В. через підсистему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 (вх.№1744). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №0.0..1 від 05.02.2025 на суму 2422,40 грн.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2025 апелянт уточнив прохальну частину апеляційної скарги та виклав її в такій редакції:

- Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 року по справі № 922/2826/23 про часткове задоволення заяви ФОП Славтіч О.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині відмови у визнанні наказу такими, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024р. в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ «Чаплинка» шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20- 2 від 27.02.2020р.

- Постановити нову ухвалу про визнання судового наказу у справі №922/2826/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024р. в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ «Чаплинка» шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, такими, що не підлягає виконанню.

- Судові витрати у вигляді сплати судового збору покласти на Позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач не ухилявся від виконання рішення суду, та виконав його добровільно ще до відкриття виконавчого провадження, але документальне оформлення факту добровільного виконання не відбулось не з вини Відповідача.

Зазначає, що відповідач неодноразово звертався до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині оформлення процедури добровільного виконання рішення про виселення, однак судом відмовлено у роз`ясненні рішення.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд 1 інстанції не згадує про те, що Відповідач вже фактично виконав рішення суду в частині виселення ще до відкриття виконавчого провадження, про що представник Відповідача повідомляв неодноразово та надавав суду докази цього факту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2826/23. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "05" березня 2025 р. о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника ФОП Славтича О.В. адвоката Романа Олександровича Трофименка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№1993 від 13.02.2025).

Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено клопотання представника ФОП Славтича О.В. адвоката Романа Олександровича Трофименка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2826/23.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" адвоката Олексія Миколайовича Макаренка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№2038 від 14.02.2025).

Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" адвоката Олексія Миколайовича Макаренка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2826/23.

18.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2826/23.

24.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" адвоката Олексія Миколайовича Макаренка надійшов відзив не апеляційну скаргу (вх.№2398), в якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 року по справі № 922/2826/23 про часткове задоволення заяви ФОП Славтіч О.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що Відповідач дійсно виплатив існуючу на той момент заборгованість з орендних платежів за користування приміщенням, що була встановлена судовими рішеннями, однак зазначені приміщення були звільнені відповідачем лише 23.12.2024 року під час виконання Наказу, шляхом здійснення виконавчих дій державним виконавцем, про що ним було складено відповідний акт. При цьому, раніше позивачем була здійснена спроба повернути своє приміщення шляхом добровільного його повернення відповідачем 14.12.2024р., про що сторони домовилися шляхом попереднього листування. Однак, прибувши в цю дату та у визначений час на адресу об`єкту оренди, сторони встановили, що приміщення не звільнені від майна відповідача та третіх осіб, що було зафіксовано шляхом фотозйомки, та про що було складено відповідний акт і фототаблицю до нього.

Зазначає, що заяви відповідача про те, що він нібито звільнив приміщення чи то в 2023 році, чи то в 2021 році не відповідають дійсності, що встановлено і рішеннями судів, і актом виконавця, а також зафіксовано шляхом фотографування.

28.02.2025 від представника ФОП Славтича О.В. адвоката Романа Олександровича Трофименка надійшли додаткові пояснення (вх.№2604), в яких він зазначає, що відповідач повністю виконав в добровільному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 року, в тому числі і добровільно звільнив приміщення ще до відкриття виконавчого провадження, але документальне оформлення цього факту відбулось не з вини Відповідача лише 23.12.2024 року шляхом складання державним виконавцем відповідного Акту.

В судове засідання 05.03.2025 з`явився представник відповідача (в режимі відеоконференції), який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також представник позивача (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що В провадженні Господарського суду Харківської області знаходить справа №922/2826/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи - підприємця Славтіча Олександра Володимировича про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 позовні вимоги ТОВ "Чаплинка" задоволено повністю, стягнуто з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованість з орендної плати в розмірі 2514838,48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76215, 43 грн.; інфляційні втрати в розмірі 437058, 38 грн.; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219411, 60 грн.; постановлено усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, стягнуто з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" витрати зі сплати судового збору у розмірі 41117,48 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024 Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2826/23 залишено без змін.

Додатковою Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024 заяву представника ТОВ "Чаплинка" про ухвалення додаткової постанови задоволено частково, стягнуто з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 43.000,00 грн, що складаються з 10.000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 33.000,00 грн., доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №922/2826/23 касаційну скаргу ФОП Славтіча Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №922/2826/23 залишено без змін.

Додатковою Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/2826/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2826/23 задоволено частково, стягнуто з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що складаються з 5 000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 5000,00 грн., доручено Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

У листопаді 2024 справа №922/2826/23 повернулась до Господарського суду Харківської області з Верховного суду.

20.11.2024 на виконання додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ від 20.11.2024 про стягнення з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що складаються з 5000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 5 000,00 грн., який направлено за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка": вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, місто Харків, 61002.

29.11.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 про усунення перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язано ФОП Славтича Олександра Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Крім того, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2826/23 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024 Господарським суду Харківської області видано відповідні накази від 31.12.2024 та від 06.01.2025.

При цьому, 02.07.2024 ФОП Славтічем О.В. було подано до Господарського суду Заяву про добровільне виконання рішення суду у справі №922/2826/23 (вх.№17064 від 02.07.2024), до якої додано платіжну інструкцію на кредитовий переказ в національній валюті №3191 від 02.07.2024 на суму 3 288 641,37 грн. (Платник: Славтіч О.В., Отримувач: ТОВ «Чаплинка», призначення платежу: спл.за дог.оренди№25-02-20-2 від 27.02.2020 зг.ріш. суду по спр.922/2826/23 від 19.02.2024: орендна плата = 2514838,48 грн.,3% річн.=76215,43 грн., інфл.витр.=437058,38 грн., штраф=219411,60 грн., судовий збір = 41117,48 грн.).

Крім того, 08.08.2024 ФОП Славтічем О.В. було подано до Господарського суду заяву про добровільне виконання додаткової постанови САГС від 29.07.2024 у справі №922/2826/23 ( вх. № 20011 від 08.08.24), до якої додано платіжну інструкцію №470 від 07.08.2024 на суму 43 000,00 грн. (Платник: Славтіч О.В., Отримувач: ТОВ «Чаплинка», призначення платежу: спл.за додатковою постановою САГС від 29.07.2024 у справі №922/2826/23 стягнутих витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: 10 000,00 грн.-витрат за складення та подання проц..док.. гонорару успіху 33.000,00 грн. Всього 43 000,00 грн.).

Також, 14.11.2024 ФОП Славтічем О.В. було подано до Господарського суду заяву про добровільне виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/2826/23(вх.№28731 від 14.11.2024) до якої додано платіжну інструкцію №476 від 13.11.2024 на суму 10 000,00 грн. (Платник: Славтіч О.В., Отримувач: ТОВ «Чаплинка», призначення платежу:сплата витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції по справі №922/2826/23).

30.12.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024), в якій останній просить суд судові накази у справі №922/2826/23 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, постанови Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024, Додаткової Постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024, Додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024, визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Задовольняючи частково заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024), а саме наказів:

1. на виконання рішення Господарського суду Харківської області в частині стягнення з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційні втрати в розмірі 437 058, 38 грн.; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн.;

2. на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024; на виконання Додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024;

3. на виконання Додаткової постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024.

суд першої інстанції дійшов висновку про наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника в частині сплати грошових коштів за вищевказаними рішенням та постановами суду його добровільним виконанням ФОП Славтічем О.В., а отже і наявність правових підстав для задоволення заяви ФОП Славтіча О.В., в частині визнання такими, що не підлягають виконанню вказаних вище наказів.

Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в частині визнання наказу від 29.11.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернення нерухомого майна ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги боржника, які зводяться до незгоди апелянта із ухвалою в частині відмови у визнанні наказу від 29.11.2024 таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024р. в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ Чаплинка шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20- 2 від 27.02.2020р..

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

ФОП Славтіч О.В. в своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилається на Акт державного виконавця від 23.12.2024 при примусовому виконанні ВП№76752731 за виконавчим документом №922/2826/23, який складено в присутності понятих, стягувача та боржника та в якому зазначено, що боржником у ВСТАНОВЛЕНИЙ термін виконано наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/2826/23 щодо усунення перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: звільнення ФОП Славтічем О.В. від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому а також повернення нерухомого майна ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, відповідно до ст.66 ЗУ "Про виконавче провадження" Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання Заявника, на зазначений акт державного виконавця, який на думку боржника є підтвердженням того, що боржником, добровільно було виконано Наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/2826/23 в частині звільнення приміщення є помилковим.

З доданого Акту від 23.12.2024 при примусовому виконанні ВП№76752731 вбачається, що процедура звільнення ФОП Славітчем О.В. спірного приміщення відбулась під час примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження ВП №76752731, яке, як зазначає сам заявник, було відкрито 11.12.2024, про що державним виконавцем за результатом перевірки в порядку положень ст.66 ЗУ "Про виконавче провадження" наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону України "Про виконавче провадження" і складено відповідний акт від 23.12.2024. В Акті зазначено, що у строк визначений ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" ФОП Славітчем О.В. звільнено спірне приміщення (протягом 10 робочих днів).

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на ст.328 ГПК України як на підставу для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню у зв`язку з їх добровільним виконанням, в даному випадку є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на п.10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, відповідно до якого у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відтак, виконання відповідачем судового рішення в межах виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для визнання таким що не підлягає виконанню наказу від 29.11.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернення нерухомого майна ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди №25-02-20-2 від 27.02.2020.

Твердження і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду та стосуються виключно переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Славтіча Олександра Володимировича - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 в частині відмови у визнанні наказу такими, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024р. в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ Чаплинка шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ Французький бульвар (нежитлова будівля літ. Ю-4) та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20- 2 від 27.02.2020р. - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.03.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко