ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/135/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю Дністробуд, Чернівецька обл.

2) Мамаївської сільської ради, Чернівецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості в сумі 1315127,80 грн

представники сторін:

від позивача Андріюк К.Г.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

прокурор Маріуца Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дністробуд та Мамаївської сільської ради, в якому просить:

- визнати недійсним укладений між Мамаївською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Дністробуд договір про закупівлю робіт за державні кошти №313 від 19.05.2021;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дністробуд на користь Мамаївської сільської ради 1315127,80 грн, а з Мамаївської сільської ради одержані нею за рішенням суду 1315127,80 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 справу №926/135/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

22.01.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

22.01.2025 до суду від позивача надійшли пояснення.

28.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

07.02.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 18.02.2025 відкладено підготовче судове засідання на 06.03.2025.

24.02.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 06.03.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились.

Судом встановлено, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду перебуває справа №922/3456/23 про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Правова позиція, викладена за результатами розгляду справи №922/3456/23 безпосередньо пов`язана з предметом спору у справі №926/135/25.

Ухвалою від 20.12.2024 справу №922/3456/23 призначено до розгляду на 07.02.2025.

Проте, станом на 06.03.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про результат розгляду справи №922/3456/23.

З огляду на зазначене, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому суд зазначає, що продовження строку підготовчого провадження не призведе до затягування судового процесу, жодним чином не суперечитиме завданню господарського судочинства, а навпаки, забезпечить його належне виконання, гарантуватиме дотримання принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність станом на 06.03.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про результат розгляду справи №922/3456/23, беручи до уваги неявку представників відповідачів у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №926/135/25 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2025 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк