ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/321/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

буз участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11
до Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА", 61145, м. Харків, вул. Космічна буд. 21, оф. 610
простягнення 213 738,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" про стягнення основного боргу у розмірі - 144 977,91 грн., інфляційні втрати у розмірі - 16 080,60 грн., пеня у сумі - 47 824,01 грн., 3% річних у розмірі - 4 856,47 грн. Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у 2 пункті прохальної частини позовної заяви, заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року позовну заяву Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (вх. № 321/25) залишено без руху.

14.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4046) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/321/25. Клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини позовної зави про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи № 922/321/25 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

04.03.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5672/25) у якому останній, просить суд, приєднати цей відзив до матеріалів справи, врахувати викладені в ньому заперечення проти позовної заяви ДП "Охтирський КХП". Розглянути заяву відповідача ПП "АгроОіл ЮА" про залучення третьої особи (подається засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" окремим процесуальним документом). Врахувати, що в додатку до цього Відзиву Відповідачем ПП "АгроОіл ЮА" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставлені запитання Позивачу ДП "Охтирський КХП" про обставини, які мають значення для справи (заява із переліком запитань подається засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" окремим процесуальним документом). Розглянути клопотання відповідача ПП "АгроОіл ЮА" про витребування доказів судом (подається засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" окремим процесуальним документом). Відмовити у позові ДП "Охтирський КХП". При розподілі судових витрат стягнути з позивача Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" на користь відповідача Приватного підприємства "АгроОіл ЮА" судові витрати в розмірі 345,00 грн., фактично сплачені за формування повних витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

04.03.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5674/25).

04.03.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5677/25) про витребування доказів судом у справі №922/321/25, у якому останній, просить суд, витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство": - копію Акту приймання-передачі Об`єкта приватизації, за Договором купівлі-продажу №87 від 07 серпня 2024 року (об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" за адресою: Сумська обл., Охтирський район, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11 за результатами електронного аукціону з умовами). Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство": - копію договору оренди нерухомого майна і виробничого обладнання укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Карнас Групп" стосовно єдиного майнового комплексу ДП "Охтирський КХП" або його частини, із усіма додатками/додатковими угодами до договору.

04.03.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5679/25) про залучення третьої особи по справі №922/321/25, у якій останній, просить суд, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство" до участі у справі №922/321/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів". Врахувати, що відповідач ПП "АгроОіл ЮА" вже направив юридичній особі ТОВ "Голованівське ХПП" засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" для відома: цю заяву від 04.03.2025 року про залучення третьої особи, клопотання від 04.03.2025 року про витребування доказів, заяву від 04.03.2025 року в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про запитання, відзив від 04.03.2025 року на позовну заяву.

10.03.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6095/25).

Щодо заяви відповідача доданої до відзиву на позовну заяву (вх. № 5672/25) в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про запитання до позивача ДП "Охтирський КХП" стосовно обставин, що мають значення для справи №922/321/25, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно вимог частини1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи

Пунктами 2, 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення письмового опитування учасника справи, як свідка.

Крім того, відповідачем у заяві поставлено питання щодо надання позивачем інформації щодо інших юридичних осіб, які не є учасником справи та не входять в предмет доказування (стягнення боргу за договором складського зберігання зерна № юр2/39/21 від 19.11.2021 року).

З огляду на викладене, та вимоги статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що з поставлених запитань не вбачається, яким чином відповіді на вказані відповідачем запитання висвітлять обставини, які мають значення для справи (стягнення боргу за договором складського зберігання зерна № юр2/39/21 від 19.11.2021 року), у зв`язку із чим, заявлена відповідач заява в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 5679/25 від 04.03.2025 року) про залучення третьої особи у справі №922/321/25, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що у підрозділі 3.4.2 відзиву від 04.03.2025 року зазначається, що виходячи із доступних для відповідача документів: - 07 серпня 2024 року укладений договір №87 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ЄМК ДП "Охтирський КХП"; - 07 або 08 серпня 2024 року мав бути підписаний акт приймання-передачі Об`єкта приватизації; - 08 серпня 2024 року виданий наказ РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях №430 про затвердження результатів продажу та завершення приватизації. Зі змісту абзацу 2 пункту 1.1, пункту 3.1 та пункту 3.2 договору №87 слідує, що ТОВ "Голованівське ХПП" є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків ДП "Охтирський КХП", до складу об`єкта приватизації входять усі види майна, включаючи також права вимоги, борги, інші права, в тому числі активи і пасиви станом на 01.04.2024 року.

Позивачем ДП "Охтирський КХП" пред`явлено по даній справі позовні вимоги, пов`язані з оплатою за зберігання зерна, зокрема, впродовж дії Договору №юр2/39/21 із 19.11.2021 року по 31.12.2023 рік та після закінчення дії договору №юр2/39/21 із 01.01.2024 року по 31.03.2024 рік тобто за періоди, які охоплюються умовами абзац 2 пункту 1.1. договору №87. Також позивачем ДП "Охтирський КХП" пред`явлено позовні вимоги, пов`язані з оплатою за зберігання зерна, зокрема, із дня 07 або 08 серпня 2024 року підписання акту приймання-передачі Об`єкта приватизації по 30 листопада 2024 року, коли юридична особа ДП "Охтирський КХП" вже не могла здійснювати зберігання залишків зерна, а таке зберігання могло здійснюватися саме юридичною особою ТОВ "Голованівске ХПП" як новим власником будівель, споруд, устаткування, інвентаря тощо. Тобто, на думку відповідача, позивач ДП "Охтирский КХП" звернувся із тими вимогами, право на пред`явлення яких належить саме ТОВ "Голованівске ХПП" як правонаступнику. Окрім того, під час судового розгляду даної справи встановлюватиметься кількісний залишок належного ПП "АгроОіл ЮА" зерна, обов`язок повернення якого в подальшому покладатиметься саме на ТОВ "Голованівске ХПП" як правонаступника і фактичного зберігача. За таких обставин, затвердженнями відповідача, рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство", у зв`язку із чим, просить суд, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство" до участі у справі №922/321/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів". Врахувати, що відповідач ПП "АгроОіл ЮА" вже направив юридичній особі ТОВ "Голованівське ХПП" засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" для відома: цю заяву від 04.03.2025 року про залучення третьої особи, клопотання від 04.03.2025 року про витребування доказів, заяву від 04.03.2025 року в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про запитання, відзив від 04.03.2025 року на позовну заяву.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дослідивши матеріали справи № 922/321/25 та клопотання відповідача (вх. № 5679/25 від 04.03.2025 року) про залучення третьої особи у справі № 922/321/25, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду у справі № 922/321/25 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання зерна № юр2/39/21 від 19.11.2021 року укладеного між Державним підприємством "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (позивач) та Приватним підприємством "АГРООІЛ ЮА" (відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі - 144 977,91 грн., інфляційні втрати у розмірі - 16 080,60 грн., пеня у сумі - 47 824,01 грн., 3% річних у розмірі - 4 856,47 грн., може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про помилковість висновків відповідача, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначеної відповідачем у клопотанні (вх. № 5679/25 від 04.03.2025 року) про залучення третьої особи у справі № 922/321/25 особи.

У зв`язку із чим, клопотання відповідача (вх. № 5679/25 від 04.03.2025 року) про залучення третьої особи у справі № 922/321/25, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 5677/25 від 04.03.2025 року) про витребування доказів судом у справі №922/321/25, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що за змістом частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Також, відповідач зазначає, що у підрозділі 3.4.2 відзиву від 04.03.2025 року зауважувалось, що для встановлення моменту переходу права власності на об`єкт приватизації та виникнення правонаступництва необхідно дослідити підписаний акт приймання-передачі об`єкта приватизації, примірники якого мають знаходитись у РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях, а також у ТОВ "Голованівське ХПП". Також у підрозділі 3.4.3 відзиву від 04.03.2025 року зауважувалось, що для встановлення обставин неможливості юридичною особою ДП "Охтирський КХП" здійснювати фактичне зберігання залишків зерна, у тому числі у зв`язку із передачею в оренду відповідного нерухомого майна і виробничого обладнання юридичній особі ТОВ "Карнас Групп", необхідно дослідити згаданий в листі вих.№355 від 15.10.2024 року договір оренди із усіма додатками/додатковими угодами, примірники якого має знаходитись у ТОВ "Голованівське ХПП".

У зв`язку із чим, відповідач у клопотання щодо витребування доказів у РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях зазначає, що цей доказ може підтвердити календарну дату, з якої ТОВ "Голованівське ХПП", покупець за договором купівлі-продажу №87 від 07.08.2024р., являється: - правонаступником усіх майнових прав і обов`язків ДП "Охтирський КХП"; - власником нерухомого майна і виробничого обладнання, необхідного для зберігання залишків належного Приватному підприємству "АгроОіл ЮА" зерна. У зв`язку із чим, та оскільки акт приймання-передачі Об`єкта приватизації підписувався між РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях зі сторони продавця і ТОВ "Голованівське ХПП" зі сторони покупця, то примірники витребовуваного документа мають знаходитись саме у цих юридичних осіб. Відповідач ПП "АгроОіл ЮА" здійснив пошук на офіційному сайті системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Прозорро.Продажі" та офіційному сайті Фонду державного майна України, в результаті чого були отримані: файл сканованої копії договору №87 від 07.08.2024 року (додаток 9 до відзиву від 04.03.2025 року), файл сканованої копії наказу РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях №430 від 08.08.2024 року (додаток 10 до Відзиву від 04.03.2025 року), файли Витягів з ДРРП від 25.04.2024 року та 26.04.2024 року (додатки 17-20 до Відзиву від 04.03.2025 року). Однак серед офіційної інформації на досліджених ресурсах відсутній акт приймання-передачі об`єкта приватизації. Також зазначає, що відповідач ПП "АгроОіл ЮА" не являвся учасником приватизації вказаного об`єкта, не являється стороною договору №87 від 07.08.2024р., а тому не має підстав на самостійне отримання копії акту приймання-передачі об`єкта приватизації.

Щодо витребування доказів у ТОВ "Голованівське ХПП", а саме договору оренди нерухомого майна і виробничого обладнання, укладеного із ТОВ "Карнас Групп", зазначає, що копія договору оренди нерухомого майна і виробничого обладнання, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Карнас Групп" стосовно єдиного майнового комплексу ДП "Охтирський КХП" або його частини, із усіма додатками/додатковими угодами до договору може підтвердити обставини, описані в листі вих.№355 від 15.10. 2024 року, які вказують на фактичне зберігання залишків зерна юридичною особою ТОВ "Карнас Групп". Також цей доказ може спростувати окремі твердження позовної заяви від 31.01.2025 року, що складське зберігання зерна начебто здійснюється саме юридичною особою ДП "Охтирський КХП" навіть після приватизації Єдиного майнового комплексу та подальшої передачі в оренду відповідного нерухомого майна і виробничого обладнання. У зв`язку із чим, оскільки ТОВ "Голованівське ХПП" являється орендодавцем, стороною договору оренди, то примірник витребуваного договору має знаходитись в тому числі у цієї юридичної особи.

Також, відповідач зазначає, що останній не являється стороною зазначеного договору оренди, а тому не має підстав на самостійне отримання копії цього договору, у зв`язку із чим, відповідач не вживав заходів для отримання цього доказу самостійно, вищевказане стало причиною звернення відповідача із відповідним клопотанням до суду.

Частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка подає клопотання про витребування доказів має обґрунтувати обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості у загальному розмірі 213 738,99 грн. за договором складського зберігання зерна № юр2/39/21 від 19.11.2021 року укладеного між Державним підприємством "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (позивач) та Приватним підприємством "АГРООІЛ ЮА" (відповідач).

В свою чергу відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином докази, а саме: копія акту приймання-передачі об`єкта приватизації, за договором купівлі-продажу №87 від 07 серпня 2024 року (об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" за адресою: Сумська обл., Охтирський район, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11 за результатами електронного аукціону з умовами) та копія договору оренди нерухомого майна і виробничого обладнання укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Карнас Групп" стосовно єдиного майнового комплексу ДП "Охтирський КХП" або його частини, із усіма додатками/додатковими угодами до договору, які просить суд витребувати відповідач у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство" які не сторонами ані у даній справі, ані у договорі складського зберігання зерна № юр2/39/21 від 19.11.2021 року

входять до предмету доказування у даній справі про стягнення суми заборгованості саме за договором складського зберігання зерна № юр2/39/21 від 19.11.2021 року укладеного між Державним підприємством "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (позивач) та Приватним підприємством "АГРООІЛ ЮА" (відповідач).

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5677/25 від 04.03.2025 року) про витребування доказів судом у справі №922/321/25.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

2. У клопотанні відповідача (вх. № 5679/25 від 04.03.2025 року) про залучення третьої особи у справі №922/321/25 - відмовити.

3. У клопотанні відповідача (вх. № 5677/25 від 04.03.2025 року) про витребування доказів судом у справі №922/321/25 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 10 березня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова