І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/424/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали заяви від 31.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець про стягнення судових витрат у справі № 927/424/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець,
про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу
за участю представників сторін:
від позивача: Брожко Н.І., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1609703 від 04.06.2024 (поза межами суду)
від відповідача: Роговий М.В., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА №1514630 від 04.12.2024 (поза межами суду)
На розгляді Господарського суду Чернігівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 залишено без змін рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 та додаткове рішення суду першої інстанції від 07.06.2023.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 у справі № 927/424/23 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/424/23 від 27.01.2025 визнано недійсним та скасоване рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, АТ Оператор ГРМ Чернігівгаз про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ АР Козелець необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, по АТ Чернігівгаз від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

У судовому засіданні 27.01.2025 позивач заявив усне клопотання про подання доказів у підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем в ході судового розгляду спору при ухваленні рішення судом не вирішене.

03.02.2025 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 615348,00 грн, що складаються з суми сплаченого судового збору (у трьох інстанціях) у розмірі 12078,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу (включно з ПДВ 20%) у розмірі 603270,00 грн. До заяви додано копії платіжних інструкцій, копії рахунків та актів приймання наданих послуг.

Ухвалою суду від 04.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» призначено на 11.02.2025, 14:30.

Ухвала суду від 20.01.2025 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

05.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний Суд надійшло клопотання від 05.02.2025 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якому відповідач просить суд забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025, 14:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon.

05.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний Суд надійшла заява від 05.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій позивач просить суд забезпечити участь свого представника у судовому засіданні призначеному на 11.02.2025, 14:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву від 05.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець та клопотання від 05.02.2025 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання 11.02.2025 призначено за участю представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції.

10.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний Суд надійшло клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до нуля. Клопотання мотивовано тим, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, неспівмірним із ступенем складності справи, виконаних адвокатом робіт та ціною позову, не підтверджений відповідними доказами. Матеріали справи не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також не містять доказів здійснення належної оплати. Копія платіжної інструкції №5524 від 19.12.2023 містить призначення платежу, яке свідчить, що вказана оплата була здійснена за надання правової допомоги у справі №927/1436/23. Тому частина заявленої до стягнення суми в розмірі 41 580,00 грн не підлягає задоволенню. Також зазначає, що подання письмових пояснень не входить до процесуальних документів, які передбачені в межах касаційного провадження, а підготовка і подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги є недотриманням процесуальних норм і недоліком надання правничої допомоги представника, і не мають відшкодовуватися ані стороною позивача, ані стороною відповідача. Заявлена стороною позивача сума витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 302 568,00 грн, а саме: 131 880,00 грн за першу інстанції, 60 900,00 грн за апеляційну та 109 788,00 грн за касаційну, є надмірною сумою, не відповідає наявним спірним правовідносинам між сторонами, які є немайновими та відповідним заявленим немайновим вимогам у межах справи. Відповідач вважає, що заявлена сума понесених судових витрат в суді касаційної інстанції не є співмірною зі складністю справи, оскільки доводи касаційної скарги відповідають аргументам, які позивач використовував в судах першої та апеляційної інстанцій.

У судове засідання 11.02.2025 прибув позивач та відповідач (участь яких у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 11.02.2025 оголошено перерву до 04.03.2025.

17.02.2025 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про стягнення судових витрат (повторно для відповідача).

03.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний Суд представник Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якому зокрема зазначав, що в межах перегляду справи в суді першої інстанції до винесення рішення 27.01.2025 стороною позивача не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тому відсутні правові підстави для стягнення заявлених сум витрат на професійну (правничу) допомогу. Також зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям пропорційності та співмірності. Зауважив, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу при новому розгляді справи у сумі 300 702,00 грн не відповідає критеріям пропорційності і співмірності з огляду на те, що при розгляді справи судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу визначався у сумі 131 880,00 грн, у суді апеляційної інстанції було заявлено 60 900,00 грн, а у суді касаційної інстанції 109 788,00 грн.

04.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний Суд надійшло заперечення представника позивача на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у позовній заяві. Крім того, під час нового розгляду справи під фіксацію в останньому судовому засіданні, за наслідками якого було закрито підготовче засідання суддею Ноувен М.П., представником позивача було проголошено попередній розрахунок судових витрат на новому розгляді. Також зазначає, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Вказує, що заявлений розмір витрат на новому розгляді зумовлений аналізом висновків Верховного Суду у цій справі, поданням письмових пояснень та інших процесуальних документів, аналізом нових доказів, що подавались обома сторонами, а також участю у судових засіданнях, кількість яких на новому розгляду булі більша, тому неправомірно співставляти представництво інтересів на попередньому та новому розгляді в силу об`єктивних обставин. Оцінка відповідачем складності справи, значення справи для сторін, часом та обсягом, витраченим на виконання робіт адвокатом є повністю його суб`єктивним баченням. Твердження відповідача про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження понесення позивачем витрат у розмірі 41 580,00 грн не відповідає дійсності, адже такими доказами є: акт приймання наданих послуг від 06.12.2023 відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №61/2023 від 01.02.2023; рахунок №700/2023 від 06.12.2023 та платіжна інструкція №5524 від 19.12.2023.

У судовому засіданні 04.03.2025 беруть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судові рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справа передана на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг у справі, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн (платіжна інструкція № 393 (безготівковий переказ у національній валюті) від 08.02.2023), за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн (платіжна інструкція № 2078 (безготівковий переказ у національній валюті) від 14.06.2023); за подання касаційної скарги 5368,00 грн (платіжна інструкція № 4292 (безготівковий переказ у національній валюті) від 12.10.2023). Всього сплачено судового збору на загальну суму 12078,00 грн.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн (за розгляд спору в суді першої інстанції), у розмірі 4026,00 грн (за розгляд спору в суді апеляційної інстанції) та у розмірі 5368,00 грн (за розгляд спору в суді касаційної інстанції), за результатами нового розгляду, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у загальній сумі 12078,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Позивач у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, доданому до позовної заяви, визначив, що судові витрати складаються з судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу та становлять 41684,00 грн.

06.06.2023 від позивача надійшла заява від 01.06.2023 про відшкодування судових витрат, фактичний розмір яких склав 134564,00 грн, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 131880,00 грн.

28.09.2023 до суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, фактичний розмір яких склав 64926,00 грн, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 4026,00 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60900,00 грн.

14.02.2024 до суду касаційної інстанції позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, фактичний розмір яких склав 115156,00 грн, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 5368,00 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 109788,00 грн.

У передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 615348,00 грн, що складаються з суми сплаченого судового збору (у трьох інстанціях) у розмірі 12078,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу (включно з ПДВ 20%) у розмірі 603270,00 грн. при цьому, позивачем повідомлено, що при новому розгляді справи ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300702,00 грн з ПДВ.

Також суд враховує те, що на новому розгляді справи під фіксацію представником позивача було проголошено попередній розрахунок судових витрат.

У підтвердження надання правничої допомоги у суді першої інстанції до матеріалів справи додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 61/2023 від 01.02.2023, рахунку № 625/2023 від 22.03.2023, акту приймання наданих послуг по Договору від 22.03.2023, рахунку № 645/2023 від 25.05.2023, акту приймання наданих послуг по договору від 25.05.2023, рахунку № 646/2023 від 01.06.2023, акту приймання наданих послуг по договору від 01.06.2023, платіжної інструкції № 393 від 08.02.2023, платіжної інструкції № 1041 від 24.03.2023, платіжної інструкції № 1997 від 09.06.2023, платіжної інструкції № 1998 від 09.06.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8916/10 від 13.03.2020, виданого на ім`я Брожко Н.І., посвідчення адвоката на ім`я Брожко Н.І. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма Єфімов та партнери, ордер серія АІ № 1343680 від 24.02.2023, виданого на ім`я адвоката Брожко Н.І..

У підтвердження надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 61/2023 від 01.02.2023, рахунку № 663/2023 від 25.07.2023, акту приймання наданих послуг по Договору від 25.07.2023, рахунку № 682/2023 від 22.09.2023, акту приймання наданих послуг по договору від 22.09.2023, платіжної інструкції № 2853 від 02.08.2023, платіжної інструкції № 3956 від 28.09.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8916/10 від 13.03.2020, виданого на ім`я Брожко Н.І., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 171 від 17.09.2022, виданого на ім`я Єфімова О.М., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма Єфімов та партнери, ордер серія ВТ № 1036963 від 19.06.2023, виданого на ім`я адвоката Брожко Н.І..

У підтвердження надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції до матеріалів справи додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 61/2023 від 01.02.2023, додаткової угоди № 1 від 24.12.2023 до Договору, рахунку № 700/2023 від 06.12.2023, акту приймання наданих послуг по Договору від 06.12.2023, рахунку № 712/2023 від 08.02.2024, акту приймання наданих послуг по договору від 08.02.2024, платіжної інструкції № 4292 від 12.10.2023, платіжної інструкції № 5524 від 19.12.2023, платіжної інструкції № 26867480 від 09.02.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8916/10 від 13.03.2020, виданого на ім`я Брожко Н.І., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма «Єфімов, Брожко та партнери, ордер серія АІ № 1480992 від 12.10.2023, виданого на ім`я адвоката Брожко Н.І..

У підтвердження надання правничої допомоги при новому розгляді справи у суді першої інстанції до матеріалів справи додано копії рахунку № 745/2024 від 10.06.2024, акту приймання наданих послуг по Договору від 10.06.2024, платіжної інструкції № 1866 від 18.06.2024, рахунку № 762/2024 від 13.08.2024, акту приймання наданих послуг по Договору від 13.08.2024, платіжної інструкції № 27125808 від 27.08.2024, рахунку № 797/2024 від 27.12.2024, акту приймання наданих послуг по Договору від 27.12.2024, платіжної інструкції № 14 від 02.01.2025, рахунку № 806/2025 від 28.01.2025, акту приймання наданих послуг по Договору від 28.01.2025, платіжної інструкції № 290 від 30.01.2025.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

Пунктом 2.6 Договору сторони визначили, що за результатами кожного етапу надання послуг, або у межах визначених спільно із замовником періодів часу, виконавець направляє замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг.

Датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ: керівна партнерка вартість послуг за кожну годину 3500,00 грн, Єфімов О.М. 3500,00 грн, адвокат 3000,00 грн, помічник адвоката 2400,00 грн. Мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.

За погодженням сторін до оплачуваного замовником часу включається весь час, витрачений виконавцем на виконання послуг для замовника. При цьому сторони погодили, що облік оплачуваного часу починається, з моменту початку зустрічі/телефонної розмови контактних осіб сторін щодо отримання від замовника інформації по суті замовлення, а закінчується моментом передачі замовнику результатів виконання замовлення (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 договору до оплачуваного замовником часу відноситься:

а) час отримання від замовника інформації та/або документації по суті замовлення при безпосередній зустрічі чи телефонних переговорах, обговорення з ним фактичної сторони справи, а також питань, що виникли в межах одержаного замовлення;

б) час витрачений на аналіз наданих замовником інформації та/або документів та формулювання правової позиції по справі;

в) час усного консультування;

г) час телефонних переговорів, зустрічей, електронного та документального листування із замовником, чи іншою особою в інтересах замовника, з будь-яких питань, що виникають з приводу виконання замовлення;

д) час добору та роботи з нормативно-правовими актами, що регулюють питання, яке аналізується, а також час аналізу судової практики з такого питання;

е) час участі у переговорах з представниками органів державної влади, юридичних та фізичних осіб;

є) час підготовки відповідей, висновків, рекомендацій, проектів документів тощо у письмовому вигляді;

ж) час, необхідний для контролю якості старшим за статусом юристом складеного помічником (або молодшим за статусом юристом) письмового документу;

з) час підготовки та подання документів, пов`язаних з представництвом інтересів замовника;

к) увесь фактичний час, пов`язаний з безпосередньою роботою в судах, яка включає в себе підготовку та подання позову, складання та подання відзиву, клопотань, заяв, пояснень та інших процесуальних документів, що виражають правову позицію замовника, участь у судових засіданнях;

л) час, витрачений на дорогу та перебування в чергах у зв`язку з виконанням замовлення замовника, а також час очікування зустрічі з замовником в його офісі;

м) при представництві інтересів та виконанні доручень замовника у рамках погодженого із замовником відрядження до вартості послуг включається розмір необхідних витрат виконавця на відрядження представників, включаючи витрати на переїзд, проживання, харчування тощо, об`єктивно необхідні для перебування у відрядженні. При цьому до оплачуваного замовником часу відноситься:

- за межами України - весь час безпосереднього надання послуг, але менше, ніж 8 робочих годин за кожен день перебування у відрядженні відповідного співробітника виконавця, розрахований відповідно до чинного законодавства України;

- у межах України весь час безпосереднього надання послуг, але не менше, ніж 8 робочих годин за кожен день перебування у відрядженні, розрахований відповідно до чинного законодавства.

Згідно із п. 3.4 Договору виконавець самостійно веде погодинний облік наданих замовнику послуг і періодично (не рідше періоду погодженого із замовником) направляє матеріали обліку замовнику. Одночасно на основі матеріалів обліку погодинної оплати послуг, виконавець передає акт прийому наданих послуг із зазначенням вартості послуг, що підлягає оплаті, а також рахунок на суму, що підлягає оплаті замовником.

Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін (п. 3.5 Договору).

Позивачем наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) при розгляді справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях та при новому розгляді справи у суді першої інстанції, згідно якого керівною партнеркою Брожко Н.І. та адвокатом Єфімовим О.М. виконано такі види робіт з урахуванням ставки 3500,00 грн виконано такі види робіт з урахуванням ставки 3500,00 грн загальною вартістю 603270,00 грн з ПДВ:

- аналіз наданих замовником документів (доказів) для підготовки позовної заяви у справі №927/424/23 05.02.2023 1 година, сума 3 500,00 грн;

- підготовка двох адвокатських запитів до АТ «Чернігівгаз» з метою збору доказів у справі №927/424/23 08.02.2023 1 година, сума 3500,00 грн;

- підготовка позовної заяви про визнання про недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у справі №927/424/23 5 годин, сума 17500,00 грн;

- оформлення додатків до позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у справі №927/424/23 1 година, сума 3500,00 грн;

- підготовка заяви щодо участі у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2023, в режимі відеоконференції у справі №927/337/23 0,3 години, сума 1050,00 грн;

- аналіз відзиву АТ «Чернігівгаз» у справі №927/337/23 - 0,5 годин, сума 1750,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив у справі №927/337/23 3 години, сума 10500,00 грн;

- підготовка до судового засідання та участь у ньому 19.04.2023 у справі №927/337/23 1 година, сума 3500,00 грн;

- підготовка та відправка адвокатського запиту до Державного підприємства завод «Арсенал» щодо наслідків неналежного транспортування лічильника газу в порядку збору доказів у справі №927/424/23 та аналіз відповіді на нього - 1 година, сума 3500,00 грн;

- аналіз заперечень відповідача (як заяви по суті справи) у справі №927/424/23 - 0,5 години, сума 1750,00 грн;

- підготовка та відправка адвокатських запитів до відповідача, ГУ ДПС у Чернігівській області та ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо надання копій податкової звітності стосовно працівника ОСОБА_1 в порядку збору доказів у справі №927/424/23 - 2 години, сума 7000,00 грн;

- підготовка клопотання про виклик свідка так про відкладення розгляду справи у справі №927/424/23 - 1 година, сума 3500,00 грн;

- підготовка до судового засідання у справі №927/424/23, призначеного на 17.05.2023 - 0,5години, сума 1750,00 грн;

- підготовка клопотання про витребування доказів від 25.05.2023 у справі №927/337/23 - 2,4 години, сума 8400,00 грн;

- підготовка письмових пояснень від 27.05.2023 у справі №927/337/23 - 1,1 години, сума 3850,00 грн;

- підготовка до судового засідання та участь у ньому 29.05.2023 у справі №927/337/23 1 година, сума 3500,00 грн;

- підготовка до судового засідання, виїзд з міста Києва до міста Чернігова для участі у судовому засіданні (з урахуванням часу на дорогу, як передбачено договором), участь у судовому засіданні 31.05.2023 у справі №927/337/23 8 годин, сума 28000,00 грн;

- підготовка проекту заяви про стягнення судових витрат - 1,1 години, сума 3850,00 грн;

- аналіз рішень суду першої інстанції у справі № 927/424/23 1 година, сума 3500,00 грн;

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 927/424/23 5,6 годин, 19600,00 грн;

- підготовка письмових пояснень у справі № 927/424/23, що включали аналіз правових позицій Верховного Суду щодо подібних спорів 4,5 години, сума 15750,00 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні 19.09.2023 у справі № 927/424/23 (включаючи час очікування початку судового засідання) 2,7 години, сума - 9450,00 грн;

- підготовка проекту заяви про відшкодування витрат в апеляційній інстанції та оформлення додатків до неї у справи № 927/424/23 0,7 годин, сума 2450,00 грн;

- аналіз рішення суду апеляційної інстанції та підготовка, подання касаційної скарги у справі №927/424/23 - 7 годин, сума 24500,00 грн;

- підготовка, подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги та касаційної скарги в новій редакції у справі №927/424/23 - 2,9 годин, сума 10150,00 грн;

- підготовка касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі №927/424/23 - 1,25 години, сума 4375,00 грн;

- підготовка письмових пояснень на відзив у справі №927/424/23 - 2 години, сума 7000,00;

- підготовка та участь у судовому засіданні 16.01.2024 у справі №927/424/23 (тривалий час очікування судового засідання) - 4,5 години, сума 15750,00 грн;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №927/424/23 - 0,2 години, сума 700,00 грн;

- підготовка та участь у судовому засіданні 23.01.2024 у справі №927/424/23 - 0,8 годин, сума 2800,00 грн;

- підготовка додаткових письмових пояснень після судового засідання 23.01.2024 у справі №927/424/23 - 1,5 години, сума 5250,00 грн;

-підготовка письмових пояснень на відзив на касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі №927/424/23 - 0,88 години, сума 3080,00 грн;

- участь у судовому засіданні 06.02.2024 у справі №927/424/23 (тривалий час очікування судового засідання) - 4,4 години, сума 15400,00 грн;

- підготовка заяви про стягнення судових витрат та оформлення додатків до неї у справі №927/424/23 - 0,71 години, сума 2485,00 грн;

- виїзд до суду з метою участі у судовому засіданні 01.05.2024 у справі №927/424/23 (новий розгляд) 6 годин, сума 21000,00 грн;

-підготовка відповіді на відзив у справі №927/424/23 (новий розгляд) 2,68 години, сума 9380,00 грн;

-аналіз заперечень відповідача та підготовка письмових пояснень у справі №927/424/23 (новий розгляд) - 2,3 години, сума - 8050,00 грн;

-підготовка та подання клопотання про долучення доказів у справі №927/424/23 (новий розгляд) - 0,8 години, сума - 2800,00 грн;

- участь у судовому засіданні 05.06.2024 у справі №927/424/23 (новий розгляд) 7 годин, сума 24500,00 грн;

-підготовка двох адвокатських запитів до ДП «Укрметртестстандарт» - 1,166 години, сума 4081,00 грн;

- підготовка письмових пояснень у справі №927/424/23 (новий розгляд) та питань свідку -1,37 години, сума - 4795,00 грн;

підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №927/424/23 (новий розгляд) 1 година, сума - 3500,00 грн;

-доповнення та подання заперечень на клопотання відповідача у справі №927/424/23 (новий розгляд) - 0,3 години, сума - 1050,00 грн;

-підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи №927/424/23 (новий розгляд) - 0,4 години, сума - 1400,00 грн;

- виїзд для участі у судовому засіданні 30.07.2024 у справі №927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання майже 3 год) - 9 годин, сума - 31500,00 грн;

- аналіз актуальної практики Верховного Суду та підготовка письмових пояснень у справі №927/424/23 (новий розгляд) - 2,2 години; сума - 7700,00 грн;

-виїзд для участі у судовому засіданні 10.12.2024 у справі №927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання близько 3 год) - 8,5 години, сума - 29750,00 грн;

- виїзд для участі у судовому засіданні 24.12.2024 у справі №927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання близько 3 год) - 8,5 години, сума - 29750,00 грн;

- виїзд для участі у судовому засіданні 21.01.2025 у справі №927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання близько 3 год) - 11,2 години, сума 39200,00 грн;

- виїзд до суду та участь у судовому засіданні 27.01.2025 у справі №927/424/23 (новий розгляд) - 9,17 години, сума - 32130,00 грн.

Виставлено рахунки № 625/2023 від 22.03.2023 на суму 33600,00 грн, № 645/2023 від 25.05.2023 на суму 21000 грн, № 646/2023 від 01.06.2023 на суму 77280,00 грн; № 663/2023 від 25.07.2023 на суму 27720,00 грн, № 682/2023 від 22.09.2023 на суму 33180,00 грн; № 700/2023 від 06.12.2023 на суму 41580,00 грн, № 712/2024 від 08.02.2024 на суму 68208,00 грн; № 745/2024 від 10.06.2024 на суму 78876,00 грн, № 762/2024 від 13.08.2024 на суму 55590,00 грн; № 797/2024 від 27.12.2024 на суму 80640,00 грн, № 806/2025 від 28.01.2025 на суму 85596,00 грн. Суми вказані з урахуванням ПДВ.

Сторонами підписано акти приймання наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 22.03.2023, від 25.05.2023, від 01.06.2023, від 25.07.2023, від 22.09.2023, від 06.12.2023, від 08.02.2024, від 10.06.2024, від 13.08.2024, від 27.12.2024, від 28.01.2025.

Позивачем оплачено надані послуги платіжними інструкціями № 1041 від 24.03.2023 на суму 33600,00 грн, № 1997 від 09.06.2023 на суму 21000,00 грн, № 1998 від 09.06.2023 на суму 77280,00 грн, № 2853 від 02.08.2023 на суму 27720,00 грн, № 3956 від 28.09.2023 на суму 33180,00 грн, № 5524 на суму 41580,00 грн та платіжну інструкцію № 26867480 від 09.02.2024 на суму 68208,00 грн, № 1866 від 18.06.2024 на суму 78876,00 грн, № 27125808 від 27.08.2024 на суму 55590,00 грн, № 14 від 02.01.2025 на суму 80640,00 грн, № 290 від 30.01.2025 на суму 85596,00 грн.

Суд зауважує, що у призначенні платежу платіжної інструкції № 5524 на суму 41580,00 грн зазначено «оплата за послуги з надання професійної правничої допомоги у справі № 927/1436/23 рах. № 700/2023 від 06.12.2023», однак як вбачається з наданого рахунку № 700/2023 від 06.12.2023 він виставлений на суму, яка і сплачена позивачем, отже суд доходить висновку про те, що зазначення номеру справи 927/1436/23 є помилковим і оплата проведена саме за послуги, які надані у межах справи, що розглядається.

Відповідач заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу, обґрунтовуючи тим, що заявлених розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, неспівмірним із ступенем складності справи, виконаних адвокатом робіт та ціною позову, не підтверджений відповідними доказами. Відповідач повідомив, що у межах перегляду даної справи до винесення рішення 27.01.2025 позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу. Відповідач зазначив, що до заяви позивачем додано акт від 06.12.2023 приймання наданих послуг, який відповідно до умов договору мав бути оплачений протягом 3-х банківських днів, однак матеріали справи не доказів здійснення належної оплати, копія платіжної інструкції № 5524 від 19.12.2023 містить призначення платежу, яке свідчить, що оплати здійснення за надання правової допомоги у справі № 927/1436/23, тому частина заявленої до стягнення суми у розмірі 41580,00 грн не підлягає задоволенню. Відповідач повідомив про те, що подання письмових пояснень не входить до процесуальних документів, які передбачені у межах касаційного провадження, акт приймання наданих послуг від 08.02.2024 містить заявлену вартість написання таких пояснень у сумі 15330,00 грн, які на думку відповідача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Як зазначає Верховний Суд у численних постановах, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Суд не погоджується з включенням до судових витрат послуги оформлення додатків до позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу, оскільки такі роботи не можуть включатись саме до витрат на професійну правничу допомогу, така діяльність адвоката не пов`язана з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, а носить суто технічний характер, що може і повинна виконуватись навіть некваліфікованим персоналом, а відтак і не може оплачуватись на рівні оплати послуг адвоката.

Вказана послуга не є послугою з надання правничої допомоги у розумінні ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не підлягає покладенню на відповідача.

Зазначення в детальному описі послуг: аналіз відзиву АТ «Чернігівгаз», аналіз заперечень відповідача (як заяви по суті справи), підготовка до судового засідання є необґрунтованим, а фактично є штучним збільшенням кількості послуг, скільки підготовка відповіді на відзив передбачає собою не тільки фізичний набір (друк) її тексту, але й цілий комплекс необхідних відповідних дій, який включає в себе в першу чергу і ознайомлення та аналіз поданого відповідачем відзиву на позов, також суд критично ставиться до включення до витрат послуги - аналіз заперечень відповідача та підготовка до судового засідання, оскільки вказані дії не є окремою послугою у розрізі надання правової допомоги.

Таким чином, суд вважає, що такі витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Зазначення в детальному описі послуг: аналіз рішень суду першої інстанції у справі № 927/424/23 є необґрунтованим, а фактично є штучним збільшенням кількості послуг, скільки підготовка апеляційної скарги передбачає собою не тільки фізичний набір (друк) її тексту, але й цілий комплекс необхідних відповідних дій, який включає в себе в першу чергу і ознайомлення та аналіз рішення суду першої інстанції.

Суд також не погоджується з включенням до судових витрат послуги підготовка, подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги та касаційної скарги в новій редакції у справі №927/424/23, оскільки вказана заява була подана до суду з метою усунення недоліків касаційної скарги, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 13.11.2023, з огляду на висновки суду, викладені у мотивувальній частині ухвали.

Крім того, у детальному описі робіт (наданих послуг) визначено послугу підготовка та участь у судовому засіданні 23.01.2024 у справі №927/424/23, яка є необґрунтованою та вказані витрати в цій частини не підлягають задоволенню, оскільки судове засідання у вказану дату не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, про що зазначено в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024.

Зазначення в детальному описі послуг: підготовка письмових пояснень у справі

№ 927/424/23 (новий розгляд) та питань свідку є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні вказані письмові пояснення і до суду позивачем не подавались, отже такі витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Суд частково погоджується з доводами відповідача, викладеними у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, зокрема, й щодо застосування критеріїв пропорційності та співмірності до вказаних витрат, проте не вбачає підстав для зменшення таких витрат до нуля.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про те, що в межах перегляду справи в суді першої інстанції до винесення рішення 27.01.2025 стороною позивача не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що, в свою чергу, є підставою для відмови у стягненні заявлених сум витрат на професійну (правничу) допомогу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на новому розгляді справи під фіксацію представником позивача було проголошено попередній розрахунок судових витрат.

Щодо доводів позивача, викладених у запереченні на клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме щодо самостійного визначення сторонами умов договору та відсутності права відповідача порушувати принцип свободи договору, суд зазначає таке.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

З огляду на вказане вище у сукупності, а також враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 603270,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді, складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, отже їх розмір є необґрунтованим, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи немайновий характер спору, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають розподілу частково у сумі 120000,00 грн.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною роботою у суді.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково в розмірі 120000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець про відшкодування судових витрат у справі № 927/424/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, код 03358104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець (вул. Центральна, 60, с. Лихолітки, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, код 37750091) 12078,00 грн витрат зі сплати судового збору та 120000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.03.2025.

Суддя М.О. Демидова