ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1704/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-223/25 від 19.02.2025р.) по справі № 916/1704/24 за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури (вул.Костіна,17, м.Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67600, код ) в інтересах держави в особі, якою є Позивач-1-Південний офіс Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул.Канатна,83, )

та Позивача-2 - Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, м.Біляївка, проспект Незалежності,9, )

до Відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (вул.Велика Арнаутська,19, примішення 103, м.Одеса, 65012, )

та Відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Харківська,30-Б, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 136 688, 94 грн

Представники сторін:

Від прокуратури: Ейсмонт І.С.;

Від позивачів: не з`явився;

Від відповідача -1: ( боржник за виконавчим провадженням, заявник) - : Боровицька Л.О.;

Від відповідача-2: не з`явився.

Від органів ДВС: Яцина О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024р. по справі № 916/1704/24 позовні вимоги Керівника Біляївської окружної прокуратури задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024р. залишено рішення Господарського суду Одеської області без змін.

Судом видано відповідні накази.

19.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" надійшла заява (вх.№ 2-223/25), відповідно до якої останній просить суд визнати судові накази по справі № 916/1704/24 від 13.11.2024 року такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обгрунтованість заявлених вимог заяви, господарський суд з`ясував наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024р. у справі №916/1704/24 позов керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Біляївської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 28.10.2020р., № 4 від 16.11.2020р., № 9 від 29.01.2021 р. до Договору на постачання природного газу № 1702-1 від 17.02.2020р. між КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради та ТОВ "Ю-ГАЗ", стягнуто з ТОВ "Ю-ГАЗ" на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно одержані кошти в сумі 136 688,94 грн., стягнуто з ТОВ "Ю-ГАЗ" 12 112,00 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024р., не змінюючи суті прийнятого рішення, внесено виправлення до резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р. у справі № 916/1704/24, виклавши їх у наступній вірній редакції: стягнуто пропорційно з ТОВ "Ю-ГАЗ" та КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради 12 112,00 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ю-ГАЗ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р. залишено без змін.

06.11.2024 р. ТОВ "Ю-ГАЗ" в добровільному порядку виконало рішення суду першої інстанції від 06.08.2024 р. (з урахуванням внесених змін відповідно до ухвали суду від 16.08.2024 р.) та в підтвердження чого Біляївській окружній прокуратурі та Біляївській міській раді Одеського району Одеської області був надісланий відповідний лист з платіжними інструкціями:

- № 4063 від 06.11.2024 р. про сплату коштів в сумі 136 688, 94 грн на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області;

- № 4064 від 06.11.2024 р. про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

13.11.2024р. Господарським судом Одеської області були видані два накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р. у справі № 916/1704/24, що набрало законної сили 31.10.2024р.:

- про стягнення пропорційно з ТОВ "Ю-ГАЗ" та КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" 12 112 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури. Стягувач: Одеська обласна прокуратура

- про стягнення з ТОВ "Ю-ГАЗ" на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно одержаних коштів в сумі 136 688,94 грн. Стягувач: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області.

27.01.2025 р. Біляївська окружна прокуратура подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визначення конкретного розміру суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025р. в задоволенні вищевказаної заяви Біляївської окружної прокуратури відмовлено. Суд порахував, що заява прокурора про прийняття додаткового рішення фактично ставить за мету зміну змісту резолютивної частини рішення, що є неприпустимим станом на день подання заяви.

При цьому, зі змісту поданої заяви та ухвали суду підтверджується факт сплати ТОВ "Ю-ГАЗ" судового збору у розмірі 6 056,00 грн. на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури.

07.02.2025 року через систему Електронний суд ТОВ "Ю-ГАЗ" стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яциною О.С. 07.02.2025р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76986255 (на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2024р. у справі № 916/1704/24 про стягнення судового збору якого не існує), а 10.02.2025р. в рамках виконавчого провадження №76986255 були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

11.02.2025р. ТОВ "Ю-ГАЗ" зверталося до державного виконавця з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

14.02.2025р. ТОВ "Ю-ГАЗ" було вимушено звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо незаконності його дій відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76986255 та постанови про арешт коштів боржника.

Дана скарга мотивована тим, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 76986255 від 07.02.2025р. та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76986255 від 10.02.2025р. винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, оскільки:

- ТОВ "Ю-ГАЗ" добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження;

- виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

- виконавче провадження відкрито на виконання неіснуючого судового наказу;

- зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення.

17.02.2025р. старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яциною О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76986255, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

18.02.2025р. ТОВ "Ю-ГАЗ" в добровільному порядку додатково сплатило на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1514,00 грн. Так, у наказі на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі 916/1704/24 від 13.11.2024 р. зазначено про пропорційне стягнення з ТОВ "Ю-ГАЗ" та КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" 12 112 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури. Боржник: ТОВ "Ю-ГАЗ". Стягувач: Одеська обласна прокуратура.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ТОВ «Ю-ГАЗ» за рішенням суду у справі № 916/1704/24, складає в загальному розмірі 7 570,00 грн, а саме:

- 4 542,00 грн це половина від задоволених позовних вимог немайнового характеру, заявлених до обох відповідачів (3028 грн х 3 = 9084,00 грн : 2 = 4 542,00 грн) ;

- 3 028,00 грн це задоволена позовна вимога майнового характеру, заявлена тільки до ТОВ "Ю-ГАЗ".

Оскільки ТОВ «Ю-ГАЗ» ще 06.11.2024 р. було сплачено на користь Одеської обласної прокуратури 6 056,00 грн, тому 18.02.2025 р. ТОВ «Ю-ГАЗ» у виконання вимог п.2 ч.1 ст.129 ГПК України та рішення суду у даній справі сплатило додатково судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (7 570,00 грн 6 056,00 грн), що підтверджується платіжною інструкцією №4499 від 18.02.2025 р. Про що також сповістило Одеську обласну прокуратуру листом вих.№472 від 18.02.2025 р.

Згідно ч.1 ст. 160 ГПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст.328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Суд зазначаєх, що згідно ч.ч.1,3 ст.327 ГПК виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На дату подання даної заяви:

1) відсутнє відкрите виконавче провадження у справі №916/1704/24, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яцини О.С. про закінчення виконавчого провадження №76986255 від 17.02.2025 р.;

2) Рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 р. виконано ТОВ "Ю-ГАЗ" в добровільному порядку в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 4063 від 06.11.2024 р., № 4064 від 06.11.2024 р. та № 4499 від 18.02.2025 р.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2, 4 ч. 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин (постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що вимоги заявника про визнання наказів стосовно ТОВ "Ю-ГАЗ" Господарського суду Одеської області від 13.11.2024р. у справі № 916/1704/24 такими, що не підлягають виконанню підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 234, 328, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2-223/25 від 19.02.2025р.) по справі № 916/1704/24.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 р. у справі №916/1704/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" пропорційно з Комунальним некомерційним підприємством «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради 12 112,00 грн. витрат на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "Ю-ГАЗ".

3. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 13.11.2024р. у справі № 916/1704/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно одержані кошти в сумі 136 688,94 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна