27.02.2025Справа № 910/4970/23
За заявоюПриватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ"
проухвалення додаткового рішення
у справі№ 910/4970/23
до1) Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" 2) Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: Момотюк А.І.;
від відповідачів: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект") та Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича (далі - відповідач-2) про:
- визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача-1, які відбулися 13 березня 2023 року;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/4970/23, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 08.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 залишено без змін.

16.08.2024 року від Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 10.10.2024.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/4970/23 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/4970/23 до Господарського суду міста Києва.

06.01.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/4970/23.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4970/23 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/4970/23 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив поновити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання на 27.02.2025.

02.10.2024 позивачем подані письмові заперечення проти заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2025 заперечив проти заявленого відповідачем-1 розміру витрат та надав усні пояснення по справі.

Відповідачі явку представників у судове засідання 27.02.2025 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

За результатами розгляду заяви відповідача-1 про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із письмових пояснень відповідача-1 від 06.08.2024, ПрАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" заявлено орієнтовний розрахунок суми судових витрат 50 0000,00 грн, а у заяві про ухвалення додаткового рішення також заявлено до стягнення з позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничої допомоги.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених відповідачем-1 судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- детальний опис послуг на суму 40 000,00 грн;

- договір про надання правничої допомоги від 19.02.2024;

- завдання № 10/07 від 10.07.2024 до договору;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2024;

- рахунок-фактура № 1 від 09.08.2024.

Заперечуючи проти заявлених відповідачем-1 витрат, позивач наводив наступні обставини:

- ні в акті ні в описі послуг немає як зазначення часу, витраченого на надання конкретної послуги, так і розділення послуг та зазначення вартості кожної послуги окремо. Оцінити співмірність кожної послуги вкрай важко;

- вартість послуг у 40 000 грн. є завищеною та неспівмірною реальним часовим за трудовим затратам.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

19.02.2024 року між ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери» укладено Договір про наданняправничої допомоги від 19.02.2024 № б/н (далі - Договір).

Відповідно до пункту 3.1. Договору конкретний вид та обсяг Послуг за цим Договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі, що підписується обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. В залежності від потреб Клієнта та домовленостей Сторін, на виконання цього Договору Сторонами може бути узгоджене та підписане як одне Завдання, так і декілька окремих Завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

10.07.2024 року між ПрАТ «УМСК» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери» було укладено Завдання № 10/07 до Договору про надання правничої допомоги від 19 лютого 2024 року (далі - «Завдання»).

Згідно з пунктом 1.1. Завдання в рамках цього Завдання Виконавець зобов`язується надати Клієнту послуги з представництва його інтересів у Господарському суді міста Києва у судовій справі № 910/4970/23 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з обсягом прав та повноважень, визначених п. 1.2. Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надані Ввиконавцем послуги.

Пунктом 2.2. Завдання визначено, що ставка спеціаліста Виконавця за надання послуг, вказаних в п. 1.1. цього завдання , крім участі в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи, становить 40 000 грн.

Пунктом 2.3. Завдання визначено, що ставка за участь спеціаліста Виконавця в одному судовому засіданні в суді становить 5 000 грн.

Пунктом 2.4. Завдання визначено, що ставка спеціаліста Виконавця за ознайомлення з матеріалами справи становить 3 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до заяви про стягнення судових витрат було надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2024, укладеного між ПрАТ «УМСК» та Адвокатським об`єднанням «Василевич, Пекар і Партнери», відповідно до якого виконавцем були надані наступні послуги:

1. Аналіз заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та складання пояснень.

2. Формування додатків до письмових пояснень та подання їх до канцелярії.

Надання вказаних послуг оцінено Виконавцем у 40 000,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд дійшов висновку, що вартість послуг та витрачений час, які зазначені в актах приймання-передачі наданих послуг відповідають критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції. Витрати позивача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Позивачем не доведено надмірності понесених Приватним акціонерним товариством "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, заява Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" (8, 02094, м. Київ, пров. Гната Хоткевича, буд. 8) витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 40 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 04.03.2025.

Суддя Ю.О. Підченко