ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

06.03.2025 Справа № 917/467/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх № 1958 від 12.02.2025) у справі за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай», 39215, Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17а,

до Кобеляцької міської ради, 39200, Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки, вулиця Касьяна, будинок 29,

про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі № 917/467/24 позов Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності задоволено. Визнано укладеним договір оренди землі № 04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою (Орендар) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Урожай» (Орендодавець) стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га. Визнано право власності Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А, що складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Вагова Д, дн загальна площа 40 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Зерносклад №2, Е; загальна площа

1306.8 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: склад готової продукції, Ж; загальна

площа 427 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомою майна: зерносклад №1, З, зн; загальна площа

3380 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: сушарка, К, 01, X1; загальна площа

254.1 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5, Л; загальна площа

1905.2 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж, склад мішкотари, Н; загальна

площа 263.1 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: КЗС, О, он, X, хн; опис: О, он площа

52,0 кв. м; X, хн площа 44,2 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля калібровочного заводу, П;

загальна площа 862.2 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: склад ПММ, Р; загальна площа 90.1 кв.

м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, С: загальна площа

17.8 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Т; загальна площа 2.1 кв.

м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар для техніки. У; загальна площа

444 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад-елеватор № 6, Ф; загальна

площа 2201.5 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: операторська Ц; загальна площа 8.9

кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: склад матеріалів, Ч: загальна площа

358.1 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: ємності, IV, V, VI, VII;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: сортувальна лінія, VIII:

- складова частина об`єкта нерухомого майна: завальна яма, ІХ, XI;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, І;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, № 1-5;

- визнано право власності Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б, що

складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

- складова частина об`єкта нерухомого майна: майстерня по ремонту тракторів,

склад запчастин, А, а; загальна площа 630 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок механізатора, Б; загальна

площа 217.6 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3, В, в; загальна площа

893.5 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4, Г; загальна площа

842.8 кв. м.

Визнано право власності Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А, що

складається з наступних частин об`єкта нерухомого майна:

- складова частина об`єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, А, а; загальна

площа 123.3 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж з погрібом, Б, бп; загальна

площа 43.4 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, В; загальна площа 2 кв. м;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення І;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, № 1-3.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі №917/467/24 апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Урожай» (39215 Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка, вул. Вишнева 17-А, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 402 205,20 грн за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 917/467/24 Господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання рішення від 24.12.2024 у справі №917/467/24 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Урожай» на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 402 205,20 грн за подання апеляційної скарги.

06.02.2025 старший державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копичинська Ю. Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77115961 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 917/467/24 від 24.12.2024 про стягнення з ПСП Агрофірма "Урожай" на користь Полтавської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в сумі 402 205,20 грн за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 у cправі № 917/467/24 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 в частині вимоги про визнання права власності скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 в цій частині змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину у вказаній частині позовних вимог залишено в силі. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 в частині вимоги про визнання укладеним договору оренди землі змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину у вказаній частині позовних вимог залишено без змін. Стягнуто з Кобеляцької міської ради () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () 636 261 (шістсот тридцять шість тисяч двісті шістдесят одну) грн 12 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на користь Полтавської обласної прокуратури () 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Пунктом 4.59 постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у cправі № 917/467/24 визначено, що відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в частині задоволеної позовної вимоги, покладаються на відповідача. Разом з цим судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання прокурором апеляційної скарги в частині позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди землі, покладаються на позивача.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу має здійснити Господарський суд Полтавської області.

Тобто,постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 917/467/24, зокрема, скасована в частині розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 у cправі № 917/467/24 здійснено новий розподіл судових витрат та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на користь Полтавської обласної прокуратури () 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 917/467/24.

На виконання зазначеної постанови Верховного суду, 17.02.2025 Господарський суд Полтавської області видав наказ про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на користь Полтавської обласної прокуратури () 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 917/467/24.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2022 у справі № 917/313/18 сформував висновок, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим Верховний Суд виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 917/467/24, зокрема, в частині розподілу судових витрат, наказ від 24.12.2024 у справі № 917/467/24 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Урожай» на користь Полтавської обласної прокуратури про стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 402 205,20 грн за подання апеляційної скарги підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання Заявника зупинити примусове виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області 24.12.2024 у справі №917/467/24 слід зазначити наступне.

Статтею 38 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, визначений у статті 38 Закону №1404-VIII обов`язок виконавця щодо зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду на рішення, за яким видано виконавчий документ.

Отримавши дані про оскарження в апеляційному порядку рішення суду, виконавець в порядку статті 38 Закону №1404-VIII має обов`язок зупинити виконавче провадження до закінчення перегляду такого рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, зупинення виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай».

Визнати наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Полтавської області 24.12.2024 у справі № 917/467/24 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 про стягнення Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Урожай» (39215 Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка, вул. Вишнева 17-А, ) на користь Полтавської обласної прокуратури(36000, місто Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, ) витрат по сплаті судового збору в сумі 402 205,20 грн за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.03.2025.

Суддя Дмитро Сірош