УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 916/566/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №916/566/24

за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до 1) Приватного підприємства "Астра"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури"

3) Державної інспекції архітектури та містобудування України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного природного парку "Тузловські лимани"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Астра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури" та Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить суд:

- усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД28 з будівництва Приватним підприємством "Астра" обловно-пропускного каналу на 2-му кілометрі піщаної коси Чорного моря, с. Лебедівка у Татарбунарському районі Одеської області, зареєстрованої 29.12.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Марущак Юлії Валеріївни від 11.08.2016 № 30890847 про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Граніт-2" на будівлю № 13 рибоприймального пункту та обловно-пропускного каналу 2-й кілометр піщаної коси Чорного моря у складі будинку рибоприймального пункту літ. "А" загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер відомостей про речове право 15856578);

- усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 22.06.2020 № 52758035 про державну реєстрацію змін до права власності, на підставі якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури" власником будівлі № 13 рибоприймального пункту та обловно-пропускного каналу 2-й кілометр піщаної коси Чорного моря у складі будинку рибоприймального пункту літ. "А" загальною площею 147,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер відомостей про речове право 36100353);

- усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Астра" знести будинок рибоприймального пункту літ. "А" загальною площею 147,6 кв.м., тип об`єкта: будівля №13 рибоприймального пункту та обловно-пропускного каналу 2-й кілометр піщаної коси Чорного моря, що розташований за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0008.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/566/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Національний природний парк "Тузловські лимани" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 було передано за виключною підсудністю матеріали справи № 916/566/24 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справу № 916/566/24 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 було прийнято справу № 916/566/24 суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2024.

06.06.2024 представником відповідача-3 сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3 щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку 23.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явились прокурор, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 було залишено без розгляду позов Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державної інспекції архітектури та містобудування України в частині вимог про усунення перешкод державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД28 з будівництва Приватним підприємством "Астра" обловно-пропускного каналу на 2-му кілометрі піщаної коси Чорного моря, с. Лебедівка у Татарбунарському районі Одеської області, зареєстрованої 29.12.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Справу № 916/566/24 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Астра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного природного парку "Тузловські лимани", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном передано за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 було задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 916/566/24 скасовано, матеріали справи № 916/566/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 було продовжено розгляд справи № 916/566/24, підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2024 про витребування матеріалів справи № 916/566/24 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Астра" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 було зупинено провадження у справі № 916/566/24 до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024. Передано матеріали справи № 916/566/24 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Астра" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 було залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства "Астра", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 916/566/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 було поновлено провадження у справі № 916/566/24, підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явились прокурор, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 судом було оголошено перерву до 05.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та відповідача-3 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 916/566/24 призначено на 05.03.2025.

14.02.2025 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів, яке 14.02.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

26.02.2025 прокурором сформовано в системі "Електронний суд" пояснення на заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів, які 26.02.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 05.03.2025 з`явились прокурор, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктом 7 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пунктів 1 - 3, 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У своєму клопотанні прокурор просить суд витребувати у відповідача-1 належним чином засвідчені копії документів щодо будівництва будівлі №13 рибоприймального пункту та обловно-пропускного каналу 2-й кілометр піщаної коси Чорного моря, а саме: договору на здійснення технічного нагляду, укладеного з ОСОБА_1 ; договору на здійснення підрядних робіт з будівництва, укладеного з Асоціацією "Авістор-Буд"; наказу Асоціації "Авістор-Буд" від 09.07.2013 № 12 про призначення виконробом ОСОБА_2 ; договору на здійснення проектних робіт, укладеного з ТОВ "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза"; проекту "Будівництво обловно-пропускного каналу на 2-му км піщаної коси Чорного моря, с. Лебедівка у Татарбунарському районі Одеської області, затверджений наказом від 13.03.2008 № 9 "Про затвердження проектної документації" та наказом від 10.04.2013 № 10 "Про затвердження проектної документації"; дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 17.04.2006 Інспекцією ДАБК Татарбунарської районної державної адміністрації в Одеській області.

Клопотання прокурора про витребування доказів мотивоване неможливістю самостійного їх отримання.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відтак закон обмежує прокурора у праві на витребування та отримання копій документів і матеріалів лише визначеним колом суб`єктів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 81, 183, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Астра" (Україна, 68163, Одеська обл., Татарбунарський р-н, село Лебедівка (з); ідентифікаційний код: 32631292) належним чином засвідчені копії документів щодо будівництва будівлі №13 рибоприймального пункту та обловно-пропускного каналу 2-й кілометр піщаної коси Чорного моря, а саме:

- договору на здійснення технічного нагляду, укладеного з ОСОБА_1 ;

- договору на здійснення підрядних робіт з будівництва, укладеного з Асоціацією "Авістор-Буд";

- наказу Асоціації "Авістор-Буд" від 09.07.2013 № 12 про призначення виконробом ОСОБА_2 ;

- договору на здійснення проектних робіт, укладеного з ТОВ "Інженерно-технічний центр "Будівельна експертиза";

- проекту "Будівництво обловно-пропускного каналу на 2-му км піщаної коси Чорного моря, с. Лебедівка у Татарбунарському районі Одеської області, затверджений наказом від 13.03.2008 № 9 "Про затвердження проектної документації" та наказом від 10.04.2013 № 10 "Про затвердження проектної документації";

- дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 17.04.2006 Інспекцією ДАБК Татарбунарської районної державної адміністрації в Одеській області.

3. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу Приватного підприємства "Астра", що відповідно до частин 9, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні. Наступне засідання відбудеться 26.03.25 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

7. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025.

Суддя О.В. Нечай