ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/644/22 (910/2038/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Краснокутської Н.М.,

представника відповідача адвоката Щербатюк Н.В.,

представника третьої особи Шевченка К.В. адвоката Лева Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.07.2024 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі №910/644/22 (910/2038/24)

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. розпорядник майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражний керуючий Попович Дмитро Миколайович,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер холдінг",

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки,

в межах справи №910/644/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів,

- вирішено питання про повернення на стадію підготовчого провадження;

- призначено у справі №910/644/22 (910/2038/24) судову технічну експертизу документів;

- проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ;

- зобов`язано позивача надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів;

- зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі;

- провадження у справі №910/644/22 (910/2038/24) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та направити справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

В основу апеляційної скарги покладені доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/644/22 (910/2038/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024, розгляд справи № 910/644/22 (910/2038/24) призначено на 12.11.2024.

Третя особа ОСОБА_3 у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (суддя-доповідач Поліщук В.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

08.10.2024 суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, для розгляду справи № 910/644/22 (910/2038/24) визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 призначено розгляд справи № 910/644/22 (910/2038/24) в судовому засіданні на 10.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено розгляд справи на 25.02.2025.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/8228/24.

В судовому засіданні 25.02.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої сооби, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/644/22 (910/2038/24) до розгляду по суті на 10.06.2024.

У судовому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

18.06.2024 третя особа ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів, а також пояснення щодо трудового договору (контракту).

У клопотанні ОСОБА_3 просив визнати поважними причини пропуску третьою особою строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, повернутись до стадії підготовчого провадження та призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені ОСОБА_1 та в графі від імені представника ОСОБА_5 на Трудовому договорі (контракті) №01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі учасника ТОВ "Рівер Холдинг" в особі представника ОСОБА_5 .?;

в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені директора ОСОБА_1 в наказі ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" №09/01-1 від 09.02.2011 "Про затвердження штатного розпису" підписаного директором ОСОБА_1 .?;

в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені директора ОСОБА_1 в штатному розписі ТОВ "Б.М.К.- Білдінг", що був затверджений наказом № 09/01-1 від 09.02.2011 підписаного директором ОСОБА_1 .?;

витребувати у ОСОБА_1 оригінали Трудового договору (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі учасника ТОВ "Рівер Холдинг" в особі представника ОСОБА_5 ; штатний розпис ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", що затверджений наказом №09/02-1 від 09.02.2011, підписаний директором ОСОБА_1 ; наказ ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" №09/01-1 від 09.02.2011 "Про затвердження штатного розпису" підписаного директором ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є одна із вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а підставою позову є укладений трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 від 09.02.2011 між позивачем та ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі учасника ТОВ "Рівер Холдинг" в особі представника ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_3 , як керівник і кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Б.М.К.-Білдинг" зазначає, що жодного трудового договору між позивачем та ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" або ТОВ "Рівер Холдинг" 09.02.2011 не укладалось, жодних істотних умов трудового договору не погоджувалось.

Оригінал трудового договору (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011, а також оригінал штатного розпису від 09.02.2011 та оригінал наказу ТОВ "Б.М.К.-Білдинг" №09/01-1 від 09.02.2011 ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та/або ТОВ "Рівер Холдинг" не мають.

Жодного рішення загальними зборами учасників ТОВ "Рівер Холдинг", яке є 100% учасником ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", щодо погодження умов трудового договору (контракту) з позивачем та/або щодо уповноваження директора ОСОБА_5 укласти та підписати з ОСОБА_1 трудовий договір (контракт) не приймалось, ці рішення ні коли не розглядались.

Окрім того, з 2011 року по 2020 рік жодних виплат заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі еквіваленту 3000 дол. США не проводилось. Жодної інформації про нарахування та/або про виплату заробітної плати позивачу та/або про наявність заборгованості по заробітній платі в таких розмірах фінансова звітність відповідача за період з 2011 по 2021 роки ні коли не містила.

Жодних документів, в тому числі оригіналу Трудового договору (контракту) №01- ТД/11 від 09.02.2011, а також оригіналу штатного розпису від 09.02.2011 та оригіналу наказу ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" №09/01-1 від 09.02.2011 (або копій таких документів) попередній директор ОСОБА_1 не передавав новому директору ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не передавав ОСОБА_3 . Як і не передавав фінансову звітність відповідача із наявною заборгованістю перед позивачем.

Таким чином, за переконанням ОСОБА_3 , трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 від 09.02.2011, штатний розпис від 09.02.2011 та наказ ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" №09/01-1 від 09.02.2011 є підробними (сфабрикованими) документами, які не укладались (не підписувались) сторонами датами, що в них зазначені, а могли бути підписані позивачем та ОСОБА_5 після їх звільнення із займаних посад директорів десь у 2021 році.

Отже, відповідач та третя особа стверджують, що трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 між позивачем та відповідачем не укладався 09.02.2011, за цим трудовим контрактом жодного разу за період з 2011 року до сьогодні не було жодних платежів, цей трудовий контракт не визнається ТОВ "Б.М.К.-Білдинг" та ТОВ "Рівел Холдинг", прав та обов`язків за ним у сторін впродовж 10 років не виникало.

Таким чином, на думку третьої особи, існують підстави стверджувати, що трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 від 09.02.2011 є неукладеним.

При цьому, не має належного способу захисту порушених прав та інтересів шляхом пред`явлення позову про визнання договору неукладеним.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично особою не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Разом з тим, укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Таким чином, такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц.

У статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 ГПК України).

У частинах 1, 2, 4, 5, 6 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду, а висновок за результати судової експертизи є одним з доказів у справі, який не має заздалегідь обов`язкової сили для суду, йому належить надати оцінку поряд з іншими доказами у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки відповідач та третя особа вважають подані позивачем докази підробленими та заперечують фактичні обставини з укладання контракту із позивачем, при цьому такий правочин визначений ним як підстава для позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки задля встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на обставини, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/8228/24 про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «РІВЕР ХОЛДИНГ», оформлені протоколами №3/1 від 07.02.2011 та №5 від 31.03.2011, оскільки вони лише підтверджують дійсність рішень учасників товариства, втім не підтверджують укладання товариством із позивачем контракту, який покладений в основу позовних вимог про стягнення заробітної плати та як підстава виникнення трудових відносин між сторонами спору.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі в частині призначення судової експертизи є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги відхилені судом, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/644/22 (910/2038/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 12.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх