ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

05.03.2025м. Дніпро№ 904/2855/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро

про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 173160грн та заборгованості за відсотками в розмірі 26980грн.

представники:

від позивача: Данильченко О.О. за дов. №15394-К-Н-О від 23.10.2024

від відповідача: Христенко О.Л.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 173160грн та заборгованості за відсотками в розмірі 26980грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 173160грн, суму боргу зі сплати відсотків у розмірі 26980грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

На адресу суду 14.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 суд повернув без розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.01.2025 про відстрочення виконання рішення у справі №904/2855/24.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024, яке набрало законної сили 17.01.2025, виданий 21.01.2025 наказ про примусове виконання.

На адресу суду 03.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочення виконання судового рішення до 30.01.2026.

Заявник повідомив про відсутність на даний час можливості виконати рішення суду, оскільки все майно заявника повністю знищене внаслідок військових дій на території м. Маріуполя.

Заявник вказав, що фактично виконати рішення суду буде можливо після закінчення військових дій і деокупації м. Маріуполя, отримання від держави допомоги з відшкодування збитку, нанесеного приватному підприємцю військовими діями або відновлення підприємницької діяльності заявника на території України.

Заявник зазначив, що докази зруйнованого житла та зруйнованого місця ведення діяльності надавались суду в ході судової справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочку виконання судового рішення у справі №904/2855/24; призначив судове засідання для розгляду заяви на 19.02.2025.

На адресу суду 12.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Стягувач заперечив проти відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 до 30.01.2026 та вказав, що заявник (боржник)

- не надав належних і допустимих доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду;

- не довів наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання на визначений строк;

- не надав докази, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому.

Стягувач вказав, що саме по собі введення в Україні воєнного стану не є винятковою обставиною для надання відстрочки виконання рішення суду. Позивач та відповідач здійснюють господарську діяльність в умовах воєнного стану та відчувають його вплив на свою господарську діяльність. Заявник не надав доказів відсутності в нього коштів в розмірі, що присуджений рішенням суду. Також заявник просить відстрочити виконання рішення суду на більший строк, ніж передбачено статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні у розумні строки до 05.03.2025 для надання можливості сторонам у позасудовому порядку узгодити питання щодо відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні від 05.03.2025 заявник (боржник) повідомив суд, що звертався в усному порядку до представників стягувача (позивача), але не досяг домовленостей щодо надання розстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача підтримав заперечення проти задоволення заяви боржника та послався на те, що боржник був визнаний переможцем у публічних закупівлях у серпні та грудні 2024року.

Розглянувши заяву боржника від 02.02.2025 про відстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє її частково.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку розстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2855/24 було проголошене 27.12.2024, тому період розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 не може перевищувати 27.12.2025.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Питання про розстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що до березня 2022року боржник проживав та здійснював підприємницьку діяльність у м. Маріуполь. Станом на даний момент боржник мешкає у м. Дніпро та має статус внутрішньо переміщеної особи.

На виконання кредитного договору від 20.01.2022 боржник 20.02.2022 здійснив перший платіж за графіком погашення кредиту.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України 24.02.2022 введений воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №309 (Зареєстрований: Мін`юст України, 23.12.2022 за №1668/39004) (із змінами та доповненнями), дата початку тимчасової окупації Російською Федерацією міста Маріуполь 05.03.2022. На даний момент тимчасова окупація міста Маріуполь триває.

Відповідно до пояснень відповідача, наданих під час розгляду справи, кредитні кошти отримувались для ведення бізнесу в м. Маріуполі. Підприємницька діяльність здійснювалась за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Амстор». Під час військових дій на території м. Маріуполя магазин і квартира відповідача повністю знищені, згоріли. Відповідач також вказував на неможливість стягнення заборгованості через відсутність матеріальних і фінансових ресурсів.

Водночас суд враховує баланс інтересів сторін та те, що відстрочення виконання рішення суду повинне забезпечити його виконання, а не ухилення від його виконання на певний час. Як зазначалось позивачем, протягом 2024року боржник приймав участь у процедурі публічних закупівель та оголошувався переможцем таких торгів. Тому суд частково задовольняє заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочення виконання судового рішення та відстрочує виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі №904/2855/24 в строк до 31.07.2025.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.02.2025 про відстрочення виконання судового рішення до 30.01.2026 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі №904/2855/24 в строк до 31.07.2025.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова