ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа№ 910/8506/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.02.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024

у справі №910/8506/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 19.03.2024 №60/11-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (далі - позивач, Товариство, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2024 №60/11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №308/60/87-рп/к.23 (далі - рішення №60/11-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/11-р/к є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не відмовлявся в наданні інформації Відділенню АМК, а зазначав, що в разі надання Відділенням АМК інформації про підстави проведення перевірки (в тому числі наявність заяв та скарг третіх осіб) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, позивач надасть витребувані у вимозі документи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/8506/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 19.03.2024 №60/11-р/к. Витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія".

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що конкурентне законодавство не наділяє, зокрема, суб`єктів господарювання правом відмовляти органам АМК у наданні витребуваної ними інформації в процесі здійснення органами АМК передбачених законом обов`язків, і у Вимозі Товариство, окрім іншого, було повідомлено про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Товариства у тендерній процедурі закупівлі в системі «Prozorro» за предметом «Поставка піску річкового у межах Київської області м. Обухів, м. Кагарлик та село Владиславка Обухівського району [ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі]», яка проводилася Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-26-0l5861-a, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що така відмова Товариства у наданні інформації та документів на Вимогу Відділення АМК є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/8506/24 скасувати. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2024 № 60/11-р/к у справі № 308/60/87-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ "Трипільська будівельна компанія".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач не відмовлявся в наданні документів на вимоги №60-02/3091 від 13.07.2023 р. та №60-02/3443 від 03.08.2023 р. та готовий їх направити в разі надання Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації про підстави проведення перевірки (в тому числі наявність заяв та скарг третіх осіб) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, а Відповідач не надавши відповідь на даний лист, дійшов передчасного висновку про прийняття рішення про порушення Позивачем п. 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Відділенню на Вимогу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

31.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №60/11-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №308/60/87-рп/к.23 та є обґрунтованими; Відділення АМК надано належну оцінку обставинам справи №308/60/87-рп/к.23 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/11-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8506/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

15.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8506/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/8506/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 27.02.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням №60/11-р/к:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 13.07.2023 №60-02/3091 у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/11-р/к);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/11-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/11-р/к).

Голова Відділення АМК у зв`язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Товариства у тендерній процедурі закупівлі в системі «Prozorro» за предметом «Поставка піску річкового у межах Київської області м. Обухів, м. Кагарлик та село Владиславка Обухівського району [ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі]», яка проводилася Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-26-0l5861-a, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольнин комітет України» та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 за №291/5481 (із змінами; далі - Положення), надіслав на юридичну адресу Товариства вимогу від 13.07.2023 №60-02/3091 про надання інформації (далі - Вимога), у якій вимагалось у 20-денний строк із дня її отримання надіслати Відділенню АМК визначену інформацію та належним чином засвідчені копії документів.

У Вимозі зазначалось, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольнин комітет України» вимога голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковою для виконання у визначений ним строк. Згідно зі статтею 22 і цим же Законом суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Одночасно у Вимозі Товариство повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону. Таким чином Товариство було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

За інформацією, наданою Товариством листом від 04.08.2023 №04/08 (вх. АМК від 08.08.2023 №60-01/2659; далі - Лист №60-01/2659), Вимогу вручено Товариству 20.07.2023.

Останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 09.08.2023.

Товариство [Лист №60-01/2659] на Вимогу відмовилось надавати визначену інформацію та копії документів.

Відділення АМК надіслало Товариству лист від 09.08.2023 №60-02/3443 з посиланнями на відповідні норми законодавства щодо обов`язку Товариства своєчасно надати повну, точну та достовірну інформацію на Вимогу та попередженням про відповідальність за неподання, подання в неповному обсязі, подання недостовірної інформації.

Проте Товариство листом від 12.09.2023 №12/09 (вх. Відділення АМК від 18.09.2023 №60-01/3136) відмовилось надати витребовувану на Вимогу інформацію та копії документів та зазначило таке:

«Товариство не може надати до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виписки з обслуговуючих банків із зазначенням реквізитів, копії договорів, накладних, рахунків-фактури, актів виконаних робіт з контрагентами/замовниками, а також інформацію та перелік всіх суб`єктів господарюванні з якими працює, оскільки документи містять інформацію з обмеженим доступом, яка не може бути розголошена без згоди інших сторін. Згода на розголошення такої інформації, має бути надана іншою стороною.

Згідно п.5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Однак, вимоги № 60-02/3091 від 13.07.2023 р. та № 60-02/3443 від 03.08.2023 р. не містять обов`язкової підстави витребування інформації, не зазначено розгляд якої заяви, чи номер справи про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції розглядається Північним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України, що є порушенням п.5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та підставою відмови надання товариством витребуваних документів, які місять інформацію з обмеженим доступом» (мова оригіналу).

Товариство було проінформоване про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації.

Отже, відповіді та копій документів на Вимогу Товариство до Відділення АМК у встановлений головою строк не надало.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відділення АМК у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що копію Рішення АМК було надіслано на адресу Товариства листом від 20.03.2024 №60-02/1309, проте даний лист повернуто Відділенню АМК відділенням поштового зв`язку з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене, Рішення АМК було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 25.04.2024 №84 (7744).

Таким чином, Відділення АМК вважає, що строк сплати штрафу за Рішенням АМК, а також строк оскарження Рішенні АМК до Господарського суду міста Києва для Товариства сплив 04.07.2024, в той час як з даним позовом позивач звернувся до суду 08.07.2024.

Разом з тим, оскільки Рішення АМК опубліковано в офіційному друкованому органі 25.04.2024, то Рішення АМК вважається врученим Товариству 06.05.2024 (оскільки 05.05.2024 вихідний день).

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що строк добровільної сплати штрафу за Рішенням АМК, як і строк його оскарження закінчується 08.07.2024 (оскільки 06.07.2024 і 07.07.2024 вихідні дні), тобто Товариством строк оскарження Рішення АМК не пропущено.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», передбачено, що, зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Заперечуючи проти Рішення АМК позивач вказує, що він не відмовлявся від надання інформації Відділенню АМК, а лише зазначав, що у разі надання Відділенням АМК інформації про підстави проведення перевірки (в тому числі наявність заяв та скарг третіх осіб) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, позивач надасть витребувані у Вимозі документи.

Разом з тим, згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами першою, шостою, сьомою і дев`ятою статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції в порушення статті 207 ГПК України не розглянув клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 16.12.2024, та за відсутності позивача та його представника розглянув справу, чим обмежив право позивача в прийнятті участі в розгляді справи по суті та наданні пояснень суду, колегія суддів зазначає таке.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 16.12.2024 об 11:00 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення 22.11.2024 до електронних кабінетів Позивача та його представника ухвали від 18.11.2024, про що зазначає суд першої інстанції в своєму рішення від 16.12.2024 у справі № 910/8506/24.

Також колегія суддів зазначає таке.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2024 не з`явився та не попередив суд про причини такої неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд відклав на підставі частини 2 статті 202 ГПК України підготовче судове засідання на 21.10.2024 об 11:00.

У подальшому, 14.10.2024 представник позивача подав клопотання про відкладення підготовче судового засідання.

У судове засідання, призначене на 21.10.2024 об 11:00 представник позивача не з`явився, отже, суд відклав судове засідання на 16.12.2024 о 12:30 повторно на підставі до частини другої статті 183 ГПК України.

Таким чином, судом вчергове була надана можливість представнику позивача взяти участь в судовому засіданні з врахуванням завдання господарського судочинства та принципів його здійснення, зокрема, рівності сторін та змагальності процесу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів констатує, що представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачені основні засади (принципи) господарського судочинства, серед яких є: змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами частини першої статті 42 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частин першої ста другої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, в тому числі визначених у статті 42 цього Кодексу.

Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з пунктами 1- частини першої статті 40 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина перша статті 182 ГПК України: підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (пункт 1 частини другої статті 183 ГПК України).

Згідно частин 1 та 2 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина 3 статті 198 ГПК України).

Частина перша статті 202 ГПК України: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частина 2 статті 202 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав, коли суд відкладає розгляд справи по суті. П.п. 1 та 2 частини 3 статті 202 ГПК України Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Вищевикладеним спростовуються доводи скаржника щодо того, що суд першої інстанції обмежив право позивача в прийнятті участі в розгляді справи по суті та наданні пояснень суду.

Щодо твердження скаржника про те, що при винесенні рішення, судом першої інстанції не встановлено, з яких підстав Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато перевірку та витребувано від ТОВ «Трипільська будівельна компанія» документи, не було з`ясовано у позивача про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно. суд не звернув увагу, що позивач не відмовлявся в наданні документів на вимоги № 60- 02/3091 від 13.07.2023 р. та №60-02/3443 від 03.08.2023 та готовий їх направити в разі надання Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації про підстави проведення перевірки (в тому числі наявність заяв та скарг третіх осіб) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, а Відповідач не надавши відповідь на даний лист, дійшов передчасного висновку про прийняття рішення про порушення Позивачем п. 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Відділенню на Вимогу, колегія суддів звертає увагу.

Колегія суддів звертає увагу на власне (помилкове) тлумачення скаржником законодавства про захист економічної конкуренції та ігнорування сталої практики Верховного Суду України.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (Постанова ВС від 14.06.2022 зі справи № 910/20990/20).

Як вбачається із матеріалів справи, що Відділення неодноразово повідомляло скаржника про необхідність надання інформації на Вимогу Голови. Отже, ТОВ «Трипільська будівельна компанія» було проінформоване про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет (Постанова ВС від 16.06.2022 зі справи № 910/18734/20).

Таким чином, скаржник був обізнаний про обов`язковість виконання вимоги голови Відділення у визначені останнім строки та був попередженим про те, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, тягне за собою відповідальність встановлену законодавством про захист економічної конкуренції.

Однак, скаржник, фактично, перебрав на себе повноваження органів АМКУ та вирішив самостійно визначати підстави для виконання повноважень органів АМКУ та на власний розсуд вирішувати необхідність та доцільність витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, конкурентне законодавство не наділяє, зокрема, суб`єктів господарювання правом відмовляти органам АМК у наданні витребуваної ними інформації в процесі здійснення органами АМК передбачених законом обов`язків, і у Вимозі Товариство, окрім іншого, було повідомлено про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема, під час участі Товариства у тендерній процедурі закупівлі в системі «Prozorro» за предметом «Поставка піску річкового у межах Київської області м. Обухів, м. Кагарлик та село Владиславка Обухівського району [ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі]», яка проводилася Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-26-0l5861-a, а тому така відмова Товариства у наданні інформації та документів на Вимогу Відділення АМК є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений строк.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої про необгрунтовність та безпідставність позовних вимог.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/8506/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/8506/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/8506/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія".

4. Матеріали справи №910/8506/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 06.03.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко