ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 910/10013/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2025:

від позивача:не з?явився;

від відповідача-1:не з?явився;

від відповідача-2: не з?явився;

від відповідача-3: Котляр А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.11.2024

у справі №910/10013/24 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Груп»

3. ОСОБА_1

про стягнення 25 895 772,57 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 (далі - кредитний договір), позивач надав відповідачу-1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 25.000.000,00 грн, зі строком погашення 14.02.2025. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 20% річних. При порушенні строку погашення овердрафту, встановленого п. 1.2, 1.4. договору, наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою, а нарахування процентів здійснюється із розрахунку: 22% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 24% річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 5541-1/02-4/2024 від 01.08.2024 про оплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідач-1 вимогу не виконав. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-1, відповідачем-2 (поручитель-1) та відповідачем-3 (поручитель-2) укладено договори поруки № 2724/ЮКР/О-П1 та № 2724/ЮКР/)-П2 від 16.02.2024. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Внаслідок порушення відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, 01.08.2024 позивач звернувся до відповідачів-2 та - 3 з вимогами № 5540-1/02-4/2024 та № 5539-1/02-4/2024 про погашення заборгованості, які залишено без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 25.895.772,57 грн, з яких 25.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 895.772,57 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/10013/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/10013/24 матеріали справи №910/10013/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки стосовно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" () відкрито провадження у справі № 910/10369/24 про банкрутство, а тому з огляду на приписи ч. 13 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 910/10013/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/10013/24 в частині передачі матеріалів справи за позовними вимогами Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 , для їх розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс - Енерджі";

- роз`єднати матеріали справи №910/10013/24 в частині вимог, які пред`явлені Акціонерним Товариством "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс - Енерджі", від позовних вимог Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Радабанк", які пред`явлені до інших відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 ;

- направити справу в частині позовних вимог Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Радабанк", пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення - для продовження судового розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також права скаржника, зокрема:

- господарський суд, встановивши, що відносно одного з трьох відповідачів, а саме щодо ТОВ "Артлекс-Енерджі" відкрито провадження у справі про банкрутство, мав би також зосередитись на аналізі предмету заявленого позову в даній справі, змісту спірних правовідносин та фактичних обставинах справи, чого однак, виконано судом не було;

- солідарний обов`язок поручителя вказує про те, що кредитор вправі вимагати виконання в повному обсязі від будь-кого з боржників; він може пред`явити вимогу про виконання і до всіх боржників одночасно або до одного з них у будь-який частині боргу, адже зобов`язання припиняється тільки повним виконанням зобов`язання хоча б одним із боржників;

- специфічною рисою солідарних зобов`язань є підвищення ролі кредитора, який вправі вимагати виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо, він вправі покласти виконання солідарного обов`язку не на всіх, а на деяких боржників; кредитор також вправі визначити розмір стягнення- у повному обсязі чи у визначеній кредитором частині; водночас, поручитель який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, отримує права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання; до кожного з поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана саме ним (ст. 556 Цивільного кодексу України України);

- отже, розгляд вимог кредитора до солідарних боржників не обов`язково має відбуватися одночасно, та може здійснюватися в окремих провадженнях;

- відповідно до ч. 6, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд з урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, а також зважаючи на суб`єктний склад сторін у даній справі, мав би роз`єднати позовні вимоги АТ «Акціонерний банк «Радабанк» заявлені до боржника ТОВ «Артлекс-Енерджі, який перебуває у спеціальній процедурі банкрутства, від вимог кредитора (позивача) до інших відповідачів (поручителів), якими є ТОВ «Артлекс-Груп» та ОСОБА_1 , які мають солідарний обов`язок і не є боржниками у справі про банкрутство № 910/10369/24, і відповідно, цей суд мав продовжити розгляд справи № 910/10013/24 відносно заявлених позовних вимог до відповідачів (поручителів): ТОВ "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 ;

- оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника позивача (кредитора), відповідно його думка з`ясована не була; при цьому, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено;

- передача до іншого суду цієї справи в частині пред`явлених вимог до поручителів ОСОБА_1 та ТОВ "Артлекс-Груп", порушує право відповідача ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд і не може бути виправданою за обставин наведених вище, адже, господарський суд, який розглядав справу № 910/10013/24 мав процесуальні підстави роз`єднати вимоги позивача, які пред`явлені до боржника ТОВ "Артлекс-Енерджі" щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, від позовних вимог заявлених до інших відповідачів ТОВ "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 . Відповідно господарський суд мав передати справу з вимогами АТ "Акціонерний банк "Радабанк" до ТОВ "Артлекс-Енерджі" для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/10369/24, і продовжити розгляд справи в частині пред`явлених позивачем АТ "Акціонерний банк "Радабанк" солідарних вимог до поручителів (відповідачів): ТОВ "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10013/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/10013/24, до надходження матеріалів справи.

09.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 910/10013/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/10013/24, розгляд призначено на 05.02.2024, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2025, справу №910/10013/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/10013/24 , передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 справу №910/10013/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/10013/24, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., призначено розгляд у судовому засіданні на 26.02.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 26.02.2025 з`явився представник скаржника - ОСОБА_1 , адвокат Котляр А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Позивач - Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» в судове засідання 26.02.2025 представників не направив, проте, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду через систему «Електроннний суд» подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Груп» в судове засідання 26.02.2025 представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду в направлені вказаним товариствам до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача, відповідача-1, відповідача - 2 у встановлений строк - не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 13.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору овердрафту № 2724/ЮКР/0 від 16.02.2024 (далі - кредитний договір), позивач надав відповідачу-1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 25.000.000,00 грн, зі строком погашення 14.02.2025. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 20% річних. При порушенні строку погашення овердрафту, встановленого п. 1.2, 1.4. договору, наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою, а нарахування процентів здійснюється із розрахунку: 22% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 24% річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 5541-1/02-4/2024 від 01.08.2024 про оплату заборгованості за кредитним договором, однак відповідач-1 вимогу не виконав. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем-1, відповідачем-2 (поручитель-1) та відповідачем-3 (поручитель-2) укладено договори поруки № 2724/ЮКР/О-П1 та № 2724/ЮКР/)-П2 від 16.02.2024. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Внаслідок порушення відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, 01.08.2024 позивач звернувся до відповідачів-2 та - 3 з вимогами № 5540-1/02-4/2024 та № 5539-1/02-4/2024 про погашення заборгованості, які залишено без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 25.895.772,57 грн, з яких 25.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 895.772,57 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/10013/24 матеріали справи №910/10013/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки стосовно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" () відкрито провадження у справі № 910/10369/24 про банкрутство, а тому з огляду на приписи ч. 13 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 910/10013/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями господарського процесу, а саме приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.05.2020 у справі № № 761/22513/15-ц зробила наступний висновок, що захист осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Указані висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) та від 18 лютого 2020 року у справі № 9181/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" () (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122568519). Вказана ухвала є чинною.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи № 910/10013/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу.

Доводи скаржника про те, що господарський суд першої інстанції, встановивши, що відносно одного з трьох відповідачів, а саме щодо ТОВ "Артлекс-Енерджі" відкрито провадження у справі про банкрутство, мав би також зосередитись на аналізі предмету заявленого позову в даній справі, змісту спірних правовідносин та фактичних обставинах справи, чого однак, виконано судом не було - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки з огляду на вищенаведені положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем, який здійснює повноваження щодо розгляду спірних вимог по суті, а також здійснює дослідження змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи.

Також, скаржник наголошував, що солідарний обов`язок поручителя вказує про те, що кредитор вправі вимагати виконання в повному обсязі від будь-кого з боржників; він може пред`явити вимогу про виконання і до всіх боржників одночасно або до одного з них у будь-який частині боргу, адже зобов`язання припиняється тільки повним виконанням зобов`язання хоча б одним із боржників, а специфічною рисою солідарних зобов`язань є підвищення ролі кредитора, який вправі вимагати виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо, він вправі покласти виконання солідарного обов`язку не на всіх, а на деяких боржників; кредитор також вправі визначити розмір стягнення- у повному обсязі чи у визначеній кредитором частині; водночас, поручитель який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, отримує права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання; до кожного з поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана саме ним (ст. 556 Цивільного кодексу України України), і отже, на переконання скаржника, розгляд вимог кредитора до солідарних боржників не обов`язково має відбуватися одночасно, та може здійснюватися в окремих провадженнях.

Суд апеляційної інстанції вказані доводи відхиляє як такі, що суперечать приписам ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В свою чергу, позивач - Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", реалізуючи свої права звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) про солідарне стягнення 25.895.772,57 грн., тобто реалізував право кредитора на отримання від боржників солідарного виконання грошового зобов?язання, і відповідно, враховуючи припис ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, таке звернення особи підлягає розгляду в межах заявлених вимог, змінювати які на власний розсуд суд повноважень не має, в силу вимог процесуального закону.

При цьому, скаржник наголошував, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд з урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, а також зважаючи на суб`єктний склад сторін у даній справі, мав би роз`єднати позовні вимоги АТ «Акціонерний банк «Радабанк» заявлені до боржника ТОВ «Артлекс-Енерджі, який перебуває у спеціальній процедурі банкрутства, від вимог кредитора (позивача) до інших відповідачів (поручителів), якими є ТОВ «Артлекс-Груп» та ОСОБА_1 , які мають солідарний обов`язок і не є боржниками у справі про банкрутство № 910/10369/24, і відповідно, цей суд мав продовжити розгляд справи № 910/10013/24 відносно заявлених позовних вимог до відповідачів (поручителів): ТОВ "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 .

Проте, судом апеляційної інстанції вказані доводи відхиляються, з огляду на наступне.

Ч. 6, ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Тобто, вказаним приписом процесуального закону встановлено право суду вчинити відповідну процесуальну дію, а не обов?язок. Жодних клопотань від учасників справи стосовно роз?єднання позовних вимог до суду першої інстанції у встановленому порядку, до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.11.2024 - від учасників справи не надходило.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника позивача (кредитора), відповідно його думка з`ясована не була; при цьому, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки по-перше, позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання процесуальних документів в його електронний кабінет в системі «Електронний суд», і відповідно, представник позивача не був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні 19.11.2024. До того ж, відповідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відхилено судом першої інстанції, проте, передумовою заявлення такого клопотання позивачем стала не неможливість представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 19.11.2024, а те, що звернутися з таким клопотанням позивачу запропонував саме відповідач-3 внаслідок наявності між сторонами переговорного процесу з метою врегулювання спору (т. 1 а.с.285).

А по-друге, саме позивач у відповідному клопотанні повідомив суд першої інстанції про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (), призначено розпорядника майна та направлено в межах цієї справи заяви про визнання кредиторських вимог.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд відповідних позовних вимог позивача в межах справи про банкрутство сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та процесуальній економії, справедливому судовому розгляду, а також узгоджуватиметься і з приписами Кодексу України з процедур банкрутства, адже у випадку присудження до стягнення спірної суми з боржника і поручителя, останній також набуває право зворотної вимоги до боржника в силу приписів ст. 544 Цивільного кодексу України, і відповідно, за наявності обумовлених законом підстав, може вимагати включення його вимог до кредиторських вимог боржника у встановленому порядку, в межах відповідної справи про банкрутство. До того ж, учасники спору не позбавлені права заявити і вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на керівника боржника внаслідок неподання (несвоєчасним поданням) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, попри загрозу неплатоспроможності боржника. Наведене в сукупності додатково підтверджує, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, адже боржник вже перебуває у відповідному статусі, який регулюється саме приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано передав матеріали справи №910/10013/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі". Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просив роз`єднати матеріали справи №910/10013/24 в частині вимог, які пред`явлені Акціонерним Товариством "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс - Енерджі", від позовних вимог Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Радабанк", які перд`явлені до інших відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Груп" та ОСОБА_1 , проте, суд апеляційної зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений відповідними повноваженнями саме під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/10013/24 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/10013/24- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/10013/24- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/10013/24 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана: 04.03.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров