УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16093/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» [далі - KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») АТ «Калцекс», скаржник]

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025

за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»;

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп»

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Калцекс» 28.02.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (повний текст складений 11.02.2025) у справі №910/16093/18, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/16093/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

АТ «Калцекс» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме:

частин другої, третьої статті 86 та статті 104 ГПК України (апеляційним судом не було надано обґрунтування відхиленню інших висновків експертів (доказів), які містяться в матеріалах справи), без врахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/16653/19, від 20.02.2020 у справі №910/20650/17;

статті 76, частини другої статті 77, статті 78 та частин другої, третьої статті 86 ГПК України (апеляційним судом не була надана належна оцінка доказу (висновку експерта), який покладено в основу оскаржуваного рішення суду), без врахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/16653/19, від 20.02.2020 у справі №910/20650/17, від 19.09.2024 у справі №916/3392/23, від 06.02.2025 у справі №911/899/22 (911/1842/23), від 21.01.2025 у справі №906/85/22, від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі №925/2301/14;

статті 79 ГПК України (апеляційним судом був порушений стандарт доказування «вірогідність доказів»), без врахування висновку щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №911/899/22 (911/1842/23), від 22.06.2023 у справі №908/119/22, від 15.06.2023 у справі №910/15023/21.

Скаржник у касаційній скарзі також з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що: оскаржуване рішення у справі постановлене з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; АТ «Калцекс» вважає, що апеляційним господарським судом було допущене суттєве порушення норм процесуального права через нерозгляд клопотань касатора щодо необхідності долучення до матеріалів справи нових доказів та необхідності призначення у справі повторної комісійної експертизи, що фактично, з точки зору скаржника, прирівнюється до необґрунтованого відхилення його клопотань, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З наведених вище підстав скаржник вважає, що апеляційним господарським судом безпідставно скасоване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/16093/18.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Калцекс» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складення її повного тексту.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/16093/18, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16093/18 за касаційною скаргою KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 08 квітня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 березня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №910/16093/18 Господарського суду міста Києва за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba «KALCEKS») Акціонерного товариства «Калцекс» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»; 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг, та зобов`язання вчинити дії.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець