УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1701/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Смородінової О. Г.

від 26.06.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.

від 14.01.2025

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре"

про стягнення частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою від 26.06.2024 Господарський суд Миколаївської області задовольнив заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/1701/21. Повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, перерахований відповідно до квитанції про сплату № 64448 від 19.11.2021. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре" на користь ОСОБА_1 1 731,30 грн витрат на оплату проведення експертизи. У задоволенні вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре" грошових коштів на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн, а також витрат на оплату проведення експертизи в сумі 10 501,00 грн - відмовив.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила змінити додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі № 915/1701/21 в частині стягнення судових витрат на проведення судової експертизи і витрат на правничу допомогу адвоката і задовольнити заяву про стягнення судових витрат повністю.

Постановою від 14.01.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Абзац 4 додаткової ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі № 915/1701/21 залишив без змін.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025; змінити додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 у справі № 915/1701/21 в частині стягнення судових витрат на проведення судової експертизи та витрат на правничу допомогу адвоката і задовольнити заяву про стягнення судових витрат повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 915/1701/21 складено 15.01.2025, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 04.02.2025 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 17.02.2025, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, скаржниця зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 16.01.2025, натомість не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 915/1701/21 доставлена в Електронний кабінет повноважного представника ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни, 16.01.2025 о 20:36.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу встановлено що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на наведене, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 915/1701/21 вважається врученою ОСОБА_1 17.01.2025, а отже скаржниця мала право на безумовне поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана нею протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення, тобто до 06.02.2025 включно. Натомість, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду лише 17.02.2025, без клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та, відповідно, без зазначення причин пропуску такого строку.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 1 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржниці строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Суд також звертає увагу скаржниці, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Суаре" відповідно до вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 915/1701/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко