ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/3268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2025

розглянувши заяву АТ "Банк Альянс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/3268/22

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено - 18.01.2023)

у справі №910/3268/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Пономаренко Є.Ю., Кравчук Г.А., перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22.

Розгляд справи призначено на 05.03.2025.

05.03.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано відсутністю повного тексту постанови Верховного Суду від 28.01.2025 в іншій справі №910/165479/23.

На початку судового засідання 05.03.2025, колегією суддів за результатом розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання, відмовлено у його задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки відсутність повного тексту судового рішення в іншій справі не впливає на хід розгляду даної справи.

Також, колегією суддів розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотань відповідача поданих 12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №04/10-23 від 29.11.2023 за результатами судової економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000091 від 03.05.2022 та про приєднання до матеріалів справи аудиторського звіту Державної аудиторської служби України за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 05-21/1 від 01.03.2023 та висновку Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 12.10.2022.

Після розгляду судом наведених вище клопотань відповідача, представником відповідача - АТ "Банк Альянс" заявлено в усному порядку відвід головуючому судді Коробенку Г.П. від розгляду справи №910/3268/22.

Відвід обґрунтовано тим, що за результатом розгляду наведених вище клопотань про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено, у представника АТ Банк Альянс" виникли обґрунтовані сумніви в упередженості головуючого судді Коробенка Г.П.

Вказане, за доводами заявника полягає у тому, що суд за формальних підстав, з посиланням на статтю 269 ГПК України, підтримуючи позицію інших учасників судового процесу про те, що відповідних документів не існувало під час розгляду даної справи судом першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотань про долучення таких доказів до матеріалів справи. За твердження заявника, внаслідок неприйняття відповідних доказів, відповідач позбавлений права на захист.

При вирішенні усної заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22, колегія суддів дійшла такого висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті заявленого головуючому судді Коробенку Г.П. відводу у цій справі, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів, рішеннями суддів в іншій справі не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Виходячи зі змісту ст. 39 якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, на переконання суду, доводи заявника про необхідність відводу головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/3268/22 з підстав незгоди з процесуальним рішенням (відмова у задоволенні клопотання про приєднання додаткових доказів) в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/3268/22. Заявлений відвід не містить обґрунтувань наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого судді у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Банк Альянс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/22.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.03.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Кравчук