ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/66/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 )
до Фошань Сінтаомей Алюміній Індастрі Ко. Лтд. (FOSHAN XINGTAOMEI ALUMINUM INDUSTRY CO., LTD) (Гуанді №2, промисловий парк Фанху, Лепін, Саньшуй, Фошань, Гуандун, Китай)
про стягнення 54514,83 дол. США (що еквівалентно 2302144,91 грн.)

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`яввися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - FOSHAN XINGTAOMEI ALUMINUM INDUSTRY CO., LTD, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн) та штраф у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн), всього 54514,83 дол. США (що еквівалентно 2302144,91 грн).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/66/25, розгляд справи №922/66/25 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2025 о 10:00 та зупинено провадження у справі № 922/66/25 до 19.08.2025 року.

Натомість, 10.02.2025 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн.) та про залишення позову в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн.) без розгляду (вх. № 3672), на обґрунтування вказаної заяви позивачем вказано про виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом та постачання товару на адресу позивача, про що разом з заявою надано належним чином засвічену копію митної декларації.

Вивчивши подану позивачем заяву з матеріалами справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що підстави для зупинення справи у даному разі є такими, що відпали, отже провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, ухвалою від 20.02.2025 поновлено провадження у справі №922/66/25 та призначено підготовче засідання на 04.03.2025 о 12:40.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн.), а також залишення позовних вимог в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн.) залишити без розгляду (вх. № 3672) без розгляду, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн) та штраф у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн).

Як встановлено судом, згідно із наданої позивачем заяви убачається, що відповідачем виконано свої зобов`язання за контрактом та постачання товару на адресу позивача, про що разом з заявою надано належним чином засвічену копію митної декларації.

Отже, після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі відповідачем було виконано свої зобов`язання за контрактом та постачання товару на адресу позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом предмет спору в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн.) припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн.)

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, щодо залишення позову в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн.) без розгляду, суд зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі № 922/66/25, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн.) та залишити позов в цій частині без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, в силу частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, оскільки позивач при зверненні з даним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 46, 177, 182, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про закриття провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн.) та про залишення позову в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн.) без розгляду (вх. № 3672 від 10.02.25) задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/66/25 в частині заявленої до стягнення суми попередньої оплати у розмірі 37596,44 доларів США (що еквівалентно 1587686,38 грн.) - закрити згідно із п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Позовні вимоги в частині заявленого до стягнення штрафу у розмірі 16918,39 доларів США (що еквівалентно 714458,53 грн.) залишити без розгляду (вх. № 3672).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.