ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2025 Справа №905/1460/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Державне підприємство Добропіллявугілля-видобуток, м.Добропілля, Донецька область

простягнення 2 231 306,51грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство», м. Павлоград, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 2231306,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №954-22 ШУД-ШУН про надання послуг за результатом відкритих торгів №UA-2022-10-25-008255-а від 21.11.2022 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1460/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк до 06.12.2024 для подання відзиву на разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання/вручення копії відзиву позивачу.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 09.12.2024 про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою від 11.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2025, встановлено позивачу строк до 08.01.2025 для надання довідки за підписом керівника про розмір заборгованості відповідача за спірним актом №7-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023.

23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог в частині стягнення 230479,20грн, посилаючись на те, що заборгованість за спірним договором виходячи з Акту звірки взаємних розрахунків станом на 03.09.2024 становить 2000827,31грн. Відповідно до прохальної частини відзиву, відповідач просить суд поновити строк подачі відзиву.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відзив на позовну заяву ДП «Добропіллявугілля-видобуток» повернуто заявнику без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1460/24 на тридцять днів, до 13.02.2025 включно; відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2025 року о 11:45год; повторно встановлено позивачу строк до 31.01.2025

для надання довідки за підписом керівника про розмір заборгованості відповідача за спірним актом №7-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 28.01.2025, у якому на виконання ухвали від 14.01.2025 надано довідку за підписом керівника про розмір заборгованості відповідача за спірним актом №7-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023, відповідно до якої станом на 03.09.2024 заборгованість складає 95154,85грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2025.

У судовому засіданні 04.03.2025 представники сторін участі не брали, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 04.02.2025 до їх електронних кабінетів. Згідно довідок, сформованих у системі Діловодство спеціалізованого суду, ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 07.02.2025 о 11:53год.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

За висновками суду не прийняття участі у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті. Обставини, які перешкоджають розгляду справи по суті судом не встановлені, підстави для відкладення розгляду справи по суті відсутні.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд становив наступне:

21.11.2022 між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» (далі відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» (далі позивач, виконавець) було укладено договір №954-22 ШУД-ШУН про надання послуг за результатом відкритих торгів №UA-2022-10-25-008255-a (далі договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2022 2023 році надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору затверджено:

- найменування послуг: ревізія, налагодження та випробування стаціонарного обладнання (код ДК 021:20-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки») далі «Послуги»; - місце надання послуг (об`єкт): Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток»: ВП Шахтоуправління «Добропільське» ш. «Добропільська»: Донецька обл., м.Добропілля, вул.Київська, 1Г; ВП Шахтоуправління «Добропільське» ш. «Алмазна»: Донецька обл., м.Добропілля, вул.Низова,1А; ВП Шахтоуправління «Добропільське» ш. «Білицька»: Донецька обл., м.Білицьке, с.Красноярське, вул.Садова, 2б; ВП Шахтоуправління «Новодонецьке» ш. «Новодонецька»: Донецька обл., с. Курицине, вул.Робоча, 15б; ВП Шахтоуправління «Новодонецьке» ш. «Піонер»: Донецька обл., с.Новоіверське.

Відповідно до п.2.1. договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам, що зазвичай ставляться до відповідного виду послуг, та вказані в завданні, що додається до договору.

Результатом послуг за цим договором є: ревізія, налагодження та випробування стаціонарного обладнання (п.2.2. договору).

Сума договору становить 9559770,99грн без ПДВ (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.3. договору з моменту виставлення виконавцем рахунку за надані послуги, сума наданих послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим договором.

За приписами пункту 4.1. договору замовник здійснює оплату за договором в розмірі: 50% попередньої оплати вартості протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, остаточні 50% вартості протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт.

Термін надання послуг: з дня підписання договору до 31.12.2023 (п.5.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги; прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами цього договору не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акта прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.6.4. договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, законами та цим договором (п.7.1.договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

За приписами п.13.1 договору невід`ємною (ими) частиною (ами) цього договору є:

Додаток №1 Специфікація

Додаток №2 Технічне завдання

Додаток №3 Протокол договірної ціни

Додаток №4 Кошторис

Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

В матеріалах справи наявна Специфікація до договору (Додаток №1), відповідно до п.1 якої сторонами погоджено наступні умови розрахунків: 50% попередньої оплати вартості протягом 1 банківських днів з дати виставлення рахунку в якості передплати, остаточні 50% вартості протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт з ремонту.

Протоколом договірної ціни погодження договірної ціни надання послуг згідно договору (Додаток №3 до договору) затверджено, що сторонами досягнута угода про погодження договірної ціни надання послуг в сумі 9559770,99грн.

Додатковою угодою №1 від 08.09.2023 сторони внесли зміни до договору та виклали п.3.1. договору в наступній редакції: «Сума цього договору становить 11471725,19грн з ПДВ, в тому числі сума без ПДВ 9559770,99грн та ПДВ 1911954,20грн». У зв`язку з цим відповідні зміни були внесені у Специфікацію та Протокол договірної ціни.

Позивачем на виконання умов договору були надані послуги на загальну суму 2231306,51грн, що підтверджується наступними актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в):

- №7-ШУДД від 31.10.2023 на суму 325634,05грн, №6-ШУДД від 31.10.2023 на суму 356417,35грн, № 8-ШУДД від 29.12.2023 на суму 213407,56грн (послуги надані на об`єкті ВП Шахтоуправління «Добропільське» ш. Добропільська, з боку відповідача акт підписано В.о. директора ВП ШУ «Добропільське» Скрипніком В.В. по довіреності №ДУ 84/23 від 26.08.2023 та головним механіком ВП ШУ «Добропільське» Чернегою Г.А., з боку позивача директором ТОВ «Павлоградське ПНП» Безбатьком О.В., заступником директора Малиновською А.Ю. та скріплено печатками).

- №8-ШУДА від 30.11.2023 на суму 86423,66грн та №9-ШУДА від 30.11.2023 на суму 106703,77грн (послуги надані на об`єкті ВП Шахтоуправління «Добропільське» ш. Алмазна, з боку відповідача акт підписано В.о. директора ВП ШУ «Добропільське» Скрипніком В.В. по довіреності №ДУ 84/23 від 26.08.2023 та головним механіком ВП ШУ «Добропільське» Чернегою Г.А., з боку позивача директором ТОВ «Павлоградське ПНП» Безбатьком О.В., заступником директора Малиновською А.Ю. та скріплено печатками).

- №4-ШУДБ від 30.11.2023 на суму 285107,92грн (послуги надані на об`єкті ВП Шахтоуправління «Добропільське» ш. Білицька, з боку відповідача акт підписано В.о. директора ВП ШУ «Добропільське» Скрипніком В.В. по довіреності №ДУ 84/23 від 26.08.2023 та головним механіком ВП ШУ «Добропільське» Чернегою Г.А., з боку позивача директором ТОВ «Павлоградське ПНП» Безбатьком О.В., заступником директора Малиновською А.Ю. та скріплено печатками).

- №5-ШНД від 28.12.2023 на суму 644204,64грн та №4-ШНД від 28.12.2023 на суму 213407,56грн (послуги надані на об`єкті ВП Шахтоуправління «Новодонецьке» ш. Новодонецька, з боку відповідача підписано В.о. директора ВП ШУ «Новодонецьке» Ігорем Малянчуком та головним механіком Кузьменко В.О., з боку позивача директором ТОВ «Павлоградське ПНП» Безбатьком О.В., заступником директора Малиновською А.Ю. та скріплено печатками).

Вказані акти містять посилання у якості підстав здійснення господарської операції на договір №954-22 ШУД-ШУН від 21.11.2022р, підписані без будь-яких зауважень.

Також позивачем було оформлено податкові накладні: №51 від 30.11.2023; №52 від 30.11.2023; №53 від 30.11.2023; №54 від 31.10.2023; №55 від 31.10.2023; №57 від 28.12.2023; №58 від 28.12.2023; №61 від 29.12.2023 одержувач ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

Між ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та ТОВ «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» за підписом керівників складений і скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 03.09.2024 за договорами №954-22 ШУД-ШУН від 21.11.2022р., №1128-23 ШУН від 29.10.2023р. та №251-24 від 25.03.2024р. Як свідчить зазначений акт звірки, за спірним договором №954-22 ШУД-ШУН заборгованість становить 2000827,31грн, до якої входить наступна заборгованість: за актом №7-ШУДД від 31.10.2023 у розмірі 95154,85грн; за актом №6-ШУДД від 31.10.2023 у розмірі 356417,35грн; за актом №8-ШУДА від 30.11.2023 у розмірі 86423,66грн; за актом №9-ШУДА від 30.11.2023 у розмірі 106703,77грн; за актом №4-ШУДБ від 30.11.2023 у розмірі 285107,92грн; за актом №5-ШНД від 28.12.2023 у розмірі 644204,64грн; за актом №4-ШНД від 28.12.2023 у розмірі 213407,56грн; за актом №8-ШУДД від 29.12.2023 у розмірі 213407,56грн.

Посилаючись на несвоєчасну оплату наданих послуг, позивач звертався до відповідача з претензією №308 від 18.09.2024, у якій вимагав від замовника (відповідача) виконати належним чином зобов`язання зі сплати суми боргу у розмірі 5551563,60грн, яка виникла в тому числі за договором№954-22 ШУД-ШУН від 21.11.2022р. У підтвердження доказів направлення претензії 19.09.2024 на адресу відповідача, зазначену в ЄДР, суду надана поштова накладна та фіскальний чек від 19.09.2024, факт отримання 26.09.2024 представником адресата за довіреністю підтверджується рекомендованим повідомленням.

Посилаючись на обставини неналежного виконання відповідачем договору №954-22 ШУД-ШУН від 21.11.2022 в частинні оплати наданих послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 2231306,51грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст.73 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між позивачем та відповідачем договір №954-22 ШУД-ШУН від 21.11.2022 за результатом відкритих торгів №UA-2022-10-25-008255-a є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами та за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором на загальну суму 2231306,51грн, про що свідчить наявні в матеріалах справи підписані без жодних заперечень та зауважень акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 2231306,51грн. Під час розгляду справи відповідачем не спростований факт отримання робіт за актами та їх виконання саме за спірним договором.

Підписання замовником актів, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.4.1. договору сторони дійшли згоди, що замовник здійснює оплату за договором в розмірі: 50% попередньої оплати вартості протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, остаточні 50% вартості протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів як виставлення позивачем рахунку для здійснення попередньої оплати, так і здійснення відповідачем 50% попередньої оплати вартості робіт. Конклюдентними діями сторін підтверджується виконання позивачем робіт без попередньої оплати, в свою чергу їх прийняття відповідачем, що в свою чергу породжує зустрічне зобов`язання останнього здійснити розрахунок за прийняті роботи.

Обов`язок відповідача оплатити виконану роботу виникає в силу закону (статей 837, 854, 875 ЦК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату вартості виконаних робіт.

Між сторонами підписаний і скріплений печатками двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 03.09.2024 в тому числі за спірним договором.

Визначення поняття "банківський день" наявне у п.п.6 п.4 Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, затвердженого постановою Правління Національного банку України №514 від 03.12.2003, згідного якого це робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів або іншими міжнародними документами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою.

Тобто, банківський день - це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ. Дні визначаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Національного банку України.

Враховуючи викладене та умови договору, підписання сторонами акту звірки станом на 03.09.2024, надані послуги відповідач зобов`язаний був оплатити:

- за актом №7-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023 до 14.11.2023 включно;

за актом №6-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023 до 14.11.2023 включно;

за актом №8-ШУДА приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2023 до 14.12.2023 включно;

за актом №9-ШУДА приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2023 до14.12.2023 включно;

за актом №4-ШУДБ приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2023 до 14.12.2023 включно;

за актом №5-ШНД приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2023 до 11.01.2024 включно;

за актом №4-ШНД приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2023 до 11.01.2024 включно;

за актом № 8-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 29.12.2023 до 12.01.2024 включно.

Враховуючи викладене, строк оплати за спірними актами прийняття виконаних підрядних робіт є таким, що настав.

Як вже зазначалося судом, сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого за договором №954-22 ШУД-ШУН від 21.11.2022 заборгованість на користь ТОВ Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство станом на 03.09.2024 становить 2000827,31грн. З боку позивача акт підписаний директором Безбатько О.В., з боку відповідача в.о. ген директора Сидоренко В.С.

Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Отже, підписуючи акт звірки взаємних розрахунків, відповідач фактично підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 2000827,31грн.

Водночас у позовній заяві позивач посилається на виниклу перед ним заборгованість у більшому розмірі - 2231306,51грн, яку і просить суд стягнути з відповідача, зазначена сума складає загальну суму наданих послуг за всіма спірними актами приймання виконаних підрядних робіт. За твердженнями позивача у позові, послуги не були оплачені відповідачем.

При дослідженні акту звірки судом встановлено, що сторонами станом на 03.09.2024 підтверджений залишок заборгованості за актом №7-ШУДД від 31.10.2023 у розмірі 95154,85грн, в той час як заборгованість за цим актом заявлена позивачем у розмірі 325634,05грн.

Дані обставини стали підставою витребування судом від позивача довідки за підписом керівника ТОВ Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство про розмір заборгованості відповідача за актом №7-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023.

На виконання ухвали суду за підписом директора ТОВ Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство надано довідку №24 від 28.01.2024, відповідно до якої станом на 03.09.2024 року заборгованість ДП «Добропіллявугілля-видобуток» перед ТОВ «Павлоградськепуско-налагоджувальне підприємство» складає 95154,85грн.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 03.09.2024 заборгованість за актом №7-ШУДД у розмірі 230479,20грн була відсутня (сплачена).

Позовна заява була сформована у системі «Електронний суд» 14.11.2024, зареєстрована службою діловодства суду 14.11.2024.

Враховуючи вищенаведене, станом на 14.11.2024 у позивача не було підстав для звернення з позовом до суду про примусове стягнення суми заборгованості у розмірі 230479,20грн за актом №7-ШУДД приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2023, оскільки вказана сума заборгованості погашена до подачі позовної заяви, в частині стягнення заборгованості у розмірі 230479,20грн має бути відмовлено.

Згідно ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змісту статей 509, 525, 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України вбачається, що кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 3 ст.74 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписом ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Факт отримання послуг (робіт) не спростований відповідачем, в свою чергу належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 ГПК України, які б спростовували факт наявності заборгованості у розмірі 2000827,31грн перед позивачем, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 2000827,31грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведених положень та висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22, при зверненні до господарського суду через систему "Електронний суд" до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт, передбачений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Позов поданий через систему Електронний суд". У цьому випадку ціна позову складає 2231306,51грн, розмір судового збору за звернення з даним позовом до суду мав бути сплачений у сумі 26775,68грн ((2231306,51 х 0,8%) х 150 %), однак скаржником сплачено судовий збір у сумі 33320,50грн, що підтверджується платіжною інструкцією №887 від 05.11.2024.

Отже, надмірно сплачений судовий збір за подання даного позову до суду складає 6544,82грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону клопотання позивача про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору не надходило, судом це питання у даному рішенні не вирішується.

При розподілу судового збору суд керується приписами ст. 129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем у позовній заяві повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести товариство, складає 9000,00грн.

В свою чергу, позивачем у заяві вказано, що докази понесення позивачем вказаних витрат будуть надані позивачем після відкриття провадження у справі.

Після порушення провадження у справі і до винесення рішення позивачем не надавались жодні докази у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Добропіллявугілля-видобуток (85001, Донецька обл., місто Добропілля, проспект Шевченка,2 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство(51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, буд.7; ) суму основного боргу у розмірі 2000827,31грн та судовий збір у розмірі 24009,93грн.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 230479,20грн- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 04.03.2025 підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2025.

Суддя Ю.В. Макарова