ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/1324/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф.(доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А.,Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 (суддя Азізбекян Т.А.)

у справі № 908/1324/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення суми

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД»

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу 1 233 090,82 грн. , 0,05 від суми боргу за кожен день прострочення - 278 160,74 грн., інфляційні втрати 95 428,72 грн., суми 3% річних 45 725,05 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» про визнання недійсною «Угоди в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду вимоги ТОВ «Артеріум ЛТД» від 10.05.2022 року № 06/10» від 04.08.2022, укладену між ТОВ «Артеріум ЛТД» і ТОВ «Промислова спілка «Фармпром» 04.08.2022.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка «Фармпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» суму основного боргу - 1 233 090, 82 коп., суму пені - 278 160, 74 коп., суму інфляційних втрат 95 428, 72 коп., суму 3% річних 45 725, 05 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі - 24 786, 08 коп.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» про визнання угоди недійсною залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1324/24, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» - відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Визнати недійсною «Угоду в процесі досудового врегулювання спору за результатами розгляду вимоги ТОВ «Артеріум ЛТД» від 10.05.2022 року № 06/10» від 04.08.2022, укладену між ТОВ «Артеріум ЛТД» і ТОВ «Промислова спілка «Фармпром» 04.08.2022 року

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1324/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 33 376, 90 грн.

Апелянтом подано клопотання, в якому апелянт просить про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до дати прийняття апеляційним судом постанови по справі. В обґрунтування поданого клопотання посилається на обставини, яки призвели до введення на території України воєнного стану та на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 яким "ТПП України" засвідчила, що військова агресія є форс-мажорною обставиною.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1324/24 слід відмовити.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, наведено, що "у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі №908/1324/24.

Товариству з обмеженою відповідальністю Промислова спілка «Фармпром» виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко