ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1551/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Ватульов В.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу

Громадської організації "Громадянська перспектива"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 р.

(суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 15.01.2024р.)

у справі

за позовом Міністерства юстиції України

до відповідачів

1. Громадської організації "Громадянська перспектива"

2. Новомиргородської районної організації Комуністичної партії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до Громадської організації "Громадянська перспектива" та Новомиргородської районної організації Комуністичної партії України з такими вимогами:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 49,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, буд. 104, кв. 9, укладений 28.08.2015 між Новомиргородською районною організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадянська перспектива", посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №475;

- скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, буд. 104, кв. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38; - покладення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 р. позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 49,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, буд. 104, кв. 9, укладений 28.08.2015 між Новомиргородською районною організацією Комуністичної партії України (код ЄДР 23903839, вул. Леніна, 104, кв. 9, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26000) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №475. Скасовано державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, буд. 104, кв. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

Стягнуто з Громадської організації "Громадянська перспектива" на користь Міністерства юстиції України 3 355,00 грн судового збору. Стягнуто з Новомиргородської районної організації Комуністичної партії України на користь Міністерства юстиції України 3 355,00 грн судового збору.

Громадська організація "Громадянська перспектива" подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024р. у справі № 912/1551/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник зазначає на тому, що в межах судової справи №912/1552/23 розглядався спір, в якому Міністерством юстиції України заявлялися позовні вимоги про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування, укладеного 17.07.2015р. між ГО «Громадянська перспектива» та Комуністичною партією України. Тобто правочину до якого Міністерство юстиції України, як позивач, немає жодного відношення.

Від Міністерства юстиції україни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Міністерство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2024 р. у справі № 912/1551/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у справі № 912/1551/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2024р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024р. відкладено розгляд апеляційної скарги у справі в судове засідання до 19.09.2024р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1011/24 від 08.10.2024р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 р. у справі №912/1551/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.03.2025р..

Від Позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1551/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

В обгрунтування клопотання, посилаєтья на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.05.2024р. у справі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №924/971/23 разом із касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р..

За змістом вказаної ухвали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне вирішити питання щодо належності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах. Колегією суддів враховано, що на розгляді в судах усіх інстанцій, як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Мін`юсту щодо визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав. Зазначене також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема справа №912/1552/23.

В судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 05.03.2025р. було заслухано думку представника позивача щодо можливого зупинення провадження у справі №912/1551/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

В судове засідання 05.03.2025р. представники Відповідачів-1,2 та Третьої особи не з`явилися.

Враховуючи, що відповідачі-1,2 та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження за відсутності представників відповідачів-1,2 та третьої особи.

В судовому засіданні 05.03.2025р. по справі оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Апеляційний господарський суд, вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у цій справі, бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно зі ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вище вказано, що у цій справі з позовом до Господарського суду Запорізької області звернулося Міністерство юстиції України до відповідачів - Обласного благодійного фонду "Парсек" та до Запорізької обласної організації Комуністичної партії України, за участі третьої особи - Комуністичної партії України з вимогами про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав.

Як зазанчалося раніше, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07.05.2024р. у справі №924/971/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №924/971/23 разом із касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р..

За змістом вказаної ухвали, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне вирішити питання щодо належності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах. Колегією суддів враховано, що на розгляді в судах усіх інстанцій, як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Мін`юсту щодо визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав. Зазначене також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема справа №912/1551/23.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що справа № 924/971/23 була передана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду стосовно застосування норм права щодо обставин, які підлягають дослідженню також і в межах цього апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справи №924/971/23 та № 912/1551/23 є подібними, а тому висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №924/971/23 має значення для правильного вирішення спору у справі №912/1551/23 у подібних правовідносинах.

За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23 з метою недопущення порушення процесуальних строків та досягнення єдності судової практики.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024р. у справі № 924/972/23.

Також, суд бере до уваги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яким визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

В той же час, згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладені вище обставини, котрі зумовлюють зупинення провадження в цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23, апеляційний господарський суд зазначає, що в цьому випадку не буде порушуватися право на розумний строк розгляду справи, оскільки таке зупинення має на меті ухвалення судового рішення у справі, з дотриманням сталості та єдності судової практики.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №912/1551/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін