ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1159/24

Вх.суду №18679/24 від 05.12.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від ТОВ "Стандартагротрейд", СФГ "Колос", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., ТОВ "Торговий дім Лідерпартс, ТОВ "Лада-СВА", ТОВ "Екочек", ФОП Рукавця А.О., КС "Кредит-Союз", ТОВ "Агро Кар Україна" Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 05.12.2024 №02-60/2262

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Іванюка О.М.,

про затвердження реєстру вимог кредиторів,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Фермерського господарства "Лада-СВА",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. 17.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство.

2. 18.10.2024 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття справи про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

3. Відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які розпорядником майна визнано повністю або частково та надіслано повідомлення про результати їх розгляду.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Стандартагротрейд", адвоката Тимошенка С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань, у яких його може бути проведено.

03.02.2025 за вх.№1828/25 від представника ТОВ "Стандартагротрейд", адвоката Тимошенка С.А., до суду надійшло клопотання від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи. Мотивами клопотання заявник зазначив введення (та продовження) на всій території України воєнного стану, ускладнення і обмеження у зв`язку з цим пересування, щоденного та частого оголошення повітряних тривог, зокрема, на території Сумської області та м.Суми, на якій безпосередньо знаходиться представник.

Явка представника ТОВ "Стандартагротрейд" у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Будь-яких доказів неможливості прибути у судове засідання та обмеження руху транспорту заявник не надав. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заявлених ТОВ "Стандартагротрейд" вимог та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданих на розгляд заяв судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши у ході попереднього судового засідання (яке відбулось 08.01.2025, 23.01.2025 та 04.02.2025) пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив наступне:

6.1. Вимоги ініціюючого кредитора, Фермерського господарства "Лада-СВА", підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду у цій справі від 17.10.2024 на суму 3 147 280,00 грн. (з них: 30 280,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 72 000,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 3 045 000,00 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу).

Крім того, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів додатково заявлені вимоги на суму 2 211 826,84 грн. (з них: 4 844,80 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 1 606 982,04 грн. вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 600 000,00 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу).

Вимоги обґрунтовані тим, що борг ТОВ "Екочек" перед ФГ "Лада-СВА" виник у зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договору купівлі-продажу від 15.09.2021 №ДЗ-0000006; що додатком №2 до вказаного договору визначено кінцевий термін поставки товару 30.11.2021; що п.7.3. договору передбачено, що у разі неможливості поставки товару в обумовлені специфікацією строки більш ніж на 5 робочих днів, продавець протягом 2 банківських днів повертає покупцю сплачені за непоставлену партію товару кошти та штраф у розмірі 20% від суми недопоставленого товару; що оскільки кінцевий термін поставки 30.11.2021, а допустима затримка 5 робочих днів, тобто до 07.12.2021 (після чого продавець має повернути кошти протягом 2 банківських днів), тому останнім днем для повернення коштів є 09.12.2021; що заявник, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нарахував інфляційні втрати та 3% річних з 10.12.2021 на визнану боржником суму 3 000 000,00 грн., вимога про стягнення якої була заявлена та стягнута Господарським судом Черкаської області у справі №925/1183/23; що розмір інфляційних втрат 3% річних становить відповідно 1 350 000,00 грн. та 256 982,04 грн.; що нарахований відповідно до п.7.3. договору штраф складає 600 000,00 грн.

У судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2252 (а.с.14 т.4) та у судовому засіданні додаткові вимоги визнав повністю.

Боржник у запереченні від 28.11.2024 (а.с.176 т.3) та його представник у судовому засіданні проти додатково заявлених ФГ "Лада-СВА" вимог заперечили і пояснили, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі №925/1183/23 з ТОВ "Екочек" на користь ФГ "Лада СВА" було стягнуто 3 000 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по договору купівлі-продажу №ДЗ-0000006 від 15.09.2021; що однак, в силу фактичних обставин, які склалися між ФГ "Лада-СВА" і боржником, останній був позбавлений можливості здійснити поставку товару (аміаку рідкого технічного) на суму 3 000 000,00 грн., оскільки сторонами, крім зазначеного договору, 15.09.2021 був укладений договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №ДГ-0000007, згідно з яким боржник, здійснюючи поставку аміаку рідкого технічного, мав його внести на земельні ділянки, які перебувають у користуванні заявника, однак через непідготовленість площ земельних ділянок ФГ "Лада-СВА" був позбавлений можливості здійснити поставку добрив на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2021 "ДЗ-0000006 та виконати умови договору від 15.09.2021 №ДГ-0000007 орнеди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; що у зв`язку із вказаними вище обставинами, сторони домовилися перенести виконання вказаних вище договорів на весняний сезон (березень-ківтень 2022 року); що у зв`язку з початком війни, ТОВ "Екочек" не мало змоги у березні 2022 року виконати свої зобов`язання, про що заявнику достеменно було відомо про цей факт; що заявник пропустив строк позовної давності для стягнення пені та штрафних санкцій в один рік, тому вони не підлягають визнанню; що просить зменшити заявлену суму до пропорційності суми основного боргу у розмірі не більше 1/5 частини від нього.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі №925/1183/23 з ТОВ "Екочек" на користь ФГ "Лада-СВА" було стягнуто 3 000 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по договору купівлі-продажу № ДЗ-0000006 від 15.09.2021 на виконання якого 10.05.2024 був виданий наказ суду.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що "15.09.2021 сторони уклали договір купівлі-продажу за №ДЗ-0000006 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити, а Покупець прийняти мінеральні добрива, а саме аміак рідкий технічний ПОСТ 6321-90 (далі - Товар) (...) П.7.3 Договору сторони узгодили, що у разі неможливості поставки Товару в обумовлені Специфікацією строки більш ніж на 5 робочих днів, продавець протягом 2 банківських днів повертає покупцю сплачені за непоставлену партію Товару кошти та штраф у розмірі 20 % від суми недопоставленого Товару (...) 15.09.2021 сторони уклали Додаток № 2 до Договору щодо термінів поставки аміаку рідкого технічного. Так, відповідно п.1 Додатку № 2 відповідач зобов`язався в період з 25 жовтня 2021 року по 10 листопада 2021 року здійснити позивачу поставку 100 тон Товару. Згідно п. 2 Додатку №2 відповідач зобов`язався в період з 10 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року здійснити поставку позивачу 152 тони Товару (...)"

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних.

Кінцевий термін поставки за договором купівлі-продажу від 15.09.2021 №ДЗ-0000006 становить 30.11.2021.

Заявник нарахував інфляційні втрати та 3% річних за період з 10.12.2021 (з урахуванням того, що договором визначено граничний строк поставки товару у 5 робочих днів, а також строк повернення продавцем сплачених за непоставлену партію товару коштів у 2 банківські дні) по 17.10.2024 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника)

Відповідно до розрахунку, наданого заявником, інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 10.12.2021 до 17.10.2024 складають відповідно 1 350 000,00 грн. та 256 982,04 грн.

Розрахунок заявника за вказаний ним період судом перевірений і є вірним.

За невиконання грошового зобов`язання, відповідно до п.7.3 договору, заявник має право на стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн. (20 % від суми недопоставленого товару).

Розрахунок заявника судом перевірений і є вірним.

Суд вважає, що додаткові вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (наданим заявником розрахунком; рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 №925/1183/23 та виданим на його виконання наказом суду від 10.05.2024) (а.с.22 -27 т.1, а.с.171 т.3).

Заперечення боржника суд відхиляє як такі, що не підтверджені доказами.

При подачі заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір в сумі 4 844,80 грн. (із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі, через систему "Електронний суд"), що підтверджується квитанцією про сплату від 18.11.2024 №2652-7620-4585-4188 (а.с.173 т.3), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.2. Вимоги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 6 525,00 грн. (з них: 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, який підлягає погашенню у першу чергу; 469,00 грн. вимог, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу).

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження №75651717 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.05.2024 у справі №925/1183/23 про стягнення з ТОВ "Екочек" на користь ФГ "Лада-СВА" 3 000 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по договору купівлі-продажу від 15.09.2021 №ДЗ-0000006 та 45 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 3 045 000,00 грн.; що у межах вказаного виконавчого провадження 29.07.2024 було винесено постанову про стягнення з ТОВ "Екочек" на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. основної грошової винагороди виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 304 500,00 грн.; що на цей час борг у вказаній сумі боржником не сплачено; що також у межах виконавчого провадження виконавцем було винесено постанову від 29.07.204 про стягнення з ТОВ "Екочек" на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: наказ Господарського суду Черкаської області від 10.05.2024 у справі №925/1183/23 про стягнення з ТОВ "Екочек" на користь ФГ "Лада-СВА" 3000000,00 грн, сплачених в якості передоплати по договору купівлі-продажу від 15.09.2021 №ДЗ-0000006, та 45000,00 грн. витрат по сплаті судового збору; постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.07.2024, винесені у виконавчому провадженні №75651717: про відкриття виконавчого провадження, у п.3 якої зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% суми стягнення за виконавчим документом; про стягнення з ТОВ "Екочек" на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 304500,00 грн.; про визначення для ТОВ "Екочек" загального розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 469,00 грн. (а.с.105-108 т.1).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2256 (а.с.22 т.4) та у судовому засіданні вимоги визнав частково, на суму 6 525,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. сплачений судовий збір (1 черга), 469,00 грн. витрати виконавчого провадження (4 черга). Грошові вимоги до боржника на суму 304 500,00 грн. (основна винагорода приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом) не визнав і пояснив, що належних і допустимих доказів фактичного стягнення боргу за виконавчим документом у розмірі 10 відсотків, від яких було розраховано основну винагороду приватного виконавця, заявлених як кредиторські вимоги до боржника, заявником не надано та матеріали справи не містять; що таким чином, виникнення у боржника перед приватним виконавцем грошових зобов`язань у заявленій сумі основної грошової винагороди приватного виконавця у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства не доведено, адже заявник не підтвердив стягнення суми боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні.

Боржник вимоги визнав повністю.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

п.1 ч.1, ч.4 ст.42. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення;

ч.3 ст.45. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (...) Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (...) Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (...) Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України (...).

Згідно з п.12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.07. 2021 №726), розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (...)

Суд погоджується з доводами розпорядника майна боржника щодо необґрунтованості заявленої суми у розмірі 304 500,00 грн., оскільки заявником не доведено факту стягнення (не зазначено розмір фактично стягнутої суми) з боржника суми боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №75651717, право вимоги цієї суми у заявника не виникло. Більш того, у цій справі відповідно до ухвали суду у цій справі від 17.10.2024 установлено, що сума основного боргу у розмірі 3 000 000,00 грн. стягнута не була.

Тому суд вважає обгрунтованими і такими, що підтверджуються поданими заявником доказами, вимоги на суму 469,00 грн.

Крім того, при подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір у сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.11.2024 №23666 (а.с.104 т.1), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.3. Вимоги "Кредитної спілки "Кредит-союз" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 3 826 988,08 грн. (з них: 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу, 3 820 932,08 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо).

Вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Екочек" виступало поручителем за зобов`язаннями позичальника ( ОСОБА_1 ) по договорах кредиту (кредитної лінії) від 28.06.2023 №Зл-0153 на суму 400 000,00 грн., від 21.07.2023 №Зл-0169 на суму 1 100 000,00 грн. та від 12.09.2023 №Зл-0210 на суму 2 000 000,00 грн., що підтверджується укладеними між КС "Кредит-Союз" та ТОВ "Екочек" договорами поруки від 28.06.2023 №Зл-0153-п, від 21.07.2023 №Зл-0169та від 12.09.2023 №Зл-0210; що в результаті неналежного виконання позичальником умов кредитних договорів, утворилася заборгованість за кредитами у розмірі 3 820 932,08 грн.; що КС "Кредит-союз" направив позичальнику вимоги про сплату боргу, однак останній зобов`язання щодо сплати боргу не виконав.

Крім того, для забезпечення кредитів, одержаних позичальником за договорами кредитів (кредитної лінії) від 28.06.2023 №Зл-0153, від 21.07.2023 №Зл-0169 та від 12.09.2023 №Зл-0210 ТОВ "Екочек" передав у заставу КС "Кредит-союз" належне йому на праві власності майно/майнові права, про що були укладені договори застави від 28.06.2023 №Зл-0153-З (а.с.128 т.1), від 21.07.2023 №Зл-0169-З (а.с.144 т.1), та від 12.09.2023 №Зл-0210-З (а.с.158 т.1).

У судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Розпорядник майна у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2253 (а.с.16 т.4) та у судовому засіданні вимоги визнав повністю.

Боржник вимоги визнав.

Суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (договором кредиту (кредитної лінії) від 28.06.2023 №Зл-0153, укладеного між КС "Кредит-союз" та ОСОБА_1 , з додатками до нього, заявою-анкетою №000017133 на отримання кредиту (кредитної лінії), складеною та підписаною ОСОБА_1 ; заявою-довіреністю ОСОБА_1 про перерахування кредитних коштів; випискою ТВБВ АТ "Ощадбанк"; видатковим касовим ордером від 29.06.2023; договором поруки від 28.06.2023 №Зл-0153-П, укладеним між КС "Кредит-союз" та ТОВ "Екочек"; договором застави від 28.06.2023 №Зл-0153-3, укладеним між КС "Кредит-союз" та ТОВ "Екочек"; актом перевірки та оцінки заставного майна від 15.06.2023 №000017133, складеним представниками КС "Кредит-Союз" та ТОВ "Екочек"; випискою Філії Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" по рахунку КС "Кредит-союз"; договором кредиту (кредитної лінії) від 21.07.2023 №Зл-0169, укладеним між КС "Кредит-союз" та ОСОБА_1 , з додатками до нього; заявою-анкетою ОСОБА_1 на отримання кредиту (кредитної лінії); заявою-довіреністю ОСОБА_1 на перерахування кредитних коштів; випискою ТВБВ АТ "Ощадбанк"; договором поруки від 21.07.2023 №Зл-0169-П, укладеним між КС "Кредит-союз" та ТОВ "Екочек"; договором застави від 21.07.2023 №Зл-0169-З, укладеним між КС "Кредит-союз" та ТОВ "Екочек"; договором кредиту (кредитної лінії) від 12.09.2023 №Зл-0210, укладеним між КС "Кредит-союз" та ОСОБА_1 , та додатками до нього; заявою-анкетою ОСОБА_1 на отримання кредиту (кредитної лінії); заявою-довіреністю ОСОБА_1 про перерахування кредитних коштів; випискою Філії Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" по рахунку КС "Кредит-союз"; договором поруки від 12.09.2023 №Зл-0210-П, укладеним між КС "Кредит-союз" та ТОВ "Екочек"; договором застави від 12.09.2023, укладеним між КС "Кредит-союз" та ТОВ "Екочек"; розрахунками заборгованості за договорами кредитів (кредитної лінії); вимогами КС "Кредит-союз" до ОСОБА_1 про сплату боргу (а.с.119-128, а.с.133-175 т.1).

При подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір у сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.11.2024 №23165 (а.с.179 т.1), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро кар Україна" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 944 988,26 грн. (з них: 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу, 664 358,80 грн. вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 280 629,46 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу).

Заявник повідомив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Вимоги ґрунтуються на ухвалі Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №925/1124/23, якою затверджено мирову угоду від 05.12.2023, укладену між ТОВ "Агро Кар Україна" та ТОВ "Екочек".

Вказаним судовим рішенням встановлено, зокрема, що "21.08.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кар Україна" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екочек" заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою грошових коштів за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 1309/01 від 13.09.2022 в розмірі 1 227 920 грн. (...) Ухвалою від 23.11.2023 господарський суд закрив провадження у справі № 925/1124/23 в частині стягнення з ТОВ "Екочек" на користь ТОВ "Агро Кар Україна" заборгованості у розмірі 400 000 грн. та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати щодо предмету позову - стягнення 827 920 грн. (...)"

За змістом мирової угоди:

п.2. Сторони погодили, що станом на дату підписання цієї Мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка виникла на підставі Договору № 1309/01 купівлі-продажу від 13.09.2022, становить у розмірі 827 920 (вісімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок та яка підлягає оплаті Відповідачем на користь Позивача у наступні строки:

Розмір оплати коштів, грн Строк оплати, до, включно

206 980 (двісті шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 31 грудня 2023

206 980 (двісті шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 31 січня 2024

206 980 (двісті шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 29 лютого 2024

206 980 (двісті шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 31 березня 2024

п.3. За домовленістю Позивача та Відповідача, відповідно до умов цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача штрафну санкцію за допущене прострочення оплати коштів, згідно Договору № 1309/01 купівлі-продажу від 13.09.2022, у фіксованому розмірі 280 629,46 грн. у строк до 31 березня 2024;

п.4. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач зобов`язується у строк до 31 березня 2024 відшкодувати (компенсувати) Позивачу понесені ним у Спорі судові витрати, які складаються з оплаченого Позивачем судового збору у розмірі 18 418,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

На виконання умов мирової угоди 31.12.2023 ТОВ "Екочек" було здійснено перший (до 31.12.2023) платіж на суму 206 980,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.12.2023 №1287 (а.с.210 т.1).

В решті умов мирова угода ТОВ "Екочек" не була виконана, у зв`язку з чим ухвала суду від 07.12.2023 про її затвердження була пред`явлена заявником до примусового виконання Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.213 т.1).

14.05.2024 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Овечка І.А. відкрито виконавче провадження №74976665 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа (а.с.215 т.1).

У судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2255 (а.с.20 т.4) та у судовому засіданні вимоги визнав повністю.

Боржник вимоги визнав.

Суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №925/1124/23; платіжною інструкцією від 22.12.2023 №1287; постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Овечка І.А. від 14.05.2024 у виконавчому провадженні №74976665; розрахунокм заявника) (а.с.206-216 т.1, а.с.159 т.4).

При подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір у сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.11.2024 №11980 (а.с.192 т.1), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.5. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лідерпартс" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 494 844,80 грн. (з них: 4 844,80 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу, 490 000,00 грн. вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу)

Вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Екочек" укладеного із заявником договору про поставку товару та надання послуг від 31.08.2021 №1160, на виконання умов якого заявник поставив товар та надав послуги ТОВ "Екочек" на суму 756 187,69 грн.; що боржник свої грошові зобов`язання за договором виконав частково, на суму 266 187,69 грн.; що на цей час заборгованість ТОВ "Екочек" з оплати за отримані товар та послуги складає 490 000,00 грн.

Згідно з умовами договору про поставку товару та надання послуг від 31.08.2021 №1 160 (а.с.222 т.3): п.1.1. Постачальник зобов`язується поставляти та передавати окремими партіями у власність Покупцеві товар, а також надати Покупцеві послуги з технічного огляду та сервісного ремонту, послуги перевезення вантажу; Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару та наданих послуг відповідно до умов цього Договору; п.1.2. Повне найменування, номенклатура, сортамент, асортимент, марка, кількісні та якісні характеристики, кількість, ціни та строки товару, що поставляється, та послуг, що надаються за цим Договором, визначаються та узгоджуються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних та/або заявках, які є невід`ємними частинами цього Договору; п.4.2. Ціна на товар та/або послуги визначається на підставі узгодженої Сторонами Специфікації та зазначається у первинних документах (видаткова накладна, акт приймання-передачі наданих послуг);

На виконання умов Договору заявник виконав свої зобов`язання з поставки товару й надання послуг ТОВ "Екочек" на загальну суму 756 187,69 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.10.2021 №1579 на суму 270 244,27 грн. (а.с.243 зворот т.1) та актом надання послуг від 04.02.2022 №235 на суму 485 943,42 грн. (а.с.244 т.1).

Заявник вказує на те, що ТОВ "Екочек" розрахувався за поставлений товар частково, на суму 266 187,69 грн., у зв`язку з чим просив визнати його вимоги до ТОВ "Екочек" на заявлену суму 490 000,00 грн. (756 187,69 грн. - 266 187,69 грн.).

У судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2248 (а.с.6 т.4) та у судовому засіданні вимоги визнав повністю.

Боржник вимоги визнав.

Суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (договором про поставку товару та надання послуг від 31.08.2021 №1 160; від 12.10.2021 №1579 на суму 270 244,27 грн.; актом надання послуг від 04.02.2022 №235 на суму 485 943,42 грн.; платіжними інструкціями в національній валюті від 21.09.2021 №642, від 12.10.2021 №744, від 18.11.2021 №641, від 18.11.2021 №769, від 18.11.2021 №775, від 18.11.2021 №845, від 03.12.2021 №900, від 03.12.2021 №901, від 03.12.2021 №902, від 03.12.2021 №903, від 14.01.2022 №1002, від 11.04.2022 №1153, від 06.05.2022 №1232, від 06.05.2022 №1235; платіжними інструкціями від 14.04.2023, від 13.09.2023 №1108, від 22.09.2023 №1138, від 25.10.2023 №1201; поданим заявником розрахунком кредиторських вимог станом на 14.11.2024) (а.с.243 зворот, а.с.244 т.1, а.с.205-225 т.3)

При подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір в сумі 4 844,80 грн. (із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі, через систему "Електронний суд"), що підтверджується платіжною інструкцією від 14.11.2024 №7866 (а.с.238 т.1). Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.6. Вимоги фізичної особи-підприємця Рукавця Артема Олександровича на загальну суму 7 556 563,48 грн. визнанню не підлягають з наступних підстав.

6.6.1. Вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Екочек" укладених із заявником договорів від 26.03.2022 №26/03-1, від 09.02.2023 №09/02-1 та від 09.01.2023 №0901/23-1 (про надання послуг), внаслідок чого у боржника виникла заборгованість 7 556 563,48 грн.

6.6.2. У судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив,

що згідно з договором про надання консультаційних послуг від 26.03.2022 №26/03-1, на підставі актів наданих послуг від 29.04.2022 №1/29, від 31.05.2022 №2/31, від 30.06.2022 №3/30, від 31.08.2022 №4/31, від 30.09.2022 №5/30 та згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 станом на 02.09.2024 фізична особа-підприємець Рукавець А.О. у період з квітня по вересень 2022 року надав ТОВ "Екочек" послуг на загальну суму 2 833 711,30 грн. (а.с.7-13, 20 т.3), які не оплачено;

що згідно з договором від 09.02.2023 №09/02-1, на підставі актів наданих послуг від 28.04.2023 №1/28, від 31.05.2023 №2/31, від 30.06.2023 №3/30, від 31.08.2023 №4/31 та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 станом на 02.09.2024 фізична особа-підприємець Рукавець А.О. у період з квітня по серпень 2023 року надав ТОВ "Екочек" послуг на загальну суму 1 574 284,06 грн. (а.с.14-19, 21 т.3);

що згідно з договором про надання послуг від 09.01.2023 №0901/23-1, на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт і наданих послуг від 28.02.2023 №1/28, від 31.03.2023 №2/31, від 28.04.2023 №3/28, від 31.05.2023 №4/31, від 30.06.2023 №5/30, від 31.07.2023 №6/31, від 31.08.2023 №7/31, від 29.09.2023 №8/29, від 31.10.2023 №9/31, від 30.11.2023 №10/30 та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 станом на 02.09.2024 фізична особа-підприємець Рукавець А.О. у період з лютого по листопад 2023 року надав ТОВ "Екочек" послуг на загальну суму 3 148 568,12 грн. (а.с.22-33 т.3);

що загальний борг ТОВ "Екочек" перед фізичною особою-підприємцем Рукавець А.О. склав 7 556 563,48 грн., який не було сплачено.

На запитання учасників справи та головуючого судді пояснив:

що боржник оплату заявнику за договорами не здійснював взагалі, оскільки діяльність боржника має сезонний характер і він з розумінням поставився до цього та очікував оплати по закінченні сезону;

що суми в актах були визначені за погодженням сторін виходячи з об`єму наданих послуг;

що для надання суду інформації про конкретних осіб, яких було залучено заявником для встановлення правовідносин з боржником, йому необхідно отримати документи у боржника, однак останній ухиляється від їх надання заявнику.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2251 (а.с.12 т.4), додаткових поясненнях від 06.01.2025 (а.с.106 т.4) та у судовому засіданні вимоги не визнав і пояснив, що заявлена вартість послуг є явно завищеною, економічно недоцільною та не відповідає засадам розумності та справедливості; що оскільки при укладенні договорів від 26.03.2022 №26/03-1 та від 09.02.2023 №09/02-1 сторонами не було погоджено предмет та ціну, то ці договори є неукладеними, у зв`язку з чим за ними у сторін не виникає жодних прав та обов`язків; що таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження надання ним послуг ТОВ "Екочек" за вказаними договорами; що перелік послуг, зазначених у актах, не відповідає предмету договору від 09.01.2023 №0901/23-1, а предмет договору не відповідає ст.1003 ЦК України; що таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження надання ним послуг ТОВ "Екочек" за договором від 09.01.2023 №0901/23-1 на суму 3 148 568,12 грн.

Боржник вимоги визнав повністю, відповіді на запитання, чому не надає документів заявнику для виконання ухвали суду, не надав.

6.6.3. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (...);

(...) кредитор - юридична або фізична особа (...) які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (...) які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (...) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (...);

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;

ст.901. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

ч.1 ст.903. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

ст.1. (...) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (...); первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

ч.1 і 2 ст.3. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку;

ч.1 і 2 ст.9. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). (…) Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704:

п.1.2. Первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції (...);

п.1.3. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування (...);

п.2.1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (...);

п.2.3. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити (...). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо;

п.2.4. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20: "(...) обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (...)"; "(...) визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця) (...)".

Згідно з постановами Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, від 01.09.2023 у справі №906/386/21, від 14.01.2025 у справі № 917/1300/23 основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи.

6.6.4. Аналізуючи установлені у справі обставини, вищевказані норми чинного законодавства і правові позиції Верховного Суду суд приходить до таких висновків.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV). відповідно до статті 1 якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтями 1 і 9 Закону №996-ХIV визначено поняття господарської операції та вимоги до первинного бухгалтерського документа, який фіксує факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК (стаття 138, витрати).

Законодавством не встановлено конкретного переліку видів (типів, назв) первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції. Однак умовами можливості визнання господарської операції такою, що відбулася є доведення:

факту її здійснення, тобто дати (чи безперервного періоду вчинення дії/надання послуги), місця (чи відрізку/площі на місцевості), особи (чи осіб, які вчиняли дію/надавали послугу);

змісту операції (що конкретно було вчинено, наприклад, зустрічі з ким, телефонні переговори з ким, вивчення законодавства якого, документів яких, надання відповіді на яке правове питання тощо);

одиниці виміру (тобто найменшої неподільної частини факту, наприклад, зустрічі, телефонної розмови, знайденого клієнта, одиниці часу на вивчення законодавства, на складання документа чи на надання роз`яснення тощо);

обсягу (тобто кількості вимірних одиниць);

оформлення такого факту чи їх сукупності первинним бухгалтерським документом підприємства, від імені якого складено документ;

реальність наслідку її здійснення, яким є реальний рух активів, зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (як заявника так і боржника), існування прямого зв`язку між фактом придбання/надання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Суд відхиляє як докази надані суду акти наданих послуг від 29.04.2022 №1/29, від 31.05.2022 №2/31, від 30.06.2022 №3/30, від 31.08.2022 №4/31, від 30.09.2022 №5/30 від 28.04.2023 №1/28, від 31.05.2023 №2/31, від 30.06.2023 №3/30, від 31.08.2023 №4/31 та акти прийому-передачі виконаних робіт і наданих послуг від 28.02.2023 №1/28, від 31.03.2023 №2/31, від 28.04.2023 №3/28, від 31.05.2023 №4/31, від 30.06.2023 №5/30, від 31.07.2023 №6/31, від 31.08.2023 №7/31, від 29.09.2023 №8/29, від 31.10.2023 №9/31, від 30.11.2023 №10/30 оскільки вони не містять відомостей про факти надання конкретних послуг та виконання конкретних робіт, про зміст операцій, про одиниці виміру, та про обсяг їх надання чи виконання. За назвою і окремими реквізитами вони можуть бути первинними документами, однак по своїй суті такими не являються і не підтверджують господарських операцій.

Ухвалою суду від 16.12.2024 (призначено на 08.01.2025) фізичну особу-підприємця Рукавця А.О. було зобов`язано надати суду розрахунок кожної суми зазначеної в кожному Акті про надання послуг чи в Акті здачі-приймання наданих послуг, однак вказана вимога суду не була виконана ні до вказаної дати, ні до дня судового засідання, а у судовому засіданні будь-які конкретні відомості про здійснені господарські операції ні заявник, ні представник, ні боржник не надали.

Будь-яких доказів чи й навіть пояснень на запитання суду та учасників справи ні заявник, ні боржник щодо реальних наслідків чи змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (як заявника так і боржника), зв`язку між фактом придбання/надання послуги і подальшою господарською діяльністю суду також не надано.

Доводи заявника про те, що він з квітня 2022 року працював фактично без оплати своєї праці (маючи право на такі значні суми) з огляду на довіру боржнику та сезонність отримання боржником доходу за продаж сільгосппродукції восени суд відхиляє, оскільки укладеними договорами передбачено оплату після підписання кожного акту. Не здійснення оплати є істотним додатковим доказом тому, що операції не були реальними.

Суд звертає увагу на фраудаторність правочинів боржника із заявником, оскільки їх підписано та складено акти на їх виконання у період, коли боржник вже мав заборгованість перед усіма кредиторами, які визнані цією ухвалою суду і яку він не був спроможний погасити.

6.7. Вимоги Селянського фермерського господарства "Колос" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2 584 763,08 грн. (з них: 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу; 2 578 707,08 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу).

Вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 у справі №925/539/23 (залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024), яким з ТОВ "Екочек" на користь СФГ "Колос" стягнуто 2 868 582,00 грн. попередньої оплати та 43 028,73 грн. судового збору.

Вказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що "(...) 23 січня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОЧЕК (продавець) та селянським фермерським господарством КОЛОС (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ДЗ-0000001. Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти мінеральні добрива. Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною його частиною (...) позивач виконав свої зобов`язання та оплатив товар на загальну суму 4 675 002 грн. 00 коп., за 450 т товару (...) відповідачем відповідно до Специфікації №3 від 30 жовтня 2020 року було поставлено 115,26 т аміаку, що підтверджується видатковими накладними (...) та товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Зобов`язання з поставки товару в кількості 84,74 т загальною вартістю 889 770 ,00 грн. з урахуванням ПДВ не було виконано (...). Товар в кількості 250 т (...) загальною вартістю 2 575 002,00 грн. (...) відповідачем також не був поставлений (...) У вересні 2021 року, позивачем на адресу відповідача було поставлено 56,78 тонн товару. Даний факт підтверджується товарно- транспортними накладними (...) Таким чином, (...) відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки 277,96 тонн товару (...) позивачем було направлено відповідачу претензію в якій позивач вимагав на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України повернути попередню оплату в розмірі 2 868 582 грн. за непоставлений товар (...) сума попередньої оплати в розмірі 2 868 582 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку"

13.02.2024 на виконання вказаного вище судового рішення був виданий наказ суду, за яким 26.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №74279959 (а.с.60 т.3)

Згідно з платіжною інструкцією від 28.06.2024 №5164 приватним виконавцем Плесюком О.С. на рахунок заявника перераховано 332 903,65 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "№925/539/23; 13.02.2024; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екочек"; №74279959; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача" (а.с.61 т.3).

Отже, на цей час заборгованість боржника перед СФГ "Колос" становить 2 535 678,35 грн. попередньої оплати та 43 028,73 грн. судового збору.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2249 (а.с.7 т.4) та у судовому засіданні вимоги визнав повністю.

Боржник вимоги визнав.

Суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2023 у справі №925/539/23 та виданим на його виконання наказом; постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №925/539/23; платіжною інструкцією в національній валюті від 28.06.2024 №5164) (а.с.43-58,61 т.3)

При подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір в сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.11.2024 №757 (а.с.42 т.3). Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.8. Вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 240 937,65 грн. (з них: 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу; 15 168,02 грн. заборгованості з єдиного внеску, яка підлягає погашенню у другу чергу; 221 202,72 грн. заборгованості зі сплати податків, яка підлягає погашенню у третю чергу; 4 566,91 грн. штрафу, який підлягає погашенню у шосту чергу).

Вимоги обгрунтовані наявністю у ТОВ "Екочек" заборгованості перед бюджетом на загальну суму 240 937,65 грн., зокрема, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 17 562,63 грн., з орендної плати з юридичних осіб (по Водяницькій ОТГ) у сумі 886,20 грн., з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 208 207,00 грн., з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором цпх, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 15 168,02 грн..

Заявник у заяві зазначає про наявність у ТОВ "Екочек" заборгованості із земельного податку на загальну суму 886,20 грн. (згідно з податковим розрахунком земельного податку № від 16.02.2022 зі строком сплати 30.11.2022-30.01.2023 на загальну суму 279,84 грн. /з урахуванням сплати у сумі 37,32 грн., залишок непогашеної заборгованості становить 242,52 грн./ та податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2023 зі строком сплати 02.03.2023-31.07.2023 на загальну суму 643,68 грн.). Разом з тим, вимогу про стягнення цієї заборгованості заявником не заявлено, зазначені суми у розрахунок боргу не включені, докази на їх обгрунтування суду не надані.

У судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 28.11.2024 №02-60/2254 (а.с.18 т.4) та у судовому засіданні вимоги визнав повністю.

Боржник вимоги визнав.

Суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (наданим заявником розрахунком; податковою вимогою від 19.02.2024 №0-2300; відомостями облікової картки платника податків; податковими деклараціями з податку на додану вартість; актом контролюючого органу від 29.05.2024 №6277/23-00-04-03-04/42291455 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних; податковим повідомленням-рішення від 26.06.2024 №; податковою декларацією з податку на прибуток підприємств; податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.06.2024 №181/4-2300 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу (а.с.85,91-120 т.3)

При подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір в сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.11.2024 №48627 (внутрішній номер 382398737) (а.с.126 т.3). Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

6.9. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартагротрейд" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 1 154 979,56 грн. (з них: 6 056,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу; 1 148 923,56 грн., як вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу)

Вимоги обгрунтовані тим,

що 01.09.2022 між ТОВ "Селм агро" та ТОВ "Екочек" був укладений договір поставки №32692, на підставі якого ТОВ "Селм агро" зобов`язався поставити, а ТОВ "Екочек" прийняти запасні частини до сільськогосподарської техніки та вантажних автомобілів; що ТОВ "Селм агро" на підставі видаткової накладної від 26.02.2024 №3092 поставив товар на загальну суму 142 018,56 грн.; що ТОВ "Екочек" згідно з платіжною інструкцією від 18.10.2023 №1190 частково розрахувався за отриманий товар, на суму 14 000,00 грн.; що таким чином, ТОВ "Екочек" має перед ТОВ "Селм агро" борг у розмірі 128 018,56 грн. (142 018,56 14 000,00), строк оплати яких наступив 02.03.2024; що 03.10.2024 між ТОВ "Селм агро" та ТОВ "Стандартагротрейд" укладено договір №03-10/24 про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Селм агро" уступлено на користь нового кредитора ТОВ "Стандартагротрейд", право вимоги в частині вимоги до ТОВ "Екочек" сплати 128 018,56 грн.; що таким чином, ТОВ "Екочек" має невиконане грошове зобов`язання перед заявником у розмірі 128 018,56 грн.;

що 02.03.2023 боржник уклав з фізичною особою-підприємцем Лукацьким П.М. договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, згідно з яким останній зобов`язався передати ТОВ "Екочек" у строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем, а ТОВ "Екочек" зобов`язався прийняти її і сплачувати орендну плату; що всього за цим договором орендних платежів нараховано на суму 340 905,00 грн.; що строк оплати настав ще у 2023 році; що 01.03.2024 між ТОВ "Стандартагротрейд" та фізичною особою-підприємцем Лукацьким П.М. був укладений договір про відступлення права вимоги, на підставі якого останнім було відступлено на користь ТОВ "Стандартагротрейд" право вимоги до ТОВ "Екочек" 340 905,00 грн.; що таким чином, ТОВ "Екочек" має невиконане грошове зобов`язання перед заявником у розмірі 340 905,00 грн.;

що 28.1.2023 боржник уклав з фізичною особою-підприємцем Ващенко Ю.Ю. договір №ДГ0000022 оренди сільськогосподарської техніки, згідно з яким ТОВ "Екочек" зобов`язався передати, а фізична особа-підприємець Ващенко Ю.Ю. прийняти у тимчасове оплатне користування сільськогогосподарську техніку; що фізичною особою-підприємцем Ващенко Ю.Ю. було сплачено орендної плати на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2023 №0000540; що разом з тим, ТОВ "Екочек" не було передано сільськогосподарську техніку, у зв`язку з чим 14.02.2024 сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою його дію було припинено; що при цьому, ТОВ "Екочек" зобов`язалося повернути фізичній особі-підприємцю Ващенко Ю.Ю. попередньо сплачені ним кошти у розмірі 680 000,00 грн., оскільки 120 000,00 грн. ТОВ "Екочек" було заразовано на грошовими зобов`язаннями фізичної особи-підприємця Ващенко Ю.Ю., які виникли на підставі інших правочинів; що 10.09.2024 між ТОВ "Стандарагротрейд" та фізичною особою-підприємцем Ващенко Ю.Ю. укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого фізичною особою-підприємцес Ващенко Ю.Ю відступлено на користь ТОВ "Стандартагротрейд" право вимоги до ТОВ "Екочек" у сумі 680 000,00 грн.;

що загальний розмір боргу ТОВ "Екочек" перед заявником становить 1 148 923,56 грн. (128 018,56 +340 905,00 +680 000,00).

Розпорядник майна боржника у повідомленнях від 28.11.2024 №02-60/2250 (а.с.8 т.4), від 25.12.2024 (а.с.102 т.4) вимоги визнав повністю.

Боржник вимоги визнав.

Суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підтверджуються поданими ним доказами (договором поставки від 01.09.2022 №32692, укладеним між ТОВ Селм агро" та ТОВ "Екочек"; договором про відступлення права вимоги від 03.10.2024 №03-10/24, укладеним між ТОВ "Стандартагротрейд" та ТОВ "Селм агро"; договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.03.2023 №ДГ-0000003, укладеним між фізичною особою-підприємцем Лукацьким П.М. та ТОВ "Екочек"; договором про відступлення права вимоги від 01.03.2024, укладеним між ТОВ "Стандартагротрейд" та фізичною особою-підприємцем Лукацьким П.М.; договором оренди сільськогосподарської техніки від 28.11.2023 №ДГ0000022, укладеним між ТОВ "Екочек" та фізичною особою-підприємцем Ващенко Ю.Ю., з додатковою угодою до нього від 14.02.2023 №1; договором про відступлення права вимоги від 10.09.2024, укладеним між ТОВ "Стандартагротрейд" та фізичною особою-підприємцем Ващенко Ю.Ю.; рахунком-фактурою від 28.11.2023 №СФ-0000107; рахунками на оплату від 30.04.2023 №2, від 30.04.2023 №4, від 31.05.2023 №6; актами надання послуг від 30.04.2023 №25, від 30.04.2023 №27, від 31.05.2023 №54; видатковою накладною від 26.02.2024 №3092; платіжними інструкціями від 18.10.2023 №1190, від 01.12.2023 №0000540 (а.с.132-153 т.3)

При подачі заяви з грошовими вимогами до боржника заявником було сплачено судовий збір в сумі 6 056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.11.2024 №88 (а.с.160 т.3). Отже, сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу.

7. Розпорядник майна боржника заявив клопотання від 16.01.2025 (а.с.166 т.4) з вимогою: встановити наявність чи відсутність ознак заінтересованості кредиторів стосовно боржника, з відображенням відповідних встановлених обставин в ухвалі за результатами розгляду у попередньому засіданні судом грошових вимог кожного кредитора до боржника ТОВ "Екочек".

7.1. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з абз.12, 13 ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів; що конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів; що у розумінні приписів ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованими особами стосовно боржника є ТОВ "Стандартагротрейд" та фізична особа-підприємець Рукавець А.О.; що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Стандартагротрейд" є ОСОБА_2 , який водночас є керівником боржника ТОВ "Екочек; що грошові вимоги фізичної особи-підприємця Рукавця А.О. не обґрунтовані належними доказами, оскільки договори, внаслідок неналежного виконання яких у ТОВ "Екочек" виникла перед заявником заборгованість, є неукладеними, оскільки у них не визначено таких істотних умов, як предмет та ціна; що таким чином, є підстави вважати, що фізична особа-підприємець Рукавець А.О. є заінтересованою особою, з якою боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

7.2. Кредитор ТОВ "Агро кар Україна" у письмових поясненнях від 08.01.2025 (а.с.152 т.4) та його представник у судовому засіданні пояснили, що у складі загальної суми заявлених конкурсними кредиторами грошових вимог до боржника вимоги двох кредиторів ФГ "Лада-СВА" та фізичної особи-підприємця Рукавця А.О., складають найбільший розмір, що у сукупності становить більше половини від усіх заявлених вимог конкурсних кредиторів; що найбільший розмір вимог до боржника заявлений фізичною особою-підприємцем Рукавцем А.О., на суму 7 556 563,48 грн., заява якого надійшла безпосередньо наприкінці встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства строку; що таким чином, існує необхідність детального дослідження обставин, які стосуються особи боржника, його зв`язків, господарських операцій та посадових осіб у відношенні до кредиторів, якими заявлені грошові вимоги, з метою встановлення наявності чи відсутності ознак заінтересованості кожного кредитора стосовно боржника.

7.3. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер, (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими (...) Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (...) прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника;

ч.3 ст.45. Заява кредитора має містити (...) інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника (...);

ч.2 ст.47. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника (...) Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів;

ч.1 ст.48. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника (...).

7.4. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Стандартагротрейд" (ідентифікаційний код 45250610): єдиним засновником (учасником), підписантом, кінцевим бенефіціарним власником (тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100) та керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); розмір частки засновника (учасника): 100,00

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Екочек" (ідентифікаційний код 42291455) на момент відкриття провадження у справі про його банкрутство керівником вказаного підприємства є ОСОБА_2 .

Отже, зважаючи на те, що Усенко Андрій Сергійович одночасно представляє (є керівником) як ТОВ "Стандартагротрейд" так і боржника ТОВ "Екочек", наявні обґрунтовані підстави вважати ТОВ "Стандартагротрейд" заінтересованою особою стосовно боржника.

7.5. Питання встановлення заінтересованості фізичної особи-підприємця Рукавця А.О. стосовно боржника судом не вирішується, оскільки його грошові вимоги до боржника судом відхилено.

7.6. Обов`язок кредитора щодо внесення інформації про його заінтересованість стосовно боржника введено в дію з 01.01.2025 згідно із Законом України від 19.09.2024 №3985-ІХ, тобто до подання заяв кредиторами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.14, ч.4 ст.74 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже для вирішення питання стосовно заінтересованості конкретного кредитора до суду має бути подана відповідна заява з викладом обставин і доказів такої заінтересованості.

Однак, для вирішення судом питання щодо наявності підстав для визначення заінтересованими особами стосовно боржника інших кредиторів у матеріалах справи відсутні виклад обставин заінтересованості та відповідні докази цих обставин розпорядником майна боржника та ТОВ "Агро кар Україна" суду таких не надано. За таких обставин, клопотання розпорядника майна боржника підлягає задоволенню частково, в частині визнання заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Стандартагротрейд", а клопотання ТОВ "Агро кар Україна" щодо існування необхідності "детального дослідження обставин, які стосуються особи боржника, його зв`язків, господарських операцій та посадових осіб (...) з метою встановлення наявності чи відсутності ознак заінтересованості кожного кредитора стосовно боржника" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.44-48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1.1. Фермерське господарство "Лада-СВА" (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки,30-Б, офіс 14, ідентифікаційний код 40738425):

35 124,80 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

72 000,00 грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

4 651 982,04 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

600 000,00 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу;

1.2. Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович (18001, м.Черкаси, вул.Університетська,33, офіс 25, 25-1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

469,00 грн. вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.3. Кредитна спілка "Кредит-союз" (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя,250, ідентифікаційний код 25204519):

3 820 932,08 грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо;

6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро кар Україна" (25001, м.Кропивницький, пров.Кріпосний,23, кв.74, ідентифікаційний код 41258600):

6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

664 358,80 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

280 629,46 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу;

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лідерпартс" (69035, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна,38, к.31, ідентифікаційний код 44031808):

4 844,80 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

490 000,00 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.6. Селянське фермерське господарство "Колос" (16300, Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Куликівка, вул.Миру,100, ідентифікаційний код 14246880):

6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

2 578 707,08 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1.7. Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик,235, ідентифікаційний код 44131663):

6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

15 168,02 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, які підлягають погашенню у другу чергу;

221 202,72 грн. заборгованості зі сплати податків, яка підлягає погашенню у третю чергу;

4 566,91 грн. штрафу, які підлягають погашенню у шосту чергу;

1.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартагротрейд" (18003, м.Черкаси, провул.Кирила Стеценка,1, ідентифікаційний код 45250610), як кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника і який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та на зборах комітету кредиторів:

6 056,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

1 148 923,56 грн. вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу;

2. Відхилити:

вимоги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича (18001, м.Черкаси, вул.Університетська,33, офіс 25, 25-1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на суму 304 500,00 грн.;

вимоги фізичної особи-підприємця Рукавця Артема Олександровича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на суму 7 556 563,48 грн.

3. Визначити наступні дати:

проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 17.03.2025 об 11 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника. Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

проведення підсумкового засідання суду 25.03.2025 об 09 год. 15 хв. за місцезнаходженням Господарського суду Черкаської області (м.Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к.317). Визнати явку розпорядника майна боржника обов`язковою, решти учасників справи необов`язковою.

4. Зобов`язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про кількість, про склад та про голову комітету кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили 03.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 03.03.2025.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом розпоряднику майна, боржнику, кредиторам згідно з реєстром (8), фізичній особі-підприємцю Рукавець А.О., Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-13

14-925-0001-66-7