ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" березня 2025 р. Справа№ 920/1161/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "ЕЛ.ЕН.Груп"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р.

(повний текст складено 20.12.2024р.)

у справі №920/1161/24 (суддя Яковенко В.В.)

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 заяву ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" про грошові вимоги до ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задоволено частково; визнано вимоги кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 11760,00 грн. заборгованості та 4844,80 грн. судового збору; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали; призначено засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 11.01.2025р. ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу для повторного розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 , докази про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

13.02.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025р., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №66 від 10.02.2025р., згідно якої вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 4844,80 грн. Також додано докази надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 повторно залишено без руху та повідомлено, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24, починаючи з 13.12.2024р. з відповідними доказами.

17.02.2025р. засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронні кабінети ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" та представника апелянта Мотальової-Кравець В.Ю. копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 без руху (докази містяться в матеріалах справи).

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24.02.2025р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 було підписано 20.12.2024р. та надіслано сторонам у справі, зокрема, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до його електронного кабінету - 20.12.2024р. (а.с. 232 т.2).

ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ні апелянт, ні представник апелянта станом на 13.02.2025р. так і не були під`єднанні до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» у суді першої інстанції. Крім того, відповідно до статуту та виписки з ЄДР, директор ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" здійснює управління товариством одноособово, без можливості делегування функцій. Тобто, завантаженість директора управлінськими, адміністративними чи іншими процесами унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги і не лише через пропуск строку, а, об`єктивно, також через непідключення кредитора до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», чим суд першої інстанції фактично порушив процесуальні права кредитора по справі. Крім того, директор ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", окрім здійснення своїх прямих керівних обов`язків, входить до Добровольчого формування територіальної громади м.Києва «Мрія» Сил територіальної оборони Збройних Сил України. В період ухвалення оскаржуваного рішення директор апелянта перебувала у відрядженні в Навчальному центрі підготовки до національного спротиву Київської міської військової адміністрації, що підтверджується відповідним наказом ДФТГ міста Києва «Мрія» №596 від 14.11.2024р. «Про відрядження добровольців» та наказом ДФТГ міста Києва «Мрія» №598 від 19.11.2024р. «Про внесення змін до Наказу від 14.11.2024 року №596» за підписом командира Сергія Сас (копії яких додаються). А до і після зазначеного відрядження директор апелянта здійснювала свої функціональні обов`язки, як доброволець ДФТГ міста Києва «Мрія», безпосередньо на території територіальної громади м.Києва. Також, в рамках розгляду справи №920/1161/24 в суді першої інстанції, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" підключено до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» так і не було. Лише на етапі апеляційного розгляду справи до підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» було підключено представника ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" - адвоката Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься доказ надіслання місцевим судом ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до його електронного кабінету - 20.12.2024р. (а.с. 232 т.2)

Тобто, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" було підключено до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» в суді першої інстанції та скаржник отримував процесуальні документи від місцевого суду.

Крім того, згідно наказу ДФТГ м.Києва «Мрія» №596 від 14.11.2024р. «Про відрядження добровольців» та наказу ДФТГ м.Києва «Мрія» №598 від 19.11.2024р. «Про внесення змін до Наказу від 14.11.2024р. №596» за підписом командира Сергія Сас вбачається, що директор апелянта перебувала у відрядженні в Навчальному центрі підготовки до національного спротиву Київської міської військової адміністрації з 25.11.2024р. до 12.12.2024р.(включно), а не в період ухвалення оскаржуваного рішення - 19.12.2024р. як це зазначено в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Натомість, скаржником не зазначено причини пропуску строку подання апеляційної скарги починаючи з 13.12.2024р.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 залишено без руху та повідомлено, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24, починаючи з 13.12.2024р. з відповідними доказами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. та не надав суду клопотання, в якому треба було вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24, починаючи з 13.12.2024р. з відповідними доказами.

Згідно ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, ч.4 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп".

4.Справу №920/1161/24 повернути до господарського суду Сумської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх