номер провадження справи 34/109/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Справа № 908/1676/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1676/24

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця, ідентифікаційний код юридичної особи 43649915 (вул. Воронезька, буд. 22, м. Запоріжжя, 69114)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 36836167 (вул. Українська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення суми

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/28 від 02.12.2024; Калашнікова С.І., паспорт НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.10.2002, довіреність № 01.01-24/16 від 15.08.24;

від відповідача: Пічко Р.С., адвокат, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3439 від 31.08.2017, на підставі ордеру АЕ № 1250479 від 16.07.2024 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: Мостова С.М., на підставі паспорту СА 095026 від 19.01.1996, витяг ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 3417893 грн 83 коп. з яких: 2168807 грн 47 коп. - заборгованість з орендної плати на рахунок №UA3078446 - орендна плата (Держказначейська служба України, м.Київ МФО 820172 ); 1186490 грн 54 коп. - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень на рахунок № НОМЕР_2 комунальні послуги (Держказначейська служба України, м.Київ МФО 820172 ); 62595 грн 81 коп. - пеня і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради аукціону UА-РS-2020-12-15-000003-1 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РССЦ Медздравниця» (надалі за текстом - Відповідач, ТОВ «РССЦ Медздравниця») з яким укладено тристоронній Договір оренди нерухомого майна по вул.Воронезькій, 22 що належить до комунальної власності та передається в оренду за результатами проведення аукціону №03/21 від 28.01.2021, в якому Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є «Орендодавцем», а Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (надалі за текстом - позивач) визначено «Балансоутримувачем». В порушення п.6.2. Договору оренди №03/21 від 28.01.2021 ТОВ «РССЦ Медздравниця» несвоєчасно і не у повному обсязі сплачує орендну плату; у зв`язку з чим станом на 01.05.2024 заборгованість складає 2168807,47 грн (з них: орендна плата без ПДВ 1740672,88 грн, ПДВ 428134,59 грн). Також між Товариством з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця (далі Позивач) та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (далі Відповідач, ДОН ЗМР) укладено Договір про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 №01/2021 (далі Договір № 01/2021), де за умовами п. 1.2. Користувач зобов`язується щомісячно відшкодувати Балансоутримувачу витрати, пов`язані з утриманням нежитлових приміщень №№183-186, 188-198, 200, 201, 204- 242, які знаходяться за адресою: вул. Воронезька, 22, загальною площею 2015,9 кв.м. третьому поверсі будівлі (літ А.-3), що надані Користувачу в оренду відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.01.2021 №03/21. Станом на 01.05.2024 заборгованість ТОВ «РССЦ Медздравниця» по відшкодуванню витрат за комунальні послуги складає 1186490,54 грн, з яких: заборгованість за послуги з теплопостачання ТОВ «РССЦ Медздравниця» станом на 01.05.2024 становить 1167703,44 грн; заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення ТОВ «РССЦ Медздравниця» станом на 01.05.2024 - 707,17 грн; заборгованість за послуги електропостачання та розподіл електричної енергії ТОВ «РССЦ Медздравниця», згідно наданих актів зняття показників засобу обліку, станом на 01.05.2024 склала 1918,55 кВт на загальну суму 18079,93 грн. За порушення грошових зобов`язань ТОВ «РССЦ Медздравниця» повинно сплатити станом на 01.05.2024 - 62595,81 грн пені і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати.

У позові позивач просив суд об`єднати позовні вимоги в одне провадження та залучити Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради (, вул.Українська, 29, м.Запоріжжя, 69095, має електронний кабінет в ЄСІТС) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу № 908/1676/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Окрім того, у позові було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 36836167 (вул. Українська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69095).

Враховуючи обставини, викладені у позові (ТОВ РССЦ Медздравниця за Договором оренди №03/21 від 28.01.2021 орендує нежитлові приміщення №183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі (літ А-3) за адресою вул.Воронезька, 22 загальною площею 2015,90 кв.м., в якій здійснює освітню діяльність Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради (), який і виконує безпосередній контроль за засобами вимірювання та комунікаціями будівлі (літ А-3) за адресою вул. Воронезька, 22), суд, на підставі ст. 50 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 36836167 (вул. Українська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69095), оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 суд призначив підготовче засідання на 08.07.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 01.07.2024 відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання.

27.06.2024 через підсистему Електронний суд третя особа надіслала пояснення.

08.07.2024 позивач через підсистему Електронний суд надіслав клопотання про долучення доказів.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи клопотання відповідача про відкладення судового засідання залишили на розсуд суду.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 22.07.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

17.07.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд надійшла заява про вступ у справу як представника.

17.07.2024 дані про адвоката Пічко Р.С. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1676/24 в електронному кабінеті.

19.07.2024 представник відповідача через підсистему Електронний суд надіслав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.07.2024 заява представника відповідача задоволена, судом винесено ухвалу про проведення судового засідання 22.07.2024 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

22.07.2024 представник відповідача надіслав заяву, у якій просив відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про часткове надходження оплати від відповідача, заперечив проти відкладення судового засідання на іншу дату, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляд по суті.

Ухвалою суду від 22.07.2024 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.08.2024 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 26.08.2024 здійснювалась відеоконференція.

23.08.2024 від представника позивача через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання про долучення доказів, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

26.08.2024 від представника відповідача до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №908/1676/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2259/24, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області.

26.08.2024 від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просив об`єднати справу № 908/1676/24 зі справою № 908/2259/24. Вказане клопотання мотивоване тим, що 22.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ РССЦ Медздравниця до 1. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 2. КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", в якому позивач просив суд зобов`язати Департамент освіти і науки Запорізької міської ради здійснити перерахунок наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця заборгованості за теплопостачання (спожиту теплову енергію) на підставі Договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 №01/2021, починаючи з 28.01.2021 по день постановлення судового рішення по справі. Протоколом розподілу справ позов ТОВ РССЦ Медздравниця до 1.Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 2. КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (справа №908/2259/24) розподілено судді Зінченко Н.Г. За змістом позову ТОВ РССЦ Медздравниця не погоджується із сумами, розрахованими Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради на виконання п.1.3 Договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 №01/2021, укладеним ТОВ РССЦ Медздравниця (як Користувачем) з Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (як Балансоутримувачем): … 1.3. Користувач відшкодовує Балансоутримувачу витрати з утримання приміщення за наявності приладів обліку: за електроенергію - відповідно до фактично отриманих послуг; за водопостачання та водовідведення - відповідно до фактично отриманих послуг; за відсутності приладів обліку: за теплопостачання згідно з тепловим навантаженням, визначеним пропорційно площі, яка надана в користування. За вивезення твердих побутових відходів визначеним пропорційно площі, яка надана в користування. … саме за теплову енергію. Таким чином правильність нарахування сум за теплопостачання за Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 №01/2021 вже є предметом доказування у справі №908/1676/24, яка розглядається судом. Відтак, поданий ТОВ РССЦ Медздравниця до 1.Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 2. КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" позов (справа №908/2259/24) по суті є зустрічним позовом і повинен розглядатись одночасно з первісним позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до ТОВ РССЦ Медздравниця про стягнення заборгованості, в тому числі і за теплову енергію. Як передбачено ч.2, ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України: … 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. …. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник третьої особи заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, підтримала клопотання позивача про об`єднання справи № 908/1676/24 зі справою № 908/2259/24.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 12.09.2024 о 12 год. 10 хв.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справи № 908/1676/24 зі справою № 908/2259/24. Вважає, що у клопотанні про об`єднання цих двох справ слід відмовити, оскільки: 1) Частина 2 ст. 173 ГПК України встановлює, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Склад сторін у справі № 908/1676/24 такий: Позивач: ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Відповідач: ТОВ РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ Третя особа: ПНЗ СЮТ Склад сторін у справі № 908/2259/24 такий: Позивач: ТОВ РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ Відповідач: ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Третя особа: КОНЦЕРН "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Отже вбачається, що має місце різний склад учасників обох справ, а також різний процесуальний статус Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ. 2) Частина 3 ст. 173 ГПК України визначає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. За ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Частина 2 ст. 181 ГПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою від 17.06.2024 р. підготовче засідання призначено було на 08.07.2024 о 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 22.07.2024 о 12 год. 00 хв. 22.07.2024 представник відповідача надіслав заяву, у якій просив відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. В цьому ж судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про часткове надходження оплати від відповідача, заперечив проти відкладення судового засідання на іншу дату, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляд по суті. Отже фактично підготовче засідання уже розпочалося. Таким чином відсутні процесуальні підстави для об`єднання зазначених справ. Однак зміст клопотання Позивача доводить, що Позивач погоджується з тим, що справа № 908/1676/24 та справа № 908/2259/24 є пов`язаними справами, а тому є підстави для зупинення провадження у справі № 908/1676/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2259/24, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області про що заявлене окреме клопотання ТОВ РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ.

03.09.24 від позивача у справі надійшли заперечення стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. 04.09.24 від Закладу позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради Запорізької області також надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В них зазначено аналогічну правову позицію, як і у запереченнях позивача по справі.

Стосовно клопотання про об`єднання справ № 908/1676/24 та №908/2259/24 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно із ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Клопотання про об`єднання справ подано позивачем 26.08.24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у цій справі прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2024. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

08.07.24 було відкрито підготовче судове засідання. 27.06.2024 через підсистему Електронний суд третя особа надіслала пояснення. 08.07.2024 позивач через підсистему Електронний суд надіслав клопотання про долучення доказів. Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Представники позивача та третьої особи клопотання відповідача про відкладення судового засідання залишили на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 22.07.2024.

Таким чином, підготовче засідання розпочалося його відкриттям 08.07.24. Відповідно клопотання про об`єднання справ подано з порушенням ч. 3 ст. 173 ГПК України та відхилено судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 зупинено провадження у справі № 908/1676/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2259/24.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 зупинено провадження у справі № 908/1676/24 оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2024 у справі № 908/1676/24 Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1676/24 про зупинення провадження у справі скасовано. Справу № 908/1676/24 направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 поновлено провадження у справі № 908/1676/24 з 05.02.2025. Підготовче засідання призначено на 05.02.2025.

В судовому засіданні 05.02.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника відповідача, за його заявою.

Клопотанням від 03.02.2025 представник відповідача просив суд відкласти судове засідання, у зв`язку із його задіянням в іншому судовому процесі та не призначати судові засідання на 10.02, 12.02, 20.02, 21.02., 26.02. 2025 року.

Судом клопотання представника відповідача залишено без задоволення, з підстав його необґрунтованості, відсутності доказів на його підтвердження і направлення іншим сторонам, та не доведення поважності причин для відкладення судового засідання. Крім того, суд завертає увагу на закінчення строків підготовчого провадження у даній справі і не доведеності неможливості участі іншого представника відповідача у даному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність уточнення та підтвердження позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум, судом відкладено підготовче засідання на 10.02.2025 о 10 год. 30 хв., враховуючи закінчення строків підготовчого провадження. У порядку підготовки справи до розгляду запропоновано сторонам: Позивачеві - надати суду через підсистему Електронний суд та іншим учасникам справи: детальний, документально та нормативно обґрунтований з посиланням на акти та платіжні документи розрахунок кожної із заявлених у позові сум (окремо орендної плати та окремо щодо комунальних послуг за кожен рік з 2021 по 2024); нормативну природу заявлених до стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф, 3% тощо) та їх детальний обґрунтований розрахунок із визначенням конкретних періодів нарахування та сум; судову практику щодо можливості стягнення штрафних санкцій за прострочення з оплати орендної плати у заявлений у позові період. Відповідачеві надати суду через підсистему Електронний суд та іншим учасникам справи заперечення на позов та всі докази сплати відповідачем орендної плати та оплати комунальних послуг за заявлений період і контррозрахунок заявлених до стягнення сум. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження і суд має право залишити позов без руху з відповідних підстав.

06.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

10.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій ТОВ РССЦ Медздравниця позов не визнає, оскільки він не ґрунтується на всіх об`єктивних даних використання орендованого приміщення, містить помилки у розрахунках. Питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні 10.02.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні судом було встановлено, що сторонами не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 05.02.2025, зокрема, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та відповідні докази на його підтвердження, з урахуванням відповідних оплат спірних сум вже після подання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК, залишив без руху позовну заяву позивача у даній справі до 17.02.2025, включно, роз`яснивши заявникові які недоліки позову слід виправити і які документи подати, і що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

13.02.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява із додатками.

Суд визнав надані позивачем документи достатніми.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, та постановляє ухвалу про продовження розгляду справи.

Враховуючи строки підготовчого провадження і надання сторонами відповідних документів у справі та не заперечення проти переходу до стадії розгляду справи по суті, суд призначає розгляд справи по суті в судовому засіданні 25.02.2025 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 25.02.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1676/24. Суд оголосив склад суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, надав пояснення по суті заяви.

Представник відповідача зазначив, що ознайомленій із заявою про уточнення позовних вимог, не заперечував проти її долучення до матеріалів справи.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Судом розглядаються уточнені (зменшені) позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3379416,79 грн з яких: 2148807,47 грн - заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном; 1168013,5 грн - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень (з яких: 1167703,44 грн. - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн. - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення); 62595,81 грн. - штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

В судовому засіданні 25.02.2025 судом розглядались уточнені (зменшені) позовні вимоги; заслухано вступні слова учасників процесу, досліджено докази, оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 908/1676/24 до 10.03.2025

В судовому засіданні 10.03.2025 здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача в судовому засіданні просив уточнений позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, у випадку задоволення позову, просив зменшити штраф до 10%.

В судовому засіданні 10.03.2025 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради аукціону UА-РS-2020-12-15-000003-1 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РССЦ Медздравниця» (Орендар) з яким укладено тристоронній Договір оренди нерухомого майна по вул.Воронезькій, 22 (далі Договір оренди), що належить до комунальної власності та передається в оренду за результатами проведення аукціону №03/21 від 28.01.2021, в якому Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є Орендодавцем, а Департамент освіти і науки Запорізької міської ради визначено Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець і Балансоутримувач шляхом проведення аукціону, на підставі протоколу електронного аукціону від 03.01.2021 № UА-РS-2020-12-15-000003-1 передають, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення №№183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 2015,9 кв. м по вул. Воронезькій, 22 м. Запоріжжя (далі - Майно), які перебувають в оперативному управлінні департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, вартість яких визначена на підставі звіту про незалежну оцінку Майна і становить за висновком про їх вартість 4669700,00 гри. (чотири мільйона шістсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) без ПДВ станом на 31.10.2020.

Пунктом 1.4. Договору оренди передбачено, що Майно передається в оренду з метою - для розміщення медичного кардіологічного реабілітаційного центру.

За змістом п. 3.1 Договору оренди орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (протокол електронного аукціону від 03.01.2021 №UA-PS-2020-12-15-000003- 1) і становить 46700,00 грн. без ПДВ. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем або напряму із постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.9. цього Договору.

Згідно із п. 3.2 Договору оренди орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем самостійно на розрахунковий рахунок №UА3078446 Державної Казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.4. Договору оренди визначено, що одночасно або до дати укладання цього Договору Орендар сплачує авансовий платіж з орендної плати у розмірі двох місячних орендних плат на розрахункові рахунки зазначені у п. 3.3 Договору. Сума орендної плати, сплаченої авансом підлягає зарахуванню у рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання Акту приймання-передачі Майна. Виконання зобов`язання підтверджується наданим Орендарем платіжним документом Орендодавцю.

Згідно із пунктами 3.5.-3.10. Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем або Балансоутримувачем у судовому порядку. У випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити пеню і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на Орендаря. В разі нездійснення Орендарем сплати платежів, нарахування виконує Балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку. Надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету або Балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку із припиненням орендних відносин - поверненню Орендарю за його письмовою заявою. Припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, пені, штрафів, неустойки. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі. Орендар зобов`язаний на вимогу Балансоутримувача або Орендодавця спільно з Балансоутримувачем проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння. У разі наявності заборгованості платежі сплачені Орендарем зараховуються в хронологічному порядку, тобто, починаючи з такої заборгованості, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Відповідно до пунктів 6.2.-6.3. Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. За наявності підстав сплачувати у встановленому законом порядку плату за землю. Контроль за виконанням даного зобов`язання покладається на Балансоутримувача Майна з правом бути позивачем у судах.

Строк чинності Договору оренди відповідно до п. 10.1. становить 5 років (з 28.01.2021 по 28.01.2026 включно).

За умовами п. 6.9. Договору оренди ТОВ «РССЦ Медздравниця» зобов`язано в місячний термін Орендарю укласти відповідні договори з постачальниками комунальних послуг або з балансоутримувачем будівлі договір про відшкодування Орендарем Балансоутримувачу витрат останнього за отримані комунальні послуги, послуги з утримання будівлі та прибудинкової території, витрат на відшкодування земельного податку (у разі оформлення земельної ділянки) тощо та своєчасно вносити платню за ці послуги у встановленому законодавством порядку, про що повідомити Орендодавця, надавши у 10-ти денний термін засвідчені належним чином копії відповідних договорів.

28.01.2021 між ТОВ «РССЦ Медздравниця» (Користувач) та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Балансоутримувач) укладено Договір про відшкодування витрат за комунальні послуги № 01/2021 (Договір про відшкодування витрат № 01/2021)

Згідно із п. 1.3 Договору про відшкодування витрат № 01/2021 Користувач відшкодовує Балансоутримувачу витрати з утримання приміщення за наявності приладів обліку:

за електроенергію - відповідно до фактично отриманих послуг;

за водопостачання та водовідведення - відповідно до фактично отриманих послуг;

за відсутності приладів обліку: за теплопостачання згідно з тепловим навантаженням, визначеним пропорційно площі, яка надана в користування.

За вивезення твердих побутових відходів визначеним пропорційно площі, яка надана в користування.

Відповідно до п.п. 2.3.-2.5. Договору про відшкодування витрат № 01/2021 сума відшкодування за послуги перелічені в п. 1.3. даного Договору розраховується Балансоутримувачем щомісячно по кожному об`єкту оренди. Загальна сума відшкодування складається з суми відшкодувань по кожному об`єкту оренди за кожну комунальну послугу. Періодичність відшкодування витрат за спожиті послуги, з урахуванням проведених розрахунків, встановлюється як щомісячна. Балансоутримувач зобов`язаний до 15 числа місяця, який є наступним після розрахункового, надавати Користувачу розрахунки та Акти про відшкодування витрат за комунальні послуги. Користувач проводить відшкодування послуг на підставі акту про відшкодування витрат за комунальні послуги протягом 7 (семи) банківських днів, з дня його підписання обома Сторонами, але в будь якому разі не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання фінансування.

ТОВ «РССЦ Медздравниця» направлялись письмові претензії: від 12.08.2021 за вих. №01.01-21/2024; від 23.06.2022 за вих. №01.01-21/934; від 10.07.2023 за вих. №01.01-21/1090; від 30.03.2021 за вих. №01.01-21/745, які залишені відповідачем без задоволення.

У зв`язку з наведеним Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради подано позов, в остаточній редакції про стягнення 2148807,47 грн - заборгованість з орендної плати, 1168013,5 грн - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень (з яких: 1167703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення); 62595,81 грн - штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

22.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області було подано позовну заяву вих. № б/н, сформовану в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від 22.08.2024, (вх. № 2488/08-07/24 від 22.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ», м. Запоріжжя до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ» за спожиту теплову енергію на підставі договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 № 02/2021, починаючи з 28.01.2021 по день постановлення судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 по справі № 908/2259/24 в позові відмовлено, рішення набрало законної сили 26.02.25.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 4. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 3 жовтня 2019 року № 157-IX орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем самостійно на розрахунковий рахунок №UА3078446 Державної Казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).

Згідно із п. 6.2 Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

В порушення п. 6.2. Договору оренди ТОВ «РССЦ Медздравниця» несвоєчасно і не у повному обсязі сплачено орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 2148807,47 грн з них: ПДВ 358134,57 грн; відповідно до розрахунків заборгованості, доданих до уточненого позову за період з березня 2021 року по квітень 2024 року. Вказані розрахунки судом перевірено та визнано обґрунтованими.

Позивачем також заявлено до стягнення 1167703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення.

У п. 1.3 Договору про відшкодування витрат № 01/2021 сторони погодили, що Користувач відшкодовує Балансоутримувачу витрати з утримання приміщення за наявності приладів обліку:

за електроенергію - відповідно до фактично отриманих послуг;

за водопостачання та водовідведення - відповідно до фактично отриманих послуг;

за відсутності приладів обліку: за теплопостачання згідно з тепловим навантаженням, визначеним пропорційно площі, яка надана в користування.

За вивезення твердих побутових відходів визначеним пропорційно площі, яка надана в користування.

Відповідно до п.п. 2.3.-2.5. Договору про відшкодування витрат № 01/2021 сума відшкодування за послуги перелічені в п. 1.3. даного Договору розраховується Балансоутримувачем щомісячно по кожному об`єкту оренди. Загальна сума відшкодування складається з суми відшкодувань по кожному об`єкту оренди за кожну комунальну послугу. Періодичність відшкодування витрат за спожиті послуги, з урахуванням проведених розрахунків, встановлюється як щомісячна. Балансоутримувач зобов`язаний до 15 числа місяця, який є наступним після розрахункового, надавати Користувачу розрахунки та Акти про відшкодування витрат за комунальні послуги. Користувач проводить відшкодування послуг на підставі акту про відшкодування витрат за комунальні послуги протягом 7 (семи) банківських днів, з дня його підписання обома Сторонами, але в будь якому разі не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання фінансування.

Пунктом 1.2. Договору про відшкодування витрат № 01/2021 Користувач зобов`язується щомісячно відшкодовувати Балансоутримувачу витрати, пов`язані з утриманням нежитлових приміщень №№183-186,188-198,200,201,204-242, які знаходяться за адресою вул. Воронезька, 22, загальною площею 2 015,9 кв.м третього поверху будівлі (літ.А-3), що надані Користувачу в оренду, відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.01.2021 № 03/21.

Суд зауважує, що незгода відповідача з розрахунком позивача щодо визначення обсягу та вартості теплової енергії та твердження про те, що такий розрахунок не є належним доказом, відхиляються судом як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Відповідачем обґрунтованого контррозрахунку спірної суми вартості теплової енергії, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за Договором про відшкодування витрат № 01/2021 не надано, як і не надано відзиву на позовну заяву.

Площа нежитлових приміщень, яка надана в користування визначена чітко в п. 1.2 Договорі про відшкодування витрат № 01/2021, і для розрахунку на відшкодування за теплопостачання позивачем використане саме це значення 2015,9 кв.м., що відповідає п. 1.3. Договору про відшкодування витрат № 01/2021.

Відповідач не позбавлений права на внесення змін до Договору про відшкодування витрат № 01/2021, в тому числі в частині загальної опалювальної площі всієї будівлі, або встановлення іншого порядку розрахунку відшкодування витрат на теплопостачання.

Крім того, пунктом 4.5 передбачено можливість, коли Користувач має право повністю, або частково відмовитись від відшкодування витрат за комунальні послуги, що обумовлені цим договором, у разі самостійного укладання прямих договорів з постачальниками послуг.

Підсумовуючи викладене, суд приймає до уваги надані 13.02.25 позивачем до уточнених позовних вимог розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати, розрахунок на відшкодування за теплопостачання та розрахунок на відшкодування за водопостачання та водовідведення як належні та такі, що не спростовані іншою стороною.

Таким чином, вимоги про стягнення 1168013,5 грн - заборгованості з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень (з яких: 1167703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення), згідно до уточнених позивачем розрахунків, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 3% орендних платежів, суд враховує клопотання відповідача з відповідним усним обґрунтуванням, наведеним у судовому засіданні 25.02.2025, та приходить до висновку про можливість зменшення штрафу до 10% на підставі такого.

Згідно із п. 3.6. Договору оренди у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити пеню і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № № 911/2269/22

« 7.17. При цьому Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

7.18. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

7.19. У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки Суд виходить з такого.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

7.20. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

7.21. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

7.22. Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

7.23. За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

7.24. За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

7.25. Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

7.26. Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)».

В даному випадку суд, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, з урахуванням складної ситуації при веденні господарської діяльності відповідача у місті Запоріжжя через повномасштабне російське військове вторгнення, введення воєнного стану, приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, пропорційність наслідкам порушення грошового зобов`язання, часткове виконання зобов`язань відповідачем по сплаті орендних платежів та відшкодування витрат з утримання орендованого майна, зменшує розмір заявленого штрафу до 10%.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням зменшення суми штрафу.

У пункті 3.17.4.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 40 553 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи зменшення позовних вимог, позивач не позбавлений права звернення до суду із відповідною заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця, ідентифікаційний код юридичної особи 43649915 (вул. Воронезька, буд. 22, м. Запоріжжя, 69114) на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69 (два мільйони сто сорок вісім тисяч вісімсот сім) грн 47 коп. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном; 1168013 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч тринадцять) грн 50 коп заборгованості з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень (з яких: 1167703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн. - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення); 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 58 коп. штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення та 40 553 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Відмовити у задоволенні позову щодо стягнення 56336 грн 23 коп. штрафу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12.03.25.

Суддя А.О. Науменко