ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 915/953/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, буд. 18) в інтересах держави в особі:

1) Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 35926170)

2) Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 24063287)

до відповідача: Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045)

про: усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Дзюбан О.В., за посвідченням,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Сухорученко Н.В., у порядку самопредставництва,

Суть спору:

08.08.2024 Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54-3968вих-24 від 08.08.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради - у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом виселення акціонерного товариства «Укрпошта» () з нежитлових приміщень загальною площею 81,8 м2, що знаходяться за адресою: вул. Кам`яномостівська (вул. Героя України Дмитра Васильєва), 21/19, в м. Первомайськ Миколаївської області.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити Первомайську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди комунального майна № 1/306-10 від 03.12.2015, з додатком; рішень Первомайської міської ради від 24.06.2021 (зі змінами) та від 26.10.2023; свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 302531 від 09.12.2015; листування учасників справи; застосування норм статей 11, 316, 319, 321, 327, 391, 530, 626-629, 759, 763, 785 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 291 Господарського кодексу України, статей 18, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; та мотивовані, зокрема, тим, що Первомайською окружною прокуратурою за наслідками опрацювання матеріалів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області виявлено підстави для представництва інтересів держави в суді. Так, згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальна громада м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради є власником нежитлового приміщення загальною площею 81,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. Кам`яномостівська (на даний час вул. Героя України Дмитра Васильєва), 21/19, в м. Первомайськ Миколаївської області. Прокурор зазначає, що між Управлінням містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради і Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції підприємства (у подальшому, правонаступником УДППЗ «Укрпошта» стало акціонерне товариство «Укрпошта») 03.12.2015 укладено договір № 1/306-10 оренди комунального майна нежитлових приміщень загальною площею 81,8 м2, що знаходяться за адресою: вул. Кам`яномостівська (на даний час вул. Героя України Дмитра Васильєва), 21/19 , в м. Первомайськ Миколаївської області.

Прокурор зазначає, що з урахуванням умов Договору, в силу дії пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, строк дії Договору оренди нерухомого майна від 03.12.2015 закінчився 02.10.2021, тобто договір припинив свою дію. У зв`язку із закінченням дії договору та з метою спонукання товариства повернути майно Управлінням неодноразово скеровувались відповідні листи: від 11.07.2023 № 4944/3.1-22; від 24.07.2023 №896/4.4-26; від 30.08.2023 №1074/4.4-26. Водночас, АТ «Укрпошта» відмовилась від повернення майна, мотивуючи це продовженням дії Договору. За інформацією Управління станом на теперішній час приміщення по вул. Кам`яномостівській, 21/19 (на даний час вул. Героя України Дмитра Васильєва), в м. Первомайськ не повернуті, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 12.08.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/953/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив № 1-25.002.002.-67 від 23.08.2024 на позову заяву, в якому товариство не визнає позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на тому, що сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором ( п. 10.10 договору). Враховуючи те, що жодна зі сторін не надіслала у визначений договором строк заяви про припинення договору оренди, договір оренди вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, тобто до 02.10.2021. При цьому, відповідач просить суд звернути увагу на те, що і в період з 02.09.2021 по 02.11.2021 року не надходила заява від Орендодавця про припинення цього договору, отже договір вважається продовженим до 02.09.2024 року. 24.02.2022 російською федерацією було розпочато військову агресію проти України, в зв`язку з чим, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), в Україні було введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Зважаючи на той стан в якому опинилися Україна та її громадяни, Кабінетом Міністрів України Постановами «Питання надання гуманітарної та іншої допомоги цивільному населенню в умовах воєнного стану в України» від 07 березня 2022 року № 220 та «Про особливості роботи акціонерного товариства «Укрпошта» в умовах воєнного стану» від 17 березня 2022 року № 305, зокрема п. 4 AT «Укрпошіа» включено до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких є висока суспільна потреба та визнано Відповідача одержувачем коштів для надання допомоги цивільному населенню та нього покладено обов`язки щодо забезпечення доставки пенсій і грошової допомоги громадянам, здійснення доставки ліків, гуманітарної допомоги, тощо.

01.02.2020 року набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019 року, абзацом 5 частини 2 ст. 18 якого передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634 визначено. шо договори оренди державною та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими па період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану і для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Відповідач наголошує, що прокуратурою не прийнято до уваги факт включення Відповідача до переліку суб`єктів господарювання, щодо яких є висока суспільна потреба, і внаслідок цього застосоване законодавство, зокрема судова практика, без врахування наявності в Україні воєнною стану і роботи суб`єктів господарювання в цих умовах.

03.09.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 02.09.2024 (вх. № 10485/24), в якій заявник наполягає на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

09.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення №1-25.002.002.-72 від 05.09.2024 на відповідь на відзив, в яких товариство просить суд в задоволенні позову відмовити.

09.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 09.10.2024 (вх. № 12120/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

09.10.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 09.10.2024 (вх. № 12146/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 14.10.2024.

10.10.2024 до суду від Сухорученко Н.В. надійшла заява б/н від 10.10.2024 (вх. № 12221/24) про вступ у справу як представника відповідача.

Ухвалою від 15.10.2024 суд постановив запропонувати прокурору у справі подати письмові пояснення щодо окремого питання, зокрема, щодо обставин правонаступництва учасників договору оренди нерухомого майна комунальної власності № 1/306-10 від 03.12.2015; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/953/24 на 30 днів; оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/953/24 до 12 листопада 2024 року о 10:00.

18.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 18.10.2024 (вх. № 12626/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 23.10.2024.

30.10.2024 до суду від позивача-1 надійшла заява б/н від 30.10.2024 (вх. № 13244/24) про розгляд справи без участі представника Первомайської міської ради Миколаївської області. За змістом вказаної заяви позивач-1 також просить суд позов задовольнити.

05.11.2024 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення б/н від 04.11.2024 (вх. № 13530) на виконання ухвали суду від 15.10.2024.

08.11.2024 до суду від позивача-2 надійшла заява б/н від 08.11.2024 (вх. № 13774/24) про розгляд справи без участі представника Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради. За змістом вказаної заяви позивач-2 повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 12.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/953/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 07 січня 2025 року о 10:00.

В засіданні 07.01.2025 суд розпочав розгляд справи № 915/953/24 по суті, заслухав вступне слово прокурора та відповідача, а також розпочав дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За результатами проведеного засідання суд відклав розгляд справи № 915/953/24 по суті на 05 лютого 2025 року о 10:00.

В засіданні 05.02.2025, проведеному за участю прокурора у справі та представника відповідача, суд продовжив розгляд справи № 915/953/24 по суті, здійснюючи дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 26 лютого 2025 року о 10:40.

19.02.2025 та 20.02.2025 до суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшли заяви б/н від 19.02.2025 (вх. № 2569/25) та б/н від 20.02.2025 (вх. № 2595/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 20.02.2025.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

26.02.2025 в судове засідання з`явилися прокурор у справі та представник відповідача, яких суд заслухав. Позивачі справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення засідання за відсутності представників позивачів.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 26.02.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях прокурора та представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур набуття прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти публічного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У даній справі наявність «інтересу держави», на переконання прокурора, знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.

Функціонування місцевого самоврядування в Україні, матеріальною і фінансовою основою якого є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля - гарантується державою.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевою самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, нерухоме майно, правомочності власника щодо якого від імені територіальної громади виконує відповідна рада.

Тобто економічні інтереси держави полягають також і в законному та ефективному використанні об`єктів, що є комунальною власністю для задоволення суспільної потреби у функціонуванні місцевого самоврядування.

Прокурор наголошує, що здійснення безоплатного використання комунального майна після закінчення договору оренди позбавляє відповідний місцевий бюджет належних йому грошових надходжень та змоги проваджувати належне забезпечення потреб територіальної громади. У той же час, не надходження чи надходження не у визначеному законом обсязі до місцевого бюджету коштів за використання комунального майна порушує законодавчо встановлений порядок реалізації майнових прав на таке майно та, відповідно, інтереси держави у сфері контролю за використанням і охороною майна територіальної громади, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Не дотримання ж прав територіальної громади на отримання прибутку від використання комунального майна беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави із забезпечення прав людини та гарантування належного функціонування місцевого самоврядування, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що потребує реагування прокурора у межах наданої Конституцією України компетенції.

Отже, звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час використання об`єкту комунальної власності, а також направлене на захист інтересів територіальної громади, яку у даному випадку представляють позивачі, права яких порушено внаслідок тривалого безпідставного використання комунального майна після закінчення дії договору оренди.

Використання комунального майна після закінчення дії договору оренди позбавляє державу того, на що вона могла розраховувати внаслідок вчинення спірного договору, та є безпосереднім порушенням її інтересів.

Крім того, «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду з вимогою усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні майном є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання забезпечення дієвого контролю за станом ефективного використання нерухомих об`єктів комунальної власності Українського народу.

«Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органу місцевого самоврядування та відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на нерухоме майно, захист такого права шляхом повернення громаді нерухомого майна.

За такого у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Крім того, судом враховано, що зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даному випадку у зв`язку з не здійсненням захисту інтересів держави, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, враховуючи те, що спірне майно, щодо якого заявлені позовні вимоги у даній справі належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайськ в особі Первомайської міської ради.

Так, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В даному випадку таким органом є Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, яке також є стороною договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська.

Право управляти майном, що належить до комунальної власності Первомайської міської територіальної громади відповідно до Положення, затвердженого рішенням Первомайської міської ради від 26.10.2023 № 46, належить Управлінню комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради. Підпунктом 2.1.14 Положення визначено, що Управління забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у сфері приватизації та оренди майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади.

Так, прокурор зазначає, що попри наявності у позивачів повноважень із управління майном, що належить до комунальної власності Первомайської міської територіальної громади, заходів до захисту та відновлення порушених інтересів відповідної територіальної громади, а відтак і держави, у т.ч. позовного характеру, цими органами не вжито.

З метою підтвердження підстав для представництва прокуратурою 09.11.2023 за № 54-5766вих-23 на адресу Первомайської міської ради направлено запит щодо вжиття заходів до повернення нерухомого комунального майна, що є предметом договору оренди від 03.12.2015.

Згідно листа Первомайської міської ради № 8932/3.1-26 від 17.11.2023 заходи до звернення до суду не проводились.

Також для підтвердження підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді 21.03.2024 за № 54-1502вих-24 та 02.05.2024 за № 54-2367вих-24 на адресу Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради направлено запити щодо вжиття заходів до повернення нерухомого комунального майна, що є предметом договору оренди від 03.12.2015.

У відповідь Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради листами № 251/4.4-26 від 26.03.2024 та № 360/4.4-26 від 06.05.2024 повідомлено прокурора про проведення певної роботи направлення відповідачу листів, проведення телефонних розмов, - що не знайшла свого реагування з боку АТ «Укрпошта». Заходи, спрямовані на звернення до суду з метою усунення порушень, Управлінням не вживались.

Отже, нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави і стало підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з даним позовом.

Про подання позовної заяви Миколаївською окружною прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» останньою було попередньо повідомлено Первомайську міську раду листом № 54-3828вих-24 від 29.07.2024 та Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради листом № 54-3830вих-24 від 29.07.2024.

З урахуванням вищевикладеного, судом по суті спірних правовідносин встановлено такі обставини.

Територіальна громада м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради є власником нежитлового приміщення загальною площею 81,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кам`яномостівська (на даний час вул. Героя України Дмитра Васильєва), 21/19, в м. Первомайськ Миколаївської області.

Право комунальної власності на вказане нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 302531 від 09.12.2015, виданим реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Первомайської міської ради № 13 від 25.09.2012 затверджено Положення про управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради, яким цьому органу делеговано функцію управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, укладення договорів користування майном комунальної власності.

З урахуванням наведеного, 03 грудня 2015 року між Управлінням містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, як Орендодавцем, та Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта», в особі в.о. директора Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта», як Орендарем, був укладений Договір оренди нерухомого майна комунальної власності № 1/306-10 (далі Договір), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно комунальної власності міста (надалі Майно), на першому поверсі загальною площею 81,8 кв.м. , розміщене за адресою: м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, що перебуває на балансі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради (далі Балансоутримувач) (п. 1.1).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» 01.03.2017 припинено юридичну особу (номер запису 4003470) шляхом реорганізації.

Правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» стало акціонерне товариство «Укрпошта» (п. 1.3 Статуту Акціонерного товариства «Укрпошта»).

При цьому, згідно п.п. 1.1-1.5 Положення про Миколаївську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта», остання є філією Акціонерного товариства «Укрпошта». Втім, за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України діяльність Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» також припинено.

Таким чином, саме Акціонерне товариство «Укрпошта» являється юридичною особою та відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України наділене цивільною правоздатністю і дієздатністю, та є правонаступником сторони Договору.

Також, судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 21.07.2021 змінено назву Управління містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради на Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради.

Отже, з урахуванням наведених обставин, Орендодавцем та Орендарем за Договором виступають Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради та Акціонерне товариство «Укрпошта» відповідно.

За умовами наведеного Договору оренди нерухомого майна комунальної власності № 1/306-10 від 03.12.2015 Сторони погодили, зокрема, таке:

- майно передається в оренду з метою розміщення відділення поштового зв`язку (п. 1.2);

- Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі Майна (п. 2.1);

- орендна плата за користування об`єктом оренди складає 1 грн на рік (п. 3.3);

- цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, та діє з 03.12.2015 р. по 02.11.2018 р. включно (п. 10.1);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором (п. 10.10).

03.12.2015 за Актом приймання-передавання в оренду майна орендоване приміщення було передано орендодавцем орендарю.

За даними прокурора, підтвердженими відповідачем, строк дії даного Договору оренди з 02.11.2018 було продовжено у порядку, передбаченому п. 10.10 Договору на 2 роки 11 місяців до 02.10.2021.

При цьому, прокурор наголошує, що у подальшому, за даними Виконавчого комітету Первомайської міської ради (листи № 1517/ - 3.1-26 від 08.03.2024, № 2975/ - 3.1-26 від 08.05.2024), Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (лист № 360/4.4-26 від 06.05.2024) Акціонерне товариство «Укрпошта» з відповідними заявами щодо продовження дії договору не зверталось, у зв`язку з чим будь-які рішення за даним фактом не приймались.

Крім того, згідно з листом Первомайської міської ради №145/04.05-21 від 22.02.2024, адресованим начальнику Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, у Акціонерного товариства «Укрпошта» наявна заборгованість за користування майном, що орендується.

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає, що в силу дії пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, строк дії Договору оренди нерухомого майна від 03.12.2015 закінчився 02.10.2021, тобто договір припинив свою дію.

У зв`язку із закінченням дії договору та з метою спонукання товариства повернути майно Управлінням комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради неодноразово скеровувались на адресу відповідача листи відповідного змісту (№ 4944/3.1-22 від 11.07.2023, №896/4.4-26 від 24.07.2023, №1074/4.4-26 від 30.08.2023). Водночас, Акціонерне товариство «Укрпошта» відмовилось від повернення майна, мотивуючи це продовженням дії Договору.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, станом на теперішній час приміщення по вул. Кам`яномостівській, 21/19 (на даний час вул. Героя України Дмитра Васильєва), в м. Первомайськ територіальній громаді не повернуті.

Предметом даного позову виступає вимога прокурора в інтересах держави щодо усунення власнику (територіальній громаді м. Первомайськ) перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні комунальним майном, та наявності підстав для їх усунення.

Прокурор на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір оренди комунального майна № 1/306-10 від 03.12.2015, з додатком;

- рішення Первомайської міської ради № 55 від 24.06.2021, № 12 від 29.07.2021, № 46 від 26.10.2023;

- Положення про управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, затверджене рішенням Первомайської міської ради № 46 від 26.10.2023;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 302531 від 09.12.2015;

- листи Первомайської окружної прокуратури № 54-5766вих-23 від 09.11.2023, № 54-1502вих-24 від 21.03.2024, 54-2367вих-24 від 02.05.2024, № 54-2407вих-24 від 06.05.2024, № 54-3828вих-24 від 29.07.2024, № 54-3830вих-24 від 29.07.2024;

- лист Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 8932/3.1-26 від 17.11.2023, № 2975/3.1-26 від 08.05.2024, № 1517/3.1-26 від 08.03.2024;

- лист Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» № 31-72 від 01.11.2018, № 05.09.-329-23 від 22.06.2023, № 4944/3.1-22 від 11.07.2023, № 999.02.03-356-23 від 14.07.2023;

- листи Первомайської міської ради № 9211/03.01-21 від 20.11.2018, № 1473/03.01-21 від 20.02.2018, № 3906/3.1-21 від 02.06.2023;

- листи Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань № 41/04.04.1-15 від 21.01.2019, № 244/04.04.1-15 від 16.04.2019;

- листи Управління комунальної власності та земельних відносин № 896/4.4-26 від 24.07.2023, № 1074/4.4-26, № 4.4-26 від 06.03.2024, № 251/4.4-26 від 26.03.2024, № 360/4.4-26 від 06.05.2024;

- листи Акціонерного товариства «Укрпошта» № 1.12.114.002.-13211-23 від 18.09.2023;

- лист Фінансового управління Первомайської міської ради № 145/04.05-21 від 22.02.2024.

Інші учасник справи доказів на підтвердження власної правової позиції по суті спірних правовідносин суду не надавали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Частиною першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ч.ч. 1, 2 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 4 ст. 284 ГК України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

27.12.2019 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019, який введено в дію 01.02.2020.

За приписами п. 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Приписами п. 10.8 Договору оренди комунального майна № 1/306-10 від 03.12.2015 встановлено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Беручи до уваги загальні принципи дії нормативно-правових актів в часі, а також факт погодження сторонами в пункті 10.8 Договору оренди застосування чинного законодавства України, з 1 липня 2020 року Договір оренди має продовжуватися в порядку, визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІX від 03.10.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІX встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Порядком передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 № 483 який набув чинності з 16.06.2020, після публікації на урядовому порталі - передбачений новий порядок щодо продовження та припинення договір оренди з боку орендодавця та орендарів з дотриманням відповідних строків.

Додатком 4 до Порядку встановлено перелік підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню. Акціонерне товариство «Укрпошта», що є підприємством, яке надає універсальні послуги поштового зв`язку в населених пунктах на всій територій України, належить до цього Переліку.

Відповідно до п. 134 Порядку, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Згідно із п. 135 Порядку орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Крім того, ч. ч. 3, 4, 6 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 унормовано, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого ч. 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування та за наявності довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки, факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019, а також положень пункту 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, а саме Акціонерне товариство «Укрпошта» не звернулося до Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради з заявою про продовження договору оренди у відповідні строки.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо можливості застосування до спірних правовідносин положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, пунктом 5 якої передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Правовий аналіз наведених нормативних приписів Постанови дає підстави для висновку, що автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.2022, за умови, що строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану.

Водночас, за відсутності відповідного звернення орендаря до орендодавця Договір оренди нерухомого майна від 03.12.2015 припинив свою дію 02.10.2021.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ не передбачає такої підстави для продовження дії договору оренди як «мовчазна згода», натомість вимагає від орендаря вчинити юридично значимі дії, а саме, звернутись з заявою про продовження договору не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Орендар має завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування майном шляхом надсилання орендодавцю відповідної заяви.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2023 у справі № 916/2469/21.

Отже, відсутні будь-які підстави передбачені Договором оренди або нормами чинного законодавства України, якими врегульовано правовідносини що виникли між позивачем-2 та відповідачем на підставі Договору оренди, щоб на теперішній час вважати Договір оренди чинним, а правовідносини продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із пунктом 10.7 Договору, чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення також відповідно до приписів ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України.

У свою чергу, припинення договору оренди свідчить про відсутність у Орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди.

За таких обставин, оскільки продовження договору оренди відбувається відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким в свою чергу встановлений відповідний порядок щодо продовження договірних відносин, термін дії Договору оренди комунального майна № 1/306-10 від 03.12.2015 закінчився 02.10.2021, тобто договір припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу норм ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За змістом п. 5.5 Договору в разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди комунального майна № 1/306-10 від 03.12.2015 та відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення позивачу, позовні вимоги прокурора у даній справі визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у даній справі покладається а відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди власнику територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 35926170) у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом виселення Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045) з нежитлових приміщень загальною площею 81,8 м2, що знаходяться за адресою: вул. Кам`яномостівська (вул. Героя України Дмитра Васильєва), 21/19, в м. Первомайськ Миколаївської області.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28; ідентифікаційний код 02910048; Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) 2 422,40 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, буд. 18);

Позивач-1: Первомайська міська рада Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 35926170);

Позивач-2: Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 24063287);

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045).

Повне рішення складено та підписано судом 10.03.2025.

Суддя О.Г. Смородінова