ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1349/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings

Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.І. - адвокат, ордер серія АА №1520585 від 20.12.2024;

від відповідачів - 1,2: не з`явилися,

від відповідача - 3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15 січня 2024 року, укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15 січня 2024 року, укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17 січня 2024 року, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17 січня 2024 року, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислове обладнання згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

В обґрунтування позовних вимог Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) посилається не те, що відчуження активів ТОВ "Юнігран", що перебувають під санкціями, є незаконним та порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "Юнігран". За доводами позивача вказані дії здійснені всупереч рішенню РНБО України від 12.05.2023 року та Указу Президента України №279/2023, які забороняють будь-які операції з активами, що належать особам під санкціями.

Ухвалою суду від 13.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1349/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 06.03.2025. Роз`яснено відповідачам - 1,2,3 право подати власні письмові пояснення, у яких висловити позицію, щодо заяви Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 10.02.2025 про зміну предмету позову.

До початку судового засідання, яке призначене на 06.03.2025, до господарського суду надійшли:

- 06.02.2025 на поштову адресу суду від ТОВ "Мартен Локс" повернулося поштове відправлення, яким відповідачу-2, направлялася ухвала суду від 07.01.2025 про забезпечення позову з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання";

- 24.02.2025 на поштову адресу суду від ТОВ "Мартен Локс" повернулося поштове відправлення, яким відповідачу-2, направлялася ухвала суду від 11.02.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 05.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Юні Люкс" - заперечення від 05.03.2025 на заяву позивача про зміну предмета позову;

- 05.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Юні Люкс" - заперечення від 05.03.2025, у яких відповідач-3 просить суд відмовити у залученні третіх осіб.

- 06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Служби безпеки України - позовна заява Служби безпеки України - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідачі-1,2 повноважних представників у судове засідання 06.03.2025 не направили. Відзивів, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, станом на час проведення судового засідання, до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 06.03.2025, після заслуховування пояснень учасників справи, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України, вирішувалися заяви та клопотання, які надійшли до суду.

1. Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у позовній заяві від 26.12.2024 просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Офіс Генерального Прокурора, Службу безпеки України та Міністерство юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи:

- №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (Е.S. Mining Company Limited) до ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський Кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами, що укладений між АТ "Коростенський Кар`єр" та ТОВ "Новел Пром";

- №910/13192/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (Е.S. Mining Company Limited) до ТОВ "Новел Пром" та АТ "Малинський Каменедробильний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами, що укладений між АТ "Малинський Каменедробильний завод" та ТОВ "Новел Пром", у яких судом винесено ухвали про залучення до участі у справах - Офісу Генерального Прокурора, Міністерство юстиції України та Службу безпеки України.

Позивач вважає, що обставини, які наведені в даній позовній заяві безпосередньо стосуються справ №910/13192/24 та №910/11526/24, адже всі вищезгадані ним компанії входять в єдину групу компаній корпорації "ЮНІГРАН" та спрямовані на виведення активів з-під санкцій і необхідним є врахування обставин, які були встановлені в даних справах та залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб.

2. 31.01.2025 через канцелярію суду представником Міністерства юстиції України подано клопотання №316/12.5-25ж від 30.01.2025, у якому Міністерство юстиції України просить суд залучити їх до участі у справі №906/1349/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що згідно з п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою КМУ від 02.07.2014 року №228, Міністерство юстиції України - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції відповідно до Закону №1644 VII.

Представник заявника зазначає, що у разі задоволення позову Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, у Мін`юсту буде відсутній обов`язок заявляти до стягнення, окрім корпоративних прав, ще й майно, про витребування якого міститься прохання у позові. У разі ж відмови у задоволенні позову у Мін`юсту з`явиться обов`язок при зверненні з позовом про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч. 1 ст.4 Закону №1644 VII, заявити до стягнення не лише частку у статутному капіталі ТОВ "Юнігран", а й майно, прохання про витребування якого міститься у позові.

ТОВ "Юні Люкс" у запереченнях від 05.03.2025 просить суд відмовити у задоволенні клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) про залучення третіх осіб та у задоволенні клопотання Мін`юсту про їх залучення до участі у справі в якості третьої особи, у зв`язку з тим, що заявниками не обґрунтовано яким чином судове рішення у даній справі вплине на їх права та обов`язки.

У судовому засіданні 06.03.2025 представник позивача підтримав подане клопотання в частині залучення до участі у справі третіх осіб - Офісу Генерального Прокурора та Міністерства юстиції України. Зазначив, що клопотання в частині залучення Служби безпеки України є неактуальним, просив суд залишити його без розгляду.

Представник відповідача-3 заперечила проти залучення третіх осіб з підстав, наведених у поданих запереченнях від 05.03.2025.

Розглянувши клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) про залучення третіх осіб, яке міститься у позовній заяві та клопотання Міністерства юстиції України №316/12.5-25ж від 30.01.2025, господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1,2 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 ГПК України).

Отже, підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Враховуючи те, що Міністерство юстиції України є органом, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції відповідно до Закону №1644 VII, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України.

Проаналізувавши наведені Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) аргументи щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Офісу Генерального Прокурора, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки останнє суперечить положенням статті 53 ГПК України, за змістом якої, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Інші учасники провадження у справі, а також суд позбавлені процесуальної ініціативи порушувати питання про залучення прокурора у справі (ухвала КГС ВС від 08.04.2021 у справі №914/2618/16).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, задовольняє усне клопотання представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та залишає клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу безпеки України - без розгляду.

3. 30.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Юні Люкс" надійшла заява від 27.12.2024 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 06.03.2025 представник ТОВ "Юні Люкс" підтримала подану заяву, зазначивши, що дана заява була подана до суду до відкриття провадження у справі, відтак, деякі з цих підстав відпали після усунення позивачем недоліків позовної заяви. У зв`язку з чим, представник відповідача-3 підтримала позицію про залишення позову без розгляду, посилаючись зокрема на те, що позивачем не доведено, що він є засновником та учасником ТОВ "Юнігран"; повноваження представника Колесника О.І. на представництво інтересів Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) у суді підтверджується адвокатським ордером, виписаним самостійно адвокатом; з відомостей, отриманих через аналітичну систему YouControl вбачається, що офіційною адресою позивача є - Mpoumpoulinas, 11, Floor 1, 1060, Leukosia, Cyprus, тоді як представником позивача зазначено іншу адресу (Кіпр, 1095, м. Нікосія, Лампоусас 1); додатки до позову долучені у вигляді незавірених копій.

Представник позивача зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим, просив суд відмовити у його задоволенні.

У відповіді від 31.01.2025 на відзив представник Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) зазначив, що доводи відповідача-3 щодо неналежності позивача не враховують суттєвих обставин, які унеможливлюють ініціювання позову безпосередньо від імені ТОВ "Юнігран" адже, застосовані до позивача санкції РНБО України фактично позбавили його можливості реалізувати звичайні механізми корпоративного управління ТОВ "Юнігран" і за таких умов саме позивач є тією заінтересованою особою, яка не може інакше захистити свої порушені права. Через запроваджені санкції РНБО та фактичну неможливість змінити виконавчий орган ТОВ "Юнігран" чи вплинути на його діяльність, наявні саме виняткові обставини за яких Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед має право безпосередньо звернутися до суду.

Розглядаючи заяву ТОВ "Юні Люкс" від 27.12.2024 господарський суд зазначає, що посилання ТОВ "Юні Люкс" не те, що Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) є неналежним позивачем у даній справі, у розумінні статті 226 ГПК України, не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, під час вирішення спору по суті встановлюється наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановлюється чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Щодо доводів ТОВ "Юні Люкс" про те, що додатки до позову долучені у вигляді незавірених копій, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві від 20.12.2024 позивач підтвердив, що станом на день звернення до суду у нього відсутні оригінали: договорів купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, №1501/24-2 від 15.01.2024, №1701/24-1 від 17.01.2024, №1701/24-2 від 17.01.2024, а також специфікації до вказаних договорів та актів прийому-передачі, у зв`язку з чим у позивача відсутній обов`язок підтверджувати відповідність копії письмового доказу оригіналу, оскільки, оригінали таких документів не перебувають у його розпорядженні.

Також при відкритті провадження у справі судом перевірено повноваження представника позивача, які підтверджені належними доказами у зв`язку з чим судом було відкрито провадження у справі.

Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, тому у задоволенні заяви відповідача-3 - ТОВ "Юні Люкс" від 27.12.2024 про залишення позову без розгляду - суд відмовляє.

4. 27.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Юні Люкс" надійшов відзив від 26.01.2025 з додатками на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також вважає за необхідне скористуватися правом проведення письмового опитування позивача в порядку статті 90 ГПК України, та поставити наступні запитання:

1. Чи надавала Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед повноваження адвокату Колеснику О.І. на звернення із позовом у справі №906/1349/24 та представництво інтересів позивача у суді першої інстанції ?

2. Чи є діючим договір про надання правничої допомоги № 28/1/22-1, що був укладений 28.01.2022 року між адвокатом Колесником О.І. та Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед ?

3. Чи підтверджує Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед факт підписання договору про надання правничої допомоги №28/1/22-1 від 28.01.2022 та факт проставлення на ньому особистого підпису директора Антоніоса Вонтіцаноса в розділі 6 "Реквізити і підписи сторін"?

4. Якими є юридичні та/або фактичні підстави використання Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед для завірення підпису директора Антоніоса Вонтіцаноса в розділі 6 "Реквізити і підписи сторін» договору про надання правничої допомоги №28/1/22-1 від 28.01.2022 печатки підприємства з вказаною на ній адресою Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед: "... (нерозбірливо)... Egkomi, 2412, Nicosia", - що не відповідає офіційній адресі Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Mpoumpoulinas, 11, Floor 1, 1060, Leukosia, Cyprus) ?

5. Якими є юридичні та/або фактичні підстави зазначення в розділі 6 "Реквізити і підписи сторін" договору про надання правничої допомоги №28/1/22-1 від 28.01.2022 року адреси (місцезнаходження) Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед: "Кіпр, 1095, м.Нікосія, Лампоусас 1", що не відповідає офіційній адресі Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Mpoumpoulinas, 11, Floor 1, 1060, Leukosia, Cyprus) ?

6. Якими є юридичні та/або фактичні підстави сплати судового збору за подання позову у справі № 906/1349/24 не Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед, а ТОВ "Тренд інвест груп" ?

7. Чи існує між Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед та ТОВ "Тренд інвест груп" будь-який договір, що визначає повноваження ТОВ "Тренд інвест груп" вчиняти певні дії в інтересах та/або від імені Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед ?

8. Яким чином (від кого, звідки, коли) Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед отримала копії договорів купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, №1501/24-2 від 15.01.2024, №1701/24-1 від 17.01.2024, №1701/24-2 від 17.01.2024, а також їх невід`ємні додатки: специфікації та акти приймання-передачі майна, які були додані в якості додатків №№3-14 до позовної заяви ?

9. Яким чином Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед перевірила відповідність копій договорів купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, № 1501/24-2 від 15.01.2024, №1701/24-1 від 17.01.2024, №1701/24-2 від 17.01.2024, а також їхніх невід`ємних додатків: специфікацій та актів приймання-передачі майна, що були додані в якості додатків №№ 3-14 до позовної заяви, їхньому оригінальному змісту ?

У судовому засіданні 06.03.2025 представник відповідача-3 підтримала подане клопотання про письмове опитування позивача у порядку статті 90 ГПК України.

Представник позивача зазначив, що дані питання є необґрунтованими, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до частин 1,2 статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно з частинами 3, 4 статті 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина 5 статті 90 ГПК України).

За приписами частини 6 статті 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Господарський суд, дослідивши поставлені ТОВ "Юні Люкс" запитання до позивача в порядку статті 90 ГПК України, приходить до висновку, що питання №1-9 стосуються не обставин по суті спору, а наявності підстав та повноважень представника на звернення до суду з даним позовом, порядку сплати судового збору, допустимості поданих позивачем доказів та порядку їх засвідчення, оцінка яким надається судом у судовому рішенні за результатами розгляду справи. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання ТОВ "Юні Люкс" про зобов`язання позивача надати відповіді на питання у порядку статті 90 ГПК України, яке міститься у відзиві на позовну заяву, суд відмовляє.

Також суд зазначає, що 10.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) надійшла заява від 10.02.2025 про зміну предмета позову, залучення відповідача та витребування доказів.

У судовому засіданні 06.03.2025 представник позивача підтримав подану заяву, водночас, просив суд відкласти вирішення питання щодо прийняття її до розгляду до наступного судового засідання, з посиланням на те, що він має намір подати письмові пояснення на заперечення ТОВ "Юні Люкс" від 05.03.2025. Також заявив усне клопотання про витребування у відповідачів-1,2,3 оспорюваних договорів.

Представник відповідача-3 не заперечила проти відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову до наступного судового засідання. Просила суд відмовити позивачу у витребуванні доказів, оскільки, клопотання позивача не відповідає вимогам статті 81 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина 3 статті 198 ГПК України).

В силу приписів частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На переконання суду, позивач надав вмотивовані пояснення щодо необхідності у витребуванні від відповідачів оспорюваних договорів та обґрунтував причини неможливості їх самостійного отримання, зокрема, суд приймає до уваги те, що позивач не є стороною договорів купівлі - продажу, які є предметом спору у справі №906/1349/24, відтак не має фактичного доступу до даних документів, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне витребувати докази згідно резолютивної частини даної ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

За приписами частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, станом на 06.03.2025 не можуть бути розглянуті, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження, відкладає вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-3 та забезпечити проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 50, 81, 90, 120, 169, 177, 182-183, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яке міститься у позовній заяві від 26.12.2024 про залучення третіх осіб - задовольнити частково.

2. Заяву Міністерства юстиції України №316/12.5-25ж від 30.01.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України (01001, Україна, м. Київ, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ).

4. Клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби безпеки України - залишити без розгляду.

5. У задоволенні клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Офісу Генерального Прокурора - відмовити.

6. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" від 27.12.2024 про залишення позову без розгляду - відмовити.

7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" про зобов`язання позивача надати відповіді на питання у порядку статті 90 ГПК України, яке міститься у відзиві на позовну заяву - відмовити.

8. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "26" березня 2025 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити учасників справи.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" () належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні):

- договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024;

- договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024.

10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" () належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні):

- договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024;

- договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024.

- договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024;

- договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024.

11. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" () належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні):

- договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024;

- договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 року до договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024.

12. Задовольнити клопотання представників Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" про участь представників сторін у судовому засіданні, яке призначене на "26" березня 2025 р. о 15:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

13. Позивачу та відповідачу - 3 надіслати третій особі листами з описом вкладення або з використанням системи "Електронний суд" заяви по суті справи, а саме: копії відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, а також заяву позивача про зміну предмета позову, про що суду надати відповідні докази.

14. Роз`яснити третій особі - Міністерству юстиції України право у строк до 24.03.2025 подати: письмові пояснення щодо суті позовних вимог; письмові пояснення на заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 10.02.2025 про зміну предмету позову. Вказані пояснення надіслати суду та сторонами у справі, про що суду надати відповідні докази.

15. Встановити сторонам строк до 24.03.2023 для подачі заяв по суті справи.

16. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 06.03.2025 та може бути оскаржена у пункті 4 ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1. позивачу - Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - у електронний кабінет адвоката Колесника О.І.

2. відповідачам - 1) ТОВ "Юнігран" () - електронний кабінет;

2) ТОВ "Мартен Локс" (; Житомирська область, Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського,

буд. 20 ) - (рек. з пов.);

3) ТОВ "Юні Люкс"() - електронний кабінет;

3. третій особі - Міністерству юстиції України () - електронний кабінет.