УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/2736/22 (910/3040/24)
Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24)

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 7; ідентифікаційний код ідентифікаційний номер 21609411) в інтересах якого діє учасник Товариства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору та повернення майна,

у межах справи № 910/2736/22

За заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7, ідентифікаційний номер 21609411)

про банкрутство

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2736/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс".

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіс" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 27 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвіс" та ОСОБА_2 , посвідчений 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1528;

- повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Альвіс" нежилого приміщення №229 (двісті двадцять дев`ять) (в літ. "А") загальною площею 112,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, витребувавши його з володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" про визнання недійсним договору та повернення майна і додані до неї документи повернути заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс", в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі №910/2736/22(910/3040/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі №910/2736/22(910/3040/24) скасовано. Передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс", в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 , до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/2736/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс". Справу №910/2736/22(910/3040/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 25.09.2024.

25.09.2024 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" арбітражного керуючого Козловської Д.В. про залишення позову без розгляду.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

Судове засідання, призначене на 25.09.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 910/2736/22 (910/3040/24) залишено без змін.

Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.2024.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 20.11.2024 судом оголошено перерву до 20.12.2024.

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" арбітражного керуючого Козловської Д.В. про залишення позову без розгляду.

20.12.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/2736/22 (910/3040/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс", в інтересах якого діє учасник Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення майна за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

13.01.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" в інтересах якого діє учасник Товариства ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" в інтересах якого діє учасник Товариства ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/2736/22 (910/3040/24) відмовлено.

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" про надання додаткового строку на подання письмових пояснень.

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про визнання недопустимими доказів, долучених до заяви позивача про зміну підстав позову.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" арбітражного керуючого Козловської Д.В. про неврахування доказів, долучених позивачем до заяви про зміну підстав позову.

У судовому засіданні 22.01.2025 судом протокольною ухвалою відмовлено відповідачу та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" у задоволенні клопотань про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс", в інтересах якого діє учасник Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення майна без розгляду. Оголошено перерву до 26.02.2025.

24.02.2025 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів. Закрито підготовче провадження у справі № 910/2736/22 (910/3040/24). Призначено справу № 910/2736/22 (910/3040/24) до розгляду по суті на 19.03.2025.

07.03.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24).

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24), суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивачем зазначено про існування у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В., а також про наявність у судді Мандичева Д.В. особистих стосунків із ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражним керуючим Козловською Д.В., у зв`язку з чим ухвалою від 26.02.2025 суддя Мандичев Д.В. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 , суддя Мандичев Д.В. прямо заінтересований у результаті розгляду справи № 910/2736/22 - завершенні суддею фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», а також суддя Мандичев Д.В. приховує допущені ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражним керуючим Козловською Д.В. порушення у справі № 910/2736/22.

Така поведінка судді Мандичева Д.В. , на думку позивача, свідчить про умисне створення суддею перешкод у користуванні позивачем своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, порушує принципи рівності та змагальності сторін у поданні доказів, а також свідчить про упереджене ставлення судді Мандичева Д.В. до позивача.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як убачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо доводів заявника стосовно того, що суддею Мандичевим Д.В. ухвалою від 26.02.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів, чим порушено принцип рівності та змагальності сторін у поданні доказів, суд зазначає наступне.

Позивачем до заяви про зміну підстав позову у справі № 910/2736/22 (910/3040/24) було долучено копії листів АТ КБ «Приватбанк», виписок по банківському рахунку ТОВ «Альвіс» у АТ КБ «Приватбанк», виписок про рух коштів ТОВ «Альвіс» по банківському рахунку в АТ «Сенс Банк», виписок по банківським рахункам ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» та постанови слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 0002626.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражний керуючий Козловська Д.В. у додатковий письмових поясненнях від 24.02.2025 заперечувала щодо допустимості електронних доказів долучених позивачем, а саме: виписок по банківським рахункам ТОВ «Альвіс» та ОСОБА_2 , зібраних у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002626 від 28.12.2023.

Частиною 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що конструкцією ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України визначено право, а не обов`язок суду витребувати оригінал відповідного електронного доказу.

Крім того, у суду не виникали сумніви стосовно відповідності долучених позивачем копій документів (листів АТ КБ «Приватбанк», банківських виписок по рахункам ТОВ «Альвіс» та ОСОБА_2 ) до заяви про зміну підстав позову у справі № 910/2736/22 (910/3040/24) їх оригіналам.

З огляду на викладене, суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Щодо доводів заявника стосовно заінтересованості та необ`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді справи № 910/2736/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», що полягає, на думку позивача, у прагненні судді завершити фіктивне банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» без повернення в ліквідаційну масу банкрута нерухомого майна, а також без покладення на винних у доведенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» до банкрутства осіб субсидіарної, а також у приховуванні суддею допущених ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражним керуючим Козловською Д.В. правопорушень під час виконання останньою повноважень розпорядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», суд зазначає, що вказані аргументи заявника не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем заявлено відвід судді Мандичеву Д.В. саме від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіс", в інтересах якого діє учасник Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення майна, а не від розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» № 910/2736/22.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24), суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, оскільки доводи, викладені у вказаній заяві, зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді Мандичева Д.В., прийнятим за результатом розгляду його клопотання про витребування оригіналів доказів (ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2025). Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24), у зв`язку з чим вказана заява підлягає передачі для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24) визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє учасник товариства ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/2736/22 (910/3040/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев