ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/5344/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/5344/24

за позовом: Акціонерного товариства Одеський припортовий завод

до відповідачів: 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго

2. Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі

про зобов`язання виконання умов договору

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Рудюк Ю.А. /самопредставництво/

від відповідача-2: Калініченко С.М. /довіреність №64/2024 від 12.03.2024 /

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В.) від 27.11.2024 у справі №916/5187/24 заяву (вх.№4-100/24 від 26.11.2024) Акціонерного товариства Одеський припортовий завод про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго та Акціонерному товариству ДТЕК Одеські Електромережі вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №10/24 від 22.10.2024р. та договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1 від 27.11.2018р.

06.12.2024 Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в якому просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» виконувати умови договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії №10/24 від 22.10.2024;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» виконувати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1 від 27.11.2018, до умов якого Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» приєдналось в порядку, визначеному п.8 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Одеський припортовий завод залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

18.12.2024 за вх.№45277/24 господарським судом одержано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2025.

21.01.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі Господарського суду Одеської області та ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2025 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 17.02.2025, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

17.02.2025 за вх.№5304/25 господарським судом одержано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, згідно з яким позивач просить суд у зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях, відкласти слухання справи на нетривалий час.

У підготовчому засіданні 17.02.2025, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№5304/25 від 17.02.2025 та підготовче засідання відкладено на 05.03.2025, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Позивача про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 05.03.2025, повідомлено ухвалою суду від 17.02.2025, постановленою в порядку ст.120 ГПК України, яку надіслано до електронного кабінету позивача та одержано останнім 19.02.2025, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.

Окрім того, вказану ухвалу суду від 17.02.2025 надіслано до електронного кабінету представника позивача Мастистого І.А. та одержано останнім 19.02.2025, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.

У судове засідання 05.03.2025 позивач не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Представник відповідача -1 у підготовчому засіданні 05.03.2025 надав усні пояснення, згідно з якими відповідач -1 просить суд залишити без розгляду позов АТ Одеський припортовий завод

Представник відповідача-2 підготовчому засіданні 05.03.2025 надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-2 підтримує позицію відповідача-1.

Щодо нез`явлення представника позивача у судове засідання 05.03.2025, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у судове засідання 05.03.2025, та якого про дату, час і місце цього судового засідання було повідомлено належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За приписами ч.4 ст.11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго та Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про зобов`язання виконання умов договору у справі №916/5344/24.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.9 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи залишення без розгляду позову у даній справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/5187/24 (суддя Літвінов С.В.) підлягають скасуванню.

Керуючись ст.183, п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго та Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про зобов`язання виконання умов договору у справі №916/5344/24.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/5187/24.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 10.03.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець