ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2025 року м.Дніпро Справа № 876/19/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Пухтій І.О.

від відповідача: Ніколенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції заяву

Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаню

у справі

за позовом Приватного підприємства "Гидростандарт"

до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

про стягнення 169 846,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №1Ф5К-24 позов Приватного підприємства "Гидростандарт" задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" 95 574,48 грн. - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 3 498,04 грн. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 13 022,70 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 54 253,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 1 698,46 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08.10.2024р., Приватне підприємство "Гидростандарт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №1Ф5К-24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. задоволено заяву Приватного підприємства "Гидростандарт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" 95 574,48 грн. - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 3 498,04 грн. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 13 022,70 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 54 253,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 1 698,46 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, в сумі 1 514,00 грн..

19.11.2024р. на виконаня ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. видано відповідні накази.

Від Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до суду надійшла заява про визнання наказів суду від 19.11.2024р. у даній справі такими, що не підлягають виконаню.

В обгрунтування заяви Товариство посилається на те, що судом помилково видано 19.11.2024 р. наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 14/5К-24, оскільки ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. на момент видачі наказу не набрала законної сили, через те, що 18.11.2024 р. представником ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання визнання наказів суду від 19.11.2024р. у справі №876/19/24 такими, що не підлягають виконаню. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.12.2024р..

02.12.2024р. з Верховного Суду до Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла ухвала від 29.11.2024р. у справі № 876/19/24 про витребування даної справи, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 876/19/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. зупинено провадження по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання визнання наказів суду від 19.11.2024р. у справі №876/19/24 такими, що не підлягають виконаню до закінчення перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2024р. у справі №876/19/24 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи.

Матеріали справи №876/19/24 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою КГС ВС від 23.01.2025р. у справі № 876/19/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 876/19/24 залишено без змін.

10.02.2025р. матеріали справи повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. поновлено провадження по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання наказів суду від 19.11.2024р. у справі №876/19/24 такими, що не підлягають виконаню. Розгляд заяви призначено на 06.03.2025р. на 14:00 год.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025р. судове засідання у справі № 876/19/24, призначене на 06.03.2025р. о 14:00, вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Приватного підприємства "Гидростандарт" до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2025р. судове засідання у справі № 876/19/24. призначене на 06.03.2025р. о 14:00, вирішено провести з представником Приватного підприємства "Гидростандарт", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

В судовому засіданні 06.03.2025р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як вже зазначалось вище, Постановою КГС ВС від 23.01.2025р. у справі № 876/19/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. у справі № 876/19/24 залишено без змін.

Враховуючи залишення Верховним Судом без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. у справі № 876/19/24, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24, відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Кощеєв