РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/15878/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Вишнівської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорекер» (вул. Волинська, буд. 10, офіс 296, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39883529)

про стягнення 913 972, 95 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Вишнівська Оксана Олександрівна (далі за текстом - ФОП Вишнівська О.О., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорекер» (далі за текстом - ТОВ «Хорекер», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 7 про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 02.03.2023 (далі за текстом - Договір) в розмірі 859 818, 08 грн, 3 % річних - 8 668, 66 та інфляційні втрати - 45 486, 21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов Договору надано Відповідачу послуги за період квітень 2023 - червень 2023 згідно актів прийому -передачі наданих послуг (виконаних робіт), які Відповідачем у повному обсязі не оплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву ФОП Вишнівська О.О. залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є підставою для залишення позову без руху.

27.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала суду від 06.01.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 06.01.2025 о 14:21.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 06.01.2025 ухвала суду від 06.01.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/15878/24 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.03.2023 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір (шляхом підписання електронно-цифровим підписом), відповідно до пункту 1.2 якого Замовник, а Виконавець зобов`язується на власний ризик надати послуги (виконати роботи) відповідно до умов цього договору роботу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно пункту 1.3 Договору конкретний перелік послуг/робіт та їх вартість визначається у Технічних завданнях, які формуються Замовником по мірі необхідності, та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору надання послуг (виконання робіт) здійснюється відповідно до Технічних завдань Замовника, якими визначаються основні вимоги до послуг (робіт), вартість і терміни виконання.

Згідно пункту 2.3 Договору після закінчення надання Послуг (виконання робіт), Виконавець складає та передає на підпис Замовнику Акт про приймання - передавання наданих Послуг (виконання робіт).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна остання складається з вартості послуг/ робіт зазначених та погоджених Сторонами в технічних завданнях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору порядок оплати визначається в Технічних завданнях, які формуються Замовником по мірі необхідності, та є невід`ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами погоджено наступні технічні завдання:

- № 2-7 від 03.03.2023 на суму 424 851, 98 грн, строк надання послуг: до 28.04.2023;

- № 3-7 від 01.05.2023 на суму 418 349, 83 грн, строк надання послуг: 31.05.2023;

- № 4-7 від 01.06.2023 на суму 317 226, 10 грн, строк надання послуг: 30.06.2023;

- № 5-7 від 01.06.2023 на суму 44 432, 55 грн, строк надання послуг: 30.06.2023.

За результатами виконання робіт між сторонами підписано наступні акти прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт):

- № 2-7 від 28.04.2023 на суму 424 851, 98 грн;

- № 3-7 від 31.05.2023 на суму 418 349, 83 грн;

- № 4-7 від 30.06.2023 на суму 317 226, 10 грн;

- № 5-7 від 30.06.2023 на суму 44 432, 55 грн.

Зазначені акти прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) підписані сторонами електронно-цифровим підписом без зауважень та претензій, що свідчить про належне їх виконання Позивачем, прийняття Відповідачем, а відтак і виникнення у останнього обов`язку з їх оплати.

Згідно доводів Позивача, які не заперечуються Відповідачем, останнім здійснено оплату частково у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду з позовом загальна сума заборгованості складає 859 818, 08 грн, а саме:

- за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 2-7 від 28.04.2023 рахується заборгованість у розмірі 149 809, 60 грн, оскільки Відповідач сплатив 07.06.2023 224 851, 98 грн, 22.09.2023 28 000, 00 грн, 20.10.2023 22 190, 40 грн;

- за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 3-7 від 31.05.2023 рахується заборгованість у розмірі 348 349, 83 грн, оскільки Відповідач сплатив 13.07.2023 лише 70 000 грн;

- за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 4-7 від 30 червня 2023 року рахується заборгованість у розмірі 317 226, 10 грн.;

- за актом прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 5-7 від 30.06.2023 рахується заборгованість у розмірі 44 432, 55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2024 Позивач направляв на адресу Відповідача претензію щодо сплати заборгованості, яку Відповідачем отримано 22.08.2024 однак борг не сплачено.

Позивач зазначає, що оскільки Відповідачем порушено грошове зобов`язання ним нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень Відповідача по суті заявлених вимог, а також доказів належного виконання Відповідачем умов Договору в частині здійснення оплати за надані послуги / виконані роботи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільний кодекс України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є змішаним договором надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що у наданих до позову технічних завданнях сторонами не погоджено строки здійснення розрахунків за Договором.

Однак, враховуючи те, що Позивач у порядку статті 530 ЦК України звертався до Відповідача із вимогою здійснити оплату в розмірі 859 818, 09 грн у семиденний строк з дня її отримання (22.08.2024), враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати зазначеної суми у визначений строк, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача в цій частині.

При цьому судом враховано відсутність заперечень Відповідача в частині отримання претензії та виникнення обов`язку з оплати боргу.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає правомірним та обґрунтованим здійснювати такі нарахування з 30.08.2024 (семиденний строк з дня отримання Відповідачем претензії) по 20.12.2024, що за підрахунками суду становить: 45 486, 21 грн інфляційних втрат та 7 963, 89 грн 3 % річних у зв`язку з чим позов в даній частині підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини та те, що суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Договору в частині строків оплати послуг (робіт), враховуючи відсутність доказів на спростування заявлених вимог, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Вишнівської Оксани Олександрівни - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорекер» (вул. Волинська, буд. 10, офіс 296, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 39883529) на користь Фізичної особи-підприємця Вишнівської Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг - 859 818 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 08 коп, 3 % річних - 7 963 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 89 коп, інфляційні втрати - 45 486 (сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 21 коп та судовий збір - 10 959 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.03.2025

Суддя Антон ПУКАС