ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.2025м. СумиСправа № 920/745/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/745/24:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» (49036, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 14, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1, )

про стягнення 3185677 грн 51 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1, )

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» (49036, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 14, )

про розірвання договору та стягнення 3087198 грн 37 коп.

за участю представників:

від позивача Кобеляцький Д.М.

від відповідача Тітаренко О.О.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 25.06.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 11/07/2023 від 11 липня 2023 року на загальну суму 3185677 грн 51 коп., в тому числі: 2488505 грн 01 коп. сума боргу, 369712 грн 52 коп. пеня, 248850 грн 50 коп. штраф, 49770 грн 10 коп. інфляційні втрати, 28839 грн 38 коп. 3% річних.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі, що стало підставою звернення до суду з вимогами про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що позивач систематично порушував строки поставки товару за договором та поставив товар не у повному асортименті; за видатковими накладними № 191 від 20.11.2023, № 192 від 20.11.2023, № 12 від 03.01.2024 товар поставлений не був, первинні документи на підтвердження факту поставки товару за вказаними накладними матеріали справи не містять. У зв`язку з порушенням позивачем строків постачання товарної позиції № 6 Специфікації № 2, відповідач придбав аналогічний товар у іншого постачальника за значно вищою ціною, що призвело до збитків в розмірі 187330 грн 00 коп.

1.4. 16.07.2024 ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 418500 грн 48 коп. пені, 229947 грн 18 коп. штрафу, 31002 грн 62 коп. надміру сплачених коштів, 2 442330 грн 00 коп. збитків (всього 3121780 грн 28 коп.).

1.5. Згідно заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить суд: розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 330987 грн 92 коп. пені, 282877 грн 83 коп. штрафу, 31002 грн 62 коп. надміру сплачених коштів, 2 442330 грн 00 коп. збитків (всього 3087198 грн 37 коп.).

1.6. В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, він був позбавлений очікуваного при укладенні договору постачання товару та можливості його подальшого використання під час виконання енергозберігаючих робіт за договором № 721-ЕСКО, що призвело до виникнення збитків та є підставою розірвання договору поставки № 11/07/2023 від 11.03.2023, стягнення надміру сплачених коштів за товар. Крім того, враховуючи несвоєчасну поставку товару, наявні підстави нарахування пені та штрафу, згідно п. 7.3 спірного договору.

1.7. Відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти зустрічних позовних вимог вказує на те, що ТОВ «ІНВЕНТУМ України» після отримання товару не було повернуто постачальнику первинні документи (видаткову накладну № 191 від 20.11.2023 та товарно-транспортну накладну № 3191 від 20.11.2023), претензій щодо строків поставки товару у покупця не було; не обґрунтовано підстав одностороннього розірвання договору поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023, оскільки часткове його виконання з боку сторін договору не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів; постачальник неодноразово звертався до покупця з повідомленням про готовність товару, що підтверджено листами від 06.02.2024, від 19.02.2024, від 14.06.2024; остаточний розрахунок за товар мав бути проведений до 01.12.2023 у розмірі 3769301 грн 01 коп., проте покупець оплатив товар частково на суму 1500000 грн 00 коп. Розмір упущеної вигоди не підтверджений належними доказами, які свідчили б про конкретний розмір збитків, що зазнало ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», у зв`язку з невиконанням умов договору з боку ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ».

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, справу № 920/745/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 28.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/745/24; призначив підготовче засідання на 05.08.2024, 12:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 11.07.2024 до суду надійшла заява (вх. № 2029 від 11.07.2024) про вступ у справу як представника Тітаренка Олексія Олександровича та надання доступу до електронної справи № 920/745/24 в підсистемі «Елекктронний суд».

2.4. 17.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2048 від 12.07.2024), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що постачальник систематично порушував строки поставки товару за договором та поставив товар не у повному асортименті; позивачем не доведено факту поставки товару за видатковою накладною № 191 від 20.11.2023; не поставлено товарні позиції № 1, 6 Специфікації № 2; відповідачем не підписані первинні документи. У зв`язку з порушенням строків постачання товарної позиції № 6 Специфікації № 3, відповідач придбав аналогічний товар у іншого постачальника (ТОВ «Інноваційні технічні рішення») за завищеною ціною 370000 грн 00 коп., що призвело до виникнення у відповідача збитків у розмірі 187330 грн 00 коп.; станом на 03.01.2024, потреба відповідача у постачанні вказаного товару (клапану) відпала. Відповідач вказує, що вартість поставленого товару становить 5457502 грн 40 коп., товар оплачено на суму 5488505 грн 02 коп., що на 31002 грн 62 коп. більше ніж поставлено, вартість непоставленого товару становить 2517507 грн 60 коп., тому вражає, що у відповідача заборгованість відсутня.

2.5. 16.07.2024 від ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3248 від 16.07.2024), відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд: розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 418500 грн 48 коп. пені, 229947 грн 18 коп. штрафу, 31002 грн 62 коп. надміру сплачених коштів, 2 442330 грн 00 коп. збитків (всього 3121780 грн 28 коп.).

2.6. 30.07.2024 ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2250 від 30.07.2024), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та зазначає, що покупцем (позивачем за зустрічним позовом) після отримання товару не було повернуто постачальнику первинні документи (видаткову накладу № 191 від 20.11.2023 та товарно-транспортну накладну № З191 від 20.11.2023); претензій щодо строків поставки товару у покупця не було; розірвання договору, що вже частково виконаний з боку сторін договору не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів; постачальник неодноразово звертався до покупця з повідомленням про готовність товару, що підтверджено листами від 06.02.2024, від 19.02.2024, від 14.06.2024; остаточний розрахунок за товар мав бути проведений до 01.12.2023 у розмірі 3 769301 грн 01 коп., проте покупець оплатив товар частково.

2.7. Представник позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, звернулася до суду із заявою (вх. № 3423 від 30.07.2024), в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 05.08.2024 року о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.8. Ухвалою від 30.07.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 3423 від 30.07.2024) представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/745/24; забезпечив участь представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, у судовому засіданні 05 серпня 2024 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.9. 01.08.2024 до суду надійшла заява ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» про зменшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 3477 від 01.08.2024), відповідно до якої позивач перерахував пеню та штраф, заявлені до стягнення, та зменшує розмір позовних вимог на 34581 грн 91 коп.; просить суд: розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 330987 грн 92 коп. пені, 282877 грн 83 коп. штрафу, 31002 грн 62 коп. надміру сплачених коштів, 2 442330 грн 00 коп. збитків (всього 3087198 грн 37 коп.).

2.10. 01.08.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2284 від 01.08.2024), відповідно до якої ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» вказує, що має всі законні підстави не приймати товар, у зв`язку з порушенням строку його виготовлення, відповідно має підстави для розірвання договору, оскільки позивач за зустрічним позовом поніс збитки та змушений компенсувати упущену вигоду третій особі.

2.11. 05.08.2024 ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подало до суду відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 2317 від 05.08.2024).

2.12. 05.08.2024 ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» подало суду клопотання про долучення доказів (вх. 2324 від 05.08.2024), а саме: відповіді ТОВ «Ясно Енергоефективність» на адвокатський запит від 22.07.2024 щодо причин пропуску строків виконання енергозберігаючих робіт за договором з № 721-ЕСКО від 24.02.2023, укладеного ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «Ясно Енергоефективність».

2.13. 05.08.2024 представник ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подала суду заяву (вх. № 2321 від 05.08.2024), згідно якої просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 05.08.2024 для надання часу на підготовку позиції щодо наданих документів.

2.14. 13.08.2024 ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» подало суду заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 2415 від 13.08.2024).

2.15. 05.08.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 02.08.2024 до 16.08.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.16. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 19.08.2024 суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 20.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 16.09.2024, 12:30.

2.17. 09.09.2024 представник позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 16.09.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4043 від 09.09.2024).

2.18. Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4043 від 09.09.2024) представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/745/24; забезпечив участь представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, у судовому засіданні 16 вересня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.19. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:11 до 12:51 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 16.09.2024 о 12:30 не відбулось.

2.20. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 16.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 20.09.2024, 12:00.

2.21. Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (вх. № 3248 від 16.07.2024) до ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» про розірвання договору та стягнення 3087198 грн 37 коп. (з урахуванням заяви ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» про зменшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 3477 від 01.08.2024); відклав підготовче засідання на 09.10.2024, 12:15.

2.22. 27.09.2024 представник позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 09.10.2024 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4317 від 27.09.2024).

2.23. Ухвалою від 30.09.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4317 від 27.09.2024) представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/745/24; забезпечив участь представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, у судовому засіданні 09 жовтня 2024 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.24. 07.10.2024 представник відповідача ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», адвокат Тітаренко Олексій Олександрович, звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 09.10.2024 о 12:15 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4426 від 07.10.2024).

2.25. Ухвалою від 07.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4426 від 07.10.2024) представника відповідача ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», адвоката Тітаренка Олексія Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/745/24; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», адвоката Тітаренка Олексія Олександровича, у судовому засіданні 09 жовтня 2024 о 12:15 та подальших судових засіданнях у справі № 920/745/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.26. 09.10.2024 від представника ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» надійшла заява (вх. № 3072 від 09.10.2024), згідно якої повідомлено, що станом на 08.10.2024 Радою адвокатів Запорізької області не виготовлено та не видано нове свідоцтво, внаслідок укладення шлюбу та зміни прізвища Захарчук К.О. на Медведеву К.О., свідоцтво про здійснення адвокатської діяльності № 002117 від 09.04.2019 є діючим.

2.27. У судовому засіданні 09.10.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» про зменшення/збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 3477 від 01.08.2024), керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3. ч. 2 ст. 185, ст. 195, 232 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.11.2024, 11:00; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.28. 18.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 6417 від 18.11.2024) про перенесення судового засідання для подання письмових судових дебатів.

2.29. У судовому засіданні 18.11.2024, за участю представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про визнання причин нез`явлення представника позивача поважними; про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.12.2024, 11:00; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.30. У судовому засіданні 09.12.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області, у зв`язку з технічними проблемами зі зв`язком у представника позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.12.2024, 11:45; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.31. 23.12.2024 представник ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подала до суду письмові судові дебати (вх. № 4083 від 23.12.2024).

2.32. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:24 до 12:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 23.12.2024 не відбулось.

2.33. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 23.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 27.01.2025, 11:30.

2.34. У судовому засіданні 27.01.2025, за участю представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.01.2025, 14:00; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.35. 29.01.2025 від ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» надійшла заява (вх. № 423 від 29.01.2025) про відкладення розгляду справи.

2.36. У судовому засіданні 29.01.2025, за участю представника відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.02.2025, 11:30; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.37. 30.01.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович, звернулася до суду з клопотанням (вх. № 441 від 30.10.2025) про участь у судовому засіданні у цій справі, призначеному на 06.02.2025, 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.38. Ухвалою від 31.01.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання (вх. № 441 від 30.10.2025) представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; забезпечив участь представника позивача ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ», адвоката Кобеляцького Д.М., у судовому засіданні 06 лютого 2025 об 11:30 у справі № 920/745/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.39. У судовому засіданні 06.02.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.02.2025, 11:00.

2.40. 14.02.2025 від ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» надійшло клопотання (вх. № 636 від 14.02.2025), згідно якого надано для долучення до матеріалів справи для огляду претензію № 130 від 08.02.2024 з доказом її отримання від ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна».

2.41. У судовому засіданні 17.02.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про поновлення позивачу строку для подання доказів, задоволення клопотання позивача, долучення до матеріалів справи претензію № 130 від 08.02.2024 з доказом її отримання від ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна»; про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення до 26.02.2025, 12:15.

2.42. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 11.07.2023 між позивачем ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» (постачальник) та відповідачем ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (покупець) укладений договір поставки № 11/07/2023, відповідно до умов якого позивач зобов`язується поставити у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар в кількості, зазначеній у специфіці, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

3.2. Відповідно до п. 1.3 договору, загальна сума договору визначається як сума вартості всіх поставлених партій товару за цим договором відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

3.3. Відповідно до п. 5.2 договору, при поставці товару за цим договором постачальник зобов`язується надати наступні супровідні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості від фірми-виробника, інструкцію з монтажу та експлуатації на кожну одиницю товару.

3.4. Відповідно до п. 5.2.1 договору, постачальник зобов`язаний сформувати покупцю при одержані грошей або відвантаження товару податкову накладну, оформлену відповідно до правил п. 201.1 Податкового кодексу України. Оформлена податкова накладна має бути зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно чинного законодавства України.

3.5. Відповідно до п. 5.4 договору, передача та приймання товару здійснюється окремими партіями на умовах зазначених у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

3.6. Відповідно до п. 5.5 договору, передача та приймання товару оформлюється видатковою накладною. Моментом передачі товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної на товар.

3.7. Відповідно до п. 5.6 договору, приймання товару по якості, кількості та комплектності здійснюється у відповідності з інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення П-6 та П-7. Підтвердженням прийому товару є підпис уповноваженого представника покупця у видатковій накладній на отримання товарно-матеріальних цінностей.

3.8. Відповідно до п. 5.8 договору, датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної на товар. Право власності та ризики випадкового знищення та пошкодження (псування) товару переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару.

3.9. Відповідно до п. 6.1 договору, в разі виявлення покупцем прихованих недоліків товару, останній вправі пред`явити постачальнику претензії в строки, передбачені законодавством України. Разом з претензією покупець зобов`язаний надати рекламаційний акт.

3.10. Відповідно до п. 6.2 договору, претензії покупця щодо якості товару розглядаються постачальником на протязі 15 робочих днів.

3.11. За порушення зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену як самим договором, так і нормами чинного законодавства України. За прострочення оплати товару або за порушення умов розстрочення чи відстрочення платежу за поставлений товар, кожен день прострочення виконаного грошового зобов`язання оплачується пенею в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення. У разі прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів, покупець зобов`язується окрім сплати пені сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % від простроченої суми. У разі несвоєчасної поставки товару, постачальник зобов`язується сплатити покупцеві пеню, в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки, що нараховується на суму простроченої поставки. У разі прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів, постачальник зобов`язується окрім сплати пені сплатити покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості простроченої поставки (п. 7.1, 7.2, 7.3 договору).

3.12. Спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а пр. недосягненні згоди в судовому порядку. Для внесення змін (припинення) даного договору сторони передбачили наступний порядок, зацікавлена сторона передає іншій стороні в письмовій формі свої пропозиції, інша сторона зобов`язана в строк 5 робочих днів дати на них відповідь в письмовій формі. За недосягнення згоди, спір вирішується в порядку, передбаченому п. 7.1. даного договору. При зміні реквізитів сторона договору повинна повідомити другу сторону рекомендованим листом у 5 денний строк з моменту настання змін (п. 9.1, 9.2, 9.7 договору).

3.13. Додатковою угодою № 1 від 21.07.2023 до договору поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 сторони змінили п. 10 договору, а саме, реквізити.

3.14. Відповідно до специфікації № 1 від 11.07.2023 року до договору № 11/07/2023 від 11.07.2023 року, загальна ціна товару, який поставляється становить 7350000 грн 00 коп. (з ПДВ); строк поставки: до 90 днів з моменту отримання передплати; умови поставки: склад постачальника за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14; умови оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50 % вартості партії товарів, зазначеної у специфікації, протягом 5 робочих днів від дати отримання від постачальника рахунку на оплату, 20 % покупець сплачує за фактом повідомлення від постачальника про готовність продукції до відвантаження, решту оплати в розмірі 30 % покупець робить після поставки та прийняття товару протягом 10 календарних днів (а. с. 26-28, том І).

3.15. Відповідно до специфікації № 2 від 04.09.2023 року до договору № 11/07/2023 від 11.07.2023 року, загальна ціна товару, який поставляється становить 627010 грн 03 коп. (з ПДВ); строк поставки: поз. 1 - протягом 65-70 днів, поз. 2,3,5 - 10-15 днів, поз. 4-20-30 днів, поз. 6 - 45 днів з моменту отримання передплати; умови поставки: склад постачальника за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14; умови оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50 % вартості партії товарів, зазначеної у специфікації, протягом 5 робочих днів від дати отримання від постачальника рахунку на оплату, 20 % покупець сплачує за фактом повідомлення від постачальника про готовність продукції до відвантаження, решту оплати в розмірі 30 % покупець робить після поставки та прийняття товару протягом 10 календарних днів (а. с. 55-56, том І).

3.16. На виконання умов договору поставки, позивач направив рахунки на оплату: № 163 від 24.07.2023 на суму 7350000 грн 00 коп. (з ПДВ), та № 218 від 11.09.2023 на суму 627010 грн 03 коп. (з ПДВ). Рахунки направлені 25.07.2023 та 11.09.2023 відповідно (а. с. 75-81 том І).

3.17. Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару за специфікаціями 1 та 2, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.07.2023 на суму 3675000 грн 00 коп. (за рахунком № 163 від 26.07.2023), платіжною інструкцією від 12.09.2023 на суму 313505 грн 02 коп. (за рахунком № 218 від 11.09.2023) (а. с. 127-128, том І).

3.18. Згідно платіжних інструкцій № 21080 від 18.12.2023 на суму 500000 грн 00 коп., та № 20956 від 05.12.2023 на суму 1000000 грн 00 коп. (всього 1500000 грн 00 коп.) відповідач здійснив часткову оплату товару за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 (а. с. 129-130, том І).

3.19. Позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується: видатковими накладними: № 180 від 17.10.2023 на суму 1962888 грн 00 коп., № 182 від 17.10.2023 на суму 117160 грн 03 коп., № 185 від 27.10.2023 на суму 1390980 грн 00 коп., № 186 від 27.10.2023 на суму 117600 грн 00 коп., № 188 від 01.11.2023 на суму 1228608 грн 00 коп., № 190 від 10.11.2023 на суму 642266 грн 40 коп., № 191 від 20.11.2023 на суму 2125257 грн 60 коп., № 192 від 20.11.2023 на суму 173046 грн 00 коп., № 12 від 03.01.2024 на суму 219204 грн 00 коп.; товарно-транспортними накладними: № Р180 від 17.10.2023, № Р182 від 17.10.2023, № Р185 від 27.10.2023, № Р186 від 27.10.2023, № Р190 від 10.11.2023, № 191 від 20.11.2023; податковими накладними: № 31 від 26.07.2023, № 1 від 01.11.2023, № 2 від 10.11.2023, № 3 від 20.11.2023, № 4 від 20.11.2023 (а. с. 82-126, том І).

3.20. Згідно листа ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» № 012/02 від 06.02.2024, відповідача повідомлено про готовність продукції за специфікацією № 2 від 04.09.2023 (клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321) до відвантаження з 03.01.2024, та необхідність забрати її та оплатити згідно з умовами договору (а. с. 131, том І).

3.21. 08.02.2024 відповідач направив на адресу позивача претензію № 130 від 08.02.2024, в якій повідомив про систематичне порушення строків поставки товару, що призвело до нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов договору; загальна сума нарахованої пені за невчасну поставку товару за специфікацією 1 становить 9690 грн 52 коп.; розмір штрафу за прострочення поставки товару більш ніж на 10 календарних днів становить 53522 грн 20 коп.; загальна сума нарахованої пені за невчасну поставку товару за специфікацією 2 становить 18716 грн 87 коп.; розмір штрафу за прострочення поставки товару більш ніж на 10 календарних днів становить 37830 грн 34 коп. Враховуючи вказане, відповідач вимагав у позивача у строк до 15.02.2024 здійснити оплату штрафних санкцій на загальну суму 119759 грн 93 коп. та невідкладно поставити товар (клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321).

3.22. У відповіді на претензію № 019/02 від 19.02.2024 позивач повторно повідомив відповідача, що товар виготовлений та готовий до відвантаження з 03.01.2024 зі складу постачальника за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, та просив негайно забрати товар та здійснити остаточні розрахунки за відвантажену продукцію згідно з договором № 11/07/2023 від 11.07.2023.

3.23. У претензії № 081/06 від 14.06.2024 позивач просить відповідача негайно виконати умови договору поставки та оплатити товар. Позивач повідомив, що в разі ігнорування вимоги, ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» буде змушене звернутись до суду про стягнення оплати за поставлений товар, штрафних санкцій та оплати за відповідальне зберігання товару (а. с. 133, том І).

3.24. Згідно вимоги-повідомлення з офертою № 739 від 03.07.2024, відповідач повідомив позивача про наслідки систематичного порушення строків поставки товару, нарахування штрафних санкцій, відповідно до умов договору; загальна сума нарахованої пені за невчасну поставку товару за специфікацією 1 становить 277941 грн 65 коп.; розмір штрафу за прострочення поставки товару більш ніж на 10 календарних днів становить 177714 грн 80 коп.; загальна сума нарахованої пені за невчасну поставку товару за специфікацією 2 становить 140558 грн 83 коп.; розмір штрафу за прострочення поставки товару більш ніж на 10 календарних днів становить 52232 грн 38 коп. Відповідач повідомив, що враховуючи порушення строків поставки товарної позиції 6 за специфікацією № 2, покупець придбав аналогічний товар у іншого постачальника , тому станом на 03.01.2024 (тобто, на момент виготовлення товару), потреба у покупця у постачанні вказаного товару відпала 20.11.2023. Враховуючи, що частину товару не було поставлено, а частина товару поставлена з порушенням строків, покупець вимагає здійснення оплати нарахованих штрафних санкцій в розмірі 648447 грн 66 коп.; здійснити повернення надміру сплачених коштів за товар в розмірі 31002 грн 62 коп. Як наслідок, відповідач пропонував розглянути питання щодо розірвання договору поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023. Разом з вимогою позивачу направлено проект додаткової угоди про розірвання договору (а. с. 218-229, том І).

3.25. За видатковою накладною № 20 від 01.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНІЧНІ РІШЕННЯ» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» товар: клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150), клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321, на суму 44400 грн 00 коп. (з ПДВ) (а. с. 209, том І).

3.26. Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 щодо оплати поставленого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 2488505 грн 01 коп. сума боргу, 369712 грн 52 коп. пеня, 248850 грн 50 коп. штраф, 49770 грн 10 коп. інфляційні втрати, 28839 грн 38 коп. 3% річних.

3.27. Позивач за зустрічним позовом ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», з урахуванням заяви про зменшення/збільшення зустрічних позовних вимог, просить суд: розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 330987 грн 92 коп. пені, 282877 грн 83 коп. штрафу, 31002 грн 62 коп. надміру сплачених коштів, 2442330 грн 00 коп. збитків (всього 3087198 грн 37 коп.).

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.2. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обув`язку.

4.3. Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

4.4. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.5. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

4.6. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

4.7. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.8. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.9. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.10. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.11. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

4.12. Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

4.13. Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

4.14. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.15. Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

4.16. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.17. Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.18. Стаття 689 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

4.19. Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

4.20. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.21. Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4.22. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу України).

4.23. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України (ст. 663 ЦК України).

4.24. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

4.25. Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

4.26. Відповідно до ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

4.27. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 927/211/22 від 18.08.2023 вважає, що оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

4.28. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.29. За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.30. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.31. Договір купівлі-продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

4.32. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК України).

4.33. Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

4.34. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст.538 ЦК України).

4.35. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

4.36. У разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення).

4.37. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 927/211/22 від 18.08.2023.

Щодо суми основного боргу.

4.38. Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 в частині поставки та оплати товару.

4.39. Суд установив, що строк, умови поставки та оплати товару визначені специфікаціями.

Відповідно до специфікації № 1 від 11.07.2023 року до договору № 11/07/2023 від 11.07.2023 року, строк поставки: до 90 днів з моменту отримання передплати; умови поставки: склад постачальника за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14; умови оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50 % вартості партії товарів, зазначеної у специфікації, протягом 5 робочих днів від дати отримання від постачальника рахунку на оплату, 20 % Покупець сплачує за фактом повідомлення від постачальника про готовність продукції до відвантаження, решту оплати в розмірі 30 % покупець робить після поставки та прийняття товару протягом 10 календарних днів

Відповідно до специфікації № 2 від 04.09.2023 року до договору № 11/07/2023 від 11.07.2023 року, строк поставки: поз. 1 - протягом 65-70 днів, поз. 2,3,5 - 10-15 днів, поз. 4-20-30 днів, поз. 6 - 45 днів з моменту отримання передплати; умови поставки: склад постачальника за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14; умови оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50 % вартості партії товарів, зазначеної у специфікації, протягом 5 робочих днів від дати отримання від постачальника рахунку на оплату, 20 % покупець сплачує за фактом повідомлення від постачальника про готовність продукції до відвантаження, решту оплати в розмірі 30 % покупець робить після поставки та прийняття товару протягом 10 календарних днів.

4.40. Матеріалами справи підтверджено попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару за специфікаціями 1 та 2, згідно платіжної інструкції від 26.07.2023 на суму 3675000 грн 00 коп. (за рахунком № 163 від 26.07.2023), та платіжної інструкції від 26.07.2023 на суму 313505 грн 02 коп. (за рахунком № 218 від 11.09.2023).

4.41. Згідно платіжних інструкцій № 21080 від 18.12.2023 та № 20956 від 05.12.2023, відповідач здійснив часткову оплату за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 в сумі 1500000 грн 00 коп.

4.42. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та податкових накладних (а. с. 82-126, том І), ним виконані зобов`язання за договором поставки в повному обсязі, в свою чергу, відповідач не розрахувався за отриманий товар та на момент звернення до суду з позовом має заборгованість в розмірі 2488505 грн 01 коп.

4.43. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказує, що позивач систематично порушував строки поставки товару за договором та поставив товар не у повному асортименті; за видатковими накладними № 191 від 20.11.2023, № 192 від 20.11.2023, № 12 від 03.01.2024 товар поставлений не був, первинні документи на підтвердження факту поставки товару за вказаними накладними матеріали справи не містять.

Первинні документи відповідачем не підписані. У зв`язку з порушенням строків постачання товарної позиції № 6 Специфікації № 3, відповідач придбав аналогічний товар у іншого постачальника (ТОВ «Інноваційні технічні рішення») за завищеною ціною 370000 грн 00 коп. (444000 грн 00 коп. з ПДВ), що призвело до виникнення збитків у розмірі 187330 грн 00 коп. Станом на 03.01.2024, потреба відповідача у постачанні вказаного товару (клапану) відпала.

4.44. Разом з цим, заперечення відповідача щодо неотримання товару за видатковими накладними № 191 від 20.11.2023 та № 192 від 20.11.2023 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

4.45. З боку відповідача будь-яких претензій щодо непоставки товару за вказаними видатковими накладними не було. Наявна в матеріалах справи претензія відповідача № 130 від 08.02.2024 не містить зауважень стосовно того, що товар за видатковими накладними № 191 та № 192 не поставлений. Крім нарахування штрафних санкцій за невчасну поставку товару, відповідач вказує на непоставку клапану відсічного швидкодіючого Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321, який не є предметом за вказаними видатковими накладними. Відповідач у претензії просив здійснити поставку зазначеного товару, що відповідає позиції № 6 у специфікації 2 до договору поставки.

4.46. Разом з цим, клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321 був поставлений згідно видаткової накладної № 12 від 03.01.2024. В подальшому листами № 012/02 від 06..02.2024, № 019/02 від 19.02.2024, № 081/06 від 14.06.2024 позивач повідомляв відповідача про необхідність забрати товар зі складу постачальника.

4.47. У разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати від покупця оплати товару, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця.

4.48. Згідно наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням попередньої оплати 50 % вартості товару за специфікаціями № 1 та № 2 в сумі 3988505 грн 02 коп., та оплати в сумі 1500000 грн 00 коп., залишок суми неоплаченого товару становить 2488505 грн 01 коп.

4.49. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023, підтвердження заборгованості наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором поставки в сумі 2488505 грн 01 коп.

Щодо стягнення нарахованої пені та 10% штрафу.

4.50. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

4.51. Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

4.52. Згідно з приписами статей 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.53. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

4.54. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

4.55. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.56. Частиною четвертою статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

4.57. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

4.58. Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

4.59. Відповідно до п. 7.2 договору, сторони погодили, що за прострочення оплати товару або за порушення умов розстрочення чи відстрочення платежу за поставлений товар, кожен день прострочення виконаного грошового зобов`язання оплачується пенею в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення. У разі прострочення оплати більш ніж на 10 календарних днів, покупець зобов`язується окрім сплати пені сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % від простроченої суми.

4.60. У постанові від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 Верховний Суд зазначив, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

4.61. Суд установив, що позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 369712 грн 52 коп. та 10 % штрафу в сумі 248850 грн 50 коп.

4.62. Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд установив, що він є арифметично неправильним. За вказаний позивачем період з 01.12.2023 до 31.05.2024 сума пені становить 364178 грн 90 коп.

4.63. Розрахунок 10 % штрафу є арифметично правильним, сума штрафу становить 248850 грн 50 коп.

4.64. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 364178 грн 90 коп. пені та 248850 грн 50 коп. 10 % штрафу. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в іншій частині суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

4.65. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.66. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховані 49770 грн 10 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2024 до 31.05.2024 та 28839 грн 38 коп. 3% річних за період з 12.01.2024 до 31.05.2024.

4.67. Разом з цим, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд установив, що він є арифметично неправильним. За вказаний позивачем період сума 3% річних становить 28620 грн 44 коп., інфляційних втрат 49889 грн 99 коп.

4.68. Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд при ухваленні рішення не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.

4.69. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023, перевіривши розрахунок позивача, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 28620 грн 44 коп. 3% річних та 49770 грн 10 коп. інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 % річних в іншій частині суд відмовляє за необґрунтованістю.

5. Щодо зустрічних позовних вимог.

5.1. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він був позбавлений очікуваного при укладенні договору постачання товару та можливості його подальшого використання під час виконання енергозберігаючих робіт за договором № 721-ЕСКО від 24.02.2023, укладеного між ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» та ТОВ «ІЕВЕНТУМ Україна», що призвело до виникнення збитків та є підставою розірвання договору поставки № 11/07/2023 від 11.03.2023, укладеного між ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» та ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», стягнення надміру сплачених коштів за товар. Крім того, враховуючи несвоєчасну поставку товару, наявні підстави нарахування пені та штрафу, згідно п. 7.3 спірного договору.

Щодо стягнення пені та 10% штрафу.

5.2. Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної поставки товару, постачальник зобов`язується сплатити покупцеві пеню, в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки, що нараховується на суму простроченої поставки. У разі прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів, постачальник зобов`язується окрім сплати пені сплатити покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості простроченої поставки.

5.3. Позивач за зустрічним позовом просить суд, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру зустрічних позовних вимог, стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню в розмірі 330987 грн 92 коп. та 10 % штрафу в розмірі 282877 грн 83 коп.

5.4. В обґрунтування вказаної вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на наступне:

- Відповідач за зустрічним позовом не поставив товарні позиції № 13 , 14 та 15 за специфікацією 1, а товарні позиції № 7-12 поставлялись з порушенням встановленого строку. Зокрема: позиції 7, 8, 9 специфікації № 1 мали бути поставлені до 27.10.2023, фактично поставлені 01.11.2023 на підставі видаткової накладної № 188; позиції 10, 11, 12 специфікації № 1 мали бути поставлені до 27.10.2023, фактично поставлені 10.11.2023 на підставі видаткової накладної № 190.

- Відповідач за зустрічним позовом не поставив товарні позиції № 1, 6 за специфікацією 2, а товарні позиції № 2 - 5 поставлялись з порушенням встановленого строку. Зокрема: позиції № 2, 3 ,5 специфікації № 2 мали бути поставлені до 27.10.2023, фактично поставлені 17.10.2023 на підставі видаткової накладної № 182; позиція № 4 специфікації № 2 мала бути поставлена до 12.10.2023, фактично поставлена 27.10.2023 на підставі видаткової накладної № 186.

5.5. Суд установив, що позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу пеню в сумі 330987 грн 92 коп. та 10 % штрафу в сумі 282877 грн 83 коп.

5.6. Перевіривши розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем, суд установив, що він є арифметично неправильним, виходячи з наступного.

5.7. За специфікацією № 1 від 11.07.2023 строк поставки товару до 90 днів з моменту отримання передплати.

Згідно платіжної інструкції від 26.07.2023, сума попередньої оплати за специфікацією № 1 становить 3675000 грн 00 коп.

Тобто, поставка товару мала бути до 24.10.2023.

Разом з цим, ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АВДМІРАЛ» частково поставило товар з пропуском строку, визначеного сторонами у специфікації.

За видатковою накладною № 180 товар поставлений 17.10.2023, за видатковою накладною № 185 27.10.2023, за видатковою накладною № 188 01.11.2023, за видатковою накладною № 190 товар 10.11.2023, за видатковою накладною № 191 20.11.2023.

Позивач визначив 27.10.2023 датою початку нарахування пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд при ухваленні рішення не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені, не виходячи за межі позовних вимог (зокрема, щодо дати початку нарахування пені) за порушення строків поставки товару за вказаними накладними згідно специфікації № 1, становить 48322 грн 16 коп.

Сума штрафу за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів (за видатковими накладними № 190, 191), становить 230627 грн 00 коп.

5.8. За специфікацією № 2 від 04.09.2023 строк поставки товару: поз. 1 - протягом 65-70 днів, поз. 2,3,5 - 10-15 днів, поз. 4-20-30 днів, поз. 6 - 45 днів з моменту отримання передплати.

Згідно платіжної інструкції від 12.09.2023, сума попередньої оплати за специфікацією № 2 становить 313505 грн 02 коп.

Тобто, за поз. 1 поставка мала бути до 21.11.2023, за позиціями 2, 3, 5 до 27.09.2023, за поз. 4 до 12.10.2023, за поз. 6 до 27.10.2023.

Суд установив, що за позицією 1 ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВВВОД «АДМІРАЛ» поставило товар вчасно, згідно видаткової накладної № 192 від 20.11.2023, за позиціями 2, 3, 5, згідно видаткової накладної № 182 товар поставлений 17.10.2023, за позицією 4, згідно видаткової накладної № 186 товар поставлений 27.10.2023, за позицією 6, згідно видаткової накладної № 12 від 03.01.2024, товар вважається поставлений 07.02.2024.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені за порушення строків поставки товару за вказаними накладними згідно специфікації № 2, суд установив, що її розмір становить 19465 грн 72 коп.

Сума штрафу за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів (за видатковими накладними № 182, 186, 12), становить 37830грн 34 коп.

5.9. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товару, перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом щодо нарахованої суми пені та 10 % штрафу, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені та штрафу за прострочення поставки товару підлягає задоволенню в частині 67787 грн 88 коп. пені та 268457 грн 34 коп. штрафу. В іншій частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу суд відмовляє за необґрунтованістю.

Щодо стягнення надміру сплачених коштів.

5.10. В обґрунтування вимоги про стягнення надміру сплачених коштів, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що загальна вартість поставленого постачальником за специфікаціями № 1, 2 товару становить 5457502 грн 40 коп.; загальна сума сплачених за поставлений за специфікаціями № 1, 2 товар коштів становить 5488505 грн 02 коп., що на думку позивача за зустрічним позовом на 31002 грн 62 коп. більше вартості поставленого товару; загальна вартість непоставленого товару становить 2517507 грн 60 коп. Оскільки відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання щодо поставки усього асортименту товару у встановлений строк, наявні підстави стягнення надміру сплачених коштів за товар в розмірі 31002 грн 62 коп., які мають статус попередньої оплати за товар.

5.11. Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

5.12. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

5.13. Як зазначено судом вище, факт поставки товару підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростований позивачем за зустрічним позовом.

5.14. Суд установив, що згідно претензії № 130 від 08.02.2024 ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» вимагало у ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» у строк до 15.02.2024 здійснити оплату штрафних санкцій на загальну суму 119759 грн 93 коп. та невідкладно поставити товар (клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321).

5.15. У відповіді на вказану претензію № 019/02 від 19.02.2024 ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» повторно повідомило, що товар виготовлений та готовий до відвантаження з 03.01.2024 зі складу постачальника за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, та просив негайно забрати товар та здійснити остаточні розрахунки за відвантажену продукцію згідно з договором № 11/07/2023 від 11.07.2023.

5.16. Таким чином, розмір надміру сплачених покупцем грошових коштів в розмірі 31002 грн 62 коп. необґрунтований, спростовується матеріалами справи, тому вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення збитків.

5.17. Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути збитки в сумі 2442330 грн 00 коп.

5.18. В обґрунтування вказаної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що товари, які постачались ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» використовувались під час виконання енергозберігаючих робіт на підприємстві ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» згідно договору № 721-ЕСКО про виконання енергозберігаючих робіт від 24.02.2023, укладеного між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (підрядник) та ТОВ «Ясно Енергоефективність» (замовник).

02.05.2024 між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «Ясно Енергоефективність» укладено додаткову угоду № 4 до договору № 721-ЕСКО, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом прийняв на себе зобов`язання сплатити ТОВ «Ясно Енергоефективність» 2255000,00 грн. в якості упущеної вигоди у зв`язку із несвоєчасним виконанням робіт за договором № 721-ЕСКО.

03.05.2024 між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «Ясно Енергоефективність» укладено акт про порушення, відповідно до якого з позивача за зустрічним позовом стягується упущена вигода в розмірі 2255000,00 грн. у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт за договором № 721-ЕСКО.

Згідно платіжної інструкції № 282 від 29.05.2024 позивач за зустрічним позовом сплатив ТОВ «Ясно Енергоефективність» 2255000,00 грн. упущеної вигоди на підставі.

У зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товарної позиції 6 Специфікації № 2, яка мала бути поставленою 27.10.2023, позивач придбав 01.12.2023 аналогічний товар у іншого постачальника (ТОВ «Інноваційні технічні рішення») за значно вищою вартістю - 370000,00 грн., ПДВ 74000,00 грн., що призвело до виникнення збитку у розмірі 187330,00 грн. різниця між вартістю придбання товару відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, наслідком придбання товару у нового постачальника та подальшого його монтажу позивачем за зустрічним позовом стало порушення строку виконання енергозберігаючих робіт на 38 календарних днів.

Згідно видаткової накладної № 20 від 01.12.2023, ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» придбало у ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНІЧНІ РІШЕННЯ» товар клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321, за ціною 370000 грн 00 коп. (444000 грн 00 коп. з ПДВ) (а. с. 209, том І).

У зв`язку із не поставленням відповідачем за зустрічним позовом товарів за видатковими накладними № 191 та 192 (товарні позиції 13, 14, 15 специфікації № 1, товарна позиція 1 специфікації № 2), позивач за зустрічним позовом вимушений був невідкладно провести ремонт устаткування замовника (ТОВ «Ясно Енергоефективність») замість монтажу нового товару, який мав постачатись відповідачем, відповідно ремонт та монтаж устаткування замовника було проведено із затримкою в 38 календарних днів.

У зв`язку із систематичним порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків поставки товару від 4 до 19 календарних днів, позивачем були змонтовані поставлені товари із затримкою від 4 до 19 днів, що, в свою чергу призвело до суміщення графіку виконання енергозберігаючих робіт за договором №721-ЕСКО на 38 календарних днів.

5.19. Суд частково задовольняє вимогу про стягнення збитків, враховуючи наступне.

5.20. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

5.21. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків; причинного зв`язку між порушенням права та збитками; наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

5.22. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

5.23. Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

5.24. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

5.25. Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

5.26. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

5.27. Вина заподіювана збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

5.28. Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

5.29. Суд установив, що значне порушення відповідачем за зустрічним позовом строку поставки товару, що відповідає позиції 6 за специфікацією № 2, призвело до необхідності придбання аналогічного товару клапан відсічний швидкодіючий Ду150 Ру6 (АА45090-0150) клас герметичності «А», середовище коксовий газ (вибухозахищене виконання) з комплектом відповідних фланців, кріплення, прокладок та шайб, МЕО-100/25-0,25-М-В3Т4-01, електромагніт УІМ-0321, у іншого постачальника (ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНІЧНІ РІШЕННЯ») вартістю 370000 грн 00 коп. (444000 грн 00 коп. з ПДВ).

5.30. Враховуючи викладене, придбання товару у іншого постачальника, доведеність суми збитків в розмірі 187330 грн 00 коп., та підтвердження її наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 187330 грн 00 коп. збитків.

5.31. Щодо збитків в розмірі 2225000 грн 00 коп. (упущена вигода), суд зазначає наступне: договір поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 укладався не з метою виконання ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» зобов`язань за договором № 7211-ЕСКО про виконання енергозберігаючих робіт від 24.02.2023; умови договору № 11/07/2023 не є похідними виконання умов договору № 7211-ЕСКО. ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» не є стороною договору № 7211-ЕСКО про виконання енергозберігаючих робіт від 24.02.2023.

5.32. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, яким чином дії чи бездіяльність ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» спричинили наявність упущеної вигоди в розмірі 2225000 грн 00 коп. підприємства, тобто не підтверджено причинного зв`язку між заявленими збитками та поведінкою ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ».

5.33. Враховуючи зазначене, недоведеність позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в сумі 2225000 грн 00 коп., суд дійшов висновку про відмову у зустрічній вимозі в цій частині за необґрунтованістю та безпідставністю.

Щодо розірвання договору.

5.34. В обґрунтування вимоги щодо розірвання договору поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023, укладеного між ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» та ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», позивач за зустрічним позовом посилається на те, що постачальник систематично здійснював порушення строків поставки товару, та поставив не весь асортимент товару, визначений специфікацією 2. Враховуючи порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» було позбавлено того, на що очікувало при укладенні договору та позбавлене можливості його подальшого використання під час виконання договору № 721-ЕСКО від 24.02.2023.

5.35. Відповідно до п. 9.2 договору, для внесення змін (припинення) даного договору сторони передбачили наступний порядок. Зацікавлена сторона передає іншій стороні в письмовій формі свої пропозиції, інша сторона зобов`язана в строк 5 робочих днів дати на них відповідь в письмовій формі. За недосягнення згоди, спір вирішується в порядку, передбаченому п. 7.1. даного договору.

5.36. Як на доказ в підтвердження вимоги про розірвання договору, позивач за зустрічним позовом посилається на вимогу-повідомлення з офертою № 739 від 03.07.2024, згідно якої вимагав у відповідача за зустрічним позовом здійснити оплату нарахованих пені та штрафу на загальну суму 648447 грн 66 коп.; здійснити повернення надміру сплачених коштів за поставлений товар в сумі 31002 грн 62 коп.; та просив розглянути проект додаткової угоди про розірвання договору. Вимога залишена відповідачем без відповіді.

5.37. Враховуючи вказані обставини, позивач за зустрічним позовом вказує на істотне порушення умов договору з боку ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ».

5.38. Відповідно до вимог ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.39. Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.40. Свобода договору заснована на свободі волевиявлення, а останнє, у свою чергу, спирається на свободу волі, що реалізується за допомогою диспозитивності норм цивільного права. Під диспозитивністю прийнято розуміти засновану на нормах даної галузі права юридичну свободу суб`єкта цивільних правовідносин здійснювати свої суб`єктивні права за своїм розсудом.

5.41. Правовими засобами закріплення свободи договору традиційно розуміють норми-принципи, які проголошують свободу договору, свободу підприємницької діяльності та диспозитивні норми права, в яких втілено даний принцип.

5.42. Зміст принципу свободи договору розкривається в ст. 627 Цивільного кодексу України та є однією з фундаментальних засад цивільно-правового принципу диспозитивності, через який суб`єкти цивільного права набувають і здійснюють свої цивільні права вільно на свій розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

5.43. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у разі істотного його порушення другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

5.44. У справі, що розглядається, позивач за зустрічним позовом зазначає, що враховуючи порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом, він був позбавлений очікуваної можливості використання непоставленого товару під час виконання іншого договору, що є істотним порушенням умов договору, яке неможливо усунути, а відтак договір підлягає розірванню.

5.45. Судом установлено, що зміст договору відповідає обов`язковим приписам Цивільного кодексу України.

5.46. Зобов`язання за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 виконані сторонами; виконання позивачем/відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Суд установив, що відповідач за зустрічним позовом виконав зобов`язання за договором щодо поставки товару повністю, в свою чергу, позивач за зустрічним позовом прийняв товар, але несвоєчасно та не в повному обсязі виконав зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

5.47. Так, за загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.48. Такий спосіб захисту, як розірвання договору, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар, не відповідає суті порушення договору, що полягає в невчасній поставці/непоставці товару.

5.49. Подібні висновки викладені у постанові ВП Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

5.50. Порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не впливає на чинність розрахунків і не заперечує самого факту поставки товару. Отже, встановлення факту невчасної поставки товару, не може вважатись підтвердженням того, що зобов`язання за договором сторонами не здійснювалось, що унеможливлює застосування ст. 651 Цивільного кодексу України до правовідносин між сторонами.

5.51. Тому, вимога позивача за зустрічним позовом про розірвання договору є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 47698 грн 87 коп. З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 7853 грн 63 коп.

7. Зустрічне зарахування грошових сум.

7.1. Відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

7.2. Відповідно до ч. 8, 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу, при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

7.3. Розглянувши матеріали справи, суд задовольнив вимоги позивача за первісним позовом на загальну суму 3179924 грн 95 коп., вимоги позивача за зустрічним позовом на загальну суму 523575 грн 22 коп.

7.4. Враховуючи вищевикладене, суд проводить зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» 1964929 грн 79 коп. боргу, 364178 грн 90 коп. пені, 248850 грн 50 коп. 10% штрафу, 28620 грн 44 коп. 3% річних, 49770 грн 10 коп. інфляційних втрат, 39845 грн 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» задовольнити частково в сумі 3179924 грн 95 коп.

2. У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» 5533 грн 62 коп. пені та 218 грн 94 коп. 3% річних відмовити.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» задовольнити частково в сумі 523575 грн 22 коп.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» про розірвання договору поставки № 11/07/23 від 11.07.2023 відмовити.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» 263200 грн 04 коп. пені, 14420 грн 49 коп. штрафу, 31002 грн 62 коп. надміру сплачених коштів, 2255000 грн 00 коп. збитків відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним та зустрічних позовами.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ Україна» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» (49036, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 14, код ЄДРПОУ 31158 грн 79 коп. боргу, 364178 грн 90 коп. пені, 248850 грн 50 коп. 10% штрафу, 28620 грн 44 коп. 3% річних, 49770 грн 10 коп. інфляційних втрат, 39845 грн 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складне та підписане суддею 10.03.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна