ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. Справа№ 911/358/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ»

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Державного підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 (повний текст рішення складено 29.11.24)

у справі №911/358/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Державного підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ»

про стягнення 1 268 730,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ»

до Державного підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 499 500,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/358/24 позов Державного підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» про стягнення 1 268 730,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» на користь Державного підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» 79 920,00 грн пені та 1 198,80 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» 499 500,00 грн. забезпечувального платежу, 79 723,73 грн. витрат на оплату експертизи та 7 492,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти зустрічного позову про зобов`язання прийняти товар відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/358/24 без змін.

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просив стягнути з позивача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/358/24 у розмірі 32 738, 00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, в якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/358/24 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ» про ухвалення додаткового рішення призначити на 17.03.2025 о 13:10. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

3. Надати іншим учасникам справи строк до дати судового засідання на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло