ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1087/23(925/1188/24)

Вх.суду № 14799/24 від 25.09.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Квітчатого М.А. (від ТОВ "Сосновий бор ЛС", директор, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 , Гуржій Т.М., Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою від 22.09.2024 №02-01/974/1087-2023

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий бор ЛС", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 (Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області) Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області,

про визнання недійсним правочину та про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_3 ,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвеситбудмонтаж",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 22.09.2024 №02-01/974/1087-2023 з вимогами:

визнати недійсним правочин акт приймання-передачі бази відпочинку від 25.01.2014, укладений на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014, яке оформлено протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014;

визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15008788 від 08.08.2014 09:55:19 державного реєстратора Грязона Романа Миколайовича, Золотоніське міськрайонне управління юстиції, Черкаська область, про реєстрацію права власності на комплекс за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сосновий бор ЛС", , юридична адреса: вул.Хрещатик, 193/2, офіс 2, м.Черкаси, 18007;

судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на відповідачів.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 22.09.2024 №02-01/974/1087-2023 (а.с.1 т.116), додаткових поясненнях від 28.10.2024 №02-01/1011/1087-23 (а.с.209 т.116) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 05.07.2010 між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Росьінвестбуд" (надалі назву змінено на ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж") в особі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд, який посвідчено приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №1341), згідно з яким ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" набуло право власності на комплекс за адресою: Черкаська область, Золотоніський район с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н (далі Комплекс);

що надалі ТОВ "Росьінвестбуд" передало Комплекс у власність до статутного фонду ТОВ "Сосновий бор ЛС" на підставі акту приймання-передачі, складеного на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014, яке оформлено протоколом №12, має ознаки фраудаторного правочину, у зв`язку з чим наявні законні підстави для визнання його недійсним;

що наявність двох різних текстів рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014 №12 вказує на його підробку, тож доказом слід визнати той примірник, який наявний у справі державного реєстратора;

що відсутня вказівка ціни передачі Комплексу до статутного фонду ТОВ "Сосновий бор ЛС";

що акт приймання передачі від 25.01.2013 не містить ідентифікаційних ознак Комплексу переліку майна, площі, відомостей про державну реєстрацію, вартості, тощо;

що ТОВ "Рось", ТОВ "Росьінвестбуд" (ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж") і ТОВ "Сосновий бор ЛС" є пов`язаними особами через пов`язаність між собою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тому після відчуження Комплексу на користь ТОВ "Сосновий бор ЛС" фактично не було особи, яка могла б подати позов про визнання правочину недійсним;

що після внесення майна до статутного фонду ТОВ "Сосновий бор ЛС", через місяць після його передачі ТОВ "Росьінвестбуд" розрахувалося з ОСОБА_4 цим внеском в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, однак фактично такої заборгованості перед ОСОБА_4 не існувало, що підтверджується випискою з ПФУ;

що Комплекс було придбано у власність ТОВ "Росьінвестбуд" за 5000 грн., а відчужено за 4166 грн.;

що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРПНМ) від 28.09.2023 №3.07.2010 до ДРПНМ було внесено запис про реєстрацію права власності на Комплекс за ТОВ "Росьінвестбуд" (надалі назву змінено на ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж") (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8534824);

що відповідно до Інформаційної довідки з ДРПНМ від 03.10.2023 №3.08.2014 державним реєстратором Грязоном Р.М. 08.08.2014 був внесений запис, згідно з яким право власності на Комплекс зареєстровано за ТОВ "Сосновий бор ЛС" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15) та згідно з яким у переліку документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій зазначені: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1341, виданий 05.07.2010, видавник: приватний нотаріус Зуєва Н.В.; рішення, серія та номер: б/н, виданий 21.01.2014, видавник: ТОВ "Росьінвестбуд"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2014, видавник: сторони; протокол, серія та номер: 12, виданий 21.01.2014, видавник: ТОВ "Ростінвестбуд"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2010, видавник: Золотоніський відділок КП "ЧООБТІ";

що державним реєстратором Грязоном Р.М. було відкрито новий розділ у реєстрі та присвоєно новий номер тому ж майну, а старий розділ не було закрито, отже існує два чинні записи на одне і теж майно;

що ціна, за якою передано Комплекс є нижче ціни придбання і нижче від ринкової вартості Комплексу;

що два примірники рішень загальних зборів ТОВ "Росьінвестбуд" (протокол №12 Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014), які наявні у державного реєстратора (у справі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) і які подав ОСОБА_4 у справу №925/1087/23(925/943/24), це два різні примірники, що вказує на підробку оригіналу протоколу, поданого у справу;

що оспорюваний акт приймання передачі від 25.01.2014 не містить опису складових Комплексу, площі будівель і земельної ділянки, відомостей про державну реєстрацію, різна вартість майна (4166,67 і 4167,67);

що по відзиву вказується на позовну давність у 10 років, однак позов не було кому подати, оскільки усі керівники позивача і ТОВ "Сосновий бор ЛС" є пов`язаними особами;

що реєстраційна справа на Комплекс відсутня як у паперовій так і у електронній формі;

що між ТОВ "Росьінвестбуд" та ТОВ "Сосновий бор ЛС" вчинено правочин, спрямований на фактично безоплатну передачу майна ТОВ "Росьінвестбуд" пов`язаній юридичній особі, ТОВ "Сосновий бор ЛС", в той час як на момент передачі була наявна заборгованість ТОВ "Росьінвестбуд" перед ЗАТ "Рось", тому така передача унеможливила проведення розрахунку з кредитором;

що причинно-наслідковий зв`язок між безоплатним відчуженням майна ТОВ "Росьінвестбуд" на користь ТОВ "Сосновий бор ЛС" та банкрутством ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" є очевидним, оскільки непогашена заборгованість ТОВ "Росьінвестбуд" перед ЗАТ "Рось" у сумі 83 462,10 грн. стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж".

4. Відповідач-1, ТОВ "Сосновий бор ЛС", у відзиві без дати і номеру (а.с.219 т.117), клопотанні від 07.01.2025 №1-25 (а.с.71 т.117) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили повністю і пояснили,

що право власності ТОВ "Сосновий бор ЛС" на спірний об`єкт нерухомості підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.08.2014, а також Витягом з ДРПНМ про реєстрацію права власності;

що на відміну від пояснень позивача, реєстраційна справа на Комплекс існує, однак у ній немає документів;

що ТОВ "Сосновий бор ЛС" є законним власником зазначеного Комплексу, оскільки реєстраційні дії проведені державним реєстратором від імені держави, який перевірив усі необхідні документи та відповідно до закону повернув їх власнику;

що переконання позивача у фраудаторності правочину не витримують ніякої критики, оскільки рішення загальних зборів від 21.01.2014 протокол №12 його влаштовує, а акт прийму передачі Комплексу від 25.10.2014 ні;

що Комплекс було передано не безоплатно, оскільки боржник отримав 51% у статутному фонді ТОВ "Сосновий бор ЛС";

що Комплекс передано за тією балансовою вартістю, за якою він перебував на балансі боржника (4166,67) але не 43.9 тис, як вважає позивач;

що з моменту передачі спірного комплексу минуло десять років, отже позов подано з пропуском трирічного строку позовної давності;

Відповідач 1 заявив клопотання від 07.01.2025 (вх.суду №291/25 від 08.01.2025) звернутися до Департаменту управління справами та юридичним забезпеченням Черкаської міської ради з вимогою надати інформацію про наявність у нього реєстраційної справи на Комплекс в електронній формі та інформації про документи, які в ній знаходяться, а також залучити до участі в розгляді справи державного реєстратора Грязона Р.М. для вирішення питань пов`язаних з пошуком реєстраційної справи в паперовому вигляді на Комплекс.

Суд у судовому засіданні 09.01 2025, заслухавши учасників справи, суд ухвалив:

залишити без задоволення клопотання про витребування інформації від Департаменту Управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про наявність реєстраційної справи в електронній формі та про документи в ній, оскільки його подано з пропуском установленого строку після початку розгляду справи по суті без клопотання про його поновлення і обгрунтування підстав для поновлення, оскільки клопотання заявлене про витребування інформації, а не доказів, тобто фактично спрямоване на створення нового доказу, оскільки заявлене клопотання не відповідає вимогам пунктам 1-4 ч.2 ст.81 ГПК України, зокрема, в тому числі й не обгрунтовано і не надано доказів тому, що таку реєстраційну справу в електронній формі має Черкаська міська рада, оскільки суд не здійснює розшук інформації та доказів та не проводить розслідування обставин за завданням сторін у справі;

відмовити у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_6 , оскільки не вказано визначених ГПК України підстав для такого виклику, зокрема, у справі відсутня письмова заява свідка ОСОБА_6 тому передбачені ст.89 ГПК України підстави його виклику відсутні, не вказано підстав його залучення до справи як третьої особи.

5. Відповідач-3, ОСОБА_2 , у відзиві від 13.11.2024 (а.с. 16 т.117) та у судовому засіданні проти позову заперечила повністю і пояснила, що 03.06.2013 була звільнена з посади члена правління ТОВ "Росьінвестбуд" за власним бажанням; що 11.06.2013 нею до ТОВ "Росьінвестбуд" було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників; що станом на січень 2014 року (дату реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Сосновий бор ЛС") вже не працювала у ТОВ "Росьінвечтбуд" і не брала участі у засіданнях засновників.

6. Ухвалою суду від 13.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача-4, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, від 06.11.2024 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 04.11.2024 залишено без розгляду та приєднано з доданими до нього документами до справи.

Представник Відповідача-4 у судовому засіданні проти позову до нього заперечив і пояснив, що реєстраційна справа на Комплекс у паперовій формі йому по акту приймання передачі Золотоніським міськрайонним управлінням юстиції не передавалась і в електронній формі у ЄДРНМ відсутня.

7. Ухвалою суду від 29.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, Золотоніську районну військову адміністрацію Черкаської області.

Представник третьої особи, Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області, пояснив, що у віданні останньої знаходиться архів, однак до архіву паперова справа на Комплекс від Золотоніського міськрайонного управління юстиції не надходила, хоча при ліквідації він повинен був її передати.

8. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (в тому числі й відповідач-2, ОСОБА_1 ), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки не повідомили.

Ухвала суду була направлена ОСОБА_1 за адресою місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в довідці органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання чи перебування особи (т.116 а.с.199). Однак, ухвала суду повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

Оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 30.09.2024. 05.11.2024, 27.11.2024, 17.12.2024.

Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

9. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі (…) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" () (а.с.96 т.116): станом на 25.06.2010 засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_2 розмір частки 3 075,00 грн.; ОСОБА_1 розмір частки 12 505,00 грн. Керівником та представником юридичної особи є ОСОБА_4 .

05.07.2010 між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" в особі директора ОСОБА_4 (надалі Продавець) та ТОВ "Росьінвестбуд" в особі директора ОСОБА_2 (надалі Покупець), був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд, який 05.07.2010 посвідчено приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Зуєвою Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №1341) (а.с.48 т.116), згідно з яким:

п.1.1. За цим договором Продавець зобов`язується передати майно у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму;

1.2. Комплекс, що відчужується за цим договором, знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н;

п.2.1. Продаж комплексу нежитлових приміщень та споруд за домовленістю сторін вчиняється за 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) (...);

п.2.2. Балансова вартість комплексу нежитлових приміщень та споруд становить 4 166,67 (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

05.07.2010 згідно з Витягом з державного реєстру правочинів від 05.07.2010 №8726842 вказаний вище правочин зареєстровано приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. за №4011400.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2023 №3.07.2010 комплекс за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ "Росьінвестбуд". Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 1341, 05.07.2010, Приватний нотаріус Зуєва Н.В. Реєстраційний номер майна: 8534824 (т.116 а.с.51-53).

07.07.2010 згідно з Витягом Золотоніського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26640177 комплекс за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ "Росьінвестбуд".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Росьінвестбуд" () (а.с.75 т.116) станом на 13.12.2010 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 31 046,80 грн.; ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду 124 189,11 грн. Органом управління (керівником та підписантом) юридичної особи є ОСОБА_7 .

03.06.2013 згідно із записом №26 у трудовій книжці ОСОБА_2 , останню згідно з наказом ТОВ "Росьінвестбуд" від 03.06.2013 №16 було звільнено з посади члена правління ТОВ "Росьінвестбуд" за власним бажанням, ст.38 КзПП України (а.с.19 т.117).

11.06.2013 ОСОБА_2 складено заяву про вихід зі складу засновників ТОВ "Росьінвестбуд", у якій просила розглянути цю заяву на зборах засновників ТОВ "Росьінвестбуд" та затвердити відповідні зміни до установчих документів Товариства (а.с.18 т.117).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сосновий бор ЛС" () (а.с.91 т.116): станом на 14.01.2014 засновником (учасником), керівником та представником юридичної особи є ОСОБА_4 розмір частки 4 000,00 грн.;

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Росьінвестбуд" () (а.с.79 т.116) станом на 21.01.2014 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 31 046,80 грн.; ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду 124 189,11 грн. Керівником та представником юридичної особи є ОСОБА_8 .

21.01.2014 протоколом №12 Загальними зборами учасників ТОВ "Росьінвестбуд" (а.с.124 т.116) постановлено:

звернутися від імені ТОВ "Росьінвестбуд" до ТОВ "Сосновий бор ЛС" з проханням про введення ТОВ "Росьінвестбуд" в склад учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" шляхом внесення до Статутного капіталу ТОВ "Сосновий бор ЛС" майнового внеску, зокрема, Комплексу бази відпочинку ТОВ "Український камінь", що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, будинок б/н та належить ТОВ "Росьінвестюуд" на праві власності. Грошова вартість майнового внеску ТОВ "Росьінвестбуд" в статутний капітал ТОВ "Сосновий бор ЛС" буде дорівнювати балансовій вартості майнового комплексу, що передається, тобто 4 166,67 грн. (...);

доручити директору ТОВ "Росьінвестбуд" ОСОБА_8 провести всі необхідні дії, пов`язані із входженням ТОВ "Росьінвестбуд" в склад учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" та передачею в статутний капітал ТОВ "Сосновий бор ЛС" майнового внеску ТОВ "Росьінвестбуд". Для цього: доручити ОСОБА_8 звернутися від імені ТОВ "Росьінвестбуд" у всі необхідні органи та підписати всі необхідні для цього документи.

21.01.2014 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" (а.с.126 т.116) згідно з протоколом №12 від 21 січня 214 року Загальні збори учасників ТОВ "Росьінвестбуд" вирішили:

ввести ТОВ "Росьінвестбуд" в склад учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС";

передати у власність ТОВ "Сосновий бор ЛС" в якості внеску у Статутний фонд підприємства, Комплекс бази відпочинку ТОВ "Український камінь", що знаходиться за адресою: Черкаська облкасть, Золотоніський район, с/рада Коробівська, будинок б/н, та належить ТОВ "Росьінвестбуд" на праві власності;

комплекс нежитлових приміщень та споруд, що передаються, знаходиться в Черкаській області, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н: сторожовий будинок під літ.А-1, загальна площа 64,3 кв.м., будинок мисливців Б, бесідка В,Г, вбиральня Д,О, щитовий будинок Е,Ж,З,І,К,М,Н, водогін VI, трансформатор VII, свердловина І-V, огорожа 1, щитовий будинок-сауна Л-1, загальна площа 68,4 кв.м., належить ТОВ "Росьінвестбуд" на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвою Н.В. 07.07.2010 за реєстровим номером 1341, зареєстрованого в Золотоніському виробничому відділку КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" за № 220 в книзі №4, реєстраційний номер об`єкта 8534824;

ТОВ "Росьінвестбуд" ставить до відома ТОВ "Сосновий бор ЛС", що належний йому комплекс нежитлових приміщень та споруд розташований на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 2,5795 га, сформований кадастровий номер якої :17:001:0002, що підтверджується довідкою, виданою міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі №1699/06-12 від 17.06.2010;

передачу вищевказаного комплексу нежитлових приміщень та споруд провести представниками ТОВ "Росьінвестбуд" та ТОВ "Сосновий бор ЛС" з оформленням акту приймання-передачі.

25.01.2014 Загальними зборами учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" вирішено (протокол №2) (зокрема) (а.с.141 т.116):

ввести ТОВ "Росьінвестбуд" в склад учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" шляхом внесення до Статутного капіталу ТОВ "Сосновий бор ЛС" майнового внеску, зокрема, Комплексу бази відпочинку ТОВ "Український камінь", що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, будинок б/н та належить ТОВ "Росьінвестбуд" на праві власності, грошова оцінка майнового комплексу ТОВ "Росьінвестбуд" в статутний капітал ТОВ "Сосновий бор ЛС" дорівнює балансовій вартості майнового комплексу, що передається, тобто 4 166,67 грн.;

пункт 1.2. Статуту ТОВ "Сосновий бор ЛС" викласти в наступній редакції: "1.2. Учасником Товариства є: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьінвестбуд", що знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська,2, оф.27, ";

пункт 3.9. Статуту ТОВ "Сосновий бор ЛС" викласти в наступній редакції: "3.9. Частки учасників у статутному капіталі Товариства: ОСОБА_4 має частку у статутному капіталі Товариства вартістю 4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок), що становить 48,97% статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьінвестбуд" має частку у статутному капіталі Товариства вартістю 4 167,67 гривень (чотири тисячі сто шістдесят сім гривень шістдесят сім копійок), що становить 51,03% статутного капіталу Товариства".

25.01.2014 згідно з актом приймання-передачі, відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" (протокол №2 від 25.01.2014), ТОВ "Росьінвестбуд" (у особі директора ОСОБА_8 ) здало, а ТОВ "Сосновий бор ЛС" (у особі директора ОСОБА_4 ) прийняло: "базу відпочинку ТОВ "Український камінь", що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Коробівська с/рада, будинок б/н, вартістю 4 167,67 грн." (далі Комплекс, а.с.128 т.116). Акт будь-яких інших умов та відомостей про індивідуальні ознаки Комплексу не містить.

28.03.2014 Загальними зборами учасників ТОВ "Росьінвестбуд" вирішено (протокол №13) (а.с.143 т.116): для погашення заборгованості перед ОСОБА_4 пропонується передати йому у власність корпоративні права в статутному капіталі ТОВ "Сосновий бор ЛС", які на даний час належать ТОВ "Росьінвестбуд" на праві власності. Для цього доручити директору ТОВ "Росьінвестбуд" ОСОБА_8 від імені ТОВ "Росьінвестбуд" підписати договір дарування корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Сосновий бор ЛС". Також доручити директору ТОВ "Росьінвестбуд" ОСОБА_8 звернутися до ТОВ "Сосновий бор ЛС" з проханням вивести ТОВ "Росьінвестбуд" із складу учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" у зв`язку з передачею корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Сосновий бор ЛС" ОСОБА_4 . За необхідності, доручити директору Сагун С.В. звернутися від імені ТОВ "Росьінвестбуд" у всі необхідні органи та підписати всі необхідні для цього документи.

28.03.2014 Загальні збори учасників ТОВ "Росьінвестбуд" (протокол №13) (а.с.145 т.116) вирішили: в рахунок погашення заборгованості перед працівником товариства ОСОБА_4 , передати йому корпоративні права ТОВ "Росьінвестбуд" в Статутному капіталі ТОВ "Сосновий бор ЛС". Після передачі частки ТОВ "Росьбудінвест" в статутному капіталі ТОВ "Сосновий бор ЛС", ТОВ "Росьінвестбуд" виходить із складу учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС"; провести передачу корпоративних прав ТОВ "Росьінвестбуд" в статутному капіталі ТОВ "Сосновий бор ЛС" шляхом підписання договору дарування.

28.03.2014 ТОВ "Росьінвестбуд" в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підписано договір дарування (а.с.123 т.116), згідно з яким:

п.1.1. Дарувач зобов`язується передати безоплатно Обдарованому у власність корпоративні права в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю"Сосновмй бор ЛС" (...), що належать Дарувачу на праві власності;

п.1.2. Ціль передачі майна: погашення заборгованості Дарувача перед Обдарованим;

п.1.3. Вартість корпоративних прав, що передаються 4 166,67 грн. (...);

підп.2.1.1. п.2.1. Дарувач зобов`язаний передати корпоративні права безоплатно, без попередніх та наступних умов на користь Дарувача.

Цей договір вступає в дію з моменту передачі корпоративних прав.

28.03.2024 Сторонами вказаного вище договору складено та підписано акт приймання-передачі корпоративних прав (а.с.147 т.116).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сосновий бор ЛС" () (а.с.111 т.116): станом на 29.04.2014 засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_4 розмір частки 4 000,00 грн.; ТОВ "Росьінвестбуд" розмір частки 4 167,67 грн. Керівником та представником юридичної особи є ОСОБА_4 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.10.2023 №348860744: 05.08.2014 право власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд загальною площею 132,7 кв.м. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь" (база відпочинку ТОВ "Український камінь"), будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15, зареєстровано на праві власності за ТОВ "Сосновий бор ЛС". Підстава: (...) договір купівлі-продажу, серія та номер: 1341, виданий 05.07.2010, видавник: Приватний нотаріус Зуєва Н.В.; рішення, серія та номер: б/н, виданий 21.01.2014, видавник: ТОВ "РосьІнвестБуд"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2014, видавник: сторони; протокол, серія та номер: 12, виданий 21.01.2014, видавник: ТОВ "РосьІнвестБуд"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2010, видавник: Золотоніський відділок КП ЧООБТІ. Відомості до ДРПНМ внесено 08.08.2014 державним реєстратором Грязон Р.М., Золотоніське міськрайонне управління юстиції. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 15008788 від 08.08.2014 09:55:19. Документом, поданим для державної реєстрації є свідоцтво про право власності, серія та номер: 25328261, виданий 08.08.2014, видавник: ДР Грязон Р.М.

06.08.2014 Загальними зборами учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" прийнято рішення (протокол №3) (а.с.148 т.116): вивести ТОВ "Росьінвестбуд" із складу учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС". В подальшому в обліку ТОВ "Сосновий бор ЛС" враховувати частку в статутному капіталі Товариства, що раніше належала ТОВ "Росьінвестбуд", за ОСОБА_4 ; пункт 1.2. Статуту ТОВ "Сосновий бор ЛС" викласти в наступній редакції: "1.2. Учасником Товариства є: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , надалі учасники"; пункт 3.9. Статуту ТОВ "Сосновий бор ЛС" викласти в наступній редакції: "3.9. Частки учасників у статутному капіталі Товариства: ОСОБА_4 має частку у статутному капіталі Товариства вартістю 8 167,67 гривень (вісім тисяч сто шістдесят сім гривень 67 копійок), що становить 100% статутного капіталу Товариства".

08.08.2014 згідно із Свідоцтвом про право власності комплекс нежитлових приміщень та споруд за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н, загальною площею 132,7 кв.м. зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ "Сосновий бор ЛС" (а.с.127 т.116).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сосновий бор ЛС" () (а.с.117 т.116): станом на 01.11.2014 засновником (учасником), керівником та представником юридичної особи є ОСОБА_4 .

Згідно із Статутом ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" (боржник, який є правонаступником ТОВ "Росьінвестбуд"), затвердженим протоколом Загальних зборів засновників (учасників) від 17.10.2016 (протокол №2/16) (а.с.129 т.116) засновниками (учасниками) ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" є ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" та ОСОБА_4 .

21.10.2016 здійснено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи ТОВ "Росьінвестбуд" () на ТОВ ""Черкасиінвестбудмонтаж"() та зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (а.с.90 т.116).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ "Рось" () (а.с.103 т.116): станом на 06.12.2018 керівником та підписантом юридичної особи є ОСОБА_4 .

Боржником (Закритим акціонерним товариством "Рось") у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву від 24.04.2019 №02-01/14661/1020-2011 з вимогами: розірвати договір доручення від 13.12.2010 №РИС-12-2010-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд" (в особі директора Гуржій Тетяни Миколаївни) та Закритим акціонерним товариством "Рось" (далі Договір); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвестбудмонтаж" (до зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд") грошові кошти в розмірі 554279,60 грн., сплачені Закритим акціонерним товариством "Рось" на виконання договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 на користь Закритого акціонерного товариства "Рось"

29.08.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області №1 у справі №14/5026/1020/2011 стягнуто з ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" на користь ЗАТ "Рось" 83 462,50 грн. сплачених на виконання договору доручення РИС-12-2010-3 від 13.12.2010. При цьому суду установив,

що на час порушення провадження у справі №10/4867 про банкрутство ЗАТ "Рось" та зобов`язання ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення ухвалами господарського суду Черкаської області від 29.09.2006 та від 08.11.2006 ОСОБА_4 працював головним бухгалтером ЗАТ "Рось";

що на виконання договору доручення РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 між ТОВ "Росьнвестбуд" в особі директора ОСОБА_2 та ЗАТ "Рось" в особі генерального директора ОСОБА_4 (щодо виконання комплексу робіт по поверненню дебіторської заборгованості та незаконно відчуженого майна ЗАТ "Рось") ЗАТ "Рось" перерахувало 15.12.2010 платіжним дорученням №1 на розрахунковий рахунок ТОВ "Росьінвестбуд" грошові кошти в розмірі 671800 грн. в той час як ТОВ "Росьінвестбуд" повернуло грошові кошти в загальному розмірі 470817,50 грн. згідно з прибутковими касовими ордерами (останній від 05.06.2012 №1337) та в сумі 117520 грн. згідно з платіжними дорученнями (останнє від 05.06.2012 №1337). Різниця склала 83 462,50 грн.

що договір доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 не укладено (ч.1 ст.181 ЦК України), оскільки він не містить такої істотної умови договору доручення як "чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному". Відсутність укладеного договору між сторонами унеможливлює його розірвання (чи й визнання недійсним). Договір не виконувався і наміру його виконувати сторони не мали.

12.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі №14/5026/1020-2011 про банкрутство ЗАТ "Рось" та постановою суду від 21.08.2012 визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

29.12.2022 ухвалою Господарського суду Черкаської області №1 у справі №14/5026/1020/2011 здійснено заміну ЗАТ "Рось", яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 18.09.2019 є стягувачем з ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" 83 462,50 грн., його правонаступником, ОСОБА_3 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" () (а.с.85 т.116) станом на 06.09.2023 засновниками (учасниками) юридичної особи є ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" розмір частки 153 235,91 грн.; ОСОБА_4 розмір частки 2 000,00 грн. Керівником та представником юридичної особи є ОСОБА_4 .

06.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника (ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж", яке мало назву ТОВ "Росьінвестбуд").

18.10.2023 за №2068 виконавчий комітет Золотоніської міської ради на запит арбітражного керуючого Юдицького О.В. повідомив, що державна реєстрація Комплексу, реєстраційний номер 15 проведена 05.08.2014 державним реєстратором Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, що у реєстраційній справі в електронній формі наявний перелік документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, що сканкопії документів в електронній формі відсутні (т.116 а.с.154) .

25.10.2023 за №01-01-35/2996 Золотоніська районна військова адміністрація Черкаської області на запит арбітражного керуючого Юдицького О.В. повідомила, що реєстраційна справа на Комплекс у її володінні не перебуває (т.116 а.с.159)

07.11.2023 за №22246 виконавчий комітет Золотоніської міської ради на повторний запит арбітражного керуючого Юдицького О.В. додатково повідомив, що згідно з Актом приймання передачі реєстраційних справ від 10.05.2016 Золотоніське міськрайонне управління юстиції Черкаської області передало Золотоніській міській раді реєстраційні справи на нерухоме майно по м. Золотоноші, селу Згар і селищам Гришківка та Ярки, що належним зберігачем реєстраційних справ Золотоніського міськрайонного управління юстиції є Золотоніська районна військова адміністрація Черкаської області (т.116 а.с.164) .

05.12.2023 постановою суду боржника (позивача) визнано банкрутом.

22.07.2024 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву у справі №925/1087/23(925/943/24) з вимогами: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Сосновий бор ЛС" та повернути у власність ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" Комплекс. У ході розгляду справи №925/1087/23(925/943/24) ТОВ "Сосновий бор ЛС" в особі його представника Квітчатого М.А. подав відзив без дати і номеру (вх.суду №12708/24 від 14.08.2024) з копіями наявних у нього документів, на підставі яких відбулася передача спірного нерухомого майна від ТОВ "Росьінвестбуд" до відповідача. Відповідно до ухвали суду від 04.09.2024 ТОВ "Сосновий бор ЛС" 16.09.2024 та 17.09.2024 подало заяви від 13.09.2024 №9 та від 17.09.2024 з доданими до них оригіналами документів.

22.09.2024 сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з яким Золотоніське міськрайонне управління юстиції (ідентифікаційний код 33365620 припинено).

14.10.2024 за №01-01-18/2952 Золотоніська районна військова адміністрація Черкаської області на запит арбітражного керуючого Юдицького О.В. додатково повідомила, що Акт про передачу реєстраційної справи на Комплекс та інші документи від Золотоніського міськрайонного управління юстиції не надходили і у її володінні не перебувають (т.116 а.с.216)

30.09.2024 ухвало суду відкрито провадження у цій справі за поданою боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство позовною заявою від 22.09.2024 №02-01/974/1087-2023 з вимогами, які є предметом розгляду

11. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.1,5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

ст.237. При ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 5-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими (...);

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (...) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...);

ч.1-3 ст.42. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: (...) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (...). Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; (...) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...).

Згідно з Цивільним кодексом України:

п.6 ч.1 ст.3. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність;

ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ч.1 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

ч.1-4 ст.202. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін;

ч.1 і 4 ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

п.1 ч.1 ст.208. У письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами;

ч.1 ст.209. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

ч.1 ст.210. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

ч.1, 2 і 3 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ч.1 ст.220. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

ч.1 ст.236. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;

ст.334. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

ч.1 ст.387. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;

п.3 ч.1, ч.3. ст.388. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

ч.1 ст.657. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

ч.2 ст.715. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинна редакція):

ч.1 ст.12. Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

ч.2 ст.12. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

ч.5 ст.12. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

ч.6 ст. 12 (…) Вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом.

ч.2 і 3 ст.13. На кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту. Після відкриття на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

ч.1 і 2 ст.14. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва. У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт.

ч.1 ст.24. Підстави для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

ч.2 ст.24. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття;

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним реєстратором 05.08.2014):

ч.3 ст.10. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають

відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані

записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх

невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

ч.1-3 ст.14. Реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші

речові права та їх обтяження. Документи розміщуються в реєстраційній справі у порядку їх надходження і нумеруються. Реєстраційна справа підлягає довічному зберіганню в архіві, який створюється в органі державної реєстрації прав.

ч.2 і 13 ст.15. Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори

зобов`язані надати до відома заявників інформацію про необхідний

перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( 703-2011-п ). Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав ( 868-2013-п ) встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 жовтня 2013 р. № 868 (далі Порядок-868) :

21. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об`єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Державний реєстратор оформляє рішення про державну реєстрацію прав у одному примірнику.

У разі проведення державної реєстрації прав на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, державний реєстратор відкриває відповідні розділи в Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційні номери таким об`єктам та формує реєстраційні справи відповідно до законодавства щодо таких об`єктів, крім випадків проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку у спеціальному розділі Державного реєстру прав.

22. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

49. У разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна заявник подає: (…)

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна, заявник не подає.

Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції, заявникові не повертаються.

Відповідно до п.26 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

12.1. Акт приймання передачі від 25.01.2014 суперечить актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 і ч.3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

12.1.1. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

При укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Така мета не може бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, ухилення від сплати податків, привласнення коштів без належних підстав тощо.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Також необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

У постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) Верховний Суд зазначив, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний правочин (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність чи відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 зазначила, що добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Встановлення взаємопогоджених дій декількох осіб, які мають єдину мету, спрямовану на набуття, зміну або припинення певних цивільних прав чи виконання певних обов`язків, є ознаками вчинення єдиного правочину такими особами. Поведінка сторін має засвідчувати єдність їх волі до настання відповідних правових наслідків. При цьому, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (ч.3 ст. 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

12.1.2. Так, станом на 25.06.2010 засновниками ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" є ОСОБА_9 і ОСОБА_1 , а Керівником є ОСОБА_4

05.07.2010 між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Росьінвестбуд" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу Комплексу за 5 000 грн..

Станом на 13.12.2010 засновниками ТОВ "Росьінвестбуд" (боржника) є: ОСОБА_10 ; ОСОБА_1 а керівником є ОСОБА_2 .

На момент передання Комплексу вартістю 4 167,67 грн. від ТОВ "Росьінвестбуд" (боржника) до ТОВ "Сосновий бор ЛС" згідно з актом 25.01.2014:

у ТОВ "Росьінвестбуд" (боржника) існувала заборгованість перед ЗАТ "Рось" у сумі 83 462,50 грн. Ця заборгованість сформувалась у період з 15.12.2010 до 05.06.2012 (дата останнього факту повернення частини коштів) та існувала до її стягнення на користь ЗАТ "Рось" ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2019 №1 у справі №14/5026/1020/2011 і є не погашеною до цього часу;

засновником і керівником ТОВ "Сосновий бор ЛС" є ОСОБА_4 ;

засновниками ТОВ "Росьінвестбуд" (боржника) є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а керівником є ОСОБА_8 ;

ЗАТ "Рось" перебувало у ліквідаційній процедурі згідно з постановою суду від 21.08.2012 у справі №14/5026/1020-2011 (яку порушено 12.05.2011).

Керівником та підписантом ЗАТ "Рось" станом на 06.12.2018 (починаючи з 07.10.2010 дати внесення державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №0008026) є ОСОБА_4 .

Вищевказана заборгованість перед ЗАТ "Рось" стала підставою для відкриття провадження у цій справі про банкрутство боржника;

Очевидно, що майно було передано за рішенням та внаслідок дій пов`язаних між собою осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Очевидно, що Комплекс було передано у власність (до статутного фонду) ТОВ "Сосновий бор ЛС" з метою уникнення погашення вимог ЗАТ "Рось" (банкрута) до ТОВ "Росьінвестбуд" (боржника). Передано Комплекс у момент коли така заборгованість реально існувала і підлягала витребуванню ліквідатором ЗАТ "Рось". Контрагентом боржника є пов`язана через засновників і керівників особа. Передано його було в обмін на корпоративні права, тобто фактично безоплатно, оскільки кошти на рахунок боржника не надійшли і не могли бути використані на погашення заборгованості перед ЗАТ "Рось". Передано Комплекс за зазначенням у правочині вартості нижче від ціни придбання. Тобто мета передачі є очевидно неправомірною та недобросовісною.

Більш того, додатковим підтвердженням цього висновку є наступні дії цих же осіб передача через місяць усієї частки боржника у статутному фонді ТОВ "Сосновий бор ЛС" тому ж ОСОБА_4 начебто у погашення боргу боржника по заробітній платі перед ОСОБА_4 (оскільки будь-яких доказів боргу по заробітній платі не надано) тобто послідуючі дії спрямовані саме на виключення можливості витребування ЗАТ "Рось" навіть частки у статутному фонді ТОВ "Сосновий бор ЛС".

Суд вважає, що відповідачі діяли спільно, очевидно недобросовісно. Вказані дії хоча формально не порушували існуючих норм права, проте були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьінвестбуд" (правонаступником якого є ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж"), що у розумінні норм ЦК України є зловживанням правом.

Отже порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, які мають наслідком вихід підписантами Акту приймання-передачі Комплексу від 25.01.2024 відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" від 21.01.2014, протокол №12 за межі здійснення цивільних прав, наданих актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди ЗАТ "Рось" (ч.3 ст. 13 ЦК України) є самостійною підставою недійсності цього правочину.

12.2. Правочин не вчинено у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України).

Акт не містить переліку складових комплексу нежитлових приміщень та споруд, які передаються, та їх площу; не містить реєстраційного номеру нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав; зазначена в акті вартість об`єкту 4 167,67 грн. не відповідає вартості у 4 166,67 грн., яку вказано у рішенні Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014 (протокол №12).

Правочин, згідно з яким особа передає майно до статутного фонду іншої особи, а остання передає першій корпоративні права у своєму статутному фонді є договором міни (ст.715 Цивільного кодексу України), згідно з яким кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.09.2018 №918/1377/16, від 12.06.2019 №927/352/18, від 18.01.2022 №917/10/21, акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Отже, такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Отже до правочину внесення нерухомого майна боржника до статутного фонду ТОВ "Сосновий бор ЛС" застосовуються правила ст.208-210, 334, 657, щодо необхідності його вчинення у письмовій формі, нотаріального посвідчення і державної реєстрації. Лише вказана сукупність дій має наслідком його дійсність.

Однак акт від 25.01.2014 на тексті не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення, отже відповідно до ст.215 та 220 такий правочин є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Враховуючи, що відповідач заперечує обставину недійсності правочину (акту приймання передачі від 25.01.2014) на підставах, встановлених законом ( а саме у зв`язку з наявністю запису про належне йому право власності на Комплекс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), такий правочин може бути визнаний судом недійсним, про що суд вважає за необхідне вказати у цьому судовому рішенні. Тому вимога визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 25.01.2014 відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Сосновий бор ЛС" від 21.01.2014, протокол №12, підлягає задоволенню.

12.3. Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України) і тому не створив ніяких юридичних наслідків ні у дату його вчинення (25.01.2014) ні у дату його реєстрації (05.08.2014). Згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак питання про повернення Комплексу не вирішується, оскільки аналогічна вимога є предметом позову у справі №925/1087/23(925/943/24), яка розглядається в межах цієї ж справи про банкрутство і яку було зупинено ухвалою суду від 02.10.2024 до вирішення цієї справи.

12.4. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч1-3 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним реєстратором 05.08.2014) відомості, що містяться у ДРПНМ, мають відповідати даним реєстраційної справи, а у разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи. Реєстраційна справа підлягає довічному зберіганню в архіві, який створюється в органі державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 ст.12 цього ж закону (який є чинним на момент постановлення цього судового рішення) відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Як з`ясовано у судовому засіданні з відповідей Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області і виконавчого комітету Золотоніської міської ради та пояснень їх представників від Золотоніського міськрайонного управління юстиції (яке на даний час ліквідоване) реєстраційна справа на Комплекс до цих органів не надходила та відсутня як у паперовому вигляді, так і у електронному вигляді у ДРПНМ. Відсутня вона як у Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, який на даний час виконує функції з реєстрації в ДРПНМ, так і у Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області, у якої знаходиться архів і якій (до архіву) реєстраційну справу на Комплекс не було передано.

У зв`язку з цими обставинами та відповідно до ч.5 ст.12 чинного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд приходить до висновку, що внесені до ДРПНМ відомості про речові права на Комплекс з реєстраційним номером 15 про реєстрацію Комплексу на праві власності за ТОВ "Сосновий бор ЛС" вважаються недостовірними і не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Вказані обставини також є підставою для скасування рішення державного реєстратора Золотоніського міськрайонного управління юстиції Грязона Р.М. з індексним номером рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 15008788 від 08.08.2014 09:55:19, яке прийнято на недостовірних відомостях.

12.5. Відповідно до п.21 Порядку-868 (чинного на 08.08.2014) розділ у ДРПНМ відкривається лише щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше. Для реєстрації новозбудованого об`єкта відповідно до п.49 Порядку-868 подаються (крім інших документів): документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

У даному ж випадку навіть із самого запису (оскільки реєстраційна справа з документами відсутні) від 05.08.2014 в ДРПНМ вбачається, що державному реєстратору не було подано вищеназваних у п.49 Порядку-868 трьох документів про виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, про прийняття об`єкта в експлуатацію, про присвоєння Комплексу адреси. Якби їх було записано, то незаконність відкриття нового розділу в ДРПНМ була б очевидною.

Згідно ж із записом у ново відкритому розділі ДРПНМ право власності на Комплекс зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1341, виданий 05.07.2010, видавник: Приватний нотаріус Зуєва Н.В.; рішення, серія та номер: б/н, виданий 21.01.2014, видавник: ТОВ "РосьІнвестБуд"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2014, видавник: сторони; протокол, серія та номер: 12, виданий 21.01.2014, видавник: ТОВ "РосьІнвестБуд"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2010, видавник: Золотоніський відділок КП ЧООБТІ.

Аналіз документів з цього переліку дає підстави для висновків про те, що "акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.01.2014", не посвідчений нотаріально, а для надання видимості нотаріального посвідчення факту прийому передачі Комплексу (нерухомого майна) ТОВ "Сосновий бор ЛС" у ДРПНМ вказано "договір купівлі-продажу, серія та номер: 1341, виданий 05.07.2010, видавник: Приватний нотаріус Зуєва Н.В." тобто нотаріально посвідчений договір між іншими особами (ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" в особі Квітчатого М.А. та ТОВ "Росьінвестбуд" в особі Гуржій Т.М.), який для факту передачі Комплексу від позивача до відповідача-1 не має ніякого юридичного значення.

Подання 05.08.2014 неналежного (неповного) переліку документів для реєстрації Комплексу було підставою для відмови у державній реєстрації, а не для його реєстрації на праві власності за ТОВ "Сосновий бор ЛС", що є самостійною підставою для скасування рішення державного реєстратора Золотоніського міськрайонного управління юстиції Грязона Р.М. з індексним номером рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 15008788 від 08.08.2014 09:55:19.

12.6. Зазвичай рішення про витребування майна на користь позивача є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому розділі ДРПНМ за відповідачем.

Однак у даному конкретному випадку суд приймає рішення про скасування рішення державного реєстратора і реєстраційного номера на об`єкт нерухомості з тих мотивів, що відсутня будь-яка потреба вносити такий запис до ДРПНМ саме у той розділ, який був незаконно створений (відкритий) 05.08.2014 державним реєстратором Грязоном Р.М. з присвоєнням Комплексу нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 15, оскільки у цьому ж ДРПНМ вже існує відкритий раніше розділ на вказане нерухоме майно, у якому право власності зареєстровано за позивачем приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. з реєстраційним номером майна 8534824 (т.116 а.с.51-53), який не було закрито чи з якого не було перенесено відомості державним реєстратором Грязоном Р.М. При цьому цим судовим рішенням припиняються речові права на Комплекс за ТОВ "Сосновий бор ЛС" зареєстровані 05.08.2014 державним реєстратором Золотоніського міськрайонного управління юстиції Грязоном Р.М.

Також суд приймає таке рішення і з тих мотивів, що не скасування цього рішення державного реєстратора Золотоніського міськрайонного управління юстиції Грязона Р.М. з індексним номером рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 15008788 від 08.08.2014 09:55:19 може не призвести до реального поновлення права позивача на майно та перешкоджає позивачу в повному обсязі володіти спірним майном, у зв`язку з чим ефективним способом захисту прав власника може бути скасування вищевказаного рішення державного реєстратора та припинення речових прав на Комплекс за ТОВ "Сосновий бор ЛС".

Оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення).

12.7. Вирішуючи питання застосування строку позовної давності суд виходить з наступного.

12.7.1. Слова відповідача у відзиві на позовну заяву: "Так як, процес передачі об`єкту нерухомого майна (бази відпочинку «Український камінь») був юридично оформлений в момент державної реєстрації - 05.08.2014 року, що зафіксовано у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 25329413). копія якого додається, то виходить, що з моменту передачі майновою комплексу пройшло десять років. Це набагато більше ніж загальна тривалість строку позовної давності. А отже ТОВ «Сосновий бор ЛС» вважає, що у відповідності із п. 4 статті 267 ЦК України, господарський суд повинен відмовити ОСОБА_11 у позові" суд розцінює як заяву про застосування строку позовної давності, хоча прямої вимоги застосувати позовну давність відзив чи окрема заява не містить.

12.7.2. Згідно з постановою Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №904/5978/14:

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Проте, за змістом ст. 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Закон не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника.

Визнаючи причини пропуску строку позовної давності поважними, місцевим господарським судом враховані факти, встановлені в ухвалі від 12.11.2014 у справі № 904/5207/13 (провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об`єднання "Орбіта"), а саме, вчинення ліквідатором дій не в інтересах позивача та його кредиторів, тобто, обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим.

12.7.3. Строк позовної давності у цій справі закінчився 25.01.2017.

Судом установлено той факт, що увесь період часу із 25.01.2014 (відчуження Комплексу боржником) до 05.12.2023 (визнання боржника банкрутом) засновниками боржника є ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" (засновниками якої у свою чергу є ОСОБА_9 і ОСОБА_1 , а керівником ОСОБА_4 ) та ОСОБА_4 , керівником та представником боржника є ОСОБА_4 .

Очевидно, що до зміни керівника боржника ОСОБА_4 він не збирався подавати позов до ТОВ "Сосновий бор ЛС" (засновником і керівником якого знову ж таки є ОСОБА_4 , тобто до самого себе) про визнання недійсним правочину з передачі Комплексу. Вчинення керівником боржника ОСОБА_4 дій не в інтересах позивача та його кредиторів, це є обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим.

Тому суд вважає, що причини пропуску строку позовної давності за період з 25.01.2014 та надалі з 25.01.2017 до 05.12.2023 (визнання банкрутом і призначення нового керівника-ліквідатора) є поважними боржник не міг звернутися з позовом до відповідача внаслідок умисної бездіяльності його керівника ОСОБА_4 , оскільки цьому перешкоджав керівник боржника, який сам же й вчинив незаконні і недобросовісні дії з передачі Комплексу, через волю якого й виражається воля боржника як юридичної особи.

Причини пропуску строку позовної давності за період з 06.12.2023 до 17.09.2024 є поважними оскільки боржник не міг звернутися з позовом до відповідача, оскільки він не знав і не міг знати про наявність документів, які стали підставою для подання позову, до моменту їх подання у справу №925/1087/23(925/943/24) тим же ОСОБА_4 (як керівником ТОВ "Сосновий бор ЛС"), який 16.09.2024 та 17.09.2024 подав заяви від 13.09.2024 №9 та від 17.09.2024 з доданими до них оригіналами документів відповідно до ухвали суду від 04.09.2024 і який до цього часу, будучи одночасно керівником боржника, умисно не передавав цих документів ліквідатору банкрута після визнання боржника банкрутом (05.12.2023).

Причини пропуску строку позовної давності за період з 18.09.2024 до 22.09.2024 (чотири дні) є поважними, оскільки боржник готував позовну заяву на підставі отриманих у справу №925/1087/23(925/943/24) документів.

Отже, за змістом ст. 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права боржника у особі його ліквідатора, яке полягає в можливості одержання від ТОВ "Сосновий бор ЛС (відповідача) виконання зобов`язання у судовому порядку. Тому суд визнає причини пропуску строку позовної давності поважними та відповідно до ч. 5 ст.267 Цивільного кодексу України порушене право підлягає захисту.

12.8. Суд не надає оцінку доводам позивача щодо наявності двох різних текстів рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014 №12, оскільки вказане рішення не правочином.

Суд відхиляє доводи представника ТОВ "Сосновий бор ЛС" про те, що реєстраційна справа на Комплекс існує, однак у ній немає документів, оскільки жодного доказу її існування у паперовій чи електронній формі суду не надано;що комплекс було передано не безоплатно, оскільки отримані боржником в обмін на нерухоме майно корпоративні права були через місяць безоплатно передані ОСОБА_4 .

Суд погоджується з доводами представника ТОВ "Сосновий бор ЛС" про те, що порівняння відомостей в балансах боржника до і після відчуження Комплексу не може бути доказом балансової вартості Комплексу, оскільки у балансах відображаються складені на підставі сукупності первинних документів (узагальнені) відомості.

12.9. Позивач просить покласти судові витрати на відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сосновий бор ЛС", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області.

Однак, сторонами правочину, акту приймання передачі Комплексу від 25.01.2014, є ТОВ "Росьінвестбуд" (правонаступником якого є ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж") та ТОВ "Сосновий бор ЛС". Рішення приймалось державним реєстратором ліквідованого Золотоніського міськрайонного управління юстиції і Виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області не є його правонаступником.

Отже вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області задоволенню не підлягають.

Тому суд, керуючись ч.9 ст.129 ГПК України, вважає за необхідне покласти судові витрати на Відповідача-1, ТОВ "Сосновий бор ЛС".

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 22.09.2024 №02-01/974/1087-2023 задовольнити частково.

1.1. Визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі бази відпочинку від 25.01.2014, укладений на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014, яке оформлено протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "Росьінвестбуд" від 21.01.2014;

1.2. Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15008788 від 08.08.2014 09:55:19 державного реєстратора Грязона Романа Миколайовича, Золотоніське міськрайонне управління юстиції, Черкаська область, про реєстрацію права власності на комплекс за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Коробівська, база відпочинку ТОВ "Український камінь", будинок б/н реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сосновий бор ЛС", , юридична адреса: вул.Хрещатик, 193/2, офіс 2, м.Черкаси, 18007;

1.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий бор ЛС" (18007, м.Черкаси, вул.Хрещатик,193/2, офіс 2, ідентифікаційний код 39051026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвестбудмонтаж" (18007, м.Черкаси, вул.Хрещатик,193/2, офіс 2, ідентифікаційний код 37067516) 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судових витрат.

1.4. У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.03.2025.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.