ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 911/2409/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 16.01.2025 (повне судове рішення складено 21.01.2025, суддя Лутак Т.В.)

у справі № 911/2409/24

за заявою фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (код 00497673)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 задоволено клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України б/н від 14.01.2025 (вх. № 520/25 від 15.01.2025); заяву б/н від 10.09.2024 (вх. № 3525 від 11.09.2024) Піддубного Володимира Володимировича до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи передано для приєднання до матеріалів справи № 911/1926/24 за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 31 січня 2025 року фізична особа-підприємець Піддубний Володимир Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 16.01.2025 у справі № 911/2409/24 скасувати; відправити заяву ФОП Піддубного В.В. про відкриття провадження в справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН на новий розгляд на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. За доводами скаржника, на час постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2024 у справі № 911/2409/24 про прийняття до розгляду заяви ФОП Піддубного В.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника була наявна ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни, яка набрала законної сили, а апеляційне оскарження не зупиняло дію цього судового рішення у відповідності до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2409/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича, розгляд справи призначено на 04.03.2025.

В судове засідання представники сторін та інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила розглянути справу без участі представників, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

10 вересня 2024 року через електронний кабінет в ЄСІТС у Господарський суд Київської області звернувся фізична особа-підприємець Піддубний Володимир Володимирович із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Після усунення заявником недоліків заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, проведення підготовчого засідання призначено на 24.10.2024.

У судовому засіданні 24.10.2024 було оголошено перерву до 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 16.01.2025.

14.01.2025 подав заяву (вх. № 520/25 від 15.01.2025) про передачу заяви Піддубного В.В. для приєднання до матеріалів справи № 911/1926/24 за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1926/24 про банкрутство боржника, підготовче засідання у якій призначено на 28.01.2025 за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни, яка подана до суду раніше, а саме 23.07.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами.

Отже, всі заяви ініціюючих кредиторів до одного боржника розглядаються в порядку їх черговості надходження до суду у підготовчому засіданні, за результатами якого суд ухвалює рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, або про відмову у відкритті провадження.

В разі відмови у відкритті провадження за заявою кредитора, яка надійшла першою, суд розглядає наступну заяву.

В разі відкриття провадження у справі про банкрутство, всі заяви, які надішли до суду пізніше, залишаються без розгляду, а ініціюючі кредитори мають право заявити свої грошові вимоги протягом строку, який встановлюється в ухвалі підготовчого засідання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, заява фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни, яка прийнята до розгляду у справі № 911/1926/24 із призначенням підготовчого засідання на 28.01.2025, подана 23.07.2024. В той час як заява у даній справі подана в суд 10.09.2024, відповідно, підлягає розгляду в порядку черговості її надходження до суду.

Оскільки підготовче засідання у справі № 911/1926/24 станом на 16.01.2025 не завершене, то всі заяви інших ініціюючих кредиторів мають бути розглянуті у цій справі в порядку їх черговості надходження до суду.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про передачу заяви фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича для розгляду у справі № 911/1926/24 є правильним, відповідає нормам статей 35, 39 КУзПБ та узгоджується із дійсними обставинами справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що станом на час постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2024 у справі № 911/2409/24 про прийняття до розгляду заяви ФОП Піддубного В.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника була наявна ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, колегія суддів виходить з того, що у даній справі підготовче засідання не було завершене станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, а ухвала Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1926/24 скасована в апеляційному порядку (постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024) із направленням справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні та виконання вимог ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Тобто, рішення за результатами підготовчого засідання у справі № 911/1926/24 не ухвалено станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції належно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку, що заяву ініціюючого кредитора у даній справі належить передати для розгляду у справі № 911/1926/24 за заявою кредитора, що подана в господарський суд раніше, і у якій не прийнято рішення у підготовчому засіданні.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи належить визнати помилковими та відхилити.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду Київської області від 16.01.2025.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2025 у справі № 911/2409/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 10.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко