ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/354/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 (повне рішення складено 09.05.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/354/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, у даній справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вулиця Данила Галицького, будинок 2-А, м. Дніпро, 49102; ідентифікаційний код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263, м. Одеса, 65039; ідентифікаційний код 39785646) - 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 340 303 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних та 120 290 грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Олімпіус Консалт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/354/24; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/354/24, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. - задоволено у повному обсязі; відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА СМАКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 залишено без змін.

27.02.2025 особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси ОСОБА_1 , з використанням системи «Електронний суд» (документ сформовано 26.02.2025), звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строки апеляційного оскарження у справі;

- відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення за результатом розгляду апеляційної скарги;

- зазначити в ухвалі про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного рішення;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі № 904/354/24, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. - задоволено у повному обсязі;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА СМАКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

27.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА СМАКУ» до ЦАГС надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, якою просить: відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 або повернути цю апеляційну скаргу, визнавши її подання зловживанням процесуальними правами.

Заява позивача про заперечення проти відкриття апеляційного провадження мотивована тим, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є тотожними доводам, що були викладені в апеляційній скарзі ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ», і вказаним доводам вже надано оцінку судом апеляційної інстанції у постанові від 26.02.2025 у справі № 904/354/24. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана не з метою захисту своїх прав, а фактично в інтересах свого роботодавця-юридичної особи ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ». Наведене вбачається зі змісту апеляційної скарги, яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції вплине не на його особисті права та обов`язки, як фізичної особи, а виключно на посадові права та обов`язки, як працівника ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ». Незважаючи на зазначення ОСОБА_1 статусу особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду першої інстанції, відповідна апеляційна скарга подана фактично в інтересах ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ». У зв`язку з цим, враховуючи, що вже є постанова про залишення апеляційної скарги ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» без задоволення, у суду наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ», встановивши, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 набрало законної сили, у зв`язку з чим після повернення справи № 904/354/24 до суду першої інстанції останнім буде видано наказ, який буде подано ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» для примусового виконання, вирішило терміново подати апеляційну скаргу нібито від особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду першої інстанції, з метою утримання справи № 904/354/24 в суді апеляційної інстанції та недопущення повернення справи до суду першої інстанції для видання останнім наказу. Таким чином, у суду також наявні правові підстави для визнання зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/354/24 та повернення цієї скарги скаржнику.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 грн. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому, ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням подання апеляційної скарги в електронній формі через систему «Електронний суд», скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 180 435,20 грн. (10 024 177,71 грн. (ціна позову) х 1,5 % х 150 % х 0,8).

Натомість, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що розмір судового збору є надто значним для апелянта та є таким, що неможливо сплатити під час подання апеляційної скарги. Так, розмір заробітної плати апелянта за останні 6 місяців до моменту подання апеляційної скарги складає 77 414, 75 грн., відповідно для того, щоб сплатити зазначений судовий збір апелянту потрібно працювати більше року. З урахуванням наведеного виникає потреба у відстроченні моменту сплати судового збору. До матеріалів апеляційної скарги надано копії: наказу №284/к від 15.07.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 16.07.2024 на посаду начальника виробництва (на підприємстві харчування), а також довідки №0000-000007 від 26.02.2025, видану роботодавцем ТОВ «Олімпіус Консалт» про дохід за період з 01.08.2024 по 31.01.2025 (за 6 місяців), який склав 97 650 грн., до виплати 77 414,75 грн.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати урегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення наведеної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (див. ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 у справі № 922/1775/19, від 26.04.2024 у справі № 910/5346/23, від 18.07.2024 у справі № 924/681/22, від 09.08.2024 у справі №921/136/23.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору надав довідку №0000-000007 від 26.02.2025, видану роботодавцем ТОВ «Олімпіус Консалт» про дохід за період з 01.08.2024 по 31.01.2025 (за 6 місяців). Проте, відомостей річного доходу заявника не надано, що не відповідає вимогам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, доказів річного доходу ОСОБА_1 матеріали справи не містять, встановити, що сума судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника неможливо.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга також залишається в цій частині без руху для надання ОСОБА_1 строку на усунення встановлених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/354/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/354/24 залишити без руху.

Установити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Центральному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 180 435,20 грн. або доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.В. Чус