ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа № 916/4532/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

до відповідача-1: Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а; ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73030, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65; ),

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Ткаченко Л.В.;

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

від відповідача-1 адвокат Хлєбникова Н.А.;

від відповідача-2 не з`явився.

Обставини справи.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім про зобов`язання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 №0407/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2024 позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх. № 4643/24 від 11.10.2024) залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4532/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2024 о 12:30 год.

12 листопада 2024 року до суду від Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаного відзиву відповідач-1 зазначає, що:

- позивач неправомірно визначає Договір №0407/24 від 04.07.2024 року як нікчемний, в той час як він є оспорюваним і може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку;

- відповідачем на законних підставах застосовувалась спрощена процедура закупівлі (території можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, за своїм правовим статусом прирівнюються до територій на яких ведуться активні бойові дії);

- відповідно до позиції Південного офісу Держаудитслужби України, порушення законодавства, під час проведення закупівлі UA-2024-07- 12-008093-а та укладення Договору № 0404/24 від 04.07.2024, відсутні;

- припинення виконання Договору № 0404/24 від 04.07.2024 є суспільно небезпечним, та наражає на небезпеку життя та здоров`я мешканців Дарївської громади;

- відкладання ремонту може призвести до ризику обвалу конструкцій, коротких замикань та пожежі через несправність електромережі, а також порушення санітарних умов, тому здійснення ремонту є нагальною потребою;

- ремонт підвального приміщення площею 696,9 кв.м, є масштабним проєктом, який потребує значного часу для виконання робіт якісно та відповідно до стандартів безпеки;

- пункт 8.2 Договору № 0404/24 від 04.07.2024 передбачає можливість дострокового виконання робіт, що дає змогу підряднику гнучко планувати процес та за потреби прискорити його завершення.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 листопада 2024 року до суду від Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області надійшло клопотання зустрічне забезпечення позовної заяви.

19 листопада 2024 року до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення позовної заяви.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 листопада 2024 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення позовної заяви.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 листопада 2024 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшли пояснення на відзив.

Вказані пояснення на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про зустрічне забезпечення позовної заяви (вх. № 2-1742/24 від 12.11.2024) у справі № 916/4532/24.

Ухвалою суду від 26.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/4532/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2024 о 10:00 год.

26 листопада 2024 року до суду від ТОВ Будівельна фірма Сотий дім надійшла заява про встановлення додаткового процесуального строку для подачі відзиву.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 грудня 2024 року до суду від Дар`ївської сільської ради Херсонського району надійшли додаткові пояснення у справі.

Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

19 грудня 2024 року до суду від ТОВ Будівельна фірма Сотий дім надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу-2 у задоволені заяви (вх. № 42569/24 від 26.11.2024) про надання додаткового процесуального строку дня надання відзиву, з таких підстав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 одночасно із відкриттям провадження у справі, суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Ухвала суду від 28.10.2024 отримана відповідачем-2 29.10.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т. 2, а.с. 113).

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, строк на подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву або заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, починає відраховуватись з 30.10.2024 та спливає 14.11.2024.

Проте заява відповідача-2 про продовження процесуального строку подана заявником через підсистему "Електронний суд" лише 26.11.2024 та зареєстрована судом 26.11.2024.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, відповідач-2 пропустив строк на звернення до суду з заявою про продовження судом процесуального строку на подання відзиву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження відповідачу-2 процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої відповідачем-2 заяви.

Протокольною ухвалою від 19.12.2024 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 30.01.2025. Також протокольною ухвалою суд постановив здійснити розгляд справи № 916/4532/24 по суті впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 19.12.2024 повідомлено Південний офіс Держаудитслужби та ТОВ Будівельна фірма Сотий дім, що наступне судове засідання у справі № 916/4532/24 призначене на 30.01.2025 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 30.01.2025 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 14:10 год.13.02.2025.

У судовому засіданні 13.02.2025 судом було оголошено перерву в засіданні суду до 15:30 год. 27.02.2025.

Ухвалою суду від 13.02.2025 повідомлено Південний офіс Держаудитслужби та ТОВ Будівельна фірма Сотий дім, що наступне судове засідання у справі № 916/4532/24 призначене на 27.02.2025 о 15:30 год.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 27.02.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні 27.02.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 27.02.2025 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.02.2025 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Херсонською обласною прокуратурою моніторингом інтернет ресурсу «Рrozorro» встановлено, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області проведено закупівлю UA-2024-07-12-008093-а за об`єктом «Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72» (за кодом ДК021:2015-45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), вартість закупівлі 11383746,00 грн.

За результатами закупівлі, 04.07.2024 між Дар`ївською сільською радою (надалі - відповідач-1 або замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» (надалі - відповідач-2 або виконавець) був укладений договір про надання послуг № 0407/24 (надалі - Договір).

Прокурор зазначає, що вказана закупівля проведена без застосування процедури відкритих торгів на підставі підпунктів 2, 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі Особливості).

Прокурор стверджує, що Договір від 04.07.2024 № 0407/24 є нікчемним. Нікчемність договору обґрунтована із посиланням на пункт 21 Особливостей, тобто у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих Особливостей.

Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що Дар?ївською сільською радою здійснено закупівлю послуг без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у Замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги.

За твердженням прокурора дії Дар?ївської сільської ради суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану. Як наслідок цих порушень відповідач-1 не заощадив бюджетні кошти, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренція дозволили б досягти позитивних результатів, а тому необхідно зобов`язати Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 № 0407/24.

Враховуючи викладене, з метою захистів інтересів держави прокурор звернувся з цією позовною заявою до суду з вимогами про зобов`язання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором №0407/24 від 04.07.2024.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому частина 4 статті 53 ГПК України визначає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

19 жовтня 2022 року набрала чинність постанова Кабміну від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі Постанова КМУ № 1178), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», яка розроблена на виконання пунктів 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» регламентовано, що ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням і цих особливостей.

Тобто наявні складові такого виключення, а саме:

- нагальна потреба у здійсненні закупівель;

- виникнення об`єктивних обставин;

- неможливість дотримання замовників строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу;

- має бути документально підтверджено.

Щодо наявності нагальної потреби, слід зазначити, що закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 14 Особливостей).

Встановлено, що замовником послуг в «Prozorro» у річному плані зазначено, що придбання послуг здійснюється без застосування відкритих торгів на підставі пп. 4 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме у разі якщо існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Нагальна потреба та неможливість проведення відкритих торгів повинна бути документально підтверджена замовником відповідно до п.п. 4 пункту 13 Особливостей.

Суд погоджується з доводами прокурора, що Постанова № 1178 та Закон України «Про публічні закупівлі» не містять визначення поняття «нагальна потреба», що використовується в Законі України «Про публічні закупівлі» та в Особливостях, як виняткова умова для укладення замовником договору без проведення торгів.

Так, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 911/2390/18 для визначення словосполук використовувала Академічний тлумачний словник української мови (п. 7.21 постанови від 16.02.2021).

Отже, згідно Академічного тлумачного словника української мови слово нагальний означає «терміновий, негайний», «раптовий, несподіваний», «якого не можна відкласти», а потреба означає «необхідність у кому-, чому-небудь, що вимагає задоволення», «те, без чого не можна обійтись; вимоги, які необхідно задовольнити».

Так, Міністерство економіки України у листі від 19.07.2022 № 3323-04/50213-06 вказує, що послугами та роботами в яких може виникнути нагальна потреба, яка унеможливлює дотримання замовником строків для проведення закупівлі або використання електронного каталогу можуть бути наприклад, терміновий ремонт укриттів у закладах освіти (який слід здійснити до початку навчального року тощо), або для облаштування місць проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб.

Також у листі Міністерства економіки України від 15.08.2022 № 3323-04/58791-06 зазначено, що придбання товарів, робіт і послуг, вартість яких становить або перевищує 50 тис. грн може здійснюватися без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу у разі, коли, зокрема публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для: проведення заходів із мобілізації та цивільного захисту; будівництва, реконструкції, капітального ремонту та облаштування місць проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб; будівництва, реконструкції, капітального ремонту та облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів; підготовки до проведення опалювального сезону.

Аналізуючи перелік робіт і послуг, зазначених у листах Мінекономіки, а також тлумачення словосполучення «нагальна потреба», можна дійти висновку, що під нагальною потребою в закупівлі послуги, яка є предметом Договору № 0407/24, а також виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання Дар`ївською сільською радою строків для проведення її закупівлі із застосуванням відкритих торгів, слід розуміти - раптовість виникнення потреби у замовника отримати таку послугу у строки, які є значно коротшими за встановлені законодавством для процедури відкритих торгів, а також про необхідність одержати результати такої послуги у найкоротші терміни.

При цьому, Особливостями з метою сприяння проведенню конкурентних закупівель та економії бюджетних коштів суттєво спрощено процедуру відкритих торгів, у порівнянні із Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема скорочено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій з 15 до 7 днів, а також скасовано застосування електронного аукціону.

Відповідно до п. 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями.

Пунктом 13 Особливостей встановлено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Таким чином, здійснення закупівлі послуг без використання електронної системи є винятковою обставиною, обов`язковими умовами яких є нагальна потреба, існування об`єктивних обставин, які заважали б Дар`ївській сільській раді провести відкриті торги.

Матеріали справи свідчать, що на інтернет платформі «Рrozorro» відповідачем-1 оприлюднено обґрунтування закупівлі послуг «Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72» із застосуванням виключення за Особливостями.

Відповідно до вказаного обґрунтування: «Наявність нагальної потреби в закупівлі підтверджується складною безпековою ситуацією в громаді, протокольним рішенням від 14.05.2024 № 1405 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради для приведення його до належного стану, що дозволить забезпечити можливість цивільного захисту, згідно діючих нормативів для приміщень даного типу, для забезпечення виконання вимог: Кодексу цивільного захисту населення України від 02.10.2012 № 5403-VI, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». У ситуації яка склалась, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України необхідність проведення поточного ремонту зумовлена потребою ефективного використання вказаного приміщення для потреб захисту цивільного населення. Виконання даного обсягу робіт дозволить зберегти життя і здоров`я під час оголошення повітряних тривог.

Враховуючи необхідність проведення поточного ремонту підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72, на виконання п. 3 рішення № 22 Ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 введеним в дію розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 20.06.2024 № 352, акту огляду об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 16.05.2024 провідним фахівцем відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Херсонського РУ ГУ ДСНС України в Херсонській області, застосовується вищевказане виключення.

Документи якими підтверджується наявність підстав для застосування виключення за Особливостями:

1. Протокольне рішення від 14.05.2024 № 1405 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради;

2. Рішення ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 № 22;

3. Акт огляду об`єкту від 16.05.2024.

З метою встановлення наявності нагальної потреби у закупівлі 18.07.2024 Херсонською обласною прокуратурою на адресу Дар`ївської сільської ради було направлено лист № 24-4440 вих-24 про надання інформації та документів, які б свідчили про неможливість здійснення замовником закупівлі послуг у формі відкритих торгів.

Листом від 27.07.2024 за № 1293/01-15/02-18 Дар`ївською сільською радою надано документи, які стали підставою для укладення з ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» договору від 04.07.2024 № 0407/24 без проведення конкурентних торгів.

Зокрема, з наданих документів слідує, що підставою у здійсненні закупівлі послуг на суму 11,4 млн грн без використання процедури відкритих торгів стали:

- рішення ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 № 22;

- акт огляду технічного стану приміщення від 16.05.2025;

- протокол засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради від 14.05.2024 № 1405/24.

Матеріали справи свідчать, що за результатами огляду підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти від 02.04.2024 за участі представника Дар`ївської сільської військової адміністрації, провідного фахівця ДСНС, начальника відділу освіти, молоді та спорту Дар`ївської сільської військової адміністрації, встановлено, що вказані приміщення не рекомендовано до використання для укриття населення як найпростіше укриття.

Водночас протокольним рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради від 14.05.2024 № 1405/24 включено підвальне приміщення Дар`ївського закладу дошкільної освіти до фонду захисних споруд цивільного захисту, як найпростіше укриття.

16 травня 2024 проведено повторний огляд підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти за результатами якого встановлено, що останні придатні для укриття населення як найпростіше укриття.

Водночас вивченням акту огляду технічного стану підвальних приміщень від 16.05.2024 встановлено, що останні рекомендовано до використання для укриття населення як найпростіше укриття за умов підтримання стану готовності згідно із «Вимогами з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, за умови:

- забезпечення виносними баками, що щільно закриваються, та мають бути розміщені в окремому приміщенні, або встановлення в укритті унітазів;

- обладнання укриття примусовою або природною вентиляцією;

- забезпечення контейнерами для зберігання продуктів харчування;

- забезпечення засобами надання медичної допомоги;

- приведення приміщення у відповідний санітарний та технічний стан;

- обладнання приміщення системами протипожежного захисту;

- забезпечення бутильованою питною водою із розрахунку 2 л на добу на одну особу впродовж не менше 48 годин, та ємностей з технічною водою;

- забезпечення первинними засобами пожежогасіння (відповідно до встановлених норм для приміщень відповідного функціонального призначення);

- обладнання засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Також, 16.05.2024 комісією у складі заступника начальника Дар`ївської СВА, начальника відділу освіти, молоді і спорту, секретаря сільської ради, головного бухгалтера, керівника земельних ресурсів, інспектора з юридичних питань та начальника служби у справах дітей проведено візуальний огляд технічного стану приміщень про що складено акт від 16.05.2024, відповідно до якого загальний стан підвальних приміщень вказує на фізичне зношення, обумовлене частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей оздоблюваних матеріалів.

Виявлені пошкодження можливо виправити проведенням поточного ремонту стін, підлоги, стелі, заміною дверних полотен, ремонтом електропроводки, частковою заміною електрообладнання, відновленням каналізації та водопостачання, встановленням нових унітазів та рукомийників, системи опалення, та встановлення вентиляції приміщення.

Суд погоджується з доводами прокурора, що потреба в ремонтних роботах підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти, які зазначено в договорі від 04.07.2024 № 0407/24 виникла у замовника не раптово у липні 2024 року, а у квітні-травні 2024 року, що також не свідчить про нагальність потреби, яка є винятковою умовою для здійснення закупівлі робіт і послуг без використання електронної системи, відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

Аналізуючи тлумачення словосполучення «нагальна потреба», можна дійти логічного висновку, що під нагальною потребою в закупівлі послуги, яка є предметом Договору № 0407/24, а також виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання строків для проведення її закупівлі із застосуванням відкритих торгів, слід розуміти - раптовість виникнення потреби у замовника отримати таку послугу у строки, які є значно коротшими за встановлені законодавством для процедури відкритих торгів, а також про необхідність одержати результати такої послуги у найкоротші терміни.

Судом встановлено, що відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Дар`ївська сільська територіальна громада не перебуває в зоні активних бойових дій. Також і самим Договором встановлено строк виконання робіт до 31.12.2024, тобто 6 місяців, що само по собі суперечить поняттю нагальність.

Водночас укладення з ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» договору від 04.07.2024 № 0407/24 при тому, що про необхідність проведення ремонтних робіт підвальних приміщень було відомо ще в квітні 2024 року, після проведення їх огляду, про що складено відповідний акт, що в свою чергу не свідчить про раптовість виникнення потреби на закупівлю робіт з ремонту підвальних приміщень та спростовує існування обставин, які унеможливлювали проведення відповідачем-1 відкритих торгів.

Крім того, про відсутність нагальної потреби у закупівлі послуг за Договором та отримання результатів за ним у найкоротші терміни свідчить те, що згідно п. 8.1. його укладено на строк до 31.12.2024. Також узгодженість сторонами про тривалий строк проведення поточного ремонту, підтверджується календарним графіком надання послуг, згідно з яким на липень-вересень 2024 року передбачено виконання робіт на суму 1794263,17 грн, та на період жовтень-грудень 2024 року - 9589482,83 грн, що само по собі суперечить поняттю нагальність.

Таким чином, наголошення на тому, що проведення вказаної закупівлі без застосування відкритих торгів викликано нагальною потребую в забезпеченні населення укриттям є способом ухилення відповідача-1 від проведення вказаної закупівлі із застосуванням відкритих торгів.

Щодо наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють здійснення закупівлі із застосуванням процедури відкритих торгів, суд дійшов до таких висновків.

Так, Дар`ївська сільська територіальна громада відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, перебуває в зоні можливих бойових з 11.11.2022 і по теперішній час. Тобто лише більш ніж через 1,5 року відповідачем-1 вирішено проведення ремонтних робіт підвальних приміщень з метою можливості використання для укриття населення, що виключає як наявність нагальної потреби, так і відсутні раптово виниклих об`єктивних обставин, що унеможливлює проведення закупівлі за процедурою відритих торгів.

Судом також встановлено, що протокольним рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дар`ївської сільської ради від 14.05.2024 № 1405/24 статус підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради визначено, як найпростіше укриття.

З моменту надання статусу підвальним приміщенням Дар`ївського закладу дошкільної освіти - найпростіше укриття, до моменту проведення закупівлі з поточного ремонту минув 51 день.

При цьому, відповідно до Особливостей з метою сприяння проведенню конкурентних закупівель та економії бюджетних коштів суттєво спрощено процедуру відкритих торгів, у порівнянні із Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема скорочено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій з 15 до 7 днів, а також скасовано застосування електронного аукціону.

З огляду на вищевикладене, відсутня можливість встановити, які саме об`єктивні обставини позбавили відповідача-1 можливості провести закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів.

Щодо неможливості проведення відкритих у визначені строки, суд дійшов до таких висновків.

Суд погоджується з доводами прокурора, що в даному випадку потрібно аналізувати як строки проведення відкритих торгів, визначенні Особливостями так і строки проведення закупівлі шляхом застосування електронного каталогу, згідно порядку встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», а саме:

- мінімальні строки встановленні Особливостями для проведення відкритих торгів (без оскарження процедури) - 14 календарних днів (строк оприлюднення оголошення + день аукціону + строк розгляду пропозицій + мінімальний строк укладання договору про закупівлі);

- мінімальні строки проведення закупівлі шляхом застосування електронного каталогу через запит цінових пропозицій 5 робочих днів (подання запиту цінових пропозицій та відбір постачальна + підтвердження постачальника замовлення замовника + строк укладання договору).

Тобто, замовнику потрібно обґрунтувати неможливість дотримання строків та відкласти закупівлю товарів, послуг та робіт на строк достатній для проведення відкритих торгів або застосування електронного каталогу для товару або його відсутність у каталозі товарів.

При цьому, Постановою КМУ № 1178 з метою сприяння проведенню конкурентних закупівель та економії бюджетних коштів суттєво спрощено процедуру відкритих торгів, у порівнянні із Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема скорочено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій з 15 до 7 днів, а також скасовано застосування електронного аукціону.

Відповідно до п. 10 Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями.

Пунктом 13 Особливостей встановлено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Таким чином, здійснення закупівлі послуг без використання електронної системи є винятковою обставиною, обов`язковими умовами яких є нагальна потреба, існування об`єктивних обставин, які заважали б відповідачу-1 провести відкриті торги.

Проте наявність вказаних обов`язкових умов у Дар`ївської сільської ради спростовано вищевикладеними фактами.

Зазначена підстава надає право укласти договір без застосування порядку проведення відкритих торгів та/або електронного каталогу виключно на нагальну потребу, ту що замовник не міг передбачити, яка не залежала від волі замовника, та немає можливості дотриматися строків проведення відкритих торгів чи застосування електронного каталогу та має документи, які підтверджують такі факти.

Щодо документального підтвердження наявності нагальної потреби, суд дійшов до таких висновків.

Дар`ївська сільська рада у своєму листі від 22.07.2024 № 1293/01-15/02-18 з метою підтвердження наявності нагальної потреба на проведення ремонтних робіт підвальних приміщень посилається на рішення ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 № 22, введене і дію розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 20.06.2024 № 352 «Про введення в дію рішення № 22 Ради оборони Херсонської області від 13.06.2024» та акт огляду технічного стану приміщення від 16.05.2025.

При цьому рішення ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 № 22 є розпорядчим документом, яким визначено перелік заходів які заплановано провести на території області та ніяким чином не відображає підтвердження наявності нагальної потреби в проведенні закупівель без застосування процедури відкритих торгів.

Згідно акту огляду технічного стану приміщення від 16.05.2025 визначено ряд умов, які необхідно виконати для використання вказаних підвальних приміщень як найпростішого укриття. Разом з цим від моменту встановлення факту необхідності приведення останніх у належний технічний стан та до моменту укладення договору від 04.07.2024 з ТОВ «Будівельна фірма «Сотий Дім» пройшло 49 днів, при тому, що згідно Особливостей значно скорочено строки встановленні Особливостями для проведення відкритих торгів (без оскарження процедури) - 14 календарних днів.

Таким чином, акт від 16.05.2024 лише підтверджує необхідність проведення ремонтних робіт підвальних приміщень, а факт здійснення закупівлі лише через 49 днів після проведення вказано огляду, враховуючи що у вказані строки можливо було б провести відкриті торги, спростовує сам факт наявності нагальної потреби для здійснення закупівлі без застосування процедури відкритих торгів.

Щодо нікчемності Договору від 04.07.2024, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 5 Особливостей унормовано, що забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Водночас належних доказів існування у Дар`ївської сільської ради виняткових обставин, визначених п. 13 Особливостей, які б дозволяли укласти договір про закупівлю послуг без проведення конкурентних торгів, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 статті 215 ЦК України встановлює, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналогічний висновок щодо нікчемності укладеного договору про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі зроблено Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 по справі № 904/193/22 (пункти 41-42).

Таким чином, Договір № 0407/24 від 04.07.2024, укладений між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» є нікчемним.

Щодо необхідності обрання такого способу захисту порушених державних інтересів, який був би ефективним та адекватним наявним обставинам, суд дійшов до таких висновків.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права с ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ССПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці = Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за стаггею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі «Афанасьев проти України» (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 1 7)).

Крім того, під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20 (п.5.14), від 18.05.2022 у справі № 921/199/20 (п.70)).

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що сторони Договору вживають дії до виконання нікчемного Договору, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом про зобов`язання сторін утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином.

Ураховуючи, що Договір № 0407/24 від 04.07.2024 є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі та у подальшому планують їх використовувати, суд вважає, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів відповідачем-1, є зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, укладеним між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» внаслідок укладеного між ними договору.

Крім того, питання дотримання уповноваженими особами вимог законодавства під час проведення закупівель, укладення за їх результатами договорів та як наслідок незаконне витрачання коштів беззаперечно становить інтерес держави та набуває особливої актуальності в умовах збройної агресії російської федерації.

Повномасштабне вторгнення російської федерації та введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану об`єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності розподілу бюджету та потреби безпрецедентно значних фінансових ресурсів.

В таких умовах пріоритетними є питання захисту інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема, щодо використання бюджетних коштів в умовах § воєнного стану, дотримання умов договорів, укладених за результатами публічних закупівель, виконання зобов`язань за ними стосовно строків, належної якості та комплектації постачання товарів, робіт і послуг.

На органи місцевого самоврядування, державні органи першочергово покладено виконання дій, які направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад.

Неефективне витрачання коштів не тільки не сприяє встановленню режиму законності на території України, але й суттєво поглиблює проблему гострого дефіциту коштів бюджетів усіх рівнів.

За таких обставин, зобов`язання сторін утриматися від виконання нікчемного правочину є ефективним способом захисту інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позовну заяву, що договір № 0407/24 від 04.07.2024 є оспорюваним в силу ст. 43 «Про публічні закупівлі», то вказані твердження за висновком суду є безпідставними, оскільки його нікчемність прямо визначена Особливостями.

Суд зазначає, що вказана закупівля проведена без застосування процедури відкритих торгів на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, а не із застосуванням спрощеної процедури, як зазначає відповідач-1.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

З огляду на викладене проведення закупівель відповідачем-1 за спрощеною процедурою можливо за умови, що вартість предмета закупівлі товару або послуг є меншою за 200 тис. грн, а робіт - меншою ніж 1,5 мільйонів гривень.

Тоді як очікувана вартість вказаної закупівлі становить 11383746 грн, а отже проведення останньої за спрощеною процедурою суперечить вимогам законодавства про публічні закупівлі.

Також безпідставними є твердження відповідача-1, що вказана закупівля проведена без застосування процедури відкритих торгів на підставі на підставі підпункту 2 пункту 13 Особливостей.

Суд зазначає, що відповідно до Розпорядження начальника Дарївської сільської військової адміністрації від 02.07.2024 № 218 «Про обґрунтування підстав застосування пп. 2 та 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» затверджено обґрунтування підстав для здійснення закупівлі за пп. 4 п. 13 Особливостей:

- закупівля за кодом ДК021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи Єдиного закупівельного словника за предметом «Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72.

Так і саме обґрунтування стосується підстав проведення закупівлі без застосування процедури відкритих торгів на підставі на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей.

Таким чином, посилання відповідача-1 на підпункт 2 пункту 13 Особливостей є безпідставним та не обґрунтованим.

Окрім того, підпункт 2 пункту 13 Особливостей передбачає можливість проведення закупівлі без застосування процедури відкритих торгів у разі, коли замовник або його відокремлений підрозділ, що здійснює закупівлю згідно з абзацом другим пункту 15 цих особливостей, перебуває на території активних бойових дій, які не були завершені на дату укладення договору про закупівлю.

Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Дар`ївська сільська територіальна громада не перебуває в зоні активних бойових дій.

Таким чином і підстави для проведення вказаної закупівлі на підставі підпункту 2 пункту 13 Особливостей у відповідача-1 були відсутні.

Щодо висновків Південного офісу Держаудитслужби, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Південний офіс Держаудитслужби України.

Херсонська обласна прокуратура листом від 23.07.2024 № 24-8115вих-24 повідомила Південний офіс Держаудитслужби України про порушення законодавства під час проведення закупівлі UА-2024-07-12-008093-а та укладення Договору від 04.07.2024 № 0404/24.

У своїй відповіді на лист обласної прокуратури Південний офіс Держаудитслужби України від 31.07.2024 № 152131-17/1071-2024 повідомив, що вважає, що Замовник має право на придбання вказаних послуг без використання електронної системи закупівель посилаючись при цьому на наявність рішення Ради оборони Херсонської області від 13.06.2024 № 22.

З викладеного слідує, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, бездіють та свої обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Зазначені обставини і слугували підставою для звернення прокурора до суду з цією позовною заявою в інтересах держави.

Інші доводи відповідача-1, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач-2 позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73030, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65; ) утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 № 0407/24.

3. Стягнути з Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73030, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 10.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.