ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/3869/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 257 926,96 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованість за договором про надання послуг № 05П/20 від 27.05.2020 у сумі 257 926,96 грн., яка складається з суми основного боргу - 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. пені, в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 14 728,81 грн. штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, 2 487,51 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення основного боргу за договором про надання послуг у сумі 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. - пені, 14 728,81 грн. штрафу та 2 487,51 грн. - 3% річних задоволено.

30.08.2021 на виконання рішення видано наказ.

13.10.2021 від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про видачу дублікату наказу задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 по справі № 904/3869/21.

18.11.2022 від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії Державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю., в якій скаржник просив:

1. Витребувати з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 70197477 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення у справі № 904/3869/21.

2. Визнати дії державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477 незаконними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477.

Ухвалою від 13.12.2022 скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на дії Державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477 незаконними.

В частині скасування постанови державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477 скаргу залишено без розгляду.

03.02.2025 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій останній просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» (), яке має заборгованість перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради () згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» () 261 795,86 грн. боргу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/3869/21,

- витребувати від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради () та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» () відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати ТОВ «ТРОНВЕСТ» заборгованості перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23.

Ухвалою від 18.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОЛАНВО» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, офіс 218, ), яке має заборгованість перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро пр. Яворницького Дмитра, буд. 75, ) згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, код ) в межах суми 261 795,86 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/3869/21.

28.02.2025 від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить визнати таким, що не підлягає

виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий 30.08.2021 р. у справі № 904/3869/21, яким стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (; 49038, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 68) суму основного боргу у розмірі 210 411,60 грн., пеню 30 299,04 грн.; штраф 14 728,81 грн., 3% річних - 2 487,51 грн. та судові витрати в сумі 3 868,90 грн.

Ухвалою від 04.03.2025 прийнято заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання наказу від 30.08.2021 р. у справі № 904/3869/21, таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.03.25.

Судове засідання 11.03.2025 не відбулося в зв`язку з непрацездатністю хмарних сервісів відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Згідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви в межах розумного строку на 18.03.2025 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 11.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко