УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/684/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Мовчуна А.І,

від 03.10.2024

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коломис В.В., Саврій В.А., Грязнов В.В.,

від 09.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

у справі за позовом керівника в інтересах держави в особі Костопільської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до 1) Комунального некомерційного підприємства "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 328 980,95 грн,

за участю:

прокурора: Готка Ю. О.,

представників:

від позивача-1: не з`явилися,

від позивача-2: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: Шайко С. В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Костопільської міської ради Рівненської області, позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сіті" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 328 980,95 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог чинного законодавства при укладенні додаткових угод.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, у справі № 918/684/24 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 21.02.2022, № 3 від 02.08.2022, № 4 від 19.08.2022, № 5 від 24.08.2022, № 6 від 15.09.2022, № 8 від 26.09.2022, № 10 від 03.10.2022 до Договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз сіті".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сіті" на користь Костопільської міської ради Рівненської області в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 328 980 грн 95 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сіті" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 20 904 грн 56 коп.

Судові рішення обґрунтовані, зокрема тим, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки додаткова угода № 1 укладена з вищевказаними порушеннями та підлягає визнанню судом недійсною, наступні додаткові угоди №3, 4, 5, 6, 8, 10 також підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, адже їхнє укладення є похідним від змін вартості внесених першою угодою та призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом "Про публічні закупівлі".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 918/684/24, у якій просило їх скасувати, відмовити прокурору у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-2 вказав на необхідність відступити від висновку щодо застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, відповідно до яких норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлі.

Пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України обгрунтовано відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Також касаційна скарга містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для: 1) формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування частини першої статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах у контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, у зв`язку із тим, що виходячи з положень ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та враховуючи положення ст.ст. 38, 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які є чіткими, така відповідальність покладена виключно на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб Уповноваженого органу, службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), а також для уточнення висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо питання застосування норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" або формування нового висновку та можливості внесення необмеженої кількості разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку (або на відсоток коливання ціни такого товару на ринку, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування") і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 2) для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

За касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 918/684/24 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 06 березня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі № 918/684/24.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 918/684/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №918/684/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 918/684/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 918/684/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй