ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №909/395/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олех М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Левицький А.О.

представник відповідача Дарвай І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" від 25.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3408/24 від 25.11.24)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 04.11.2024, суддя С. М. Кобецька)

у справі № 909/395/24

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ"

про: припинення (розірвання) договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/50 від 22.06.2022

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ"

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство"

про: зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/50 від 22.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" ( далі ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство", позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" ( далі - ТОВ "ПРО ЗЕМ", відповідач) про припинення (розірвання) договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/50 від 22.06.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №110-06/2022/50 від 22.06.2022 щодо розроблення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 2392 га (землі Косівського лісництва) у визначений договором строк.

Зокрема, позивач зазначав, що відповідач з моменту укладення договору і впродовж майже двох років (до моменту направлення позивачем проекту додаткової угоди №01 про розірвання договору) не вчинив жодних дій щодо виконання визначеного договором зобов`язання.

ТОВ "ПРО ЗЕМ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" про зобов`язання позивача виконати в натурі обов`язки за договором на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/50 від 22.06.2022, а саме: забезпечити доступ до земельних ділянок Косівського лісництва із вказанням ТОВ "ПРО ЗЕМ" в натурі (на місцевості) їх меж.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що узгодження меж земельної ділянки на місцевості, як один з етапів розроблення технічної документації із землеустрою, має здійснюватись в присутності замовника, а ДСГП "Ліси України" не виконує умов договору щодо забезпечення доступу ТОВ "ПРО ЗЕМ" до земельної ділянки, по якій здійснюється розроблення технічної документації із землеустрою, що перешкоджає відповідачу надати послуги за договором.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі №909/395/24 первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/50 від 22.06.2022, укладений між ДП "Кутське лісове господарство" та ТОВ "ПРО ЗЕМ". Стягнуто з ТОВ "ПРО ЗЕМ" на користь ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" 2 422,40 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено виконання обумовлених договором робіт у погоджений сторонами строк ( до 22.12.2022), як і не наведено вагомих перешкод для здійснення взятих на себе зобов`язань. Отже, має місце істотне порушення відповідачем умов договору, що є правовою підставою для задоволення первісного позову та розірвання укладеного між сторонами договору.

Оскільки наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань по ньому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "ПРО ЗЕМ" про зобов`язання ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" виконати в натурі обов`язки за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ "ПРО ЗЕМ" подало апеляційну скаргу від 25.11.24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі №909/395/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задоволити в повному обсязі.

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи, неправильною оцінкою доказів та порушенням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що за умовами договору позивач зобов`язався забезпечити доступ відповідача до земельних ділянок Косівського лісництва, а також надати вихідні дані та документи, необхідні для початку надання послуг. У день укладення договору позивач передав необхідні документи (Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Косівського лісництва), однак не вказав меж земельних ділянок Косівського лісництва в натурі (на місцевості), чим унеможливив виконання в повному обсязі зобов`язань за договором відповідачем. Отже, в даному випадку має місце прострочення кредитора позивача.

ТОВ «ПРО ЗЕМ» вказує, що на виконання договору ним здійснено

підготовчі, обстежувальні, картографічні, проектні роботи, а для завершення надання послуг необхідно в натурі (на місцевості) здійснити узгодження спільно із представниками позивача меж земельних ділянок Косівського лісництва. Про вказані обставини відповідач неодноразово повідомляв позивача, однак останній відмовився від узгодження меж земельних ділянок.

Окрім того, апелянт вважає, що позивач прийняв надані ТОВ «ПРО ЗЕМ» послуги за Актом приймання-передачі, відправленим супровідним листом від 11.06.2024, оскільки не надав мотивованої відмови від підписання такого акта.

ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" відзиву на апеляційну скаргу не подало. В судових засіданнях представник позивача просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі №909/395/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу №909/345/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПРО ЗЕМ" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі №909/395/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд справи №909/395/24 за клопотанням представника позивача відкладено на 04.02.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 задоволено заяву представника позивача Левицького А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 розгляд справи №909/395/24 за клопотанням представника відповідача відкладено на 18.02.2025.

В судовому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву до 04.03.2025.

У судовому засіданні 04.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22.06.2022 між Державним підприємством «Кутське лісове господарство», правонаступником якого є ДСГП «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» (далі - замовник) та ТОВ «ПРО ЗЕМ» (далі - підрядник) укладено договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/50 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язався надати за завданням замовника з дотриманням вимог чинного законодавства України послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2392 га (землі Косівського лісництва), що перебувають у постійному користуванні замовника для ведення лісового господарства відповідно до Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про надання в постійне користування земель лісового фонду» №238 від 05.04.1996 та чинних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 1996 року та розташовані на території Косівського району Івано-Франківської області, вжити заходів щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок Косівського лісництва в Державному земельному кадастрі, а замовник - оплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п.3.1. Договору приймання наданих послуг за цим Договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. п.4.1., 4.2. Договору початок надання послуг - день підписання цього Договору, їх закінчення - 22.12.2022, але в будь-якому випадку до повного завершення надання послуг. У разі порушення термінів виконання умов Договору не з вини виконавця, сторони шляхом переговорів встановлюють нові терміни, про що укладається додаткова угода.

Згідно з п.п.5.1., 5.2. Договору виконавець має право отримувати всі необхідні для надання послуг документи, інформацію та інші матеріали в якості вихідних даних. Виконавець зобов`язаний надати послуги в передбачені договором терміни.

Замовник зобов`язаний забезпечити доступ виконавця до земельної ділянки та оплатити надані виконавцем послуги (п. 5.4.Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та договором.

Відповідно до п.10.1. Договору такий набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Оскільки обумовлені в Договорі послуги не були надані в погоджений строк, листом №80/21.13-2024 від 14.03.2024 замовник скерував виконавцю Додаткову угоду №01 про розірвання Договору.

Виконавець листом №381-03/2024 від 19.03.2024 повідомив замовника, що термін надання послуг не завершився, Договір є чинним, а тому 20.03.2024 представники ТОВ «ПРО ЗЕМ» мають намір здійснювати виконання робіт щодо узгодження меж земельних ділянок Косівського лісництва в натурі (на місцевості) за місцем їх знаходження. Відтак, виконавець просив забезпечити доступ до земельних ділянок та призначити уповноваженого представника замовника для участі в узгодженні меж земельних ділянок на місцевості.

Листом №84/21.13-2024 від 19.03.2024 замовник повідомив виконавця про недоцільність виконання робіт щодо узгодження меж земельних ділянок Косівського лісництва з огляду на надіслання ним 14.03.2024 проекту Додаткової угоди №01 про розірвання Договору.

20.03.2024 ТОВ «ПРО ЗЕМ» складено Акт про порушення замовником договірних зобов`язань.

Надалі виконавець звертався до замовника з аналогічними за змістом листами №386-03/2024 від 26.03.2024, №391-04/2024 від 05.04.2024, №397-04/2024 від 16.04.2024, однак останній відповідав про недоцільність подальшого виконання робіт щодо узгодження меж земельної ділянки Косівського лісництва після довготривалого невиконання таких.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ПРО ЗЕМ" про припинення (розірвання) Договору.

ТОВ "ПРО ЗЕМ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" про зобов`язання позивача виконати в натурі обов`язки за Договором, а саме: забезпечити доступ до земельних ділянок Косівського лісництва із вказанням ТОВ "ПРО ЗЕМ" в натурі (на місцевості) їх меж.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 530, 599 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Під випадками істотного порушення, встановленими законом, слід розуміти таке порушення стороною умов договору, за якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Така підстава повинна бути очевидною та обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 09.10.2024 у справі № 908/2741/23.

Як зазначає позивач, ТОВ «ПРО ЗЕМ» безпідставно впродовж майже двох років з моменту укладення Договору не виконало взятих на себе зобов`язань з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації таких. Бездіяльність відповідача порушує законні права та інтереси позивача, оскільки створює ризик вибуття земельних ділянок із постійного користування ДСГП «Ліси України».

З огляду на наведене, листом від 14.03.2024 замовник скерував виконавцю Додаткову угоду №01 про розірвання Договору. Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору, ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" звернулось до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що за умовами Договору відповідач взяв на себе зобов`язання розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 2392 га (землі Косівського лісництва), що перебувають у постійному користуванні позивача та вжити заходів щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок Косівського лісництва в Державному земельному кадастрі у строк до 22.12.2022.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обумовлених Договором робіт (акт приймання-передачі, складення якого передбачено пунктом 3.1. Договору) у погоджений сторонами строк ( до 22.12.2022) або до моменту ініціювання позивачем розірвання Договору.

Посилання апелянта на Акт приймання-передачі наданих послуг, направлений замовнику супровідним листом №420-06/2024 від 11.06.2024, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки такий наданий виконавцем уже після звернення позивача до суду з позовом у даній справі про розірвання Договору (26.04.2024), а тому не підтверджує вчасне та належне виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

Щодо покликання апелянта на те, що позивач перешкоджає йому виконати в повному обсязі зобов`язання за Договором, оскільки відмовляється від узгодження меж земельних ділянок на місцевості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.4.Договору, на який покликається апелянт, замовник зобов`язаний забезпечити доступ виконавця до земельної ділянки.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що у погоджений сторонами строк ( до 22.12.2022) або до моменту ініціювання позивачем розірвання Договору, ТОВ «ПРО ЗЕМ» зверталось до замовника з пропозицією чи проханням щодо проведення узгодження меж земельних ділянок на місцевості або ж забезпечення доступу до земельних ділянок. Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення виконавцем замовника про неможливість виконання Договору у зв`язку з відсутністю доступу до земельних ділянок Косівського лісництва.

Покликання апелянта на наявні в матеріалах справи листи відповідача щодо надання доступу до земельних ділянок та відповіді позивача щодо недоцільності подальшого виконання Договору судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки така переписка між сторонами мала місце вже після скерування позивачем додаткової угоди про розірвання Договору з підстав його невиконання відповідачем.

Відтак, твердження відповідача про неможливість виконання ним Договору в повному обсязі з вини позивача не знайшли свого підтвердження належними доказами.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується істотне порушення відповідачем умов Договору, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" про розірвання Договору.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом

Оскільки суд дійшов висновку про розірвання Договору у зв`язку з його істотним порушенням відповідачем, що має наслідком припинення зобов`язань сторін за Договором, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "ПРО ЗЕМ" про зобов`язання ДСГП "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" виконати в натурі обов`язки за Договором, а саме: забезпечити доступ до земельних ділянок Косівського лісництва із вказанням ТОВ "ПРО ЗЕМ" в натурі (на місцевості) їх меж .

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" від 25.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3408/24 від 25.11.24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі №909/395/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 12.03.2025.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.