СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/3865/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника ініціюючого кредитора - адвокат Голован Я.І. (ордер серія АХ №1234123 від 17.01.2025) в залі суду;

представника боржника - адвокат Костиря Г.А. (ордер серія АХ №1197290 від 09.07.2024) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" (вх.№103Х/1) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (вх. №140Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 30.12.2024 (повний текст складений 07.01.2025) у справі №922/3865/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", ,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" із заявою, в якій, з урахуванням поданих в наступному уточнень, просив суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н"; визнати грошові вимоги ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника на загальну суму 79134742,70грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Рудоконогу В.М.

Заявник в якості підстав виникнення заборгованості зазначив, що між ТОВ ВКП "Восток-Н" та ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" укладено :

- договір поставки №010421С;

- договір поставки №050820П;

- договір купівлі-продажу від 16.09.2020.

Заявник стверджує, що ТОВ ВКП "Восток-Н" має заборгованість перед ініціюючим кредитором:

- за договором поставки №010421С від 01.04.2021 у розмірі 70010144,83грн (з яких: 26356964,52грн - основний борг, 2581798,08грн - 3% річних, 11904015,69грн - інфляційні втрати, 29167366,54грн - пеня);

- за договором поставки №050820П від 05.08.2020 у розмірі 8634189,93грн (з яких: 3277087,41грн - основний борг, 395538,16грн - 3% річних, 1019812,38грн - інфляційні втрати, 3941751,98грн - пеня);

- за договором купівлі-продажу від 16.09.2020 у розмірі 470876,33грн (з яких: 161260,06грн - основний борг, 18901,79грн - 3% річних, 94302,91грн - інфляційні втрати, 191719,16грн - пеня).

На підтвердження вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор надає накладні (№63 від 01.04.2021 на суму 4660000,80грн, №68 від 01.04.2021 на суму 390042,06грн, №62 від 01.04.2021 на суму 4660000,80грн, №216 від 06.08.2020 на суму 898923,66грн, №217 від 07.08.2020 на суму 229281,67грн, №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31грн, №219 від 12.08.2020 на суму 656343,98грн, № 220 від 13.08.2020 на суму 396051,79грн, №240 від 29.09.2020 на суму 161260,06грн), видаткові накладні (№79 від 16.05.2021 на суму 1168262,20грн, №80 від 17.05.2021 на суму 1044306,18грн, №81 від 17.05.2021 на суму 1262850,22грн, №82 від 18.05.2021 на суму 1036850,18грн, №83 від 18.05.2021 на суму 3560240,61грн, №84 від 19.05.2021 на суму 4205650,72грн, №85 від 20.05.2021 на суму 4007600,69грн, №86 від 20.05.2021 на суму 361150,06грн) та низку податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, кв. 13, ).

Ухвалено:

- визнати вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника в розмірі 3277087,41грн основного боргу та 24224,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів;

- ввести процедуру розпорядження майном ТОВ ВКП "Восток-Н".

Призначено розпорядником майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну (61001, м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 1, офіс 27, свідоцтво № 1998 від 13.01.2021, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановлено арбітражній керуючій Рудоконозі В.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ ВКП "Восток-Н".

Ухвалено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Восток-Н".

Ухвалено розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 13.02.2025.

Ухвалено розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 13.02.2025. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 13.02.2025.

Призначено попереднє засідання суду на "20" лютого 2025 р. о(б) 12:20 год.

Господарський суд Харківської області дійшов висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ ВКП "Восток-Н" заборгованості перед ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" за видатковими накладними №216 від 06.08.2020, №217 від 07.08.2020, №218 від 11.08.2020, №219 від 12.08.2020, №220 від 13.08.2020 на загальну суму 3277087,41грн основного боргу.

Щодо іншої частини заявлених ініціюючим кредитором вимог, то суд зазначив про наявність спору про право щодо вимог ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки", які заявлені на підставі договорів поставки та купівлі-продажу.

При цьому, суд висновив, що видаткові накладі на загальну суму 3277087,41грн основного боргу розглядаються судом як укладений між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" договір у спрощений спосіб, тому суд, із урахуванням принципу диспозитивності, не здійснив самостійний розрахунок 3% річних і інфляційних втрат.

Отже, суд частково відхилив заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника.

До Східного апеляційного господарського суду 14.01.2025 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ ВКП "Восток-Н", в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження з підстав викладених у розділі "Щодо строків апеляційного оскарження" цієї скарги.

2. Прийняти дану апеляційну скаргу та призначити її до розгляду.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року у справі №922/3865/24, в частині визнаних судом вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до ТОВ ВКП "Восток-Н", в розмірі 3277087,41грн основного боргу та 24224,00грн - витрат зі сплати судового збору, за наслідками чого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, кв. 13, ), та постановити нову, якою відмовити ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" у відкриті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції визнав установленими обставини, які в реальності не мали місця;

- суд прийняв до уваги неналежні докази, які не підтверджують ці обставини;

- реєстрація податкових накладних, на яку посилається ініціюючий кредитор, здійснена неправомірно.

Апелянт наполягає на наявності спору про право за наслідками подання Боржником позовів у справах №922/4099/24; №922/4100/24; №922/4101/24, про визнання недійними договорів та видаткових накладних, який одночасно свідчить про неправомірну реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 справу №922/3865/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3865/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" (вх.№103Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі №922/3865/24 до надходження матеріалів справи.

21.01.2025 справа №922/3865/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

До Східного апеляційного господарського суду 20.01.2025 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", в якій просить суд:

1. поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3865/24 від 30.12.2024;

2. залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/3865/24 від 30.12.2024 в частині визнання вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" до боржника в розмірі 3277087,41грн основного боргу за видатковими накладними №216 від 06.08.2020, №217 від 07.08.2020, №218 від 11.08.2020, №219 від 12.08.2020, №220 від 13.08.2020 та 24224,00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство;

3. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/3865/24 від 30.12.2024 в частині відмови у визнанні вимог ініціюючого кредитора Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" до боржника за договором поставки №010421С та видатковою накладною №240 від 26.09.2020 року і ухвалити нове рішення, яким також визнати грошові вимоги в загальному розмірі 70293984,56грн, а саме:

- вимоги четвертої черги в сумі 41126618,02грн, а саме: основний борг за договором поставки №010421С, видатковою накладною №240 від 26.09.2020 року 26518224,58грн, інфляційні втрати 12006 821,18грн, 3% річних 2601572,26грн;

- вимоги шостої черги в сумі 29167366,54грн, а саме: пеня за договором поставки №010421С 29167366,54грн.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт стверджує, що боржник штучно створює спір про право щодо договорів поставки та договору купівлі-продажу з метою недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство.

На думку апелянта судом першої інстанції не застосовано ключові правові позиції Верховного Суду з приводу "спору про право" в контексті правовідносин, що склалися в даній справі, а саме: висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/6210/20 від 16.06.2021; постанові Верховного Суду від 13.122022 у справі №910/862/22; постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі №910/4658/20; постанові Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі №902/560/20; постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №916/1101/21.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 справу №922/3865/24 (апеляційну скаргу) передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк, Н.В., суддя Слободін М.М.

Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі №922/3865/24. Об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначені до сумісного розгляду 25.02.2025.

25.02.2025 від Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" надійшли пояснення щодо скарги боржника та кредитора, які він просить врахувати під час розгляду апеляційних скарг.

Відзивів на апеляційні скарги подано не було.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 прибули представники ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" та ТОВ ВК "Восток-Н", розпорядник майна в судове засідання Східного апеляційного господарського суду не прибув, про причини неявки не пояснив.

Східний апеляційний господарський суд установив, що сторони та розпорядник майна належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін та інших учасників до судового засідання обов`язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності розпорядника майна.

Щодо поданих ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" пояснень Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року у справі №922/3865/24.

Установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити строк до 20.02.2025 для подання заяв та клопотань.

Ухвала, крім інших, доставлена до "Електронного кабінету" ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" 03.02.2025 о 20:45.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року у справі №922/3865/24.

Установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити строк до 20.02.2025 для подання заяв та клопотань.

Ухвала, крім інших, доставлена до "Електронного кабінету" ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" 03.02.2025 о 20:45.

Отже, строк для подання відзиву спливає 18.02.2025. Строк для подання заяв та клопотань установлений судом 20.02.2025.

Пояснення ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" подані поза межами строків установлених процесуальним законом та судом та без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" подало письмові пояснення поза межами установлених процесуальним законом та судом строків, без клопотання про поновлення пропущеного строку, без пояснень та посилань на обставини, які завадили своєчасно подати такі пояснення. Пояснення подані безпосередньо в день судового засідання.

Наведені обставини свідчать про неналежне користування наданими процесуальними правами, неповагу до суду та до інших сторін, які мають право ознайомитись з поданими поясненнями та у разі необхідності надати заперечення щодо них.

З огляду на викладене, пояснення ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" подані 25.02.2025 залишаються без розгляду апеляційним господарським судом та не враховуються під час розгляду апеляційних скарг.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 представник Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" підтримав заявлену скаргу ним та просить її задовольнити, проти апеляційної скарги боржника заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просить її задовольнити проти вимог апеляційної скарги ініціюючого кредитора заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи та вимоги заявників апеляційних скарг та заперечення щодо них, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Надаючи оцінку нормам закону, які підлягають застосуванню під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 статті 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Отже, законодавством покладений на заявника вимог у справі про банкрутство підвищений стандарт доказування заявлених вимог.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи боржник категорично заперечував факт укладення ним договорів, на які посилається ініціюючий кредитор, та заявив позови про визнання цих договорів недійсними.

Місцевим господарським судом установлено, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебувають справи:

- справа №922/4099/24 за позовом ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсним договору поставки №010421С від 01.04.2021 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" разом із оформленими на його підставі видатковими накладними: №63 від 01.04.2021 на суму 4660000,80грн; №68 від 01.04.2021 на суму 390042,06грн; №62 від 01.04.2021 на суму 4660000,80грн; №79 від 16.05.2021 на суму 1168262,20грн; №80 від 17.05.2021 на суму 1044306,18грн; №81 від 17.05.2021 на суму 1262860,22грн; №82 від 18.05.2021 на суму 1036850,18грн; №83 від 18.05.2021 на суму 3560240,61грн; №84 від 19.05.2021 на суму 4205650,72грн; №85 від 20.05.2021 на суму 4007600,69грн; № 86 від 20.05.2021 на суму 361150,06грн;

- справа №922/4100/24 за позовом ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсним договору поставки №050820П від 05.08.2020 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" разом із оформленими на його підставі видатковими накладними: №216 від 06.08.2020 на суму 898923,66грн; №217 від 07.08.2020 на суму 229281,67грн; №218 від 11.08.2020 на суму 1096486,31грн; №219 від 12.08.2020 на суму 656343,98грн; №220 від 13.08.2020 на суму 396051,79грн;

- справа №922/4101/24 за позовом ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 16.09.2020 між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" разом із оформленою на його підставі видатковою накладною №240 від 26.09.2020 на суму 161260,06грн.

З огляду на наявність зазначених позовних проваджень місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у визнанні вимог кредитора, які заявлені на підставі договорів поставки та договору купівлі-продажу, оскільки існує спір про право.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на підстави прямих норм КУзПБ та відповідають правовим позиціям Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми закону та боржником створений штучний спір про право.

Відхиляючи зазначені доводи апеляційної скарги ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Наведена правова позиція викладена у багатьох постановах Верховного Суду з аналогічних правовідносин, зокрема у постановах від 27.11.2024 №910/2217/23; від 24.09.2020 у справі №916/3619/19; від 09.07.2024 №910/2217/23 та інших.

Доводи апеляційної ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" зводиться до того, що боржник був обізнаний про договори, на які посилається кредитор в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, ще з 2022 року, коли розглядалась заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" зазначає, що під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ним були здійснені посилання на спірні договори.

Отже ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" стверджує, що будучи обізнаним про зазначені договори ще у 2022 році, боржник вчинив дії щодо їх оспорення лише після того, як кредитор звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2024 році на підставі заборгованості за такими договорами.

Представник боржника щодо цих обставин пояснив наступне: боржник наполягає на тому, що спірні договори, на які посилається кредитор в обґрунтування своїх вимог, не укладались та є підробленими кредитором.

Боржник підтверджує, що під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійсно було посилання на ці договори, однак ані на вимогу суду, ані на вимогу ТОВ ВКП "ВОСТОК Н" копії та оригінали договорів ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не надав. За відсутності документального підтвердження (копій тексту таких договорів) не було можливості їх оспорити. Копії цих договорів були надані ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" лише до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (даної справи). Саме після того як ТОВ ВКП "ВОСТОК Н" ознайомився із заявою про відкриття провадження у даній справі та доказами на їх підтвердження він скористався своїм правом на оскарження цих договорів.

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі №922/860/20 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/860/20 відмовлено повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі №922/860/20 залишено без змін.

Доказів того, що під час розгляду справи №922/860/20 були подані копії договорів, заборгованість за якими є підставою заявлених кредитором у даній справі вимог та з ними був ознайомлений боржник ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не надав.

З огляду на викладене, посилання кредитора на те, що представник ТОВ ВКП "Восток-Н" ознайомлювався з матеріалами справи №922/860/20 не доводить того, що товариство було обізнано з фактом існування спірних договорів поставки та купівлі-продажу за відсутності доказів надання їх копій чи оригіналів (тобто тексту самих договорів, інформації про те, ким вони підписані тощо) до матеріалів справи №922/860/20 та могло їх оспорити ще у 2022 році.

Отже, ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не довів того, що боржником створений штучний спір про право.

Натомість, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до положень КУзПБ після звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник скористався наданим йому законом правом заперечувати проти заявлених вимог та оспорювати їх підстави.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними та такими, що не є підставою для скасування законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність спору про право посилання ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" на те, що ТОВ ВКП "Восток-Н" звертаючись з позовом про визнання недійсними спірних договорів поставки та купівлі-продажу обрано не належний спосіб захисту права, про порушення якого він стверджує.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що належність або неналежність обраного способу захисту порушеного права установлюється судом під час розгляду заявлених позовних вимог у відповідній справі. В даній справі №922/3865/24 розглядаються та досліджуються підстави відкриття провадження у праві про банкрутство або їх відсутність.

Отже, підсумовуючи наведене, підстави, які покладені в основу заявлених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство вимог кредитора, оспорені боржником шляхом подання позовів, за якими відкриті позовні провадження. Тобто наявний спір про право, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Разом з цим, суд першої інстанції всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутство з власної ініціативи визначив інші підстави, аніж заявлені ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" у заяві про відкриття провадження у даній справі.

Так, з наданих ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" доказів на підтвердження заявлених ним підстав (договору поставки №010421С; договору поставки №050820П; договору купівлі-продажу від 16.09.2020) Господарський суд Харківської області виокремив видаткові накладні, в яких зазначений договір, який не вказаний у заяві, та на який відсутні будь які посилання заявника. Виокремивши такі накладні за відсутності посилань на такий договір заявника, відсутності копії такого договору, суд першої інстанції дійшов висновку про укладення такого договору у спрощений спосіб та визнав вимоги виключно за цими видатковими накладними, в яких мітиться посилання на договір не зазначений заявником у заяві про відкриття провадження у справ про банкрутство.

Східний апеляційний господарський суд вважає неправомірними такі висновки суду першої інстанції.

По-перше, суд першої інстанції в порушення вимог КУзПБ самостійно визначив підстави вимог, які не були зазначені ініціюючим кредитором ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" в поданій до суду заяві.

Заявник не зазначав про те, що між ним та боржником існують інші правовідносини, крім за заявленими ним договорами поставки та купівлі-продажу. Сам заявник, надаючи докази на підтвердження своїх вимог вказував, що ці докази підтверджують вимоги за договорами поставки та купівлі продажу, а не за іншими правовідносинами.

По-друге, за відсутності посилань на такий договір, відсутності його копії (тексту), суд не мав можливості дослідити його умови та установити порядок та строки оплати за таким договором та визначити, що строк виконання зобов`язань за ним є таким що настав.

Те, що судом першої інстанції самостійно визначені підстави заявлених вимог фактично позбавило боржника своєчасно у встановленому законом порядку надати заперечення щодо таких підстав.

Як установлено та зазначено вище, боржник скористався своїм правом та оспорив саме ті підстави, які визначені кредитором у заяві.

Визнаючи вимоги за окремими видатковими накладними, суд першої інстанції зазначив, що Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське ім. М.О.Ключки" зареєстровано податкові накладні на суми 898923,66грн, 229281,67грн, 1096486,31грн, 656343,98грн, 396051,79грн, 161260,06грн, внаслідок чого у ТОВ ВКП "Восток-Н" виникли підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що доказів звернення ТОВ ВКП "Восток-Н" до ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" з даного питання матеріали справи не містять.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що сам лише факт реєстрації податкових накладних є доказом наявності реальних господарських операцій між сторонами.

Аналіз положень пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Виходячи з положень абзацу 11 частини першої статті 1, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Таким чином, у податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.

До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Однак, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, які надані суду не були, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції; сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі №922/2081/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 05.05.2023 у справі №160/15514/20, - правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податковому обліку податкового кредиту та на зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, відображену в бухгалтерському обліку, наступають в разі реального (фактичного) вчинення лише господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту документа (заповнення обов`язкових реквізитів). Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний (а не формальний) рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту.

Крім того, приписами п.192.1 ПК України регламентовано порядок коригування податкових зобов`язань на підставі розрахунку коригування до вже зареєстрованої ПН. Так, внесення змін (виправлення помилок) до зареєстрованої ПН можливо тільки у випадку попереднього складання та надіслання постачальником (в даному випадку ініціюючим кредитором) розрахунку коригування до ПН на адресу покупця (в даному випадку боржника). Таким чином, у боржника відсутня можливість та обов`язок зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної до моменту поки постачальник (ініціюючий кредитор) не надішле на адресу покупця (боржника) такий розрахунок коригування до податкової накладної.

Податковим законодавством не передбачена така дія з боку учасників оподаткованої операції як звернення/заперечення проти зареєстрованого податкового кредиту, натомість є таке визначення як - коригування податкових зобов`язань на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, регламентоване ст. 192 ПК України. За вказаною нормою, реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, обов`язково повинно передувати факт її складання та надіслання постачальником зобов`язаній стороні.

Матеріали справи не містять доказів, що постачальником (ініціюючим кредитором) складались та надсилались на адресу боржника розрахунки коригування до ПН, а тому у боржника до моменту отримання таких розрахунків відсутній механізм самостійно зменшити (відмовитись) отриманий від ПрАТ Сахновщинське ім. М.О. Ключки" податкового кредиту.

Судом першої інстанції не враховано категоричних заперечень боржника щодо існування між ним та ініціюючим кредитором зазначених кредитором правовідносин та заборгованості за такими відносинами.

Суд першої інстанції залишив поза увагою невідповідність та розбіжності між обставинами, зазначеними заявником (ініціюючим кредитором) у власній заяві, та поданими на їх підтвердження доказами, не оцінено достовірність та відповідність таких доказів вимогам процесуального закону.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не знайшли свого підтвердження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без задоволення.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" підтвердились під час апеляційного провадження, вимоги апелянта є законними, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення.

Під час постановлення ухвали від 30.12.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство №922/3865/24 Господарський суд Харківської області не дотримався вимог процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають реальним обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд керується статтею 129 ГПК України та покладає витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" на ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки".

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 статті 275, ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВОСТОК Н" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 у справі №922/3865/24 скасувати та прийняти нову.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про відкриття провадження у справ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Красноградський р-н, село Сугарівське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 80, кв. 13, ) витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою 36336,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.03.2025

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін