УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/2344/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест" (відповідач 1),

Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 2),

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест" з 09.12.2024 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест" у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест" 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест");

- письмової інформації, передбаченої пунктами 6-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення відомостей щодо: вжиття заходів досудового врегулювання спору; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи);

- належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо надання до суду доказів надсилання позовної заяви і доданих до неї документів на відповідні адреси учасників справи листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України);

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно частини першої статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 03.03.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представника позивача, адвоката Хархан Оксани Володимирівни.

07.03.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025, зокрема уточнена позовна заява та докази, що підтверджують відправку копії позовної заяви з додатками відповідачу 1 та відповідачу 2.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 03.03.2025 зауважено, що в порушення положень пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест" (відповідача 1), а також не зазначено усієї інформації, передбаченої пунктами 6-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданої до суду уточненої позовної заяви, у вказаній частині позивачем було виправлено встановлені судом недоліки.

Разом з тим, в ухвалі суду від 03.03.2025 також було зауважено, що позивачем взагалі не було надано до суду доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси відповідачів у справі з урахуванням положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України (листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Так, на виконання вимог ухвали суду у цій частині позивачем було надано до суду описи вкладення до цінних листів, адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тест" та Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації.

Як вбачається з вказаних описів вкладень, позивачем було направлено на адресу відповідачів, зокрема, позовну заяву та клопотання про витребування доказів, та вказано кількість аркушів - 11.

Проте, позовна заява, яка наявна в матеріалах справи, містить 8 (вісім) аркушів, а клопотання про витребування доказів містить 2 (два) аркуша, що у загальній сумі складає 10 (десять) аркушів.

Крім того, суд також враховує, що уточнена позовна заява, яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025, також містить 8 (вісім) аркушів, та датована 06.03.2025, у той час як вищезазначені описи вкладення містять відбитки календарного штемпеля відділу поштового зв`язку від 05.03.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги надані позивачем описи вкладення як належний доказ надсилання на адреси відповідачів як копії позовної заяви (і доданих до неї документів), так і заяви, складеної на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 (і доданих до неї документів, зокрема уточненої позовної заяви).

Таким чином, у даній частині позовної заяви позивачем не було усунено недоліки, встановлені ухвалою суду від 03.03.2025.

Станом на 12.03.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 у справі № 910/2344/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/2344/25, встановлений ухвалою суду від 03.03.2025, припав на 10.03.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.03.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко