ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4268/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву (відзив) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-95» (вх..№ 5973/25 від 07.03.25) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКА-ТДК" (місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Пушкіна, будинок 16, офіс 606; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-95» (місцезнаходження: 61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120; )
про за участю представників сторін : про розірвання договору та стягнення 499 500,00 грн.
позивача: Сурков А.В. (ордер серії АІ №1759199 від 10.09.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6706/10 від 14.06.2018)

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКА-ТДК" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНТ ОЙЛ-95 (відповідач) про:

- розірвання Договору купівлі - продажу №35 від 04.04.2024, який укладено між ТОВ БРЕНТ ОЙЛ-95 та ТОВ "ЛОГІСТИКА-ТДК";

- стягнення з ТОВ БРЕНТ ОЙЛ-95 на користь ТОВ "ЛОГІСТИКА-ТДК" заборгованість за непоставлений товар за договором купівлі - продажу №35 від 04.04.2024 у розмірі 499 500,00 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу на відповідача та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКА-ТДК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4268/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23 грудня 2024 року об 11:40.

Розгляд справи № 922/4268/24 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

Ухвалою Господарского суду Харківської області від 27.01.2025 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.01.2025 у справі № 922/4268/24) судом підготовче провадження у справі № 922/4268/24 закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на "10" лютого 2025 р. об 11:20 годині.

При цьому, ухвалою Господарского суду Харківської області від 10.02.2025 (яку постановлено судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.02.2025 у справі № 922/4268/24) судом задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи (вх.№3489 від 07.02.2025) та відкладено розгляд справи по суті на "03" березня 2025 р. о 12:55 годині.

В судовому засіданні 03.03.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№ 5443/25 від 03.03.25) та оголошено перерву до "10" березня 2025 р. о 12:40 годині, про що судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2025 у справі № 922/4268/24.

В судове засідання 10.03.2025 з розгляду справи №922/4268/25 по суті з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2025 з розгляду справи №922/4268/25 по суті не з`явився, по дату час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду від 03.03.2025 до його елетронного кабінету.

Разом з цим судом оголошено, що 07.03.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вх..№ 5973/25м від 07.03.25), в якій ТОВ "Брент Ойл-95" викладає свої заперечення проти позовних вимог, та зазначає таке. По перше, відповідач вказує, що Умовами Договору купівлі-продажу №35 від 04.04.2024р. не встановлено строків передачі таловнів від Продавця до Покупця. По-друге, відповідач стверджує, що додана позивачем до Позовної заяви квитанція Укрпошти та трекінг не містить доказу, які саме документи були наявні в конверті. Крім того, відповідач Наголощує, що ТОВ "БРЕНТ ОЙЛ-95" не отримував Лист-вимогу № 1 від 27.09.2024 р., а додавання його як доказ до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження порушує права Відповідача на справедливий розгляд справи. На підстві зазначеного вище, відповідач просить суд відмовити в Позивачу повністю в задоволені позовних вимог, а також в даній заяві просить суд розглядати справу без участі представників ТОВ "БРЕНТ ОЙЛ-95".

Зі змісту вказаної заяви відповідача вбачається, що вона хоч і має назву "заява", проте по сама по собі склається з двох частин: заперечень відповідача проти позову та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, частина поданої відповідачем заяв фактично є відзивом на позов.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКА-ТДК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4268/24, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 23 грудня 2024 року об 11:40.

Копію вказаної ухвали було надіслану відповідачу до його електронного кабінету 10.12.2024 о 17:21 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки, ухвалу суду «Про відкриття провадження у справі» надіслано відповідачу до його електронного кабінету після 17:00 години, вона вважається врученою на наступний день 11.12.2024, а тому процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплинув 26 грудня 2024 року.

Разом з цим, у встановлений судом строк, відповідачем відзив подано не було.

Розгляд справи № 922/4268/24 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів відповідачу та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на зазначене вище, суд виснує, що відповідачу була надана можливість приймати участь у змагальних процесах на всіх стадіях розгляду справи №922/4268/24, а також можливість ЗАЗДАЛЕГІДЬ подавати процесуальні документи.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вже зазначено вище ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 було закрито підготовче провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідач із заявою про поновлення процесуального строку на подання вищевказаної заяви (відзиву), до суду не звертався, заявником не зазначено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За змістом ст.7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всебічно дослідивши матеріали поданої відповідачем заяви в частині заперечень проти позову (вх.№ 4546/25 від 19.02.2025.) суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-95» (вх..№ 5973/25 від 07.03.25) на позов, який подано відповідачем поза межами строку встановленого законом, а тому підлягає залишенню без розгляду , в порядку ч.2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.118, 119, 165, ч.6 ст.232, 233, 234, 235, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (відзив) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-95» (вх..№ 5973/25 від 07.03.25) у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/4268/24