ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2025 Справа № 917/691/24
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
про визнання недійсним договору
у справі №917/691/24
про стягнення грошових коштів 662 432 066,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Полтавської області розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення грошових коштів 662 432 066,61 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2024 на 12:45 год.
15.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6812).
20.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7021).
27.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№7449).
Судове засідання, призначене на 28.05.2024 р. на 12:45 год. не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 20.06.2024р. призначено розгляд справи на 13.08.2025 р. на 15:00 год.
Ухвалою суду від 13.08.2024 р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.11.2024 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання, призначене на 01.11.2024 р. на 10:00 год. не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 14.11.2024р. призначено розгляд справи на 28.01.2025р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 28.01.2025 р. представник відповідача заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".
В судовому засідання оголошено перерву до 28.02.2025 до 11:00 год.
В клопотанні (вх.№1113 від 28.01.2025) відповідач просить суд про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".
30.01.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначену заяву відповідача (вх.№1251).
В судовому засіданні 28.02.2025 р. протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з огляду на те, що дане клопотання подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ГПК України для подання таких клопотань, а саме, після закриття підготовчого провадження у справі. В клопотанні відповідач не обгрунтував, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов"язки ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо відповідача.
В судовому засіданні 28.02.2025 р. оголошено перерву до 26.03.2025 р. до 11:00 год.
28.02.2025р. від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №437/25), відповідно до якої просить суд:
- поновити строк на подання зустрічної позовної заяви;
- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у справі № 917/691/24;
- визнати недійсним Типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2501), укладений між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 означену зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Солодюк О.В.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.
Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 29.04.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/691/24 була доставлена до електронного кабінету відповідача 30.04.2024 о 19:00 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 43).
Встановлений цією ухвалою процесуальний строк на подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання цієї ухвали сплив 15.05.2024, відзив відповідач подав 15.05.2024, із зустрічною позовною заявою звернувся лише 28.02.2025.
Враховуючи викладене, зустрічний позов Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/691/24 подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.
Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.
За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.
Відповідач не навів жодного обґрунтування поважності причин пропущення ним встановленого судом процесуального строку, не надав доказів поважності його пропуску.
Суд звертає увагу відповідача, що питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується у підготовчому провадженні (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), а не на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз перебуває провадження у даній справі.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі №917/691/24 подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а отже вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Суд наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову.
2. Зустрічний позов (вх. № 437/25 від 28.02.2025) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у справі № 917/691/24 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п. 6 ч.1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Солодюк О.В.