ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/353/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (61037, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 199)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Бериндя Олег Олегович (в режимі відеоконференції);

відповідача - Гарагуля В.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини, в якому просить стягнути з АТ Українські енергетичні машини (61037, м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 199; ) на користь АТ МЕГАБАНК (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ) заборгованість у розмірі 447 081, 59 грн., яка складається з:

- 5 948, 79 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/148 від 22.11.2016р.;

- 206,99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/149 від 22.11.2016р.;

- 85 245, 46 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/150 від 22.11.2016р.;

- 33 518,37 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/151 від 22.11.2016р.;

- 3 013,81 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/04 від 10.01.2017р.;

- 23 350,51 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/05 від 10.01.2017р.;

- 46 439,34 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/352 від 28.11.2017р.;

- 66 211, 90 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/354 від 28.11.2017р.;

- 79 813, 03 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 165 від 20.03.2019р.;

- 102 192, 99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 166 від 20.03.2019р.;

- 154,91 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 131 від 12.05.2020р.;

- 319,78 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 132 від 12.05.2020р.;

- 264,09 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 294 від 30.08.2021р.;

- 27,36 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 295 від 30.08.2021р.;

- 38,99 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 296 від 30.08.2021р.;

- 310,21 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 297 від 30.08.2021р.;

- 25,06 грн. заборгованості за договором про надання гарантії № 298 від 30.08.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання гарантії в частині своєчасної сплати комісійної винагороди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 повернуто позовну заяву (вх. № 353/24) разом з доданими до неї документами Акціонерному товариству МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/353/24 скасовано. Справу №922/353/24 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 позовну заяву Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни (вх. № 353/24) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

16.04.2024 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків за вх. № 10004 разом з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/353/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2024 року о 12:00 год.

25.04.2024 через систему Електронний суд представником позивача до суду подано заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. № 11020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 заяву представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 11020 від 25.04.2024) - задоволено.

08.05.2024 через систему Електронний суд відповідачем подано відзив на позов за вх. № 12037.

У зв`язку обстрілами міста Харкова 08.05.2024, які відбулися без оголошення сигналу Повітряна тривога, через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), з огляду на встановлення у Господарському суді Харківської області особливого режиму роботи і запровадженням відповідних організаційних заходів, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2024 знято з розгляду справу № 922/353/24, призначену до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2024 р. о 12:00 год. Призначено розгляд справи № 922/353/24 у судовому засіданні на "27" травня 2024 р. о 11:45 год.

13.05.2024 через систему Електронний суд представником позивача до суду подано відповідь на відзив за вх. № 12490.

15.05.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшов запит від Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/353/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі № 922/353/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.. Цією ж ухвалою Верховним Судом витребувано матеріали справи № 922/353/24 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення коштів.

Зважаючи на необхідність направлення всіх матеріалів справи №922/353/24 до Верховного Суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 зупинено провадження у справі №922/353/24. Провадження по справі зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №922/353/24 - без змін.

02.07.2024 матеріали справи № 922/353/24 повернуті на адресу Господарського суду Харківської області.

Разом з цим, суд звертає увагу, що матеріали справи № 922/353/24 з касаційної інстанції надійшли до Господарського суду Харківської області саме під час перебування судді Усатої В.В. у відпустці та були передані на зберігання до архіву Господарського суду Харківської області. При цьому, не зважаючи на повернення справи № 922/353/24 з касаційної інстанції, ані позивачем, ані відповідачем не було ініційовано питання щодо поновлення провадження у справі.

Після встановлення вищенаведених обставин, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 провадження у справі № 922/353/24 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 17 лютого 2025 року о 12:30 год.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. № 4192, в якому представник відповідача повідомляє про неможливість взяти участь у призначеному судовому засіданні в Господарському суді міста Харкова по справі № 922/353/24 та просить для надання можливості представнику Відповідача взяти участь у судовому засіданні, а також безпосередньо надати суду свої доводи, заперечення та міркування з приводу позовних вимог, відкласти підготовче судове засідання по справі № 922/353/24 на іншу дату.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано інформаційний лист за вх. № 4224 разом з копією договору № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, що укладений між банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 4192 від 17.02.2025) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "03" березня 2025 р. о 12:15 год. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 03.03.2025 представник позивача підтвердив інформацію, вказану в інформаційному листі за вх. № 4224 від 17.02.2025 щодо відступлення прав вимоги за спірними договорами новому кредитору.

Представник відповідача висловив позицію щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з втратою позивачем процесуальної дієздатності.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 та 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено ч. 1, 2, 5 ст. 44Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Отже, суд зазначає, що господарська процесуальна дієздатність визначається як здатність особи своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов`язки в господарському суді.

Разом з цим, судом встановлено, що 03.09.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (як Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» (як Покупцем) укладено договір № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1.1. якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку №1 до цього Договору, їх правонаступників, (надалі - Боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, (надалі - Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору, (надалі - Права вимоги);

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника Прав вимоги;

- права кредитора за Правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, право одержати, переважно перед іншими кредиторами майнових поручителів, іпотекодавця. заставодавця, якщо таке переважне право встановлено нормами чинного законодавства України, у порядку, визначеному Укладеними договорами. Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Укладених договорів, за рахунок майна, вказаного в Укладених договорах та додатках до цих договорів, тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації Боржників;

- право на оскарження будь-яких рішень у відповідності до вимог чинного законодавства України, які стосуються Продавця та пов`язані з Правами вимоги до Боржників та/або майновими правами щодо Боржників, які є предметом продажу за цим Договором, та/або Укладеними договорами, що є предметом цього Договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що виникли за Укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору;

- право отримання грошових коштів/відшкодування від Боржників за Укладеними договорами;

- будь-які інші без виключення права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги до Боржників,

надалі за текстом - «Майнові права».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Дослідивши умови Договору № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та Додаток № 1 до цього Договору, судом встановлено, банком відступлено новому кредитору права вимоги банку до позичальників (боржників), зокрема до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (відповідача у справі № 922/353/24) за всіма договорами гарантій, що є предметом спору у даній справі.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» (Новий кредитор), як особа, яка вважає себе правонаступником учасника справи та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні цьому учаснику, мала можливість заявити про заміну позивача у справі його правонаступником.

Втім, з моменту укладення Договору № GL19N1126314 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 та до цього часу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР» не зверталось до суду із заявою про заміну позивача правонаступником, що свідчить про відсутність інтересу вказаної особи щодо вирішення спору у цій справі.

Разом з цим, передавши свої права вимоги по спірним договорам, позивач у справі Акціонерне товариство МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни втратив процесуальну дієздатність відносно заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що договір про відступлення права вимоги є чинним, у зв`язку з чим позивач не є кредитором по відношенню до відповідача у справі.

Також представник позивача підтвердив, що не має процесуальної дієздатності стосовно заявлених вимог.

А відтак, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 226 та ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про стягнення коштів без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 03.03.2025.

Суддя В.В. Усата