У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/524/24
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви боржника Фермерського господарства «Північ Агро» про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оджас Груп, вул. Велика Кільцева, 2, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130;

до відповідача: Фермерського господарства Північ Агро,

вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційний та інших злочинів,

вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

предмет спору: про стягнення 508510,91 грн

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Федоровська І.О. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1830366, виданий 20.02.2025;

від стягувача: Вайнер О.Л. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1436695, виданий 26.04.2024.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 позов у даній справі задоволений повністю, присуджено до стягнення з Фермерського господарства Північ Агро (далі Господарство) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оджас Груп 200000,00 грн основного боргу, 211120,83 грн пені, 17628,54 грн 3% річних, 79761,54 грн інфляційних втрат, 7627,66 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.08.2024, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024, виданий наказ у справі № 927/524/24.

Судове рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції.

14.11.2024, постановою Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фермерського господарства Північ Агро залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 - без змін.

Матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

07.01.2025, на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.01.2025, виданий дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у цій справі.

21.01.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/524/24 (ВП № 76847344).

13.02.2025, до Господарського суду Чернігівської області, від Фермерського господарства Північ Агро, надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2024 строком на вісім місяців. Мотивована тим, що на майно боржника накладений арешт ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справі № 712/196/23. В подальшому, за ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2023 у справі № 712/1017/23, майно Господарства, корпоративні права та його статутний капітал у порядку та на умовах, передбачених Законом від 10.11.2015 № 772-VIII, передане в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.03.2023 у справі № 712/2072/23, повторно накладений арешт на майно Господарства шляхом заборони користування. Таким чином, у боржника, який є виробником товарної сільськогосподарської продукції, відсутня можливість управляти та розпоряджатися належним йому майном та проводити підприємницьку діяльність, відтак він позбавлений можливості виконати судове рішення в цій справі.

Суд призначив розгляд заяви ФГ Північ Агро про відстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 26.02.2025, про що постановив ухвалу від 14.02.2025.

Стягувач письмово заперечив проти відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 25.02.2025, враховуючи, що в період з 26.02.2025 по 28.02.2025, суддя Романенко А.В. перебуватиме в відпустці, судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення в цій справі призначене на іншу дату 05.03.2025, про що сторони виконавчого провадження повідомлені засобами електронного зв`язку, в підсистемі Електронний суд.

05.03.2025, у судове засідання прибули представини стягувача та боржника.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За змістом статті 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан тощо.

Під відстрочкою виконання судового рішення мається на увазі відкладення чи перенесення його виконання на новий строк (більш пізніший), що встановлюється судом, за наявності виключних обставин, за результатами розгляду відповідної заяви.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони в справі про відстрочку виконання судового рішення вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача в виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, надзвичайні події та інші обставини.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка в виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує сутність права, яке захищається п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74).

Відстрочення виконання судового рішення має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання судового рішення на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти баланс інтересів обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

В зв`язку з тим, що відстрочка виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, суди, в цілях вирішення питання про можливість надання відстрочки, а також визначення терміну відстрочення виконання судового рішення, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все в Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі та період надання відстрочки виконання судового рішення.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а в системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню в правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдане за конкретних обставин справи.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю в зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми стягнення тощо.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення в виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом установлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України (заява N 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в статті 6 Конвенції.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти в виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення в справі Бурдов проти Росії, заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року в справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98).

Варто зазначити, що передбачені статтею 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених у законі умов, з урахуванням усіх обставин справи.

05.08.2024, Господарським судом Чернігівської області ухвалене рішення в справі за позовом ТОВ «Оджас Груп» до ФГ «Північ Агро», яким позовні вимоги задоволені повністю, присуджено до стягнення з ФГ «Північ Агро» на користь ТОВ «Оджас Груп» 200000,00 грн основного боргу, 211120,83 грн пені, 17628,54 грн 3% річних, 79761,54 грн інфляційних втрат, 7627,66 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судове рішення набуло законної сили 27.08.2024.

Під час розгляду цього спору судом встановлено, що у відповідача виник борг у розмірі 200000,00 грн за отриманий ним товар (скраплений газ) ще восени 2021 року й досі залишається непогашеним.

За доводами боржника, на початку 2023 року на майно ФГ «Північ Агро» (а саме: транспортні засоби, корпоративні права та статутний капітал у розмірі 1000,00 грн) був накладений арешт (у межах судових справ № 712/196/23 та № 712/2072/23, ухвали від 11.01.2023 та 02.03.2023 відповідно). Корпоративні права та статутний капітал ФГ «Північ Агро» у порядку та на умовах, передбачених Законом від 10.11.2015 № 772-VIII, передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (згідно з ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2023 у справі № 712/1017/23).

Наразі ФГ «Північ Агро», за його твердженням, не провадить будь-яку підприємницьку діяльність.

Суд зазначає, що заявляючи клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 у цій справі на вісім місяців, що починає свій перебіг з моменту ухвалення судового рішення (тобто по 05.04.2025), боржник не обґрунтував, яким чином додатковий час змінить (покращить) ситуацію, з огляду на те, що на даний час його господарська діяльність призупинена (за його власним твердженням), та не надав будь-яких гарантій стягувачу на майбутнє.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що арешт та передача корпоративних прав та статутного капіталу ФГ «Північ Агро» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ніяким чином не перешкоджає боржнику продовжувати проводити власну господарську діяльність.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу в контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого в статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Наразі відкрите виконавче провадження № 76847344 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/524/24.

Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.

На державу покладене позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка в виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника та відстрочення виконання судового рішення на вісім місяців з моменту ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись статтями 42, 46, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Північ Агро» () у відстроченні виконання судового рішення в справі № 927/524/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, установлений частиною 1 статті 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 05.03.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко