ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2025 Справа № 5015/2153/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Ділай У.І., при секретарі судового засідання Ю.І.Кохановській, розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (Годзінець Наталію Федорівну)

у справі №5015/2153/12

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства Елекс, м. Стрий, Львівська область

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 653506,93 грн - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі: сторони та приватний виконавець не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. по справі №5015/2153/12 (Суддя Ділай У.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків до Приватного підприємства Елекс, м. Стрий про стягнення кредитної заборгованості у сумі 653 506,93 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково; 1) стягнуто з Приватного підприємства «Елекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 74 082,47 дол. США заборгованості за кредитом; 31 764, 60 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою «А-2», площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул..Матійціва, 4а, передану в іпотеку згідно з умовами Договору № 24- 13/2008-МК USD-3-2 від 01.08.2008.); 2) реалізацію зазначеного об`єкту нерухомості здійснити із застосуванням процедури продажу, встановленої нормами ст. 38 ЗУ « Про іпотеку»: шляхом продажу предмету іпотеки Приватним акціонерним товариством «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30. Ідентифікаційний код 09804119)) (іпотекодержатель) будь якій визначеній ним особі (покупцеві) за ціною, що підлягає визначенню суб`єктом оціночної діяльності (який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), із наданням Приватному акціонерному товариству «Мегабанк» усіх прав продавця, необхідних для реалізації об`єкту нерухомості (предмету іпотеки); 3) передано Приватному акціонерному товариству «Мегабанк» об`єкт нерухомості (нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою «А-2», площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул.Матійціва, 4а,), на час його реалізації, в управління із спрямуванням отриманих доходів (в результаті управління об`єктом) на задоволення грошових вимог (для погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства «Елекс» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а. Ідентифікаційний код 31755120), що підлягає стягненню на підставі даного рішення суду); 4) у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14 929, 36 грн. штрафу відмовлено; 5) в частині стягнення 1 840,33 дол. США заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 10.11.2011 р. по 23.05.2012 р. провадження у справі припинено; 6) стягнуто з Приватного підприємства «Елекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 12 771,55 грн. судового збору.

06.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. видано наказ по справі №5015/2153/12 про стягнення з Приватного підприємства Елекс на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 12 771,55 грн. судового збору; 06.10.2014р. видано наказ по справі №5015/2153/12 про стягнення з Приватного підприємства Елекс на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк - 74 082,47 дол. США заборгованості за кредитом; 31 764, 60 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою А-2, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Матійціва, 4а, передану в іпотеку згідно з умовами Договору № 24-13/2008-МКUSD-3-2 від 01.08.2008р. (Суддя Петрашко М.М.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. по справі №5015/2153/12 (суддя Ділай У.І.) залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елекс» без задоволення.

23.12.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. видано наказ по справі №5015/2153/12 про передачу Приватному акціонерному товариству Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Артема, 30. Ідентифікаційний код 09804119) об`єкта нерухомості (нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою А-2, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул..Матійціва, 4а,), на час його реалізації, в управління із спрямуванням отриманих доходів (в результаті управління об`єктом) на задоволення грошових вимог (для погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства Елекс (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Матійціва, 4а. Ідентифікаційний код 31755120), що підлягає стягненню на підставі даного рішення суду).

Крім того, 23.12.2014р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. видано наказ по справі №5015/2153/12 про стягнення з Приватного підприємства Елекс в доход Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в частині немайнової вимоги.

26.02.2025 до Господарського суду Львівської області надійшло подання (вх.№802/25 від 26.02.2025), в якому Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України просить тимчасово обмежити керівника боржника Годзінець Наталію Федорівну у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №62175762, зокрема наказу від 06.10.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №5015/2153/12, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 вказане подання передано для розгляду судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 26.02.2025 подання прийнято до розгляду, призначено розгляд подання в судовому засіданні на 27.02.2025 та повідомлено приватного виконавця про дату, час та місце розгляду подання шляхом скерування ухвали в його електронний кабінет.

Проте, судове засідання 27.02.2025 не відбулося у зв`язку із відпусткою судді У.І.Ділай, відтак, розгляд справи ухвалою від 28.02.2025 призначено на 03.03.2025 о 10:00 год.

В судове засідання 03.03.2025 приватний виконавець не з`явився.

Від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) представники не викликались.

Розглянувши подання, подане Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 62175762 до складу якого входить:

1) ВП №62172582 від 25.05.2020 року з примусового виконання наказу № 2018/18983/2012 виданого 06.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова про: стягнення з Приватного підприємства "Елекс" на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за Кредитним договором 24-13/2008-МК-USD від 01 серпня 2008 року в сумі 75 922,80 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 74 082,47 доларів США, заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, за період з 10 листопада 2011 року по 23 травня 2012 року включно у розмірі 1 840,33 долари США та неустойки у розмірі 46 693,96 грн..

2) ВП №62172860 від 25.05.2020 року з примусового виконання наказу № 5015/2153/12 виданого 06.10.2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства "Елекс" на користь Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" 12771,55 грн.

3) ВП №62173953 від 25.05.2020 року з примусового виконання наказу № 640/18618/14-ц виданого 21.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова про: стягнення солідарно з Приватного підприємства «Елекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» третейського збору в розмірі 2000,00 грн. та витрат на листування в розмірі 144,00 грн.

4) ВП №62173551 від 25.05.2020 року з примусового виконання наказу № 640/18618/14-ц виданого 21.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова про: стягнути солідарно з Приватного підприємства «Елекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором №24-13/2008-МК- USD від 01 серпня 2008 року у вигляді прострочених відсотків за період з 23.05.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 6 506,81 доларів США, неустойку (штраф) в розмірі 148 035,32 грн.

25.05.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі наказу № 2018/18983/2012 виданого 06.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова та заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62172582; на підставі наказу № 5015/2153/12 виданого 06.10.2014 року Господарським судом Львівської області та заяви про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62172860; на підставі наказу № 640/18618/14- ц виданого 21.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова та заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62173953; на підставі наказу № 640/18618/14- ц виданого 21.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова та заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62173551.

Вказані постанови скеровано боржнику для виконання та стягувачу до відома, що підтверджується списком № 20 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53 за 26.05.2020. У постановах, приватним виконавець зобов`язав боржника: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Приватного підприємства «Елекс» є Годзінець Наталія Федорівна.

1.06.2020 та 14.12.2022 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника № 62172582, 14.12.2022року винесено постанову про арешт коштів боржника № 62172860, постанову про арешт коштів боржника № 62173953, постанову про арешт коштів боржника № 62173551.

Згідно відповіді на запит № 80453128 від 25.05.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, у боржника наявні відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МЕГАБАНК», ВАТ СКБ «ДНІСТЕР».

01.06.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу у банківські установи - АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МЕГАБАНК». Згідно відповіді на вимогу приватного виконавця, надану АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що на рахунках боржника відсутня достатня сума коштів для погашення заборгованості за рішенням суду. Між боржником та банківською установою не укладались договори про зберігання цінностей або надання боржнику у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа. Згідно відповіді на вимогу приватного виконавця, надану ПАТ «МЕГАБАНК», вбачається, що на рахунках боржника відсутня достатня сума коштів для погашення заборгованості за рішенням суду. Між боржником та банківською установою не укладались договори про зберігання цінностей або надання боржнику у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Згідно відповіді на запит № 234281593 від 22.10.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді на запит № 236009180 від 30.10.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, - боржнику на праві власності належать:

1.транспортний засіб: Марка ТЗ: FORD, Модель ТЗ: ЕXРLОRER, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 1994, VIN: НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

2.Транспортний засіб: Марка ТЗ: FORD, Модель ТЗ: TRANSIT, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2002, VIN: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_3 , Номерний знак: НОМЕР_4 , Колір ТЗ: БІЛИЙ.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна боржника, 27.05.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

Однак, як зазначається у поданні, на 18.02.2025 розшук майна боржника виявився безрезультатним. Боржник в силу покладених на нього обов`язків ухиляється від надання інформації про місцезнаходження транспортних засобів.

04.11.2024 р. приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу приватного виконавця, якою останній вимагав у боржника надати в строк до 14.11.2024 наступну інформацію:

1.Подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до Додатку 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

2.Надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

3.Повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2023 р. по 04.11.2024 р.

4.Надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

5.Надати достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

6.Надати достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб(місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

7.Надати достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

8.Надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

9.З`явитися за викликом приватного виконавця.

За твердженням приватного виконавця, боржник на вимогу приватного виконавця не відреагував, інформацію вказану у вимозі не надав, на виклик приватного виконавця не з`явився.

Факт скерування вимоги приватного виконавця підтверджується списком рекомендованих повідомлень № 889 від 04.11.2024, що долучено до матеріалів подання.

Крім того, 04.11.2024 та 18.11.2024 ОСОБА_2 (як керівнику боржника Приватного підприємства «Елекс») скеровано виклики приватного виконавця - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом та надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надання відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті (інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; відомостей про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки.

За твердженням приватного виконавця, керівник боржника ПП «Елекс» на виклик приватного виконавця не з`явилася, вказаної інформації не подала, причин неявки не повідомила.

На підтвердження факту скерування викликів приватного виконавця Годзінець Наталії Федорівні приватним виконавцем надано списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих № 889 та № 922 від 04.11.2024 та 18.11.2024 відповідно, які долучені до матеріалів подання.

Таким чином, оскільки на даний час судові рішення не виконано, жодних дій спрямованих на виконання судових рішень боржником не вчинено, вимоги приватного виконавця боржником та керівником боржника ігноруються та не виконуються, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.10 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У виконавчому провадженні боржник зобов`язаний:

- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п.1 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»);

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України (п.3 ч.5 ст.19 Закону);

- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця (п.5 ч.5 ст.19 Закону);

- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.6 ч.5 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тобто, підставою для відмови у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (стаття 33 Конституції України) (лист Верховного Суду України, від 01.01.2017 Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України).

За змістом статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

У матеріалах подання приватного виконавця відсутні будь-які докази, що підтверджують неявку керівника боржника (ПП «Елекс») на виклики приватного виконавця, зокрема акти неявки боржника на виклик, як відсутні докази накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вже зазначалось вище, на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014р. у справі №5015/2153/12 господарським судом видано 06.10.2014 два накази: наказ про стягнення з Приватного підприємства Елекс на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 12 771,55 грн. судового збору та наказ про стягнення з Приватного підприємства Елекс на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк - 74 082,47 дол. США заборгованості за кредитом; 31 764, 60 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою А-2, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Матійціва, 4а, передану в іпотеку згідно з умовами Договору № 24-13/2008-МКUSD-3-2 від 01.08.2008р.

23.12.2014 на примусове виконання рішення (ухвали) господарського суду від 18.09.2014 р. у справі 5015/2153/12 видано ще один наказ про передання Приватному акціонерному товариству Мегабанк об`єкту нерухомості (нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою А-2, площею 539,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул.Матійціва, 4а,), на час його реалізації, в управління із спрямуванням отриманих доходів (в результаті управління об`єктом) на задоволення грошових вимог (для погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства Елекс , що підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується перебування у приватного виконавця на виконанні одного наказу господарського суду Львівської області у справі 5015/2153/12, зокрема наказу про стягнення з Приватного підприємства Елекс на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 12 771,55 грн. судового збору.

Однак державним виконавцем не зазначається про те чи виконано рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/2153/12 хоча б в частині як не зазначається і залишок заборгованості на дату звернення приватного виконавця з поданням про обмеження виїзду за кордон. Крім того, приватним виконавцем не надано відомостей (як не надано і доказів звернення з запитами про надання такої інформації) з Державного реєстру речових прав та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області які б підтверджували відсутність у боржника нерухомого майна чи земельних ділянок, які можна реалізувати на погашення заборгованості ПП «Елекс» перед ПАТ «Мегабанк».

Отже, приватний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України Про виконавче провадження.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вказане вище, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження, відсутності нерухомого майна, земельних ділянок тощо, за рахунок реалізації яких може бути погашено заборгованість перед стягувачем.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (вх.№802/25 від 26.02.2025) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.

Суддя Уляна ДІЛАЙ