ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

06 березня 2025 року Справа № 926/183/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"

до Громадської організації "Футбольно-спортивний клуб "Буковина"

про стягнення заборгованості в сумі 1001561,65 грн

Представники:

від позивача Ткач Ф.Г. - адвокат

від відповідача не з`явився

І. Стислий виклад позовних вимог.

Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" звернулося з позовом до Громадської організації "Футбольно-спортивний клуб "Буковина" про стягнення заборгованості в сумі 1001561,65 грн, з яких 1000000 грн основна заборгованість та 1561,65 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 234д від 20.11.2019 року (укладеним на підставі рішення 73 сесії VІII скликання Чернівецької міської ради № 1951 від 08.11.2019 року) щодо своєчасного повернення суми фінансової допомоги. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов`язань позивач нарахував за період з 01.01.2025 року по 19.01.2025 року відповідачу 3% річних в сумі 1561,65 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`єднати позовні вимоги Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" до Громадської організації "Футбольно-спортивний клуб "Буковина" про стягнення заборгованості в сумі 2003123,29 грн, розглядати у справі 926/183/25 позовні вимоги Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" до Громадської організації "Футбольно-спортивний клуб "Буковина" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 234д від 20.11.2019 року в розмірі 1001561,65 грн, з яких 1000000 грн основна заборгованість та 1561,65 3% річних; підготовче засідання призначити на 06.02.2025 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.02.2025 року о 14:00 год.

18.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява вх. № 740 в якій просить провести судове засідання 18.02.2025 року без його участі, а також не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2025 року о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2025 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 06.03.2025 року не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому, судом встановлено, що ухвали суду від 22.01.2025 року, 06.02.2025 року та 18.02.2025 року були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача (58000, м. Чернівці, вул. О.Гузар,1), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте конверти повернувся до суду без вручення із відміткою про це органу поштового зв`язку (адресат відсутній за вказаною адресою).

Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення на сайті Господарського суду Чернівецької області оголошення про виклик 06.02.2025 року та 18.02.2025 року.

Частиною 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням, місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1, абз. 1 п. 110, абз. 3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст. 4 цього Закону).

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалами суду від 22.01.2025 року, 06.02.2025 року, 18.02.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З метою розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

III. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Чернівецька міська рада 73 сесії VІII скликання рішенням № 1951 від 08.11.2019 року надала згоду Комунальному підприємству "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" на укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги ФСК "Буковина", яка підлягає поверненню до 31.12.2019 року.

20.11.2019 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" та Громадською організацією "Футбольно-спортивний клуб "Буковина" було укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 234 Д, відповідно до п. 1.1. якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно Розділу 2 "Умови надання допомоги" поворотна фінансова допомога надається в національній валют України в межах суми 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп. на безоплатній основі для потреб Позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року.

Договір вступає в силу з моменту надання поворотної фінансової допомоги та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором (п. 7.1. договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань заданим Договором відповідно до чинного законодавства України (п.3.1. договору).

Всі зміни та доповнення до даного договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами (п. 7.2. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Відповідно до платіжної інструкції № 188 від 22.11.2019 року позивач перерахував на рахунок відповідача позику в розмірі 1000000 грн.

Протягом 2020-2024 року на підставі відповідних рішень Чернівецької міської ради, які зазначені в додаткових договорах, до договору № 234 Д були внесені зміни, які стосувалися зміни кінцевого терміну повернення. З врахуванням вказаних змін кінцевим терміном повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 234 Д є 31.12.2024 року.

Враховуючи що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 234 Д від 20.11.2019 року в частині повернення поворотної фінансової допомоги у строк визначений додатковим договором № 5 від 26.12.2023 року у строк до 31.12.2024 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов`язань позивач нарахував відповідачу за період з 01.01.2025 року по 19.01.2025 року 3% річних в сумі 1561,65 грн

IV. Норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В матеріалах справи відсутні докази визнання договору № 234 Д від 20.11.2019 року недійсним у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на день розгляду спору відповідач не надав доказів повернення позики в сумі 1000000 грн, наявну заборгованість не спростував, суд приходить висновку, що вимога про стягнення 1000000 грн заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 234 Д від 20.11.2019 року є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних на суму заборгованості в розмірі 1000000 грн, за період з 01.01.2025 року по 19.01.2025 року, зазначає, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, а відтак вимога про стягнення 3% річних в сумі 1561,65 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

VI. Щодо розподілу судових витрат.

Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Футбольно-спортивний клуб "Буковина"( 58000, м. Чернівці, вул. Гузар Ольги, буд. 1; код 34913155,) на користь Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м. Чернівці, вул. Калинівська,13А; код 22849693) заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги № 234 Д від 20.11.2019 року в сумі 1001561,65 грн (з яких 1000000 грн основна заборгованість та 1561,65 3% річних) та 15023,42 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець