ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

06.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4474/22)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №904/4790/21(904/4474/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/4474/22) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу № 904/4790/21 (904/4474/22) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розгляд справи №904/4790/21 (904/4474/22) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.04.2024р. о 10:00год.

28.03.2024 до суду від представника ТОВ "Цукорпром" надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву долучено клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

29.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи.

29.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

03.04.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Цукорпром". Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 клопотання ТОВ "Цукорпром" від 01.03.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ЦУКОРПРОМ» () у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) Який документально підтверджений та облікований розмір заборгованості існував у АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 02.12.2019 (дату оспорюваної Додаткової угоди до Договору про внесення додаткового вкладу)? 2) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02.12.2019 (дату оспорюваної Додаткової угоди до Договору про внесення додаткового вкладу) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 3) Якими власними, в тому числі первинними бухгалтерськими документами, АТ КБ «Приватбанк» підтверджує розмір облікованої заборгованості ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02.12.2019 року (дату оспорюваної Додаткової угоди до Договору про внесення додаткового вкладу)? 4) У якому документально підтвердженому розмірі, станом на 02.12.2019 (дату оспорюваної Додаткової угоди до Договору про внесення додаткового вкладу) на думку Позивача, відбулося зменшення активу ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» внаслідок внесення до статутного капіталу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» об`єкту нерухомого майна адреса: Донецька обл., м. Краматорськ (місто Краматорськ), вулиця Леніна (вулиця Дружби; вулиця Дружби), будинок 34-33Н? 5) Чи було/є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаною/заінтересованою особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС»)? Заяву ТОВ "Логістик Х" від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 15.05.2024р. о 10:00год. Зобов`язано: Позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, подати до суду заперечення або пояснення на подане відповідачем 2 відзив. Третю особу ТОВ "Логістик Х" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2,3 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

13.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) наступних договорів на диску DVD-R: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Судом нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R долучені до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіти про оцінки майна. Судом рецензії на звіти про оцінки майна долучено до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

14.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Цукорпром" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

15.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло заперечення на клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 07.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишено без задоволення. Усні клопотання представників відповідачів-1,2 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 03.07.2024р. о 10:00год. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2,3 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

11.06.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшли заперечення на клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи рецензій на звіт про оцінки майна.

02.07.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

02.07.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання від 26.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2024 клопотання ТОВ Цукорпром про призначення судової експертизи - залишено без задоволення. В задоволені заяви ТОВ "Монтана Естейт" про зупинення провадження у справі № 904/4790/21 (904/4474/22) - відмовлено. Клопотання ТОВ "Цукорпром" від 26.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ ПРИВАТБАНК надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ Цукорпром у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС) перед АТ КБ ПРИВАТБАНК" станом на 02.12.2019 (дату оспорюваної Додаткової угоди до Договору про внесення додаткового вкладу) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ ПРИВАТБАНК перед ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ (раніше ТОВ ПРИВАТОФИС) та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ МОНТАНА-ЕСТЕЙТ? Усні клопотання представників відповідачів 1,2 про відкладення підготовчого засідання суду - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 03.09.2024р. о 10:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду докази направлення на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, відповідачам-1,2,3 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

29.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 88 ГПК України на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.07.2024.

29.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.08.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

29.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 28.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4474/22) у закритому судовому засіданні.

02.09.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4474/22) у закритому судовому засіданні.

02.09.2024 до суду від представника позивача надійшло пояснення щодо долучення до матеріалів справи копії листа Аудиторської фірми "Фінансовий клуб".

02.09.2024 до суду від представника відповідача 2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2024 в задоволенні заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 27.08.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовлено. Усні клопотання представників ТОВ "Цукопром" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання, розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 28.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4474/22) у закритому судовому засіданні та заяви ТОВ «Цукопром» про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи на 05.11.2024р. о 12:10год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта; відповідачам-1,2,3 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

04.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 30.10.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

04.11.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

05.11.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 04.11.2024 про поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/4474/22) та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/4474/22) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис») за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2024 усне клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення судового засідання задоволено. Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 28.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4474/22) у закритому судовому засіданні залишено без задоволення. В задоволенні заяви ТОВ «Цукорпром» про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів відмовлено. В задоволенні заяви Куліша А.М. від 30.10.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 відмовлено. Викликано у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України. Попереджено посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до господарського суду в судове засідання 15.01.2025р. Попереджено учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в розумний строк на 15.01.2025 о 11:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 15.01.2025 позивачу, відповідачам та третім особам подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

13.01.2025 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява від 09.01.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/4474/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою господарського суду від 15.01.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява від 09.01.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/4474/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено. Усне клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 06.03.2025р. о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

04.03.2025 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 04.03.2025 про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (904/4474/22).

В судове засідання 06.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача 1.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2025 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 04.03.2025 про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (904/4474/22), господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що У провадженні суду перебуває справа № 904/4790/21 (904/4474/22) за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача-1: ТОВ "Монтана-Естейт", відповідача-2: ТОВ " ЦУКОРПРОМ»", відповідача-3: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович, про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ "Імме" до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом.

Підставою подання АТ КБ «Приватбанк» позову до ТОВ «Монтана-Естейт» слугували кредитні договори, а саме: Кредний договір №09/01/к від 10.02.2009 року; №08/ 104/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями); №08/ 107/К від 17.12.2008 року ; №08/108/К від 17.12.2008 року; №08/109/К від 17.12.2008 року ; №08/110/К від 17.12.2008 року; №08/111/К від 17.12.2008 року.

Як стало відомо ТОВ «Монтана-Естейт» з відкритих джерел (офіційний сайт Судової Влади), ПРАТ «СК Інгосстрах» подало до АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» позови про визнання цих договорів недійсними.

Господарський суд Дніпропетровської області призначив до розгляду справи за позовом ПрАТ « СК «Інгосстрах» до АТ КБ «Приватбанк», а саме справи: № 904/4790/21 (904/450/25) про визнання недійсним Кредитного договору №08/ 109/К від 17.12.2008 на 03.03.2025 р. № 904/4790/21 (904/437/25) про визнання недійсним Кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008; №904/4790/21 (904/442/25) про визнання недійсним Кредитного договору №08/108/К від 17.12.2008; 904/4790/21 (904/418/25) про визнання недійсним кредитного договору № 09/01 /К від 10.02.2009; № 904/4790/21 (904/448/25) про визнання недійсним Кредитного договору №08/111/К від 17.12.2008;904/4790/21 (904/438/25) про визнання недійсним Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008; 904/4790/21 (904/454/25) про визнання недійсним Кредитного договору №08/110/К від 17.12.2008.

ТОВ «Монтана-Естейт» вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у даній справі до винесення рішень у справах за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», оскільки дані рішення беззаперечно можуть вплинуть на результат розгляду справ. Так, за результатом розгляду даних позовів, кредитні договори, які наразі є підставою для визнання грошових вимог АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт», можуть бути визнанні недійсним, що спричинить втрату АТ КБ «Приватбанк» статусу кредитора у справі або як мінімум зменшення розміру визнаної заборгованості Боржника перед АТ КБ» «Приватбанк».

АТ КБ «Приватбанк», розуміючи реальність заявлених вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» у справах №904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25), вже подало заяви про застосування строків позовної давності.

При цьому, позов у даній справі подано АТ КБ «Приватбанк» виключно на правах кредитора, сам позивач не є стороною оспорюваного правочину.

А тому, представник ТОВ «Монтана-Естейт» просить суд зупинити провадження у справі № 904/4790/21 (904/4474/22) до набрання законного судового рішення у справах № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25).

Представник АТ КБ «Приватбанк» просив суд відкласти розгляд справи для надання часу надати АТ КБ "Приватбанк" своїх заперечень.

Господарський суд дослідивши матеріали справи та заслухавши обґрунтування представника ТОВ «Монтана-Естейт», дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За усталеною позицією Верховного Суду, виходячи із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у коленому конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Як слідує з обставин справ № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25) предметом спору є позовна заява ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», до відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Обставини, підстави, факти щодо предмета спору у справах №904/4790/21 (904/4474/22) можуть бути з`ясовані та встановлені у процесі розгляду цієї справи, незалежно від наслідків розгляду справ № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в інших справах № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25), оскільки незалежно від результату розгляду справ № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25), господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/4790/21 (904/4474/22) відповідно до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Господарський суд зазначає, що встановлення обставини, про яку заявник вказує в обґрунтування поданого клопотання, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даного спору у справі №904/4790/21 (904/4474/22).

Враховуючи викладене, відповідні твердження ТОВ Монтана-Естейт щодо обставин, які будуть встановлені судом у справах № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25) відхиляються судом, з огляду на суб`єктивність таких доводів заявника, в той час як суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням з огляду на предмет спору та наявні у справі докази.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження у справі №904/4790/21 (904/4474/22) до набрання законної сили судового рішення у справах № 904/4790/21 (904/450/25); 904/4790/21 (904/437/25); 904/4790/21 (904/442/25); 904/4790/21 (904/418/25); 904/4790/21 (904/448/25); 904/4790/21 (904/438/25); 904/4790/21 (904/454/25) з підстав, визначених заявником, тому відповідне клопотання ТОВ Монтана-Естейт задоволенню не підлягає.

Після розгляду вищезазначеного звернення, в судовому засіданні 06.03.2025 представником позивача були надані для огляду оригінали письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, які були оглянуті судом.

Представник відповідача 1 не надав оригінали письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи та зазначив, що ТОВ «Монтана-Естейт» позбавлено можливості надати в судове засідання оригінали документів, оскільки ці документи знаходяться у місті Харкові, в приміщенні, яке знаходиться в аварійному стані через постійні обстріли з боку рф. Відвідування даного об`єкту несе пряму загрозу життю.

Крім того, представник ТОВ «Монтана-Естейт» зазначив, що оригінали договорів та інших документи наявні у ТОВ "Цукорпром", а тому представник ТОВ «Монтана-Естейт» просить суд зобов`язати ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів.

Представник позивача підтримав заявлене представником ТОВ «Монтана-Естейт» клопотання та просив суд відкласти розгляду справи та зобов`язати ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, з урахуванням завантаженості судді, господарський суд вважає за необхідне усні клопотання представників ТОВ «Монтана-Естейт» та АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів - задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 24.04.2025р. о 12:00год.

Зобов`язати ТОВ "Цукорпром" - забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Крім того, ухвалами господарського суду від 06.11.2024 та від 15.01.2025 було зобов`язано ТОВ "Цукорпром" забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Також, господарський суд наголошує, що присутній в попередніх судових засіданнях представник ТОВ "Цукорпром" зазначав, що оригінали документальних доказів будуть надані суду в наступні судові засідання.

Натомість представник ТОВ "Цукорпром" в судові засідання не з`явився, пояснень поважності причин не надання суду оригіналів письмових доказів не надав та не забезпечив явку іншого представника.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки, ТОВ "Цукорпром" був повідомлений про час та місце слухання справи, розумів вимоги ухвал господарського суду від 06.11.2024 та від 15.01.2025, то ТОВ "Цукорпром" повинен був проявити добросовісний підхід до використання своїх процесуальних прав та обов`язків та повідомити суд про зміну обставин які мають суттєве значення для справи. Проте, ТОВ "Цукорпром" не повідомили суд про існування обставин які мають суттєве значення для розгляду справи, що призвело до незворотних наслідків у вигляді безпідставного відкладення слухання справи через необхідність повторного витребування у ТОВ "Цукорпром" оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статті 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений факт зловживання відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" своїми процесуальними правами, суд доходить висновку щодо необхідності застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 131, 132, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Монтана-Естейт від 04.03.2025 про зупинення провадження у справі №904/4790/21 (904/4474/22) залишити без задоволення.

Усні клопотання ТОВ Монтана-Естейт та АТ КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів - задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 24.04.2025р. о 12:00год.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Зобов'язати ТОВ "Цукорпром" - забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - штрафу.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 07.06.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко