ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/1817/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/1817/23 (суддя Давиденко І.В.)

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя до відповідачів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест, м. Запоріжжя про:

- скасування реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест на об`єкт нерухомого майна - будівлю КПП загальною площею 7 кв.м., яка розташована по пр. Маяковського, 19 Б у м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест знести самочинно збудовану будівлю КПП загальною площею 7 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя;

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 Про поновлення ТОВ Корт Інвест договору оренди землі по пр. Маяковського, 19Б для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;

- визнання недійсним додаткового договору № 00273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 06, укладений 10.12.2019 між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Корт Інвест щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36914550,12 грн, яка розташована по пр. Маяковського, 19Б у м. Запоріжжя.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі №908/1817/23 відмовлено у позові Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі №908/1817/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі №908/1817/23 залишено без змін.

Постановою від 20.11.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №908/1817/23 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення, Верховний Суд вказав на те, що відхиляючи доводи прокурора, суди зазначили, що вони є безпідставними та недоведеними. Натомість, суди не надали жодної оцінки доводам прокурора про фактичну незаконну зміну цільового призначення земельної ділянки, окрім як послалися на інформацію із Державного земельного кадастру, та не встановили обставин, за яких відбулася зміна цільового призначення.

За результатом нового розгляду справи, ухвалою суду від 09.12.2024 призначено підготовче судове засідання на 15.01.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про залучення у якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4 та про зміну предмету позову відмовлено. У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №25401/08-08/24 від 27.12.2024) відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 про зміну предмету позову, матеріали справи повернути до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду; задовольнити клопотання прокурора про залучення у якості співвідповідача у справі № 908/1817/23 товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний комплекс Ювілейний-4; задовольнити заяву прокурора від 26.12.2024 № 15/1-2070-23 та вжити заходів забезпечення позову, а саме: - накласти арешт на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя; - заборонити ТОВ Торгівельний комплекс Ювілейний-4 (, юридична адреса: 61118, м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д) проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівлі охорони) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку для її подання, яке обґрунтовано проголошенням у судовому засіданні 22.01.2025 тільки вступної і резолютивної частини ухвали, отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали в електронний кабінет 28.01.2025 о 19:55 годині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

03.03.2025 судді Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 908/1817/23, яку задоволено ухвалою суду від 04.03.2025. Справу №908/1817/23 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Щодо оскарження ухвали в часині відмови у зміні предмету позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.01.2025 у справі №908/702/23 наголосив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви позивачу.

Водночас, пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, заява про зміну предмета позову є "заявою" в розумінні пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладені у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/18641/23.

З урахуванням наведеного, у зазначеній частині ухвала є оскаржуваною.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 22.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, дати виготовлення повного тексту ухвала не містить. Отже, строк її оскарження згідно процесуальних вимог до 03.02.2025 (оскільки 01 та 02 лютого 2025 вихідні дні).

Згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 28.01.2025 о 21:36 годині.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою прокурору 29.01.2025.

Оскільки апелянтом скаргу подано 05.02.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, тому апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/1817/23.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/1817/23.

3. Розгляд справи № 908/1817/23 призначити у судовому засіданні на 07.04.2025 на 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

4. Відповідачам, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков