ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/360/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 05.03.2025,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" по ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 (повний текст складено 09.08.2024)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 (повний текст складено 13.09.2024)

у справі № 910/360/24(суддя - Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ"

про стягнення упущеної вигоди в розмірі 197 241, 85 грн та моральної шкоди у розмірі 2 000 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" про стягнення упущеної вигоди в розмірі 197 241, 85 грн та моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 грн відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" 43 750, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01.09.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/360/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/360/24 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

30.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому, окрім іншого, відповідач зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи становить 75 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/360/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/360/24 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

09.12.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" понесені витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи в розмірі 32 500, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 09.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" про ухвалення додаткового рішення у справі на 14.01.2025.

14.01.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 06.01.2025 по 20.01.2025 у відпустці.

Суддя Тищенко О.В. 21.01.2025 перебувала у відпустці.

Суддя Яковлєв М.Л. з 22.01.2025 по 14.02.2025 перебував на лікарняному.

16.01.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що проаналізувавши додатки до заяви представника відповідача від 09.12.2024 і матеріали справи в цілому, позивач переконаний, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їхнього розміру, не є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/360/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" по ухвалення додаткового рішення по справі на 05.03.2025.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025, про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025, для розгляду заяви у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 прийнято справу № 910/360/24 до провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" по ухвалення додаткового рішення по справі у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/360/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" на раніше визначену дату 05.03.2025.

У судове засідання 05.03.2025 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комерційної нерухомості" про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства Суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32 500, 00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21.

Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, матеріали справи містять копію договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024 про надання правової допомоги, копію акту про надану правову допомогу від 28.10.2024 до договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024, копію акту про надану правову допомогу від 05.12.2024 по договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024, копію додаткової угоди №1 від 01.10.2024 до договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024 про надання правової допомоги, копію рахунку №106 від 28.10.2024, копію рахунку №114 від 05.12.2024, копію платіжної інструкції №1478 від 28.10.2024 на суму 25 000, 00 грн, копію платіжної інструкції №1535 від 06.12.2024 на суму 17 500, 00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1. клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту за його зверненням комплексну та довгострокову правову допомогу, вчиняти від імені та за рахунок клієнта юридичні дії, здійснювати представництво інтересів і захист клієнта та надавати інші види правової допомоги, а клієнт бере на себе зобов`язання здійснювати оплату наданої правової допомоги на умовах та в розмірах, передбачених даним договором.

Згідно п.п. 2.1, 2.2. договору, правова допомога, передбачена умовами даного договору, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом (адвокатами) адвокатського об`єднання на надання правової допомоги за договором. Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом у фіксованому розмірі 25 000, 00 грн за один календарний місяць, якщо інше не визначено додатковою угодою, укладеною між сторонами до даного договору.

Згідно п. 2.7. договору, факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін, і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту протягом п`яти календарних днів після закінчення розрахункового місяця. У разі відсутності зауважень до якості та/або обсягу наданих послуг клієнт протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення підписує та повертає виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку не підписання клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписання акту.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.10.2024 до договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024 про надання правової допомоги, сторони дійшли згоди змінити пункт 2.2. договору та викласти його в наступній редакції: « 2.2. Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 2 500, 00 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги, якщо інше не визначено додатковою угодою, укладеною між сторонами до даного договору».

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" просить суд апеляційної інстанції стягнути 32 500, 00 грн за розгляд справи у суді у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з акту про надану правову допомогу від 28.10.2024 до договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024, сума гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги за актом становить 25 000, 00 грн та включає в себе: підготовку та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва по справі №910/10741/24 на суму 6 250, 00 грн; ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб в Господарському суді м. Києва по справі №910/10741/24; підготовку та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/360/24 на суму 2 500, 00 грн; підготовку та подання відзиву на апеляційні скарги в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/360/24 на суму 12 500, 00 грн.

Як вбачається з акту про надану правову допомогу від 05.12.2024 до договору №25/24/01/2024 від 24.01.2024 сума гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги за актом становить 17 500, 00 грн та включає в себе: підготовку та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/360/24 на суму 10 000. 00 грн; підготовка та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/360/24 на суму 7 500, 00 грн.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Сторони погодили, що підставами для оплати наданих послуг с підписаний клієнтом та адвокатом акт приймання-передачі наданих юридичних послуг. Строк оплати послуг, які надані на підставі акту(ів) приймання-передачі наданих юридичних послуг, визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору. У разі, якщо сторони не узгодили строк оплати у відповідній додатковій угоді, даний строк визначається у відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає співмірним та обґрунтованим компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 25 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/360/24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕЛЬ МЕДІКАЛ" (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 5-А, код ЄДПОУ 42517437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6-А, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ТЕКНОЛОДЖІ" - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №910/360/24 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Повний текст складено 06.03.2025.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга