ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"07" березня 2025 р. Cправа № 916/4884/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ломачко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", 79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236

до Фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 42 250,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області 04.11.2024 надійшла позовна заява №б/н від 04.11.2024 (вх. № 5007/24 від 04.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до Фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договору позики № 14740 від 29.04.2024 у розмірі 42 250,00 гривень.

11.11.2024 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 916/4884/24, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до Фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни про стягнення 42 250 гривень передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

05.12.2024 позовні матеріали у справі №916/4884/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року справу №916/4884/24 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 11.12.2024 судом постановлено позовну заяву № б/н від 04.11.2024 (вх. № 1354/24 від 05.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 26.12.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/4884/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.01.2025 року об 11:00.

20.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" надійшло клопотання № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/518/25 від 20.01.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача. У вказаному клопотанні представник позивача зазначив про підтримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" позовних вимог у повному обсязі.

21.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.01.2025 судом відкладено судове засідання з розгляду справи № 916/4884/24 по суті на 20.02.2025 о 10:00 год.

Ухвалою від 20.02.2025 судом відкладено судове засідання з розгляду справи № 916/4884/24 по суті на 07.03.2025 о 10:00 год.

06.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 06.03.2025 (вх. № 01-34/2396/25 від 06.03.2025), у якому представник позивача зазначив, що позивач при вирішенні питання щодо передання справи № 916/4884/24 для розгляду у межах справи № 902/1128/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 покладається на розсуд суду та клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 20.02.2025 року, яку судом було надіслано позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС, відповідачу - за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також вказану ухвалу судом надіслано на електронну адресу відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

За наслідком судового засідання суд дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що 03.02.2025 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу у справі № 902/1128/24 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

05.02.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , справа № 902/1128/24.

Предметом розгляду у справі № 916/4884/24 є матеріально - правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договору позики № 14740 від 29.04.2024 у розмірі 42 250,00 гривень.

За приписами частини 1, абзаців 1-4 частини 2, частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Із системного аналізу положень законодавства про банкрутство вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство (неплатоспроможність) він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що встановлена вимогами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства концентрація у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду цієї справи судом враховано, що предметом спору у справі № 916/4884/24 є вимоги майнового характеру, які пред`явлені до фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни, РНОКПП НОМЕР_1 , що є боржником (ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1128/24.

Приписами частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до статті 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 викладено висновок, згідно з яким нормами пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та частини 2 і 3 статті 7 КУПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

У наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що за наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини 1 статті 20 і частини 9 статті 30 ГПК України та частини 2 і 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, термін "судом, встановленим законом" застосовується не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом відповідних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що спір у справі № 916/4884/24 не вирішено по суті, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 916/4884/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договору позики № 14740 від 29.04.2024 у розмірі 42 250,00 гривень до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/1128/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Положеннями частини 3, частинами 6-7 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №916/4884/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до фізичної особи-підприємця Єгорової Вікторії Валеріївни про стягнення 42 250,00 гривень заборгованості передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/1128/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом та на відому суду електронну адресу відповідача, Господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи № 916/4884/24.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3, 4 - відповідачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5 - Господарському суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.