ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

м. Хмельницький

"05" березня 2025 р. Справа № 924/7/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод №5 від 15.03.2021, №11 від 09.09.2021, №13 від 29.09.2021, №14 від 26.11.2021 до договору №20100094 від 28.12.2020 та стягнення 59080,75грн

За участю:

від прокуратури: Ленчик В.М. на підставі службового посвідчення №057668 від 22.10.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача: Цимбаляк В.В. на підставі Довіреності від 02.11.2023 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод №5 від 15.03.2021, №11 від 09.09.2021, №13 від 29.09.2021, №14 від 26.11.2021 до договору №20100094 від 28.12.2020; а також стягнення 59080,75грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що додаткові угоди №5 від 15.03.2021, №11 від 09.09.2021, №13 від 29.09.2021, №14 від 26.11.2021, якими внесено зміни до істотних умов основного договору №20100094 від 28.12.2020, укладені з порушенням законодавства про публічні закупівлі, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), а тому підлягають визнанню недійсними. При цьому вважає, що отримана ТОВ "Хмельницькенергозбут" за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата у сумі 59080,75грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/7/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:40год. 28.01.2025.

20.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/502/25) із запереченнями.

22.01.2025 до суду через службу діловодства від прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/527/25) про долучення до матеріалів справи інформаційно-цінових довідок.

27.01.2025 позивачем надіслано до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (згідно супровідного листа вх.№05-22/717/25).

28.01.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:10год. 12.02.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.02.2025 до суду через службу діловодства від Шепетівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/1008/25).

12.02.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 19.02.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

18.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/1403/25).

Ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/7/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 05.03.2025.

26.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/599/25) про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі). В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48грн. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Тому, на підставі наведеного, з огляду на подібність правовідносин у справі №924/1164/24 та у справі 924/7/25, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі 924/7/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

27.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/1628/25), в якому просить суд винести ухвалу про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження з метою розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

В засіданні суду 05.03.2025:

- представник відповідача (в режимі відеоконференції) підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити;

- прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду щодо поданих відповідачем клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№05-22/1628/25 від 27.02.2025) про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

При цьому судом враховано, що ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№05-08/599/25 від 26.02.2025) про зупинення провадження у даній справі суд зазначає, що останнє подано до відкриття розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду від 19.02.2025 судовий розгляд справи по суті призначено на 05.03.2025.

Зважаючи на наведене, суд вважає можливим розглянути подане клопотання до відкриття розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Предметом позову у справі №924/7/25 є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №5 від 15.03.2021, №11 від 09.09.2021, №13 від 29.09.2021, №14 від 26.11.2021, якими внесено зміни до істотних умов основного договору №20100094 від 28.12.2020; підставою позовних вимог є посилання на порушення законодавства про публічні закупівлі, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), оскільки угоди було укладено із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни, визначеної в договорі, у зв`язку з чим відповідачами порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач також вказує, що отримані відповідачем грошові кошти у сумі 59080,75грн є такими, що були безпідставно одержані останнім, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

З огляду на подібність правовідносин у справі №924/7/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, враховуючи те, що за змістом ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Судом також враховується, що ухвалами суду від 05.02.2025р. по справі №918/379/24, від 12.02.2025 по справі №915/1744/23, від 12.02.2025 по справі №927/342/24, від 26.02.2025 по справі №910/8478/24 Верховний Суд зупинив касаційні провадження з аналогічних правовідносин до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24

Керуючись статтями 74, 91, 170, 177, 183, 202, 227-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький (вх.№05-22/1628/25 від 27.02.2025) про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький (вх.№05-08/599/25 від 26.02.2025) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі №924/7/25 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, з метою поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 05.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 06.03.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Хмельницька обласна прокуратура ( на електронну пошту),

3- Шепетівська окружна прокуратура (в електронний кабінет),

4-позивачу Білогірська селищна рада (в електронний кабінет),

5-відповідачу ТОВ "Хмельницькенергозбут" (в електронний кабінет).