ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2069/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023

у справі №916/2069/21

за заявою кредитора: Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2069/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін".

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін"; визнано вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" в сумі 5145818,58 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" строком на 170 календарних днів (до 26.01.2022); призначено арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну розпорядником майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання суду від 11.10.2021 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 у справі №916/2069/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" банкрутом; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (до 29.07.2023) та призначено арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін".

10.03.2023 до суду першої інстанції від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни надійшла заява №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023) про стягнення з ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого в ході виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" грошових коштів в сумі 5145818,58 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21 (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023) задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 04.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024, задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21; задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" 5145818,58 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

27.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025), в якій остання просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21 і залишити зазначену ухвалу без змін.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 для розгляду вищенаведеної заяви сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття за вказаною заявою провадження за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи №916/2069/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з матеріалами заяви ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025), колегія суддів дійшла висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 вищенаведеного Закону судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Однак, вказаною нормою не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Отже, спеціальним Законом України "Про судовий збір", який передбачає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не визначено порядок сплати судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора про стягнення з засновників (керівника) боржника грошових сум як субсидіарної відповідальності цих третіх осіб, тобто має місце прогалина в законодавстві, яка зумовлює розбіжності у застосуванні пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, у даному випадку необхідно тлумачити норми права на користь ліквідатора, що заявляє вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Правова позиція щодо застосування правила пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №911/1521/18 та від 09.11.2020 у справі №904/2404/18.

За таких обставин, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

З огляду на те, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір", під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції ухвалу або рішення.

Саме такий правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21).

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство та заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами чинним законодавством встановлена така ж сама ставка судового збору, як і за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21, складає 3028 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведений алгоритм розрахунку суми судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, якою в апеляційному порядку переглянуто ухвалу місцевого господарського суду, прийняту за результатами розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 11.01.2022 у справі №923/719/17.

Між тим, звертаючись з заявою б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025), ОСОБА_1 не надала доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата заявницею судового збору за розгляд даної заяви у справі №916/2069/21.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу пункту 1 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В силу абзацу 22 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Зокрема, як вбачається з документів, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявницею на підтвердження направлення ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні даної заяви з додатками надано опис вкладення у цінний лист №429 від 24.02.2025.

При цьому зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що Якушкіною Оленою Володимирівною здійснено відправку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні не за належною адресою, тобто не за тією, яка вказана останньою в якості адреси для листування у документах, поданих нею до суду, та яка значиться адресою для листування в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України. Зокрема, дану заяву направлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні на адресу: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 185, у той час як відповідно до документів, поданих вказаним арбітражним керуючим в межах даної справи, та відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих України адресою для листування з останньою є: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 70.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявницею не подано належних доказів, що підтверджують надсилання ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

За умовами частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Встановивши недоліки в оформленні заяви ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025), зокрема, відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та належних доказів надсилання арбітражному керуючому копії вказаної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану заяву без руху з метою надання заявниці можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати докази надсилання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражному керуючому Коваль Іванні Василівні з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу для листування.

Керуючись статтями 174, 232-235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі, якщо нею не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук