overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

10.03.2025Справа № 910/9497/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефраформ»

про стягнення 105 519,60 грн

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд» (далі - заявник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у даній справі.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час судом встановлено, що заявник не долучив до своєї заяви доказів направлення цієї заяви державному (приватному) виконавцю, який є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд» про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/2603/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни про стягнення 45657,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни про стягнення 45657,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 247 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 10.03.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

06.03.2025Справа № 910/1057/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПОСТАЧБУД"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПОСТАЧБУД"

(вул. Чигиринський шлях, буд. 15, с. Червона Слобода (п), Черкаська обл., 19604),

як позивача у справі

у підготовче засідання призначене на 03.04.25 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

06.03.2025Справа № 910/14034/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оззон-Захід",

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оззон-Захід"

(вул. Маккейна Джона, буд. 26, м. Київ, 01042),

як відповідача-1 у справі,

Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію

(вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15, м. Київ, 01010),

як відповідача-2 у справі

у підготовче засідання призначене на 03.04.25 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

06.03.2025Справа № 910/14034/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оззон-Захід",

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ),

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні відповідача-1

про підготовче засідання призначене на 03.04.25 о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

06.03.2025Справа № 910/14753/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) ІНФОРМАЦІЯ_2,

2) ІНФОРМАЦІЯ_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4

про скасування рішення про державну реєстрацію

ВИКЛИКАЄ:

Військову частину НОМЕР_1

( АДРЕСА_1 ),

як позивача у справі

у підготовче засідання призначене на 27.03.25 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

06.03.2025Справа № 910/14753/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1)ІНФОРМАЦІЯ_2,

2)ІНФОРМАЦІЯ_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4

про скасування рішення про державну реєстрацію

ПОВІДОМЛЯЄ:

ІНФОРМАЦІЯ_2

(АДРЕСА_1) ,

як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні позивача,

ІНФОРМАЦІЯ_4

(АДРЕСА_2),

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні відповідача

про підготовче засідання призначене на 27.03.25 о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/9082/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі№910/9082/23
за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Найтек» 2. ОСОБА_1
просолідарне стягнення 265 477,93 грн.,
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9082/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Найтек» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 265 477,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «Найтек» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 247 482,84 грн., заборгованість по процентам у розмірі 17 995,09 грн., стягнуто з ТОВ «Найтек» на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 1 991,09 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 1 991,08 грн.

12.09.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

07.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №910/9082/23, виданого Господарським судом міста Києва, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Найтек» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/8051/00831156 від 11.03.2020, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 26.03.25 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.03.2025Справа № 15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання

"Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - не з`явився;

ліквідатор банкрута Севастьянов С.В. - не з`явився;

від ПП «Ексито» - адвокат Злотківська І.Г. (діє на підставі ордеру серії КС № 680147 від 22.11.2024);

від ПП «Лівобережна юридична група» - не з`явився;

від ТОВ «Національна компанія Укрексперт» - не з`явився;

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - не з`явився;

від Міністерства економіки України - представник Колода Є.Г. (діє на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГО);

від Київської міської прокуратури - прокурор Лиховид О.С.;

від Міністерства юстиції України - представник Михайлов А.І. (діє на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГО);

від Фонду Державного майна України - представник Ковтяга Олександр Володимирович (діє на підставі довіреності № 31 від 07.01.2025);

від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника:

від Головного управління ДПС у м. Києві - не з`явився

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 216, 234, 235, 245, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду державного майна Українипро залучення до участі у справі - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 15/81 Фонд державного майна України в якості органу, уповноваженого управляти майном Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210).

3. Відмовити Приватному підприємству «Ексито» у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражну керуючу Стоян Марину Миколаївну.

4. Встановити строк арбітражному керуючому Мисану Василю Миколайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1740 видане 11.11.2015) до 28.04.2025 для подачі заяви на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання " Київський радіозавод".

5. Відкласти розгляд справи на 05.05.2025 о 10:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

6. Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/14873/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 756616447,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 756616447,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, що необхідно подати до суду заяву із визначенням органу державної влади Російської Федерації з якого позивач просить суд стягнути грошові кошти.

Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» вказану ухвалу суду було отримано 17.12.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи Повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Станом на 10.03.2025 від позивача не надійшло документів на виконання вимог вказаної ухвали суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 10.03.2025

Суддя Я.В. Маринченко