ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025м. ХарківСправа № 922/4536/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Комунального підприємства "Богодухіввода", Харківська обл., м. Богодухів
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - АВДІ КАТРІН БІЛАЛЬ;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Богодухіввода", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача 68000,00 грн штрафу із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України та 68000,00 грн пені. Позов обґрунтований не виконанням відповідачем рішення № 70/80-р/к від 05.09.2023 Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині оплати накладеного штрафу. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 17.02.2025 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про розгляд справи судом та про право подати відзив на позовну заяву, місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача (а.с. № 93,98,103).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-18-23 про порушення Комунальним підприємством "Богодухіввода" (далі КП "Богодухіввода", відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, позивач), прийнято Рішення від 05.09.2023 № 70/80-р/к (далі Рішення № 70/80-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/80-р/к визнано, що Комунальне підприємство "Богодухіввода" (ідентифікаційний код юридичної особи 33258999) протягом 2020-2021 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах території міста Богодухів Харківської області, на якій розташовані системи централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що перебувають у власності та/або користуванні КП "Богодухіввода" із часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/80-р/к визнано дії КП "Богодухіввода", які полягають у визначенні в технічних умовах на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення одного конкретного типу засобу обліку холодної води, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та обмеження конкуренції на ринку виробництва засобів обліку холодної води, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 70/80-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/80-р/к на КП "Богодухіввода" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції". Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з Рішення № 70/80-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 06.09.2023 № 70-02/1-2746 на адресу КП "Богодухіввода", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Заводська, буд. 57.

Копію Витягу з Рішення № 70/80-р/к, направленого до КП "Богодухіввода" рекомендованим повідомленням №212, отримано 12.09.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №212.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, КП "Богодухіввода" звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсними пунктів Рішення № 70/80-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі (копія додається, оригінал знаходиться у матеріалах судової справи № 922/4682/23).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 (далі рішення суду), КП "Богодухіввода" в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 КП "Богодухіввода" звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного Господарського суду.

Ухвалою від 25.03.2024 Східний апеляційний Господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Богодухіввода" .

Постановою від 27.05.2024 (далі постанова суду) Східний апеляційний Господарський суд залишив апеляційну скаргу КП "Богодухіввода" без задоволення.

Не погодившись з постановою суду КП "Богодухіввода" звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду.

Ухвалою від 16.09.2024 Касаційний Господарський суд Верховного Суду відмовив КП "Богодухіввода" у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 27.05.2024 у справі № 922/4682/23.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення № 70/80-р/к від 05.09.2023 про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 68000,00 грн штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 68000,00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням № 70/80-р/к від 05.09.2023, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/4081/18, від 22.09.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Таким чином, з урахуванням частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 21.11.2023 до 22.02.2024 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/4682/23 про визнання недійсним Рішення № 70/80-р/к;

- з 25.03.2024 до 27.05.2024 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги про скасування рішення суду у справі № 922/4682/23;

- 16.09.2024 (включно), тобто на час розгляду Касаційним Господарським судом Верховного Суду касаційної скарги на рішення та постанову Суду у справі № 922/4682/23.

В той же час, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження пені до Відділення КП "Богодухіввода" не подавалося.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/80-р/к від 05.09.2023, обчислюється таким чином.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 13.11.2023 до 20.11.2023 (включно) (7 днів); з 23.02.2024 до 24.03.2024 (включно) (30 днів); з 28.05.2024 до 15.09.2024 (включно) (110 днів); з 17.09.2024 до 16.12.2024 (включно) (90 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 237 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68000,00 грн (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/80-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 1020,00 грн.

За 237 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020,00 гривень х 237 днів = 241740,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68000,00 грн.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позов був задоволений у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Згідно з наказом Голови Господарського суду Харківської області №18-к від 18.02.2025 "Про направлення на навчання суддів" у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 суддя Л.В. Шарко перебувала на навчанні, отже, рішення підписується у перший робочий день судді після закінчення навчання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода" (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Заводська, буд. 57, ) штраф у сумі 68000,00 грн та пеню у сумі 68000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода" (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Заводська, буд. 57, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "03" березня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко