ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3368/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.Г. - самопредставництво,

від відповідача: Гнатишен М.М. - Голова ГО "Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ",

від відповідача: Шавров І.І. - за посвідченням №003887 від 17.07.2019,

дослідивши матеріали справи №916/3368/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ) до Громадської організації Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ (65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1, кв. 712, ) про розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.06.2009 між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та Громадською організацією «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» було укладено договір оренди №6/60, згідно якого надано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А. 05.03.2020 між сторонами було укладено додатковий договір №13, яким продовжено термін дії договору №6/60 від 05.06.2009 до 05.02.2023. При цьому, позивач стверджує, що відповідач не виконував грошові зобов`язання за договором оренди №6/60 від 05.06.2009, у зв`язку з цим у ГО Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ перед Департаментом комунальної власності Одеської міської ради утворилась заборгованість у період з травня 2021 року по червень 2024 року по орендній платі у розмірі 25666,43 грн, яку відповідач сплатив під час розгляду судом даної справи, однак, внаслідок не виконання відповідачем належним чином грошових зобов`язань, визначених у п.п, 2.2., 2.4. договору №6/60 від 05.06.2009 та ст.ст. 525, 526, 530, 629, 762 ЦК України, а саме, невиконання істотних умов договору оренди, позивач просить суд розірвати договір оренди №6/60 від 05.06.2009, виселити ГО Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А.

26.09.2024 за вх.№ 35208/24 до суду від ДКВ Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження по справі №916/3368/24 в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25666,43 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що підтверджується довідкою Фінансового відділу ДКВ Одеської міської ради та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3028,00грн з бюджету на р/р UA 0034299 в ДКСУ м. Київ, . Також до суду надійшло клопотання ГО Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ від 04.11.2024 за вх.№ 39869/24 про закриття провадження по справі №916/3368/24.

02.12.2024 за вх.№ 43153/24 до суду від ГО «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» надійшли пояснення, в яких громадська організація зазначає про те, що заборгованість за орендною платою погашена в повному обсязі, а провадження в справі в частині стягнення заборгованості - закрите за відсутності предмету спору. Відповідач відмічає, що вказана заборгованість не була систематичною, відповідач є громадською організацією, яка виконує соціально значущу функцію патріотичного виховання під час воєнного стану на території України, у зв`язку з чим, вважає, що позовні вимоги про розірвання договору є неспівмірним, адже відсутні будь-які негативні наслідки, так як позивач отримав очікувані від договору оренди наслідки орендну плату.

16.12.2024 ДКВ ОМР подало до суду пояснення за вх.№ 44870/24, в яких відмітив, що істотне порушення орендарем такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) несвоєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов?язань, в тому числі несплата інших обов?язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому, позивач вказує, що сплата заборгованості з орендної плати та інших обов?язкових платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб?єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів но договору. та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі № 916/3368/24, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 04.09.2024 о 10:00.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.09.2024 о 11:00.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено підготовче засідання по справі №916/3368/24 на 05.11.2024 о 10:00.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 02.12.2024 о 09:30.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.09.2024 за вх.№ 35208/24 про закриття провадження по справі №916/3368/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ) до Громадської організації Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ (65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1, кв. 712, ) в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25666,43 грн; задоволено частково клопотання ГО Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ від 04.11.2024 за вх.№ 39869/24 про закриття провадження по справі №916/3368/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ) до Громадської організації Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ (65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1, кв. 712, ) в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25666,43 грн; відмовлено Громадській організації Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ (65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1, кв. 712, ) у задоволенні решти частини заявленого клопотання від 04.11.2024 за вх.№ 39869/24 про закриття провадження по справі №916/3368/24; закрито провадження по справі №916/3368/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ) до Громадської організації Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ (65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1, кв. 712, ) в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 25666,43 грн; повернуто Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ) з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №503 від 29.07.2024.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2024 о 11:50.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2025 о 11:15

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/3368/24 на 10.02.2025 о 09год.40хв.

Ухвалою суду від 10.02.2025 закрито підготовче провадження по справі №916/3368/24; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.03.2025 о 09:40.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

05.06.2009 між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та Громадською організацією «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» було укладено договір оренди №6/60, згідно якого надано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А. Строк терміну дії договору до 04.06.2010 (п.п. 1.1., 1.3. договору оренди).

Згідно п.п. 2.1.-2.5. договору оренди від 05.06.2009 №6/60 орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного а комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 31.10.2000 № 1665-ХХП "Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси". За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору місяць 950,00грн без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору оренди від 05.06.2009 №6/60 за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об?єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Згідно п.п. 7.8., 7.11. договору оренди від 05.06.2009 №6/60 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Дія договору оренди припиняється внаслідок: ??закінчення строку, на який його було укладено: ??продажу об?єкта оренди за участю Орендаря; ??загибелі об?єкта оренди; ??достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду, ??банкрутства або ліквідації Орендаря: ??в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

До договору від 05.06.2009 №6/60 позивачем надано до суду акт приймання-передачі від 05.09.2009 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А.

Сторонами до договору від 05.06.2009 №6/60 були укладені додаткові погодження №1 від 14.10.2009, №2 від 21.07.2010, №3 від 09.08.2012, №4 від 08.01.2013, №5 від 20.01.2014, №6 від 04.12.2014, №7 від 15.07.2015, №8 від 21.01.2016, №9 від 20.12.2016, №10 від 04.12.2017, №11 від 19.02.2019, №12 від 23.12.2019 та №13 від 05.03.2020, якими: змінено назву орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради; розраховано нову базову ставку орендної плати за місяць, яка з 01.01.2019 складає 1813,28 грн без урахування податку на додану вартість та індекс інфляції; розраховано нову базову ставку орендної плати за місяць, яка з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 1,0 грн без урахування податку на додану вартість та індекс інфляції; продовжено термін дії договору до 05.02.2023.

В матеріалах справи також міститься розрахунок заборгованості ГО «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» за договором оренди від 05.06.2009 №6/60, що складається із заборгованості по орендній платі з травня 2021 року по червень 2024 року по орендній платі у розмірі 25666,43 грн.

Актом обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А від 04.03.2024 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради встановлено зачинення нежитлового приміщення та відсутності доступу в середину. Фотофіксацію додано.

Позивачем також подано до суду довідку фінансового відділу Департаменту від 09.09.2024 про погашення ГО «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» заборгованості за договором ГО «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» по орендній платі у розмірі 25666,43 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За положеннями ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно п. 7 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 розмір орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна визначається за формулою:

де - розмір місячної орендної плати, гривень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом, 05.06.2009 між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та Громадською організацією «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» було укладено договір оренди №6/60, згідно якого надано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А.

Так, додатковими погодженнями №1 від 14.10.2009, №2 від 21.07.2010, №3 від 09.08.2012, №4 від 08.01.2013, №5 від 20.01.2014, №6 від 04.12.2014, №7 від 15.07.2015, №8 від 21.01.2016, №9 від 20.12.2016, №10 від 04.12.2017, №11 від 19.02.2019, №12 від 23.12.2019 та №13 від 05.03.2020 до договору від 05.06.2009 №6/60 сторонами розраховано нову базову ставку орендної плати за місяць, яка з 01.01.2019 складає 1813,28 грн без урахування податку на додану вартість та індекс інфляції; розраховано нову базову ставку орендної плати за місяць, яка з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 1,0 грн без урахування податку на додану вартість та індекс інфляції; продовжено термін дії договору до 05.02.2023.

Згідно розрахунку заборгованості ДКВ ОМР під час звернення до суду останнім з даним позовом у ГО «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» була заборгованість по орендній платі у розмірі 25666,43 грн за період з травня 2021 року по червень 2024 року за договором оренди від 05.06.2009 №6/60, яку під час розгляду даної справи відповідачем було сплачено на користь позивача - 09.09.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою фінансового відділу ДКВ ОМР.

Таким чином, в порушення умов договору оренди від 05.06.2009 №6/60 в редакції відповідно до додаткових погоджень відповідачем не здійснювалась оплата встановленої договором орендної плати за період з травня 2021 року по червень 2024 року у визначені договором строки, у зв`язку з чим, позивач просить суд на підставі ч.2 ст.651 ЦК України розірвання договору та повернення об`єкту оренди.

Між тим, у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що у разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначеного умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України - у разі істотності порушення договору іншою стороною. У цій же постанові зазначено, що якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Натомість у разі неістотної часткової несплати орендної плати, а так само у разі виникнення спору щодо її розміру, порядку здійснення платежів тощо, у власника завжди є право на звернення до суду з позовом про стягнення таких орендних платежів, 3 % річних, інфляційних втрат, неустойки тощо. Такий спосіб захисту буде ефективним та пропорційним, відновлюватиме порушене право орендодавця та зберігатиме договір оренди землі виходячи з балансу інтересів обох сторін. У справі, яка переглядається, Рада за спірний період мала законні очікування на отримання від Товариства 249 245,03 грн орендної плати, більшу частину з якої (понад 86 %) орендар сплатив. Несплаченою залишилася лише частина індексації орендної плати в сумі 32 769,50 грн індексації, що становить близько 13 % від усієї суми зобов`язання. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду констатує, що немає підстав уважати, що Рада значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. Окремо необхідно зазначити, що Рада при укладенні договору не могла передбачити розміри індексів інфляції в 2020-2023 роках, а сплачена орендарем сума перевищує розмір орендних платежів, які б підлягали сплаті у спірний період без урахування інфляційних процесів. За таких обставин стягнення з Товариства на користь Ради заборгованості з орендної плати (її індексації) в розмірі 32 769,50 грн повною мірою відповідатиме критеріям належності та ефективності способу захисту порушеного права, забезпечуючи при цьому дотримання принципу збереження договору. Отже, доводи касаційної скарги Товариства про відсутність підстав для розірвання договору оренди знайшли своє підтвердження в ході касаційного перегляду.

Так, заборгованість громадської організації за договором №6/60 від 05.06.2009 була відповідачем добровільно оплачена у розмірі 25666,43 грн протягом розгляду судом даної справи. Поряд із цим, слід також відзначити, що відповідач є громадською організацією, яка виконує соціально значущу функцію, а також враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану, зниження економічної стабільності в країні, не доведення позивачем можливості більш ефективного використання спірного об`єкту оренди, суд вважає, що ДКВ ОМР значною мірою не був позбавлений того на що розраховував при укладені договору. Отже враховуючи оплату відповідачем заборгованості з дотриманням принципу збереження договору, з урахуванням висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, відсутні істотні порушення відповідачем договору оренди №6/60 від 05.06.2009 згідно ст. 651 ЦК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його розірвання і як наслідок виселення ГО «Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМФ» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 89,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23-А.

Крім цього, слід відмітити, що у разі несплати орендарем орендної плати у ДКВ ОМР є право на звернення до суду саме з позовом про стягнення таких орендних платежів, що мало місце в даній справі, що є ефективним, пропорційним способом захисту та відновлюватиме порушене право орендаря, а відповідно зберігатиме договір оренди об`єкту, виходячи з балансу інтересів обох сторін.

Враховуючи викладене, з урахуванням повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, зокрема, сплати відповідачем протягом розгляду даної справи заборгованості, ураховуючи принцип збереження договору у продовжені взаємовідносин за яким наполягає орендар, вчиняючи дієві заходи стосовно цього, суд доходить висновку про не обґрунтованість позовних вимог ДКВ ОМР щодо розірвання договору оренди №6/60 від 05.06.2009, виселення із займаного приміщення та відповідно відмовляє у їх задоволенні в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що позовні вимоги позивача про розірвання договору та виселення судом не підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00грн слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ) до Громадської організації Клуб ветеранів спеціальної розвідки ВМВ (65076, м. Одеса, пл. Незалежності, 1, кв. 712, ) про розірвання договору оренди та виселення.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, e-mail: , ).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 березня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук