ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" березня 2025 р. Справа № 906/271/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 03.03.2025 за №15/2-157вих-25 (вх. г/с №01-44/636/25 від 04.03.2025) у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

2. Товариства обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

про припинення правовідношення

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, 2. Товариства обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" з позовними вимогами: припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", пов`язані з наданням послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-06-11 Ставище-Бердичів-Попільня на ділянках км 16+700 - км 36+420, км 43+500 - 47+600, Житомирська область, та оплати таких послуг, що виникли на підставі договору на закупівлю послуг №122 від 28.04.2021 та додаткової угоди №122/12/110 від 19.12.2024 до договору №122 від 28.04.2021 (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Суд)

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову від 03.03.2025 за №15/2-157вих-25 (вх. г/с №01-44/636/25 від 04.03.2025) ( далі - Заява про забезпечення позову від 04.03.2025).

У Заяві про забезпечення позову, Прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони:

- Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснювати платежі за договором №122 від 28.04.2021 та додатковою угодою до нього №122/12/110 від 19.12.2024, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором №122 від 28.04.2021 та додатковою угодою до нього №122/12/110 від 19.12.2024, укладеним зі Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Заява про забезпечення позову від 04.03.2025 оплачена судовим збором в розмірі 1514,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №325 від 21.02.2025.

Суд ухвалює повернути без розгляду Заяву про забезпечення позову від 04.03.2025. Мотиви Суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії ( далі Кодекс).

Статтею 139 Кодексу встановлено, що :

- у заяві про забезпечення позову можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів ( ч.4 цієї статті);

- до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі ( ч.5 цієї статті).

У Заяві про забезпечення позову від 04.03.2025 Прокурором зазначено два самостійні заходи забезпечення позову (п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України) до кожного відповідача, однак судовим збором оплачено лише один в сумі 1 514,00 грн.

Недоплата судового збору складає 1 514,00грн (п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025рік" ).

Заява про забезпечення позову від 04.03.2025 з підстав недоплати судового збору на суму 1 514, 00грн не підлягає залишення без руху ( ч.10.ст.174 Кодексу).

Якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, остання повертається її заявнику ухвалою суду ( ч.7 ст. 140 Кодексу).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду як щодо підстав для застосування ч.4 ст.140 Кодексу (існування виняткових обставин), так і щодо процесуальних наслідків незастосування ч. 4 ст.140 Кодексу під час вирішення питання про забезпечення позову ( див. постанови від 20.01.2022 у cправі №908/964/21 та від 20.07.2022 у cправі №921/607/21).

У контексті Заяви про забезпечення позову від 04.03.2025, Суд зауважує, що повернення її без розгляду з підстав недоплати судового збору перешкоджає повторному зверненню учасника процесу з аналогічною заявою у разі не усунення її недоліків.

Тому ухвала про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає апеляційному оскарженню (п. 6 ч. 1 ст. 255 Кодексу).

Керуючись ч.7 ст. 140, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду по суті заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 03.03.2025 за №15/2-157вих-25 (вх. г/с №01-44/636/25 від 04.03.2025).

Ухвала набрала законної сили 06.03.2025 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - Прок обл. (через Ел. суд) + заяву з додатками (рек. з повідомл),