УХВАЛА

м. Київ

07.03.2025Справа № 904/1247/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №904/1247/24

за позовом Фонду державного майна України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

2) Національне антикорупційне бюро України

5) Дніпровська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

3) Міністерство оборони України

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт

"Дніпропетровськ"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань

за п. 11.2.2 договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва Сівакової В.В. перебуває справа №904/1247/24 за позовом Фонду державного майна України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", 2) Національне антикорупційне бюро України, 5) Дніпровська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 3) Міністерство оборони України, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до Фонду державного майна України про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 904/1247/24 до розгляду; підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

28.01.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 29.01.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду, задоволено.

31.01.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

10.02.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив.

11.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

11.02.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 за первісним позовом про закриття провадження у справі за первісним позовом.

11.02.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.02.2025.

12.02.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

13.02.2025 від представника третьої особи-5 - адвоката Франскевич Ю.І. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/1247/24 від 14.02.2025 заяву представника Дніпровської міської ради про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 904/1247/24 в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

17.02.2025 від третьої особи-5 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.02.2025 від позивача за зустрічним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.02.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.03.2025.

27.02.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли пояснення на заперечення третьої особи-5 про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.02.2025 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли пояснення на заперечення позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

03.03.2025 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Військову частину НОМЕР_1 .

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кабінет Міністрів України.

04.03.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Військову частину НОМЕР_1 .

04.03.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.03.2025.

06.03.2025 від ТОВ "Галтера" до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 904/1247/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями означену заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід судді, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява обґрунтована тим, що 11.02.2025 суд розглянув подане відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі, за наслідками якого відмовив у його задоволенні у формі протокольної ухвали, чим не дотримався принципу обґрунтованості судового рішення, передбаченого ст. 236 ГПК України і позбавив ТОВ "Галтера" права на: 1) отримання законного та обґрунтованого судового рішення, яким було б надано оцінку аргументам ТОВ "Галтера" і мотивів з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні обґрунтованого клопотання про закриття провадження у справі; 2) доступ до правосуддя; 3) оскарження протокольної ухвали в апеляційному порядку, з огляду на неможливість встановлення підстав і мотивів, якими керувався суд під час ухвалення судового рішення. Також заявник зазначає, що в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ "Галтера" було встановлено, що суддя Сівакова В.В. у спорах учасником, яких є Фонд державного майна України, у переважній більшості випадків займає сторону Фонду і виносить судове рішення по суті спору саме на користь ФДМУ, що на думку ТОВ "Галтера" свідчить, що суддя Сівакова В.В. є ймовірно упередженою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника про упередженість судді зводяться до його незгоди з постановленням ухвали про відмову в задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі протокольною ухвалою, без постановлення окремого процесуального документу та без зазначення мотивів такої відмови.

Водночас положеннями ст. 255 ГПК України не віднесено до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, та які мають бути оформлені окремим документом, ухвалу про відмову в закритті провадження у справі, тож вирішення цього питання шляхом постановлення протокольної ухвали відповідає приписам ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Сівакової В.В. від розгляду справи №904/1247/24 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №904/1247/24.

Ухвала набрала законної сили 07.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко