У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/110/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та витребування доказів по справі за позовом Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 150 000 грн 00 коп., поданого в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2024 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 08 лютого 2025 року включно.

10 лютого 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 28.01.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн, перерахованих господарством на користь ФОП Вертелецького А.В. за агропослуги згідно Договору № 011121 від 01.11.2021 на підставі платіжної інструкції № 927 від 08.12.2021 (присвоєно єдиний унікальний номер 927/110/25).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, відповідні грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем, оскільки між сторонами не існувало жодних договірних відносин (Договір № 011121 від 01.11.2021 не укладався і як наслідок відповідні агропослуги не надавалися). Як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало би набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю господарства, а тому товариство має повернути позивачу безпідставно набуте майно кошти в сумі 150 000,00 грн.

Нормативно правовим обгрунтуванням позовних вимог позивач, серед іншого, визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025, зокрема постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/110/25); розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

28.02.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 28.02.2025 ОСОБА_1 , яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що між ним та Фермерським господарством «САПФІР-М.М.» існували договірні відносини, що підтверджується Договором № 01112021 від 01.11.2021, актом виконаних робіт від 01.11.2021, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , актом про проведені електронні торги від 14.01.2020 (копії вказаних документів подані відповідачем до суду разом з даною заявою по суті справи).

03.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.02.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Забарін А.Ф. зазначає, що відповідачем на адресу суду подано відзив на позовну заяву, до якого додано первинні бухгалтерські документи. Однак такі документи викликають у позивача сумнів, виходячи з наступного:

1) платіжним дорученням № 927 від 08.12.2021 позивач перерахував відповідачеві 150 000,00 грн за агропослуги згідно Договору № 011121 від 01.11.2021. При цьому, відповідачем до відзиву подано зовсім інший Договір з іншим номером та іншою датою, а саме Договір № 01112021 від 11.11.2021 року. Таким чином, відповідачем не надано правочину на підставі якого була здійснена оплата;

2) надане відповідачем свідоцтво про реєстрацію машини підтверджує, те що зареєстрований самохідний оприскувач зареєстрований за СТОВ «Надія» і не належить відповідачеві, що виключає факт надання послуг зі сторони відповідача;

3) в акті прийняття здачі робіт від 01.11.2021 не зазначено місце складання та місце надання послуг, а також не зазначено на яких земельних ділянках надавались послуги. При цьому у позивача в смт. Петрове Кіровоградської області ніколи не було в користуванні землі, шо виключає факт надання послуг;

4) відповідач не пояснив, що і якою речовиною він здійснював бризкання в листопаді 2021 року;

5) крім того, від імені позивача документи особисто не підписувались Корецьким О.О. і на місці його підпису міститься штамп з факсимільним підписом, що свідчить про те, що директор ФГ «Сапфір М.М.» Корецький О.О. не був присутнім під час вчинення правочину та складання актів, а отже не приймав участь в господарській операції.

З огляду на те, що надані відповідачем докази містять суттєві недоліки та викликають у відповідача обґрунтований сумнів в їх реальному існуванні, арбітражний керуючий Забарін А.Ф. вважає за необхідне здійснити дослідження судом оригіналів наданих відповідачем доказів в судовому засіданні та пред`явлення їх позивачеві.

Крім того, у позивача є право та необхідність задати питання відповідачу стосовно суті спору, а також в залежності від визнання чи невизнання певних обставин відповідачем заявити клопотання про призначення експертизи підписів та печаток на договорі та витребування оригіналів доказів від відповідача.

Позивач на сьогодні об`єктивно процесуально обмежений у реалізації своїх прав, а суд - у повному, всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи; дана справа очевидно не є типовою, не є малозначною і є об`єктивно складною, а тому є процесуальна потреба у переході до загального позовного провадження.

Нормативно-правовим обгрунтуванням даної заяви позивачем визначено, зокрема ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України.

Також з огляду на вищенаведене, а також існування у позивача сумніву щодо реального існування доданих до відзиву доказів, арбітражний керуючий Забарін А.Ф. просить суд витребувати для огляду від відповідача їх оригінали.

Розглянувши клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (ст. 7) установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання позивача на положення ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляються, оскільки ч. 7 даної статті передбачено, що частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, за правилами ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши зміст поданих сторонами заяв по суті справи, зважаючи на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про витребування оригіналів доказів суд зазначає наступне:

згідно ст. 73, 91 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, господарський суд вважає за можливе задовольнити його частково, витребувавши у відповідача оригінали Договору № 01112021 від 11.11.2021, укладеного між фізичною особою підприємцем Вертелецьким Андрієм Віталійовичем та Фермерським господарством «САПФІР-М.М.», а також Акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2021.

Щодо витребування у відповідача оригіналу Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 21.02.2017, то на переконання суду позивач належним чином не обгрунтував які саме суттєві недоліки містить вказаний доказ та в чому полягають сумніви щодо його реального існування. При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що відповідне свідоцтво видане уповноваженим органом Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області. Інформація про таке свідоцтво міститься і у наданому відповідачем Акті від 14.01.2020 про проведені електронні торги, що відбулись в межах виконавчого провадження (ВП № 60376635), відкритого щодо боржника СТОВ «Надія України». Також витребування від ОСОБА_1 оригіналу Свідоцтва про реєстрацію машини може зробити неможливим використання самохідного оприскувача відповідачем, адже п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За змістом 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 91, 197, 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 березня 2025 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні Вертелецького Андрія Віталійовича (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Клопотання Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 17.03.2025 включно надати суду оригінали наступних документів:

Договору № 01112021 від 11.11.2021, укладеного між фізичною особою-підприємцем Вертелецьким Андрієм Віталійовичем та Фермерським господарством «САПФІР-М.М.»;

Акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2021.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Забаріну А.Ф. (01054, м. Київ, а/с 214), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та голові комітету кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 10.03.2025.

Суддя А.С. Сидоренко