ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4087/24
За заявою: Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення)
у справі:
за позовом Солонянської селищної ради, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Солоне
до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Замок", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Широке
відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , с. Широке Дніпровського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя
про скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іншого речового права
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Кузьменко В.О.
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача-1: не з`явився;
Від відповідача-2: не з`явився;
Від третіх осіб: не з`явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 прийнято заяву Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) та призначено її до розгляду в засіданні 05.03.2025.
Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якої просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4087/24 за заявою Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" до 3000 грн.
Позивач вважає, що вартість підготовки і направлення відзиву на позовну заяву у справі у №904/4087/24 на суму 7500 грн, не відповідає складності справи та предмету позову (оскільки у позові зазначено вимоги немайнового характеру: три вимоги скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки та три вимоги скасування державної реєстрації іншого речового права, які є однотипними по своїй суті). Позивач зауважує, що зміст відзиву на позовну заяву Солонянської селищної ради, який було направлено представником С(Ф)Г "Магнат 88" від 25 жовтня 2024 року, аналогічний по змісту відзиву на позовну заяву С(Ф)Г "Замок" у справі № 908/728/23 вих. № б/н від 28.03.2023. Також позивач звертає увагу, що у акті №1 виконаних робіт від 15 лютого 2024 року зазначені послуги щодо представництва інтересів у суді першої інстанції у справі №904/4087/24, за судові засідання в режимі відеоконференції, а саме: 30.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 21.11.2024, 11.12.2024, 19.12.2024, 24.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025 року вартістю 2500 грн кожне. Позивач зауважує, що у судовому засіданні 14.11.2024 представник відповідач-2 не приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а судові засідання 30.10.2024 тривало 19 хвилин, 21.11.2024 7 хвилин, 21.11.2024 35 хвилин, 11.12.2024 - 28 хвилин, 19.12.2024 51 хвилина, 24.12.2024 9 хвилин, 22.01.2025 40 хвилин, 12.02.2025 57 хвилин. З огляду на невелику кількість витраченого часу, позивач вважає неспіврозмірною, завищеною та такою, що не відповідає ринковим цінам сума послуги у 2500 грн за участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника заявника, Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", надійшла заява про розгляд питання про розподіл судових витрат без участі представника.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши наявні у справі документи, суд -
Солонянська селищна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Замок" та Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", у якому просила:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 у задоволенні позову Солонянської селищної ради відмовлено.

Від Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення), у якій просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Так, між Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Бі Енд Джи Партнерс" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу під час розгляду господарської справи №904/4087/24 в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво клієнта в організаціях, установах, підприємствах усіх форм власності у зв`язку з розглядом справи; інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Сторони підтверджують, що представляти інтереси клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники адвокатського об`єднання, зокрема, але не виключно, такі адвокати: Бабенко Ганна Олексіївна, Стасік Антон Ігорович, Череп Марія Олександрівна. Адвокатське об`єднання самостійно визначає адвоката, який виконуватиме доручення (п.1,.2 1,.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розмір гонорару адвокатського об`єднання при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків за цим договором, визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 включно.

У пункті 2 додаткової угоди №1 від 07.10.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили надання наступного виду правової допомоги та її вартість:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- підготовка і направлення заперечень на відповідь на відзив у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 ( в режимі відеоконференції) - 2500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (безпосередньо з прибуттям до Господарського суду Дніпропетровської області) - 4000,00 грн.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається сума, що підлягає оплаті за надані послуги. Сплата узгодженої суми гонорару здійснюється клієнтом у безготівковому порядку на рахунок адвокатського об`єднання (п.3 додаткової угоди).

Згідно з актом №1 виконаних робіт від 15.02.2025 адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні послуги:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву у справі №904/4087/24 - 7500,00 грн;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень) у справі №904/4087/24 (в режимі відеоконференції) 30.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 26.11.2024, 11.12.2024, 19.112.2024, 24.12.2024, 22.01.2025, 12.02.2025 - по 2500,00 грн, загалом - 22500,00 грн.

На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію №161 від 17.02.2025 на суму 30000,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст. 129 ГПК України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що директором Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" подані документи державному реєстраторові для реєстрації права власності за ОСОБА_3 та права оренди за Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88".

Протягом всього часу розгляду справи суду не надано ні відповідачем-2 ні третьою особою ОСОБА_2 (директором відповідача-2) ґрунтовних пояснень щодо підстав реєстрації права власності за Замковим Ю.А., який до того ж на день подання заяви вже помер.

Отже на думку суду спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-2, а тому суд вважає необхідним скористатися правом суду і покласти на Селянське (фермерське) господарство "Магнат 88" судові витрати, понесені Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88".

У урахуванням викладеного, суд вважає справедливим покладення судових витрат понесених відповідачем-2, на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 221, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Судові витрати, понесені Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" покласти на Селянське (фермерське) господарство "Магнат 88".

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено - 10.03.2025.

Суддя О.М. Крижний