ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

05.03.2025м. ДніпроСправа № 904/439/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» м. Дніпро

до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» м. Київ

про визнання недійсним пункту 7.3 договору №159-К-24 від 10.05.2024

у справі

за позовомДержавної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп

ВСТАНОВИВ: Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Позивач послався на п.5.1 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 та вказав, що станом на 21.06.2024 продавцем поставлений товар на 50% менше від загального обсягу закупівлі.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача повідомлення від 27.06.2024 №ГД ДКВС-2168/3 ГД 2024 про дострокове розірвання договору з 05.07.2024 та відсутність підстав звільнення від відповідальності за недопоставку товару.

Пославшись на пункт 7.3 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024, за недопоставку товару (олії соняшникової рафінованої бутильованої) у кількості 73462кг на загальну суму 3006065грн04коп позивач нарахував та заявив до стягнення 25% штрафу в розмірі 751516грн26коп (3006065грн04коп х 25% = 751516грн26коп).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 19.07.2024 №ГД ДКВС-2504/3 ГД/2024 з вимогою сплатити у строк до 02.09.2024 включно штрафні санкції за недопоставку товару у розмірі 751516грн26коп. У листі-відповіді №26/08/24-5 від 26.08.2024 відповідач повідомив про звернення до Торгово-промислової палати України, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Позивач зазначив, що листом від 06.09.2024 №ГД ДКВС-3205/3 ГД/2024 повідомив відповідача про продовження строку до 30.09.2024 для оплати штрафних санкцій.

Позивач вказав, що звертався до Акціонерного товариства «РВС Банк» з вимогою від 31.10.2024 №ГД ДКВС-4130/3 ГД/2024 про сплату суми гарантії відповідно до банківської гарантії №2250-24Г від 10.05.2024. В листі від 07.11.2024 №2887/24 банк відмовився сплачувати кошти та послався на надання відповідачем письмових пояснень про наявність форс-мажорних обставин при виконанні договору разом із сертифікатом №3500-24-2050 від 07.11.2024 Кіровоградської торгово-промислової палати №1105-3/24/302.

Позивач зазначив, що разом з листом відповідача від 12.11.2024 №12/11-2024 про повідомлення щодо недопоставки товару внаслідок форс-мажорних обставин отримав сертифікат №3500-24-2050 від 07.11.2024 Кіровоградської торгово-промислової палати. У сертифікаті був встановлений період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 03.06.2024 по 05.07.2024.

Позивач послався на лист від 06.11.2024 №24.14-07/416 та звернув увагу, що Полтавська торгово-промислова палата у подібних правовідносинах відмовила у видачі ТОВ «Ісполін Плюс» сертифікату про настання форс-мажорних обставин. Це свідчить про вибірковий та неоднозначний підхід до видачі сертифіката про форс-мажорні обставини у подібних правовідносинах.

Позивач стверджував, що з огляду на зміст листів від 07.06.2024 №0706НК/24, від 20.06.2024 №20/06/24-20 неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару обумовлене підвищенням вартості товару на ринку та небажанням постачати товар за ціною, визначеною у договорі купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Позивач послався на пункт 8.2 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 та вказав, що відповідач не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин у встановлений договором спосіб та строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки (надати письмові пояснення щодо кількості та вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 разом з відповідними доказами поставки).

На адресу суду 11.02.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Позивач повідомив, що за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 відповідач не здійснював поставку товару. Тому розрахунок штрафу здійснювався від загальної вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 13.02.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 14.02.2025 о 08:35год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» від 07.02.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 в одне судове провадження.

На адресу суду 28.02.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов від 27.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання недійсним пункту 7.3 договору №159-К-24 від 10.05.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом послався на статтю 61 Конституції України, можливість подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки пунктами 7.2 та 7.3 договору №159-К-24 від 10.05.2024 передбачена відповідальність у формі штрафу за одне й те саме порушення у різних розмірах.

Також на адресу суду 03.03.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив ТОВ «Ісполін Плюс» від 27.02.2025 про незгоду із заявленими первісними позовними вимогами.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам приписам статей 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує їх в одне провадження.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись нормами статей 20, 162, 164, 173, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Перейти до розгляду справи №904/439/25 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 25.03.2025 о 10:00год

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.03.2025 о 10:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова