ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/322/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми Твердий (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 724010,9 грн

встановив:

Фірма Твердий (Товариство з обмеженою відповідальністю) через підсистему Електронний суд звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 724021,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням від 05.06.2024 у справі № 916/275/24 задоволено позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, до відповідача - Фірми Твердий (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 2 871196,95 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3868 та за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А, (кадастровий номер земельної ділянки - 51 10137500:50:013:0001) без договору оренди землі за період листопад 2020 жовтень 2023.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи №916/275/24 Фірма Твердий ТОВ просило суд зарахувати сплачені нею грошові кошти у розмірі 358 118,60 гривень в рахунок зменшення суми, що підлягала стягненню за позовом заступника прокурора, оскільки фактично земельна ділянка, за яку позивач сплачував грошові кошти, та земельна ділянка, за користування якою заступник прокурора просив стягнути безпідставно збережені грошові кошти, це одна й та сама земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно Фірми Твердий ТОВ за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А.

Але суд відмовив в зарахуванні цієї суми, оскільки ці кошти сплачувались за земельну ділянку з іншим кадастровим номером :50:013:0012, відомості про яку з 10.07.2017 набули статусу архівних, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фірми Твердий з цим кадастровим номером був розроблений на підставі рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 № 1076-VІ, яке в подальшому втратило чинність на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1380-VІІ.

Ухвалою від 03.02.2025 позов залишено без руху.

У встановлений строк позивач надав докази усунення недоліків позову.

Ухвалою від 13.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визнав дану справу малозначною та призначив її розгляд в спрощеному позовному провадженні без призначення засідань. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідач отримав ухвалу в електронному кабінеті 13.02.2025 після 17 години, тому відповідно до ст. 242 ГПК України вважається, що відповідач отримав ухвалу на наступний робочий день, тобто 14.02.2025.

Таким чином, строк для подання відзиву був до 03.03.2025 включно.

03.03.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подав клопотання про:

- розгляд справи в загальному позовному провадженні,

- продовження строку для подання відзиву до 17.03.2025 та залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Відповідач зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 54 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, у редакції, затвердженій рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022 р. № 1008-VIII, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником повноважень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у сфері регулювання земельних відносин.

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що Департамент реалізує повноваження Одеської міської ради у галузі земельних відносин, здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності на території м. Одеси, а також координацію здійснення землеустрою в межах визначених Одеською міською радою повноважень та порядку, встановленому законодавством України.

Зокрема, згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 Положення до завдань та функцій Департаменту відноситься попередній розгляд клопотань юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси у власність чи користування, а також інших питань у сфері земельних відносин; підготовка проєктів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин.

Відповідно до п.п. 2.2.13 Положення Департамент здійснює підготовку документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, а саме:

- розрахунків розміру орендної плати за землю при підготовці проєктів договорів оренди землі, поновленні договорів оренди землі, внесенні змін до договорів оренди землі;

- проєктів договорів оренди землі для розгляду Одеською міською радою;

- документів для укладання договорів оренди землі у письмовій формі, їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації на виконання відповідних рішень Одеської міської ради.

Також, за поясненнями відповідача, Департамент здійснює перевірки виконання орендарями умов договорів оренди землі (п.п. 2.2.17 Положення). Крім того, згідно з п.п. 2.2.25 Положення Департамент здійснює претензійно-позовну роботу з питань, пов`язаних з реалізацією повноважень у сфері земельних правовідносин.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Щодо клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, то відповідач посилається на те, що в даній справі підлягають дослідженню обставини надходження сум земельного податку від позивача з 11.07.2017 по травень 2024 року, а ця інформація віднесена до повноважень Державної податкової служби України та її територіальних органів. Крім того, відомості про земельну ділянку кадастровий номер :50:013:0012, за яку позивач сплачував земельний податок, з 10.07.2017 набули статусу архівних, а цю інформацію можна отримати у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. З огляду на викладене, відповідачу необхіден час для з`ясування даних обставин та підготування відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, відповідач подав клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні у встановлений строк, але суд залишає його без задоволення, враховуючи наступне.

Суд зауважує, що не тільки розгляд справи в загальному позовному провадженні є запорукою справедливого розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України наділяє суд правом розглядати справи в спрощеному позовному провадженні без засідань, за винятком справ, перелік яких наведено в ч. 4 ст. 247 ГПК України.

До того ж, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 9901/279/19 зазначено, що Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що сторони не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і в своїх електронних кабінетах, а також направити до суду заяви, клопотання, докази. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

З огляду на те, що в даному випадку справа визнана судом малозначною, тобто не має складності в її розгляді, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Щодо клопотання про продовження строку для подання відзиву до 17.03.2025, то відповідач посилається на те, що як зазначено вище для підготовки відзиву йому необхідно отримати відомості, які є в розпорядженні Державної податкової служби України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження строку для подання відзиву є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд враховує, що відповідач не надав суду жодних доказів того, що ним вчинялись дії щодо отримання необхідних йому відомостей, зокрема, не надано доказів звернення до Державної податкової служби України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області після відкриття провадження у справі - 13.02.2025.

До того ж, і відповідач і третя особами були учасниками справи №916/275/24, в ході якої також досліджувались обставини внесення позивачем оплати за землю за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 А.

З огляду на викладене, суд відмовляє в продовженні строку для подання відзиву.

Керуючись ст. 50, 119, 165, 168, 234, 235, 250 ГПК України,

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (код 44162529, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

2. Третій особі до 13.03.2025 надати суду пояснення щодо позову.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву до 17.03.2025.

Ухвалу підписано 04.03.2025. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду щодо відмови в продовженні строку.

Суддя В.В. Литвинова