ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2025 р. Справа№ 910/5676/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 (повний текст рішення складено та підписано 03.02.2025)

у справі №910/5676/24 (суддя Т. Ю. Трофименко)

за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та спеціального дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 27.12.2023 №672 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон Старо-Вижівського родовища у Ковельському районі Волинської області.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Старо-Вижівського родовища, оформленого протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-783 від 17.01.2024.

Визнано недійсним договір від 25.01.2024 № 1/2-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску Старо-Вижівського родовища, яке знаходиться у Ковельському районі Волинської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандекс».

Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.02.2024 №6782, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандекс».

Присуджено до стягнення з Державної служби геології та надр України на користь Волинської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на користь Волинської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Сибіга О.М.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5676/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.03.2025 матеріали справи №910/5676/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та не приймається до розгляду і повертається, виходячи з наступного.

Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення про ордер) ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер повинен містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом установлено, що апеляційна скарга у даній справі подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандекс» та від його імені підписана Бондарчук Інною Олексіївною, яка, як вбачається з матеріалів справи, є адвокатом.

У матеріалах справи (том 2, а.с. 184) міститься ордер про надання правничої (правової) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандекс» адвокатом Бондарчук І.О. серії АІ №1631364 від 10.06.2024.

У зазначеному ордері у графі назва органу, у якому надається правова допомога, зазначено Господарський суд міста Києва.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандекс» звертається із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у даній справі до Північного апеляційного господарського суду.

Ордеру на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» адвокатом Бондарчук І.О. у Північному апеляційному господарському суді матеріали справи не містять.

Щодо долученої до апеляційної скарги довіреності в порядку передоручення від 10.06.2024, то така не може бути прийнята в якості належного доказу на підтвердження повноважень Боднарчук І.О. із представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» у Північному апеляційному господарському суді з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту вказаної довіреності, остання сформована у системі «Електронний Суд» та складена у довільній формі від імені Яриша Ігоря Ярославовича на підставі витягу з ЄДР від 10.06.24 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС», який в порядку передоручення уповноважує Боднарчук Інну Олексіївну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, вказана довіреність у розумінні Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» вважається електронним документом.

Положеннями статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що довіреність в порядку передоручення від 10.06.2024 створена та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису Яриша Ігоря Ярославовича, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником юридичної особи відповідача-2.

У той же час відповідно до частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1-3 статті 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність долученої до апеляційної скарги довіреності в порядку передоручення від 10.06.2024 вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про нотаріат», будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Боднарчук Інни Олексіївни представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс», матеріали апеляційної скарги не містять, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно Боднарчук І.О., як особи, яка може вчиняти дії від імені вказаного товариства в порядку самопредставництва.

З огляду на вищевикладене повноваження представника Боднарчук І.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» у Північному апеляційному господарському суді не підтверджені належним чином, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» (вх.№09.1-04.1/1217/24) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко