ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/9141/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024

(повний текст складено 19.04.2024)

у справі № 910/9141/23 (суддя Стасюк С.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Енергетика"

до Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ"

про стягнення 1 116 036,31 грн

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Енергетика"

про стягнення 752 958,65 грн

за участю представників:

від позивача: Разінькова Т.О.

від відповідача: Бузинний А.С.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сіменс Енергетика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", про стягнення 1 116 036,31 грн, у тому числі 376 661,78 грн збитків, 126 856,97 грн 3 % річних, 612 517,56 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки та надання послуг № 5А918925 від 25.10.2018 згідно специфікації № 3 щодо своєчасного приймання поставленої продукції, внаслідок чого позивач був змушений понести додаткові витрати на зберігання продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/9141/23 до розгляду за первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" про стягнення з ТОВ "Сіменс Енергетика" 752 958,65 грн, у тому числі 26 610,24 грн за оплату послуг по сертифікації продукції та 726 348,41 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Сіменс Енергетика" зобов`язань за договором поставки та надання послуг № 5А918925 від 25.10.2018 в частині строків поставки продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 126 856,97 грн 3 % річних, 612 517,56 грн пені та 11 090,61 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Сіменс Енергетика" на користь ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", 26 610,24 грн за оплату послуг по сертифікації продукції та 399,15 грн по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Частково відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що твердження ТОВ "Сіменс Енергетика" про заподіяння йому збитків у розмірі 376 661,78 грн за зберігання товару внаслідок ухиляння від приймання продукції не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

За висновком місцевого господарського суду, позивачем за первісним позовом доведено прострочення оплати за договором та правомірність нарахування пені та 3% річних; поставка здійснена у погоджену дату постачання продукції 28.07.2021, тому відсутні підстави для стягнення штрафу.

Проте, позивачем за зустрічним позовом понесено додаткові витрати на сертифікацію продукції у розмірі 26 610,24 грн, що підлягають відшкодуванню постачальником.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23 в частині стягнення з ВАТ "Азенко" 126 856,97 грн 3 % річних та 612 517,56 грн пені; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сіменс Енергетика" в повному обсязі.

За твердженням скаржника суд неправильно встановив дату підписання покупцем акта приймання продукції за договором, адже у претензії постачальник сам вказує, що станом на 22.12.2021 покупець не підписав акт приймання передачі № 1 від 28.07.2021. Скаржник наполягає, що завершення поставки за договором відбулось лише 16.01.2023, при тому, що оплата проведена покупцем 24.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23, розгляд справи призначено на 23.07.2024.

06.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Сіменс Енергетика", наполягаючи, що датою підписання акта приймання-передачі товару № 1 є 28.07.2021, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався та був призначений на 14.11.2024.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Гончаров С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 справу № 911/1662/23 призначено до розгляду на 04.02.2025.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги про перегляд судового рішення в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 126 856,97 грн 3 % річних та 612 517,56 грн пені, встановила наступне.

25.10.2018 між ВВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" (покупець) та Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (замінено згідно із договором від 03.02.2020 на ТОВ "Сіменс Енергетика") (постачальник) був укладений договір № 5А918925 поставки та надання послуг, на умовах якого постачальник зобов`язався поставити та передати продукцію у власність покупця, за його завданням надати на свій ризик послуги по шеф-монтажу, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах договору продукцію та послуги. Метою договору є виконання покупцем робіт в рамках основного проекту з ДП "НЕК "Укренерго" (вантажоодержувач) згідно із укладеним між покупцем та вантажоодержувачем контракту UE/1В/2/08-4/2260-17 від 14.08.2017 (основний контракт).

Найменування, номенклатура, комплектність, одиниця виміру, кількість, строк поставки, ціна, загальна вартість продукції та послуг вказані у погоджених сторонами специфікаціях № 1-4. Технічні характеристики та вимоги до якості продукції погоджені в технічних специфікаціях № 1-3 (п. 1. 2 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору продукція повинна бути сертифікована в Україні у відповідності з вимогами законодавства України, якщо обов`язкова сертифікація продукції передбачена вимогами законодавства України. В такому випадку постачальник разом з продукцією повинен надати наявні сертифікати відповідності на неї.

Згідно із п. 1.6 договору продукція, яка постачається згідно із специфікацією № 3, має відповідати вимогам законодавства України про метрологію та метрологічну діяльність, з наданням постачальником покупцю всіх документів, передбачених чинним законодавством України для введення продукції в експлуатацію.

Постачальник поставляє продукцію на умовах DDP (п. 2.1 договору). Строк поставки продукції погоджений сторонами у специфікаціях № 1-3 (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору датою поставки вважається дата підписання акта приймання-передачі продукції представником покупця, засвідченого його підписом.

Згідно із п. 2.5 та 2.6 договору повідомлення постачальника про готовність до відвантаження продукції з заводу виробника повинно бути надіслано на адресу покупця в строк і таким чином, щоб не було порушено постачальником строків поставки продукції, зазначених в специфікаціях № 1-3. Сторони завчасно, а саме протягом 10 робочих днів перед запланованою датою відвантаження продукції і надання послуг обмінюються офіційними листами про повноваження представників сторін щодо приймання-передачі продукції і послуг, у тому числі, щодо підписання відповідних документів.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язався здійснити оплату продукції та послуг по договору у наступному порядку:

4.2.1. Перший платіж у розмірі 10 % загальної вартості продукції перерахувати протягом 5 календарних днів з моменту укладення договору;

4.2.2. Заключний платіж у розмірі 90 % загальної вартості кожної партії продукції перерахувати протягом 65 робочих днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі відповідної партії продукції.

Відповідно до п. 8.3 договору за прострочку грошового зобов`язання винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу. Для розрахунку пені застосовується облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Сторонами було підписано специфікацію № 3 до договору, згідно п. 3 якої поставка продукції здійснюється протягом 10 (десяти) місяців з моменту оплати покупцем першого платежу згідно із п. 4.2.1 договору, але не раніше 01.06.2019. Комплектність поставки передбачала також експлуатаційну документацію, відомості комплектації, протоколи випробувань на заводі-виробнику та сертифікат відповідності (якщо вимагає чинне законодавство України).

03.02.2020 між сторонами договору № 5А918925 та ТОВ "Сіменс Енергетика" було укладено договір про заміну сторони за договором поставки та надання послуг № 5A918925 від 25.10.2018, за яким всі права та обов`язки постачальника було передано від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" до ТОВ "Сіменс Енергетика".

ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" направило лист ТОВ "Сіменс Енергетика" № 0411/3 від 04.11.2020 про надання супровідної документації на продукцію відповідно до п. 5.2 договору для попереднього узгодження з ДП "НЕК "Укренерго", зокрема сертифікат відповідності.

В листі від 24.11.2020 № 2411/3 ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" вимагало від ТОВ "Сіменс Енергетика" в найкоротші строки виконати поставку продукції за договором поставки та надання послуг від 25.10.2018 № 5А918925 (специфікація № 3) попередньо узгодивши дату поставки для забезпечення присутності повноваженого представника в місці поставки. Лист містив нагадування вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України щодо необхідності передачі документації.

У відповідь на вимогу, викладену в листі від 24.11.2020 № 2411/3, ТОВ "Сіменс Енергетика" повідомило про необхідність отримати від покупця до початку відвантаження зі складу офіційне підтвердження достатності та відповідності супровідної документації, скановані копії яких направлялись із супровідним листом від 01.11.2020, а також документів, що підтверджують повноваження представника покупця, який буде здійснювати приймання товару.

ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" в листі № 2611/2 від 26.11.2020 інформувало постачальника про зауваження ДП "НЕК "Укренерго" до обсягу супровідної документації та просило надати документацію, якої не вистачало.

У відповідь на черговий лист ТОВ "Сіменс Енергетика" від 17.02.2021 щодо готовності до відвантаження продукції по договору поставки, покупець в листі від 22.02.2021 вказав, що уже неодноразово підтверджував готовність прийняти продукцію за місцем поставки (листи від 04.11.2020, від 24.11.2020), а також повідомляв інформацію про повноваженого представника. Проте ТОВ "Сіменс Енергетика" так і не здійснило поставку продукції. Покупець пропонував поставити продукцію 23.02.2021 та надати всі товаросупровідні документи, передбачені п. 5.2 договору, в тому числі сертифіката відповідності.

У відповідь на лист від 22.02.2021 ТОВ "Сіменс Енергетика" в листі від 23.03.2021 визнало, що приймання продукції з боку ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" завжди пов`язувалось з одночасним наданням усієї документації, та нагадало про своє прохання до початку відвантаження продукції зі складу дати остаточне офіційне підтвердження достатності та відповідності супровідної документації, просило завчасно повідомити про готовність прийняти продукцію, щонайменше за тиждень до бажаної дати доставки. При цьому, постачальник наполягав, що вимога надати сертифікати відповідності з посиланням на п. 1.5 та 5.2 договору є безпідставною.

06.07.2021 ТОВ "Сіменс Енергетика" направило покупцю претензію з вимогою прийняти продукцію за договором.

Листом № 1307/3 від 13.07.2021 ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" запропонувало ТОВ "Сіменс Енергетика" датою поставки узгодити 28.07.2021, проте підкреслив з посиланням на позицію ДП "НЕК "Укренерго" (лист від 09.07.2021), що приймання обладнання можливе за умови отримання позитивного висновку, визначеног в протоколі повірки ДП "Укрметртестстандарт".

У відповідь на лист № 1307/3 від 13.07.2021 ТОВ "Сіменс Енергетика" повідомило ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" про поставку продукції в запропонований термін - 28.07.2021. ТОВ "Сіменс Енергетика" також підтвердив замовлення відповідних документів, але повідомив, що їх виготовлення буде можливим через один-два тижні після поставки.

Уповноваженою особою покупця, як вантажоодержувачем, було підписано накладу № 449х від 28.07.2021 на отримання товару на загальну суму 7 607 039,04 грн.

Також позивачем надано акт № 1 від 28.07.2021 приймання-передачі товару на загальну суму 7 607 039,04 грн, який сторонами підписано без зауважень щодо дати його підписання.

Проте у претензії від 22.12.2021 (т. 1 стор. 124) постачальник сам вказує, що станом на 22.12.2021 покупець не підписав та не повернув постачальнику другий екземпляр акта приймання передачі № 1 від 28.07.2021. При цьому зміст претензії постачальника підтверджує, що 28.07.2021 продукція була передана покупцю без її приймання за якістю та комплектністю, а разом з продукцією був переданий на підпис саме проект акта приймання-передачі товару від 28.07.2021 № 1, підписаний лише постачальником. Постачальник визнає, що поставлена продукція ще мала бути прийнята покупцем за якістю та комплектністю згідно із Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

За твердженням ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", причиною непідписання акта зі сторони покупця бело те, що постачальник так і не надав відповідних сертифікатів відповідності та/або протоколів повірки ДП "Укрметртестстандарт". Письмову вимогу покупця про надання таких документів (лист № 1208/4 від 12.08.2021) постачальник залишив без відповіді та задоволення.

В той же час, ДП "НЕК "Укренерго" (вантажоодержувач) в листах до ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", наполягало, що продукція не може використовуватись без сертифікатів відповідності, отриманих згідно із Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94.

З метою виконання зобов`язань перед ДП "НЕК "Укренерго" (вантажоодержувач за договором) покупець звертався до постачальника з проханням надати довіреність від виробника продукції для представництва його інтересів при отримання сертифіката відповідності. За твердженням скаржника, умовою видачі такої довіреності постачальник назвав сплату повної вартості поставленої продукції.

24.06.2022 сторонами було підписано протокол погодження ціни товару № 1 про коригування вартості поставленого товару в гривні на умовах договору і покупцем 24.06.2022 було здійснено оплату поставленої продукції.

Судом також встановлено, що ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", самостійно уклало договір з ДП "Укрметртестстандарт" та понесло додаткові витрати на сертифікацію продукції у розмірі 26 610,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 446 від 11.01.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Стаття 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків відносить, зокрема, договори.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Умови договору № 5А918925 передбачали, що продукція має бути сертифікована в Україні у відповідності з вимогами законодавства України, якщо обов`язкова сертифікація продукції передбачена вимогами законодавства України. В договорі також відображено, що метою договору виконання покупцем робіт в рамках основного проекту з ДП "НЕК "Укренерго" (вантажоодержувач).

Враховуючи умови договору та мету поставки, колегія суддів визнає, що належним виконанням постачальником зобов`язань за договором щодо поставки продукції є, зокрема, засвідчення її якості належним товаросупровідним документом (сертифікатом відповідності), який мав бути переданий постачальником разом з продукцією відповідно до вимог законодавства України. Відсутність погодженого договором належного товаросупровідного документа не дає підстав вважати завершеною процедуру прийняття покупцем поставленого товару за якістю та комплектністю.

Встановлені судом обставини також спростовують доводи ТОВ "Сіменс Енергетика" про те, що датою підписання представником покупця акта приймання-передачі продукції, тобто датою поставки відповідно до п. 2.3 договору, є 28.07.2021.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 666 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару

Так, відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 1 ст. 666 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Аналіз змісту договору № 5А918925 від 25.10.2018 свідчить, що його сторони поставили строк остаточної оплати поставленої продукції в залежність від дати підписання акта приймання-передачі, яким засвідчується факт належного виконання постачальником зобов`язання щодо поставки продукції.

Оскільки встановлені обставини справи спростовують підписання покупцем акта приймання-передачі продукції саме 28.07.2021 та не дають підстав для висновку про вину покупця у несвоєчасному прийнятті продукції, то у суду відсутні підстави вважати доведеним належними доказами твердження ТОВ "Сіменс Енергетика" про прострочення виконання ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", зобов`язання щодо оплати поставленої продукції.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Сіменс Енергетика" про стягнення з ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко", пені 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню з огляду на їх недоведеність.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86).

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23 в частині часткового задоволення первісного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні первісно позову повністю.

Понесені ВАТ "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ", судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Сіменс Енергетика".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23 в частині часткового задоволення первісного позову скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9141/23 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Енергетика" (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58, ідентифікаційний код 43256631) на користь Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через "Представництво "Азенко" А ЕС СІ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, ідентифікаційний код 26627038) 16 635 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/9141/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2025 у зв`язку із перебувнням судді Хрипуна О.О. 20.02.2025-21.02.2025 у та перебванням судді Мальченко А.О. 24.02.2025-03.03.2025 у відпустках.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

А.О. Мальченко