ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/6023/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.; повне судове рішення складено 27.05.2024) у справі № 904/6023/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», в якій просить суд арбітражного визнати протиправними дії та бездіяльність і відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов`язків в процедурі розпорядження майном у справі № 904/6023/21.

Скарга мотивована залученням розпорядником майна до участі у зборах кредиторів 07.02.2024 особи, яка не набула статусу кредитора, а також неналежним виконання своїх обов`язків щодо проведення інвентаризації майна і вжиття заходів з його збереження та здійснення якісного аналізу фінансового стану боржника.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.05.2024 відмовив у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21, арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем обов`язків розпорядника майна у справі № 904/6023/21.

Місцевий господарський суд зазначив, що Niko holding & Investment limited на момент проведення 07.02.2024 зборів кредиторів мало статус кредитора у справі № 904/6023/21, оскільки Верховний Суд 10.01.2024 скасував лише ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2023 про визнання його грошових вимог, водночас ухвала місцевого господарського суду від 06.12.2023, постановлена за результатами попереднього судового засідання, у якій зазначено розмір грошових вимог зазначеної особи, не оскаржувалась та на момент проведення зборів була чинною.

Доводи про порушення розпорядником майна обов`язку з проведення інвентаризації майна боржника, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими, оскільки арбітражний керуючий долучив до матеріалів справи відповідні інвентаризаційні відомості.

Місцевий господарський суд критично поставився до заперечень кредитора щодо неналежного виконання розпорядником майна обов`язків зі збереження майна боржника, оскільки такі доводи не конкретизовані, тобто які дії розпорядник майна не вчиняє для збереження майна.

Скаргу в частині порушення обов`язків з надання аналізу фінансово-господарського стану боржника, місцевий господарський суд визнав необґрунтованою з тих підстав, що ухвалою від 02.07.2021 господарський суд зобов`язав розпорядника майна надати такий аналіз в межах строку процедури розпорядження майном, водночас на момент розгляду скарги процедура розпорядження майном не закінчена, тому строк надання аналізу фінансово-господарського стану боржника не настав.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/6023/21 скасувати і ухвалити судове рішення, яким скаргу кредитора на дії та бездіяльність розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» задовольнити.

Скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 05.04.2023, якою визнані грошові вимоги Niko holding & Investment limited у справі № 904/6023/21, скасована постановою Верховного Суду від 10.01.2024, тому на момент проведення 07.02.2024 зборів кредиторів, останнє не мало статусу кредитора і не мало права приймати участь у зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», у зв`язку з чим проведення арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем цих зборів за участю особи яка не має права брати у них участі є проявом упередженості та свідченням неправомірної поведінки розпорядника майна.

Скаржник зауважує, що обов`язок з проведення інвентаризації майна боржника і визначення його вартості положення частини третьої статті 44 Кодексом України з процедур банкрутства імперативно покладають на розпорядника майна, водночас матеріали справи не мітять доказів виконання арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем цього обов`язку.

Кредитор вважає, що розпорядник майна неналежним чином здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки не використав інформацію з установчих документів боржника, а також звітів про рух грошових коштів, про власний капітал, про рух основних фондів та амортизацію, про використання робочого часу тощо. Також аналіз фінансового становища боржника не містить відомостей стосовно вартості орендованого чи заставного майна, основних засобів та необоротних активів, аналізу змін дебіторської заборгованості.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.

Арбітражний керуючий зазначає, що участь Niko holding & Investment limited на зборах кредиторів 07.02.2024 обґрунтована наявністю у товариства статусу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», що підтверджувалося ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2023, прийнятою за результатами попереднього судового засідання, яка була чинною на момент проведення зборів кредиторів, тому скасування ухвали від 05.04.2023, якою визнані грошові вимоги цього кредитора, не впливало на його статус у справі про банкрутство. Своєю чергою саме дії скаржника призвели до суперечливої ситуації, за якої ухвала за результатами попереднього судового засідання, яка містить відомості стосовно кредитора, була чинною на момент скасування ухвали місцевого господарського суду, якою визнані грошові вимоги цього кредитора, оскільки саме скаржник порушив визначений частиною другою статті 47 кодексу України з процедур банкрутства порядок оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка не може бути оскаржена окремо від ухвали за результатами попереднього судового засідання.

Арбітражний керуючий зауважує, що на підставі його запиту від 14.07.2021 та наказу керівника боржника № 210826/ОД від 26.08.2021 у присутності розпорядника майна проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», результати якої оформлені відповідними звітами, які долучені до матеріалів справи у справі № 904/6023/21

Розпорядник майна не фіксував фактів порушення керівними органами боржника встановлених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства обмежень щодо використання майна боржника, тому вважає безпідставними доводи скарги щодо недотримання ним обов`язку щодо захисту такого майна, своєю чергою Кодекс забороняє йому втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника.

Арбітражний керуючий зазначає, що з огляду на продовження процедури розпорядження майном, строк подання до господарського суду аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не настав, водночас розпорядник майна надав 27.12.2023 скаржнику проект такого аналізу, який не містить остаточної суми кредиторських вимог у справі через оскарження вимог деяких кредиторів і наявність позовних проваджень, результат вирішення яких вплине на загальну масу кредиторських вимог.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/6023/21

У судовому засіданні 27.02.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.07.2021, між іншим, відкрив провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», ввів процедуру розпорядження майном на сто сімдесят календарних днів, строком до 19.12.2021, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Господарський суд зобов`язав розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

На підставі наказу № 210826/ОД-1 від 26.08.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» Демури Юрія Анатолійовича та відповідно до вимог частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства і листа арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича № 01-32/73-07 від 14.07.2021, сформовано інвентаризаційну комісію у такому складі:

- голова комісії Демура Юрій Анатолійович;

- директор департаменту будівництва та експлуатації Совач Сергій Олександрович (член комісії);

- начальник відділу будівництва і експлуатації Сабурдо Віталій Петрович (член комісії);

- головний енергетик Гальченко Олександр Анатолійович (член комісії);

- провідний економіст Петриченко Олексій Іванович (член комісії);

Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович 06.09.2021 надав Господарському суду Дніпропетровської області матеріали інвентаризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», проведеної комісією у зазначеному складі.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.12.2023 визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21 в розмірі 4540,00 грн (судовий збір; І черга), 379821270,70 грн (основний борг; ІV черга), 15519873,45 грн (штрафні санкції; VІ черга).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.04.2023 визнав грошові вимоги Niko holding & Investment limited до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21 в розмірі 571378162,24 грн (ІV черга) і 4540,00 грн (І черга).

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 02.08.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/6023/21 залишив без змін.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.12.2023, постановленою за результатами попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21, зокрема вніс до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» грошові вимоги Niko holding & Investment limited у розмірі 571378162,24 грн (ІV черга) і 4540,00 грн (І черга).

В матеріалах справи № 904/6023/21 міститься аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» від 25.12.2023, у якому зазначено, що аналіз складно згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

Верховний Суд постановою від 10.01.2024 скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 904/6023/21. Справу № 904/6023/21 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

07 лютого 2024 року відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у яких брали участь такі кредитори:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» 767 голосів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Ті.Ес.-груп» 240 голосів;

- Niko holding & Investment limited 571378 голосів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін капітал» 20602 голосів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» 48 голосів;

- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 379821 голосів.

На засіданні зборів кредиторів 07.02.2024, зокрема ухвалено рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на чотири місяці з метою підготовки плану санації. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» голосувало проти ухвалення такого рішення.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви кредитора у справі про банкрутство у відстороненні розпорядника майна через неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Предметом апеляційного оскарження є встановлення наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частинами другою, третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого покладені, зокрема такі обов`язки:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

- подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство, до якої, зокрема належить інформація про інвентаризацію майна боржника, реєстр вимог кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.07.2021 відкрив провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», а розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Частинами третьою, четвертою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства на розпорядника майна, зокрема покладені такі обов`язки:

- вести реєстр вимог кредиторів;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, законодавець визначає три випадки та відповідні їм підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зокрема розпорядника майна.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду можливе за наявністю підстав, визначених у пунктах 1-6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотання про відсторонення розпорядника майна, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про належне виконання арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем обовязків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21, з огляду на такі обставини.

Арбітражний керуючий надав Акціонерному товариству «Укрексімбанк» проект аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, водночас матеріали справи не містять доказів надання аналізу фінансово-господарської діяльності боржника суду, що розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що строк подання такого звіту ще не настав, оскільки процедура розпорядження майном не завершена.

Крім цього, розпорядника майна не додав до такого проекту аналізу фінансово-господарського стану боржника документи, що підтверджують відповідну інформацію (документи бухгалтерського обліку, фінансової, податкової та статистичної звітності боржника), що свідчить про невиконання вимог частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, які встановлюють обов`язок розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану.

Доводи розпорядника майна стосовно того, що строк подання звіт про проведення аналізу фінансово-господарського стану не настав через продовження процедури розпорядження майном, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на імперативні приписи частини другої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими строк процедури розпорядження майном боржника обмежений 170 календарними днями, водночас процедура розпорядження майном у справі № 904/6023/21, на момент постановлення оскаржуваного судового рішення триває майже три роки.

Апеляційний господарський суд зауважує, що положення частини другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства надають кредиторам право звертатися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном, у визначених Кодексом випадках, але у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на присічний строк процедури розпорядження майном боржника, встановлений положеннями частини другої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, і момент введення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович до 22.12.2021 повинен був провести аналіз фінансово-господарського стану, встановити наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.

Тобто, продовження процедури розпорядження майном не звільняє розпорядника майна від обовязку здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника в межах граничного строку розпорядження майном.

Апеляційний господарський суд зауважує, що за відсутності проведеної розпорядником майна інвентаризації, неможливо з`ясувати фінансово-господарський стан боржника, оскільки для цього необхідне володіння повною інформацією щодо активів та пасивів боржника, водночас матеріали справи не містять доказів виконання розпорядником майна покладеного на нього частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства з проведення інвентаризації майна боржника не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тобто до 02.09.2021.

Посилання арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на матеріали інвентаризації майна боржника, проведеної на підставі наказу № 210826/ОД-1 від 26.08.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» Демури Юрія Анатолійовича, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки зазначена інвентаризація проведена комісією у складі співробітників боржника під головуванням його директора, водночас Кодекс України з процедур банкрутства обов`язок з проведення інвентаризації покладає саме на арбітражного керуючого.

Матеріли справи не містять доказів участі розпорядника майна безпосередньо в інвентаризації майна боржника.

Апеляційний господарський суд зазначає, що неналежне виконання обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства боржника призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури, а також перешкоджає досягненню мети цієї процедури забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, для ухвалення кредиторами правильного рішення про обрання наступної процедури санації, ліквідації або закриття провадження у справі, необхідної для найбільш ефективного погашення вимог кредиторів.

Також одним із визначених положеннями частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язків розпорядника майна є скликання зборів і комітету кредиторів та організація проведення їх засідань.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на проведених 07.02.2024 зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», між іншим ухвалено рішення звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У зазначених зборах кредиторів брав участь Niko holding & Investment limited із переважною кількістю голосів 571378, оскільки сукупність голосів інших кредиторів, що брали участь у засіданні становила 380876.

Своєю чергою, на момент проведення 07.02.2024 зборів Niko holding & Investment limited не мало статусу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», оскільки Верховний Суд постановою від 10.01.2024 скасував ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2023, якою визнані грошові вимоги зазначеного кредитора.

Таким чином Niko holding & Investment limited не мало права брати участі у засіданні кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» 07.02.2024 і голосувати з питань порядку денного.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, що на момент провадження 07.02.2024 зборів кредиторів боржника ухвала місцевого господарського суду від 06.12.2023, постановлена за результатами попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21, відповідно до якої до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» внесені грошові вимоги Niko holding & Investment limited, раніше визнані ухвалою від 04.05.2023, водночас з огляду суть та зміст цих ухвал, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок арбітражного керуючого, що на час проведення згаданих зборів Niko holding & Investment limited мало статус кредитора у справі, з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Таким чином, законодавець визначає, що грошові вимоги кредиторів можуть бути розглянуті в ухвалі, постановленій за результатами попереднього судового засідання, або в ухвалі, як окремому процесуальному документі, прийнятому за результатами розгляду окремого кредитора.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у даному випадку оцінка заявленим грошовим вимогам надана в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 і саме цим судовим рішенням зазначену особу визнано кредитором у справі № 904/6023/21.

Своєю чергою ухвалою від 06.12.2023 Господарський суд Дніпропетровської області зазначив розмір та черговість задоволення раніше визнаних ухвалою від 04.05.2023 грошових вимог Niko holding & Investment limited, які мають бути внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Тобто саме ухвалою від 04.05.2023 визнані грошові вимоги кредитора, яка скасована 10.01.2024 касаційним господарським судом, водночас ухвала місцевого господарського суду від 06.12.2023 у даному випадку фактично підсумовує раніше визнані вимоги кредиторів.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що на момент прийняття 05.04.2023 Центральним апеляційним господарським судом постанови за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, ухвали місцевого господарського суду від 06.12.2023, постановленої за результатами попереднього судового засідання, не існувало.

Таким чином, проведення розпорядником майна Штельманчуком Михайлом Сергійовичем 07.02.2024 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» за участю Niko holding & Investment limited, викликало у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» обґрунтовані сумніви щодо дотримання арбітражним керуючим встановленого положеннями частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку діяти добросовісно та розсудливо.

Формальний підхід до вищевказаних обставин призвів до участі у засіданні кредиторів особи, майнові вимоги якої не визнані відповідно до КУзПБ.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обовязків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Вимоги скаржника щодо визнання дій та бездіяльності розпорядника майна протиправними апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки задоволенням вказаних вимог згідно заяви банку є кінцева вимога заявника про відсторонення розпорядника майна.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/6023/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/6023/21 скасувати частково.

Відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/6023/21 залишити без змін.

Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити призначення у встановленому законом порядку арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 05.03.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя А. ЧЕРЕДКО