РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/12981/24

За позовомВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс"
простягнення 31787,00 грн
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс"
доВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
простягнення 83650,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)ОСОБА_1.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом)Яцук В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" 31787,00 грн, з яких 15057,00 грн пені та 16730,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №179/ВОЗ-2024 від 28.06.2024 в частині поставки товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12981/24, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

У строк, який встановлений судом для подання відзиву на позов, до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 83650,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кермакс" забезпечувального платежу за договором №179/ВОЗ-2024 від 28.06.2024 у вищенаведеному розмірі.

Крім того, 15.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" надійшов відзив на позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермакс" проти заявлених позовних вимог заперечило, посилаючись серед іншого на те, що з дня укладення договору №179/ВОЗ-2024 від 28.06.2024 вартість 1 кг борошна пшеничного 1 сорту зросла на 12.22% (з 11,95 грн до 13,41 грн), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермакс" тричі зверталося до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з проханням збільшити ціну за одиницю продукції, однак погодження не отримало.

Також, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермакс", 19.09.2024 воно ініціювало розірвання укладеного між сторонами договору, однак Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України через 10 днів самостійно відмовилася від договору, що вплинуло на розмір штрафних санкцій.

27.11.2024 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла відповідь на відзив, в якій проти тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" військова частина заперечила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 83650,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи №910/12981/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2024.

29.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.12.2024 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив, серед іншого зазначивши про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермакс" не виконало належним чином зобов`язання за укладеним між сторонами договором, оскільки мав місце факт прострочення/невиконання поставки товару за заявкоюу зв`язку з чим правові підстави для повернення забезпечення виконання договору відсутні.

06.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій воно проти тверджень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заперечило.

10.12.2024 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

18.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 судом прийнято до розгляду документи, які подані сторонами в процесі підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.012025.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 30.01.2025 первісні позовні вимоги підтримав, проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 30.01.2025 зустрічні позовні вимоги підтримав, в задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні 16.05.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мкт-Комюнікейшн"

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) укладено договір поставки №179/ВОЗ-2024 (договір), згідно п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості.

Згідно п.4.1 договору визначено, що ціна договору складає 2390000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 398333,33 грн.

Погоджена сторонами ціна товару після укладення договору може змінюватись лише в меншу сторону, враховуючи коливання цін на ринку продовольчих товарів, зміни курсу іноземних валют, сезонності вирощування продовольства (п.4.2 договору).

Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі неприбуття вищезазначених осіб вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним (п.6.1 договору).

За змістом п.7.2.1 договору у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості/якості/термінів/строків/маркування/тари/упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови постачальника від зміни істотних умов договору на обґрунтовану вимогу замовника у випадках передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково. Про односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково замовник повідомляє постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання цього договору. У таких випадках договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомлені замовника, надісланому на адресу постачальника.

Пунктом 8.3 договору визначено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Згідно п.12.1 договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого переліченими указами Президента України, а в частині оплати за надані послуги/роботи - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024.

Також, підпунктом 2 п.13.6 договору сторони узгодили між собою, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (в т.ч. за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни на ринку, що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Пунктом 13.7 договору сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору (відмова від цього договору) може бути здійснене у таких випадках: за згодою сторін, оформленою шляхом підписання угоди між сторонами; в односторонньому порядку з ініціативи замовника, у випадках передбачених цим договором. Договір вважається розірваним на вимогу замовника на умовах, передбачених цим договором, з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору; у інших випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством. У разі дострокового розірвання цього договору (відмови від цього договору) сторони протягом 14 календарних днів з дня розірвання цього договору (відмови від цього договору) мають погодити усі документи та розрахунки для здійснення остаточного розрахунку за договором.

Згідно п.13.8 договору у разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконанню його обов`язків в строк до 3 календарних днів з дати виникнення таких обставин.

Відповідно до п.13.9 договору не пізніше дати укладання договору постачальник, перераховує на розрахунковий рахунок замовника, забезпечення виконання договору, грошові кошти в розмірі 5% ціни, вказаної в п.4.1 договору.

Пунктом 13.11 договору визначено, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Згідно п.13.13 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного зв`язку на адреси, вказані у розділі 15 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а постачальник після проставлення на копії документа замовника будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання постачальником (уповноваженим представником) або в день направлення замовником відповідного листа на електронну пошту постачальника, вказану у розділі 15 цього договору чи передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку.

У додатку №1 до договору (специфікація) сторонами погоджено поставку борошна пшеничного 1 сорту у кількості 20000 кг у строк до 20.08.2024, 60000 кг у строк до 20.09.2024, 60000 кг у строк до 20.10.2024 та 60000 кг у строк до 30.11.2024.

Згідно платіжної інструкції №311 від 25.06.2024 постачальником було перераховано замовнику 119500,00 грн на виконання п.13.9 договору.

17.07.2024 замовником було направлено на адресу постачальника заявку (відкориговану) від 16.07.2024 №78/16-3014 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20000 кг у строк до 20.08.2024.

Згідно видаткової накладної від 22.08.2024 №53/3022 постачальником поставлено замовнику зазначений товар на суму 239000,00 грн.

01.08.2024 замовником направлено на адресу постачальника заявку від 30.07.2024 №78/16-3273 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20000 кг (10000 кг у строк до 15.08.2024, 10000 кг у строк до 14.08.2024).

13.08.2024 постачальник звернувся до замовника з листом від 09.08.2024 №505 з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни товару з посиланням на цінову довідку Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

02.09.2024 постачальник звернувся до замовника з листом від 02.09.2024 №554 з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни товару з посиланням на цінову довідку Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

03.09.2024 постачальником отримано на руки заявку замовника від 30.08.2024 №78/16-3877 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20000 кг у строк до 11.09.2024.

17.09.2024 постачальник звернувся до замовника з листом від 13.09.2024 №557 з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни товару з посиланням на цінову довідку Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

19.09.2024 постачальник звернувся до замовника з пропозицією про розірвання договору від 19.09.2024 №560, у зв`язку з істотною зміною обставин та коливанням ціни на ринку України на борошно пшеничне 1 ґатунку в бік збільшення.

27.09.2024 замовником направлено на адресу постачальника повідомлення про односторонню відмову від договору від 25.09.2024 №78/11-4150.

02.10.2024 замовником направлено постачальнику претензію про сплату штрафних санкцій за договором від 01.10.2024 №78/11-4223.

Листами від 11.10.2024 № 623 та від 14.10.2024 №653 постачальник просив повернути суму сплаченого на виконання умов договору забезпечення.

Листом від 16.10.2024 №78/1/5-4486 замовник відмовив постачальнику у поверненні забезпечувального платежу з посиланням на п.13.11 договору.

Як стверджує позивач за первісним позовом у позовній заяві, постачальник неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами договору №179/ВОЗ-2024 від 28.06.2024 в частині поставки товару у встановлений цим правочином строк, з огляду на що просив стягнути 15057,00 грн пені та 16730,00 грн штрафу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для повернення забезпечувального платежу за договором за вирахуванням частини штрафних санкцій.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимог за первісним позовом суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось судом, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника) або направляється засобами поштового зв`язку, а у додатку №1 до договору (специфікація) сторонами погоджено поставку борошна пшеничного 1 сорту у кількості 20000 кг у строк до 20.08.2024, 60000 кг у строк до 20.09.2024, 60000 кг у строк до 20.10.2024 та 60000 кг у строк до 30.11.2024.

Згідно наявних в матеріалах справи документів 17.07.2024 замовником направлено на адресу постачальника заявку (відкориговану) від 16.07.2024 №78/16-3014 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20000 кг у строк до 20.08.2024, яке було поставлено постачальником згідно видаткової накладної від 22.08.2024 №53/3022 на суму 239000,00 грн.

01.08.2024 замовником направлено на адресу постачальника заявку від 30.07.2024 №78/16-3273 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20000 кг (10000 кг у строк до 15.08.2024, 10000 кг у строк до 14.08.2024), а 03.09.2024 постачальником отримано на руки заявку замовника від 30.08.2024 №78/16-3877 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20000 кг у строк до 11.09.2024.

Однак, постачальник товар, який вказаний у заявках замовника від 30.07.2024 №78/16-3273 та від 30.08.2024 №78/16-3877, у визначений строк не поставив.

Причиною такої непоставки постачальник називає подорожчання товару, що поставляється на ринку, а саме вартість 1 кг борошна пшеничного 1 сорту з дати укладення договору до запропонованої дати поставки товару зросла на 12.22% (з 11,95 грн до 13,41 грн) та обґрунтовує такий висновок ціновою довідкою Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

Суд відхиляє зазначені доводи постачальника як необґрунтовані та зазначає про те, у вказаній ціновій довідці йдеться про середній рівень оптових цін на борошно пшеничне 1 ґатунку на ринку України, які залежать від вартості зерна, попиту та пропозиції, якісних характеристик, пакування тощо, тобто ціна на борошно 1 ґатунку може бути вищою або нижчою за середню.

При цьому, зазначений документ не є підставою для зміни вартості товару в укладеному між сторонами договорі та не є підтвердженням істотної зміни обставин.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що постачальником було прострочено поставку покупцю товару, а також не поставлено товар за двома заявками взагалі.

Суд критично оцінює надане відповідачем листів та телеграм щодо відтермінування строків поставки продукції, адже жодних змін до договору у відповідній частині сторонами внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов`язання, визначено ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

У ч.4 ст.231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.3 договору визначено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Враховуючи те, що постачальник прострочив поставку товару за договором (понад 30 календарних днів) та частину товару не поставив взагалі, то суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом порушив умови укладеного між сторонами договору в частині поставки товару у встановлений цим правочином строк.

Зазначене в силу положень п.13.11 договору є підставою для неповернення постачальнику сплаченого ним забезпечення виконання умов договору та, відповідно, одержання замовником задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору. Внесений відповідачем забезпечувальний платіж повністю компенсує розмір неустойки, нарахованої позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, і додаткове стягнення з постачальника коштів суперечило б умовам договору.

У зв`язку з цим заявлені первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, то з огляду на наведені вище положення договору та встановлений судом факт прострочення поставки товару на понад 30 календарних днів, сплачене постачальником забезпечення виконання договору поверненню не підлягає, а тому зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що як у первісному, так і зустрічному позові слід відмовити.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні як первісних так і зустрічних позовних вимог, судові витрати залишаються за кожною зі сторін.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору залишити за позивачем за первісним позовом.

3. В зустрічному позові відмовити повністю.

4. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2025

Суддя Ю.М. Смирнова