ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 лютого 2025 року Справа № 903/873/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/873/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком, с. Кульчин, Луцького району, Волинської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

за участю представників:

від позивача: Багіров Р.А. адвокат (ордер серії АС №1113211 від 14.10.2024),

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

16.10.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія та Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки від 30.11.2004, укладеним між Акціонерним товариством Український інноваційний банк та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області М.В. Гаврилюк та зареєстрованим за № 2193;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку з наступними реквізитами: номер запису про іпотеку: 52077377; дата, час державної реєстрації: 03.12.2004 15:04:53; державний реєстратор: Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2193, виданий 30.11.2004, видавник: приватний нотаріус Гаврилюк М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66685120 від 07.03.2023 14:28:09, Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 04.10.2005, розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Укрінбанк", м. Київ, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 12а; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1518971, 03.12.2004 15:04:53; додаткові відомості про іпотеку: згідно з кредитною угодою №197 від 05.10.2004 та додатковою угодою від 29.11.2004.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.2024; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.11.2024.

В судове засідання 13.11.2024 представники відповідачів не з`явилися, відповідачі відзиву на позов не подали.

Станом на 13.11.2024 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу-1 ухвали суду від 21.10.2024.

Ухвалою суду від 13.11.2024 було відкладено підготовче засідання на 11.12.2024; постановлено повідомити відповідача-1 про судовий розгляд справи; запропоновано відповідачу-1 подати суду у строк до 09.12.2024 відзив на позов.

29.11.2024 документ сформовано в системі Електронний суд, а 02.12.2024 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву ТзОВ ВТО Інтерком, в якій товариство просить залучити його до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору предмету спору.

На обгрунтування клопотання ТзОВ ВТО Інтерком посилалося на наступні обставини:

- 05.10.2024 між Акціонерним товариством Український інноваційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерком як позичальником було укладено кредитну угоду № 197, на підставі якої позичальнику була надано кредит з лімітом заборгованості 17 000,00 доларів США на термін з 05.10.2004 по 14.10.2005 та зі сплатою 16 відсотків річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості.

Додатковою угодою від 29.11.2004 було збільшено ліміт заборгованості за кредитом до 113 000,00 дол. США. При цьому для встановлення ліміту у розмірі 78 000,00 дол. США було передбачено вимогу передати в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а для встановлення ліміт у 113 000,00 дол.США додатково надати у заставу транспортні засоби на суму у співвідношенні не менше 1,8:1 до ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.11.2004 року № 2193 надав в іпотеку належне йому майно - житловий будинок з мансардою А-1, підвал а, сходи а1, балкони а2, вхід в підвал а3, сарай - літня кухня Б-1, погріб з шийкою б, вбиральня В, огорожа 1, 2, 3, загальною площею 321,5 м.кв. (117,3 м.кв - житлова площа), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому відповідно до рішення виконкому Маяківскої сільської ради від 26.04.2002 року № 15, на підставі якого 19.06.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 23433.

Транспортні засоби в заставу банку не передавались, а тому максимальний ліміт заборгованості за вищезазначеним кредитом становив 78 000,00 доларів США.

Відтак, ТзОВ ВТО Інтерком є позичальником кредитних коштів за основним зобов`язанням, що було забезпечено іпотекою майна.

У цій категорії справ основоположним є встановлення обставин, чи виконав позичальник свої зобов`язання за кредитною угодою, що може мати наслідком визнання іпотеки припиненою.

А тому рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ ВТО Інтерком.

Також ТзОВ ВТО Інтерком у заяві від 29.11.2024 висловило свою позицію щодо заявленого позову, погоджується із доводами позовної заяви та просить задовольнити її вимоги, посилається на те, що повністю виконало свої зобов`язання за кредитною угодою №197 від 05.10.2024 та повністю погасило кредитну заборгованість, у тому числі й за відсотками. Зазначає також й про те, що товариство отримало копію позовної заяви з додатками.

10.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним, в якому позивач просив замінити у справі № 903/873/24 неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на належного - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича.

На обгрунтування заяви позивач посилався на наступні обставини:

- вивчивши клопотання представника ПАТ Український інноваційний банк та ще раз вивчивши постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16, позивач погоджується з доводами про те, що вищезазначений банк є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа та не може виступати в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО).

Така позиція ґрунтується на тому, що у постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: 231. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ Український інноваційний банк, відповідне право якого не переходило ані до ПАТ УКРІНКОМ/ ПАТ Українська інноваційна компанія, ані до ТОВ ФК Інвест ресурс.

Таким чином, вірним є доводи представника банку, що ПАТ Український інноваційний банк є особою, яка самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів у процедурі ліквідації як банківська установа.

В той же час у позовній заяві позивач визначив такого відповідача як Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із кодом , який присвоєний ФГВФО, фактично визначивши відповідачем не банк, а фонд, що суперечить вищезазначеним висновкам ВП ВС.

Відтак, у справі приймає участь неналежний відповідач, належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк із кодом , під яким банк діяв до моменту зміни його найменування на ПАТ Українська інноваційна компанія.

Відповідно до п. 2 рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 1485 від 10.08.2020 Караченцева Артема Юрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ УКРІНБАНК (нинішня назва ПАТ Українська інноваційна компанія) з ринку та йому делеговано повноваження, визначені Законом, зокрема ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, належним відповідачем у справі має бути Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцова Артема Юрійовича (, адреса банку за місцем знаходження уповноваженої особи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

В судовому засіданні 11.12.2024 представник позивача підтримав заяву про заміну неналежного відповідача на належного та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 11.12.2024 було задоволено заяву ТзОВ ВТО Інтерком про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком та на підставі ст. 50 ГПК України залучено це товариство до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач разом із позовною заяву подав до суду докази надіслання ТзОВ ВТО Інтерком копії позовної заяви з додатками, а тому повторно немає необхідності зобов`язувати його надсилати копію позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 11.12.2024 було задоволено також заяву позивача та замінено первісного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) на належного - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ).

04.12.2024 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надіслало клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк не може виступати в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів.

Також у клопотанні просить зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками, а відповідачів відзиви, заперечення з додатками, третіх осіб пояснення на адресу для листування.

10.12.2024 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надіслало до суду заяву, у якій повідомило про те, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками, до товариства надійшла заява третьої особи.

З урахуванням наведеного зазначив, що представнику ПАТ Український інноваційний банк потрібен час для ознайомлення з наданими матеріалами та підготовки відзиву, а тому товариство підтримувало раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенням заяви позивача та заміну відповідача-2, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 26.12.2024.

26.12.2024 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

26.12.2024 в судове засідання представники відповідачів та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися.

26.12.2024 в судовому засіданні представник позивача подав докази надіслання Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича копії позовної заяви з додатками, яке судом задоволено, докази приєднано до матеріалів справи.

Також 26.12.2024 у судовому засіданні представник позивача просив відкласти підготовче засідання для підготовки та подачі відповіді на відзив відповідача-2.

Ухвалою суду від 26.12.2024 було відкладено підготовче засідання на 15.01.2025; постановлено позивачу подати суду до 13.01.2025 відповідь на відзив відповідача-2.

07.01.2025 сформовано в системі «Електронний суд», а 08.01.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь позивача на відзив відповідача-2.

15.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить приєднати до матеріалів справи докази надіслання відповіді на відзив відповідачу-2.

15.01.2025 в судове засідання представники відповідачів та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилися.

15.01.2025 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.01.2025 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 29.01.2025.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 29.01.2025 до 12.02.2025, з 12.02.2025 до 26.02.2025.

Ухвала суду від 12.02.2025 була надіслана третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком, відповідачу-1: Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія до їх електронних кабінетів, відповідачу-2: Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцеву Артему Юрійовичу на поштову адресу.

У судове засідання представники третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідача-1, відповідача-2 не з`явились.

Неявка представників третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідача-1, відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач-2 надіслав до суду заяву від 11.02.2025 про розгляд справи за відсутності його представника.

У зв`язку з належним повідомленням всіх учасників про судовий розгляд справу розглянуто за їх відсутності за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Вимоги позивача - ОСОБА_1 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

У процесі розгляду справи встановлено, що 05.10.2004 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТО Інтерком» як позичальником було укладено кредитну угоду № 197, на підставі якої позичальнику було надано кредит з лімітом заборгованості 17 000,00 доларів США на термін з 05.10.2004 року по 14.10.2005 року (п. 3.1.) та зі сплатою 16 відсотків річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку (п. 3.5.1. з урахуванням додаткової угоди від 16.11.2004 року).

Додатковою угодою від 29.11.2004 року було збільшено ліміт заборгованості за кредитом до 113 000,00 дол.США. При цьому, для встановлення ліміту у 78 000,00 дол.США було передбачено вимогу передати в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а для встановлення ліміту у 113 000,00 дол.США додатково надати у заставу транспортні засоби на суму у співвідношенні не менше 1,8:1 до ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором позивач - ОСОБА_1 за договором іпотеки від « 30» листопада 2004 року № 2193 надав в іпотеку належне йому майно - житловий будинок з мансардою «А-1», підвал «а», сходи «а1», балкони «а2», вхід в підвал «а3», сарай - літня кухня «Б-1», погріб з шийкою «б», вбиральня «В», огорожа « 1», « 2», « 3», загальною площею 321,5 м.кв., житловою площею 117,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому відповідно до рішення виконкому Маяківскої сільської ради від 26.04.2002 року № 15, на підставі якого 19.06.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_2 .

Транспортні засоби в заставу банку не передавались, а тому максимальний ліміт заборгованості за вищезазначеним кредитом становив 78 000,00 доларів США.

У зв`язку із укладенням договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2004 року Луцькою районною державною нотаріальною конторою було внесено запис про обтяження № 1516324, а саме: заборону на вищезгадане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Крім цього, 03.12.2004 року до державного реєстру іпотек Луцькою районною державною нотаріальною конторою було внесено запис про іпотеку № 1518971 вищезазначеного нерухомого майна.

Договір іпотеки укладався з дозволу банку на передачу майна в наступну іпотеку, оскільки вищезазначений будинок забезпечував виконання грошових зобов`язань підприємця ОСОБА_3 за кредитною угодою № 065 від 03.06.2003 року.

Листом від 02.12.2004 року № 877/20 банк повідомив нотаріуса про повне виконання зобов`язань за кредитною угодою № 065 від 03.06.2003 року та просив зняти заборону із вищезазначеного будинку, який був переданий в іпотеку.

28.01.2005 року банк перерахував на позичковий рахунок ТОВ «ВТО Інтерком» останній транш кредиту - 21 800,00 дол.США і на кінець дня залишок коштів на рахунку становив 78 000,00 дол.США, що підтверджується банківською випискою за 28.01.2005.

З цього часу товариство розпочало фактично користуватись наданими у кредит коштами на підставі кредитної угоди від 05.10.2004 року № 197.

Починаючи з 25.02.2005 року ТОВ «ВТО Інтерком» щомісячно здійснювало погашення процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується банківськими виписками за період з 25.02.2005 по 29.09.2005, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.27-34)..

Платежами від 07.09.2005 року на суму 10 000,00 дол. США, від 09.09.2005 року на суму 10 000 дол.США, від 21.09.2005 року на суму 20 000,00 дол.США, від 27.09.2005 року на суму 15 000,00 дол.США та від 28.09.2005 року на суму 23 000,00 дол.США ТОВ «ВТО Інтерком» у повному обсязі повернуло банку кредитні кошти за кредитною угодою від 05.10.2004 № 197 на загальну суму 78000,00 дол.США, що підтверджується банківськими виписками за 07.08.2005, 09.09.2005, 21.09.2005, 27.09.2005, 28.09.2005 (а.с.35-37).

Наведеними доказами підтверджується, що позичальник остаточно виконав зобов`язання за кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 29.09.2005 року.

У зв`язку з цим банк 29.09.2005 звернувся до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Гаврилюк М.В. із листом № 980/20, у якому повідомив, що ТОВ «ВТО Інтерком» у повному обсязі погасило заборгованість за кредитною угодою від 05.10.2004 року № 197 та просив зняти заборону з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу.

З проханням до нотаріуса про виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек банк не звертався, а тому відповідний запис й не був виключений з цього реєстру.

Після впорядкування назв вулиць і нумерації будинків в с.Зміїнець житловий будинок, що належить ОСОБА_1 отримав адресу: АДРЕСА_2 , яка раніше рахувалась як вулиця Проектна, 3, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Маяківської сільської ради від 28.11.2006 року № 3001.

У зв`язку з цим до реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні зміни. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2007 року № 16520328 вищезазначений будинок вже був зареєстрований за новою адресою: село Зміїнець, вулиця Сонячна, 9.

Однак, після внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором не було внесено відповідних змін до Державного реєстру іпотек. Відтак, запис про вищезазначену іпотеку до 2023 року рахувався за будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 іпотечне обтяження було відсутнє і позивач безперешкодно користувався своїм будинком, у тому числі й неодноразово передавав його в іпотеку.

У 2023 році власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 при спробі здійснити державну реєстрацію права власності на будинок в Державному реєстрі речових прав виявив, що за його адресою зареєстрована вищезазначена іпотека.

У зв`язку з цим він звернувся до державного реєстратора, який переніс запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за вірною адресою будинку: село Зміїнець, вулиця Сонячна, 9.

Як вбачається з інформаційної довідки від 28.08.2024 року № 392651274, запис про іпотеку згідно з договором № 2193 від 30.11.2004 року було перенесено та зареєстровано за № 52077377 державним реєстратором Гейзер С.А. згідно з його рішенням від 07.03.2023 року № 66685120 на житловий будинок, належний позивачу, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Сонячна, 9.

Позивач у процесі розгляду справи пояснював, що це той самий будинок, який було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки від 30.11.2004, проте його площа збільшилась у зв`язку з добудовою.

17.11.2006 року Маяківська сільська рада прийняла рішення № 171, яким надала позивачу дозвіл на реконструкцію будинку, а саме: на добудову веранди до житлового будинку із збільшенням загальної площі на 46,4 кв.м. (загальна площа становила 321,5 кв.м.) і будівництво басейну на власній присадибній ділянці в с. Зміїнець по вул. Сонячна, 9.

Внаслідок реконструкції будинку його площа збільшилась до 367,9 кв.м. (321,5 + 46,4 кв.м.), а на присадибній ділянці, окрім перерахованого в договорі іпотеки нерухомого майна, було збудовано плавальний басейн, що відображено у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16520328 від 02.11.2007 року, який наявний у матеріалах справи.

Отже, збільшення загальної площі будинку до 367,9 кв.м. та будівництво на присадибній ділянці плавального басейну відбувалось на підставі рішення Маяківської сільської ради №171 від 17.11.2006.

Після цього внаслідок самовільної реконструкції, проведеної у 2007 - 2008 роках, будинок зазнав конструктивних змін, а саме: загальна площа житлового будинку з мансардою збільшилась з 367,9 кв.м. до 403,2 кв.м., а житлова площа - з 117,3 кв.м. до 141,0 кв.м.; добудовано прибудови (а4 та а5) та встановлено ворота (№ 4).

28.12.2022 щодо самовільно реконструйованого житлового будинку було проведено технічне обстеження, за результатами якого сертифікованим інженером (виконавцем) ФОП Токарчук Ю.Б. було встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а відповідні відомості у формі звіту внесені до Реєстру будівельної діяльності.

Одночасно із проведенням технічного обстеження будинку відбувалась і його технічна інвентаризація, за результатами якої цим же виконавцем було складено технічний паспорт, інвентаризаційна справа № 845/2022 від 28.12.2022 року.

У технічному паспорті, окрім нових характеристик нерухомого майна, відображені відомості щодо результатів проведеного технічного обстеження.

Крім цього, результати проведеного технічного обстеження також відображені й у витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію № 845/2022 від 28.12.2022, який разом із вищезазначеним техпаспортом додано позивачем до відповіді на відзив.

29.12.2022 позивач подав на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у Центр надання адміністративних послуг.

Після реєстрації вищезазначеної декларації відповідні зміни щодо технічних характеристик будинку були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у тому вигляді, у якому вони відображені в Інформаційній довідці № 392651274 від 28.08.2024 року, яка наявна у матеріалах справи.

Відтак, наведені пояснення позивача та подані ним докази свідчать про те, що будинок, який був переданий позивачем в іпотеку є тим самим будинком, щодо якого позивач просить вилучити запис про іпотеку.

У 2024 році у позивача виникла необхідність передати житловий будинок в іпотеку з метою отримання банківського кредиту. У зв`язку з цим ним й було виявлено, що за його будинком зареєстрована іпотека.

Оскільки позичальник - ТОВ «ВТО Інтерком» виконав зобов`язання за кредитною угодою від 05.10.2004 року № 197, повернувши кредит та сплативши проценти за його користування, то 20.06.2024 року з метою зняття іпотеки позивач направив на адресу банку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву, у якій просив надати інформацію про повне виконання ТОВ «ВТО Інтерком» зобов`язань за кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 року та до листа просив додати засвідчені банком копії документів, що посвідчують повноваження особи, яка буде підписувати такий лист.

Листом від 11.07.2024 року № 156/24 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення ПАТ «Укрінбанку» з ринку повідомила, що у банку немає доступу до баз даних та документації банку, що пов`язане з тим, що власниками ПАТ «Укрінбанк» було подано до суду низку позовів про оскарження рішень НБУ та Фонду про введення в банку тимчасової адміністрації та початок ліквідації банку. Такі рішення були визнанні неправомірними та скасовані рішенням суду. У листі зазначено, що у 2016 році колишні органи управління банку внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: було змінено у назві слово «банк» на «компанія» та виключено із видів діяльності за КВЕД «діяльність комерційних банків», а також змінено адресу реєстрації на місто Сєверодонецьк, Луганської області. ПАТ «Укрінком» було ініційовані судові процеси про вилучення первинних документів банку, а банком в особі Фонду на сьогоднішній день вчиняються заходи щодо повернення документів у судовому порядку. Господарським судом Луганської області 15.05.2020 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Укрінком» № 913/266/20, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов`язано боржника утриматись від передачі бухгалтерської документації боржника без згоди розпорядника майна. Вищезазначена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство оскаржена Фондом і в цій частині справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. У зв`язку цим у листі констатовано неможливість надання запитуваних позивачем документів.

За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У відповідності до ст. 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтями 1, 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Отже, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання.

При цьому, законодавством не передбачено вчинення іпотекодавцем будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15, постановах Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 303/487/22, від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, від 29 січня 2024 року у справі № 688/2994/22.

Банківськими виписками, приєднаними позивачем до позовної заяви, (а.с.27 34, 35 37), підтверджується факт виконання позичальником - ТОВ «ВТО Інтерком» зобов`язань за кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 року.

Цей факт підтверджує також АТ «Укрінбанк» у листі від 29.09.2005 № 980/20, у якому банк просив приватного нотаріуса зняти заборону з житлового будинку у зв`язку з погашенням ТОВ «ВТО Інтерком» заборгованості за кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 року.

Таким чином, іпотеку за договором іпотеки від 30.11.2004 року № 2193 слід вважати припиненою, оскільки позичальник - ТОВ «ВТО Інтерком» виконав зобов`язання за кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 року, повернув кредитні кошти та сплатив проценти за користування кредитними коштами.

Відповідачі у процесі розгляду справи наведених обставин не спростували.

За таких обставин, коли встановлено, що позичальник виконав основне зобов`язання за кредитною угодою № 197 від 05.10.2004 року, слід задовольнити вимогу позивача та визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки від 30.11.2004 року, укладеним між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області М.В. Гаврилюк та зареєстрованим за № 2193.

Позивач просить також виключити запис про іпотеку № 52077377 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата державної реєстрації 03.12.2004 року), посилаючись на виконання позичальником зобов`язання, яке було забезпечене іпотекою.

Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 року у справі № 303/4847/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині зняття обтяжень спірного майна та виключення відповідних записів з державних реєстрів у зв`язку з тим, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, оскільки правові підстави для його подальшого утримання під обтяженням відсутні.

Оскільки кредитна угода № 197 від 05.10.2004 року, яка була підставою для обтяження нерухомого майна позивача, виконана та кошти повернуто, обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Порушені права позивача як власника підлягають судовому захисту шляхом виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за наступними реквізитами: номер запису про іпотеку: 52077377; дата, час державної реєстрації: 03.12.2004 15:04:53; державний реєстратор: Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2193, виданий 30.11.2004, видавник: приватний нотаріус Гаврилюк М.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66685120 від 07.03.2023 14:28:09, Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 04.10.2005, розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Укрінбанк", м. Київ, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 12а; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1518971, 03.12.2004 15:04:53; додаткові відомості про іпотеку: згідно з кредитною угодою №197 від 05.10.2004 та додатковою угодою від 29.11.2004.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 3028,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 30.11.2004 року № 2193; виключити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач на підставі п. 7 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є особою з інвалідністю 2-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується безтерміновим посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим Управлінням соціального захисту населення Луцької РДА 04.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються 8) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, позивач на підставі п. 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У відповідності із ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі ч.2 ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову на відповідачів порівну слід покласти витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору, виходячи з розрахунку: 6056 грн.: 2.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки від 30.11.2004 року, укладеним між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гаврилюк М.В. та зареєстрованим за № 2193.

3. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за наступними реквізитами:

Номер запису про іпотеку: 52077377;

Дата, час державної реєстрації: 03.12.2004 15:04:53;

Державний реєстратор: Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.;

Документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2193, виданий 30.11.2004, видавник: Приватний нотаріус Гаврилюк М.В.;

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66685120 від 07.03.2023 14:28:09, Гейзер Сергій Анатолійович, Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська обл.;

Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 04.10.2005, розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США;

Відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 ;

Іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Укрінбанк", м. Київ, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вул. Інститутська, 12а;

Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 1518971, 03.12.2004 15:04:53;

Додаткові відомості про іпотеку: згідно з кредитною угодою №197 від 05.10.04р. та додатковою угодою від 29.11.2004.

4. Стягнути з відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ) в дохід Державного бюджету України 3028 грн. судового збору.

5. Стягнути з відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) в дохід Державного бюджету України 3028 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 10.03.2025.

Суддя І. О. Якушева