РІШЕННЯ

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/1221/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/1221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за трьома договорами про надання послуг № 1.03/21 від 01.03.2021, №21.07/21 від 21.07.2021 та № 16.09/21 від 16.09.2021, які стосуються надання послуг в одному об`єкті нерухомого майна, який знаходиться по вул. Глибочинська, 73 (3,4 секції) в м. Києві.

1.2. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 01.03.2021 між ТОВ «Акрон Сервіс», як виконавцем, та ТОВ «Статус Буд Прайм», як абонентом, укладено договір № 1.03/21 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта (далі договір №№ 1.03/21) за умовами п. 1.1. якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів системи, що встановлена за адресою: м. Київ, вул. Глибочинська, 73.

2.2. Відповідно до п. 1.2. договору № 1.03/21 устаткування підлягає ремонту і технічному обслуговуванню, складається з: блоки електроніки і комунікації, блок живлення, дротова мережа, встановлені виконавцем.

2.3. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо (п. 1.3. договору № 1.03/21).

2.4. Відповідно до п. 2.2. договору № 1.03/21 абонент зобов`язаний у повному обсязі в терміни, зазначені в договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування системи.

2.5. Вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 4 250, 00 грн з ПДВ на місяць. Оплата робіт здійснюється щомісячно замовником не пізніше 25 числа місяця (пункти 4.1. та 4.2. договору № 1.03/21).

2.6. Відповідно до п. 5.1. договору № 1.03/21, договір вступає в силу з моменту його підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

2.7. Доказів припинення дії договору № 1.03/21 матеріали справи не містять.

2.8. За період з березня 2021 року по серпень 2023 року позивач надав відповідачу послуги на суму 127 500, 00 грн (30 періодів х 4 250, 00 грн). З них оплачено на суму 42 500, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями/дорученнями №3096 від 16.08.2022 на суму 4 250, 00 грн; №2856 від 30.06.2022 на суму 4 250, 00 грн; №1945 від 03.11.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1861 від 07.10.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1794 від 09.09.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1699 від 05.0.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1594 від 09.07.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1524 від 10.06.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1456 від 14.05.2021 на суму 4 250, 00 грн; №1457 від 14.05.2021 на суму 4 250, 00 грн.

2.9. Отже, не оплаченими є послуги на суму 85 000, 00 грн з розрахунку 127 500, 00 грн - 42 500, 00 грн). При цьому зі змісту умов договору № 1.03/21 не вбачається підтвердження надання послуг відповідними актами/накладними тощо, а такі послуги мають бути оплачені абонентом за фактом їх споживання щомісячно.

2.10. 21.07.2021 між ТОВ «Акрон Сервіс», як виконавцем, та ТОВ «Статус Буд Прайм», як замовником, укладено договір № 21.07/21 про виконання монтажних робіт системи контролю доступом вхідних груп 3,4 секції та надання послуг із технічного обслуговування багатоквартирної домофонної системи (далі договір № 21.07/21) за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з електромонтажних робіт та встановлення обладнання системи контролю доступу в 3 та 4 секцію гомофонної системи Bas-Ip. Всі роботи виконуються з матеріалів та обладнанням оплаченим за попереднім рахунком виконавця.

2.11. Відповідно до п. 1.2. договору № 21.07/21 місце, технічні умови, кількісні та якісні показники робіт і обладнання визначені у технічному завданні (додаток №1), котрий є невід`ємною частиною договору.

2.12. З технічного обслуговування гомофонної системи, що є об`єктом технічного обслуговування, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Глибочинська, 73 (секції 3 та 4). Технічне обслуговування системи включає в себе перелік робіт та послуг, що зазначені в специфікації (додаток №1) до договору і є невід`ємною частиною договору (пункти 1.3. та 1.4. договору № 21.07/21).

2.13. Відповідно до п. 2.2.1. договору № 21.07/21 замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати абонентську плату за послуги із технічного обслуговування системи.

2.14. Пунктом 3.1. договору № 21.07/21 визначено, що розмір місячної абонентської плати з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 9 450, 00 грн з ПДВ. Абонентська плата нараховується з моменту підписання договору.

2.15. Відповідно до п. 3.2. договору № 21.07/21 замовник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату послуг за технічне обслуговування системи сплатити суму , вказану у рахунку.

2.16. Строк дії договору становить до 31.12.2022 включно з автоматичною пролонгацією на наступний рік за відсутності письмових заперечень будь-якої сторони.

2.17. Сторонами підписано специфікацію (додаток №1) до договору № 21.07/21.

2.18. Доказів припинення дії договору № 21.07/21 матеріали справи не містять.

2.19. За період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року позивач надав відповідачу послуги за договором № 21.07/21 на суму 217 350, 00 грн (23 періоди х 9 450, 00 грн), що підтверджується рахунками на оплату та платіжним документами з призначенням платежу щодо проведених часткових оплат за договором, зокрема, рахунком №312 від 14.12.2021 на суму 9450, 00 грн; №22 від 21.04.2022 на суму 9 450, 00 грн; №49 від 21.02.2022 на суму 9 450, 00 грн; №74 від 21.03.2022 на суму 9 450, 00 грн; №99 від 20.04.2022 на суму 9 450, 00 грн; №124 від 23.05.2022 на суму 9 450, 00 грн; №210 від 24.08.2022 на суму 9 450, 00 грн; №236 від 20.09.2022 на суму 9 450, 00 грн; №243 від 24.10.2022 на суму 9 450, 00 грн; №250 від 22.11.2022 на суму 9 45, 00 грн; №256 від 22.11.2022 на суму 9 450, 00 грн; №5 від 24.01.2023 на суму 9 450, 00 грн; №11 від 22.02.2023 на суму 9 450, 00 грн; №17 від 22.03.2023 на суму 9 450, 00 грн; №23 від 21.04.2023 на суму 9 450, 00 грн; №29 від 22.05.2023 на суму 9 450, 00 грн; №35 від 22.06.2023 на суму 9 450, 00 грн; №43 від 24.07.2023 на суму 9 450, 00 грн; №49 від 24.08.2023 на суму 9 450, 00 грн; №175 від 21.07.2022 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №149 від 20.06.2022 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №85 від 23.11.2021 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №260 від 25.10.2021 на суму 9 450, 00 грн (зазначений у платіжному документі). З них оплачено на суму 37 800, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями/дорученнями №3094 від 11.08.2022 на суму 9 450, 00 грн; №2855 від 30.06.2022 на суму 9 450, 00 грн; №2025 від 14.12.2021 на суму 9 450, 00 грн; №1971 від 15.11.2021 на суму 9 450, 00 грн.

2.20. Отже, не оплаченими є послуги на суму 179 500, 00 грн з розрахунку 217 350, 00 грн - 37 800, 00 грн.

2.21. 16.09.2021 між ТОВ «Акрон Сервіс», як виконавцем, та ТОВ «Статус Буд Прайм», як замовником, укладено договір № 16.09/21 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу (далі договір № 16.09/21) за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з обслуговування системи контролю доступом до ліфтів 4 секції.

2.22. Відповідно до п. 1.2. договору № 16.09/21 місце, технічні умови зазначені у додатку №1 котрий є невід`ємною частиною договору.

2.23. Технічне обслуговування системи контролю доступом до ліфтів, що є об`єктом технічного обслуговування, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Глибочинська, 73 (секція 4). Технічне обслуговування системи включає в себе перелік робіт та послуг, що зазначені у специфікації (додаток №1) до цього договору і є невід`ємною частиною договору (пункти 1.3. та 1.4. договору № 16.09/21).

2.24. Відповідно до п. 2.2.2. договору № 16.09/21 замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати абонентську плату за послуги із технічного обслуговування системи.

2.25. Пунктом 3.1. договору № 16.09/21 визначено, що розмір абонентської плати з технічного обслуговування системи на момент підписання договору становить 5 250, 00 грн. Абонентська плата нараховується з 01.10.2021.

2.26. Відповідно до п. 3.2. договору № 16.09/21 замовник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату послуг за технічне обслуговування системи сплатити суму, вказану у рахунку.

2.27. Відповідно до п. 4.1. договору № 16.09/21 строк дії договору становить до 31.12.2022 включно, з автоматичною пролонгацією на наступний рік за відсутності письмових заперечень будь-якої сторони.

2.28. Сторонами підписано специфікацію (додаток №1) до договору № 16.09/21.

2.29. Доказів припинення дії договору № 16.09/21 матеріали справи не містять.

2.30. За період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року позивач надав відповідачу послуги за договором № 16.09/21 на суму 120 750, 00 грн (23 періоди х 5 250, 00 грн), що підтверджується рахунками на оплату та платіжними документами з призначенням платежу щодо проведених часткових оплат за договором, зокрема, рахунком №314 від 14.12.2021 на суму 5 250, 00 грн; №24 від 21.01.2022 на суму 5 250, 00 грн; №51 від 21.02.2022 на суму 5 250, 00 грн; №76 від 21.03.2022 на суму 5 250, 00 грн; №101 від 20.04.2022 на суму 5 250, 00 грн; №126 від 23.05.2022 на суму 5 250, 00 грн; №212 від 24.08.2022 на суму 5 250, 00 грн; №238 від 20.09.2022 на суму 5 250, 00 грн; №244 від 24.10.2022 на суму 5 250, 00 грн; №251 від 22.11.2022 на суму 5 250, 00 грн; №257 від 22.12.2022 на суму 5 250, 00 грн; №6 від 24.01.2023 на суму 5 250, 00 грн; №12 від 22.02.2023 на суму 5 250, 00 грн; №18 від 22.03.2023 на суму 5 250, 00 грн; №24 від 21.04.2023 на суму 5 250, 00 грн; №30 від 23.05.2023 на суму 5 250, 00 грн; №36 віл 22.06.2023 на суму 5 250, 00 грн; №44 від 24.07.2023 на суму 5 250, 00 грн; №50 від 24.08.2023 на суму 5 250, 00 грн; №177 на суму 5 250, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №151 на суму 5 250, 00 грн (зазначений у платіжному документі); №287 на суму 5 250, 00 грн (зазначений у платіжному документі); оплата за жовтень 2021 року (зазначена у платіжному документі). З них оплачено на суму 21 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями/дорученнями №3095 від 16.08.2022 на суму 5 250, 00 грн; №2854 від 30.06.2022 на суму 5 250, 00 грн; №2024 від 14.12.2021 на суму 5 250, 00 грн; №1970 від 15.11.2021 на суму 5 250, 00 грн.

2.31. Отже, не оплаченими є послуги на суму 99 750, 00 грн з розрахунку 120 750, 00 грн - 21 000, 00 грн.

2.32. Неналежне виконання зобов`язань відповідача в частині повної та своєчасної оплати послуг за трьома договорами стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 85 000,00 грн основного боргу, 5 877,06 грн 3% річних та 21 772,90 грн за договором № 1.03/21; 179 550,00 грн основного боргу за договором №21.07/21; 99 750,00 грн основного боргу за договором №16.09/21.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 546, 549, 849 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є несплата відповідачем повної вартості послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечень проти позову не подав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

5.2. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

5.3. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони 07.02.25 09:53.

5.4. За наведених обставин, у строк до 24.02.2025 (оскільки останній 15 день припадає на вихідний) включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.5. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.6. Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.7. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.8. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладених договорів? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки 3% річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.3. Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.5. Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.6. Укладені між сторонами договори № 1.03/21 від 01.03.2021, №21.07/21 від 21.07.2021 та № 16.09/21 від 16.09.2021, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

7.7. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.8. Згідно з ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

7.9. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

7.10. Факт надання позивачем послуг на суму 85 000,00 грн за договором № 1.03/21; на суму 179 550,00 грн за договором №21.07/21; на суму 99 750,00 грн за договором №16.09/21 підтверджується рахунками на оплату які є підставою для проведення оплат та дією договорів за якими на позивача покладено обов`язок з надання послуг щомісячно. Відповідачем у свою чергу не надано жодних заперечень щодо факту надання послуг за договорами, а також не надано доказів на підтвердження оплати ним вартості послуг у визначених вище сумах. При цьому, як вже зазначалось, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав, проте не скористався своїм правом на подання відзиву.

7.11. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.12. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.13. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.14. Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

7.15. Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.16. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

7.17. Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної сплати відповідачем вартості наданих послуг на суму 85 000,00 грн за договором № 1.03/21; на суму 179 550,00 грн за договором №21.07/21 та на суму 99 750,00 грн за договором №16.09/21, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО СТЯГНЕННЯ 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.2. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 21 772 ,88 грн за періоди 04.2021, 12.2021-12.2024, 01.2022-12.2024, 02.2022-12.2024, 03.2022-12.2024, 04.2022-12.2024, 05.2022-12.2024, 06.2022-12.2024, 09.2022-12.2024, 10.2022-12.2024, 11.2022-12.2024, 12.2022-12.2024, 01.2023-12.2024, 02.2023-12.2024, 03.2023-12.2024, 04.2023-12.2024, 05.2023-12.2024, 06.2023-12.2024, 07.2023-12.2024, 08.2023-12.2024, 09.2023-12.2024, що вбачається з графи «враховано індекси інфляції за період».

8.3. При перевірці розрахунку суми інфляційних втрат, наданого позивачем, судом встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 772, 88 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до вимог закону.

8.4. Що стосується нарахованих 3% річних у сумі 5 877, 00 грн, суд зазначає, що саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум.

8.5. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоб суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №910/1265/17.

8.6. Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок, який долучений до матеріалів не містить періодів за які позивач нараховує відсотки річних, що позбавляє можливості перевірити заявлену до стягнення суму відсотків річних. Розрахунок містить лише періоди за які враховано індекси інфляції. Інших періодів розрахунок не містить. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд не може самостійно визначати періоди прострочення, адже обов`язок щодо надання розрахунку із зазначенням періодів прострочення покладено на сторону, яка заявляє відповідні вимоги про стягнення.

8.7. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Акрон Сервіс» підлягають задоволенню частково із стягненням з ТОВ «Статус Буд-Прайм» 21 772, 88 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 5 877, 00 грн 3% річних суд відмовляє.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Позивачем всього заявлено позовні вимоги про стягнення 391 949,96 грн грошових коштів.

9.2. Позов пред`явлено в електронному вигляді. Отже, оплаті за пред`явленими вимогами підлягав судовий збір у розмірі 4 703, 40 грн з розрахунку 391 949, 96 грн х 1,5 % ціни позову х 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору при звернення із позовом в електронному вигляді).

9.3. Відповідно до платіжної інструкції №1181 від 25.07.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 000, 00 грн.

9.4. За наведених обставин до розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає судовий збір у сумі 4 703, 40 грн.

9.5. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4 632, 87 грн на відповідача, водночас, у розмірі 70,53 грн залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» (04111, місто Київ, вулиця Щербакова, будинок 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32, ) 364 300, 00 грн основного боргу, 21 772,90 грн інфляційних втрат та 4 632, 87 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук