ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 917/1954/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача Астахіної Е.В. (самопредставництво), відповідача Мастюгіна Д.І. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія Хорс до Товариства з обмеженою відповідальністю Райз - Схід про стягнення 912 182,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Господарського суду Черкаської області з Господарського суду Полтавської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія Хорс до Товариства з обмеженою відповідальністю Райз - Схід про стягнення 912 182,11 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу та збитків у вигляді виплаченої орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні місяці 2023 року позивачем - ТОВ Зернова компанія ХОРС були укладені Договори оренди земельних ділянок з їх власниками (Орендодавцями) та зареєстровано право оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав. Всі земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Трушівської сільської ради.

Позивач зазначив, що всі власники (Орендодавці) перед підписанням з ТОВ Зернова компанія ХОРС Договорів оренди землі, завчасно, тобто не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку Договорів оренди землі з ТОВ Райз-Схід, письмово повідомили відповідача про припинення дії цих Договорів на підставі закінчення строку, на який вони були укладені та висловили небажання продовжувати їх дію. Вказані листи-повідомлення були направлені на юридичну адресу відповідача поштовим відправленням (цінним листом з описом вкладення). Проте, як зауважував позивач, ігноруючи повідомлення власників земельних ділянок, та розуміючи, що Договори між Орендодавцями та ТОВ Райз-Схід у травні 2023 року припиняють свою дію, відповідачем у березні 2023 року було прийнято рішення продовжувати використовувати земельні ділянки без достатніх правових підстав. Тобто, на думку позивача, висіяв насіння соняшника на земельних ділянках (календарним терміном посіву соняшнику вважають травень) ТОВ Райз-Схід чітко усвідомлювало, що збір урожаю соняшнику буде проводитись не раніше вересня 2023 року - після припинення договорів оренди.

Позивач вказував, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають у незаконному утриманні земельних ділянок після спливу дії Договорів оренди землі між ним та власниками земель, ТОВ Зернова Компанія Хорс було позбавлено можливості користуватись вищевказаними земельними ділянками, в зв`язку з чим позивачем були понесені збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 717 974,95 грн.

Позивач пояснив, що на виконання Договорів оренди землі між ТОВ Зернова Компанія ХОРС та Орендодавцями, товариством в повному розмірі була виплачена орендна плата з урахуванням місяців, в які останній не мав можливості користуватись земельними ділянками через засів земель та, як вважає позивач, незаконно використовувались відповідачем.

Позивач зазначив, що товариство понесло збитки у вигляді виплаченої орендної плати за чотири місяці (з червня по вересень включно - період використання землі ТОВ Райз-Схід) в сумі 194 207,16 грн, а також вважає, що відповідач грубо порушив його право на безперешкодне користування земельними ділянками, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Про хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.09.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року.

В судових засіданнях судом оголошувались перерви: з 22.10.2024 по 07.11.2024; з 07.11.2024 по 17.12.2024; з 17.12.2024 по 28.01.2025; з 28.01.2025 по 28.02.2025.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю вважаючи їх безпідставними.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу у сумі 717974,95грн та збитків у вигляді виплаченої позивачем орендної плати фізичним особам (орендодавцям) за чотири місяці (з червня по вересень 2023 року включно в сумі 194207,16 грн за неправомірне, на думку позивача, користування відповідачем - ТОВ "Райз-Схід" нерухомими майном, а саме: земельними ділянками, які знаходяться на територія Чигиринської територіальної громади Черкаського району Черкаської області.

Судом встановлено, що протягом червня місяця 2023 року позивачем були укладені Договори оренди земельних ділянок з їх

власниками (Орендодавцями) та зареєстровано право оренди даних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав згідно чинному законодавству України.

Всі земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Трушівської сільської ради.

Так, позивачем були укладені договори оренди землі з власниками земельних ділянок (Орендодавцями), а саме із:

- Стукало Валентиною Миколаївною, кадастровий номер :01:001:0021, площею 1,2828 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 24.05.2023;

- Вовкогоном Володимиром Васильовичем, кадастровий номер :01:001:0906, площею 1,2828 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Гончаренко Любов`ю Іванівною, кадастровий номер :01:001:0140, площею 0,6442 га; розміром орендної плати 4537,55 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Шаповал Тетяною Іванівною, кадастровий номер :01:001:0140, площею 0,6443 га; розміром орендної плати 4537,55 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Литвином Василем Петровичем, кадастровий номер :01:001:0797, площею 0,4263 га; розміром орендної плати 3025,03 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Литвином Сергієм Петровичем, кадастровий номер :01:001:0797, площею 0,4263 га; розміром орендної плати 3025,03 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Сергієнко Світланою Петрівною, кадастровий номер :01:001:0797, площею 0,4263 га; розміром орендної плати 3025,03 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Кучеренко Ніною Іванівною, кадастровий номер :01:001:1668, площею 0,2239 га; розміром орендної плати 1815,02 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Базиком Віктором Івановичем, кадастровий номер :01:001:1194, площею 1,2828 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Гаркавенко Марією Семенівною, кадастровий номер :01:001:0950, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Голубничою Ганною Василівною. кадастровий номер :01:001:0657, площею 1,2728 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Грицененко Людмилою Володимирівною, кадастровий номер :01:001:0840, площею 1,2993 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:0280, площею 1,2833 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Козачук Людмилою Олексіївною, кадастровий номер :01:001:0006, площею 1,2828 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Метошоп Валентиною Іванівною, кадастровий номер :01:001:0655, площею 1,2728 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Мяус Наталією Олександрівною, кадастровий номер :01:001:0408, площею 1,288 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Пальонною Любов`ю Анатолівною, кадастровий номер :01:001:0615, площею 1,2835 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Панченко Анастасією Пантелеймонівною, кадастровий номер :01:001:0498, площею 1,2965 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Панченком Володимиром Івановичем, кадастровий номер :01:001:0050, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Пишним Олександром Миколайовичем, кадастровий номер :01:001:0107, площею 1,2914 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Попович Лідією Миколаївною, кадастровий номер :01:001:0529, площею 1,2865 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Скидан Ніною Миколаївною, кадастровий номер :01:001:0655, площею 1,3802 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Тараненко Ганною Михайлівною, кадастровий номер :01:001:0603, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Шаповалом Дмитром Станіславовичем, кадастровий номер :01:001:0517, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Шаповалом Дмитром Станіславовичем, кадастровий номер :01:001:0518, площею 1,2864 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Шелест Наталією Іванівною, кадастровий номер :01:001:0361, площею 1,2814 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Базик Наталією Григорівною, кадастровий номер :01:001:0710, площею 1,2838 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Вдовенко Тетяною Іванівною, кадастровий номер :01:001:0990, площею 2,3886 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Вовкогон Ніною Григорівною, кадастровий номер :01:001:0962, площею 2,7913 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Гончаренко Світланою Олександрівною, кадастровий номер :01:001:0680, площею 1,2839 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Коваленко Наталією Анатоліївною, кадастровий номер :01:001:0340, площею 1,2919 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Коркоць Валентиною Миколаївною, кадастровий номер :01:001:0440, площею 1,2998 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Котолупом Григорієм Івановичем, кадастровий номер :01:001:0353, площею 1,2815 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Кузьменком Володимиром Григоровичем, кадастровий номер :01:001:0301, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Кузьменком Володимиром Григоровичем, кадастровий номер :01:001:0921, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 07.06.2023;

- Базик Світланою Іванівною, кадастровий номер :01:001:0148, площею 1,2886 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Вдовенко Майєю Григорівною, кадастровий номер :01:001:0779, площею 1,279 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Вдовіною Світланою Дмитрівною, кадастровий номер :01:001:0640, площею 1,283 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Коваленко Катериною Пилипівною, кадастровий номер :01:001:0064, площею 1,2914 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Кравченко Валентиною Григорівною, кадастровий номер :01:001:0778, площею 1,2789 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Лопатюк Анною Геннадіївною, кадастровий номер :01:001:0174, площею 1,2911 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Лопатюком Геннадієм Олександровичем, кадастровий номер :01:001:0172, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Лопатюк Ларисою Анатоліївною, кадастровий номер :01:001:0713, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Лопатюк Ларисою Анатоліївною, кадастровий номер :01:001:0173, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Лущ Марією Олексіївною, кадастровий номер :01:001:0792, площею 1,279 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 29.06.2023;

- Микитченком Володимиром Миколайовичем, кадастровий номер :01:001:0239, площею 1,2861 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Микитченком Сергієм Івановичем, кадастровий номер :01:001:0901, площею 1,2899 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Миколенко Катериною Василівною, кадастровий номер :01:001:0137, площею 1,2886 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:001:0122, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:001:0782, площею 1,2789 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- ОСОБА_4 , кадастровий номер :01:001:0781, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Пальонною Надією Миколаївною, кадастровий номер :01:001:0487, площею 1,3 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Панченком Іваном Петровичем, кадастровий номер :01:001:0048, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Панченком Іваном Петровичем, кадастровий номер :01:001:0049, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Панченко Катериною Андріївною, кадастровий номер :01:001:0882, площею 1,2957 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Петрусенком Миколою Володимировичем, кадастровий номер :01:001:0893, площею 1,2899 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Петрусенком Миколою Володимировичем, кадастровий номер :01:001:0895, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Пшеничною Анастасією Семенівною, кадастровий номер :01:001:0694, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Пшеничним Іллею Максимовичем, кадастровий номер :01:001:0693, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Пшеничним Сергієм Іллічем, кадастровий номер :01:001:0695, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Тараненком Миколою Филимоновичем, кадастровий номер :01:001:0602, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023;

- Тищенком Миколою Івановичем, кадастровий номер :01:001:0167, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- Тищенко Тетяною Миколаївною, кадастровий номер :01:001:0166, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:001:0891, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 28.06.2023;

- ОСОБА_6 , кадастровий номер :01:001:0890, площею 1,2900 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 29.06.2023;

- ОСОБА_7 , кадастровий номер :01:001:0804, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 29.06.2023;

- ОСОБА_8 , кадастровий номер :01:001:0803, площею 1,2800 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 29.06.2023;

- ОСОБА_9 , кадастровий номер :01:001:0139, площею 1,2855 га; розміром орендної плати 9075,10 грн, зареєстрований 27.06.2023.

Загальна площа земельних ділянок сільськогосподарського призначення становила 85,2301 га.

З матеріалів справи вбачається, що всі вищевказані власники (Орендодавці) перелічених земельних ділянок, завчасно, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку Договіру оренди землі з відповідачем - ТОВ «РАЙЗ-СХІД», письмово повідомили останнього про припинення дії цих Договорів на підставі закінчення строку, на який вони були укладені та висловили небажання продовжувати їх дію.

Листи-повідомлення про заперечення проти продовження/поновлення Договорів оренди землі вищезазначених земельних ділянок були направлені Орендодавцями в порядку вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» на юридичну адресу відповідача, що підтверджується поштовими відправленнями (цінними листами з описом вкладення).

Проте, відповідач продовжив використовувати вказані земельні ділянки без правових підстав, здійснивши висів насіння соняшника на вищезгаданих земельних ділянках.

Отже, як наголошував позивач, внаслідок зазначених дій відповідача, які полягали у незаконному утриманні земельних ділянок після спливу дії Договорів оренди землі між ним та власниками земель, товариство було позбавлено можливості користуватись вищевказаними земельними ділянками, у зв`язку з чим позивачем були понесені збитки у вигляді неодержаного доходу у сумі 717 974,95 грн, оскільки позивач мав намір засіяти земельні ділянки просом, а в подальшому зібрати урожай та отримати прибуток від продажу зерна.

Позивач здійснив калькуляцію (розрахунок) вирощування проса площею земельної ділянки - 1 га із урожайністю (заліковою вагою) 3 т/га, розташованих у с.Трушівці (Черкаського району), з урахуванням ціни продукції згідно комерційної пропозиції ТОВ «ВТГ ГРУП» від 04.09.2023, а саме:

- витрати на 1 га з ПДВ - 18 576,04 грн;

- ціна продукції з ПДВ 1т 9000 грн;

- виручка з 1 га, грн ПДВ 27 000 грн (9000 грн/т * 3 т/га продукції);

- недоотриманий прибуток з 1 га 8 423,96 грн (27000 грн 18 576,04 грн) (т.1, а.с.19).

Зокрема, при здійсненні калькуляції вирощування проса позивач враховував витрати на:

1) технологічні операції (разом з податками 535,05 грн);

2) матеріальні ресурси (разом по матеріалам 5119,22 грн);

3) послуги найму (разом по найму послуг 2270,00 грн);

4) доробка зерна на 1га -171,00 грн;

5) загальновиробничі витрати (заправ.техніки в полі, контроль робіт та інші) 404,76 грн;

6) орендна плата за землю (рілля) 6980,00 грн.

Так, згідно здійсненого позивачем розрахунку недоотриманого прибутку, його розмір становив 717 974,95 грн (8 423,96 грн. - недоотриманий прибуток з 1 га * 85,2301 га) (т.1; а.с.19).

На підтвердження періоду сівби проса в червні місяці позивач посилався на лист/відповідь Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації № 02/09-03-35/68/02/09-03-35/23390 від 10.10.2023, який був отриманий позивачем на його запит від 05.10.2023 за № 174/05-10.

Позивач стверджував, що на виконання Договорів оренди землі, укладених між ним та Орендодавцями, останнім в повному розмірі була виплачена орендна плата з урахуванням місяців, в які товариство не мало можливості користуватись земельними ділянками, оскільки землі були засіяні та незаконно використовувались відповідачем.

02.01.2023 позивач наказом №2 затвердив розмір орендної плати за землю, а саме затвердив ставку орендної плати за земельні ділянки в с.Трушівці на рівні 16,4% від НГО 2018 року (55336,00 грн) за ріллю та 14,4% від НГО 2018 року (6 196,00 грн) за сінокіс та с.Тіньки на рівні 16,4% від НГО 2018 року (71832,00 грн) за ріллю (т.2; а.с.180).

Тобто, як пояснив позивач, він поніс збитки у вигляді виплаченої орендної плати за чотири місяці, а саме з червня по вересень 2023 року включно (період використання землі відповідачем) в сумі 194 207,16 грн (48 551,79 грн - загальна місячна орендна плата Орендодавцям * 4 місяці), які просив суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

За приписами ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу (далі ЗК) України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до положень ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють, зокрема, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель.

Землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь для інших видів використання, а також неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (ст. 156 ЗК України).

В ЦК України міститься визначення поняття збитків, яке і покладається в основу дослідження його змісту. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України збитками є

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Правові підстави та умови відшкодування збитків визначені, зокрема, положеннями Глави 3 «Захист цивільних прав та інтересів» Розділу І «Основні положення» Книги першої «Загальні положення», Глави 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» Розділу І «Загальні положення про зобов`язання» Книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення.

Тобто, упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

1) протиправної поведінки особи (боржника);

2) збитків, заподіяних такою особою;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та збитками;

4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного з елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

Водночас протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача. Також позивач повинен довести факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, позивач має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання позивачем очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки останнього, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18.

Зокрема, в частині третій статті 623 ЦК України закріплено норму, яка регламентує ціни на товари, роботи, послуги тощо, які використовуються для обчислення збитків, зокрема, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Суд зауважує, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.

Таким чином, у з`ясуванні критеріїв, яким слід керуватися при визначенні (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суд зважає на сутність правової природи категорії «упущена вигода», принципи на яких ґрунтується виконання зобов`язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.

Суд також зауважує, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов`язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного/господарського обороту. Тому при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

При цьому, звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов`язків.

Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов`язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.

Аналіз таких принципів цивільного права, як справедливість, добросовісність, розумність, дає підстави для висновку, що розумними витратами є витрати кредитора на отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення права.

Слід зазначити, що визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (стягувача) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися з розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення), як:

1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту);

2) розумні витрати;

3) компенсаційність відшкодування збитків.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Позовні вимоги мотивовані понесенням позивачем збитків та упущеної вигоди через самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 85,2301 га земельних ділянок в адміністративних межах Трушівської сільської ради з кадастровими номерами: :01:001:0301, :01:001:0340, :01:001:0353, :01:001:0361, :01:001:0408, :01:001:0440, :01:001:0487, :01:001:0498, :01:001:0517, :01:001:0518, :01:001:0529, :01:001:0602, :01:001:0603, :01:001:0615, :01:001:0640, :01:001:0655, :01:001:0657, :01:001:0680, :01:001:0693, :01:001:0694, :01:001:0695, :01:001:0710, :01:001:0006, :01:001:0021, :01:001:0048, :01:001:0049, :01:001:0050, :01:001:0064, :01:001:0107, :01:001:0122, :01:001:0137, :01:001:0139, :01:001:0140, :01:001:0148, :01:001:0167, :01:001:0172, :01:001:0173, :01:001:0174, :01:001:0212, :01:001:0239, :01:001:0280, :01:001:0778, :01:001:0779, :01:001:0797, :01:001:0781, :01:001:0782, :01:001:0798, :01:001:0803, :01:001:0804, :01:001:0840, :01:001:0882, :01:001:0890, :01:001:0891, :01:001:0893, :01:001:0895, :01:001:0901, :01:001:0906, :01:001:0921, :01:001:0950, :01:001:0962, :01:001:0990, :01:001:1194, :01:001:1668

Судом встановлено, що після укладення вказаних вище Договорів оренди земельних ділянок з їх власниками (Орендодавцями) та реєстрації права оренди цих земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав, позивач, з метою можливості безперешкодного користування даними земельними ділянками, звернувся до Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) Грищенка В.Ф. про винесення в натуру меж земельних ділянок.

ФОП Грищенко В.Ф. листом-повідомленням № 37 від 15.08.2023 звернувся до відповідача про проведення робіт з закріплення межових знаків меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та під`їзних (запроектованих) шляхів до них (т.3; а.с.57).

Відповідач у відповіді від 21.08.2023№ 761 на лист ФОП Грищенка В.Ф. повідомив, що «на даний час зазначені площі знаходяться під посівами сільгоспкультур, термін збирання врожаю яких не настали» та заперечував проти проведення будь-яких дій пов`язаних з проведенням робіт із закріплення межових знаків на земельних ділянках, вказаних у повідомленні № 37 від 15.08.2023 (т.3; а.с.58).

Отже заперечення відповідача факту самовільного зайняття вище перелічених земельних ділянок в період з червня 2023 р. по вересень 2023 р. саме зі сторони ТОВ «РАЙЗ-СХІД», суд оцінює критично, оскільки останній власним листом-відповіддю від 21.08.2023 за № 761 на лист ФОП Грищенка В.Ф., підтвердив користування ним площ, які знаходилися під його посівами сільгоспкультур.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою від 12.02.2024 № 12/02 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з метою фіксації факту самовільного зайняття земельних ділянок, які він орендує та просив надати офіційну письмову відповідь, чи мало можливість ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «ХОРС» з червня 2023 року по листопад 2023 року викликати уповноважену посадову особу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області для підтвердження факту самовільного заняття земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Трушівської сільської ради, іншим Товариством та для складання акту обстеження даних земельних ділянок (т.3; а.с.59).

19.02.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області позивач отримав відповідь за № 32-23-0.44-27/90-24 про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану (т.3; а.с.60).

Суд бере до уваги відповідь позивача щодо питання відповідача наявності матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 01.11.2000 № 1619, якою позивач зазначив, що згідно до Постанови Кабінету Міністрів від 01.03.2017 № 109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Постанова Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів» втратила чинність.

В даній справі, факт самовільного зайняття відповідачем, орендованих позивачем земельних ділянок, та причинний зв`язок між такими діями та завданими збитками підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- договорами оренди землі, укладеними між позивачем та Орендодавцями;

- листом-повідомленням ФОП Грищенка В.Ф. від 15.08.2023 № 37 про проведення робіт з закріплення межових знаків;

- листом-відповіддю відповідача від 21.08.2023№ 761 про знаходження вказаних земельних ділянок під посівами сільгоспкультур у спірний період;

- листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.02.2024 № 32-23-0.44-27/90-24 про припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану;

- листом Головного управління статистики у Черкаській області від 04.10.2023 № 07-07/1379-23 щодо середньої урожайності проса за 2023 рік та середньої ціни реалізації.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доведеність позивачем факту самовільного зайняття відповідачем вищевказаних земельних ділянок у період з червня 2023 р. по вересень місяць (включно) 2023 року.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок недоотриманого прибутку через самовільне зайняття відповідачем вище перелічених земельних ділянок за вказаний період в сумі 717974,95 грн, суд приходить до наступного.

Зокрема, позивач, здійснюючи калькуляцію вирощування проса зазначив ціну проса згідно комерційної пропозиції ТОВ «ВТГ ГРУП» від 04.09.2023 № 04/09/2023, а саме 9000 грн з ПДВ за 1 тону. Проте, будь які докази того, що позивач мав/має договірні правовідносини з цим товариством за спірний період, у суду відсутні.

Натомість, в матеріалах міститься лист Головного управління статистики у Черкаській області від 04.10.2023 № 07-07/1379-23 щодо середньої урожайності проса за 2023 рік та середньої ціни реалізації за 1 тону по Черкаському району 7 941,80 грн (т.2; а.с.182).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що комерційна пропозиція ТОВ «ВТГ ГРУП» від 04.09.2023 не є належним доказом, на підставі якого ґрунтується ціна продукції, закладена позивачем у калькуляцію вирощування проса від 23.10.2023.

Водночас, суд бере до уваги лист Головного управління статистики у Черкаській області від 04.10.2023 № 07-07/1379-23, в якому міститься інформація щодо середньої урожайності, сформованої на підставі державного статистичного спостереження за ф.№37-сг (місячна) «Звіт про збирання урожаю сільськогосподарських культур» та ф.№29-г (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», а також інформація щодо середньої ціни реалізації за ф.№21-заг (річна) «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства».

Суд, здійснивши перерахунок з урахуванням ціни продукції (проса) за 1 т в сумі 7941,80 грн вважає, що сума недоотриманого прибутку з 1 га мала становити 5249,36 грн, і відповідно загальний розмір упущеної вигоди склав 447403,47 грн (5249,36 грн за 1 га * 85,2301 га).

У стягненні зявлених позивачем 194207,16 грн, як реальні збитки у вигляді орендної плати за чотири місяці за період з червня 2023 р. по вересень 2023 р. включно, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у здійсненій позивачем калькуляції вирощування проса врахована у розділі: «Статті калькуляції» під пунктом № 6 - «Орендна плата за землю (рілля)» за 1 га в сумі 6980,00 грн.

Згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Доводи позивача щодо незаконного утримання вищевказаних земельних ділянок після спливу дії Договорів оренди землі між відповідачем та власниками земель, суд вважає обґрунтованими та доведені належними доказами.

З огляду на викладене та вищенаведені приписи чинного законодавства, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 447 403,47 грн у вигляді неодержаного доходу.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Райз - Схід (; вул.Аеродромна,1/1, м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія Хорс (; вул.Папаніна,55, м.Сміла, Черкаський район, Черкаської області, 20701) 447 403,47 грн упущеної вигоди та 6 711,05 грн витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.03.2025.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ