ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" лютого 2025 р. Справа№ 911/3757/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 (повний текст рішення складено - 03.01.2025)

у справі № 911/3757/23 (суддя - Смірнов О.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

про стягнення 421 175, 04 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23 позов Фізичної особи-підприємця Волошко Івана Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на користь Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича заборгованість у розмірі 421 175,04 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 6 317,64 грн, видавши наказ.

27.01.2025 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача. Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3757/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3757/23.

06.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Волошка Івана Ігоровича надішли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Медіпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі № 911/3757/23.

19.02.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п. 1 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 04.07.2024, повний текст якого складено 03.01.2025, подано 30.01.2025 через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини третьої вказаної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не мав можливості отримати доступ до електронного кабінету у зв`язку з тим, що електронний цифровий підпис директора відповідача Черепані М.В. завершував свою дію 31.12.2024 року. Відновити доступ до електронного кабінету керівництво ТОВ «Медіпромтек» змогло лише 24.01.2025 року, коли був виготовлений новий ЕЦП. До цього часу виготовлення нового ЕЦП було неможливим у зв`язку з тим, що центри сертифікації через кібератаку з боку російської федерації були позбавлені доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Припинення функціонування реєстрів є загальновідомим фактом, а тому докази на підтвердження цього не надаються. Дата отримання нового сертифіката та ЕЦП підтверджується витягом з веб-сайту Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна».

За доводами відповідача, фактично він ознайомився з оскаржуваним рішенням у електронному кабінеті лише 24.01.2025 року та пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних та незалежних від відповідача причин, що є підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи та з огляду на наведене апелянтом обгрунтування, з урахуванням необхідності забезпечення учаснику справи доступу до правосуддя, судова колегія визнає причини пропуску процесуального строку поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження судова колегія зазначає наступне.

Позивач заперечує щодо доводів відповідача, наведених в обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на наступне:

- відповідач неправильно здійснює перебіг обрахунку строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на подачу апеляційної скарги є 23.01.2024;

- доводи про те, що строк дії електронних цифрових підписів був до 31.12.2024 та через це директор ТОВ «Медіпромтек» Черепаня М.В. не міг подати в строк апеляційну скаргу - не відповідає дійсності, оскільки у ТОВ «Медіпромтек» та директора Черепані М.В. були діючі електронні цифрові підписи зі строком дії з 01.08.2023 по 31.07.2025, які були відкликані 24.01.2025;

- відповідно до положень ст. 42 ГПК України сторони не зобов`язані подавали процесуальні документи лише в електронній формі, натомість норми господарського процесуального закону дають можливість учасникам справи подавати будь які документи до суду особисто в паперовій формі безпосередньо до канцелярії суду або ж направляти їх до суду засобами поштового зв`язку.

З огляду на вказані заперечення, позивач вважає, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі є неповажними.

Колегія суддів не вбачає погодитись з аргументами позивача, наведеними в заперечення відкриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Посилання на неправильний обрахунок відповідачем строку на апеляційне оскарження судова колегія визнає нерелевантними, оскільки у даному випадку мало місце застосування судом саме положень частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України - тобто поновлення строку на апеляційне оскарження з інших причин, наведених апелянтом, які судом апеляційної інстанції визнано поважними, а не поновлення строку у зв`язку з поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стосовно посилань позивача на те, що норми господарського процесуального закону дають можливість учасникам справи подавати будь які документи до суду особисто в паперовій формі безпосередньо до канцелярії суду або ж направляти їх до суду засобами поштового зв`язку, а також тверджень щодо строків дії електронних цифрових підписів відповідача та його директора - судова колегія наголошує, що учасник справи користується наданими йому процесуальними правами на власний розсуд, а тому такі доводи позивача не можуть бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, з урахуванням необхідності забезпечення учаснику справи доступу до правосуддя, а також враховуючи необґрунтованість доводів позивача, наведених в заперечення проти відкриття апеляційного провадження, судова колегія відхиляє надані позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про поновлення строків на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі №911/3757/23.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №911/3757/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі №911/3757/23.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.03.2025 о 13 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №8 (1 поверх).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.03.2025.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду () або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у справі №911/3757/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук