ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Справа № 906/820/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області, ухваленого 10.12.24р. суддею Макаревичем В.А. о 12:52 у м.Житомирі, повний текст складено 13.12.24р. у справі №906/820/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2024 у справі №906/820/24 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Залишено без розгляду заяву № б/н арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі.

Приймаючи вказану ухвалу суд вказав наступне:

- боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи) та необґрунтовані витрати, зокрема на сайтах онлайн казино, на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити;

- суду також не надано належних доказів, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

- військовий стан у даному випадку не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором;

- станом на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі заявником не здійснено авансування відповідно до договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого всієї необхідної суми по 5070, 00 грн щомісячно, передбаченої винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, а тому суд не прийняв вищевказаний договір від 04.07.2024 як належний доказ альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, оскільки не виконано його умови щодо авансування винагороди арбітражного керуючого на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2024 у справі № 906/820/24 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, з огляду на наступне.

Вказує, що щодо кредитних договорів з ТОВ КЛТ КРЕДИТ, ТОВ СТАР ФАЙНЕНС ГРУП, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС , ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" , ТОВ "МАНІФОЮ" , ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР , ТОВ ФК ТОП 1 припинено здійснення погашення з березня 2024 року, щодо кредитних договорів з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» , ТОВ КРЕДІПЛЮС , ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" , ТОВ АВАНС КРЕДИТ, ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА, ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА , ТОВ "КРЕДИТОНЛАЙН" припинено здійснення погашення з квітня 2024 року, щодо кредитного договору з ТОВ МАКС КРЕДИТ припинено здійснення погашення з травня 2024 року.

Крім того, з приводу списання коштів 22.09.2024 на суму 210, 00 грн, списання коштів 22.09.2024 на суму 500, 00 грн, списання коштів 22.09.2024 на суму 750, 00 грн, списання коштів 22.09.2024 на суму 1000, 00 грн зазначає, що таке списання коштів відбулося без відома заявниці, нею не здійснювалася оплата заборгованості.

Зауважує, що здійснення фінансових переказів чоловіком підтверджує її загрозу неплатоспроможності.

Зазначає, що надані докази, зокрема, виписки, які відображають рух коштів, недостатність фінансового забезпечення та наявність двох малолітніх дітей унеможливили виконання боржницею місячних платежів відповідно до графіків погашення заборгованості за кредитними договорами в 15 - ти фінансових компаніях.

Разом з тим, вказує, що дані з веб - сайту https://cosmobet/ua pfht'cnhjdfyj про здійснення боржником 28.03.2024 списання на суму 101 грн, 19.09.2024 на суму 100 грн з рахунку АТ "Універсал Банк" та 12.03.2024 на суму 100 грн з рахунку АТ КБ "ПриватБанк" внесені кошти не мають підтвердження систематичності, а суми переведення в відсотковому еквіваленті ніяким чином не підтверджують факт нерозумного витрачання отриманих в кредит коштів, та не можуть бути обставиною неможливості здійснення оплати за наявними заборгованостями перед кредиторами.

Щодо договору між боржником та арбітражним керуючим вказує таке.

04.07.2024 укладено договір про відстрочення оплати з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) строком виконання до 04.01.2025, п. 4.1. вказано що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту закінчення повноважень арбітражного керуючого в провадженні про банкрутство.

З моменту укладення договору, відповідно Цивільного кодексу України, його виконання, зміни умов вирішуються виключно сторонами, які його уклали. Суддя місцевого господарського суду не є стороною договору, а отже не має права втручатися в порядок його виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/820/24 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.24р. у справі №906/820/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" березня 2025 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-05/69 від 03.03.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/820/24 - Саврія В.А., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/820/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №906/820/24 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М..

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.24 у справі №906/820/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання боржник не з`явилася, про, дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином, ухвалу надіслано на її поштову адресу вказану в апеляційній скарзі та представнику боржника до її електронного кабінету.

Разом з тим поштове повідомлення повернулось на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із цього приводу слід вказати, що відповідно до статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Оскільки ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.01.2025 було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, то слід вважати, що її належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги.

Крім того, 28.01.2025 вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з частиною 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у розгляді своєї апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду попередньої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника боржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, явка обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

29.07.2024 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. від 27.07.2024 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук О.Р. від 27.07.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 р. о 10:00 год. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 у строк до 24.09.2024 надати (надіслати) суду докази у справі, зокрема, наявності підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 30.09.2024 було відкладено розгляд справи та розгляд заяви № б/н арбітражного керуючого Волторніста С.І. про участь у справі до наступного судового засідання з метою об`єктивного розгляду справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі та надання можливості представнику заявника надати докази у справі, у зв`язку з поданим клопотанням представника заявника адвоката Гарманчук О.Р. про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для опрацювання та подання документів - доказів у справі. Також було відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви №б/н арбітражного керуючого Волторніста С.І. про участь у справ на 07 листопада 2024 р. о 11:00 год. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду.

04.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника надійшли додаткові пояснення з додатками (долученим оновленим списком кредиторів ОСОБА_2 , проектом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , копіями адвокатських запитів з підтвердженням їх надсилання адресатам, відповіддю ТОВ "Споживчий Центр", розрахунком заборгованості ТОВ КЛТ КРЕДИТ", оновленим розрахунком заборгованості та копією кредитного договору ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", інформацією з особистого кабінету клієнта ТОВ "Макс Кредит", копією позовної заяви ТОВ "Укр Кредит Фінанс").

06.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника надійшли додаткові пояснення від 01.11.2024 з додатками (новим проектом плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 , розрахунком заборгованості ТОВ "Макс Кредит", розрахунком заборгованості ТОВ "Маніфою", розрахунком заборгованості ТОВ "Слон Кредит", новим списком кредиторів ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 07.11.2024 з метою дослідження повноти наданої заявником інформації та її розкриття про доходи та витрати витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" виписки з усіх відкритих у банку рахунків фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів та у Акціонерного товариства "Універсал Банк" виписки з усіх відкритих у банку рахунків фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів. Також відкладено розгляд справи та розгляд заяви № б/н арбітражного керуючого Волторніста С.І. на 10 грудня 2024 р. Зобов`язано ОСОБА_1 до наступного судового засідання надати (надіслати) суду, зокрема, письмові пояснення щодо надання до суду відомостей із 4-а змінами: у списку кредиторів, розміру заборгованості боржника перед відповідними кредиторами, планом реструктуризації боржника; додаткові належні та допустимі докази для підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

13.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника заявника надійшли нові додаткові пояснення з випискою про рух коштів у АТ "КБ" Приватбанк" та випискою про рух коштів у АТ "Універсал Банк".

29.11.2024 на адресу суду від АТ "Універсал Банк" надійшов лист №БТ/7365 від 22.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 з банківськими виписками за період з 01.11.2023 по 21.11.2024.

05.12.2024 на адресу суду від АТ "КБ" Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-241121/36281-БТ від 27.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 з банківськими виписками за період з 01.11.2023 по 18.11.2024.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2024 у справі №906/820/24 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Залишено без розгляду заяву № б/н арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За приписами статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Отже, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства з особливостями, передбаченими п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень цього кодексу.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначила: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 повідомила, що згідно з конкретизованого списку кредиторів, долученого до матеріалів справи 06.11.2024, розмір заборгованості перед кредиторами становить 289 152,20грн. Згідно з наданими даними у боржника є заборгованість перед 15 мікрофінансовими організаціями. Поінформувала, що нею проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам та позикам. В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є зазначення саме тих вимог, що боржнику були відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи.

У заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Її члени сім`ї: батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 зазначено, що вона, як боржник, припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), а саме ті обставини, що виникли внаслідок російсько-української війни з 24.02.2022., щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, постійне зростання споживчих цін.

Невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами, на погляд заявника, підтверджується копіями укладених кредитних договорів, виписок по картах та рахунках, довідок банків та фінансових установ.

На підставі зазначеного заявник просить зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником, як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Відтак, боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, існування інших обставин, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів; повинний розкрити повну та вичерпну інформацію про всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити включно з інформацією про свій фінансовий стан, з якої вбачається неможливість виконання його зобов`язань перед кредиторами.

Згідно поданого до суду списку кредиторів та додаткових пояснень від 13.11.2024 (а.с.31-34 т.3), у боржника наявна заборгованість перед наступними фінансовими установами: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КЛТ КРЕДИТ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "КРЕДІПЛЮС", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС".

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості, строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, дати останнього платежу та доказами неможливості виконати зазначені зобов`язання з відповідних підстав лише у сукупності з іншими доказами.

Представником заявника в ч.2 Додаткових пояснень від 13.11.2024 (т. 3 а.с. 34) зазначено, що, починаючи з квітня місяця, боржник не змогла виконувати зобов`язання перед кредиторами. При цьому, в своїй апеляційній скарзі повідомила, що перед деякими кредиторами припинила погашення всіх кредитів з березня 2024, перед іншими з квітня та травня 2024.

Однак, колегія суддів зауважує, що вказана інформація спростовується наданими самим боржником виписками з рахунків.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що має наступні рахунки: у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 та у АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" НОМЕР_2 .

Як убачається з матеріалів справи стосовно кредитного договору № 131192 від 14.02.2024, укладеного між боржником та ТОВ "КРЕДІПЛЮС" терміном виконання до 05.06.2024, відповідно до графіку платежів, що являється місячним обов`язковим платежем боржник мала внести 28.02.2024 - 3230,43 грн та 13.03.2024 - 3230,43 грн, 27.03.2024 - 3230,43 грн, 10.04.2024 - 3230,43 грн, 24.04.2024 - 3230,43 грн, 08.05.2024 - 3230,43 грн, 22.05.2024 - 3230,43 грн, 05.06.2024 - 3230,43 грн. При цьому у детальному розрахунку заборгованості зазначено, що боржником було внесено:

13.03.2024 - 3500,00 грн.

20.03.2024 - 3900,00 грн.

02.04.2024 - 2489,29 грн.

25.06.2024 - 600,00 грн.

28.06.2024 - 50,00 грн.

З виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 36, т.3 на звороті та а.с.79 т.3) судом встановлено, що протягом 22.09.2024 боржником продовжувалось здійснюватися погашення за кредитним договором, а саме:

- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 210, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";

- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 500, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";

- 22.09.2024 о 08:22 год відбулось списання коштів на суму 750, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";

- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 1000, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV".

Отже, боржник протягом 2024 року продовжує здійснювати погашення зобов`язань перед ТОВ "КРЕДІПЛЮС", у тому числі, після місяця, в якому подано до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, доводи скаржника про те, що вказані суми були списані без відома заявника та нею не здійснювала оплата заборгованості не береться судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджена жодними доказами, боржником не надано на підтвердження своїх доводів жодних заяв (звернень) чи повідомлень до АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про неправомірне списання таких коштів, відповіді на вказані заяви (звернення) чи повідомлення зі сторони банку, іншої переписки, що підтверджує факт списання коштів поза волею боржника.

Разом з тим, Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Боржником в ч.2 Додаткових пояснень від 13.11.2024 (т. 3 а.с. 34) зазначено, що, починаючи з квітня місяця, боржник не змогла виконувати зобов`язання перед кредиторами через те що чоловік припинив спільно проживати з сім`єю, припинив утримувати спільну дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, тому вся відповідальність перед кредиторами одноосібно покладена на боржника.

Згідно матеріалів заяви чоловіком заявника є ОСОБА_6 .

Посилання заявника на те, що вона з чоловіком спільний побут вже довгий час не веде та він припинив утримувати спільну дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, тому вся відповідальність перед кредиторами одноосібно покладена на боржника є безпідставним, адже з виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.78-87 т.3) вбачається що від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 періодично здійснювався перерахунок коштів на рахунок боржника, а саме: 18.11.2024 на суму 5 025,13 грн, 31.10.2024 на суму 5025,13грн, 26.09.2024 на суму 5 025,13 грн, 29.08.2024 на суму 10050,03 грн, 18.08.2024 на суму 10050, 00 грн, 09.05.2024 на суму 1005,03 грн, 06.03.2024 на суму 1005,03 грн, 30.01.2024 на суму 201,01 грн, 29.01.2024 на суму 150,75 грн, 27.01.2024 на суму 78,37 грн, 25.01.2024 на суму 100, 50 грн, 14.01.2024 на суму 9045,23 грн, 10.01.2024 на суму 3015,08 грн, 05.01.2024 на суму 301, 51 грн, 01.01.2024 на суму 502, 51 грн.

Як убачається з наданого до суду копії рішення Богунського районного суду від 21.11.2019 у справі №295/16502/19 про розірвання шлюбу розірвано шлюб, який був укладений заявником з ОСОБА_10 .

З матеріалів справи вбачається, що у боржника є неповнолітня донька ОСОБА_7 .

З доданих до справи доказів судом першої інстанції було досліджено, зокрема, виписки по рахунках, з яких убачається наступне.

З виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с.51-59 т.3) вбачається, що ОСОБА_10 також здійснювались перекази коштів на рахунок боржника, а саме: 02.09.2024 на суму 5000,00 грн, 09.09.2024 на суму 900,00 грн, 01.08.2024 на суму 5000,00 грн, 07.05.2024 на суму 6500,00 грн, 02.04.2024 на суму 5000,00 грн, 12.03.2024 на суму 2600,00 грн, 02.01.2024 на суму 5000,00 грн.

З виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.77-87 т.3) також вбачається, що ОСОБА_11 здійснював перерахунок коштів на рахунок боржника: 18.08.2024 на суму 1185,93 грн, 07.07.2024 на суму 5025,13 грн, 29.01.2024 на суму 5025,13 грн.

Крім того, з наданих до суду виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.77-87 т.3) вбачається, що на рахунок боржника систематично надходили кошти від невідомих осіб, зокрема: 11.10.2024 деталі операції payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST. на суму 700,00 грн., 24.09.2024 деталі операції Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: М ОЛЕВСЬК, ВУЛ. КНЯГИНІ ОЛЬГИ, БУД. 2, ЦУМ. Платник: тел. (+38097)**46 на суму 1005,03 грн., 23.09.2024 деталі операції IDEA DIRECT, Nizhnioyurkivska 45a на 4826,00 грн., 19.09.2024 деталі операції від NAZAR MELNYK на суму 2000,00 грн., 19.09.2024 деталі операції ОСОБА_12 на суму 1005,03 грн, 17.09.2024 деталі операції CASH2CARD A2C EASYCASH, Unavailable на суму 1042, 80 грн., 07.09.2024 деталі операції MOBILE BANKING, KYIV на суму 1005, 00 грн., 03.09.2024 деталі операції MOBILE BANKING, KYIV на суму 7600, грн., 27.08.2024 деталі операції ОСОБА_12 на суму 1005, 00 грн., 27.08.2024 деталі операції OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable, 27.08.2024 деталі операції MOBILE BANKING, KYIV на суму 1000, 00 грн., 27.08.2024 деталі операції від DMYTRO VASHCHENKO на суму 2000, 00грн., 06.08.2024 деталі операції від NAZAR MELNYK на суму 4723, 62 грн., 11.06.2024 деталі операції від NAZAR MELNYK на суму 30050.00 грн., 07.06.2024 деталі операції CASH2CARD A2C EASYCASH, Unavailable на суму 2604, 25 грн, 22.05.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ВУЛ. ПОКРОВСЬКА, БУД. 125, Відділення банку на суму 3493, 00 грн., 05.05.2024 деталі операції MOBILE BANKING, KYIV на суму 1000,00 грн., 24.04.2024 деталі операції Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 на суму 804, 02 грн., 15.04.2024 деталі операції Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 на суму 170, 85 грн., 14.04.2024 деталі операції REVOLUT*Dmytro Vashche, 21B на суму 5000, 00 грн., 14.04.2024 деталі операції Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_13 на суму 824, 12 грн., 05.04.2024 деталі операції OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable на суму 18 800,00 грн., 02.04.2024 деталі операції payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST. на суму 2 543, 00 грн., 30.03.2027 деталі операції NovaPay, 03026, m. Kyiv, vul. Stolychne на суму 901,00 грн., 27.03.2024 деталі операції MOBILE BANKING, KYIV на суму 500,00 грн., 26.03.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 3892, 20 грн., 23.03.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 498,00 грн., 20.03.2024 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 9081, 80 грн., 18.03.2024 деталі операції Perekaz za nomerom kar, 100, Velyka Vasylkivska str. на суму 2000, 00 грн., 16.01.2024 деталі операції payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST. на уму 6 600,00 грн., 13.03.2027 деталі операції Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: АДРЕСА_2 . Платник: ОСОБА_14 .. Коментар до платежу: Переказ власних коштів. на суму 198,00 грн., 12.03.2024 деталі операції від NAZAR MELNYK на суму 2010,05 грн., 08.03.2024 деталі операції FONDY A2C, vul. Kruglouniversytetska, 14 на суму 5000,00 грн., 06.03.2024 деталі операції від ANNA HOLOVNYTSKA на суму 8632, 25 грн., 01.03.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 3862,26 грн., 29.02.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 2495,00, 28.02.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 2512, 56 грн., 28.02.2024 деталі операції CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A на суму 4640, 30 грн., 20.02.2024 деталі операції payway1*tr5cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST. на суму 5000, 00 грн., 17.02.2024 деталі операції Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт на суму 998,00 грн., 16.02.2024 деталі операції MOBILE BANKING, KYIV на суму 1500,00 грн., 14.02.2024 деталі операції CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A на суму 9220,12 грн., 06.02.2024 деталі операції від NAZAR MELNYK на суму 1005,03 грн., 03.02.2024 деталі операції T1_FinPay, 49000, Dnipropetrovska obl., m на суму 8287, 50 грн.,02.02.2024 деталі операції CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A на суму 1020,00 грн., 01.02.2024 деталі операції OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable на суму 1574, 00 грн. та 1574, 00 грн., 30.01.2024 деталі операції payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST. на суму 7800, 00 грн., 29.01.2024 деталі операції OS*PR*CR, KYIV на сум 4500,00 грн., 26.01.2024 деталі операції Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: М ОЛЕВСЬК, ВУЛ. КНЯГИНІ ОЛЬГИ, БУД. 2, ЦУМ. Платник: тел. (+38097)**46 на суму 498, грн., 24.01.2024 деталі операції P2P_S1_CR, KYIV на суму 2500, 00 грн., 21.02.2024 деталі операції P2P_S1_CR, KYIV на суму 2500, 00 грн., 10.01.2024 деталі операції P2P_S1_CR, KYIV на суму 5000, 00 грн., 08.01.2024 деталі операції CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A на суму 2036,05 грн.,

Також, згідно з виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.77-87 т.3), здійснювався перерахунок з деталями платежу " від VERONIKA FESHCHUK": 26.09.2024 в сумі 40,00 грн, 40,20 грн, 4 572, 86 грн, 24.09.2024 в сумі 2010,05 грн, 23.09.2024 в сумі 7537,69 грн, 15.09.2024 в сумі 1608,04 грн., 22.08.2024 в сумі 380,91 грн, 15.08.2024 в сумі 20,10 грн та 1650, 00 грн, 13.07.2024 в сумі 2010,05 грн, 23.06.2024 в сумі 200, 00 грн, 20.06.2024 в сумі 400, 00 грн, 16.06.2024 в сумі 300,00 грн, 13.06.2024 в сумі 724.00 грн, 12.06.2024 в сумі 1000, 00 грн, 11.06.2024 в сумі 4221, 11 грн, 07.06.2024 в сумі 835, 08 грн, 23.05.2024 в сумі 260, 30 грн, 07.05.2024 в сумі 309, 09 грн та 6500,00 грн, 05.05.2024 в сумі 800,00 грн, 03.05.2024 в сумі 200,00 грн., 02.05.2024 в сумі 200,00 грн, 01.05.2024 в сумі 201,01 грн, 29.04.2024 в сумі 289, 45 грн, 21.04.2027 в сумі 301,51 грн та 603, 02 грн, 18.04.2027 в сумі 201, 01 грн, 17.04.2024 в сумі 4457,29 грн, 16.07.2027 в сумі 924, 62 грн, 16.04.2024 в сумі 600,00 грн,14.04.2024 в сумі 120, 60 грн., 14.04.2024 в сумі 1708,54 грн, 301,51 грн та 250,00 грн, 11.04.2024 в сумі 1145,73 грн, 05.04.2024 в сумі 100, 00грн, 03.04.2024 в сумі 95, 48 грн, 28.02.2024 в суму 475, 00 грн, та 60,00 грн, 30.01.2024 в сумі 2125,63 грн,

З наданих суду виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с.51-59 т.3) також вбачається, що на рахунок боржника систематично надходили кошти від невідомих осіб, а саме: 29.10.2024 від Pere*MELNYK NAZAR на суму 1000,00грн, 23.10.2024 від Назар Мельни на суму 1 500, 00 грн, 18.10.2024 від Єлизавета Резніченко на суму 5000, 00грн., 17.10.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 9355,00 грн, 16.10.2024 від Назар Мкльник на суму 1500, 00 грн., 15.09.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 9510,00 грн, 12.09.2024 від payway1*tr4av на суму 900, 00 грн, 04.09.2024 від payway1*tr4av на суму 1148,00 грн, 15.08.2024 від IHOR LASHEVYCH на суму 2500, 00 грн., 15.08.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 9832,00 грн., 03.08.2024 від payway1*tr4av на суму 150,00 грн., 100,00 грн., 400,00 грн, 13.07.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 1910, 00 грн., 15.06.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 8500,00 грн., 13.06.2024 від OLX_*SENSE CARD на сумі 6168, 99 грн., 07.06.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 835,00 грн, 22.05.2024 від City24 на суму 5000,00 грн, 22.05.2024 від payway1*tr7av на суму 1434,00 грн. та 2385, 00 грн., 15.05.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 8500, 00 грн., 15.04.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 8500, 00 грн, 11.04.2024 від DMYTRO LAPCHUK на суму 1130, 00 грн, 08.04.2024 від CASH*#TRACEABLE#TRACEABL на суму 4848,64 грн, 07.04.024 від ANNA на суму 8000, 00 грн., 03.04.2024 від FUIB MoneyTransfer на суму 500, 00 грн, 30.03.2024 від Аліна Данильцева 888, 00 грн, 20.03.2024 від CASH*SENSE 02 CARD CARD на суму 1155, 34 грн., 20.03.2024 від Владислав Савченко на суму 4000,00 грн., 13.03.2027 від DMYTRO LAPCHUK на суму 17000,000 грн, 27.02.2024 від City24 на суму 2100,00 грн, 02.02.2024 від Роман Денисюк на суму 900,00 грн.,

Також, згідно з виписки АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" (а.с.51-59 т.3), здійснювався перерахунок з деталями платежу "P24*Feshchuk Veronika" в сумі 4970,00 грн - 31.10.2024, в сумі 4975,00 грн - 26.09.2024, в сумі 995, 00 грн - 24.09.2024, в сумі 4780,00 грн - 23.09.2024, в сумі 7065, 00 грн - 22.09.2024, 1980,00 грн та 1005, 00 грн - 19.09.2024, в сумі 2000,59 грн. - 17.09.2024, в сумі 7520,00 грн 03.09.2024, в сумі 999,00 грн - 29.08.2024, в сумі 990,00 грн, 293, 00 грн, 990,00 грн - 27.08.2024, в сумі 1980,00 грн- 27.08.2024, в сумі 9000,00 грн - 18.08.2024, в сумі 4675,00 грн - 06.08.2024, в сумі 855,00 грн - 05.08.2024, в сумі 4360,23 грн - 08.07.2024, в сумі 24900, 00 грн - 11.06.2024, в сумі 3600,00 грн - 22.05.2024, в сумі 837, 25 грн - 24.04.2024, в сумі 4950,00 грн - 14.04.2024, в сумі 500,00 грн - 07.04.2024, в сумі 430,00 грн - 04.04.2024, в сумі 2515,00 грн - 02.04.2024, в сумі 289,00 грн -30.03.2024, в сумі 260,00 грн - 27.03.2024, в сумі 985,00 грн - 13.03.2024, в сумі 1040,00 грн -06.03.2024, в сумі 2600,00 грн - 29.01.2024.

За наведеного, судом першої інстанції правомірно встановлено що на рахунки боржника періодично надходили кошти та нею самою поповнювались картки готівкою через платіжні термінали. Джерел походження цих надходжень та доказів суду ОСОБА_1 не повідомила, в щорічній декларації за 2024 рік не задекларувала.

Ці ж виписки з банківських рахунків боржника містять дані про здійснення фізичною особою ОСОБА_1 як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання, банківських операцій з витрачання коштів з призначенням платежів: GGBET. UA, Кyiv, TRNZ*777.UA, Unavailable (а.с.42, 45 т. 3), COSMOBET.UA (а.с.52 т.3 на звороті) при наявності заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://777.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 15.09.2023. GGBET.UA - офіційний сайт в Україні. GGBET - платформа, що поєднує в собі послуги онлайн-казино та букмекера.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://cosmobet/ua pfht'cnhjdfyj зареєстровано, як онлан-казино.

Вказані відомості про перерахування коштів на вказані сайти, як убачається із поданої апеляційної скарги боржником визнаються, однак зазначає, що вони не мають ознак систематичності та не підтверджують факт нерозумного витрачання коштів.

Колегія суддів зауважує, що боржником до матеріалів справи не надано доказів про підстави систематичного отримання та поповнення на картку готівкових коштів.

Про наявність додаткових видів доходів заявником не повідомлено в заяві та не враховано у наданому проекті плану реструктуризації боргів. Відтак, заявник не надала повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів її сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства) та документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи) та необґрунтовані витрати, зокрема на сайтах онлайн казино, на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Колегія суддів зауважує, що до матеріалів справи боржником, також, не надано належних доказів, що існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Посилання на інфляцію та військовий стан, як на підставу для звернення із даною заявою, суд не приймає, так як зазначені факти є загальновідомими та розповсюджуються на усіх громадян України.

Військовий стан у даному випадку не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

За вказаних вище обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Крім того, слід вказати, що ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року складає 3 028 грн. Отже, розмір авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, який повинен сплатити боржник на депозитний рахунок суду складає 45 420 грн.

Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Представником заявника до заяви додано копія укладеного заявником договору від 04.07.2024 про відстрочення оплати з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Натомість заявником до заяви про відкриття провадження у справі станом на 29.07.2024 у якості доказу авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень було додано квитанцію №В77Е-С1КТ-АЕ30-МВА8 від 24.06.2024 про оплату авансування винагороди арбітражного керуючого на суму 15 000, 00 грн та квитанцію №29 АК-21ТС-ЕМТР-081В від 15.07.2024 на суму 5 000, 00 грн та договір про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого від 04.07.2024, яким визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020, було зроблено висновок, що: "Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду допускає можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак, ставить таку можливість у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність, наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим, з іншими матеріалами справи, як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (п.2 ч.2 статті).

Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:

- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов`язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;

- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та Суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання Боржником грошового зобов`язання, тобто безкоштовно.

Згідно положень ч.3 ст. 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч.3 укладеного договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого, винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, тобто 15 140 грн 00 коп. за кожен місяць, що у сумі за 3 (три) місяці виконання повноважень складає 45 420 грн. 00 коп.). Боржником на депозитний рахунок суду на момент подання заяви про відкриття провадження у справі та доказів про авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду було сплачено грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень. За умовами договору 04.07.2024 від сторони домовились, що боржник сплачує решту суми у розмірі 30 420,00 гривень впродовж 6-ти місяців по 5 070,00 гривень щомісячно з дня підписання цього договору. Грошові кошти вносяться на депозитний рахунок суду. Для підтвердження оплати авансування роботи арбітражного керуючого додаються квитанції з додатку платіжної системи (Приват 24, Монобанк або іншої) (а.с.75-76, т.2 на звороті).

З матеріалів справи вбачається, що заявник 29.07.2024 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та до заяви додала квитанцію № В77Е-С1КТ-АЕ30-МВА8 від 24.06.2024 про оплату авансування винагороди арбітражного керуючого на суму 15 000, 00 грн з призначенням платежу: оплата авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність та квитанцію №29 АК-21ТС-ЕМТР-081В від 15.07.2024 на суму 5 000, 00 грн (а.с.72, т. 2 на звороті).

Відтак, на момент звернення до суду заявником було виконано умови договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого в частині здійснення оплати на суму 15 000, 00 та на суму 5 000, 00 грн.

Однак з моменту подачі заяви про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заявник неналежно виконувала умови договору щодо сплати решти суми на депозитний рахунок суду у розмірі 30 420,00 гривень впродовж 6-ти місяців по 5 070,00 гривень щомісячно з дня підписання цього договору.

Разом з тим, як випливає із матеріалів справи, ОСОБА_1 інших квитанцій, платіжних інструкцій на підтвердження авансування винагороди арбітражного керуючого не подавала.

Проте з виписок з рахунку Господарського суду Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 було лише частково здійснено оплату авансування винагороди арбітражного керуючого 15.07.2024 в сумі 5000, 00 грн, 15.08.2024 в сумі 3 500, гр., 15.09.2024 в сумі 3 920, 00 грн; 31.10.2024 в сумі 5000, 00 грн; 18.11.2024 в сумі 5000,00 грн.

При цьому доводи заявника про неможливість виконання зобов`язань не беруться судом до уваги, оскільки, як убачається із матеріалів справи, зокрема, наприклад у березні, травні та вересні 2024 року, коли було частково здійснено оплату авансування винагороди арбітражного керуючого - 15.09.2024 в сумі 3 920, 00 грн згідно наданих самим заявником виписок з банків, здійснювалось перерахування сум по 100,00 грн на сайти, за якими зареєстровані онлайн казино (а.с.42, 45, 52 т. 3) .

Відтак, станом на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі заявником не здійснено авансування відповідно до договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого всієї необхідної суми по 5070, 00 грн щомісячно, передбаченої винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду.

Доводи скаржника про невтручання судом в господарські відносини в даному випадку не застосовуються, оскільки, відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При цьому слід вказати, що застосування до боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно не прийнято вищевказаний договір від 04.07.2024, як належний доказ альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, оскільки не виконано його умови щодо авансування винагороди арбітражного керуючого на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність та залишення без розгляду заяву № б/н арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича про участь у справі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.12.24 у справі №906/820/24 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.24 у справі №906/820/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.24 у справі №906/820/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 906/820/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "07" березня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.