ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/8654/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Батрин М.В. (поза межами приміщення суду),

від відповідача: Неведомський В.О. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 (повний текст складено 02.12.2024)

у справі № 910/8654/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"

про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У липні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (далі - ОСББ «Грінвіль Парк Київ», ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (далі - ТОВ «Грінвіль Сервіс», Товариство) вчинити дії - надати інформацію, запитувану листами №24.08.2023-1 від 24.08.2023, №24.08.2023-2 від 24.08.2023 та №24.08.2023-3 від 24.08.2023, а саме:

1) загальну суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

2) суму фактичних витрат Товариства за складовою №1 Кошторису "Витрати з прибирання прибудинкової території" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

3) суму фактичних витрат Товариства за складовою №2 Кошторису "Витрати з прибирання МЗК" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

4) суму фактичних витрат Товариства за складовою №3 Кошторису "Витрати з вивезення побутових відходів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

5) суму фактичних витрат Товариства за складовою №4 Кошторису "Витрати з прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, МП ліфтів, ІТП, насосних станцій" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

6) суму фактичних витрат Товариства за складовою №5 Кошторису "Витрати з технічного обслуговування ліфтів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

7) суму фактичних витрат Товариства за складовою №6 Кошторису "Витрати з обслуговування систем диспетчеризації" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

8) суму фактичних витрат Товариства за складовою №7 Кошторису "Витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, ІТП та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

9) суму фактичних витрат Товариства за складовою №8 Кошторису "Витрати з дератизації та дезинсекції" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

10) суму фактичних витрат Товариства за складовою №9 Кошторису "Витрати з обслуговування димовентиляційних каналів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

11) суму фактичних витрат Товариства за складовою №10 Кошторису "Вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових пожежних систем" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

12) суму фактичних витрат Товариства за складовою №11 Кошторису "Витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

13) суму фактичних витрат Товариства за складовою №12 Кошторису "Витрати з поливання дворів, клумб і газонів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

14) суму фактичних витрат Товариства за складовою №13 Кошторису "Витрати з прибирання снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

15) суму фактичних витрат Товариства за складовою №14 Кошторису "Витрати з експлуатації номерних знаків на будинках" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

16) суму фактичних витрат Товариства за складовою №15 Кошторису "Витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

17) суму фактичних витрат Товариства за складовою №16 Кошторису "Витрати з енергопостачання ліфтів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

18) суму фактичних витрат Товариства за складовою №17 Кошторису "Витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту загальнобудинкових засобів обліку води, теплової енергії, електричної енергії у т.ч. їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

19) суму фактичних витрат Товариства за складовою №18 Кошторису "Адміністратор-консьєрж та охорона" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

20) звіт про рух коштів на банківському рахунку для приймання платежів за послугу з управління за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

21) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

22) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.02.2022 по 28.02.2022;

23) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.03.2022 по 31.03.2022;

24) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.04.2022 по 30.04.2022;

25) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період 01.05.2022 по 31.05.2022;

26) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період 01.06.2022 по 30.06.2022;

27) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.07.2022 по 31.07.2022;

28) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.08.2022 по 31.08.2022;

29) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.09.2022 по 30.09.2022;

30) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.10.2022 по 31.10.2022;

31) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.11.2022 по 30.11.2022;

32) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.12.2022 по 31.12.2022;

33) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

34) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період 01.02.2023 по 28.02.2023;

35) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період 01.03.2023 по 31.03.2023;

36) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.04.2023 по 30.04.2023;

37) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.05.2023 по 31.05.2023;

38) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.06.2023 по 30.06.2023;

39) які роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.07.2023 по 31.07.2023;

40) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

41) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 28.02.2022;

42) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.03.2022 по 31.03.2022;

43) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.04.2022 по 30.04.2022;

44) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.05.2022 по 31.05.2022;

45) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.06.2022 по 30.06.2022;

46) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.07.2022 по 31.07.2022;

47) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.08.2022 по 31.08.2022;

48) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.09.2022 по 30.09.2022;

49) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.10.2022 по 31.10.2022;

50) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.11.2022 по 30.11.2022;

51) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.12.2022 по 31.12.2022;

52) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

53) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.02.2023 по 28.02.2023;

54) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

55) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.04.2023 по 30.04.2023;

56) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.05.2023 по 31.05.2023;

57) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.06.2023 по 30.06.2023;

58) суму фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01.07.2023 по 31.07.2023.

На обґрунтування заявлених вимог ОСББ зазначає про порушення Товариством положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України віл 05.09.2018 №712, та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №ГС-7 від 24.12.2021 в частині надання інформації про надані послуги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Грінвіль Сервіс" надати ОСББ "Грінвіль Парк Київ" інформацію про:

1) загальну суму фактичних витрат з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

2) суму фактичних витрат за складовою №1 Кошторису "Витрати з прибирання прибудинкової території" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

3) суму фактичних витрат за складовою №2 Кошторису "Витрати з прибирання МЗК" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

4) суму фактичних витрат за складовою №3 Кошторису "Витрати з вивезення побутових відходів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

5) суму фактичних витрат за складовою №4 Кошторису "Витрати з прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, МП ліфтів, ІТП, насосних станцій" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

6) суму фактичних витрат за складовою №5 Кошторису "Витрати з технічного обслуговування ліфтів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

7) суму фактичних витрат за складовою №6 Кошторису "Витрати з обслуговування систем диспетчеризації" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

8) суму фактичних витрат за складовою №7 Кошторису "Витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, ІТП та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

9) суму фактичних витрат за складовою №8 Кошторису "Витрати з дератизації та дезинсекції" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

10) суму фактичних витрат за складовою №9 Кошторису "Витрати з обслуговування димовентиляційних каналів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

11) суму фактичних витрат за складовою №10 Кошторису "Вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових пожежних систем" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

12) суму фактичних витрат за складовою №11 Кошторису "Витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

13) суму фактичних витрат за складовою №12 Кошторису "Витрати з поливання дворів, клумб і газонів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

14) суму фактичних витрат за складовою №13 Кошторису "Витрати з прибирання снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

15) суму фактичних витрат за складовою №14 Кошторису "Витрати з експлуатації номерних знаків на будинках" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

16) суму фактичних витрат за складовою №15 Кошторису "Витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

17) суму фактичних витрат за складовою №16 Кошторису "Витрати з енергопостачання ліфтів" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

18) суму фактичних витрат за складовою №17 Кошторису "Витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту загальнобудинкових засобів обліку води, теплової енергії, електричної енергії у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

19) суму фактичних витрат за складовою №18 Кошторису "Адміністратор-консьєрж та охорона" за період з 24.12.2021 по 24.08.2023;

21) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

22) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.02.2022 по 28.02.2022;

23) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.03.2022 по 31.03.2022;

24) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.04.2022 по 30.04.2022;

25) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період 01.05.2022 по 31.05.2022;

26) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період 01.06.2022 по 30.06.2022;

27) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.07.2022 по 31.07.2022;

28) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.08.2022 по 31.08.2022;

29) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.09.2022 по 30.09.2022;

30) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.10.2022 по 31.10.2022;

31) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.11.2022 по 30.11.2022;

32) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.12.2022 по 31.12.2022;

33) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

34) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період 01.02.2023 по 28.02.2023;

35) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період 01.03.2023 по 31.03.2023;

36) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.04.2023 по 30.04.2023;

37) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.05.2023 по 31.05.2023;

38) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) Товариством за період з 01.06.2023 по 30.06.2023;

39) які роботи (послуги) з утримання багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, 19, та його прибудинкової території виконані (надані) за період з 01.07.2023 по 31.07.2023.

В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з ТОВ "Грінвіль Сервіс" на користь ОСББ "Грінвіль Парк Київ" 2 422,40 грн судового збору.

Суд дійшов висновку, що ОСББ має право на отримання запитуваної інформації, а Товариство зобов`язане надати її, однак матеріали справи не містять ані вказаних річних звітів за 2022 та 2023 роки, ані доказів їх розміщення як у телеграм-каналах мешканців будинку, так і за вказаним самим відповідачем посиланням: https://www.greenville-service.com/.

Суд зазначив, що зі змісту прохальної частини позову ОСББ вбачається, що запитувана інформація у п. 1 та 40-58 частково дублюється. У п. 1 позивач просить надати загальну інформацію з 24.08.2021 по 28.08.2023, а в п. 40-58 позивач запитує ту ж інформацію (сума фактичних витрат з утримання Будинку та його прибудинкової території), однак за кожний місяць окремо - з січня 2022 року по липень 2023 року. Оскільки інформація за п. 1 включає у себе інформацію за п. 40-58 та є більш повною, адже охоплює більший період, суд визнав необґрунтованим надання повторюваної (дублюючої) інформації. Крім цього, отримавши загальну суму фактичних витрат, позивач не буде позбавлений можливості самостійно визначити математичним шляхом щомісячні та навіть щоденні витрати. Також у п. 20 позивач просив надати звіт про рух коштів на банківському рахунку для приймання платежів за послугу з управління за період з 24.12.2021 по 24.08.2023, інформація про що за своїм змістом стосується суми оплат, здійснених Товариством за послугу з управління. Оскільки вказана інформація також знаходиться у розпорядженні самого Товариства як платника, зобов`язання відповідача надати таку інформацію є необґрунтованим. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання надати інформацію за п. 20, 40-58 є необґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд зазначив, що позивач не надав доказів обґрунтованості витрат на правничу допомогу, а тому витрати, які позивач поніс у зв`язку з укладенням договору з адвокатом із зазначенням фіксованої суми гонорару, не можуть бути необґрунтовано покладенні на відповідача у повному обсязі та порушувати принцип відшкодування витрат на правничу допомогу, необхідних для розгляду справи. Враховуючи встановлену малозначність справи та розгляд її у спрощеному позовному провадженні без проведення судових засідань, предмет позову, характер спірних правовідносин, об`єм поданих доказів та процесуальних документів, суд виснував, що заявлений до стягнення з відповідача розмір судових витрат у розмірі 40 000,00 грн є неспівмірним і до стягнення з відповідача підлягає 20 000,00 грн витрат позивача на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, ТОВ "Грінвіль Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.112024 у справі №910/8654/24 скасувати та постановити нове, яким позовну заяву ОСББ «Грінвіль Парк Київ» до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі №910/8654/24 скасувати.

Апелянт зазначає, що мав надавати інформацію споживачам щодо фактичних витрат з утримання і ремонту спільного майна будинку відповідно до кошторису витрат за наслідками кожного календарного року. Річні звіти за 2022 рік та 2023 рік щодо фактичних витрат з утримання і ремонту спільного майна будинку відповідно до кошторису витрат, надавались як ОСББ, так і усім співвласникам на ознайомлення. Така інформація розміщувалась на сайті Управителя - https://www.greenville-service.com/, та в телеграм-каналах мешканців будинку.

Скаржник зазначає, що постановою від 27.11.2024 у справі №910/17027/23 Верховний Суд визнав недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № ГС-7 від 24.12.2021, укладений між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс», у зв`язку з чим усі умови спірного договору не створюють жодних юридичних наслідків.

Товариство також зауважує, що протягом усього періоду забезпечення ним послуг з управління будинком, жодних зауважень, скарг щодо наданої Управителем інформації про обсяги фактично понесених витрат на управління будинком, в т.ч. і згідно розміщеної інформації в річних звітах, від безпосередніх Співвласників у будинку не надходило.

Співвласники у будинку до Товариства з питаннями щодо надання деталізованої (помісячної) інформації про фактично понесені витрати не звертались.

Відповідач вважає, що позивачу добре відомі обставини надання річної звітності Товариством та доведення такої інформації до усіх співвласників у будинку, при цьому в наданій позовній заяві ОСББ умисно упускає факт надання Товариством таких звітів, тим самим намагаючись штучно створити спір між сторонами.

Товариство наголошує, що ні умовами укладеного договору, ні вимогами чинних імперативних норм та підзаконних актів не передбачено обов`язку управителя (відповідача) надавати ОСББ (позивачу) інформацію в деталізованому, розгорнутому вигляді з помісячним підтвердженням обсягів виконаних робіт та фактичних понесених витрат за місячний період.

Скаржник вважає, що за таких обставин чинні законодавчі вимоги та умови укладеного договору (на момент, коли його умови були чинними), Управитель належним чином та в повному обсязі доводив до відома усіх споживачів у будинку та до ОСББ відомості щодо виконання кошторису витрат (фактичні витрати), шляхом розміщення в телеграм каналі та на сайті Управителя, відповідних річних звітів за 2022 і за 2023 роки.

Апелянт вважає, що додані до позову відповіді Товариства свідчать, що надані ОСББ відповіді містили як детальне юридичне тлумачення процедури подання Управителем відповідної інформації, так і розміри (суми) фактично понесених витрат Управителя за певний період.

На думку Товариства, усі відповіді на поставлені в межах законних вимог та умов укладеного договору питання були надані ОСББ належним чином та у повному обсязі, розмірі фактично понесених витрат і обсяги надаваних послуг були представлені Об`єднанню, у зв`язку з чим у ОСББ фактично був відсутній предмет спору як такий.

Скаржник також зауважує, що в поданій позовній заяві ОСББ умисно упускає факт надання йому відповідної інформації зі сторони Товариства, а своє неусвідомлення та нерозуміння наданих відповідей та розміщеної для загального використання інформації у вигляді річних звітів не обґрунтовує.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі та не надав належної оцінки обставинам надання Товариством ОСББ інформації у визначених договором та законом межах, у порядку та на умовах, річну інформацію щодо обсягів фактично наданих послуг, та не обґрунтував необхідність та підстави надання Товариством інформації про фактично понесені витрати по кожній із складових витрат за певний період.

На погоджуючись з додатковим рішенням, Товариство вважає його протиправним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, ОСББ у поданій заяві не обґрунтувало співмірність та об`єктивність нібито понесених судових витрат, не надало детального опису робіт.

Товариство зазначає, що ОСББ нібито понесені ним витрати на надання правничої допомоги не деталізувало, детального опису робіт не надало. Скаржник вважає, що ненадання позивачем детального опису робіт є окремою, додатковою підставою для відмови у задоволенні поданої заяви. Апелянт також зауважує, що у прохальній частині позовної заяви відсутні вимоги ОСББ про стягнення з Товариства будь-яких судових витрат.

На думку скаржника, суд першої інстанції не належним чином надав оцінку усім наведеним обставинам, з урахуванням часткового задоволення позову не надав оцінки завищеному розміру пред`явлених до стягнення витрат, відсутності обґрунтувань співмірності, реальності понесення ОСББ таких витрат, а зважаючи на неправомірність винесеного судом першої інстанції рішення, подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягала задоволенню.

Позиції учасників справи.

ОСББ надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8654/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Грінвіль Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 до надходження матеріалів справи №910/8654/24.

19.12.2024 матеріали справи №910/8654/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Грінвіль Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/8654/24. Розгляд справи призначено на 10.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 заяву представника ОСББ "Грінвіль Сервіс" адвоката Батрина М.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.02.2025 о 12 год 20 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Судове засідання призначене на 10.02.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначено судове засідання на 05.03.2025.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Щодо рішення від 19.11.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

08.12.2021 у багатоквартирному будинку за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (ідентифікаційний код 44496019), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Статуту ОСББ "Грінвіль Парк Київ", затвердженого рішенням Загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №3 від 22.05.2023, ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з п. 2.2 Статуту ОСББ є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань пов`язаних з діяльністю об`єднання (п. 2.3 Статуту).

Пунктом 3.12. Статуту визначено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

До компетенції правління належать, зокрема укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням (п. 3.14 Статуту).

24.12.2021 ОСББ (Співвласники) та Товариство (Управитель) уклали договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №ГС-7, за умовами п. 2.1 якого Товариство зобов`язалося надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (послуга з управління), розташованим за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, (далі - Будинок), а Співвласники - оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління Будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців Будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна Співвласників Будинку, МЗК, об`єктів благоустрою та його прибудинкової території (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 2.5 договору послуга з управління Будинком надається відповідно вимог до якості згідно з Додатком №4 до цього договору, є його невід`ємною частиною і включає: прибирання будинку, прибирання снігу, купівлю електричної енергії, купівлю води, купівлю природного газу, технічне обслуговування спільного майна Будинку, поточний ремонт спільного майна Будинку, виконання санітарно-технічних робіт, охорону території Будинку та його прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

За умовами п. 3.1 договору кожен із Співвласників має право:

без додаткової оплати одержувати від Управителя інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про їх споживчі властивості (підп. 3.1.2);

на перевірку кількості та якості послуги з управління Будинком у встановленому законодавством порядку (підп. 3.1.7);

без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені Управителем нарахування Співвласнику плати за послугу з управління Будинком (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від нього платежі (підп. 3.1.9).

Відповідно до п. 4.2 договору Управитель зобов`язаний:

надавати Співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління Будинком, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни норми споживання та порядок надання послуги з управління Будинком, а також про її споживчі властивості (підп. 4.2.2);

вести окремий облік доходів і витрат за Будинком та надавати Співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному пунктом 7.1. цього договору (підп. 4.2.12);

звітувати щороку перед Співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати Голові правління кошторис витрат на поточний (наступний) рік для затвердження Загальними зборами ОСББ (підп. 4.2.14);

вести облік надходжень та витрат Будинку та забезпечити Співвласникам доступ до такої інформації в порядку, визначеному цим договором (підп. 4.2.16).

Згідно з п. 7.1 договору інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, Управитель доводить до відома Співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на дошках оголошень, в Телеграм-чаті (за наявності), або на вебсайті ОСББ чи Управителя (за наявності).

Інформація про фактичні витрати відповідно до Кошторису Витрат на утримання Будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу Співвласника у такий спосіб: впродовж 30 (тридцяти) днів за підписом відповідальної особи Управителя, рекомендованим листом або під розписку особисто в руки Співвласнику (п. 7.5 договору).

За умовами п. 11.1 договір набирає чинності з 24.12.2021 та укладається строком на 7 років.

ОСББ зверталося до Товариства з листами, в яких просило надати інформацію щодо виконання договору, а саме:

у листі №24.08.2023-1 від 24.08.2023 ОСББ просило Товариство надати інформацію, зазначену у п. №1-№20 прохальної частини позову;

у листі №24.08.2023-2 від 24.08.2023 ОСББ просило Товариство надати інформацію, зазначену у п. №21-№39 прохальної частини позову;

у листі №24.08.2023-3 від 24.08.2023 ОСББ просило Товариство надати інформацію, зазначену у п. №40-№58 прохальної частини позову.

Листами-відповідями від 21.09.2023 вих. №01/21-09, вих. №02/21-09, вих. №03/21-09, Товариство відмовило ОСББ у наданні запитуваної інформації, а також зазначило, що загальний розмір витрат по виконаних роботах (наданим послугам) з управління та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за 2022 рік становить 7 400 тис. грн; будь-яких інших робіт, ніж ті, що передбачені Додатком №5 до договору, Управителем не здійснювалось. Товариство також повідомляло про технічну та фінансову неможливість надання копій підтверджуючих документів, що не позбавляє уповноваженого представника ОСББ самостійно за допомогою власних технічних засобів отримати запитувану інформацію.

У зв`язку з ненаданням Товариством запитуваної інформації ОСББ звернулося з даним позовом до суду.

Товариство оскаржує рішення суду від 19.11.2024 у цій справі в частині задоволення позовних вимог.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

За визначенням ст. 1 цього Закону:

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є в т.ч.: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуги; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.

За визначенням ст. 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).

Суд встановив, що на підставі п. 1 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 2.1, 2.3 та 3.14 Статуту ОСББ як колективний споживач має право на укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

24.12.2021 ОСББ уклало з Товариством укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №ГС-7, за умовами п. 2.1 якого Товариство як Управитель зобов`язалося надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, а Співвласники - оплачувати Товариству послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За умовами договору послуга з управління будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна співвласників будинку, МЗК, об`єктів благоустрою та його прибудинкової території. Зазначена послуга надається відповідно вимог до якості згідно з Додатком №4 до договору, є його невід`ємною частиною і включає: прибирання будинку, прибирання снігу, купівлю електричної енергії, купівлю води, купівлю природного газу, технічне обслуговування спільного майна будинку, поточний ремонт спільного майна будинку, виконання санітарно-технічних робіт, охорону території будинку та його прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

За умовами п. 3.1 договору ОСББ має право: без додаткової оплати одержувати від Управителя інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про їх споживчі властивості (підп. 3.1.2); на перевірку кількості та якості послуги з управління Будинком у встановленому законодавством порядку (підп. 3.1.7); без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені Управителем нарахування Співвласнику плати за послугу з управління Будинком (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від нього платежі (підп. 3.1.9).

Управитель у свою чергу згідно з п. 4.2 договору зобов`язаний : надавати Співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління Будинком, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни норми споживання та порядок надання послуги з управління Будинком, а також про її споживчі властивості (підп. 4.2.2); вести окремий облік доходів і витрат за Будинком та надавати Співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному п. 7.1 цього договору (підп. 4.2.12); звітувати щороку перед Співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати Голові правління кошторис витрат на поточний (наступний) рік для затвердження Загальними зборами ОСББ (підп. 4.2.14); вести облік надходжень та витрат Будинку та забезпечити Співвласникам доступ до такої інформації в порядку, визначеному цим договором (підп. 4.2.16).

Отже, умовами договору та Законом України «Про жилого-комунальні послуги» визначено право ОСББ на отримання та обов`язок Товариства надати інформацію щодо послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд встановив, що ОСББ зверталось до Товариства з листами, у яких просило надати інформацію щодо виконання договору:

1) у листі №24.08.2023-1 від 24.08.2023 просило надати інформацію, зазначену у пунктах №1-№20 прохальної частини позову;

2) у листі №24.08.2023-2 від 24.08.2023 просило надати інформацію, зазначену у пунктах №21-№39 прохальної частини позову;

3) у листі №24.08.2023-3 від 24.08.2023 просило надати інформацію, зазначену у пунктах №40-№58 прохальної частини позову.

Зміст зазначених листів свідчить, що запитувана ОСББ інформація стосувалася: 1) загальної суми фактичних витрат Товариства з утримання Будинку, прибудинкової території та складових №1-№18 за загальний період із 24.12.2021 по 24.08.2023; 2) змісту виконаних робіт за період із січня 2022 року по липень 2023 року (помісячно); 3) суми фактичних витрат Товариства з утримання Будинку та прибудинкової території за період із січня 2022 року по липень 2023 року (помісячно).

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що ОСББ має право на отримання запитуваної інформації, а Товариство зобов`язане таку інформацію надати, а тому відповідні заперечення відповідача обґрунтовано відхилено місцевим судом.

Докази надання Товариством ОСББ запитуваної інформації у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам Товариства про те, що інформація щодо фактичних витрат з утримання і ремонту спільного майна будинку відповідно до кошторису витрат за наслідками кожного календарного року була надана ним шляхом розміщення на офіційному вебсайті Управителя: https://www.greenville-service.com/ та в телеграм-каналах мешканців будинку річних звітів за 2022 та 2023 роки.

Так, суд обґрунтовано зазначив, що матеріали справи не містять ані вказаних річних звітів за 2022 та 2023 роки, ані доказів їх розміщення як у телеграм-каналах мешканців будинку, так і за вказаним самим відповідачем посиланням: https://www.greenville-service.com/.

Місцевий суд також перевірив посилання Товариства на зазначений вебсайт та встановив, що спірна інформація у формі річних звітів на ньому відсутня; за вказаним посиланням зазначено, що домен ще не підключений до сайту.

Щодо доводів скаржника про те, що постановою Верховного Суду від 27.11.2024 договір №ГС-7 визнано недійсним, у зв`язку з чим усі умови цього договору не створюють жодних юридичних наслідків, суд зазначає, що станом на дату звернення ОСББ з листами, а також з позовом у справі, що розглядається, а також станом на дату прийняття судом оскаржуваного рішення спірний договір у частині, якою визначені права та обов`язки сторін, був чинним.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Окремо колегія суддів відзначає, що вирішуючи спір, місцевий суд цілком обґрунтовано керувався нормами укладеного між сторонами договору, оскільки на момент ухвалення рішення по суті спору (19.11.2024) цей договір ще не був визнаний недійсним постановою Верховного Суду від 27.11.2024.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення від 02.12.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У липні 2024 року ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило зобов`язати Товариство вчинити дії - надати інформацію, запитувану листами №24.08.2023-1 від 24.08.2023, №24.08.2023-2 від 24.08.2023 та №24.08.2023-3 від 24.08.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 позов задоволено частково.

21.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСББ надійшла заява, у якій заявник просив стягнути з Товариства 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З наданих ОСББ документів встановлено таке.

28.06.2024 ОСББ (клієнт) уклало з адвокатом Батрином Максимом Віталійовичем (адвокат) договір №28/06/2024-1 про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого клієнт дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому правову допомогу: вивчити надані клієнтом матеріали та виготовити для подання до суду позовну заяву про зобов`язання ТОВ "Грінвіль Сервіс" надати клієнту інформацію, запитувану листами №24.08.2023-1 від 24.08.2023, №24.08.2023-2 від 24.08.2023 та №24.08.2023-3 від 24.08.2023.

Відповідно до п. 4.1 договору гонорар адвоката (фіксований розмір гонорару) за надання правової допомоги становить 40 000,00 грн.

21.11.2024 адвокат Батрин М.В. та ОСББ підписали акт приймання-передачі наданих послуг до договору, згідно з яким сторони погодили, що адвокатом вивчено надані клієнтом матеріали та виготовлено для подання до суду позовну заяву про зобов`язання ТОВ "Грінвіль Сервіс" надати клієнту інформацію, запитувану листами №24.08.2023-1 від 24.08.2023, №24.08.2023-2 від 24.08.2023 та №24.08.2023-3 від 24.08.2023. Клієнт не має претензій до якості та обсягу наданої правничої допомоги. Послуги надані адвокатом вичерпно, невідкладно, відповідно до завдання-доручення клієнта.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору і привели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

А тому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм у оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої суду про те, що позивач не надав доказів обґрунтованості витрат на правничу допомогу саме у визначеному ним первісно розмірі, а тому витрати, які він поніс у зв`язку з укладенням договору з адвокатом із зазначенням фіксованої суми гонорару, не можуть бути необґрунтовано покладенні на відповідача у повному обсязі та порушувати принцип відшкодування витрат на правничу допомогу, необхідних для розгляду справи.

Так, надана адвокатом правова допомога стосувалась аналізу трьох листів Товариства про отримання інформації та складання позовної заяви немайнового характеру про зобов`язання надати інформацію.

З огляду на встановлену малозначність справи та розгляд її у спрощеному позовному провадженні без проведення судових засідань, предмет позову, характер спірних правовідносин, об`єм поданих доказів та процесуальних документів, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що заявлений до стягнення з відповідача розмір судових витрат у розмірі 40 000,00 грн є неспівмірним.

Колегія суддів вважає, що такий розмір витрат на правову (правничу) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 20 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/8654/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/8654/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/8654/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак