УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/473/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025

у справі № 905/473/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Південкомбанк" Штогріної І.В.

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно",

2) ОСОБА_1

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 у справі № 4/165 за позовом ПАТ "КБ "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16 задоволено заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 у справі № 4/165.

На виконання цієї ухвали 16.02.2016 Господарським судом Донецької області видані відповідні накази, у тому числі наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 у справі № 4/165 про солідарне стягнення з ТОВ "Фірма "Діно" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ Південкомбанк" 2678713,16 грн - заборгованості по кредиту, 697738,74 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн - пені, а також третейського збору в розмірі 36375,50 грн.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24.11.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 у справі №905/473/16 заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано наказ Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі №905/473/16 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 у справі № 4/165 та ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 про стягнення солідарно з ТОВ "Фірма "Діно" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ Південкомбанк" 2678713,16 грн - заборгованості по кредиту, 697738,74 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн - пені, а також третейського збору в розмірі 36375,50 грн таким, що не підлягає виконанню частково, а саме:

- в частині стягнення з ТОВ "Фірма "Діно" на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі Київської філії ПАТ "КБ Південкомбанк" 2678713,16грн - заборгованості по кредиту, 697738,74грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 261098,39грн - пені, а також третейського збору в розмірі 36375,50 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідація юридичної особи (позичальника) - ТОВ "Фірма "Діно" не свідчить про припинення зобов`язання поручителя ОСОБА_1 , як солідарного боржника за зобов`язаннями по кредитному договору, а ПАТ "КБ "Південкомбанк" має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як з двох боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 у справі №905/473/16 та визнати припинення поруки як встановлений факт.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 у справі №905/473/16 залишено без змін.

06.03.2025 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №905/473/16 до суду касаційної інстанції, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вказані судові рішення та визнати наказ Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 у справі № 905/473/16 таким, що не підлягає виконанню.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/473/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.03.2025.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №905/473/16 необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №911/4610/15(911/3054/21), від 19.06.2023 у справі № 910/7446/18, від 25.04.2022 у справі № 917/223/20, від 21.02.2022 у справі № 910/15779/17, від 03.02.2021 у справі №904/4441/19.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на зве-рнення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження у справі №905/473/16 є постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024, прийняту за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на вказані судові рішення суду, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження у справі №905/473/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №905/473/16 необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №905/473/16 колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуально-го кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/473/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №905/473/16.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В. Г. Пєсков