ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3173/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3173/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18

про припинення трудового договору та стягнення заробітної плати та компенсацій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ; Бориченко К. В. доручення від 20.11.2024 № 2005;

від відповідача: Мутаф В. А. довіреність від 22.08.2024;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», в якому просить Господарський суд Одеської області:

- припинити дію трудового договору, укладеного Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» з головою правління ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України з 10.08.2021;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі сторони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» має місце протиправна бездіяльність щодо незвільнення (припинення трудового договору) з посади голови правління ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України та виплати відповідних сум за результатами припинення правовідносин.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останній встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

08.08.2024 за вх.№29666/24 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2024 о 15:30 з викликом учасників справи в судове засідання.

26.08.2024 за вх.№31151/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

27.08.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужина-18" в особі представника відповідача - Мутафа Володимира Андрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів через підсистему ВКЗ за вх. № 31151/24 від 26.08.2024 у справі № 916/3173/24.

30.08.2024 за вх.№31623/24 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

04.09.2024 за вх.№32236/24 господарський суд одержав відповідь на відзив.

09.09.2024 за вх.№32604/24 господарський суд одержав заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2024 за вх.№32744/24, за вх.№32745/24, за вх.№32746/24 господарський суд одержав клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 30.09.2024 о 16:00 год.

30.09.2024 за вх.№ 35430/24 господарський суд одержав заперечення відповідача.

30.09.2024 за вх.№35603/24 до суду надійшло клопотання від позивача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 30.09.2024 за участю представників сторін судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 о 15:00 год та строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

23.10.2024 за вх.№ 38531/24 господарський суд одержав заяву відповідача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 28.10.2024, за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 04.11.2024 р. о 15:10, із викликом учасників справи у підготовче засідання, з проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача.

04.11.2024 за вх.№39899/24 господарський суд одержав пояснення позивача. В судовому засіданні лише текст пояснень (без додатків) був долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.11.2024, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 о 16:00 год.

02.12.2024 за вх.№43115/24 господарський суд одержав додаткові пояснення позивача.

02.12.2024 за вх.№43135/24 господарський суд одержав вступне слово відповідача.

У судовому засіданні 02.12.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 05.12.2024.

04.12.2024 за вх.№43515/24 господарський суд одержав клопотання позивача про повернення у справі №916/3173/24 на стадію підготовчого провадження.

05.12.2024 за вх.№ 43684/24 господарський суд одержав клопотання позивача про долучення доказів.

У судовому засіданні 05.12.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження, із встановленням процесуальних строків для подання заяв по суті. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 20.01.2025 о 14:00 год.

16.12.2024 за вх.№44961/24 господарський суд одержав заяву позивача про зміну предмету позову, якою остання просить суд змінити предмет позову:

- припинити трудові відносини між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» та ОСОБА_1 як головою правління на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи з 10 серпня 2021 року.

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 16 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року у розмірі 1368,30 грн, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за період з 18 листопада 2015 року по 10 серпня 2021 року у сумі 36 032,37 грн, вихідну допомогу у розмірі 48 000 грн, 3 728,00 грн судових витрат, з яких 3028,00 грн. сплачений судовий збір, 700,00 грн - витрати на перекладача.

06.01.2024 за вх.№ 154/25 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

13.01.2025 за вх.№891/25 господарський суд одержав клопотання позивача про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18 про припинення трудового договору та стягнення заробітної плати, компенсацій та вихідної допомоги у справі залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

23.01.2025 зв вх.№2480/25 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 03.02.2025, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.02.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025 о 16:00 год.

У судовому засіданні 26.02.2025 за участі представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення.

Стислий виклад позиції позивача

Протоколом загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 30.09.2015 № 1 обрано головою правління ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_1 . Наказом ОСББ «Жемчужина-18» від 18.11.2015 № 5-к прийнято ОСОБА_1 на посаду голови правління ОСББ «Жемчужина-18», що також підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 . У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.11.2015, керівником (головою правління) є ОСОБА_1 . Протоколом загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 15.06.2021 № 2/21 обрано новий склад правління ОСББ «Жемчужина-18» до якого ОСОБА_1 включена не була. Протоколом засідання правління ОСББ «Жемчужина-18» від 27.07.2021 № 3/21, обрано на посаду голови правління ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_2 . У виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців від 04.08.2021, керівником (головою правління) визначений ОСОБА_2 . Отже, у зв`язку з обранням нового голови правління ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягала звільненню з займаної посади голови правління за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. Позивачкою подано голові правління ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_2 заяву від 10.08.2021 про звільнення з посади голови правління. Заяву отримано ОСОБА_2 під особистий підпис. Проте ні у 2021 році, ні станом на дату звернення до суду відповідачем процедура звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління не проведена, що порушує її трудові права. Трудові відносини позивача вважає підтверджуються у тому числі відомостями з Пенсійного фонду (ф. Ок-5), відомостями податкового органу з реєстру платників податків, банківською випискою.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач проти позову заперечив, однак визнав факт обрання Головою правління ОСОБА_1 протоколом загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 30.09.2015 року. Натомість відповідач заперечив факт виникнення трудових відносин на підставі вказаного протоколу, оскільки вказаний протокол не містить жодної вказівки на таку обставину.

Щодо доказу - наказу про прийняття на роботу від 18.11.2015 року №5-к, то відповідач вважає його нікчемним, що не підтверджує факту виникнення трудових відносин.

Відповідач підтвердив, що 27.12.2016 року відбулися загальні збори ОСББ «Жемчужина-18» оформлені протоколом №2. На вказаних зборах ОСОБА_1 було обрано головою загальних зборів, затверджено нову редакцію Статуту.

У Статуті визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису, штатного розкладу, балансу об`єднання та річного звіту; визначення посадового окладу Голові правління (Виконавчого директора); укладення трудової угоди на умовах контракту з Виконавчим директором; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління, ревізійної комісії.

Відповідач наголосив, на тому, що ані протоколу про затвердження штатного розкладу, ані кошторису, ані контракту, ані будь-якої вказівки на трудові відносини в самому протоколі немає.

Натомість відповідач не визнає факт проведення загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018 року, передані позивачем акти приймання-передачі не містять відомостей, що такий протокол був переданий відповідачу. Наданий позивачем кошторис відповідач вважає похідним документом. З огляду на те, що оригіналу протоколу позивач не надала витяг з такого протоколу не може бути узятим судом до уваги.

Окрім того, за результатами службового розслідування від 25.09.2024 року співвласники заперечили проведення зборів 31.01.2018 року.

Відповідач, зазначаючи про те, що згідно з нормами законодавства у трудових спорах, як правило, обов`язок доказування покладається на роботодавця, зауважив, що за умови відсутності документів, таке правило не може бути застосовано.

Обставини справи встановлені судом

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 30.09.2015 № 1 ОСОБА_1 обрано головою правління ОСББ «Жемчужина-18».

Згідно з наказом ОСББ «Жемчужина-18» від 18.11.2015 року № 5-к, який підписаний ОСОБА_1 , на підставі протокола загальних зборів мешканців № 1 від 30.09.2015, ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Жемчужина-18» з 18.11.2015 за сумісництвом, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з посадовим окладом 1930,00 грн в місяць, згідно штатного розпису.

У копії трудової книжки ОСОБА_1 міститься запис про прийняття з 18.11.2015 на посаду голови правління ОСББ «Жемчужина-18» на підставі наказу від 18.11.2015 № 5-к.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2015 ОСОБА_1 зайняла посаду керівника ОСББ «Жемчужина-18».

Відповідно до витягу з протокола загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018, яким затверджено кошторис на утримання будинку, заробітна плата голови правління встановлена у розмірі 3750 грн.

Самого протоколу від 31.01.2018 позивач не надала. Відповідач щодо його наявності заперечив.

До матеріалів справи позивач додала Акти приймання-передачі документів: № 3 від 06.08.2021; № 5 від 06.08.2021; № 4 від 06.08.2021; № 2 від 06.08.2021; № 1 від 06.08.2021. № 6 від 06.08.2021; № 7 від 06.08.2021; № 8 від 06.08.2021.

В актах приймання-передачі № 1 - № 8 від 06.08.2021, згідно з якими позивач передала відповідачу документи у зв`язку з обранням нового складу правління, протокола від 31.01.2018 в переліку документів не міститься.

Відповідно до протоколу від 20.06.2021 № 2/21 загальними зборами було обрано нового голову правління ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_2 .

Станом на сьогодні керівником ОСББ «Жемчужина-18» є ОСОБА_3 .

10.08.2021 позивач написала заяву про звільнення її з 10.08.2021 з посади голови правління ОСББ «Жемчужина-18» на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень, просила виплатити їй компенсацію за невикористану відпустку з 2016 року по 2021 року, вихідну допомогу.

11.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву до Головного управління Держпраці в Одеській області щодо сприяння у звільнені позивача з посади голови правління ОСББ «Жемчужина-18».

До матеріалів справи долучено направлення на здійснення перевірки Головним управлінням Держпраці в Одеській області щодо додержання законодавства про працю в ОСББ «Жемчужина-18».

12.04.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСББ «Жемчужина-18», в якій просила надати відомості щодо загальної суми виплаченої зарплати з розшифровкою, суми утриманих податків та відрахувань, інформацію про суми невиплаченої заробітної плати за період роботи, чи була повідомлена перша про нараховані суми при звільненні з посади голови правління, надати копію наказу про звільнення.

У відповідь на запит ОСОБА_1 від 12.04.2024 ОСББ «Жемчужина-18» підтвердило, що згідно з протоколом від 30.09.2015 № 1 позивачку було обрано головою правління ОСББ «Жемчужина-18»; однак факт перебування на посаді голови правління ОСББ «Жемчужина-18» сам по собі не свідчить про перебування у трудових відносинах. У листі ОСББ «Жемчужина-18» також зазначено, що ОСОБА_1 на підтвердження наявності трудових відносин не надано трудового договору (контракту), документа, що визначає заробітну плату позивачу як голові правління. У відповіді відповідач указав, що відповідно до наявних документів позивач виконувала функції голови правління на безоплатній основі, водночас заробітну плату отримувала як головний бухгалтер.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 02.11.2022 № 1551-22-05243 за період з 3 кварталу 2012 року по 3 квартал 2021 року позивач отримувала заробітну плату у тому числі в ОСББ «Жемчужина-18». Відомості про посаду, на якій перебувала позивач, довідка не містить.

Згідно вказаної довідки датою прийому на роботу в ОСББ «Жемчужина-18» є дата 10.09.2012. Жодних інших дат прийому на роботу в довідці не міститься. Дати звільнення з роботи відсутні.

Відповідно до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) ОСОБА_1 сплачувала відповідні внески з отриманих доходів у ОСББ «Жемчужина-18» (ідентифікаційний код 38296997) з вересня 2012 по липень 2021 року.

Згідно з наказом голови правління ОСББ «Жемчужина-18» № 1-с від 09.09.2024 прийнято рішення про проведення службового розслідування щодо встановлення чи спростування факту проведення загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» 31.01.2018.

Згідно з доданим висновком службового розслідування від 25.09.2024 за результатами опитування мешканців, 31 мешканцем з 77 не підтверджено, що загальні збори взимку 2018 року проводилися.

До матеріалів справи долучено банківські виписки за період з 01.01.2018 по 01.07.2020, які свідчать про виплату заробітної плати позивачу.

Висновки суду

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння їхнього власного майна та управління, утримання та використання спільного майна (ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до положень законодавства голова правління може виконувати обов`язки як на громадських засадах (безоплатно) так і на платній основі.

Виконання обов`язків на платній основі передбачає укладання трудового договору (контракту) з головою правління.

До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема:

- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання членів правління об`єднання;

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

Розділ третій Статуту ОСББ «Жемчужина-18» містить наступні умови: до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису, штатного розкладу, балансу об`єднання та річного звіту; визначення посадового окладу Голови правління (Виконавчого директора); укладення трудових угод на умовах контракту з Виконавчим директором; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління, ревізійної комісії.

З наведених положень закону та відповідних положень Статуту ОСББ «Жемчужина-18» випливає, що процедура укладання трудового договору передбачає:

1.Скликання загальних зборів ОСББ, які визначають:

- порядок обрання та відкликання членів правління;

- обрання членів правління;

- визначення у статуті повноважень членів правління;

- визначення умов, на яких здійснюють повноваження члени правління та голова правління;

- визначення матеріального та інших заохочень голови та членів правління;

- затвердження кошторису об`єднання.

2.Правління ОСББ обирає голову правління, оформлюючи рішення протоколом.

3.Голова правління ОСББ видає наказ про те, що приступає до виконання обов`язків голови правління.

Отже, саме загальні збори співвласників ОСББ повинні визначити умови, на яких виконуватимуть свої повноваження голова правління й інші члени правління, та умови їхньої оплати. Якщо голова правління ОСББ виконуватиме свої повноваження на платній основі з виплатою матеріального забезпечення з ним укладають трудовий договір (контракт). При цьому, для голови правління ОСББ це може бути як основна робота, так і робота за сумісництвом.

Підставою для укладення трудового договору є протокол загальних зборів, у якому визначені умови оплати для голови правління ОСББ, і протокол засідання правління ОСББ, на якому його обрано головою.

Ці два протоколи є підставою для видачі наказу про прийняття на оплачувану роботу голови правління ОСББ.

На підтвердження обрання головою правління ОСББ «Жемчужина-18» позивачка надала витяг з протокола загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018, яким затверджено кошторис на утримання будинку, а заробітна плата голови правління у якому встановлена у розмірі 3750 грн.

Позивач заявила, що не може надати оригінал протоколу загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018, оскільки не має його. Натомість відповідач взагалі заперечив не тільки наявність протокола загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018, але і проведення загальних зборів 31.01.2018.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності протокола загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018.

Водночас відповідно до ч. 2 та 6 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Господарський суд враховує, що обов`язок доказування при вирішенні трудових спорів покладений на роботодавця, однак, за наведених обставин, з огляду на відсутність доказів існування такого документа, вважає факт наявності протокола загальних зборів ОСББ «Жемчужина-18» від 31.01.2018 недоведеним.

Окрім того, суд звертає увагу, що закон передбачає видачу наказу безпосередньо самим головою правління про те, що голова правління ОСББ приступає до виконання своїх обов`язків, в якому вказується конкретна дата.

Така компетенція передбачена у п. 15 Розділу 16 Статуту ОСББ «Жемчужина-18», де вказано, що саме голова правління наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин.

Водночас суд враховує і те, що частиною процедури укладання трудового договору є Повідомлення про прийняття працівників на роботу, що надається до відповідного органу Державної податкової служби України.

Так, згідно із ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Державної податкової служби України) про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначеного Повідомлення в матеріалах справи не міститься, натомість надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 02.11.2022 № 1551-22-05243 за період з 3 кварталу 2012 року по 3 квартал 2021 року підтверджують, що позивач отримувала заробітну плату у тому числі в ОСББ «Жемчужина-18». Однак безпосередньо посади на якій перебувала позивачка у таких відомостях не зазначено.

Згідно вказаної довідки датою прийому на роботу в ОСББ «Жемчужина-18» є дата 10.09.2012. Жодних інших дат прийому на роботу в довідці не міститься. Дати звільнення з роботи відсутні.

Беручи до уваги пояснення відповідача, що ОСОБА_1 отримувала заробітну плату як головний бухгалтер, достеменно ідентифікувати такі доходи ОСОБА_1 як заробітна плата саме голови правління ОСББ «Жемчужина-18» неможливо.

Так само не дають можливості ідентифікувати отримання заробітної плати ОСОБА_1 як голови правління ОСББ «Жемчужина-18» і банківські виписки за період з 01.01.2018 по 01.07.2020, а також відомості, що містяться у доданому до матеріалів справи з Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку, що перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 як голови правління ОСББ «Жемчужина-18» з відповідачем не доведено.

З іншого боку, господарський суд бере до уваги також і те, що позивач заявила вимоги про припинення трудових відносин як голови правління ОСББ «Жемчужина-18» на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Що правомірності заявлення таких вимог у цьому спорі, господарський суд звертається до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 573/1020/22 (провадження № 14-40цс23).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що додаткова підстава розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, - припинення повноважень члена виконавчого органу товариства (правління, дирекції, тощо в розумінні частини четвертої статті 99 ЦК України) поширюється лише на членів виконавчого органу юридичних осіб - господарських товариств.

Господарське товариство - це юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами визначаються підприємства, установи та організації, створені на засадах угоди юридичними особами та громадянами, шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності, з метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", до господарський товариств належать: акціонерні товариства, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до закону та встановлених обставин, ОСББ «Жемчужина-18» створене як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Отже, оскільки ОСББ «Жемчужина-18» не є господарським товариством, а тому така підстава припинення трудових відносин - пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України, не застосовується у разі припинення повноважень голови правління ОСББ.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2024 року у справі № 910/11337/21, у якій касаційний суд розглянув спір щодо законності звільнення директора громадської організації на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо припинення трудових відносин між ОСББ «Жемчужина-18» та ОСОБА_1 як головою правління на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи з 10 серпня 2021 року.

Окрім того, оскільки заявлені вимоги про: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 16 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року у розмірі 1368,30 грн; стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за період з 18 листопада 2015 року по 10 серпня 2021 року у сумі 36 032,37 грн; стягнення вихідної допомоги у розмірі 48 000 грн є похідними від основної вимоги про припинення трудових відносин на відповідній правовій підставі, то господарський суд також відмовляє у позові в цій частині.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04 березня 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач